Реабилитация в уголовном процессе

2.Нормативное регулирование института реабилитации

2.1.Основания для реабилитации

От понятия реабилитации следует отличать институт реабилитации. Под которым следует понимать совокупность взаимосвязанных и обособленных внутри одной отрасли права юридических норм, объединенных общностью регулирования конкретноо вида общественных отношений .

К основным положениям института реабилитации относятся: 1) основания реабилитации; 2) субъекты права на реабилитацию; 3) содержание реабилитации; 4) процессуальный порядок реабилитации.

Основания реабилитации следует отличать от условий её реализации. Условия внешние обстоятельства, при которых начинают действовать её основания процессуальные акты, которыми гражданин признаётся невиновным в совершении преступления. Основания реабилитации подразделяются на фактические и формальные .

Из содержания ч. 2 ст. 133 УПК РФ явствует, что предпосылкой для реабилитации является установление факта незаконного и необоснованного уголовного преследования, осуждения, применения принудительных мер медицинского характера (фактические основания). Данный факт должен найти подтверждение в решении о реабилитации (формальные основания). Это решение и образует правовое основание для восстановления пострадавшего в правах и возмещения причинённого ему вреда. Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ решение о реабилитации фиксируется в оправдательном приговоре, в определении или постановлении суда, в постановлении прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования. Одновременно с этим лицу направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Основаниями возникновения права на реабилитацию у подозреваемого или обвиняемого согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ будет являться прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4−6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

К реабилитирующим основаниям в данном случае относятся: отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Отсутствие заключения суда о наличия признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3−5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3−5 части первой статьи 448 УПК РФ, также относится к вышеизложенному перечню основани. Однако следует не согласиться с тем, что у данной категории лиц должно возникать право на реабилитацию. Мы уже выяснили, что реабилитация применяется в отношении лиц обладающих статусом подозреваемого или обвиняемого, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. При обращении прокурора с ходатайством в суд для дачи заключения лица, указанные в ст. 447 УПК РФ, не обладают таким статусом и не подвергаются уголовному преследованию. Их конституционные права и свободы не ограничиваются. К тому же, невозможность преодолеть их иммунитет, в результате такой процедуры, отнюдь не свидетельствует об их невиновности. Соответственно не может быть и разговора о реабилитации. Поэтому, видится необходимым, исключить п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из перечня оснований возникновения права на реабилитацию .

Основания прекращения уголовного преследования, перечисленные в п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, являются ещё двумя поводами для реабилитации. Однако отнесение их к числу оснований порождающих право на реабилитацию весьма спорно. Действительно, факт наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению или постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела говорит о том, что действиям донного лица уже дана юридическая оценка в прошлом. И понятно, что повторной реабилитации, на основании одного и того же решения не может быть, если вообще основания принятия этих решений были реабилитирующими. Указанные основания направлены на то, чтобы лицо дважды не подвергалось уголовному преследованию за совершение одного и того же преступления. Поэтому правильнее здесь говорить о возможности возмещения вреда, но никак не реабилитации.

Основаниями для возникновения права на реабилитацию у подсудимого, согласно п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, являются: вынесение оправдательного приговора и прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляется в случаях: если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Ч. 8 ст. 302 УПК РФ указывает, что в случае, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п. 1−3 ч. 1 ст. 24 и п. 1−3 ч. 1 ст. 27 Кодекса, обнаружиться в ходе судебного заседания, то суд должен продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Оправдательный приговор постанавливается при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Ч. 3 ст. 302 гласит о том, что вынесение оправдательного приговора указывает на невиновность по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и влечёт реабилитацию лица.

Таким образом, закон указывает, что в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, суду надлежит вынести оправдательный приговор. В свою очередь п. 2 ст. 27 содержит ссылку на п. 1−6 ч. 1 ст. 24, включающие основания, никак не сопоставимые, как с оправдательным приговором, так и с реабилитацией, то есть нереабилитирующие основания. Налицо явное противоречие допущенное законодателем.

Ч. 8 ст. 302 к тому же противоречит ч. 2 ст. 212, устанавливающей случаи прекращения уголовного дела с последующей реабилитацией по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, УПК РФ в предварительном следствии (ст. 212 УПК РФ) предлагает одни основания реабилитации, а в судебном разбирательстве (ст. 302 УПК РФ) другие. Для разрешения сложившейся ситуации необходимо сократить основания вынесения оправдательного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Противоречие усматривается также при сопоставлении п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. В первом случае, суд при обнаружении обстоятельств указанных в п. 3−6 ч. 1 ст. 24 и п. 3−6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании, во втором же случае, по не понятным причинам, при обнаружении обстоятельств указанных в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд продолжает рассматривать уголовное дело по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением от наказания. Такие противоречия в законодательстве отнюдь не способствуют унифицированному применению положений о реабилитации на практике. В даном случае назрела необходимость привести упомянутые нормы к единому порядку .

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что предоставленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечёт за собой прекращение преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Данное основание является одним из наиболее дискуссионных. Возникает множество вопросов, в числе которых соотношение конституционного права человека на доступ к правосудию и обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, вопросы реализации принципов свободы оценки доказательств и независимости судей в ситуации, когда суд фактически обязан продублировать решение государственного обвинителя и др. Но наиболее актуальным видится вопрос об отказе частного обвинителя от обвинения и последствиях такого отказа.