Термин «дифференциация» (от лат. «differentia» — разность, разница, различие) означает разделение целого на различные части, составляющие компоненты, отдельные формы. Отсюда, дифференциация уголовной ответственностиэто разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются за содеянное различные уголовно-правовые последствия. Под дифференциацией уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества следует понимать предусмотренное в Общей и Особенной частях УК РФ различие уголовно-правовых последствий, состоящее в установлении за совершение этих преступлений разных видов, сроков и размеров уголовного наказания, иных мер уголовной ответственности и освобождения от нее в зависимости от характера и степени общественной опасности указанных посягательств и лиц, их совершающих. В свете тематики настоящего исследования особое внимание обращает на себя та разновидность дифференциации уголовной ответственности, которая осуществляется в Особенной части УК посредством квалифицирующих признаков состава преступления. При этом преступления с квалифицирующими признаками (квалифицированными составами) можно определить как уголовнонаказуемые деяния с резко повышенной степенью общественной опасности по сравнению с зафиксированной в основном составе преступления, что обусловливает выделение данной разновидности составов преступлений в уголовном законе в качестве относительно самостоятельных юридических конструкций с повышенными санкциями. При этом содержание указанных признаков должно быть согласовано с конструктивными признаками, т.к. все части одной родовой законодательной формулы должны соответствовать друг другу.
Очевидно также, что квалифицирующие признаки должны быть дополнительными по отношению к конструктивным признакам, содержащимся в основном составе. В общем учении о дифференциации уголовной ответственности выработаны требования конструирования квалифицированных составов преступления. Согласно одному из них, основанием для установления в уголовном законе квалифицированного состава преступления является существенный перепад в уровне общественной опасности по сравнению с зафиксированным в основном составе преступления. Примером существенного повышения уровня общественной опасности, в том числе в случаях совершения умышленных уничтожения и повреждения имущества, может служить появление дополнительного объекта, возрастание объема вреда, наличие особых предмета, способа или мотивации совершения преступления, групповой субъект. Другое требование гласит: обстоятельство, претендующее на включение в число квалифицирующих признаков, должно быть относительно распространенным в действительности, типичным для конкретной разновидности преступных посягательств. Вместе с тем, оно не может сопровождать большинство преступлений определенного вида.
В соответствии с третьим требованием усиливающие уголовную наказуемость обстоятельства, должны характеризовать само преступное деяние и совершающего его деятеля, то есть сформироваться и проявляться, начиная со стадий приготовления и покушения до момента окончания преступления. Это означает, что в систему квалифицирующих признаков не могут быть включены обстоятельства, характеризующие допреступное и посткриминальное поведение. Эти требования в основном соблюдены при законодательной регламентации квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества (ч. 2 ст. 167 УК). Вместе с тем, действующая редакция уголовного закона в части дифференциации ответственности за указанные преступления страдает пробельностью и неглубоким дифференцированным «срезом», поэтому не в полной мере отвечает современным задачам равной охраны собственности как от корыстных, так и некорыстных посягательств. Одним из пробелов в уголовном законодательстве об ответственностиза умышленные уничтожение и повреждение имущества является отсутствие в статье 167 УК строго иерархичной и последовательной дифференциации уголовной ответственности за названные посягательства в зависимости от размера стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества. В рамках дифференцированного подхода к ненасильственным хищениям, предусмотренным ст. ст. 158 — 160 УК, законодатель использует 4-ступенчатую градацию. Первая ступень это «простое» ненасильственное хищение, когда стоимость похищенного не превышает 2 500 руб.
Вторая ступень это хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при котором размер стоимости похищенного варьируется в пределах от 2 500 до 250 тыс. руб. включительно. Третья и четвертая ступени особо квалифицированные виды хищения в крупном (свыше 250 тыс. до 1 млн руб. включительно) и особо крупном (свыше 1 млн.
руб.) размерах. Величина стоимости предмета хищений выступает критерием дифференциации ответственности, возводя указанные корыстные посягательства в разряд тяжких преступлений при крупном и особо крупном размерах. Этого нельзя сказать об умышленных уничтожении и повреждении имущества, которые описаны в статье 167 УК, содержащей всего две части. Между тем представляется бесспорным положение, согласно которому уровень общественной опасности умышленных уничтожения и повреждения имущества также варьируется в зависимости от стоимостного размера уничтоженного (поврежденного), который связан с экономической оценкой предмета преступного посягательства.
Стоимость и цена уничтоженной (поврежденной) вещи обуславливают степень тяжести наступивших последствий и, соответственно, должны иметь уголовно-правовое значение, прямо влиять на квалификацию содеянного, выступая критерием дифференциации ответственности в УК РФ как за корыстные, так и за некорыстные преступления против собственности. Отсюда, на наш взгляд, следует поддержать высказанное в науке предложение об усилении уголовной ответственности за умышленное уничтожение и повреждение имущества, совершенные в крупном и особо крупном размерах. В Особенной части УК РФ целесообразно закрепить более строгую градацию мер правового воздействия за указанные преступления, в зависимости от величины стоимости имущества, ставшего предметом посягательства, и установить дополнительные уровни деления ответственности за совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном и особо крупном размерах. Указанные отягчающие обстоятельства содеянного следует рассматривать в качестве особо квалифицирующих признаков соответствующих посягательств, для чего указанную статью необходимо дополнить частями третьей и четвертой, что имеет криминологическое основание. Другой пробел в действующей системе дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение имущества — это отсутствие в ст. 167 УК правовых установлений об усиленной охране личной собственности граждан. Конечно же, в современный период развития права спорно исходить из представлений о том, что личная и частная собственность граждан и юридических лиц должна охраняться по-разному. Ведь, Конституция РФ гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения. Однако, еще в дореволюционном праве указывалось: «Принимая за масштаб для меры наказания ценность, которая определяется значением предмета для потерпевшего, следует помнить, что одна и та же вещь будет иметь различное значение для потерпевшего в зависимости от его материального состояния. Богачу кража 300 рублей может причинить лишь небольшой ущерб, между тем как бедняка она может повергнуть в нищету».
Наличие в уголовном законе положений, обеспечивающих усиленную защиту личной, трудовой собственности граждан (причинение кражей, мошенничеством, присвоением и растратой значительного ущерба гражданину; совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; совершение кражи, грабежа и разбоя с незаконным проникновением в жилище) имеет под собой серьезное основание чрезмерно глубокое имущественное расслоение социума, с одной стороны, и имущественная незащищенность, бедность значительной части населения страны с другой. Отсюда, идентичные по юридическим признакам преступления против собственности влекут за собой де-факто далеко не одинаковые общественно опасные последствия, тяжесть которых напрямую зависит от имущественного положения жертвы и чрезмерно возрастает с безденежьем и необеспеченностью потерпевшего. Несмотря на то, что в начале XXI столетия в России произошел решительный поворот к социально ориентированной экономике и постепенно сокращается число людей, живущих за чертой бедности, все же сохраняется с тенденцией увеличения разрыв между 10 процентами населения, имеющими самые большие доходы, и 10 процентами людей с самыми низкими доходами. Поэтому приоритет, отданный в области уголовно-правовой охраны личной собственности граждан, вполне согласуется с общеправовыми принципами справедливости и гуманизма. Отсюда становятся понятными по своему социально-политическому назначению и представляются экономически обоснованными те содержащиеся в п. «в» ч.
2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.
2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 уголовно-правовые положения, которые усиливают ответственность за ненасильственные хищения имущества, составляющего обыкновенно личную собственность граждан. Однако, в статье 167 УК такое правовое установление, как «причинение значительного ущерба гражданину», отсутствует. Это свидетельствует о недооценке законодателем высокой общественной опасности уничтожения и повреждения личной собственности граждан. Повышенная опасность такого обстоятельства, как причинение умышленным уничтожением и повреждением имущества значительного ущерба гражданину, состоит, прежде всего, в том, что виновный уничтожает (повреждает) чужое имущество, стоимость которого относительно велика, а жертвы этих видов посягательств относятся, как правило, к малоимущей части населения, которая оказывается в результате преступного посягательства еще в более тяжелых жизненных условиях. С учетом вышеизложенного считаем допустимой и целесообразной трансформацию конструктивного признака умышленного уничтожения и повреждения имущества «причинение значительного ущерба» в квалифицирующее обстоятельство этого преступления «причинение значительного ущерба гражданину», которое следует предусмотреть в ч. 2 статьи об умышленных уничтожении или повреждении имущества. Кроме того, необходимо обратить внимание на высокую опасность умышленных уничтожения или повреждения жилища. Это вытекает, во-первых, из многообъектного характера этого преступного деяния.
Посягая на собственность (основной объект), указанное преступление одновременно нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища (дополнительный объект). Во-вторых, при совершении этого преступления возникает вероятность причинения большего имущественного ущерба потерпевшему, так как в жилище находится значительное количество имущества, включая дорогостоящие вещи граждан. В-третьих, уничтожение или повреждение жилища совершается, как правило, общеопасным способом, что создает реальную угрозу или сопровождается уничтожением или повреждением еще и другого имущества, тем самым объем вреда возрастает. Кроме того, эти преступления распространены среди имущественных посягательств и имеют тенденцию к росту. Возможно, противники данного взгляда будут ссылаться на то обстоятельство, что противодействие уничтожению или повреждению чужого жилища вполне осуществимо имеющимися в ст. 167 УК средствами: такими предусмотренными квалифицирующими признаками, как «общеопасный способ» и «иные тяжкие последствия». Однако следует напомнить: это признаки посягательств, относящихся к числу преступлений средней тяжести, тогда как уничтожение (повреждение) чужого жилища правильнее всего отнести к категории тяжких преступлений. В свете сказанного видится справедливым поставить в науке вопрос об усилении ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого жилища. Еще один пробел в законодательной системе квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества связан с федеральным законом от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму». Последним десять статей УК РФ (об убийстве, умышленном причинении тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, побоях, истязании, угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, вандализме, надругательстве над телами умерших и местами их захоронения) были дополнены указанием на такие квалифицирующие признаки, как совершение соответствующих преступлений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Этот федеральный закон был подготовлен в соответствии с пунктом 8 перечня поручений Президента Российской Федерации от 16 декабря 2006 г. № Пр-2190 по вопросам противодействия экстремистской деятельности. Экстремизм, как прямая угроза конституционному строю, за короткий срок превратился в одну из злободневных проблем современной России. Его проявления разнообразны от возбуждения гражданское ненависти или вражды до создания незаконных вооруженных формирований. Необходимость разработки и принятия выше названного федерального закона была вызвана также несовершенством законодательной базы, определяющей, в том числе, уголовную ответственность за проявления общественно опасного экстремизма. Сегодня же повышенная опасность объединений и деятельности экстремистской направленности и необходимость принятия эффективных уголовно-правовых мер по противодействию и усилению борьбы с проявлениями любых форм экстремизма в России очевидны, в том числе и потому, что экстремизм обуславливает современный терроризм.
Вместе с тем остается непонятной позиция законодателя, проигнорировавшего статью 167 УК при построении комплекса уголовно-правовых средств по противодействию преступному экстремизму. В этой связи представляется более логичным и оправданным с точки зрения закрепленных в ст. 2 УК задач уголовного законодательства России дополнение части второй статьи об уничтожении или повреждении чужого имущества квалифицирующим обстоятельством умышленных уничтожения или повреждения имущества следующего содержания: совершение этих посягательств по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Кроме того, обобщение практики показывает, что умышленные уничтожение или повреждение имущества нередко совершаются «групповым» субъектом. Принимая во внимание эти криминологические обстоятельства, необходимо, на наш взгляд, части вторую и четвертую статьи об уничтожении или повреждении чужого имущества дополнить таким квалифицирующим признаком как совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Следует согласиться с мнением авторов, которые считают, что основанием для признания данных обстоятельств, усиливающими уголовную ответственность, выступает повышенная степень общественной опасности деяния.
В самом деле, при совершении групповых уничтожений и повреждений имущества происходит сложение усилий виновных лиц, направляющих свои действия к достижению одного преступного результата, и, как правило, причиняется более значительный ущерб, чем в результате преступных действий одного преступника. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Применительно к рассматриваемым посягательствам сказанное в уголовном законе означает: умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества считается совершенным группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, если в этом преступлении принимали участие два или более лица, между которыми состоялась предварительная договоренность о совместных действиях (бездействии) по противоправному истреблению вещи, повлекшее ее гибель или приведение в негодное состояние, исключающее всякую возможность использования этой вещи по назначению, либо приведению чужой вещи в такое негодное состояние, при котором пользование предметом преступления по его первоначальному назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, когда существует реальная возможность восстановления прежних качеств поврежденной вещи. Согласно ч. 3 ст.
35 УК, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Преступные посягательства, предусмотренные указанной статьей, признаются совершенными организованной группой, если умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества совершены устойчивой группой лиц, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких таких преступлений. Последний из вопросов построения многоуровневой системы квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества связан с целесообразностью «разведения» по разным частям соответствующей статьи таких усиливающих уголовную ответственность обстоятельств, предусмотренных в части второй этой статьи как «общеопасный способ» и «неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий». Несовершенство уголовного закона здесь видится в том, что разные по своей социально — правовой сущности деяния получили у законодателя одинаковую правовую оценку. Законодатель, описывая вышеуказанные квалифицирующие признаки во второй части статьи 167, оценивает их как равнозначные по опасности. Получается, что содеянное и при причинении по неосторожности тяжких последствий, и при избегании таковых, квалифицируется одинаково — по ч. 2 ст. 167. Такой прием законодательной техники не обеспечивает строгой дифференциации ответственности в зависимости от наступления тяжких последствий в результате совершения некорыстных имущественных посягательств, угрожающих причинением вреда нескольким объектам уголовно-правовой охраны.
Однако, бесспорно, что уровень опасности умышленного уничтожения (повреждения) имущества, повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, гораздо выше, чем в случаях, к примеру, поджога, когда создана только возможность причинения вреда и правоохраняемые объекты не пострадали. Другими словами, умышленное уничтожение (повреждение) имущества общеопасным способом характеризуется одним уровнем опасности; общеопасное уничтожение (повреждение) имущества, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия свидетельствует о другом, более высоком уровне общественной опасности содеянного. В свете сказанного и принимая во внимание принцип справедливости полагаем возможным переместить из части 2 статьи в часть третью соответствующей статьи такое усиливающее уголовную ответственность обстоятельство совершение умышленных уничтожения или повреждения имущества, повлекших по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Исходя из вышеизложенного в настоящей работе статью УК РФ об уголовной ответственности за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества целесообразно изложить в следующей редакции:
Статья. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, наказываются штрафом в размере от сорока до ста восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет. Те же деяния, совершенные:
а)с причинением значительного ущерба гражданину;
б)путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;
в)из хулиганских побуждений;
г)по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
д)группой лиц по предварительному сговору, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, любо лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а)организованной группой;
б)в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового". Заключение
Такимобразом, сразвитиемобщества, владениеимуществомсталопониматьсякакфакт, иправо. Наэтомоснованиипонятие"имущество"расширилосьисталовключатьвсебяобладаниепредметамиматериальногомира, субъективныеправа. Сэтогомоментауголовнаяответственностьсталадифференцироватьсянаоснованиитого, лишилсялисобственниквладенияиливсехостальныхправомочий. Согласноимеющейсястатистикепреступленийпротивсобственности, можнозаключить, чтобольшинствопреступленийданноговидасовершаютсяизместиврезультатевозникновенияконфликтавсферепроизводственныхилисоседскихотношений, длящегося6−12месяцев.
85%преступленийносятразовыйситуативный, импульсивныйхарактер, в90%случаевсовершаютсяоднимчеловеком (преступником).Врезультатесуществующихисследованийпсихологическойхарактеристикилица, совершившегоподжогсцельюуничтоженияимущества, психологическаяхарактеристикалица, совершившегоподжогсцельюуничтоженияимущества, былапризнанаважныминеобходимымусловиемкачественногорасследованияпреступленийэтойкатегории, посколькуспособствуетуспешномупроведениюработыповыявлениюпричиниусловийконкретногопреступления. Психологическиесвойстватипичнойличностипреступникаподеламоподжогахчужогоимуществаимеютопределенныеобщиечерты, чтодаетвозможностьопределитькруглиц, вчислекоторыхмогутнаходитьсяпреступникииэффективныеспособыихизобличения. Вбудущеможидаетсяростнасильственныхпреступлений, втомчислесвязанныхсумышленнымиуничтожениемилиповреждениемчужогоимуществавсвязисростомбезработицы. Готовностьруководства
МВДРоссииккорректировкедеятельности, функционирование
РасширеннойрабочейгруппыподальнейшемуреформированиюоргановвнутреннихделРоссийской
Федерациииразработкаперспективныхдокументовпопротиводействиюпреступностисучетомменяющейсяситуациивстранепозволятуспешносправитьсясэтойпроблемой.По результатам исследования были выделены следующие проблемы, связанные с пробелами в праве. Например, пробелом является то, что в ст. 167 отсутствует строго иерархичная и последовательная дифференциация уголовной ответственности за посягательства в зависимости от размера стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества. На этом основании в Особенной части УК РФ следует указать строгую градацию мер правового воздействия на основании величины стоимости имущества, ставшего предметом посягательства, установить дополнительные уровни деления ответственности за совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном и особо крупном размерах. Еще одним пробелом является отсутствие в ст. 167 УК правовых установлений об усиленной охране личной собственности граждан. Следует трансформировать конструктивный признак умышленного уничтожения и повреждения имущества «причинение значительного ущерба» в квалифицирующее обстоятельство этого преступления «причинение значительного ущерба гражданину», которое необходимо поместить в ч. 2 ст.
167 УК РФ. В п 2. Ст. 167 также необходимо дополнить квалифицирующим обстоятельством умышленных уничтожения или повреждения имущества: совершение этих посягательств по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Следует ч. 2 и 4 ст. 167 УК РФ дополнить следующим квалифицирующим признаком совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Принцип справедливости следует переместить в ч. 3. Ст.
167 УК РФ. В таком случае ст. 167 УК РФ будет выглядеть следующим образом:
Статья. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества,-наказываются штрафом в размере от сорока до ста восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2.Те же деяния, совершенные:
а)с причинением значительного ущерба гражданину;
б)путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;
в)из хулиганских побуждений;
г)по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
д)группой лиц по предварительному сговору, -наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3.Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, любо лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
4.Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а)организованной группой;
б)в особо крупном размере, -наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового". Списоклитературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на30сентября2014г.//Собраниезаконодательства
РоссийскойФедерации.-2009. — № 4. — Ст. 445. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 № 63-ФЗ: по сост. на 21июля 2014 года //Собрание законодательства РФ. — 1996. № 25. Ст. 2954
Осоздании
РасширеннойрабочейгруппыподальнейшемуреформированиюоргановвнутреннихделРоссийской
Федерации[Электронныйресурс]: приказ
МВДРоссииот14июня2012г.//Министерствовнутреннихдел
РоссийскойФедерации:
официальныйсайт.URL:
http://www.mvd.ru/news/show_107 927/#top_page.Обутверждениигосударственнойпрограммы
РоссийскойФедерации"Обеспечениеобщественногопорядкаипротиводействиепреступности":распоряжение
ПравительстваРоссийской
Федерацииот6марта2013г.№ 313-р//Собраниезаконодательства
РоссийскойФедерации (СЗРФ).
2013.№ 11.Ст.
Обучастиигражданвохранеобщественногопорядка[Электронныйресурс]:проект
Федеральногозакона№ 238 654−6от13марта2013г.//Государственная
Дума:
официальныйсайт.URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=238 654−6&02.Научная литература
АлексееваА.П.Проблемыформированияздоровогообразажизнивконтекстереализациистратегииразвитияфизическойкультурыиспортав
РоссийскойФедерации / А.П. Алексеева//Исторические, философские, политическиеиюридическиенауки, культурологииискусствоведение.Вопросытеорииипрактики.Тамбов:
Грамота. 2012.№ 9(23):в2-хч.Ч.
2.С.13−15.Алексеева
А.П., Бабошкин
П.И.Понятиепротиводействияпреступности / А. П. Алексеев, П.И. Бабошкин//Юристъ-Правоведъ.
2008.№ 3(28).С.33−35.Анисимова
И.А.Уголовно-правовоезначениепреступноговреда:
автореф.дис…канд.
юрид.наук: 12.
00.02 / И. А. Анисимова. Томск, 2008. — 25 с. Арсеньев
П.Огоньпозаказу / П. Арсеньев //Российскаягазета-Черноземье.
2008.
25июля. — С. 12−16.Багмет
А.М.Криминологияуголовногозакона:
проблемыправовогорегулированиямассовыхбеспорядковкаквиданасильственнойпреступности/ А. М. Багмет //Криминологическийжурнал
Байкальскогогосударственногоуниверситетаэкономикииправа.
2013.№ 1.С.76−84.Бакрадзе
А.А.Преступленияпротивсобственности, совершаемыепутемобманаилизлоупотреблениядовериемпозаконодательствунекоторыхстран
СНГ / А.А. Бакрадзе//Российскийследователь.
2008.№ 19.С.35−37.Безверхов
А.Г., Шевченко
И.Г.Умышленныеуничтожениеиповреждениеимуществапутемподжога, взрываиинымобщеопаснымспособом/ А. Г. Безверхов, И. Г. Шевченко //Уголовноеправо.
2008.№ 1.С.9−12.Безверхов
А.Г., Шевченко
И.Г.Согласованиеадминистративногоиуголовногозаконодательстваобуничтожении, поврежденииихищениичужогоимущества / А. Г. Безверхов, И. Г. Шевченко //Российскаяюстиция.
2008.№ 1.С.29−31.ВВолгоградезадержанподозреваемыйвхищении14комплектовгосударственныхрегистрационныхзнаков[Электронныйресурс]//Новости
Пресс-службы
ГУМВДРоссиипо
Волгоградскойобласти.URL:
http://34.mvd.ru/news/item/354 134/.Векленко
С.В., Варданян
Т.М.Отягчающиеобстоятельстванедопущения, ограниченияилиустраненияконкуренции/ С. В. Векленко, Т. М. Варданян //Вестник
ВоронежскогоинститутаМВДРоссии.
2010.№ 2.С. 16−21.Волженкин
Б.В.Охулиганстве (эволюцияуголовно-правовогопонятия)/ Б. В. Волженкин //Российскийежегодникуголовногоправа.
2008.№ 2.С.75−93.Генрих
Н.В.Уголовноеправовэпохуглобализации:
сценарииразвития/ Н. В. Генрих //Российскийкриминологическийвзгляд.
2009.№ 4.С.237−239.Георгиевский
Э.В.Собственностькакобъектохранывуголовномправе
ДревнейРуси/ Э. В. Георгиевский //LexRussica.
2013.№ 4.С.410−420.До5летлишениясвободыгрозитподросткам, которыеподожглигаражучастковомууполномоченномуполиции[Электронныйресурс]//Новости
Пресс-службы
ГУМВДРоссиипо
Волгоградскойобласти.URL:
http://34.mvd.ru/news/item/687 851/.Дорожнаякартадальнейшегореформированияоргановвнутреннихдел
РоссийскойФедерации[Электронныйресурс]//Российскаягазета.URL:
http://www.rg.ru/2013/02/04/karta-mvd-site-dok.html.Ермакова
О.В.Обоснованностьзаконодательнойрегламентациимоментаокончанияхищения, егоотдельныхформивидов/ О. В. Ермакова //Вестник
Барнаульскогоюридическогоинститута.
2010.№ 1(18).Зарегистрированныепреступленияивыявленныелицавразрезестатей
ОсобеннойчастиУКРФвРоссиив2007и2012годах//Здоровьенацииинациональнаябезопасность/подред.
проф.А. И. Долговой.М.:Российскаякриминологическаяассоциация, 2013.
380 с. Засимов
И.Ю.Квопросуопонятииправоохранительнойсистемыиобъектееевоздействия / И.Ю. Засимов//Новаяправоваямысль.
2012.№ 4(53).С.11−15.Козлова
Н.Поджогсвидомнапарковку/ Н. Козлова //Российскаягазета.
2010.
15января. — С. 12−18.Криминология:
учебникдляюридическихвузов/подобщ.
ред.А. И. Долговой.М.:ИНФРА-М;НОРМА. 2010.
383с.Крылова
Н.Е., Филиппов
П.А.Некоторыевопросысовершенствованиянормыобуголовнойответственностизанедопущение, ограничениеилиустранениеконкуренции (ст.178УКРФ)/ Н. Е. Крылова, П. А. Филиппов //Вестник
Московскогоуниверситета.Серия11:Право.
2010.№ 3.С.52−64.Мусеибов
А.Г.Комментарийкст.
214УКРФ"Вандализм"/ А. Г. Мусеибов //Справочно-правоваясистема"Консультант-Плюс". -2010
Шарипов
А.М.Уничтожениеиповреждениеимуществавуголовномправе
России.Дисс…к.ю.н.:
12.00. 08/ А. М. Шарипов, Владимир, 2005 — 173 с. Учебныйкомментарийк
УголовномукодексуРоссийской
Федерации/Отв.ред.Жалинский
А.Э.М., 2005идр. — 374 с. Основныепоказателиоперативно-служебнойдеятельности
УВДпо
Белгородскойобластиза12месяцев2010г.-Белгород:
Информационныйцентр
УВДпо
Белгородскойобласти, 2011.-169с.Осокин
Р.Б., Курсаев
А.В.Уголовно-правоваяоценкапохищения, уничтоженияилиповрежденияимуществастелумершихилиместихзахоронения / Р. Б. Осокин, А.В. Курсаев//Государствоиправо.
2012.№ 7.С.49−58.Официальныйсайт
ПрокуратурыРеспублики
Башкортостан.
2013. URL:
http://www.bashprok.ru.Саламов
А.Х.Развитиеуголовнойответственностизавымогательствов
России/ А. Х. Саламов //Вестник
МосковскогоуниверситетаМВДРоссии.
2009.№ 1.С.133−135.Тонков
Е.Н.Нормативнаясистемапреступнойличности / Е.Н. Тонков//Новаяправоваямысль.
2012.№ 3(52).С.23−28.Хилюта
В.В.Уничтожениеилиповреждениеимуществапонеосторожности.Режимдоступа:
http://www.rusnauka.com/4_SND_2012/Pravo/11_99 666.doc.htm.Численностьнаселениясденежнымидоходаминижевеличиныпрожиточногоминимума, впроцентахотобщейчисленностинаселения[Электронныйресурс]. URL:
http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_51kv.htm.Шишкин
Н.А.Проблемытолкованиятермина"значительныйущерб"всоставеумышленныхуничтоженияилиповрежденияимущества (ст.167УКРФ)/ Н. А. Шишкин //Вестник
МосковскогоуниверситетаМВДРоссии.
2009.№ 11.С.158−160.Материалы правоприменительной практики
О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 // Справочная правовая система «Консультант-плюс». Приговор по делу об убийстве и умышленном уничтожении имущества изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов, в результате которых потерпевшему причинен значительный ущерб, с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, квалифицируется по ч.
1 ст. 167 УК РФ: Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года № 334-П07 // Справочная правовая система «Консультант-плюс». О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 14.
С.4−6;Определение № 72-Д09−12 Источник: Бюллетень Верховного Суда № 5 2010 года. Уголовное дело № 1−435 //Архив Кизилюртовского районного суда. Уголовное дело № 234 567//Архив Кировского РОВД г. Махачкалы. Архив Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Уголовное дело № 1−254/07.Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Уголовное дело № 1−156/09.Архив уголовных дел Курского районного суда, дело № 1−138/5−2006 г.
