В правовой доктрине долгое время обсуждается вопрос о том, можно ли по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ отнести к денежным реституционные обязательства, заключающиеся в возврате одной из сторон сделки определенной денежной суммы.
Согласно первой точке зрения требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не является денежным обязательством по смыслу Закона N 127-ФЗ, а потому не принимается во внимание при определении признаков банкротства и не подлежит квалификации в качестве текущего или реестрового. В связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, исполнительное производство по нему не прекращается.
Приверженцы данного подхода исходят из того, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение. Сторона договора, признанного судом недействительным, обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.
Следует отметить, что ранее в судебной практике отражалась позиция, согласно которой исполнительное производство по требованию, возникшему в результате применения последствий недействительности сделки, не приостанавливается, то есть сторона такой сделки имеет право на взыскание присужденных ей денежных сумм в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.
07.2009 N 59 требования о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не отнесены к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается. Таким образом, в настоящее время исполнительное производство по таким требованиям приостанавливается, а после получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оканчивается с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (ч. ч. 4, 5 ст. 96 Закона N 127-ФЗ).
В конкурсном производстве такие требования, по-видимому, могут удовлетворяться лишь после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Представляется, при описанном механизме исполнения судебных актов о применении последствий недействительности сделок добросовестная сторона недействительной сделки (например, заключившая сделку под влиянием обмана) лишается процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве, «остается за бортом дела о банкротстве».
Существует и противоположное мнение, согласно которому судебная практика, основанная на первой точке зрения, не может более иметь место, поскольку согласно п. 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 указанного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В случае возврата стороне полученного имущества кредитор, денежное требование которого осталось неудовлетворенным, может приобрести право на удовлетворение заявления о признании второй стороны по сделке банкротом и, следовательно, право на включение своих требований в реестр требований кредиторов.
Вторая точка зрения может быть подтверждена аргументами, звучавшими в правовой доктрине до введения ст. 61.6 в Закон N 127-ФЗ.
Например, некоторые авторы считали несостоятельными доводы о том, что реституционное обязательство, заключающееся в возврате денежных средств, не является денежным по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, поскольку в рамках этого обязательства должник обязан вернуть, а не уплатить денежные средства. Согласно нормам главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ приобретатель тоже обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (деньги). В силу п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, учитывается для определения наличия признаков банкротства должника.
С точки зрения Закона N 127-ФЗ часть реституционных денежных требований, на которую могут быть распространены положения ГК РФ о неосновательном обогащении, следует рассматривать в качестве денежных обязательств.
Пример денежного обязательства, учитываемого при определении признаков банкротства, — обязанность продавца по недействительной сделке купли-продажи имущества по возврату полученных в качестве цены товара денежных средств.
Подтверждением изложенной точки зрения может также служить позиция о признании денежным по смыслу Закона N 127-ФЗ обязательства, возникающего в результате применения реституции в виде взыскания со стороны по сделке денежных сумм ввиду невозможности возврата ей полученного по сделке имущества в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Думается, что с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), сделав вывод о денежном характере такого обязательства, мы должны сделать вывод о денежном характере тесно связанного с ним обязательства, состоящего в возврате денежных сумм, уплаченных в качестве цены товара.
Вывод о том, что обязательство уплатить денежный эквивалент взамен обязательства, первоначальным предметом которого являлись вещи (например, реституционное требование о возврате вещи или об исполнении обязательства в натуре), является денежным не только с гражданско-правовой точки зрения, но и по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, подтверждается правовой позицией, изложенной еще в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.
12.2004 N 29.
Рассмотрим вопрос — могут ли участвовать в деле о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора? Думается, что возможность участия в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключена.
Вместе с тем в специальной литературе высказана позиция, что поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, в них невозможно участие третьих лиц. Примечательно, что сторонник этой точки зрения, аргументирующий невозможность участия третьих лиц в делах о банкротстве тем, что, эти дела не относятся к делам искового производства, вместе с тем утверждает: «Статьи 50 и 51 АПК РФ сформулированы таким образом, что их „адресность“ исковому производству не вызывает сомнений. В то же время характеристика таких участников процесса… не исключает появления в производстве по делам, возникающим в публичной сфере, таких субъектов».
Думается, что такая позиция вызывает серьезные сомнения, так как практика участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах неискового производства широко распространена.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.
12.2009 N 12 523/09 указано: «Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения ст. ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц в делах лишь искового характера».
Заключение
Итак, с учетом рассмотренных вопросов в работе можно сделать вывод о том, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) постепенно и плавно усложнялось, дифференцировалось и меняло вектор своего приоритета в отношении принципов и презумпций, применяемых как в отношении финансово несостоятельного должника, так и в отношении статуса и процессуальных полномочий всех видов денежных кредиторов должника. Следствием этого явились общая ревизия федерального законодательства, его продолжниковой и прокредиторской идеологии и мнения государства в отношении реабилитационных и ликвидационных процедур. Фактически это проявилось в том, что общее количество статей Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» увеличилось с 233 в первоначальной редакции до 324 статей в редакции по состоянию на первый квартал 2012 г., т. е. количество статей возросло практически на 40%. Сам объем норм закона увеличился по сравнению с первоначальной редакцией на 109%, т. е. более чем в два раза.
С учетом вышеизложенного и постоянным, системным изменением и усложнением законодательного регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротстве) неизбежно возникали пробелы и противоречия в законодательстве. Сам законодатель конструировал отдельные нормы института банкротства с надеждой, что суды сами разберутся и практика найдет правильный способ регулирования. С учетом этого и достаточно низкого качества законотворческой юридической техники единственным способом преодоления пробелов и внутрисистемных противоречий механизма правового регулирования отношений финансовой несостоятельности (банкротства) стала судебная практика.
При этом следует исходить из того, что отношения в сфере банкротства, представленные прежде всего нормами Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны формировать единую правовую систему (правовую концепцию) банкротства. Однако если руководствоваться только нормами Федерального закона N 127-ФЗ и буквальным смыслом толкования его положений, то сфера финансовой несостоятельности, попадающая в группу отношений банкротства, не может быть эффективно урегулирована. Поэтому ст. 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой правопорядок связан не только законом, но также и правом, предоставляет судье осуществить поиск права также и за рамками буквального смысла закона. Указанные обстоятельства довольно актуальны для современных отношений в сфере несостоятельности (банкротства). В данном случае судьи имеют право обосновать свое решение, опираясь на правовые принципы и правовую систему.
Исследование судебной практики показывает, что теоретический взгляд на банкротство в системе российского права не соответствует фактическим экономическим результатам его применения. Все это создает юридическую двусмысленность и неопределенность в правовых принципах механизмов банкротства и самой концепции (смысле) законодательства о банкротстве России. Анализ теорий и результаты практики показали, что судьи в делах о банкротстве вынуждены заниматься судейским толкованием норма закона. Это происходит отчасти из-за некачественной юридической техники самого закона, отчасти из-за сложности и специфичной экономико-правовой особенности отношений банкротства.
По контрасту с процессами толкования в рамках буквального текста норм Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный процесс называют судейским правотворчеством. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФЗК «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ наделен правом принимать постановления, обязательные для арбитражных судов России. В соответствии с ч. 4 ст.
170 АПК РФ в мотивировочной части решения по конкретному делу могут содержаться ссылки на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Таким образом, несмотря на то, что постановления и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не отвечают всем признакам судебного прецедента, но в настоящее время практически только они являются основным фактором надлежащего реагирования и устранения юридической неопределенности и неясности в законодательстве о банкротстве. Безусловно, судейское правотворчество, будучи следствием и продолжением толкования права, представляет собой специфический элемент понимания права через реализацию процесса толкования и применения права. Каким путем будет в дальнейшем развиваться институт банкротства и законодательство о банкротстве? С точки зрения теории права законодательство о банкротстве может совершенствоваться следующими путями:
а) восполнением пробелов в Законе о банкротстве через применение по аналогии одного или нескольких законодательных предписаний (фактически речь идет о дальнейшем развитии права регулирования отношений сферы банкротства в рамках легислатурного процесса и развития процессов, связанных с применением закона по аналогии);
б) дальнейшего развития права в отношении банкротства за рамками непосредственного или соответствующего применения закона, т. е. принятия судебных решений, т. е. образование новых форм правотворчества в сфере банкротства посредством экстралегального правотворчества.
То, что законодательство России о банкротстве должно изменяться, является фактом общепризнанным как профессиональным юридическим сообществом, так и участниками хозяйственного оборота. Необходимо определиться: каков путь его изменения и дальнейшего развития? Какова будет современная концепция банкротства в Российской Федерации? Ответа на данный вопрос ожидают не только теоретики права, не только судьи арбитражных судов, но и, что самое главное, громадное число субъектов, чьи интересы могут быть затронуты отношениями банкротства. Указанное объясняется тем, что выявленные в процессе настоящего исследования экономическо-правовые последствия применения законодательства о банкротстве в России содержат значительную долю негативных рисков для национальной экономики, особенно в ситуации ожидаемого обострения мирового финансового кризиса и роста бюджетного дефицита в российской финансовой системе. Необходимо понимать, что указанные проблемы и их следствия — экономические и юридические последствия применения механизмов банкротства, предусмотренных нормами Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут принять катастрофические последствия для отдельных отраслей и секторов национальной экономики, в которой помимо этого происходят процессы сворачивания экономической активности и вывода капитала из страны.
Важнейшей задачей института банкротства является обеспечение устойчивого, эффективного развития экономики государства, регионов и конкретных предприятий посредством решения проблем платежеспособности в рамках проведения судебных процедур. Для решения этой задачи российским законодательством предусмотрены соответствующие нормы и процедуры банкротства, в том числе финансовое оздоровление и внешнее управление. Также предусмотрена возможность перехода из ликвидационной процедуры конкурсного производства в реабилитационные, что представляется чрезвычайно важным.
Однако на практике число реабилитационных процедур несоизмеримо с количеством ликвидационных дел в отношении должников, которые практически всегда заканчиваются распродажей их имущества и лишь в исключительных случаях — продажей бизнеса. За 20-летний период функционирования института банкротства российская экономика лишилась десятков тысяч ликвидированных в конкурсном производстве предприятий.
Причин сохраняющейся ликвидационной направленности института банкротства множество, и было бы неправильным вменять это в вину только арбитражным управляющим, хотя они также несут ответственность за столь печальные для российской экономики последствия. Многие арбитражные управляющие обеспокоены результатами своей деятельности и утверждают, что лучший вариант развития событий — предупреждение банкротства.
Библиография Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Федеральный закон от 08.
01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 10, 20.
01.1998, N 11, 21.
01.1998
Утратил силу.
Закон РФ от 19.
11.1992 N 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, N 279, 30.
12.1992
Утратил силу.
Указ Президента РФ от 14.
06.1992 N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Российская газета, N 138, 18.
06.1992
Утратил силу.
Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.
11.1992 N 717-р «Об утверждении Типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия — банкрота и его имущества» // Закон, N 7, 1993
Утратил силу.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009) // Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2012.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.
07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2009.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.
12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, N 2, 2005.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
12.2009 N 12 523/09 по делу N А40−18 740/09−69−214 // Вестник ВАС РФ, N 3, 2010.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.
03.2011 по делу N А56−71 479/2009 // СПС «Консультант
Плюс"; Постановление ФАС Уральского округа от 03.
05.2011 N Ф09−2226/11-С4 по делу N А47−12 261/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 04.
08.2008 N Ф09−5107/08-С4 по делу N А71−832/2008;Г20 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.
05.2007 по делу N А55−19 092/2006 // СПС «Консультант
Плюс".
Абрамова Е. Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике «двойного стандарта» // Экономическая политика. 2009. N 4.
Белов В.А. Предметно-методологические проблемы цивилистической науки // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.
Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). М.: Деловой двор, 2012.
Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3.
Вопросы о причинах банкротства и способах его предупреждения рассматриваются в полном курсе «Хозяйственного права»: Круглова Н. Ю. Хозяйственное право. 5-е изд. М.: Юрайт, 2010.
Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010.
Кедров Б. М. Соотношение фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 1972. N 2.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. — М.№ Изд-во Эксмо, 2012.
Конкурсное производство. Учебно-практический курс / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006.
Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.
Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства // Корпоративный юрист, 2009, N 4.
Сафин З.Ф., Челышев М. Ю. О методологии цивилистических исследований // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. N 6.
Тарасов Н. Н. Истина в юридическом исследовании (некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. 2000. N 1.
Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.
Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Самара, 2007
Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе.
Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013.
Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4.
Сафин З.Ф., Челышев М. Ю. О методологии цивилистических исследований // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. N 6. С. 140 — 150.
Тарасов Н. Н. Истина в юридическом исследовании (некоторые методологические проблемы) // Академический юридический журнал. 2000. N 1
Тарасов Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 140.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.
10.2009) // Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009
Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013. С. 24.
Кедров Б. М. Соотношение фундаментальных и прикладных наук // Вопросы философии. 1972. N 2. С. 50.
Белов В.А. Предметно-методологические проблемы цивилистической науки // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007. С. 130.
Филиппова С. Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013. С. 43.
Матюхин А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000. С. 485.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Банкротства в двухтысячные годы: от инструмента рейдеров к политике «двойного стандарта» // Экономическая политика. 2009. N 4. С. 93.
Указ Президента РФ от 14.
06.1992 N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» // Российская газета, N 138, 18.
06.1992
Утратил силу.
Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.
11.1992 N 717-р «Об утверждении Типового положения о проведении конкурса по продаже предприятия — банкрота и его имущества» // Закон, N 7, 1993
Утратил силу.
Закон РФ от 19.
11.1992 N 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, N 279, 30.
12.1992
Утратил силу.
Федеральный закон от 08.
01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 10, 20.
01.1998, N 11, 21.
01.1998
Утратил силу.
Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета, N 209−210, 02.
11.2002.
Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. N 3. С. 54.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Указ. соч. С. 96.
С сентября 1993 г. в России действовало Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН) при Госкомимуществе РФ; в марте 1997 г. была создана Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСДН); в июне 1999 г. преобразованная в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО); с марта 2004 г. функции ФСФО распределены среди нескольких государственных органов.
Апевалова Е.А., Радыгин А. Д. Указ. соч. С. 96 — 97.
Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 22 — 24.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Цит. по: Абрамова Е. Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. С. 322.
Цит. по: Абрамова Е. Н. Гражданское право М.: РГ-Прес, 2010. С. 349.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая. — М.№ Изд-во Эксмо, 2012. С. 239
Гончаров А.А., Маслова А. В. Гражданское право. Курс лекций. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 118.
Фролов И. В. Проблемы прокредиторской и продолжниковой концепции современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Предпринимательское право. 2011. N 4. С. 22 — 24.
Вопросы о причинах банкротства и способах его предупреждения рассматриваются в полном курсе «Хозяйственного права»: Круглова Н. Ю. Хозяйственное право. 5-е изд. М.: Юрайт, 2010.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ // Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 8, август, 2012.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.
07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, N 9, сентябрь, 2009.
Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства // Корпоративный юрист, 2009, N 4.
Постановление ФАС Уральского округа от 04.
08.2008 N Ф09−5107/08-С4 по делу N А71−832/2008;Г20 // СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.
05.2007 по делу N А55−19 092/2006 // СПС «Консультант
Плюс".
Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). М.: Деловой двор, 2012. С. 30.
Карелина С., Эрлих М. Указ. соч.
Химичев В. А. Указ. соч.
Конкурсное производство. Учебно-практический курс / Под ред. В. В. Яркова. СПб., 2006. С. 92.
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.
12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право, N 2, 2005.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.
03.2011 по делу N А56−71 479/2009 // СПС «Консультант
Плюс"; Постановление ФАС Уральского округа от 03.
05.2011 N Ф09−2226/11-С4 по делу N А47−12 261/2009 // СПС «Консультант
Плюс".
Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Самара, 2007
Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. С. 327.
Там же. С. 281 — 282.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.
12.2009 N 12 523/09 по делу N А40−18 740/09−69−214 // Вестник ВАС РФ, N 3, 2010.
