Примерами управления наследственным имуществом в судебной практике являются заключение наследником договора доверительного управления имуществом наследодателя, обработка земельного участка наследодателя и т. п.
Встречаются в судебной практике случаи при рассмотрении дел, связанных с фактическим принятием наследства в виде осуществления мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Так, по мнению Томского областного суда, действия наследника по принятию мер к сохранности автомобиля, совершенные в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а именно: перемещение автомобиля после смерти наследодателя в гараж наследника, а также обращения последнего в Банк ВТБ-24 в целях передачи банку данного автомобиля, являющегося предметом залога, могут свидетельствовать о принятии наследником наследства.
В рассматриваемом случае в материалах дела имелось уведомление Банку ВТБ-24, в котором наследник сообщил о месте хранения автомобиля, являющегося предметом залога, и просил в течение двух дней забрать указанный автомобиль, указывая, что в противном случае он не несет ответственность за его сохранность, а также ссылался на то, что в права наследования наследник не вступил. Данное обстоятельство, как представляется, явно свидетельствует об отсутствии у наследника отношения к автомобилю как к своему собственному, что не позволяет сделать вывод о намерении наследника стать правопреемником наследодателя и признать его лицом, принявшим наследство.
При юридической оценке таких конклюдентных действий по принятию наследства, как произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества и оплата за свой счет долгов наследодателя, у судов трудностей не возникает и судебная практика, как правило, единообразна. К таким действиям суды относят: оплату коммунальных услуг и квартплаты, оплату счетов за телефон и кабельное телевидение, осуществление технического обслуживания автомобиля, оплату долгов наследодателя по кредитному договору и т. п.
Рассматривая в качестве действий по фактическому принятию наследства получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, судебные инстанции не всегда единодушны. Так, Верховный суд Республики Коми, отменяя решение Интинского городского суда Республики Коми, отметил, что ответчица фактически вступила во владение наследственным имуществом умершего супруга, совершив снятие денежных средств с его банковской карты Visa Elektron. При этом вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата, зачисленная на счет наследодателя после его смерти, в связи с чем не может быть включена в наследственную массу, был признан ошибочным. Свою позицию суд мотивировал следующим: поскольку ответчица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт ее обращения к работодателю умершего супруга, в течение четырех месяцев со дня его смерти с требованием о выплате заработной платы, не полученной супругом при жизни, сумма заработной платы подлежит включению в состав наследственного имущества наследодателя и наследуется на общих основаниях.
Верховный суд Республики Татарстан, рассматривая аналогичное дело, напротив, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что полученные до истечения четырех месяцев со дня открытия наследства наследником причитавшиеся наследодателю денежные суммы, предоставленные в качестве средств к существованию, не входят в состав наследства. Закон, по мнению данной судебной инстанции, ограничивает активную наследственную правоспособность гражданина, изымая из наследственной массы имущественные права на получение средств к существованию.
Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Отсюда следует, что право на получение, к примеру, заработной платы наследодателя, даже если она была перечислена ему в день смерти, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам. Причем, если такие наследники имеют доступ к выплаченной заработной плате наследодателя (например, у них есть электронная карточка наследодателя и им известен ее пин-код), то обращение к работодателю с требованием о выплате заработной платы представляется излишним. Обращение такого рода к работодателю в целях невключения зарплаты в состав наследственного имущества также не является целесообразным, поскольку, как справедливо отмечает О. Е. Блинков, в подобных случаях наследования нет, а право требования у вышеуказанных лиц возникает не вследствие наследственного правопреемства, а в результате иного сложного юридического состава.
Итак, фактическое принятие наследства означает:
— вступление во владение или в управление наследственным имуществом;
— принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
— произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;
— оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать сформулировать следующие выводы:
1. Принцип универсальности наследственного правопреемства означает, что наследство переходит непосредственно от наследодателя к наследникам в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. При этом наследники становятся правопреемниками наследодателя в отношении не только вещей и имущественных прав, но также и иного имущества, в том числе и обязанностей наследодателя. Принцип свободы наследования означает, что наследники, призванные к наследованию, могут как принять наследство, так и отказаться от него. При этом в случае призвания к наследованию одновременно по нескольким основаниям наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из таких оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
2. Принцип свободы завещания заключается в предоставлении завещателю права по своему усмотрению распорядиться своим имуществом на случай смерти в порядке, определенном законом, либо воздержаться от подобного распоряжения. Свобода завещания предполагает возможность распорядиться имуществом, как всем, так и его частью, по своему усмотрению определить круг наследников, лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, не указывая причин такого лишения, любым образом определить доли наследников в наследстве. Ограничением свободы завещания являются правила об обязательной доле в наследстве, то есть принцип обеспечения прав и законных интересов обязательных наследников. Данный принцип закреплен в ст. 1149 ГК РФ, и выражается в том, что государство гарантирует обязательным наследникам право на обязательную долю в наследстве.
3. Принятие наследства представляет собой одностороннюю сделку, посредством которой призванный к правопреемству наследник становится обладателем причитающихся ему прав и обязанностей, составляющих наследственное имущество. Принятие наследства может быть осуществлено формальным или фактическим способом.
4. Формальный или заявительный способ служит неоспоримым и безусловным доказательством обнародованного намерения наследника стать собственником указанного имущества и является основанием для выдачи ему свидетельства о праве на наследство. Фактический способ предполагает вступление во владение и управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; несение за собственный счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за собственный счет долгов наследодателя и получение причитающихся ему денежных средств.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.
05.2014) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 49. Ст. 4552.
Абраменков М. С. Правовой механизм принятия наследства // Нотариус. — 2012. — № 3. С. 28 — 34.
Абраменков М.С., Блинков О. Е. Отказ от наследства в российском наследственном праве // Наследственное право. — 2012. — № 4. С. 25 — 29.
Абраменков М.С., Чугунов П. В. Наследственное право: Учебник для магистров / Отв. ред. В. А. Белов. — М.: Юрайт, 2013. — 423 с.
Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть.
Введение
в гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2012. — 528 с.
Блинков О. Е. Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию // Наследственное право. — 2013. — № 3. С. 29−30.
Блинков О. Е. Посмертное преемство в невыплаченных суммах, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. — 2013. — № 3. С. 4−8.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу V: Наследственное право / Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева, И. Е. Манылов и др.; под ред. П. В. Крашенинникова.
М.: Статут, 2013. — 264 с.
Демичев А. А. Свобода завещания в российском праве в контексте правила об обязательной доле в наследстве // Наследственное право. — 2013. — № 1. С. 17 — 20.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева.
М.: Волтерс Клувер, 2004. — 656 с.
Лайко Л. В. Приобретение наследства, принятие наследства и вступление в наследство: о терминологии в наследственном праве, доктрине и практике // Наследственное право. — 2008. — № 2. С. 17−19.
Матье М.-Л., Ростовцева Н. В. Наследование по закону в России и Франции: сравнительное исследование // Наследственное право. — 2014. — № 4. С. 28 — 46.
Наследственное право / Б. А. Булаевский и др.; Отв. ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 448 с.
Наследственное право: Постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е. Р. Аминов, И. А. Андреев, И. Л. Арсентьев и др.; Под общ. ред. М. А. Димитриева // СПС «Консультант
Плюс", 2012.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др./ под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011. — 311 с.
Фиошин А. В. Фактическое принятие наследства: спорные вопросы правоприменения // Наследственное право. — 2014. — № 3. С. 39 — 42.
Фоков А.П. О судебной практике по делам о наследовании // Российский судья. — 2012. — № 9. С. 2−4.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. — М.: Статут, 2005. — 462 с.
Ягельницкий А.А. К вопросу о неразрывной связи права с личностью: преемство вправе требовать компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью // Вестник гражданского права. — 2013. — № 2. С. 60 — 91.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.
09.2004 № 316-О // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 46. Ст. 4570.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. 2012. 6 июня.
Определение Московского городского суда от 30.
11.2010 по делу № 33−37 007 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.
07.2013 № 33−7515/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.
07.2013 по делу № 8353 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.
07.2013 № 33−6011/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.
08.2012 № 33−7775/12 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.
09.2013 по делу № 11−28 545 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Определение Верховного Суда РФ от 06.
12.2011 № 5-В11−87 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения 01.
02.2015)
Определение Ленинградского областного суда от 11.
09.2013 № 33−4309/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения 01.
02.2015).
Апелляционное определение Томского областного суда от 01.
02.2013 по делу № 33−22/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.
07.2011 № 33−11 548/2011 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Определение Верховного Суда РФ от 23.
11.2010 № 38-В10−3 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.
12.2013 по делу № 33−13 170/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.
08.2013 по делу № 11−8251/2013// СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.
04.2013 по делу № 33−1601/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Определение Конституционного Суда РФ от 30.
09.2004 № 316-О // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 46. Ст. 4570.
Матье М.-Л., Ростовцева Н. В. Наследование по закону в России и Франции: сравнительное исследование // Наследственное право. — 2014. — № 4. С. 28 — 46.
Ягельницкий А.А. К вопросу о неразрывной связи права с личностью: преемство вправе требовать компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью // Вестник гражданского права. — 2013. — № 2. С. 60 — 91.
Цит. по: Абраменков М. С., Блинков О. Е. Отказ от наследства в российском наследственном праве // Наследственное право. — 2012. — № 4. С. 25 — 29.
Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть.
Введение
в гражданское право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2012.
С. 25 — 26.
Абраменков М.С., Блинков О. Е. Отказ от наследства в российском наследственном праве // Наследственное право. — 2012. — № 4. С. 27.
Наследственное право / Б. А. Булаевский и др.; Отв. ред. К. Б. Ярошенко. — М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 192 (автор раздела — К.Б. Ярошенко).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. 2012. 6 июня.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу V: Наследственное право / Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева, И. Е. Манылов и др.; под ред. П. В. Крашенинникова.
М.: Статут, 2013. С.
177.
Демичев А. А. Свобода завещания в российском праве в контексте правила об обязательной доле в наследстве // Наследственное право. — 2013. — № 1. С. 17 — 20.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / М. М. Богуславский, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2011. С.
284.
Наследственное право: Постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е. Р. Аминов, И. А. Андреев, И. Л. Арсентьев и др.; Под общ. ред. М. А. Димитриева // СПС «Консультант
Плюс", 2012.
Там же.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 402.
См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева.
М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 154.
Абраменков М. С. Правовой механизм принятия наследства // Нотариус. — 2012. — № 3. С. 28 — 34.
Лайко Л. В. Приобретение наследства, принятие наследства и вступление в наследство: о терминологии в наследственном праве, доктрине и практике // Наследственное право. — 2008. — № 2. С. 17.
Фоков А.П. О судебной практике по делам о наследовании // Российский судья. — 2012. — № 9. С. 2.
Определение Московского городского суда от 30.
11.2010 по делу № 33−37 007 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.
07.2013 № 33−7515/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.
07.2013 № 33−6011/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.
08.2012 № 33−7775/12 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.
09.2013 по делу № 11−28 545 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Фиошин А. В. Фактическое принятие наследства: спорные вопросы правоприменения // Наследственное право. — 2014. — № 3. С. 39 — 42.
Абраменков М.С., Чугунов П. В. Наследственное право: Учебник для магистров / Отв. ред. В. А. Белов. — М.: Юрайт, 2013. — 423 с.
Определение Верховного Суда РФ от 06.
12.2011 № 5-В11−87 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения 01.
02.2015)
Определение Ленинградского областного суда от 11.
09.2013 № 33−4309/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения 01.
02.2015).
Апелляционное определение Томского областного суда от 01.
02.2013 по делу № 33−22/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.
07.2011 № 33−11 548/2011 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Определение Верховного Суда РФ от 23.
11.2010 № 38-В10−3 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.
12.2013 по делу № 33−13 170/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.
08.2013 по делу № 11−8251/2013// СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 15.
04.2013 по делу № 33−1601/2013 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 25.
07.2013 по делу № 8353 // СПС «Консультант
Плюс" (дата обращения: 01.
02.2015).
Блинков О. Е. Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию // Наследственное право. — 2013. — № 3.
С. 29; Он же. Посмертное преемство в невыплаченных суммах, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. ;
2013. — № 3. С. 7.
