При этом подобные изменения носят противоречивый характер, порой возвращая в исходное состояние прежде измененные уголовно-правовые нормы.
Очередным таким новшеством стал Федеральный закон от 29.
11.2012 г. № 207-ФЗ, вводящим, в частности, уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования Более правильно было бы говорить не столько о введении уголовной ответственности и наказаний за новое преступление, сколько о дифференциации объективных и субъективных признаков общего состава мошенничества, предусмотренных в ст. 159 УК РФ. По существу, новые специальные виды мошенничества ранее охватывались общей нормой ст. 159 УК РФ «Мошенничество».
Несмотря на то, что прошло еще не так много времени с момента включения новых норм о мошенничестве в состав УК РФ, тем не менее, уже сейчас можно констатировать проблемы, возникающие при реализации уголовно-правовых норм об этом виде преступления на практике. Такие проблемы, в частности, обусловлены избыточностью криминализации рассматриваемого деяния. Среди них следует выделить, прежде всего, проблемы конкуренции уголовно-правовых норм, предусматривающих различные виды мошенничества, отграничения мошенничества от смежных составов преступлений, квалификации мошенничества по совокупности с другими преступлениями, определения содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов мошенничества, а также проблему дифференциации уголовного наказания за различные виды мошенничества.
В первую очередь возникают проблемы разграничения специальных видов мошенничества с общим составом мошенничества, предусмотренным ст. 159 УК РФ. На первый взгляд эта проблема должна решаться по правилу конкуренции общей и специальной норм, которое предусмотрено ч. 3 ст. 17 УК РФ. Однако неудачная редакция новых составов мошенничества не всегда позволяет сделать такой однозначный вывод. В частности, если у лица при получении кредита изначально возникает намерение не возвращать его, и при этом предоставляются подлинные и достоверные сведения, мошенничество совершается путем молчаливого обмана. По сути, такое мошенничество должно подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.
1 УК РФ, так как является мошенничеством в сфере кредитования. Однако квалифицировать его придется по ст. 159 УК РФ, так как в ст. 159.
1 УК РФ такой способ совершения преступления не предусмотрен. Следовательно, вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм решен в пользу общей нормы.
Необходимо выделить ряд правил квалификации преступлений, связанных с применением ст. 159 и ст. 159.
1 УК РФ.
1. При выявлении признаков обеих указанных норм в анализируемом составе преступления необходимо применять специальную норму.
2. При выявлении конкуренции не общей и специальной нормы, а двух специальных норм о мошенничестве, применению подлежит та норма, которая наиболее полно содержит все признаки анализируемого преступления, а не только части состава мошенничества.
3. Если две специальные нормы одновременно квалифицируют с равной силы все признаки деяния, то применению подлежит норма с более мягкой санкцией.
4. При установлении критериальных отличий мошенничества от смежных составов преступлений, также содержащих признаки обмана или злоупотребления доверием, необходимо учитывать, что мошенничество, это в первую очередь хищение чужого имущества, в отличие от смежных составов.
5. При квалификации мошенничества, совершенного способом, составляющим самостоятельное преступление, следует исходить из того, имеет ли место учтенная в законе совокупность преступлений, которая квалифицируется только по статьям о мошенничестве. В тех случаях, когда санкция за преступление, выступающее способом совершения мошенничества, строже санкции за мошенничество, совершенное этим способом, деяние квалифицируется по совокупности преступлений.
В заключение важно отметить следующее: решения законодателя и внесенные на их основании изменения в содержание традиционных институтов уголовного права не могут носить скоропалительный, сиюминутный характер. Они должны быть глубоко продуманными, обоснованными и способными оказывать существенное влияние на повышение эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений, не тормозить их позитивное развитие.
Библиография Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 29.
01.1996. № 5. Ст. 410.
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.
12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 07.
01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Федеральный закон от 29.
11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.
12.2012. № 49. Ст. 6752.
Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (утв. Банком России 05.
10.1998 № 273-Т) // Бизнес и банки. № 43. 1998.
Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» // Справочно-правовая система Консультант
Плюс.
Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109 (утратил силу).
Судебная практика
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.
1−159.
6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // (
http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22)
Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559−6 ГД «Об объявлении амнистии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559−6 ГД «Об объявлении амнистии» // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.
02.2013 по делу № 10−289 «В удовлетворении ходатайства о приведении приговора в суда в соответствие с действующим законодательством отказано правомерно, поскольку в порядке статьи 397 УПК РФ и статьи 10 УК РФ невозможно разрешить вопрос о переквалификации действий осужденной, так как это требует юридической оценки ее действий» // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.
09.2013 по делу № 10−9679/13 «Приговор по делу изменен: осужденные освобождены от наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, поскольку в силу закона лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. 159.
1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Постановление Президиума Московского городского суда от 04.
10.2013 по делу № 44у-276/13 «Приговор по делу о мошенничествах изменен: действия осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.
1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.
11.2012 № 207-ФЗ), поскольку Федеральным законом от 29.
11.2012 № 207-ФЗ введена в действие ч. 2 ст. 159.
1 УК РФ, специально предусматривающая уголовную ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, санкция которой предусматривает более мягкое наказание. Осужденные освобождены от наказания, поскольку до вынесения приговора ими выполнены обязательства по возмещению убытков потерпевшему" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.
10.2013 по делу № 10−9821/2013 «В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.
07.2013 № 2559−6 ГД «Об объявлении амнистии» на основании пунктов 1 и 4 лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в том числе, статьей 159−1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.
11.2013 по делу № 10−10 372/2013 «Приговор по делу о мошенничествах изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.
1 УК РФ, поскольку в Уголовный кодекс введена ст. 159.
1 УК РФ, санкции указанных статей одинаковы, а предметом преступления являлись денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику на условиях кредитного договора; убытки потерпевшим осужденным не возмещены, в связи с чем акт амнистии к нему не может быть применен" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 № 10−12 149/13 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Постановление Президиума Московского городского суда от 28.
03.2014 по делу № 44у-62/14 «Приговор по делу о мошенничестве изменен, поскольку действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 07.
03.2011 № 26-ФЗ на ч. 2 ст. 159.
1 УК РФ в ред. ФЗ от 29.
11.2012 № 207-ФЗ" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 № 10−556/14 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Приговор от 16 января 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) //
http://sudact.ru.
Кассационное определение № 22−487 от 17 января 2013 г. Приморский краевой суд (Приморский край) //
http://sudact.ru.
Приговор от 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) //
http://sudact.ru.
Приговор от 20 декабря 2012 г. Красночикойский районный суд (Забайкальский край) //
http://sudact.ru.
Приговор от 10 декабря 2012 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) //
http://sudact.ru.
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.
06.2012 по делу № 1−155/2012 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL:
http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/ modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 5 133 464&delo_id=1 540 006&text_number=1.
Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.
11.2012 по делу № 1−295/12 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс] URL:
http://gulkevichi.krd.sudrf.ru/ modules. php?name= sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 536 803&delo_id= 1 540 006&text_number=1.
Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.
07.2012 № 1−172/2012 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». [Электронный ресурс] URL:
http://kropotkin-gor.krd.sudrf.ru/ modules. php?name= sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 92 108&delo_id= 1 540 006&text_number=1.
Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.
07.2012 по делу 1−286/12 // Рос
Правосудие. [Электронный ресурс] URL:
http://rospravosudie.com/ act-prigovor-po-ugolovnomudelu-1−286−12-v-otnosheniishherbakova-a-e-po-st- 176-ch-1-uk-rf-bunkovsergej-vasilevich-07−09−2012; 176-ch-1-s.
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.
09.2012 № 1−12/2012 // Рос
Правосудие. [Электронный ресурс] URL:
http://rospravosudie.com/ act-prigovor-v-otnosheniikryukova-sergeya-anatolevichamityushnikova-a-s- 27−09−2012;176-ch-1-s.
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.
09.2012 № 1−12/2012 // Рос
Правосудие. [Электронный ресурс] URL:
http://rospravosudie.com/ act-prigovor-v-otnosheniikryukova-sergeya-anatolevichamityushnikova-a-s- 27−09−2012;176-ch-1-s.
Научная литература
Александрова И. А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 1. Новейшая практика применения ст. 159, ст. ст. 159.
1 — 159.
6 УК РФ // Российский следователь. 2014. № 4. С. 32 — 35.
Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. М., 1971. С. 6.
Бриллиантов А.В., Долженкова Г. Д., Иванова Я. Е. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. — 640 с.
Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. № 3. С. 25 — 27.
Дедиков С. Страховая стоимость имущества // ЭЖ-Юрист. 2011. № 25. С. 1, 3.
Ильин И. В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в Российском законодательстве / История государства и права. 2007. № 3. С. 12.
Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25 — 30.
Колоколов Н. Кредиты получают мошенники, а сроки — козлы отпущения // ЭЖ-Юрист. 2013. № 14. С. 14.
Колоколов Н. А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1. С. 6 — 15.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. / Под ред. Г. А. Есакова. М.: Проспект, 2012. 544 с.
Константинов В. Рейдерство — не мошенничество! // Законность. 2008. № 11.
Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: Монография. — М.: Норма; Инфра-М, 2012.
Нудель С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 18 — 21.
Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 212.
Семенчук В.В., Швец А. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 17 — 20.
Скобликов П. А. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики //
http://zakon.ru/Discussions/.
Судебник 1550 г. // Российское законодательство X — XX вв. в 9 т. Т. 2.
М.: Юридическая литература, 1985. С. 108.
Таганцев Н. С. Курс уголовного права. СПб., 1902 г. //
http://crimpravo.ru/ru/blog/nauka/645.html
Тимина Т.Н. К вопросу об определении мошенничества в уголовном праве дореволюционной России // История государства и права. 2006. № 9. С. 21.
Тимошин Н. В. Новые нормы о мошенничестве в УК РФ: рекомендации по применению // Уголовный процесс. 2013. № 1.
Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.: Статут, 2012.
Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.
1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70 — 73.
Устинов В. С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький, 1969. С. 14 — 15.// Справочно-правовая система Гарант.
Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование — М.: Изд-во СГУ, 2006. — 292 c.
Хрестоматия по истории русского права / Под ред. М. Владимирского-Буданова. Ярославль, 1872
Вып. 2. // Справочно-правовая система Консультант
Плюс.
Чистяков О. И. Российское законодательство X — XX вв. Т. 3. Акты Земских сборов.
— М.: Юрид. лит., 1985. С. 231.
Шахкелдов Ф. Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому УК // Юрист. 1998. № 5. С. 4
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67 — 71.
Яни П. С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3.
См.: Константинов В. Рейдерство — не мошенничество! // Законность. 2008. № 11.
См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. — М.: Изд-во «Эксмо», 2004. — С. 126.
Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 158 — 164.
Нудель С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 18 — 21.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
Там же.
Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559−6 ГД «Об объявлении амнистии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (утв. Банком России 05.
10.1998 № 273-Т) // Бизнес и банки. № 43. 1998.
Постановление Московского городского суда от 22 января 2014 № 10−556/14 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
См.: Нудель С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 18 — 21.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 07.
01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2013 № 10−12 149/13 // Справочно-правовая система Гарант (документ официально опубликован не был).
Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.
1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70 — 73.
Райзберг Б.А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 212.
Постановление Президиума Московского городского суда от 04.
10.2013 по делу № 44у-276/13 «Приговор по делу о мошенничествах изменен: действия осужденных переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.
1 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.
11.2012 № 207-ФЗ), поскольку Федеральным законом от 29.
11.2012 № 207-ФЗ введена в действие ч. 2 ст. 159.
1 УК РФ, специально предусматривающая уголовную ответственность за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное по предварительному сговору группой лиц, санкция которой предусматривает более мягкое наказание. Осужденные освобождены от наказания, поскольку до вынесения приговора ими выполнены обязательства по возмещению убытков потерпевшему" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. февраль. 2008.
Колоколов Н. А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. 2013. № 1. С. 6 — 15.
Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.
1−159.
6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // (
http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22)
Апелляционное постановление Московского городского суда от 30.
09.2013 по делу № 10−9679/13 «Приговор по делу изменен: осужденные освобождены от наказания в виде лишения свободы со снятием судимости, поскольку в силу закона лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст. 159.
1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Скобликов П. А. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики //
http://zakon.ru/Discussions/.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 29.
01.1996. № 5. Ст. 410.
Скобликов П. А. Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасы правоприменительной практики //
http://zakon.ru/Discussions/.
Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.
1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70 — 73.
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.
10.2013 по делу № 10−9821/2013 «В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.
07.2013 № 2559−6 ГД «Об объявлении амнистии» на основании пунктов 1 и 4 лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 159−1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.
1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70 — 73.
Постановление Президиума Московского городского суда от 28.
03.2014 по делу № 44у-62/14 «Приговор по делу о мошенничестве изменен, поскольку действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 07.
03.2011 № 26-ФЗ на ч. 2 ст. 159.
1 УК РФ в ред. ФЗ от 29.
11.2012 № 207-ФЗ" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
Постановление Президиума Московского городского суда от 28.
03.2014 по делу № 44у-62/14 «Приговор по делу о мошенничестве изменен, поскольку действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 07.
03.2011 № 26-ФЗ на ч. 2 ст. 159.
1 УК РФ в ред. ФЗ от 29.
11.2012 № 207-ФЗ" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
См.: Шеслер А. В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2. С. 33 — 38.
Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.
1−159.
6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // (
http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22)
Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.
1−159.
6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // (
http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22)
Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159.
1−159.
6 УК РФ, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 УК РФ, в соответствие с УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // (
http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=22)
Колоколов Н. Кредиты получают мошенники, а сроки — козлы отпущения // ЭЖ-Юрист. 2013. № 14. С. 14.
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.
11.2013 по делу № 10−10 372/2013 «Приговор по делу о мошенничествах изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.
1 УК РФ, поскольку в Уголовный кодекс введена ст. 159.
1 УК РФ, санкции указанных статей одинаковы, а предметом преступления являлись денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику на условиях кредитного договора; убытки потерпевшим осужденным не возмещены, в связи с чем акт амнистии к нему не может быть применен" // Справочно-правовая система Консультант
Плюс (документ официально опубликован не был).
См.: Жевлаков Э. Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. — М.: ГАРАНТ-Москва, 2010.
См.: Яни П. С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3.
Дедиков С. Страховая стоимость имущества // ЭЖ-Юрист. 2011. № 25. С. 1, 3.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.
01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т. Б. Басова, Е. В. Благов, П. В. Головненков и др.; под ред. А. И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013.
Кленова Т.В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 25 — 30.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67 — 71.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67 — 71.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67 — 71.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67 — 71.
Там же.
Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67 — 71.
Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. 2013. № 3. С. 25 — 27.
Там же.
Нудель С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2013. № 13. С. 18 — 21.
Приговор от 16 января 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) //
http://sudact.ru.
Кассационное определение № 22−487 от 17 января 2013 г. Приморский краевой суд (Приморский край) //
http://sudact.ru.
Приговор от 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) //
http://sudact.ru.
См.: Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: Монография. — М.: Норма; Инфра-М, 2012.
Семенчук В.В., Швец А. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 17 — 20.
Там же.
Семенчук В.В., Швец А. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 17 — 20.
Там же.
Семенчук В.В., Швец А. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 17 — 20.
Там же.
Семенчук В.В., Швец А. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 17 — 20.
Семенчук В.В., Швец А. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. 2013. № 6. С. 17 — 20.
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.
06.2012 по делу № 1−155/2012 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». URL:
http://elistinsky.kalm.sudrf.ru/ modules. php?name=sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 5 133 464&delo_id=1 540 006&text_number=1.
Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06.
11.2012 по делу № 1−295/12 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» [Электронный ресурс] URL:
http://gulkevichi.krd.sudrf.ru/ modules. php?name= sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 536 803&delo_id= 1 540 006&text_number=1.
Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.
07.2012 № 1−172/2012 // Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». [Электронный ресурс] URL:
http://kropotkin-gor.krd.sudrf.ru/ modules. php?name= sud_delo&srv_num= 1&name_op=doc&number= 92 108&delo_id= 1 540 006&text_number=1.
Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.
07.2012 по делу 1−286/12 // Рос
Правосудие. [Электронный ресурс] URL:
http://rospravosudie.com/ act-prigovor-po-ugolovnomudelu-1−286−12-v-otnosheniishherbakova-a-e-po-st- 176-ch-1-uk-rf-bunkovsergej-vasilevich-07−09−2012; 176-ch-1-s.
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.
09.2012 № 1−12/2012 // Рос
Правосудие. [Электронный ресурс] URL:
http://rospravosudie.com/ act-prigovor-v-otnosheniikryukova-sergeya-anatolevichamityushnikova-a-s- 27−09−2012;176-ch-1-s.
Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.
09.2012 № 1−12/2012 // Рос
Правосудие. [Электронный ресурс] URL:
http://rospravosudie.com/ act-prigovor-v-otnosheniikryukova-sergeya-anatolevichamityushnikova-a-s- 27−09−2012;176-ch-1-s.
