В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» акции акционерного инвестиционного фонда могут оплачиваться только денежными средствами или имуществом, предусмотренным его инвестиционной декларацией.
Следует отметить, что сами участники общества могут предусмотреть в уставе виды имущества, которое не может быть внесено в уставный капитал общества.
Как видим, перечисленные ограничения касаются в основном имущественных прав, а именно арендных. По общему правилу арендатор вправе с согласия арендодателя вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, если иное не установлено ГК, другим законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 615 ГК). Иное по своему содержанию правило закреплено, например, в п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которому арендатор земельного участка вправе вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Следует согласиться с выводом Г. Д. Отнюковой о том, что ГК не дает понятия имущественного права, но признает имущественное право видом имущества (ст. 128 ГК). Также Г. Д. Отнюкова справедливо отметила, что ни ГК, ни другие нормативные акты не определяют, какие именно имущественные права передаются в качестве вкладов в уставный капитал, какие права относятся к иным правам, имеющим денежную оценку.
Правовой основой передачи имущественных прав или иных прав, имеющих денежную оценку, является ст. 209 ГК, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случае оплаты долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами возникает необходимость их денежной оценки. Как отмечено ранее, денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке (п. 6 ст. 66 ГК). Специальные Законы об ООО и АО конкретизируют данную норму. Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ООО денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемая неденежными средствами, составляет более чем 20 000 руб., в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении акционерного общества, производится по соглашению между учредителями (п. 3 ст. 34 Закона об АО). При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества. При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.
Таким образом, при оплате долей неденежными средствами привлечение независимого оценщика требуется только в случае, если номинальная стоимость такой доли составляет более чем 20 000 руб., а при оплате акций неденежными средствами — в любом случае.
Обращает на себя внимание наличие двух оценок, которые необходимо отличать: оценка независимого оценщика, если она требуется, и последующая оценка органов юридического лица в лице его участников (учредителей) или совета директоров (наблюдательного совета).
Деятельность независимого оценщика регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (ст. 3).
Но в судебной практике продолжают возникать различного рода споры, в том числе и по оценке вкладов учредителей хозяйственного общества. Рассмотрим некоторые из них.
Так, отсутствует единообразный подход в применении абз. 2 п. 2 ст. 15 Закона об ООО, согласно которому номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.
При этом ничего не говорится о возможности участников общества утвердить иную оценку вклада, нежели оценка независимого оценщика.
Отсутствие прямого указания в тексте Закона на допустимость оценки вклада по стоимости ниже установленной независимым оценщиком порождает судебные решения с диаметрально противоположными выводами.
Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 6 сентября 2007 г. N Ф08−5732/2007 по делу N А53−18 050/2006;С1−52 отметил, что «ни нормы ГК, ни нормы Закона об ООО не содержат запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки вклада, установленной независимым оценщиком. Статья 15 названного Закона устанавливает обязательность величины стоимости объекта оценки только как запрет определять стоимость неденежного вклада без привлечения оценщика или выше суммы оценки указанного вклада, названной в отчете независимого оценщика. Следовательно, только в случае нарушения этого запрета сделка внесения неденежного вклада в уставный капитал общества будет признана недействительной применительно к разъяснению, содержащемуся в п. 3 информационного письма…
В качестве вклада в уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость» внесено недвижимое имущество ОАО «Ростоврыба», стоимость которого определена советом директоров последнего в 1 416 453 руб. 82 коп. Согласно отчету… рыночная стоимость этого имущества составляет 8 745 000 руб.
Поскольку ОАО «Ростоврыба» привлекло независимого оценщика для определения предельной цены его неденежного вклада и при утверждении стоимости своего вклада не превысило сумму оценки вклада, указанную в отчете… суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемой сделки требованиям ст. 15 Закона об ООО" .
В то же время ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 13 апреля 2009 г. по делу N А79−6685/2008 фактически признал неправомерной оценку неденежного вклада участниками ниже стоимости, определенной независимым оценщиком, и указал, что «…если номинальная стоимость доли участника в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более 200 МРОТ… в бухгалтерском учете должна применяться стоимость основного средства не ниже суммы оценки вклада, произведенной независимым оценщиком. В рассматриваемом случае… ООО „Волжский текстиль“ приняло к бухгалтерскому учету это имущество по согласованной участниками общества стоимости (7 350 000 руб.), а не по стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика (31 833 208 руб.). При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество неправомерно уменьшило стоимость имущества для целей отражения в бухгалтерском учете и исчисления налога на имущество организаций…». Определением ВАС РФ от 7 октября 2009 г. N ВАС-9867/09 отказал ООО «Волжский текстиль» в пересмотре судебных актов в порядке надзора.
К сожалению, указанное арбитражное дело с подобными выводами не является единственным (См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 9 сентября 2003 г. N А57−1226/03−9.)
Как справедливо было замечено Э. Глуховской, инициатором оспаривания оценки вклада выступают, как правило, налоговые органы в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Принимая такие решения, суды руководствуются следующим. В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Согласно п. 9 данного Положения первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями организации, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Закона об ООО денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества утверждается решением общего собрания участников общества. В этой связи в бухгалтерском учете должна применяться денежная оценка основных средств, согласованная участниками общества.
Вместе с тем абз. 2 п. 2 указанной статьи предусматривает обязательность независимой оценки доли, оплачиваемой неденежным вкладом, если номинальная стоимость такой доли составляет более 20 000 руб. При этом номинальная стоимость доли, оплачиваемой неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, названную в отчете независимого оценщика.
Далее суды делают вывод, что если номинальная стоимость доли, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более 20 000 руб., для целей бухгалтерского учета и, следовательно, для исчисления налога на имущество организаций должна учитываться стоимость основного средства, определенная независимым оценщиком.
Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу занимает Министерство финансов РФ, которую оно сформулировало в письме от 2 октября 2006 г. N 03−06−01−04/184.
В то же время бесспорным является в судебной практике положение о том, что величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом), не может быть выше величины оценки, определенной независимым оценщиком (абз. 3 п. 3 ст. 34 Закона об АО). В качестве иллюстрации можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. по делу N А21−7630/04-С2, согласно которому суд признал недействительным договор о создании ОАО, поскольку определенная учредителями общества цена государственного имущества, вносимого в уставный капитал вновь созданного ОАО, превышает стоимость, указанную в отчете независимого оценщика.
В отношении применения п. 3 информационного письма в судебной практике сложился единообразный подход, при котором отсутствие независимой оценки неденежного вклада номинальной стоимостью более 20 000 руб. в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК влечет признание сделки по внесению такого вклада в уставный капитал недействительной, поскольку не соблюдена обязательная процедура оценки неденежного вклада участника общества, установленная п. 2 ст. 15 Закона об ООО.
Закон об ООО в отличие от Закона об АО содержит специальную норму, регулирующую ответственность субъектов оценки, согласно которой участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества (абз. 3 п. 2 ст. 15 Закона об ООО). В совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечено, что объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов. Полагаем, что из-за сложности доказывания факта завышения стоимости неденежного вклада и особенно размера завышения стоимости судебная практика в отношении данной нормы ничтожно мал.
Несмотря на то, что существует обширная судебная практика рассмотрения споров по оценке неденежных вкладов, вносимых в уставный капитал хозяйственных обществ, ряд вопросов вызывает неоднозначное толкование. В связи с этим полагаем, что обозначенные в данной работе проблемы могут быть разрешены путем внесения соответствующих изменений в Законы об ООО и АО.
Заключение
Таким образом, необходимо сделать следующие выводы:
Среди разновидностей хозяйственных обществ, известных отечественному гражданскому законодательству, — акционерные общества, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью — самую богатую историю имеют акционерные общества.
Акционерная форма предпринимательской деятельности была порождена бурным развитием частнокапиталистических отношений, пришедших на смену натуральному хозяйству эпохи феодализма. Эти процессы требовали создания механизма централизации капиталов. Роль важнейшей правовой формы концентрации капитала была отведена акционерным обществам.
Специфика этих хозяйствующих субъектов заключалась в том, что, с одной стороны, акционерная форма позволяла аккумулировать значительные средства частных лиц — акционеров, а с другой — лишала их возможности требовать возврата внесенных вкладов.
Подводя итог сказанному, еще раз подчеркнем, что действующее гражданское законодательство о хозяйственных обществах не лишено противоречий, проявляющихся главным образом как при соотношении норм ГК РФ и специальных законов, так и при соотношении последних.
Для того чтобы избежать самой возможности возникновения коллизий, целесообразно включить все нормы гражданского права, посвященные хозяйственным обществам, в текст ГК РФ, в крайнем случае — в текст отдельного закона о хозяйственных обществах.
Избежать внутренних коллизий в тексте единого закона будет гораздо проще, чем противоречий в содержании различных актов. Конструкция единого акта позволит также без дублирования регламентировать сходные отношения, например связанные с дочерними и зависимыми обществами.
В целях упорядочения правового регулирования отношений с участием хозяйственных обществ важно также предусмотреть в ГК РФ или в тексте отдельного закона исчерпывающий перечень критериев для выделения специальных видов хозяйственных обществ.
Такой подход позволит избежать появления народных предприятий и им подобных структур. В систему хозяйственных обществ также следует внести изменения, направленные на отказ от признания самостоятельного характера некоторых их разновидностей.
В этой связи необходимо наконец-то прекратить деление акционерных обществ на типы, исключив положения о закрытых акционерных обществах из действующего законодательства.
В развитие указанного подхода важно закрепить форму общества с дополнительной ответственностью как частное проявление формы общества с ограниченной ответственностью.
Анализ законодательных норм позволяет заключить, что в качестве неденежных вкладов могут выступать земельные участки, находящиеся в собственности учредителей хозяйственных обществ либо принадлежащие им на праве аренды.
В первом случае к вновь созданному юридическому лицу переходит право собственности на них, во втором — только право пользования ими на условиях, предусмотренных договором аренды.
В случаях, когда при отсутствии или недостаточности свободных денежных средств такие действия могут быть экономически целесообразны, для оценки их правомерности следует учитывать всю совокупность правовых норм, регулирующих возникающие в этой связи отношения, а именно: общие положения гражданского законодательства, регулирующие создание и деятельность хозяйственных обществ, нормы специальных законов, земельного законодательства, а также положения локальных актов.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.
12.1993 г. // Российская газета.-25 декабря 1993.-№ 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек. (с послед. изм. и доп.).
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395−1 «О банках и банковской деятельности» // Российская газета. 1996. 10 февр. (с послед. изм.).
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. 29 дек. (с послед. изм.).
Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных общества и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами («золотой акции») // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5073 (с послед. изм.).
Алексеев В. А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.
Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2006, N 6.
Брагинский М. И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей — М., 2008.
Глуховская Э. Оценка вклада в неденежной форме // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30.
Гражданское право. Учебник. Сергеева Ю.К.-М., 2008.
Егоров Н. Д. Гражданское право. Учебник. — М., 2008.
Казаков Р. Ю. Проблемы судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров об оспаривании привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КОАП РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2007, N 2.
Каминка А. И. Акционерные компании. Т. 1.М., 2010.
Киндеева Е.А., Пискунова М. Г. Основания для государственной регистрации прав // Государственная регистрация прав на недвижимость: теория и практика. М., 2005.
Кротов М. В. Гражданское право. Учебник. — М., 2001.
Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 2004.
Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 2007.
Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах / Под ред. Г. С. Шапкиной. М., 2006.
Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009.
Лаптев В. В. Акционерное право. -М., 2007.
Логинова Е. В. Развитие законодательства о реорганизации юридических лиц // Актуальные проблемы права в современной России: Сб. научн. статей. Вып. 9. М.: Готика, 2009.
Ломакин Д. В. Акционерное правоотношение. -М., 2007.
Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. — М., 2009.
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2009.
Попондопуло В. Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории России // Предпринимательское право. 2005. N 4.
Отнюкова Г. Д. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом // Законность. 2003. N 1.
Степанов П. В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство 2007, N 6.
Суханов Е. А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право 2008, N 5.
Суханов Е. А. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы // Вестник ВАС РФ, 2005 N 6.
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. -М., 2007.
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 2009.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. — М,.
2008.
Белов В.А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. — М., 2007. С. 43.
Каминка А. И. Акционерные компании. Т. 1.М., 2010. С. 152.
Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М., 2009. С. 138 — 139.
Попондопуло В. Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории России // Предпринимательское право. 2005. N 4. С. 23.
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: Норма, 2009. С. 156.
Белов В.А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. — М., 2007. С.
65.
Брагинский М. И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей — М., 2008. С. 89.
Брагинский М. И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей — М., 2008. С. 97.
Егоров Н. Д. Гражданское право. Учебник. — М., 2008. С. 98.
Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами. Правовой аспект. — М., 2009. С. 67.
Логинова Е. В. Развитие законодательства о реорганизации юридических лиц // Актуальные проблемы права в современной России: Сб. научн. статей. Вып. 9. М.: Готика, 2009. С. 40 — 43.
Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 483.
Гражданское право. Учебник. Сергеева Ю.К.-М., 2008. С. 108.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. — М,.
2008. С. 54.
Суханов Е. А. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы // Вестник ВАС РФ, 2005 N 6. С. 38.
Суханов Е. А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право 2008, N 5. С. 31.
Степанов П. В. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право 2007, N 4. С. 28.
Казаков Р. Ю. Проблемы судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров об оспаривании привлечения юридических лиц к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КОАП РФ // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2007, N 2. С. 37.
Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2006, N 6. С. 37.
Алексеев В. А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 429 — 430.
Киндеева Е.А., Пискунова М. Г. Основания для государственной регистрации прав // Государственная регистрация прав на недвижимость: теория и практика. М., 2005. С. 185.
Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2006, N 6. С. 31.
Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь // Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2006, N 6. С. 35.
Отнюкова Г. Д. Внесение в уставный (складочный) капитал права пользования имуществом // Законность. 2003. N 1 С. 34.
Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 2007. С. 101.
Глуховская Э. Оценка вклада в неденежной форме // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30. С. 19.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N А19−44 105/05−31-Ф02−2526/06-С2 по делу N А19−44 105/05−31.
