ДОРАБОТКА Защита имущественных прав автора во Франции и в России. (На примере литературного произведения)

В Республике Беларусь, как и в Российской Федерации, к сожалению, нет специальных нормативных актов и норм, которые квалифицировали бы конкретные действия в сети Интернет как нарушения авторского права. А между тем на практике возникает масса споров по этому поводу. Это обстоятельство объясняется стремительным внедрением и развитием информационных технологий. Естественно, при формировании законодательства об авторском праве это не предвиделось. А между тем в настоящее время данный вопрос является актуальным, поскольку число нарушений авторских прав в сети Интернет растет. Следует отметить, что нарушение авторских прав в сети Интернет происходит либо из-за неосведомленности в отношении институтов авторского права и пределов свободного использования его объектов, либо при осведомленности субъектов о нарушении авторских прав, но уже с наличием умысла в их действиях. Всему этому способствует простота получения электронных копий различных произведений, а также их сравнительно небольшая стоимость [4, с.

200]. Ни одно из положений ст. 15 и ст. 16 Закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах», в которых говорится о личных неимущественных и имущественных правах авторов соответственно, прямо не указывает на то, что использование произведения в информационных сетях является одним из правомочий обладателя авторских прав. Тем не менее данный факт не может служить основанием для признания правомерными действий по размещению произведения в сети Интернет без согласия на то автора или правообладателя. Такая же ситуация наблюдается и в Российской Федерации, где также нет специального законодательства и норм об использовании объектов авторского права в сети Интернет. Более того, кроме Республики Беларусь и Российской Федерации принцип защиты авторского права в Сети по аналогии с остальными объектами, созданными авторами, применяется в большинстве зарубежных стран. Но все-таки в некоторых из них зачастую приняты дополнительные законы, регулирующие защиту авторских прав именно в сети Интернет. Что же касается Франции, то здесь, как и в нашей стране, нет специального законодательства по регулированию использования объектов авторского права в сети Интернет. Здесь признается преимущество личных неимущественных прав авторов, а объекты, защищаемые авторским правом и размещенные в сети Интернет, охраняются наравне с другими произведениями. В этой стране отсутствует разница между нарушением французского и иностранного авторского права.

То есть если нарушение произошло на территории Франции, то гражданство автора не имеет значения и ответственность будет наступать именно по законодательству Франции. Но в законодательстве этой страны имеется существенный недостаток: тенденции его развития ведут не к введению норм регулятивного характера (к примеру, как в США и Англии), а к ужесточению ответственности. В свою очередь, это ведет не к регламентации прав и свобод граждан по доступу и использованию ресурсов, размещенных в сети Интернет, а к их нарушению.

2) Способы защиты имущественных прав автора

В соответствии со сложившейся в российской юридической науке традицией понятием «защита авторских и смежных прав» охватывается совокупность мер, направленных на восстановление или признание авторских и смежных прав и защиту интересов их обладателей при их нарушении или оспаривании. В общем виде право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. Действующее законодательство содержит достаточную регламентацию видов, форм, средств и способов защиты авторских и смежных прав, основы которого изложены в ст. 1252 ГК РФ. Базой защиты исключительных прав как прав гражданских являются методы частного права.

Использование методов публичного права — уголовного или административного — является дополнительным. Попытка их конструирования как самостоятельных обусловлена специальными интересами. Защита методами гражданского права направлена, прежде всего, на восстановление нарушенного права или на компенсацию, позволяющую произвести такое восстановление, в то время как борьба с нарушениями методами публичного права в основном направлен на профилактику и предотвращение нарушений в будущем. Вместе с тем широкое использование результатов творческой деятельности сопровождается негативными последствиями, которые в настоящее время являются острой проблемой в связи с высоким уровнем незаконного использования этих результатов. В отношении имущественных прав об их охране заботится, как правило, правообладатель.

Право на защиту нарушенных прав утрачивается, если обладатели авторских или смежных прав приобрели их с нарушением установленного законом порядка, либо осуществляют их исключительно с намерением причинить вред другому лицу или допускают злоупотребление ими в иной форме. Так, например, суд может отказать в защите авторских прав тем из соавторов или наследников, которые не дают своего согласия на переиздание произведения, руководствуясь при этом исключительно желанием причинить вред другим соавторам или наследникам. Для защиты исключительных прав используются различные методы и способы, которые могут рассматриваться в рамках двух форм защиты — юрисдикционной и неюрисдикционной. В первом случае процедура защиты жёстко определена законом. Ограничиваются здесь и возможности действия лица, обратившегося за защитой, поскольку применение мер осуществляется государственным органом. К юрисдикционной форме защиты относятся все гражданско-правовые, а также административнои уголовно-правовые способы защиты. Во втором случае свобода действий правообладателя намного шире, но и здесь существуют установленные законом рамки поведения. К такой форме защиты можно отнести самозащиту, например, заключение авторского договора, и применение мер оперативного воздействия. В зависимости от вида исключительных прав те или иные способы защиты будут иметь большее значение. Самым распространенным способом защиты авторских прав, безусловно, являются гражданско-правовые способы:

признание права;

— восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

— признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

— признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

— самозащиты права;

— присуждение к исполнению обязанности в натуре;

— возмещение убытков;

— взыскание неустойки;

— компенсации морального вреда;

— прекращение или изменение правоотношения;

— неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

— иными способами, предусмотренными законом. Авторы свободны в выборе конкретного способа защиты своих субъективных прав и выбор одного из них не лишает его возможности прибегнуть в дальнейшем к другому способу, либо вовсе применить комбинированный способ защиты. Таким образом, защите авторских прав, присущ двух уровневый вид защиты: первый уровень состоит в определении таких способов защиты, которые носят универсальный характер и могут быть применены для защиты любого субъективного гражданского права. Данные способы защиты установлены в ст. 12 ГК РФ; второй уровень регулирования заключается в установлении способов защиты, применяемых только для защиты конкретных видов авторских прав или защиты от конкретных правонарушений. Статья 12 Гражданского кодекса РФ, устанавливая способы защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, отводя ему в ряду перечислений первое место и уже одним этим обстоятельством подчеркивая значимость рассматриваемого способа защиты, его приоритетность по отношению к остальным. В самом общем смысле признание права является одним из предусмотренных действующим гражданским законодательством случаев признания (установления), т. е. правовой квалификации того или иного явления в рамках существующего публичного правопорядка. Так, именно путем признания производятся установление порочности сделки (признание сделки недействительной), констатация несоответствия закону актов государственных органов и органов местного самоуправления, неплатежеспособности должника-банкрота, установление недееспособности (дееспособности) субъекта права и т. д. Вместе с тем признание права стоит особняком по отношению к другим, однопорядковым явлениям и, в частности, к иным способам защиты гражданских прав. Прежде всего, признание права прямо обозначено ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав, перечень которых открыт, допустив тем самым возможность нормативного установления иных способов защиты гражданских прав. Однако представляется, что, в отличие от носящих специальный характер способов защиты, основополагающие и универсальные способы перечислены все же непосредственно в ст.

12 ГК РФ. Именно в таком качестве выступает и признание права. Опираясь на сложившуюся судебную практику, можно с уверенностью утверждать, что как способ защиты гражданских прав признание права применяется и к вещным, и к обязательственным правам. Так, из смысла п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» прямо следует, что признание права возможно в отношении права собственности, права хозяйственного ведения, а также обязательственных прав, например права из договора.

Именно в этом смысле можно говорить об универсальном характере признания права как способа защиты. Наконец, применительно к другим способам защиты гражданских прав признание права имеет исключительный, можно сказать, краеугольный характер: возможность применения того или иного средства защиты существует лишь для управомоченного лица, т. е. того, за кем существующим публичным порядком признается наличие нарушенного права. В этом смысле верным представляется вывод о предпосылочном характере признания права по отношению к другим способам защиты гражданских прав. Институт признания права является одновременно и материальным (гражданско-правовым), и процессуальным. Обусловлено это, главным образом, тем обстоятельством, что признание права по форме — исключительно юрисдикционный (судебный) способ защиты гражданских прав, и отчасти тем, что оно обладает большой спецификой и давней историей, позволяющей ему выделиться в самостоятельное явление процессуального права. Интересна оценка использования института признания права в равной мере как в отношении прав вещных, так и прав обязательственных. Возможность защиты гражданских прав в форме признания права из обязательства без каких-либо оговорок признается нашей судебной практикой и допускается наряду с признанием прав вещных.

В данном случае исходят, вероятно, из того известного принципа, что прямой запрет на обращение за защитой обязательственного права в форме его признания не установлен, а потому суды не вправе отказывать в ее применении. При этом, однако, не учитывается чуждость и неэффективность использования рассматриваемого способа защиты в отношении обязательственных прав. Обращение за защитой права в данном случае — это, по существу, не требование о признании субъективного обязательственного права, а требование об установлении наличия обязательственного правоотношения (п. 5 указанного информационного письма), поскольку первое вне последнего невозможно. Однако признание обязательственного правоотношения существующим само по себе не обеспечит эффективной защиты обязательственного права. Как известно, содержание любого обязательственного права сводится к двум правомочиям — правомочию требовать от обязанного лица совершения определенных действий и правомочию на защиту нарушенного права. Поэтому признание в судебном порядке субъективного гражданского права из обязательства по сути означает установление наличия у лица именно этих двух правомочий.

Однако нарушение правомочия требовать совершения определенных действий (воздержания от их совершения) не устраняется одним фактом его признания и требует применения иных способов защиты, таких, например, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки и т. д. (ст. 12 ГК РФ). Вместе с тем при обращении лица, считающего себя управомоченным в рамках обязательственного правоотношения, за непосредственной защитой своего права одним из указанных способов суд должен будет установить наличие или отсутствие между сторонами обязательства и, соответственно, выяснить принадлежность обратившемуся за защитой лицу субъективного гражданского права из обязательства, а следовательно, и правомочия требования. Так, например, арбитражный суд отказал ООО «РТФ Риэлтр» в иске к ЗАО «СМУ-4» о взыскании задолженности по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что договор между сторонами является ничтожным. Таким образом, установив при рассмотрении дела, что между сторонами не существует обязательственных правоотношений (ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), и ООО «РТФ Риэлтр» не является соответственно управомоченным лицом (обладателем субъективного обязательственного права)), суд истцу в защите отказал. По другому делу ООО «Енисейский торговый дом» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Сибсевэкс» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку не было определено одно из существенных условий договора — его предмет. Во всех случаях обращения за судебной защитой нарушенного субъективного права суд проверяет существование к тому правовых оснований, прежде всего, с точки зрения наличия у притязающего лица самого права, т. е. прямо или косвенно делает вывод об обладании истцом тем субъективным правом, которое давало бы ему основание к требованию о его защите. Другими словами, установление факта существования обязательственного правоотношения (признание субъективного права из обязательства) представляет собой только одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию (оспариванию) по делу, но не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты, поскольку применение его в данном случае противоречит существу обязательственных правоотношений и не способствует достижению основной цели защиты гражданских прав: восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (восстановлению нарушенного права), и возможности его беспрепятственного осуществления. Изложенное позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии и всякой практической значимости в применении такого способа защиты, как признание права, к обязательственным правоотношениям.

Само по себе судебное решение о признании права из обязательства не создает для управомоченного лица никаких положительных последствий, поскольку обязательственное субъективное право не предполагает совершения лицом собственных действий, а потому в дальнейшем требует от управомоченного лица применения иных способов защиты его нарушенного обязательственного права (правомочия требования). По большому счету, подача исков о признании права из обязательства также бессмысленна, как и предъявление требования о признании договора заключенным. Поэтому такой способ защиты, как признание права, должен быть применим исключительно к тем субъективным гражданским правам, содержание которых включает полномочие субъекта права на совершение собственных (положительных) действий, т. е. ко всем тем правам, которые не относятся к числу обязательственных. Случаи применения в судебной практике требований о признании права в отношении субъективных гражданских прав, не являющихся обязательственными, чрезвычайно разнообразны. Подобные иски подаются в отношении признания прав вещных, исключительных, корпоративных. Сюда можно отнести, например, дела о признании исключительных прав на произведение.

Но безусловное первенство среди таких исков имеют требования о признании права собственности, что, видимо, не случайно, учитывая характер последнего как наиболее полного вещного права. Необходимо заметить, что хотя такие иски и формулируются как иски о признании права собственности на акции, по существу они представляют собой требования более широкого значения и смысла, подобно тому, как право собственности на акции предоставляет не только обычные для собственника возможности владения, пользования и распоряжения ими, но и целый ряд прав корпоративного свойства, вытекающих из акций. Неопределенность в вопросе применения рассматриваемого способа защиты права собственности делает очевидной необходимость в систематизации оснований предъявления требований о признании права, их анализе и оценке эффективности их практического использования. Действующее гражданское законодательство позволяет выделить два принципиально отличных случая применения такого способа защиты, как признание права собственности, различия в которых обусловлены спецификой оснований. Первый способ — когда законом с признанием права собственности в судебном порядке связывается сам факт возникновения названного права; второй способ — связывающий возникновение права собственности с иными обстоятельствами, когда признание права используется исключительно как способ защиты. Оценка случаев обращения в суд с иском о признании права собственности в ситуациях, когда возникновение названного права не связывается законом с необходимостью его судебного признания (вынесения соответствующего решения), требует прежде всего выработки критериев применения указанного способа защиты. Считается, что признание права как способа защиты гражданских прав направлено на снятие сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. С позиций как процессуального, так и материального права признание его способом защиты предполагает, прежде всего, наличие самого субъективного гражданского права (оспоренного или требующего защиты по иным основаниям) и не может выражаться в наделении им лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Однако именно такую конструкцию предлагает законодатель, устанавливая обязательность судебного признания права: во всех подобных случаях законом специально оговаривается, что право у лица не возникло и может быть признано (или не признано) только судом (ср., например, ст. 222,225 ГК РФ). Поскольку за защитой обращается лицо, a priori неуправомоченное, то правильнее было бы говорить не о признании за ним, а о наделении его соответствующим правом в судебном порядке. Признание права в данном случае утрачивает черты способа защиты гражданских прав в его традиционном понимании. Здесь корректнее говорить о защите интереса, состоящего в возможности наиболее беспрепятственного использования соответствующего имущества и свободного определения его юридической судьбы. В тех случаях, когда судебный акт о признании права является необходимым элементом (юридическим фактом) основания установления правоотношения собственности, предъявление иска о признании права зачастую не может быть направлено против определенного конкретного лица: ведь обращение за судебной защитой в этом случае связано, прежде всего, с невозможностью совершения собственных (положительных) действий в отношении имущества.

Это обстоятельство обусловливает некоторые практические трудности, связанные, в частности, с определением ответчика по делу. До недавнего времени указанная проблема снималась тем, что признание права собственности на недвижимое имущество обеспечивалось посредством предъявления заявления об установлении факта принадлежности строения или земельного участка на праве собственности, а в последнее время — факта владения и пользования имуществом как своим собственным (подп. 1 п. 2 ст. 218 АПК РФ, вступившего в силу с 1 сентября 2004 г.). Решение суда при этом служило основанием для государственной регистрации права.

Непростым является и вопрос о том, каким образом должен поступать уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права, в случаях вынесения судом такого решения в свете последних нормативных изменений и разъяснений высших судебных инстанций, а именно: вправе ли он на том только основании, что судом были допущены грубые процессуальные нарушения, отказать заявителю в регистрации его признанного в судебном порядке права. Представляется, что, учитывая принцип обязательности судебных актов и постановлений, вступивших в законную силу (п. 1 ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 ГПК РФ), ответ на данный вопрос должен быть отрицательным. Однако существуют примеры практической юриспруденции, позволяющие утверждать, что самими судами может быть принята и противоположная позиция. В связи с тем что практика высших судебных инстанций окончательно определилась с необходимостью рассмотрения таких дел в исковом порядке, эта практическая проблема вновь становится актуальной. Все сказанное позволяет отметить неразработанность такого способа защиты гражданских прав, как признание права, требующего не только тщательного теоретического анализа, но и существенных законодательных нововведений.

3) Судебная практика в сфере защиты имущественных прав автора

Анализ судебной практики касательно защиты авторских прав в РФ, показывает, что, к сожалению, не все возможности, заложенные в нормах права, реализуются на практике. Установленные законом авторские и смежные нарушаются и нуждаются в защите. В целях активации борьбы с интеллектуальным пиратством Правительством РФ создана Комиссия по защите интеллектуальной собственности. Обычно нарушители, в качестве которых выступают как физические, так и юридические лица, незаконно изготавливают и распространяют экземпляры, т. е. копии произведений на различных материальных носителях. Указанные копии именуются контрафактными экземплярами. К их числу относятся не только копии, сделанные в РФ, но и экземпляры охраняемых в РФ произведений, незаконно, т. е. без согласия правообладателей, импортируемые в Россию из страны, в которой они либо никогда не охранялись либо уже перестали охраняться. Несмотря на чрезвычайную важность личных неимущественных прав авторов произведений науки, литературы и искусства (право авторства, право на имя и др.), являющихся, по сути, первоисточником имущественных прав авторов и иных правообладателей, все же имущественные права занимают ключевую роль в сфере авторского права. Недаром законодатель, может быть не вполне логично, на первое место поставил одно из них — исключительное право — в перечне принадлежащих автору прав согласно пункту 2 ст. 1255

Гражданского кодекса РФ. В пункте 3 данной статьи в качестве «других» указаны в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения и право следования, которые, на мой взгляд, следует отнести к разряду имущественных прав. Деление субъективных гражданских прав на личные неимущественные и имущественные права подтверждается нормой статьи 18 ГК РФ, где раскрыто содержание правоспособности граждан: граждане могут иметь, в частности, права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Основным имущественным правом автора и иного правообладателя является исключительное право на произведение, обеспечивающее его экономические интересы (ст. 1270 ГК РФ). Указание на имущественный характер исключительного права, относящегося ко всем результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, закреплено в общей норме статьи 1226

Кодекса.Согласно пункту 1 ст. 1270 автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1270. В части четвертой ГК РФ в отличие от ранее действовавшего законодательства, в которой говорилось об исключительных правах автора на использование произведения) воплощена концепция единого исключительного права на произведение, включающего в себя ряд полномочий или видов (способов) использования произведения.

Указанное различие не привело, на мой взгляд, к каким-либо заметным практическим последствиям. В исключительном праве на первое место выдвинута его позитивная функция — правомочие использования произведения в самых необъятных масштабах («в любой форме и любым не противоречащим закону способом»), что теоретически исключает коллизию легальной монополии, которой, по сути, является исключительное право на произведение, с положениями антимонопольного законодательства (Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции»).В юридической литературе некоторые авторы ошибочно утверждают, что в настоящее время статья 1229 ГК РФ, определяя понятие «исключительное право», исходит из позитивного (разрешение), а не негативного (запрещение) подхода. Ссылаясь в своей аргументации на абзац первый п. 1 ст. 1229, они полностью игнорируют содержание двух последующих абзацев этой же статьи, где как раз и сформулирована негативная (запретительная) функция исключительного права на произведение. Процитируем эти абзацы полностью: «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом" .В соответствии с этими нормами в понятие «исключительное право» включена также его негативная функция, т. е. правомочие правообладателя запрещать другим лицам использовать результаты интеллектуальной деятельности, в том числе произведения науки, литературы и искусства, что делает его сбалансированным и эффективным. В пунктах 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ особое внимание обращают на себя вводные слова: «в том числе» и «в частности». Указанный прием юридической техники означает, что установленный в данной статье перечень способов использования произведения является открытым (или примерным). Следует признать: указанное нововведение можно рассматривать как шаг назад по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

Перечень контрафактных действий согласно пункту 2 ст. 16 Закона об авторском праве был исчерпывающим (или закрытым). Если в отношении собственных действий правообладателя открытый перечень способов использования произведения является вполне естественным и пригодным разве что для целей налогообложения и выплаты вознаграждения автору за служебное произведение, то в отношении других лиц, обвиняемых в нарушении исключительного права (контрафакции), — это довольно небезопасный инструмент, особенно в сфере уголовной ответственности за контрафакцию. Ошибочный подход к перечню контрафактных действий в российском гражданском законодательстве чреват серьезными осложнениями. Таким образом, статья 1270 ГК РФ открывает возможность привлечения к уголовной ответственности за деяния, непосредственно не указанные в законе, чем грубо нарушаются принципы возложения уголовной ответственности. Самое удивительное, что такой подход поддержал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 апреля 2007 г. N

14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». В пункте 4 данного Постановления указано: при установлении факта незаконного использования объектов авторских и смежных прав по смыслу статьи 146 УК РФ суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав. Такими действиями, по заключению Пленума Верховного Суда РФ, могут быть совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения. Упомянутый выше подход совершенно неприемлем в судебной практике государств с развитым правопорядком. Специфика исключительного права заключается в следующем: ответственность за нарушение патента (контрафакцию) наступает только за правонарушения, непосредственно указанные в законодательстве. Такой подход сложился исторически, поскольку на первом этапе развития авторского и патентного права главенствующую роль играла уголовная ответственность за контрафакцию, исключающая примерный или открытый перечень преступных деяний. В настоящее время акценты сменились: на первый план вышла гражданско-правовая ответственность, которая в ряде стран является единственным видом ответственности за контрафакцию. Однако традиционный подход к формулировке перечней контрафактных действий остался прежним — такие перечни закрепляются в законодательствах как исчерпывающие или закрытые. В пункте 2 ст. 1270 ГК РФ приведен примерный перечень способов использования, включающий одиннадцать позиций. Согласно статье 1229

Кодекса они не могут осуществляться без согласия правообладателя. Прежде чем перейти к анализу этих способов, необходимо сделать несколько предварительных замечаний. В абзаце первом п. 2 ст. 1270 сформулировано самое широкое понятие использования произведения (некоторые авторы называют его «безбрежным»): «независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели» .

Оно не присуще никаким другим результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации. Такого понятия не было и в пункте 1 ст. 16 Закона об авторском праве. В связи с вышеизложенным нельзя согласиться с некоторыми авторами, которые, комментируя статью 1270 ГК РФ, утверждают, что данная статья дает основания для отличия использования произведения от потребления произведения (чтение, просмотр, прослушивание и т. д.). Для такого оптимистического вывода нет оснований, во всяком случае теоретических, и еще неизвестно, в каком направлении пойдет судебная практика по данному вопросу. В юридической литературе справедливо отмечается: в части четвертой ГК РФ не реализованы идеи, сформулированные В. А. Дозорцевым, позволяющие различать понятия «пользователь» (лицо, осуществляющее только виды использования произведения, прямо разрешенные правообладателем) и «потребитель» (лицо, осуществляющее потребление продукции, произведенной пользователем).На мой взгляд, целесообразно ограничить на практике негативные последствия примерного перечня способов использования произведения (представляющего собой запрещенные без согласия правообладателя, т. е. контрафактные действия), который практически не встречается в законодательствах других стран, особенно в сфере уголовной ответственности. Полагаю, правонарушитель может привлекаться к уголовной ответственности только за действия, непосредственно указанные в пункте 2 ст. 1270, дабы избежать возложения уголовной ответственности независимо от вины (или безвиновной ответственности), что совершенно неприемлемо в уголовном праве. Да и в сфере гражданско-правовой ответственности назначение такой санкции, как возмещение убытков, должно ограничиваться только включенными в перечень пункта 2 ст. 1270 способами использования произведения. В отношении других возможных способов должен применяться метод защиты гражданских прав — пресечение действий, нарушающих право. Но идеальным вариантом решения данной проблемы было бы внесение соответствующих изменений в часть четвертую ГК РФ, устанавливающих закрытые перечни контрафактных действий. Кроме того, исходя из принципов авторского права, использование произведения может относиться только к форме этого произведения, но не к его содержанию.

Этот концептуальный подход подтвержден, например, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15: «Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание» .Заключение

Подводя итог вышеизложенного, представляется возможным сделать следующие выводы. Современный уровень научно-технического прогресса с неизбежностью приводит к отстранению автора от процесса использования произведения. Произведя однажды первый выпуск своего творения в свет, автор в дальнейшем практически не может контролировать разнообразное по характеру и масштабам использование его произведения. И очень часто получается в такой ситуации, что материальную выгоду от использования оригинального произведения получает вовсе ни ее первоначальный создатель, а лицо, незаконно скопировавшее и распространяющее данное произведение. Поэтому основным и самым острым вопросом авторского права XX века для всех стран мира становится правовое обеспечение имущественных и моральных прав авторов в условиях бурного развития массовых средств информации и коммуникации. В сфере защиты прав автора французскому законодательству, судебной практике и научной доктрине стоит отдать пальму первенства, как стране, создавшей такой правовой массив, который способен продемонстрировать всему остальному миру новые идеи и решения. Вместе с тем наряду с прогрессивным характером французского авторского права следует особо отметить его влияние на формирование положений как национального законодательства многих зарубежных стран, так и международных соглашений в этой области. Особенностью авторского права Франции является закрепление в законе охраны названия произведения, если оно имеет оригинальный характер (ст. 5 закона 1957 г.). Во Франции, как и в большинстве современных западных стран в данной сфере действуют специальные законы— Кодекс интеллектуальной собственности 1992 г., объединивший законы:

об охране литературной и художественной собственности (1957 г.), закон об авторском праве, правах артистов-исполнителей, производителей фонограмм и видеограмм и предприятий аудиовизуального вещания (1985 г.). патентный закон, закон о товарных знаках (1991 г.) и некоторые другие правовые акты. В России же правам автора и необходимости их защиты начали уделять внимание сравнительно недавно, можно сказать, с момента перехода нашей страны к рыночной экономике, а реальную охрану прав автора и интеллектуальной собственности, как представляется, в нашей стране стали осуществлять всего лишь несколько лет назад после провозглашения руководством страны необходимости защиты прав авторов, после того, как Россия твердо взяла курс на инновационное развитие во всех сферах деятельности. Список используемой литературы

Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений от 09.

09.1886 года//СПС «Консультант плюс"Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993)// СПС «Консультант плюс"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 N 51-ФЗ//СПС «Консультант плюс» Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"//СПС «Консультант плюс"Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе"// СПС «Консультант плюс"Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» //СПС «Консультант плюс"Указ Президента РФ от 5 декабря 1998 г. N 1471 «О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения» //СПС «Консультант плюс"Постановление Правительства РФ от 21.

03.2012 N 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности») //СПС «Консультант плюс"Материалы судебной практики

Постановление Пленума ВС РФ от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 8. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г.

по делу N КГ-А40/691−02.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2003 г. по делу N А21−392/03-С2.Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2000 г. по делу N А33−5655/00-С2/ФО2−2773/2000;С2.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 1998 г.

по делу N 734. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 1998 г. N КА-А40/2060;98.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. по делу N КГ-А41/4733−03.Научная литература

Артемова И. Право на авторское вознаграждение за изобретение, созданное работником в служебных целях // Трудовое право. 2011. N 11. С.

15 — 46. Асташкина Е. Ю. Проблемы реализации и защиты имущественных прав коммерческих организаций // Туризм: право и экономика. 2007. N 5. Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Авторское право и смежные права: Учебник / Под ред. И. А. Близнеца.

М.: Проспект, 2010. С. 56. Власенко А. В. Охрана объектов авторского права в сети Интернет в зарубежных странах и в Российской Федерации // Юридический архив [Электронный ресурс]. 2012. URL:

http:// education. law-books.ru/ shop/ 1−5-10/ 1−5-10−20.doc Гаврилов Э. П. Об исключительном праве на публичное и непубличное исполнение произведения // Хозяйство и право. 2008. N 1. Гражданское право. Часть первая. / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М., 2008

Гражданское право Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М.: Международные отношения, 1989

Ефимов А. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Под ред. Р. И. Виноградова, Г. К. Дмитриева и др. М., 2010

Еременко В. И. Вопросы ответственности за нарушение авторских и смежных прав в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2011. N 8.

С. 42 — 52. Еременко В. И. Законодательство об интеллектуальной собственности во Франции // Законодательство и экономика. 2010. N 11. С. 46 — 56. Еременко В. И. Об имущественных правах на произведения науки, литературы и искусства // Адвокат. 2010.

N 9. С. 64 — 77. Зименкова О. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» / Под ред. Т. Д. Левшина, В. И. Тобис и др. — 3-е изд. и перер. М., 2009

Калятин В.О., Степанов П. В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 2009

Кузнецова Л. В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. N 11. 2004

Кархалев Д. Н. Защита интеллектуальных прав // Нотариус. 2011. N 2. С. 6 — 8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая — третья / Под ред. Е. Л. Забарчука М., изд. «Экзамен», 2010

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам // Под ред. В. М. Жуйкова. М., 2009

Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова — М., 2008

Калятин В.О., Степанов П. В. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л. А. Трахтенгерц. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 2009

Мазуйе К. Международные конвенции об авторском праве. Комментарий / Под ред. Э. П. Гаврилова. М.: Прогресс, 1982

Павлова Е. А. Актуальные проблемы совершенствования части четвертой ГК РФ // Вестник гражданского права. 2011. N 5. С. 139 — 163. Павлова Е. А. ГК РФ: авторские права на служебные произведения и произведения, созданные на средства других лиц // Патенты и лицензии.

2007. N 6. Примакова О. М. Нарушение авторского права в сети Интернет // Правовые вопросы связи. 2011. N 1. Стригунова Д. П. Исключительное право на произведение // Современное право. 2011.

N 7. С. 95 — 100. Семенов В. В. Защита имущественных прав в обязательственных правоотношениях: основные положения // Адвокатская практика. 2008. N 4. Флейшиц Б.

А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран//Ученые труды ВИЮН.— Вып. VI.— М., 1941.