Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства. Поскольку в большинстве случаев требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком, то в силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим.
Возвращаясь к проблеме долговых расписок, часто фигурирующих в спорах о разделе общего имущества супругов, необходимо отметить следующее. Суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ и нормами материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), должен предложить стороне, представившей соответствующие долговые документы, представить также доказательства, подтверждающие использование полученных средств на нужды семьи.
В литературе приводится и такой пример. Граждане А. и К. состояли в браке с 1978 г. по 1997 г.
В 1995 г. А. получил ссуду в Сбербанке России на строительство садового домика, однако фактически потратил ее на отдых в Крыму. После расторжения брака между А.
и К. банк обратился с иском к обоим супругам (бывшим) о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. К. против иска возражала, ссылаясь на то, что не была осведомлена о получении мужем банковской ссуды, и то, что полученная сумма была потрачена А. на его личные нужды.
Суд не признал долг общим, указав, что А. не использовал ссуду на нужды семьи и должен отвечать своим личным имуществом.
Можно также выделить ряд частных случаев, в которых следует говорить о возникновении личных обязательств каждого из супругов:
— обязательство возникло у одного из супругов до заключения брака либо после прекращения брака (расторжения брака в органах ЗАГС, в суде либо в связи с фактическим прекращением семейных отношений);
— обязательство перешло к одному из супругов в период брака в порядке наследования;
— в случае причинения одним из супругов вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица;
— алиментные обязательства одного из супругов;
— обязательства, связанные с содержанием личного имущества одного из супругов (например, добрачного), кроме тех случаев, когда указанное имущество используется в качестве источника дохода для всей семьи.
Дискуссионным является вопрос о том, может ли повлиять решение суда о разделе общего имущества супругов на содержание обязательства одного из супругов перед его кредитором, в частности банком.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т. п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т. е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору. Впрочем, это не препятствует кредитору потребовать обращения взыскания на общее имущество супругов при недостаточности личного имущества супруга-должника, если будет доказано, что все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
Включение одним из супругов в состав имущества, подлежащего разделу, долгов и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на характер ответственности супруга-должника перед кредитором. В резолютивной части судебного решения не могут содержаться какие-либо выводы относительно исполнения супругом (супругами) соответствующего обязательства кредитору, например: о разделе остатка ссудной задолженности между супругами в равных долях, о порядке погашения супругами соответствующего обязательства и т. д. Указанный подход не сразу получил признание в судебной практике, поэтому еще недавно можно было встретить судебные решения о разделе между супругами остатка ссудной задолженности.
А.Ю. С-в обратился в суд с иском к О.А. С-ой о разделе совместно нажитого имущества, в том числе однокомнатной квартиры, автомобиля «Toyota Verossa», задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2007 г., оформленному на имя истца в ООО «КБ «Стромкомбанк». Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены, за истцом и ответчиком признано право на ½ доли в квартире (за каждым), в собственность истцу передан вышеуказанный автомобиль, а в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация в размере ½ рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, на истца и ответчика возложено исполнение в равных долях (включая уплату процентов) обязательств по кредитному договору.
В настоящее время подобные решения, вынесенные судом без привлечения к участию в деле соответствующего кредитора либо вопреки мнению кредитора (возражавшего против раздела между супругами остатка задолженности), как правило, отменяются вышестоящей судебной инстанцией по жалобе кредитора.
С учетом сформулированного выше вывода о невозможности распределения между супругами общего обязательства (например, остатка ссудной задолженности) без согласия кредитора возникает вполне резонный вопрос: что в таком случае понимать под разделом общих обязательств (долгов) супругов? Как должны быть сформулированы исковое требование супруга-заемщика и резолютивная часть судебного решения по спору о разделе общих обязательств?
Поскольку суд не вправе своим решением изменить содержание и характер правоотношения между супругом-заемщиком и кредитором, имеется возможность лишь учесть наличие у супругов общих обязательств при распределении иного имуществ. На практике это выражается в том, что супругу-заемщику передается в собственность большая часть имущества (вещей, денежных средств) как своеобразная компенсация и материальная основа для исполнения соответствующего обязательства. Так, Красноярский краевой суд рекомендовал нижестоящим судам придерживаться следующего правила: «Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации» .
Решением Норильского городского суда от 25 февраля 2010 г. удовлетворен иск И.В. П-ой к А.А. П-ву о разделе совместно нажитого имущества, И.В. П-ой переданы в собственность квартира в г. Норильске и расположенные в ней предметы бытовой техники общей стоимостью 1 млн. рублей,
А.А. П-ву переданы в собственность квартира в г. Екатеринбурге, автомобиль и гараж общей стоимостью 3,5 млн. рублей со взысканием в пользу И.В. П-ой денежной компенсации за неравноценность распределенного имущества в размере 1,25 млн. рублей; кроме того, с И.В. П-ой в пользу А.А. П-ва взыскана ½ доли оставшейся задолженности по кредитному договору от 20.
02.2008, оформленному на имя А.А. П-ва, — в размере 413 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2010 г. указанное решение изменено. В целях наиболее равномерного распределения имущества между супругами, во избежание взыскания с одного из супругов в пользу другого обременительной компенсации, а также с учетом наличия у них общих долговых обязательств судебная коллегия распределила между супругами право собственности на квартиру в г. Екатеринбурге в следующих долях: А.А. П-ву — 5/8 доли, И.В. П-ой — 2/8 доли. Обязательство из кредитного договора судебной коллегией оставлено за А.А. П-ым. В пользу И.В. П-ой с А.А. П-ва взыскана денежная компенсация в размере 6027 рублей, устраняющая несоразмерность распределенного между супругами имущества, включая долговые обязательства.
В последующем указанное правило было уточнено — в качестве денежной компенсации в пользу супруга-заемщика суды стали взыскивать ½ остатка задолженности (по договору займа, кредитному договору) на момент прекращения брака между супругами, без учета суммы невыплаченных процентов — во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения кредита.
М. Ш-н обратился в суд с иском к С. Ш-ой о разделе общих долгов супругов. Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2005 г. по февраль 2009 г.
состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака заключил кредитный договор от 13 сентября 2007 г. с ЗАО «Газпромбанк», полученную сумму потратил на приобретение квартиры для нужд семьи. С февраля 2009 г. истец самостоятельно вносит платежи в счет погашения кредита, уплачивает страховые взносы по договору комплексного ипотечного страхования, единолично несет расходы по содержанию общей квартиры. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы ½ остатка ссудной задолженности по состоянию на февраль 2009 г., ½ страховых взносов за период с февраля 2009 г. по сентябрь
2021 г. (срок пользования кредитом), а также ½ коммунальных платежей, уплаченных с февраля 2009 г. до момента обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 г. исковые требования М. Ш-на удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с С. Ш-ой взысканы: ½ задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за весь срок пользования кредитом, — 2 713 933,21 руб., ½ часть обязательства по договору комплексного ипотечного страхования — 60 272,92 руб. и ½ внесенных истцом коммунальных платежей — 32 911,65 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 г. N 33−4403/2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены решения стало неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Взыскивая в пользу истца ½ задолженности по невыплаченным процентам и страховым платежам за весь срок пользования кредитом, суд не учел то обстоятельство, что сумма указанных процентов и страховых платежей зависит от фактического срока пользования кредитом; в случае досрочного погашения заемщиком кредитного обязательства сумма процентов подлежит пересчету (в сторону уменьшения). Кроме того, при взыскании в пользу истца ½ оставшейся суммы основного долга по кредитному договору судом не исследовано материальное положение ответчицы, наличие у нее фактической возможности выплатить данную сумму единовременно.
Раздел общих долгов супругов путем взыскания в пользу супруга-заемщика ½ остатка ссудной задолженности подкупает своей простотой и тем, что спор между супругами разрешается окончательно. Однако данный подход нельзя назвать справедливым. Супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно выплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей.
С учетом указанных недостатков предпочтительным является такой вариант раздела общих долгов супругов, при котором супруг-заемщик вправе получить в качестве «компенсации» за исполнение в будущем общего обязательства соответствующую часть совместно нажитого имущества (актива), эквивалентную по стоимости ½ остатка задолженности (основного долга). При невозможности передачи ему такой компенсации супруг-заемщик вправе обратиться к другому супругу с требованием о возмещении ½ доли фактически произведенных им выплат (после прекращения брака) в счет погашения обязательства, в том числе уплаченных по договору процентов. С подобным требованием супруг-заемщик может обращаться к другому супругу неоднократно до момента полного погашения обязательств по кредитному договору или договору займа.
Заключение
Итак, предполагается, что, распоряжаясь общим имуществом, супруги действуют сообща. Поэтому неважно, на кого именно оформлена, например, машина или дача. Однако в некоторых случаях для совершения сделок с имуществом согласие супруга нужно заверить нотариально (например, при продаже недвижимости). Совместная собственность является разновидностью общей собственности, при которой заранее не определяются доли собственников в праве собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Совместная собственность супругов носит бездолевой характер. Такое правило предусмотрено законодателем с целью обеспечения имущественного равенства супругов. Поэтому в п.
3 ст. 34 СК РФ установлена следующая норма, согласно которой право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. К таким уважительным причинам относятся: рождение и воспитание детей, учеба супруга, болезнь, невозможность найти работу и т. д.
Законный режим имущества супругов представляет собой правовой институт, комплексно урегулированный как в гражданском, так и в семейном законодательстве.
Действующий Семейный кодекс РФ позволяет супругам самим договориться, какие права они будут иметь в отношении доходов и имущества семьи. Эти права закрепляются в брачном договоре, который можно заключить в любое время, как до вступления в брак, так и в уже сложившейся семье. Если брачный договор не заключен или какие-то вопросы в нем не регулируются, действует законный режим имущества супругов. Основной принцип этого режима заключается в том, что имущество, нажитое супругами в процессе брака, является их совместной собственностью.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. В пункте 1 ст. 244 ГК РФ говорится, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Отправной точкой формирования имущества является дата регистрации брака.
Согласно действующему гражданскому законодательству общая собственность бывает двух видов: долевая и совместная. При долевой собственности имущество собственников заранее разделено на определенные доли, которые могут быть как равными, так и разными. Документом, который юридически закрепляет данный вид собственности между супругами, является брачный контракт (соглашение). Однако наиболее распространенным видом имущественных правоотношений в России между супругами является совместная собственность.
При совместной собственности для вещей супругов установлен так называемый законный режим, который возникает из-за отсутствия договоренности по поводу общего имущества. Отличием долевой собственности от совместной является тот факт, что размеры имущества супругов в долях не определены заранее. Величина долей такой собственности определяется лишь в случае прекращения брака, а также по согласию супругов или по решению суда, если согласие достигнуто не было.
Выбор между совместным и долевым режимом общей собственности делают сами супруги. Только они определяют свои имущественные правоотношения. Так, если ими не были предприняты какие-либо действия, режим имущества будет совместный, если же супруги составили брачный договор, режим имущества становится долевым.
Соглашение об изменении режима общей собственности с совместного на долевой составляется в письменной форме и регистрируется у нотариуса. В нем супруги определяют долю каждого. Если же супруги не могут решить, кому какая доля достанется, они обращаются в суд, который с учетом действующего законодательства принимает соответствующее решение. В данном случае режим совместного имущества также становится долевым.
На основе изученного можно сделать следующее выводы:
Для приведения в соответствие фактических семейных отношений с законодательством необходимо предоставить супругам возможность урегулировать личные неимущественные отношения договорным путем. В этом случае никоим образом не пострадает принцип равноправия супругов, ибо договор могут заключать лишь равные, тем более что на протяжении совместной жизни супругов в договор могут вноситься изменения и дополнения.
Внедрение договорных начал в семейное право и прежде всего в институт брака позволяет выдвинуть веский аргумент в пользу самостоятельного существования института договорного права в рамках семейного права. Явление договора присуще не только сфере гражданского оборота, но также международному, государственному, административному, земельному, а в ряде стран даже уголовному праву.
Требует дальнейшего изучения и проблема учета имущественных интересов супругов, когда один из них является участником (членом) юридического лица, поскольку существующие механизмы не всегда позволяют соблюсти их. Задачей законодателя в настоящее время является поиск наиболее приемлемого выхода из подобной ситуации, позволяющего соблюсти интересы бывшего супруга и сохранить бизнес. Выработка единой позиции Министерства финансов РФ и ФНС России по вопросам предоставления имущественных налоговых вычетов, соответствующих нормам гражданского и семейного законодательства, позволит упорядочить деятельность правоприменительных органов, а также судебную практику, тем самым соблюсти права и интересы субъектов имущественного оборота.
Требует дальнейшего изучения и проблема учета имущественных интересов супругов, когда один из них является участником (членом) юридического лица, поскольку существующие механизмы не всегда позволяют соблюсти их. Задачей законодателя в настоящее время является поиск наиболее приемлемого выхода из подобной ситуации, позволяющего соблюсти интересы бывшего супруга и сохранить бизнес. Выработка единой позиции Министерства финансов РФ и ФНС России по вопросам предоставления имущественных налоговых вычетов, соответствующих нормам гражданского и семейного законодательства, позволит упорядочить деятельность правоприменительных органов, а также судебную практику, тем самым соблюсти права и интересы субъектов имущественного оборота.
В дипломной работе обозначены лишь некоторые проблемы, связанные с ответственностью супругов по обязательствам. Представляется, что законодательство в этой части требует совершенствования. Например, обеспечение гарантий прав супруга гражданина-предпринимателя, в связи с чем следует установить обязанность супруга, желающего заниматься предпринимательством, получать согласие другого супруга.
Библиография Нормативно-правовые акты:
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238−239, 08.
12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.
11.2001 № 146-ФЗ. Российская газета, № 233, 28.
11.2001.
Семейный кодекс РФ" от 29.
12.1995 № 223-ФЗ. Российская газета, № 17, 27.
01.1996.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ.
Федеральный закон от 15.
11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Российская газета, N 224, 20.
11.1997.
Федеральный закон от 26.
03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Российская газета, N 67, 07.
04.1998.
Федеральный закон от 26.
12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Российская газета, N 248, 29.
12.1995.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
Учебная и научная литература:
Aбрaмoвa E.Н. Грaждaнскoe прaвo М.: РГ-Прeс, 2010. — 800 с.
Алексеев С. С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. М., 2008. — 431 с.
Антокольская М. В. Семейное право. М.: Юристъ, 2010. — 336 с.
Багрова Н. В. Субъекты брачного договора // Юрист. 2008. N 2. С. 32−36.
Байгушева Ю. В. Брачный договор // Известие вузов. Правоведение. 2009. N 3. С. 256−261.
Бeссoнoв В.A. Грaждaнскoe прaвo. М.: Фoрум Инфрa-М, 2010. — 784 с.
Борисов А. Б. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Книжный мир, 2010. — 1264 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. — 1743 с.
Бугаенко Н.В., Киселева А. А., Соснин Ю. А. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2008 г. [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Констультант
Плюс".
Вишнякова А. В., Хинчук В. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Инфра-М, 2009. — 288 с.
Власова М. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. Издательства: Гросс
Медиа Ферлаг, 2009. — 392 с.
Гонгало Б.М., Крашенинников П. В., Михеева Л. Ю., Рузакова О. А. Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. — 302 с.
Гражданское право. Учебник. Часть III / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2008. — 638 с.
Гришаев С. П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ. [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «Констультант
Плюс".
Гуреев В.А., Косова О. Ю., Чефранова Е. А. Семейное право. Учебник. М.: Юрайт-Издат, 2012. — 393 с.
Гусев А. Развод по-русски. Расторжение брака, раздел имущества, алименты. М: Феникс, 2012. — 256 с.
Демина Н. Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2008. N 4. С. 23−27
Елкина О. С. Брачный договор как способ обеспечения имущественных прав супругов // Гражданское право. 2009. N 4. С. 56−62.
Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М.: Проспект, 2009. — 129 с.
Загоровский А. И. Курс семейного права. М.: Издательство «Зерцало», 2007. — 412 с.
Звенигородская Н. Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъективного состава брачного договора // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 2. С. 17−21.
Игнатенко А.А., Скрыпников Н. Н. Брачный договор. Законный режим имущества супругов. М., 2007. 76 с.
Имущественные отношения в гражданском и официальном браке / Под ред. Г. Ю. Касьяновой. М: АБАК, 2012. — 312 с.
Капитова О. В. Правовая природа механизма алиментирования в семейном праве Российской Федерации: монография. М.: Юриспруденция, 2010. — 136 с.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / З. А. Ахметьянова, Е. Ю. Ковалькова, О. Н. Низамиева и др.; отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010. — 355 с.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) (постатейный) / О. Г. Алексеева, Л. В. Заец, Л. М. Звягинцева и др.; под общ. ред. С. А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. — 384 с.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (учебно-практический) / Под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2010. — 408 с.
Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: БЕК, 2009. — 347 с.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/ отв. Ред. А. М. Нечаева.-2-е изд, перераб. И доп.- М.: Изд-во Юрайт, 2009. — 373 с.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М.: Бек, 2006. — 412 с.
Крашенинников П. В. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральные законы «Об опеке и попечительстве», «Об актах гражданского состояния» М: Статут, 2012. — 656 с.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. М. Нечаевой. М.: Юрайт., 2011. — 402 с.
Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011. — 298 с.
Коренева И. Л. Семейное право. М: Юрайт, 2012. — 342 с.
Кружалова Л.В. И. Г. Морозова Справочник юриста по семейному праву. СПб.: ООО «Питер пресс», 2007. — 237 с.
Кулагина Е. В., Летова Н. В. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, Юрайт, 2010. — 560 с.
Кухалашвили И. Ю. Правовое регулирование отношений собственности лиц, состоящих в незарегистрированных семейных отношениях // Журнал российского права. 2009. N 3. С. 57−60.
Левин Ю. В. Актуальные вопросы брачного договора в Российской Федерации // Право и политика. 2009. N 2. С. 47−49.
Манукян Ю. К. Современное семейное право Российской Федерации и шариат. Ростов-на-Дону: АПСН, 2008. — 412 с.
Михайлова И. А. Имущественное и семейное положение гражданина и их воздействие на гражданскую правосубъектность. Гражданское право, 2008, № 2. С. 68−72.
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ / В. П. Мозолин. М., 2008. — 393 с.
Невзгодина Е. Л. Брачный контракт. Омск, 2008. — 138 с.
Нечаева А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. Юрайт-Издат, 2009. — 298 с.
Нечаева А. М. Семейное право. Курс лекций. М.: Юристъ, 2008. — 359 с.
Паничкин В.Б., Боровик О. Ю. Наследственное право США. СПб., 2008. — 87 с.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / В. В. Андропов, Н. Г. Валеева, Е. С. Гетман и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. — 695 с.
Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2010. — 384 с.
Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М. Норма, 2009. — 348 с.
Пузиков Р. В., Иванова Н. А. Семейное право. Краткий курс лекций. М: Юрайт., 2012. — 214 с.
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 1. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Статут, 2011. — 1028 с.
Румянцева Н. С. Имущественные права супругов в гражданском браке. Семейное и жилищное право, 2009, N 3. С. 60−63.
Самсонова И. В. Раздел имущества супругов: практическое пособие // СПС Консультант
Плюс. 2010. — 164 с.
Семейные споры о правах супругов, родителей и детей. Комментарии, судебная практика, образцы документов / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М: Издание Тихомирова М. Ю., М; 2012. — 128 с.
Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. — 498 с.
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. — 893 с.
Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Эксмо, 2007. — 221 с.
Смолина Л. А. Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов. М., 2006. — 157 с.
Степанян Ш. У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в российском обществе // Семейное и жилищное право. 2008. N 2. С. 42−46.
Тихомирова Л.В., Тихомиров М. Ю. Алиментные права и обязанности членов семьи: практическое пособие / под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2011. — 67 с.
Чефранова Е. А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4. С. 38−42
Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практ. пособие. М.: Юристъ, 2007. — 129 с.
Чурилов Ю. Развод и девичья фамилия? // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29. С. 52−56.
Шерстнева Н. С. Принципы семейного права. М.: Проспект, 2007. — 98с.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х кн. М.: Статут, 2009. — 382 с.
Шитова М. Семейный кодекс Российской Федерации с комментариями. М: Эксмо, 2012. — 481 с.
Судебная практика:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.
10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов». Российская газета, N 212, 05.
11.1996.
Постановление ФАС СКО от 09.
04.2008 N Ф08−1705/2008. СПС «Консультант
Плюс".
Постановление ФАС ДВО от 29.
12.2008 N Ф03−5854/2008. СПС «Консультант
Плюс",
Постановление ФАС Центрального округа от 07.
09.2009 по делу N А64−1573/08−8. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Московского городского суда от 04.
04.2012 по делу N 33−8549. СПС «Консультант
Плюс.
Определение Московского городского суда от 25.
06.2010 по делу N 4г/8−5293/10. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04−15 // СПС «Консультант
Плюс" .
Определение Верховного Суда РФ от 12.
02.2002 N 5В01−95. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
10.2008 N 651-О-О. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.
07.2011 N 33−11 101. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.
02.2011 N 33−1783/2011. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.
03.2010 N 2923. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Московского городского суда от 24.
08.2011 по делу N 33−26 675. СПС «Консультант
Плюс".
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.
09.2010 по делу N 5809/10. СПС «Консультант
Плюс".
Семейный кодекс РФ" от 29.
12.1995 № 223-ФЗ // Российская газета, № 17, 27.
01.1996. с изм. и доп. в ред. от 30.
06.2008 г.
Кодекс о браке и семье РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1086.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 21.
10.1994 // «Российская газета», № 238−239, 08.
12.1994. с изм. и доп. в ред. от 06.
04.2011 г.
Нечаева А. М. Семейное право: Учебник. М., 2010. С. 78.
Цит. по: Пузиков Р. В., Иванова Н. А. Семейное право. Краткий курс лекций.
М: Юрайт., 2012. С. 92.
Гуреев В.А., Косова О. Ю., Чефранова Е. А. Семейное право. Учебник. М.: Юрайт-Издат, 2012. С. 73.
Пузиков Р. В., Иванова Н. А. Семейное право. Краткий курс лекций. М: Юрайт., 2012. С. 94.
Цит. по: Семейные споры о правах супругов, родителей и детей. Комментарии, судебная практика, образцы документов / Под ред. М. Ю. Тихомирова.
М: Издание Тихомирова М. Ю., М; 2012. С. 146.
Там же. С. 152.
Алексеев С. С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. М., 2008. С. 14 — 25.
Коренева И. Л. Семейное право. М: Юрайт, 2012. С. 130.
Невзгодина Е. Л. Брачный контракт. Омск, 2008. С. 2, 6.
Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. С. 15 — 17.
Такое отрицание мы находим, например, у М. В. Антокольской: Антокольская М. В. Семейное право. М., 2010. С. 18, 35.
Рясенцев В. А. Семейное право. М., 1971. С. 8, 13 — 14;
Гуреев В.А., Косова О. Ю., Чефранова Е. А. Семейное право. Учебник. М.: Юрайт-Издат, 2012. С. 73 — 74.
Если еще можно говорить о возмездности и эквивалентности применительно к обязанности совершеннолетних трудоспособных детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей (дети могут быть освобождены от этой обязанности, если родители уклонялись от выполнения родительского долга), то родители, безусловно, обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. В 2-х кн. М.: Статут, 2009. С. 83.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Низамиева. М.: Проспект, 2010.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.
07.2011 N 33−11 101. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.
02.2011 N 33−1783/2011. СПС «Консультант
Плюс".
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.
09.2010 по делу N 5809/10. СПС «Консультант
Плюс".
Указ Президента РФ от 22.
02.1992 N 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена». Российская газета, N 61, 16.
03.1992.
Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ / В. П. Мозолин. М., 2008. С. 209.
Гришаев С. П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // СПС Консультант
Плюс. 2011. С. 108.
Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. М. Нечаевой. М.: Юрайт., 2011. С. 41 — 42.
Федеральный закон от 26.
03.1998 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». Российская газета, N 67, 07.
04.1998.
Цит. по: Имущественные отношения в гражданском и официальном браке / Под ред. Г. Ю. Касьяновой. М: АБАК, 2012. С. 37.
Цит. по: Коренева И. Л. Семейное право. М: Юрайт, 2012. С. 102.
Левин Ю. В. Актуальные вопросы брачного договора в Российской Федерации // Право и политика. 2009. N 2. С. 359.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011. С. 27.
Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2010. С. 206.
Гонгало Б.М., Крашенинников П. В., Михеева Л. Ю., Рузакова О. А. Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007.
Степанян Ш. У. Брачный договор как регулятор имущественных отношений супругов в российском обществе // Семейное и жилищное право. 2008. N 2. С. 37.
Антокольская М. В. Семейное право. М.: Юристъ, 2010. С. 157.
Елкина О. С. Брачный договор как способ обеспечения имущественных прав супругов // Гражданское право. 2009. N 4. С. 42 — 46.
Семейное право: Учебник / Под ред. П. В. Крашенинникова. С. 110.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.
03.2010 N 2923. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Московского городского суда от 24.
08.2011 по делу N 33−26 675. СПС «Консультант
Плюс".
По мнению Н. Ф. Звенигородской, субъектами брачного договора могут быть только супруги, так как только после регистрации брака возникает правоотношение, основанное на брачном договоре. См.: Звенигородская Н. Ф. Проблема дееспособности в характеристике субъективного состава брачного договора // Бюллетень нотариальной практики. 2007. N 2. С. 9.
Багрова Н. В. Субъекты брачного договора // Юрист. 2008. N 2. С. 18.
Федеральный закон от 15.
11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Российская газета, N 224, 20.
11.1997.
Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практ. пособие. М.: Юристъ, 2007. С. 53.
Байгушева Ю. В. Брачный договор // Известие вузов. Правоведение. 2009. N 3. С. 257.
Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» / В. В. Андропов, Н. Г. Валеева, Е. С. Гетман и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. С. 212.
Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. М.: Норма, 2009. С. 237.
> Пчелинцева Л. М. Комментарий к Семейному кодексу РФ. С. 237.
Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М.: Норма. — 2009. С. 83.
Левушкин А. Н. Правовое регулирование института брачного договора. С. 85.
Багрова Н. В. Субъекты брачного договора // Юрист. 2008. N 2. С. 18.
Слепакова А. В. Правоотношения собственности супругов. М.: Эксмо, 2007. С. 413 — 416.
Кухалашвили И. Ю. Правовое регулирование отношений собственности лиц, состоящих в незарегистрированных семейных отношениях // Журнал российского права. 2009. N 3. С. 15 — 16.
Российское гражданское право. В 2 томах. Том 1. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Статут, 2011. С. 334−335.
Постановление ФАС СКО от 09.
04.2008 N Ф08−1705/2008. СПС «Консультант
Плюс".
Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. М.: Статут, 2010. С. 38.
Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. М., 1982. С. 99.
Тархов В. А. Имущественные отношения супругов // Ленинские идеи и новое законодательство о браке и семье. Саратов, 1969. С. 55.
Кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 года // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 — 1991 гг. М., 1997.
Постановление ФАС ДВО от 29.
12.2008 N Ф03−5854/2008. СПС «Консультант
Плюс",
Нотариальное право России / Под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 341.
www.ocenka2000.ru/page.php?id=44.
Постановление ФАС Центрального округа от 07.
09.2009 по делу N А64−1573/08−8. СПС «Консультант
Плюс".
Федеральный закон от 08.
02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Российская газета, N 30, 17.
02.1998.
Федеральный закон от 19.
07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Российская газета, N 133, 22.
07.2009.
Определение Верховного Суда РФ от 12.
02.2002 N 5В01−95. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 21.
10.2008 N 651-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова В. В. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 38 СК РФ». СПС «Консультант
Плюс".
Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье: Практич. пособие. М.: Юрист, 2003. С. 54.
П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.
10.1996 N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов»
Российская газета", N 212, 05.
11.1996.
Определение Московского городского суда от 04.
04.2012 по делу N 33−8549. СПС «Консультант
Плюс.
Определение Московского городского суда от 25.
06.2010 по делу N 4г/8−5293/10. СПС «Консультант
Плюс".
Судопроизводство и судебная практика [Официальный сайт Свердловского областного суда]. URL:
http://www.ekboblsud.ru/show_doc.php?id=2544.
Гражданское уложение. Кн. 4. Наследственное право: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Под ред. И. М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан. М., 2008. С. 185 — 186.
Там же. С. 186.
Смолина Л. А. Правовое регулирование отношений супругов и бывших супругов. М., 2006. С. 39.
Гражданский кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 11.
06.1964
Свод законов РСФСР, т. 2, с. 7.
Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. N 2.
Смолина Л. А. Указ. соч. С. 135 — 136.
Паничкин В.Б., Боровик О. Ю. Наследственное право США. СПб., 2008. С. 230.
Демина Н. Б. Обязательная доля как средство обеспечения прав родственников наследодателя // Нотариус. 2008. N 4. С. 20.
Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 2−474/2010.
Чурилов Ю. Развод и девичья фамилия? // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29. С. 15.
Рясенцев В. А. Советское семейное право. М., 1982. С. 94; Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И. М. Кузнецова. М., 2002. С. 97
Чефранова Е. А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4. С. 34 — 35.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 15) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04−15 // СПС «Консультант
Плюс" .
В пунктах 1 и 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены особенности обращения взыскания на имущество супругов по их личным и общим обязательствам.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011. С. 105.
Справка Кемеровского областного суда от 24 февраля 2010 г. N 01−26/151 «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 г. по кассационным и надзорным делам» // СПС «Консультант
Плюс" .
Архив Кировского районного суда г. Красноярска. Дело N 2−645/2009
Цит. по: Имущественные отношения в гражданском и официальном браке / Под ред. Г. Ю. Касьяновой. М: АБАК, 2012. С. 67.
Отменяя решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, которыми обязательство из кредитного договора (заключенного одним из супругов) распределено между супругами в равных долях вопреки возражениям Сбербанка России, Президиум Верховного суда Республики Карелия указал: «Долги, возникшие из сделок одного из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе иного совместно нажитого имущества супругов». См. Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 25 июля 2007 г. // СПС «Консультант
Плюс" .
Бугаенко Н.В., Киселева А. А., Соснин Ю. А. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2008 г. // СПС «Консультант
Плюс" .
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия признала за И.В. П-ой право личной собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге, исключив указанную долю из подлежащего разделу имущества. Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33−4377/2010.
Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33−4306/2010.
Сходная позиция сформулирована в Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами (подготовлено судьей Липецкого областного суда О.В. Уколовой) // СПС «Консультант
Плюс". Автор указывает на то, что взыскание с одного супруга в пользу другого супруга (заемщика) денежной компенсации привет к неосновательному обогащению первого супруга, который сам еще не сделал соответствующие выплаты банку, поскольку срок платежа по кредиту не наступил. Целесообразнее, по мнению автора, исходить из факта «обременения» конкретным долгом определенного имущества и увеличить на сумму долга долю в имуществе супруга-заемщика.
Подобное требование супруга-заемщика, исполнившего общее обязательство, может быть квалифицировано как иск о возврате неосновательного сбережения (ст. 1102 ГК РФ).
