Сведения о результатах рассмотрения жалобы фиксируются в книге учета жалоб. Подлинники постановлений, принятых должностными лицами по результатам рассмотрения жалоб, формируются в отдельное номенклатурное дело.
Документы по каждой жалобе (жалоба или ее копия, копии постановлений, заявления, копии сопроводительных писем и другие документы, относящиеся к рассмотрению жалобы) объединяются в производство. Производства по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, формируются в номенклатурное дело «Жалобы, поданные в порядке подчиненности, и документы к ним (копии постановлений, сопроводительных писем, запросов, заявления, справки и др.)». Указанные номенклатурные дела формируются подразделением по рассмотрению жалоб.
Копии документов по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, также помещаются в соответствующие исполнительные производства.
По мнению автора обращает на себя внимание тот факт, что сама процедура привлечения и наложения дисциплинарного взыскания по жалобе (за исключением предусмотренных ст. ст. 57 — 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.
07.2004 N 79-ФЗ и ст. 193 Трудового кодекса РФ), Положением о федеральной службе судебных приставов не регламентирована.
В связи с этим предлагаем во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в части, касающейся детализации статуса, полномочий, ответственности судебного пристава-исполнителя, весь комплекс вопросов, связанных с прохождением службы, детально регламентировать именно Положением о федеральной службе судебных приставов или отразить их в разработанном и утвержденном Положении о прохождении службы судебных приставов Российской Федерации (например, подобно Положению о службе в органах прокуратуры Российской Федерации).
Наложенное в порядке подчиненности руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов России дисциплинарное взыскание объявляется приказом под роспись судебного пристава-исполнителя. При несогласии с принятым в административном порядке решением последний вправе обжаловать его в суд (п. 2 ст. 11 ГК РФ).
Как отмечалось, решения, постановления, действия и бездействие должностных лиц в системе государственной службы, нарушающие права и свободы граждан, могут быть предметом судебной проверки, поскольку судебный контроль за деятельностью должностных лиц способствует выявлению ошибок и злоупотреблений своими полномочиями, а также их оперативному устранению и искоренению. Такой судебный контроль осуществляется и за деятельностью должностных лиц службы Федеральной службы судебных приставов и является одним из основных и действенных средств защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в сферу исполнительного производства, от неправомерных действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц. Возможность судебного контроля предусмотрена ст. 441 ГПК РФ и ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С 1 февраля 2008 г. вступил в силу не только новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве», но и поправки к ст. 441 ГПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения судами общей юрисдикции жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Прежде всего изменения коснулись названия самой статьи. Вместо прежнего названия «Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя» законодатель избрал формулировку «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)», поскольку оспаривать в суде возможно не только действия судебного пристава-исполнителя, но и его вышестоящих руководителей (например, постановление главного судебного пристава субъекта РФ об отказе в рассмотрении жалобы по существу).
Важнейшей новеллой является то, что наконец-то законодатель констатировал факт отнесения указанных жалоб к публично-правовым спорам.
Разрешение заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей осуществляют как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды. Вместе с тем заявление (жалоба) на действия судебного пристава-исполнителя может быть предметом рассмотрения только в федеральном суде, так как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ разрешение дел, возникающих из публично-правовых отношений, не отнесено к компетенции мировых судей.
Если ранее суды, руководствуясь ст. 90 прежнего Федерального закона «Об исполнительном производстве», именовали лиц, участвующих в деле, согласно их положению в исполнительном производстве взыскателем, должником, судебным приставом-исполнителем, то с 1 февраля 2008 г. данные участники именуются как заявитель и заинтересованные лица в соответствии со ст. 34 ГПК РФ.
Новая редакция ст. 441 ГПК РФ ввела важнейшую новацию о возможности обжалования действий судебного пристава не только взыскателем и должником по исполнительному производству, но и любым другим лицом, чьи права и свободы были нарушены принятым судебным приставом действием или решением.
В рамках данной части исследования стоит особо отметить, что обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах»).
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ «Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Правовая позиция, определяющая правовую природу дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О.
Дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся, как ранее отмечалось, к категории возникающих из публичных правоотношений дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц. Следовательно, при их разбирательстве должны применяться не только правовые нормы ст. 441 ГПК РФ, но и закрепленные ГПК РФ специальные гражданские процессуальные нормы, регламентирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 23, 25 ГПК РФ).
Неправильное понимание судами правовой природы дел по жалобам граждан и организаций влечет нарушение норм процессуального права (в частности, о распределении обязанностей по доказыванию согласно ст. 249 ГПК РФ).
Правило о подведомственности жалоб на действия судебного пристава-исполнителя с учетом вида суда, выдавшего исполнительный документ, является императивным, поэтому его нарушение недопустимо.
Вместе с тем, анализ законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу, что право подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению судебных решений не предоставлено и прокурору, так как правовое регулирование его участия в исполнительном производстве, как лица, участвующего в производстве, отсутствует, что, на наш взгляд, является серьезным пробелом исполнительного законодательства.
По окончании рассмотрения заявления суд, реализуя функцию судебного контроля, принимает процессуальный акт в форме решения.
Вместе с тем, анализируя сущность судебного контроля за деятельность органов службы судебных приставов следует отметить, что практикующим юристам хорошо известны перипетии, с которыми приходится сталкиваться при исполнении судебных решений в регионах.
К сожалению, следует согласиться с позицией Пузанова И., что «в России до настоящего времени не обеспечено единство правового пространства, и в разных регионах (или арбитражно-судебных округах, если речь идет об арбитражных судах) складывается принципиально различная, иногда прямо противоположная судебная и правоприменительная практика. При этом в некоторых регионах она противоречит букве и духу закона, международным обязательствам России, а иногда и разъяснениям высших судебных инстанций».
Пузанов И. считает, что такими проблемными регионами являются Краснодарский край (и, к сожалению, Северо-Кавказский арбитражно-судебный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ и Оренбургская область.
В связи с этим возникает чисто практический вопрос: как обеспечить объективность суда в данных конкретных реалиях?
В данной части исследования не останавливаясь на обычных процессуальных и других правовых средствах: заявлениях отводов, обжалованиях судебных актов, подачах жалоб на судью в квалификационную коллегию судей и т. п., автором предлагается следующий выход из ситуаций, связанных с проблемами судебной защиты прав в сфере исполнительного производства.
Как отмечалось, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ввел новую процедуру — жалобу в порядке подчиненности, альтернативную подаче жалобы в суд (но не исключающую последующее судебное обжалование принятых при обжаловании в порядке подчиненности решений).
При этом по смыслу Закона об исполнительном производстве ничто не мешает решение старшего судебного пристава, принятое по жалобе на постановление (действия, бездействие) судебного пристава, обжаловать главному судебному приставу субъекта РФ, а решение последнего по жалобе — главному судебному приставу РФ.
Решение последнего (или его заместителя) в силу ст. ст. 122, 128 названного Закона можно обжаловать в суд.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого данное лицо исполняет свои обязанности.
Статья 329 АПК РФ, предусматривающая подобное обжалование, не содержит специальных требований к подсудности таких дел, следовательно, она должна определяться согласно приведенной норме Закона об исполнительном производстве. Часть 2 ст. 441 ГПК РФ оговаривает подсудность таких дел в той же редакции, что и вышеуказанная норма Закона.
Таким образом, районом деятельности главного судебного пристава РФ (его заместителя) является г. Москва, то есть его решение подлежит обжалованию в Арбитражный суд г. Москвы (или соответствующий районный суд г. Москвы).
На практике арбитражные суды применяют данное толкование, предложенное автором. Что касается общих судов, у нас нет информации о подобной практике, но исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм практика судов общей юрисдикции должна формироваться аналогично практике арбитражных судов.
Вообще расширение процедуры обжалования действий судебных приставов, по мнению многих авторов, направлено на скорейшее рассмотрение жалоб граждан, поскольку нарушения в исполнительном производстве ведут не только к снижению авторитета службы судебных приставов, но и к возможным материальным затратам государства, несущего ответственность за действия (бездействие) должностных лиц.
Так, например, гражданин Р. Р. Хакимов обратился в суд с иском к администрации г. Казани о признании его с семьей нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на учет и обеспечении жилым помещением. Решением от 24 сентября 2002 г. Вахитовский районный суд требования истца удовлетворил. На протяжении четырех лет решение суда не исполнялось, в связи с чем Хакимов вынужден был обратиться с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения суда.
Впоследствии Ново-Савиновский районный суд удовлетворил требование Р. Р. Хакимова и взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу Р. Р. Хакимова и членов его семьи 65 000 руб. за бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда, указав при этом, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от 24 сентября 2002 г. были нарушены неимущественные права истцов на справедливое разбирательство дела в суде, на своевременное и полное исполнение судебного решения.
Указанное дело в настоящее время находится в Европейском суде по правам человека. Именно длительное неисполнение судебного решения послужило основанием для признания Европейским судом жалобы приемлемой.
В заключение необходимо отметить, что изменения, внесенные в ст. 441 ГПК РФ и практика работы арбитражных судов Российской Федерации, значительно усовершенствовали порядок судебного контроля за действиями органов принудительного исполнения, хотя некоторые вопросы требуют дальнейшей разработки, в частности вопросы отраслевого регулирования судебного контроля при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебных приговоров и административных актов.
3.
2. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за деятельностью органов исполнительного производства
Как и любая иная деятельность государственных служащих, работа судебного пристава нуждается в контроле и надзоре. Особенно такая необходимость возникла в последнее время, в рамках борьбы с коррупцией в среде государственных служащих.
По нашему мнению действующее законодательство не содержит эффективных и достаточных гарантий надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, и, как следствие этого, очень часто в исполнительном производстве имеют место несоблюдение сроков, формализм, а зачастую и бездеятельность в работе судебных приставов-исполнителей. Отсутствие надлежащего контроля со стороны вышестоящих органов и ответственности порождает, в свою очередь, и безответственное отношение к своей работе самих приставов. Крайне низкой остается исполняемость требований, содержащихся в исполнительных документах. По статистике, большое количество жалоб, поступающих в Европейский суд по правам человека, против нашей страны касаются не судебного разбирательства, а неисполнения решений судов.
Как справедливо указывает профессор П. А. Скобликов: «В ходе опросов, проведенных автором, некоторые судьи рассказали, что после получения исполнительных документов истцы приходят на прием, жалуются на неисполнение судебных актов вынесшим их судьям. И у последних создается впечатление, что большинство судебных актов судебные приставы-исполнители не могут или не хотят провести в жизнь».
Настоятельно назрела потребность в разработке эффективных методов контроля за деятельностью государственных служащих и в разработке критериев оценки эффективности этой работы. А. А. Власов еще в 2004 г. писал: «Несмотря на то что федеральные законы действуют уже давно, нарушения при исполнении актов судов и других органов продолжают носить систематический характер, продолжает оставаться низким и процент исполнения актов…».
К данным проблемам не раз обращался и Конституционный Суд РФ. Так в своих Постановлениях от 1 декабря 1997 г. N 18-П и от 18 июля 2008 г. N 10-П «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления.
Контроль состоит из наблюдения за деятельностью подконтрольных субъектов; получения объективной информации о выполнении ими своих обязанностей и поручений; анализа собранной информации; выявления причин ненадлежащего исполнения обязанностей; разработки прогнозов; принятия мер по предотвращению нарушений законности и дисциплины; устранения вредных последствий, ущерба; учета и анализа конкретных нарушений; выявления виновных и привлечения их к ответственности.
Контроль можно разделить на два вида: ведомственный (осуществляемый вышестоящими органами или должностными лицами) и судебный (осуществляемый судом).
Контроль необходимо отличать от надзора, осуществляемый органми прокуратуры.
Ведомственный контроль осуществляют вышестоящие, по отношению к судебному приставу-исполнителю, должностные лица. Следует сказать, что в случае, если бы ведомственный контроль осуществлялся надлежащим образом, это был бы наиболее оперативный контроль перед другими видами контроля.
Правовое обеспечение ведомственного контроля определено в Федеральном законе «О судебных приставах». Статья 8 Закона определяет полномочия главного судебного пристава РФ, в том числе и в области контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц.
Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О судебных приставах», осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов; организует выполнение приказов, методических указаний и инструкций; организует и контролирует выполнение решений главного судебного пристава РФ, организует и контролирует деятельность подчиненных ему должностных лиц ФССП, в том числе по розыску должника, его имущества и розыску ребенка; имеет право отменить или изменить не соответствующее закону решение подчиненного должностного лица, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Старшие судебные приставы, в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах», возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.
Следует согласиться с мнением Свирина Ю. А., который считает, что «ведомственный контроль условно можно разделить на три этапа».
На первом этапе ведомственного контроля вышестоящие должностные лица собирают информацию и с этой целью изучают учетные данные, отчеты, проверяют документы, проводят инвентаризации и ревизии, получают объяснения.
На втором этапе проводятся оценка полученной информации, обобщение, систематизация и анализ полученных данных.
На третьем этапе принимаются меры реагирования по результатам проведенного анализа (поощрение, взыскание, указание и т. п.).
Однако в некоторых случаях целесообразно меры реагирования применять не только по результатам плановых проверок и обобщения анализа. Составной и наиболее эффективной частью ведомственного контроля должно стать оперативное разбирательство и принятие мер реагирования по жалобам лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо лиц, чьи права нарушены в исполнительном производстве. Следует признать, что в настоящее время на практике оперативный контроль применяется неэффективно.
В частности, на коллегиях ФССП РФ не раз обсуждались случаи несвоевременного и некачественного рассмотрения руководителями территориальных органов жалоб и заявлений граждан и заинтересованных юридических лиц, разрабатывались предложения по повышению результативности принудительного исполнения судебных решений.
Поэтому, рассматривая вопрос о ведомственном контроле, считаем, что необходимо постепенно избавляться от дискреционных полномочий должностных лиц, закрепленных в законодательстве. Данные полномочия дают возможность должностному лицу выбирать произвольно свое поведение, не ограничиваясь какими-либо критериями, прописанными в законе и при этом формально не нарушающими закон.
Переходя к анализу следующей формы контроля, а именно, судебного контроля за законностью действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, следует отметить следующее.
По законодательству РСФСР и Союза ССР, суд выступал в качестве основного и обязательного субъекта гражданского исполнительного правоотношения, так как именно им решались многие вопросы исполнительного производства.
В настоящее время в соответствии с действующим законодательством РФ суд также занимает важное место среди субъектов исполнительных правоотношений, однако он является необязательным субъектом правоотношений, каким является судебный пристав-исполнитель. Роль суда в исполнительном производстве в настоящее время двойственна. С одной стороны, он является хотя и необязательным, но важным участником исполнительных правоотношений, с другой — на него возложены контрольные функции за исполнительным производством.
В соответствии с ч. 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд на основании факультативных признаков может приостановить исполнительное производство, а в соответствии с ч. 1 названной статьи должен приостановить исполнительное производство.
Часть 1 статьи 43 того же Закона наделяет суд правом по прекращению исполнительного производства в случаях, указанных в Законе. Таким образом, видно, что после вынесения судебного решения и выдачи исполнительного листа суд может стать важным субъектом в исполнительных правоотношениях.
При этом суд осуществляет контрольные функции и в случае необходимости вмешивается в исполнительное производство.
А руководствуясь статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривающим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Суд, выступая в качестве контрольного органа за законностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, тем самым реализует предусмотренное Конституцией РФ право граждан на судебную защиту. Причем при осуществлении судебного контроля на судебного пристава-исполнителя возлагается бремя доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) или вынесенного постановления.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает судебный контроль и при обжаловании конкретных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения и в других случаях, прямо указанных в Законе.
Особое внимание при рассмотрении процессуальных форм надзора в сфере исполнительного производства следует уделить прокурорскому надзору.
Прокурор, реализуя свои полномочия, обладает определенными методами прокурорского реагирования, такими как:
— протест прокурора.
— представление прокурора.
— постановление.
— предостережение о недопустимости нарушения закона.
— заявление в суд.
Так, например, прокурор может обратиться в суд с заявлением о признании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя незаконными. Деятельность прокуроров в данном случае регулируется помимо Закона о прокуратуре приказами, указаниями, информационными письмами и другими руководящими документами Генеральной прокуратуры РФ.
В настоящее время прокурор имеет все юридические основания для надзора в ходе исполнительного производства.
Ряд авторов считают, что «по инициативе прокурора может быть возбуждено также исполнительное производство в том случае, если иск был подан прокурором в интересах другого лица».
Представляется, что с данной точкой зрения трудно согласиться. Инициативная форма участия прокурора в гражданском процессе определена процессуальным законодательством и представляет собой лишь процессуальное действие прокурора по подаче искового заявления (заявления) в суд. Отраслевое законодательство об исполнительном производстве, в том числе и ГПК РФ, не наделяет прокурора правом быть инициатором возбуждения исполнительного производства. Данное положение было предусмотрено статьей 351 ГПК РСФСР, в силу которого процессуальные истцы (одним из которых является прокурор) могли требовать принудительного исполнения судебного акта. В действующем законодательстве такое правомочие у процессуальных истцов отсутствует. В настоящее время, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть возбуждено только по заявлению взыскателя или его представителя. Под взыскателем понимается гражданин или организация, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вместе с тем, рассматривая общие вопросы прокурорского надзора в исполнительном производстве следует отметить, что мнению прокурорских работников, занимающихся надзором в данной области «скопившиеся в работе судебных приставов исполнительные производства, кадровая нестабильность и, как следствие, недостаточная профессиональная квалификация личного состава продолжают оказывать негативное влияние на эффективность их деятельности».
К сожалению, практика прокурорского надзора в сфере исполнения федерального законодательства судебными приставами-исполнителями свидетельствует о многочисленных фактах бездействия по использованию предоставленных законом прав и обязанностей, а также о массовых нарушениях порядка и сроков совершения исполнительных действий.
Резюмируя изложенное сделаем вывод, что в Российской Федерации действует система органов, осуществляющих контроль и надзор в сфере исполнительного производства. Однако слабая разработка законодательных актов по применению мер ответственности должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей приводит к неэффективной работе всей системы надзорных и контрольных органов. Вместе с тем существуют проблемы кадрового характера, несовершенство законодательной базы, отсутствие единообразия судебной практики, конкуренция норм федерального законодательства, над чем следует работать в самое ближайшее время и что можно анализировать в процессе дальнейшего исследования актуальных проблем исполнительного производства.
Заключение
Деятельность судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации имеет огромное значение, поскольку затрагивает интересы миллионов граждан и организаций, направлена на реальное, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других государственных органов и должностных лиц, защиту прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В этой связи их деятельность находится под пристальным вниманием органов государственной власти, имеет большой общественный резонанс. От качества работы судебных приставов-исполнителей напрямую зависит состояние законности и правопорядка в Российской Федерации.
Ежегодно для принудительного исполнения судебным приставам поступает огромное количество исполнительных документов, по которым взыскиваются большие суммы денежных средств. Вместе с тем, несмотря на значительное улучшение качества работы судебных приставов по сравнению с тем периодом, когда они организационно входили в систему органов судебной власти, их деятельность по-прежнему вызывает обеспокоенность, поскольку радикальных изменений к лучшему пока не наступило. Согласно статистике, не исполняется каждое второе решение суда, причем судов как общих, так и арбитражных, суммы фактически взысканных денежных средств составляют малую часть от сумм, подлежащих взысканию.
Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы.
В России к концу XX в. создается самостоятельная служба принудительного исполнения судебных и приравненных к ним законом иных актов — служба судебных приставов. Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов является в настоящее время функцией не судебной, а исполнительной власти, и поэтому служба принудительного исполнения отделена от самих судов и судопроизводства.
Система источников исполнительного производства определена в ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», куда включены две большие группы актов, а именно национальное законодательство и международные правовые акты. Однако в современной России воплощается в жизнь одна из основных идей, положенных в основу реформы системы исполнительных правоотношений, заключающаяся в том, что принудительное исполнение теперь не является и не может являться частью гражданского или арбитражного судопроизводства, а поэтому не может и не должна регулироваться Гражданским процессуальным или Арбитражным процессуальным кодексами РФ. В связи с этим нельзя не согласиться с Д. В. Чухвичевым, который отмечает, что исполнительное производство как процесс заслуживает совершенно самостоятельного отраслевого правового регулирования, так же как и уголовно-исполнительное производство, регулируемое в настоящее время Уголовно-исполнительным кодексом РФ в соответствии с конституционным принципом разделения властей.
Сегодня исполнительное производство представляет собой комплексный правовой институт российского законодательства, который можно рассматривать как совокупность правовых норм, регламентирующих процессуальные, организационные и материально-технические действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Также для современного исполнительного производства характерно то, что формируется специальная система защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства.
Таким образом, резюмируя проведенное исследование можно утверждать, что на сегодняшний день исполнительное производство не является стадией гражданского процесса, это совершенно обособленное, самостоятельное производство, которое должно занять собственное место в системе действующего права.
Список источников и литературы
Нормативные правовые акты
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 08.
01.2001. N 2. Ст. 163.
Рекомендация N 17 (2003) Комитета министров Совета Европы государствам-членам о принудительном исполнении (включая «руководящие принципы») (принята 09.
09.2003 на 851-м заседании представителей министров) // СПС «Консультант
Плюс".
Конституция Российской Федерации // Российская газета. 21.
01.2009. № 7.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24.
07.2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 27.
07.2002. № 137.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 08.
12.1994. № 238−239.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 14.
11.2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 20.
11.2002. № 220.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 03.
08.1998. № 31. Ст. 3824.
Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.
12.2001.
Семейный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 01.
01.1996. № 1.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российская газета. 31.
12.2001. № 256.
Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 03.
08.1998. № 31.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 28.
07.1997. № 30. Ст. 3591.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Российская газета. 06.
10.2007. № 4486.
Федеральный закон «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 28.
07.1997. № 30. Ст. 3590.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202−1 // СЗ РФ. 20.
11.1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28 апреля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N
43. Ст. 4190.
Материалы судебной практики
Постановление Европейского суда по правам человека от 18.
11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации» (жалоба N 15 021/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6. С. 55, 74 — 82.
Постановление Европейского суда по правам человека от 13.
04.2006 по делу «Сухобоков против Российской Федерации» (жалоба N 75 470/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3. С. 51, 59 — 65.
Постановление Европейского суда по правам человека от 14.
06.2007 по делу «Звездин против Российской Федерации» (жалоба N 25 448/06) // Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3. С. 78 — 85.
Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.
07.2001 «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст.
81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П // Российская газета. 22.
01.2002. N 12.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.
05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.
07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н.В. Калабуна» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 30. Ст. 3988.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 2. Ст. 406.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.
Дело N 2−542/2002 // Архив Вахитовского районного суда г. Казани.
Дело N 2−1962/06 // Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.
07.2007 N 10-П // Российская газета. 21.
07.2007. N 157.
Burkhard Hess Comparative analysis of the national reports // Enforcement agency practice in Europe, 2005. 339р.
Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. 406с.
Анненков К. Опыт комментариев к уставу гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург., 1885 Т.
5. 453с.
Афанасьев С. Ф. Некоторые аспекты воздействия решений Конституционного Суда РФ на исполнительное производство // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб-к науч. статей. Краснодар, 2004. С. 572−567.
Бакурова Н. Н. Применение законодательства об исполнительном производстве: административно-правовой и морально-этический аспекты//Административное право и процесс. 2011. N 2. С.8−13.
Бурмаков И. К вопросу о понятии режима исполнительного производства // Право и жизнь. 2001. N 35. С. 49 — 56.
Бурмаков И. О принадлежности исполнительного производства к исполнительной власти // Право и жизнь. 2001. N 36. С. 43 — 53.
Валеев Д. Х. Исполнительное производство: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2008. 479с.
Валуев П. А. Записка Александру II «О положении крестьянского дела в начале сентября 1861 года» // Исторический архив. 1961. N 1. С. 74 — 79.
Васьковский Е. В. Курс гражданского производства. М., 1913. Т.
1. 452с.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под редакцией В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 482с.
Викут М. А. Исаенкова О.В. Исполнительное производство. М., 2001. 365с.
Викут М. А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 506 — 511.
Власов А. А. Гражданское процессуальное право. М.: ТК «Велби», 2004. 491с.
Вставская И.М., Савченко С. А. Исполнительное производство: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. 332с.
Выпирахин А.В., Головка Н. В. Частный судебный пристав: необходимость, реальность, перспективы // Московский юрист. 1997. N 5/6. С. 26 — 29.
Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс: Курс лекций. Рукописное издание. М., 1895. 470с.
Гладышев С. И. Исполнительное производство Англии. М.: Лекс-Книга, 2002. 225с.
Гладышев С. И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 23с.
Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. 592с.
Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М. К. Треушников. М.: Городец, 2007. 657с.
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: БЕК, 2000. 549с.
Гражданское исполнительное право: Учеб. для вузов / Под ред. А. А. Власова. М.: Экзамен, 2004. 389с.
Гуреев В.А., Гущин В. В. Исполнительное производство: Учебник. М.: Эксмо, 2009. 314с.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2000. 916с.
Деготь Е. А. Исполнительный процесс. М.: Новый индекс, 2006. 493с.
Десятик М. С. Исполнительное производство как правовой институт российского законодательства // Исполнительное право. 2011. N 2. С. 26−31.
Донцов Е.М., Донцова Т. К. Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении имущества физических лиц: науч.
практ. пособие. М., 2010. 446с.
Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2. С. 428 — 439.
Ельцов Н., Придворов Н. Необходимо сохранить единство службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 61 — 62.
Ермолинская Т. В. Обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности//Практика исполнительного производства. 2007. N 5. С.
6.
Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. 288с.
Захаров В. В. Практика отечественного исполнительного производства в первой половине XIX века // Практика исполнительного производства. 2008. N 6. С. 36−45.
Защита прав инвесторов / Под ред. В. В. Яркова. М.: Финансовый Дом «Деловой экспресс», 1998. 288с.
Исаенкова О. В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. N 3. С. 34−43.
Исполнительное производство. Практикум для старших судебных приставов: Учеб. пособ. / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Статут, 2000. 239с.
Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. 302с.
Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. 315с.
Исполнительный кодекс Российской Федерации: Проект / Под ред. В. М. Шерстюка и В. В. Яркова. М., 2009. 243с.
Кириленко И.В., Дымкина М. Ю., Игнатенко А. А., Улетова Г. Д. К вопросу о правовом статусе органов принудительного исполнения // Арбитражная практика. 2002. N 10(19). С. 86 — 91.
Кириленко И.В., Дымкина М. Ю., Улетова Г. Д. Концепция правового статуса органов принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 12.
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. 236с.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2005. 832с.
Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М. С. Саликов. М.: НОРМА, 2004. 462с.
Краснокутский В. А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924. 321с.
Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Дис. … д-ра юрид. наук. Челябинск, 2004. 297с.
Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005. 354с.
Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург., 1879. 645с.
Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. 135с.
Малюшин К. А. Система источников гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2011. N 1. С. 15 — 22.
Морозова И. Б. Исполнительное производство. М.: Городец, 1999. 262с.
Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / И. А. Аксенов, В. В. Астанин, Н. Н. Бакурова и др.; под ред. В. А. Гуреева. М.: Статут, 2011. 328с.
Натахина Е. Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. 20с.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. 632с.
Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. 252с.
Обращение взыскания на имущество коммерческих организаций: учебно-практический курс. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. С. 19−25.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. 309с.
Победоносцев К. П. Вещный кредит и закладное право // Русский вестник. 1861. N 6. С. 440−483.
Победоносцев К.П. О реформе в гражданском судопроизводстве. М., 1861. С. 7 — 39.
Пузанов И. С жалобой на пристава — в Москву // ЭЖ-Юрист. 2010. N 25. С.15−18.
Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М.: Формула права, 2001. С. 120 — 124.
Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. 557с.
Свирин Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: Монография. М., 2009. 329с.
Свирин Ю. А. Исторический аспект исполнительного производства // Адвокат. 2010. N 2. С. 87 — 92.
Сердитова Е. Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 22с.
Твердова Т. В. Об авторском проекте Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» // Практика исполнительного производства. 2007. N 2. С. 45 — 47.
Тенилова Т. Л. Время и институт судебных приставов // Проблемы исполнительного производства: Сб. статей / Отв. за выпуск С. П. Гришин.
Вып. 2. Н. Новгород, 2000. С.
81 — 89.
Трошкин И. Ю. Надзор за исполнением законодательства судебными приставами//Законность. 2011. N 1. С.15−21.
Улетова Г. Д. Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей // Практика исполнительного производства. 2007. N 3. С. 19 — 34.
Улетова Г. Д. Проблемы исполнения судебных актов и перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России // Законодательство. 2006. N 12. С. 59 — 65.
Улетова Г. Д. Сравнительный анализ исполнительного производства по законодательству Казахстана и России // Заметки о современном гражданском и арбитражном праве. М.: Городец, 2004. С. 315 — 325.
Филимонова М. В. Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 189с.
Францифоров Ю. В. Значение независимости судебной власти и эффективности средств судебной защиты прав человека // Российский судья. 2002. N 4. С. 71−82.
Чигорин Н. Н. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. 21с.
Чугунова Е.И., Еременко М. С. К вопросу об эффективности исполнения судебных решений по гражданским делам (по материалам 24-й конференции министров юстиции стран Европы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Мат-лы междунар. науч.
практ. конф. Сочи: Кубан. Гос университет, 2002. Ч. 1. С. 172 — 185.
Чухвичев Д. В. Исполнительное производство. М.: Закон и право, 2008. 289с.
Шерстюк В. М. Проблемы исполнительного производства привлекли внимание Конституционного Суда РФ // Арбитражная практика. 2001. С. 4−18.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. 481с.
Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сб. материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8 — 11 июня 2011 г. / З.М. Али-Заде, Ю. А. Артемьева, Й. Аутдехааг и др.; отв. ред.
А.О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М.: Статут, 2011. 430 с.
Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 94−101.
Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. 487с.
Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999. 511с.
Ярков В. В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 80 — 81.
Васьковский Е. В. Курс гражданского производства. М., 1913. Т.
1. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург., 1879
Анненков К. Опыт комментариев к уставу гражданского судопроизводства. Санкт-Петербург., 1885 Т.
5.
Викут М. А. Исаенкова О.В. Исполнительное производство. М., 2001.
Свирин Ю. А. Исторический аспект исполнительного производства // Адвокат. 2010. N 2. С. 87 — 92.
Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 3.
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т. 4. С. 81.
Исаенкова О. В. История исполнения судебных актов в России: основные этапы // Исполнительное право. 2008. N 3. С. 34.
Там же. С. 35.
Чухвичев Д. В. Исполнительное производство. М.: Закон и право, 2008.
Победоносцев К.П. О реформе в гражданском судопроизводстве. М., 1861. С. 7 — 39.
Захаров В. В. Практика отечественного исполнительного производства в первой половине XIX века // Практика исполнительного производства. 2008. N 6. С. 36.
Победоносцев К. П. Вещный кредит и закладное право // Русский вестник. 1861. N 6. С. 440.
Валуев П. А. Записка Александру II «О положении крестьянского дела в начале сентября 1861 года» // Исторический архив. 1961. N 1. С. 74 — 79.
Гамбаров Ю. С. Гражданский процесс: Курс лекций. Рукописное издание. М., 1895. С. 170.
Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 87.
Краснокутский В. А. Очерки гражданского процессуального права. Кинешма, 1924.
Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 36.
Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 206.
Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 94.
Чухвичев Д. В. Указ. соч. С. 86.
Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П // Российская газета. 22.
01.2002. N 12; Постановление Конституционного Суда РФ от 12.
07.2007 N 10-П // Российская газета. 21.
07.2007. N 157.
Постановление Европейского суда по правам человека от 13.
04.2006 по делу «Сухобоков против Российской Федерации» (жалоба N 75 470/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3. С. 51, 59 — 65.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 08.
01.2001. N 2. Ст. 163.
Европейский суд по правам человека: избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 2. С. 428 — 439.
Постановление Европейского суда по правам человека от 18.
11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации» (жалоба N 15 021/02) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6. С. 55, 74 — 82; Постановление Европейского суда по правам человека от 13.
04.2006 по делу «Сухобоков против Российской Федерации» (жалоба N 75 470/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3. С. 51, 59 — 65; Постановление Европейского суда по правам человека от 14.
06.2007 по делу «Звездин против Российской Федерации» (жалоба N 25 448/06) // Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 3. С. 78 — 85.
Шерстюк В. М. Проблемы исполнительного производства привлекли внимание Конституционного Суда РФ // Арбитражная практика. 2001. С. 4.
Обращение взыскания на имущество коммерческих организаций: учебно-практический курс. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. С. 19.
Burkhard Hess Comparative analysis of the national reports // Enforcement agency practice in Europe, 2005. P. 31 — 33.
Гладышев С. И. Исполнительное производство Англии. М.: Лекс-Книга, 2002.
Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005.
Burkhard Hess Comparative analysis of the national reports // Enforcement agency practice in Europe, 2005.
Рекомендация N 17 (2003) Комитета министров Совета Европы государствам-членам о принудительном исполнении (включая «руководящие принципы») (принята 09.
09.2003 на 851-м заседании представителей министров) // СПС «Консультант
Плюс".
Чугунова Е.И., Еременко М. С. К вопросу об эффективности исполнения судебных решений по гражданским делам (по материалам 24-й конференции министров юстиции стран Европы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Мат-лы междунар. науч.
практ. конф. Сочи: Кубан. Гос университет, 2002. Ч. 1. С. 172.
Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.: СПАРК, 1996. С. 53−57.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М., 2005. С. 732 — 734.
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. N 2. С. 101.
Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. С. 529 — 532.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 28. С. 2794.
Малюшин К. А. Система источников гражданского исполнительного права // Исполнительное право. 2011. N 1. С. 15 — 22.
Собрание законодательства Российской Федерации от 08.
10.2007. N 41. С. 4849.
Афанасьев С. Ф. Некоторые аспекты воздействия решений Конституционного Суда РФ на исполнительное производство // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб-к науч. статей. Краснодар, 2004. С. 572.
Постановление Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.
07.2001 «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст.
77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 6.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.
05.2003 N 8-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.
07.2007 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В. В. Безменова и Н.В. Калабуна» // Собрание законодательства РФ. 2007. N 30. Ст. 3988.
Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-практическое пособие / И. А. Аксенов, В. В. Астанин, Н. Н. Бакурова и др.; под ред. В. А. Гуреева. М.: Статут, 2011. С. 28.
Филимонова М. В. Процессуальные аспекты взаимодействия судебного пристава-исполнителя и суда в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 10.
Францифоров Ю. В. Значение независимости судебной власти и эффективности средств судебной защиты прав человека // Российский судья. 2002. N 4. С. 71.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2000. С. 116.
Натахина Е. Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 6.
Десятик М. С. Исполнительное производство как правовой институт российского законодательства // Исполнительное право. 2011. N 2. С. 26.
Гладышев С. И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 13.
Бурмаков И. О принадлежности исполнительного производства к исполнительной власти // Право и жизнь. 2001. N 36. С. 43 — 53.
Сарычев А. Н. Указ. соч. С. 6 — 8; Бурмаков И.
К вопросу о понятии режима исполнительного производства // Право и жизнь. 2001. N 35. С. 49 — 56.
Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 1999. С. 11.
Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: БЕК, 2000. С. 449 (автор § 1 главы XXVII — В.В. Ярков).
Валеев Д. Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. С. 6.
Викут М.А., Исаенкова О. В. Указ. соч. С. 33 (автор § 3 главы 1 — О.В. Исаенкова).
Сердитова Е. Н. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 15.
Гуреев В.А., Гущин В. В. Исполнительное производство: Учебник. М.: Эксмо, 2009. С. 14.
Саликов М.С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М.: Формула права, 2001. С. 120 — 124.
Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М. С. Саликов. М.: НОРМА, 2004. С. 162.
Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. М. К. Треушников. М.: Городец, 2007. С. 550 — 557.
Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 188.
Гражданское исполнительное право: Учеб. для вузов / Под ред. А. А. Власова. М.: Экзамен, 2004. С. 44 — 89.
Гражданский процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 548 — 552.
Кузнецов В. Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Дис. … д-ра юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 97.
Защита прав инвесторов / Под ред. В. В. Яркова. М.: Финансовый Дом «Деловой экспресс», 1998. С. 88.
Викут М. А. Участники исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000. С. 506 — 511.
Морозова И. Б. Исполнительное производство. М.: Городец, 1999. С. 62.
Улетова Г. Д. Сравнительный анализ исполнительного производства по законодательству Казахстана и России // Заметки о современном гражданском и арбитражном праве. М.: Городец, 2004. С. 315 — 325.
Исполнительное производство. Практикум для старших судебных приставов: Учеб. пособ. / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Статут, 2000. С. 39.
Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. С.
33.
Чигорин Н. Н. Обращение взыскания на ценные бумаги в исполнительном производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.
Валеев Д. Х. Исполнительное производство: Учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2008. С. 79.
Тенилова Т. Л. Время и институт судебных приставов // Проблемы исполнительного производства: Сб. статей / Отв. за выпуск С. П. Гришин. Вып. 2. Н.
Новгород, 2000. С. 81 — 89; Ельцов Н., Придворов Н. Необходимо сохранить единство службы судебных приставов // Российская юстиция. 2002. N 3. С.
61 — 62.
Выпирахин А.В., Головка Н. В. Частный судебный пристав: необходимость, реальность, перспективы // Московский юрист. 1997. N 5/6. С. 26 — 29; Кириленко И. В., Дымкина М. Ю., Игнатенко А. А., Улетова Г. Д. К вопросу о правовом статусе органов принудительного исполнения // Арбитражная практика. 2002. N
10(19). С. 86 — 91; Кириленко И. В., Дымкина М. Ю., Улетова Г. Д. Концепция правового статуса органов принудительного исполнения // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N
12; Улетова Г. Д. Проблемы исполнения судебных актов и перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России // Законодательство. 2006. N 12. С. 59 — 65; Она же. Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей // Практика исполнительного производства. 2007.
N 3. С. 19 — 34.
Твердова Т. В. Об авторском проекте Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» // Практика исполнительного производства. 2007. N 2. С. 45 — 47.
Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 152.
Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сб. материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8 — 11 июня 2011 г. / З.М. Али-Заде, Ю. А. Артемьева, Й. Аутдехааг и др.; отв. ред.
А.О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев. М.: Статут, 2011. С.
115.
Ярков В. В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 80 — 81.
Исполнительный кодекс Российской Федерации: Проект / Под ред. В. М. Шерстюка и В. В. Яркова. М., 2009.
Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов: сб. материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 8 — 11 июня 2011 г. /
З.М. Али-Заде, Ю. А. Артемьева, Й. Аутдехааг и др.; отв. ред. А. О. Парфенчиков, Д. Х. Валеев.
М.: Статут, 2011. С.
15.
Деготь Е. А. Исполнительный процесс. М.: Новый индекс, 2006. С. 93.
Свирин Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: монография. М.: Оверлей, Астра-Полиграфия, 2009. С.
82.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под редакцией В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 382.
Деготь Е. А. Исполнительный процесс. М.: Новый индекс, 2006. С. 139.
Вставская И.М., Савченко С. А. Исполнительное производство: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С.
132.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 1.
Вставская И.М., Савченко С. А. Исполнительное производство: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 189.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 28 апреля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002.
N 43. Ст. 4190.
Донцов Е.М., Донцова Т. К. Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении имущества физических лиц: науч.
практ. пособие. М., 2010. С.
446.
См.: Ермолинская Т. В. Обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности//Практика исполнительного производства. 2007. N 5. С.
6.
БНА федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 19.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 443-О «По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 2. Ст. 406.
Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О // Собрание законодательства РФ. 2007. N 2. Ст. 406.
Пузанов И. С жалобой на пристава — в Москву // ЭЖ-Юрист. 2010. N 25. С.
15.
Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Д. Х. Валеев, М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2009. С.
215.
Дело N 2−542/2002 // Архив Вахитовского районного суда г. Казани.
Дело N 2−1962/06 // Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казани.
Скобликов П.А. // Российская юстиция. 2007. N 7. С.
15.
Власов А. А. Гражданское процессуальное право. М.: ТК «Велби», 2004. С. 391.
Свирин Ю. А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: Монография. М., 2009. С.
127.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 209.
Трошкин И. Ю. Надзор за исполнением законодательства судебными приставами//Законность. 2011. N 1. С.
15.
См.: Бакурова Н. Н. Применение законодательства об исполнительном производстве: административно-правовой и морально-этический аспекты//Административное право и процесс. 2011. N 2. С.
8.
Чухвичев Д. В. Указ. соч. С. 86.
