.> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме <…> рублей. После чего П. попросил Б.Р. вернуть мобильный телефон, на что последний пригрозил потерпевшему применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Таким образом, Б.Р. и иное лицо, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили вышеуказанное имущество П., причинив ему материальный ущерб на <…> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании Б.Р. вину в совершении преступления не признал.
Судебная коллегия Ленинградского областного суда установила:
В кассационной жалобе осужденный Б.Р. высказывает свое несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что протоколы его допроса получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как в день задержания <…> допрос велся в отсутствие защитника, при допросах он находился в наручниках, судебно-психиатрическая экспертиза установила у него наличие признаков легкой умственной отсталости. Также указывает, что на момент задержания и проведения допросов не мог адекватно оценивать сложившуюся обстановку, т.к. его воля была подавлена. Все протоколы подписал не читая, суть вопросов на слух не понимал.
Также указывает, что показания потерпевшего П. следует оценивать критически, учитывая его возраст, а также нелогичные действия, когда потерпевший прячет мобильный телефон в носок, а деньги в сумме <…> рублей хранил в кармане, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о психической неполноценности потерпевшего, в связи с чем считает, что суд должен был назначить в отношении П. судебно-психиатрическую экспертизу. Также указывает, что не было проверено наличие у потерпевшего состояния алкогольного опьянения на момент подачи им заявления в органы милиции. Также высказывает сомнение в возможности потерпевшего П. запомнить внешность напавших, учитывая, что противоправные действия в отношении него были совершены в октябре месяце, в вечернее время в помещении при плохом освещении.
Ставит под сомнение наличие у потерпевшего телефона, поскольку материальных претензий потерпевший не заявил, также ссылается на показания свидетеля М., который показал, что телефон был разбит и, выброшен, в связи с чем, судом не выяснено, как телефон вновь оказался у П. Также указывает, что согласно приговору второе лицо, обвиняемый К. умер <…>, а преступление якобы было совершено <…>. Считает приговор несправедливым, т.к. не был участником преступления. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Б.Р. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Б.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Доводы жалобы осужденного Б.Р. о его непричастности к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего П. следует, что около 22 часов он находился на вокзале в с другом, которого оставил на лавочке на остановке. Сам пошел на вокзал посмотреть расписание. Б.Р. с другом он увидел перед вокзалом, те помогли поднять его знакомого.
Посмотрев расписание, он положил свой мобильный телефон в носок. При выходе из помещения вокзала, остановился в тамбуре, закурил. Туда зашли Б.Р. и второй парень, потребовали у него отдать все, что есть в карманах. Преградили ему дорогу из тамбура, он хотел выйти на улицу, убежать. Сказали отдать по-хорошему, иначе будет по-плохому.
Первым стал требовать напарник Б. Р. Обыскали его карманы. Достали у него из кармана деньги рублей. Второй парень сказал Б.Р. посмотреть, что у него в носке. Б.Р. спрашивал, где мобильный телефон. Потом достал телефон у него из носка.
При этом словесно угрожали. Их угрозу он воспринял реально для себя. После того, как они забрали телефон и деньги, сразу ушли. После чего он обратился с заявлением в милицию. Б.Р. и второго напавшего он разглядел хорошо, запомнил их внешность, хорошо запомнил лица совершивших в отношении него преступление, поэтому он уверен, что одним из них был Б.Р.
Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевший П. подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Б.Р.
Также вина Б.Р. подтверждается письменными доказательствами: заявлением П. от <…>, где потерпевший указал, что когда он находился в здании железнодорожного вокзала, к нему подошли двое мужчин, и, угрожая физической силой в грубой форме, обыскали его карманы и вытащили сотовый телефон <…> протоколом осмотра документов на мобильный телефон сотовый телефон <…> распечатками о соединениях между абонентами <…> а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Б.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него выявлены признаки легкой умственной отсталости и признаки синдрома зависимости от опиоидов. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания осужденному Б.Р. суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, данные о личности Б.Р., подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал состояние здоровья Б.Р., страдающего рядом хронических заболеваний и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, при этом суд учел, что преступление Б.Р. было совершено при опасном рецидиве преступлений. Решение суда о назначении Б.Р. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Назначенное Б.Р. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, связи с чем чрезмерно суровым его признать нельзя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в отношении Б.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Б.Р. — без удовлетворения.
Таким образом, приговор не подлежит изменению в связи с достаточностью доказательств вины осужденного в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также отсутствием нарушений уголовно-процессуального закона, судом уточнено, что указание в приговоре о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного в связи с его смертью является технической опиской, не влияющей на законность принятого решения.
Следует заметить, что основными направлениями деятельности органов внутренних дел по предупреждению групповых грабежей и разбойных нападений, являются:
участие в разработке и реализации комплексных целевых программ борьбы с корыстно-насильственной преступностью;
обеспечение субъектов, ответственных за устранение криминогенных факторов, совокупностью криминологической информации о причинах и условиях, способствующих совершению этих преступлений, и внесение предложений о мерах по их устранению;
периодическое обращение к гражданам через средства массовой информации (радио, печать, телевидение) и систематические выступления перед различными группами населения по месту жительства, учебы и работы;
усиление патрулирования в наиболее криминогенных участках обслуживаемой территории: улицах, дворах жилых массивов, в местах проведения массовых, зрелищных и культурных мероприятий;
проведение целевых рейдов и операций, направленных на выявление и пресечение деятельности преступных групп, занимающихся грабежами и разбойными нападениями;
организация и осуществление взаимодействия с образовательными и медицинскими учреждениями с целью выявления лиц, представляющих оперативный интерес и т. д.
Остановимся подробнее на некоторых из этих направлений.
Нам представляется, что достаточно важным для предупреждения групповых грабежей и разбоев является систематическое проведение разъяснительных мероприятий, доведение до сведения граждан информации об их состоянии и социальных последствиях. Широкое информирование различных групп населения через средства массовой информации, посредством проведения тематических бесед, лекций о наиболее распространенных видах, типичных способах и наиболее вероятных местах совершения данных преступлений, лицах, их совершающих, поведенческих признаках потерпевших является одной из необходимых мер предупреждения. Эта мера, которую можно охарактеризовать как повышение осведомленности населения, осуществляется в целях побуждения населения к положительному активному поведению, направленному на обеспечение эффективности профилактических мероприятий, а также осуществления виктимологической профилактики.
Сотрудникам органов внутренних дел при подготовке и проведении выступлений в средствах массовой информации и непосредственно перед населением следует учитывать особенности аудитории, социальные, возрастные и психологические особенности различных категорий лиц, которым адресована соответствующая информация. При этом в зависимости от аудитории методика преподнесения информации должна быть различной.
В статьях необходимо давать глубокий, хорошо иллюстрированный анализ обстановки в сфере корыстно-насильственной преступности в конкретном районе, городе, области, вскрывать причины и условия, способствующие совершению этих преступлений. Только при выполнении этих условий они будут иметь резонанс среди общественности и окажут профилактическое воздействие на лиц, склонных к совершению групповых грабежей и разбойных нападений.
Прежде чем опубликовать статью, имеющую цель привлечь общественность к участию в мероприятиях по профилактике групповых грабежей и разбойных нападений, нужно решить следующие вопросы:
— целесообразно ли в данном случае использовать помощь общественности и граждан;
— к совершению каких конкретных действий необходимо призвать читателей;
— каковы формы и методы, пути и способы использования помощи общественности.
Решив эти вопросы, сотрудник органа внутренних дел приступает к подготовке статьи. При этом следует учитывать, что в отличие от мероприятий, рассчитанных на индивидуальное профилактическое воздействие, использование печати всегда имеет профилактическое воздействие на большие массы людей. Даже в тех случаях, когда речь в статье идет о конкретных фактах противоправного поведения, статья о них, опубликованная на страницах газеты, становится общепрофилактическим мероприятием и оказывает эффективное воспитательное воздействие на широкие массы читателей газеты.
После опубликования материала в редакционную почту газеты, как правило, поступают письма и заявления граждан, в которых дается оценка фактам, сообщенным в статье, содержатся рекомендации и советы по улучшению борьбы с преступностью. Поэтому ознакомление и анализ редакционной почты поможет установить причины и условия, способствующие совершению преступлений, и заблаговременно принять меры к пресечению готовящихся преступлений, в том числе грабежей и разбойных нападений.
Важным аспектом специальной профилактики групповых грабежей и разбоев является борьба с пьянством и алкоголизмом, поскольку неумеренное употребление спиртного способствует потере самоконтроля, а следовательно, и совершению преступлений.
Особое внимание надо уделять профилактике наркомании и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, так как известно, что для приобретения наркотических средств или психотропных веществ требуются значительные денежные средства, которые наркоманы приобретают преступным путем, в первую очередь, совершая преступления против собственности. В этой связи органы внутренних дел должны своевременно выявлять лиц, допускающих немедицинское потребление наркотиков и ставить их на профилактический учет.
Предупреждение корыстно-насильственных преступлений является комплексной проблемой, требующей совместных и скоординированных усилий различных специалистов, а также со стороны населения. Во многих странах существуют межведомственные группы, координирующие усилия на основе обмена информацией. Поэтому при осуществлении мер специальной профилактики сотрудникам органов внутренних дел весьма полезно учитывать опыт других государств в предупреждении грабежей и разбоев, совершаемых в группе.
Обращение за помощью в другие инстанции (учреждения, органы) является одним из решающих этапов оказания необходимой поддержки и помощи жертвам корыстно-насильственных преступлений. Сотрудники органов внутренних дел должны располагать достаточной информацией об имеющихся ресурсах и службах оказания помощи. Поскольку потребности жертв могут быть самыми разнообразными, практические работники должны быть хорошо осведомлены о работе разных систем и органов, их возможностях, а также о процедурах обращения за помощью от имени жертв.
В Бельгии, например, правительство поощряет практических работников расширять практику направления за помощью в другие инстанции. Правительство рассылает перечни адресов организаций и учреждений каждого района, где жертвам насилия может быть оказана помощь.
В сфере пристального внимания органов внутренних дел в ходе проведения ими профилактической работы должны находиться места проведения массовых культурных, спортивных, зрелищных мероприятий, предотвращение и пресечение хулиганских проявлений со стороны молодежи.
Основным направлением профилактики хулиганства в указанных и иных местах массового скопления молодежи (вокзалах, площадях, улицах, парках) является усиление охраны общественного порядка, своевременное реагирование на факты распития спиртных напитков и нахождения в состоянии опьянения в общественных местах. Указанные мероприятия должны будут способствовать удержанию от противоправных действий лиц, склонных к совершению грабежей и разбойных нападений.
Важное значение для профилактики грабежей и разбоев, совершаемых в группе, имеет налаживание органами внутренних дел взаимного обмена информацией с учреждениями органов здравоохранения и учебными заведениями, инструктажей медицинского персонала, а также своевременной передачи информации в правоохранительные органы. Это позволит получать сведения как о лицах, причастных к совершению групповых грабежей и разбойных нападений, так и о потерпевших от этих противоправных действий. Именно учреждения органов здравоохранения в первую очередь сталкиваются с лицами, которым причинен вред здоровью (ими могут быть как потерпевшие, так и виновные, которым потерпевший причинил вред здоровью, оказывая сопротивление), а в учебных заведениях можно выявить лиц, живущих не по достатку, и, предположительно, добывающих денежные средства преступным путем.
Нельзя не обратить внимания на то, что за последние годы личный состав подразделений и служб органов внутренних дел существенно обновился, в территориальных подразделениях отмечается высокий уровень «текучки» кадров. Это требует организации обучения сотрудников навыкам профилактики корыстно-насильственной преступности. Поэтому представляется целесообразным во всех органах внутренних дел расширять и углублять специализацию следователей и сотрудников оперативных подразделений в раскрытии и расследовании грабежей и разбойных нападений; организовывать их учебу на примерах успешного раскрытия таких преступлений.
В заключение хотелось бы отметить, что грабежи и разбои, совершаемые в группе, имеют ряд характерных особенностей, существенно отличающих их от иных преступлений против собственности. Это доказывает необходимость выработки специфических мер профилактического воздействия на этот вид преступности. А успех в предупреждении органами внутренних дел грабежей и разбоев, совершаемых в группе, может быть достигнут при условии организации четкого взаимодействия и размежевания функций с другими правоохранительными органами, государственными и общественными институтами, хозяйствующими субъектами.
В современных условиях также необходима целенаправленная, комплексная политика, главной целью которой должна стать реализация мер по защите прав и интересов потерпевших от преступных посягательств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, объективная сторона грабежа характеризуется открытым, ненасильственным завладением чужим имуществом. «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 N 29).
Если присутствующее при хищении лицо не осознает противоправности действий либо является близким родственником виновного, который в связи с этим рассчитывает, что в процессе изъятия имущества не встретит противодействия с его стороны, содеянное образует состав кражи, а не грабежа. Если же указанные лица пытались воспрепятствовать хищению (например, требовали прекратить противоправные действия), то ответственность виновного наступает по статье 161 УК РФ.
Когда потерпевший или иные лица не видят действий виновного либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает преступник, то хищение не может признаваться открытым. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам виновный ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц.
Хищение, начатое как тайное, может перерасти в открытое, если в процессе завладения имуществом похитителя замечают, но он, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и теперь уже открыто завладевает имуществом. Преступление считается оконченным с момента фактического изъятия имущества и получения виновным возможности пользоваться им либо распорядиться иным образом по своему усмотрению (п. 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом, в содержание которого входит, в частности, осознание того, что хищение чужого имущества совершается открыто, на глазах у других лиц, понимающих преступный характер действий виновного. Хищение, совершаемое в присутствии посторонних лиц в случаях, когда эти лица не понимают преступного характера действий виновного (например, он действует под видом грузчика, переносящего товары), следует квалифицировать не как грабеж, а как кражу.
Субъект грабежа — лицо, достигшее возраста 14 лет.
Три из четырех квалифицирующих признаков (п. п. «а», «в» и «д» ч. 2 ст. 161 УК) совпадают с одноименными квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками кражи. Однако применительно к грабежу признак проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище означает, что виновный еще до вторжения в жилище, помещение или иное хранилище имеет намерение похитить чужое имущество именно открытым способом. Кроме того, при грабеже, в отличие от кражи, проникновение в жилище имеет такое же юридическое значение, как и проникновение в помещение или иное хранилище.
В п. «г» ч. 2 ст. 161 УК предусмотрен такой специфический признак квалифицированного грабежа, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.
При грабеже насилие (угроза насилием) может быть применено не только к собственнику или иному владельцу имущества, но и к другим лицам, которые реально или по мнению виновного могли помешать хищению.
Признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья. К такому насилию относятся действия, которые не создали угрозы для жизни, не причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью, а были сопряжены с причинением физической боли, нанесением побоев или ограничением свободы потерпевшего или иного лица.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Насилие при грабеже может применяться как к потерпевшему, так и иным лицам, способным воспрепятствовать завладению имуществом.
Грабеж квалифицируется как насильственный лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Поэтому насилие, которое похититель применяет с целью избежать задержания после оконченной кражи, не превращает ее в грабеж.
Особо квалифицированный состав грабежа (ч. 3 ст. 161 УК) характеризуется его совершением организованной группой либо в особо крупном размере. Он имеет то же самое содержание, что и при ранее рассмотренных формах хищения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ. Российская газета, № 113, 18.
06.1996, № 114, 19.
06.1996, № 115, 20.
06.1996, № 118, 25.
06.1996.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ. Российская газета, № 238−239, 08.
12.1994.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195- ФЗ. Российская газета, № 256, 31.
12.2001.
Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 N 174-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.
11.2001.
Уголовный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.
10.1960.
Ведомости ВС РСФСР", 1960, N 40, ст. 591. Утратил силу.
Федеральный закон от 08.
12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Российская газета", N 252, 16.
12.2003.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 7.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 27.
04.2012 по делу N 44у-149. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Ленинградского областного суда от 21.
12.2011 N 22−2547/2011. СПС «Консультант.
Плюс",.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 9 ноября 2001 г. СПС «Консультант.
Плюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам от 22 июня 2000 г. Уголовное дело N 22−2861. СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 9.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М., 1999.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012.
Богданчиков С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.
Богданчиков С. В. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону // Вестник Московского университета МВД России. 2008. N 2.
Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006.
Елисеев С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005.
Ефимова Е. Ю. Криминологическая характеристика и предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений, совершаемых женщинами: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 2000.
Кибальник А.Г., Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.
Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995.
Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. N 5. С. 78.
Кожуханов Н. М. Деятельность органов внутренних дел по предупреждению групповых грабежей и разбоев (профилактика, проводимая в отношении жертв преступлений) // Борьба с преступным насилием: Материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2008.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. М.: Инфра-М, 2002.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003.
Корецкий Д.А. Вооруженный… грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. N 2.
Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008.
Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. N 4.
Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 2006.
Криминология: Учебник для вузов / А. Ф. Агапов, Л. В. Баринова, В. Г. Гриб и др.; под ред. В. Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006.
Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 3.
Курс российского уголовного права / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Спарк, 2003.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Магомедов А.А., Миньковский Г. М., Ревин В. П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2002.
Поляков М., Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.
Практикум по уголовному праву. Части Общая и Особенная / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012.
Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002.
Сверчков В. В. Томин В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт; 2011.
Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011.
Севрюков А. П. Формы и виды хищений // Российский следователь. 2004. N 2.
Севрюков А. П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004.
Севрюков А.П., Пономарев П. Г., Борбат А. В., Уканов К. Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД России, 2008.
Ситникова А. И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005.
Ситковский А.Л., Басков А. В. Основные тенденции корыстно-насильственной преступности в России и проблемы ее предупреждения / Борьба с преступным насилием: Материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2008.
Тенчов Э. С. Охрана собственности — институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. … д-ра юрид. наук. Иваново, 1990.
Токарчук Р. Е. Понятие разбоя в Правде Русской: историко-правовой очерк // Исторический журн.: Науч. исслед. 2011. N 1.
Токарчук Р.Е. О значении термина «разбой» в русском праве: историко-правовой очерк: В 3 т. // Науч. тр. Рос. академии юрид. наук / Отв. ред.
В.В. Гриб. 2010.
Вып. 10.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 2002. Т. 1.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
Уголовное право России. Общаяя часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003.
Филаненко А. Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами // Право и государство: теория и практика. 2009. N 1 (49).
Челябова З. М. Хищение в российском уголовном законодательстве // Право и государство: теория и практика. 2009. N 4 (52).
Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012.
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
Шиханцов Г. Г. Юридическая психология: Учебник для вузов. М., 2004.
Цит. по: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. С. 87.
Цит. по: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011. С. 88.
Полное собрание законов Российской империи. Т. 1. С. 1 — 161.
Токарчук Р. Е. Понятие разбоя в Правде Русской: историко-правовой очерк // Исторический журн.: Науч. исслед. 2011. N.
1. С. 107 — 115; Токарчук Р. Е. О значении термина «разбой» в русском праве: историко-правовой очерк: В 3 т. // Науч. тр. Рос. академии юрид. наук /.
Отв. ред. В. В. Гриб. 2010.
Вып. 10. Т. 3. С. 702 — 705.
Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 45.
Бобровский П. О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях: историко-юридическое исследование: с приложением снимков подлинной рукописи Артикула воинского. СПб., 1887. С. 8 — 10, 20, 29, 47, 52, 55.
Бобровский П. О. Петр Великий как военный законодатель. С. 50; Он же. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. С. 10, 21, 26 — 28, 29.
Бобровский П. О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. С. 3 — 4, 95.
Елисеев С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005. С. 29.
Полное собрание законов Российской империи. Т. 5. С. 374 — 378.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 92.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 220.
Проекты Уголовного уложения 1754 — 1766 годов, Новоуложенной книги. Часть вторая: о розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены / Под ред. А. А. Востокова; предисл. Н. Д. Сергиевского. СПб., 1882. С. 127.
Цит. по: Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 418, 437.
Цит. по: Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр.
и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 118.
Жижиленко А. А. Имущественные преступления. Л., 1925. С. 64.
Жалинский А. Э. Указ. соч. С. 417, 420 — 421, 437 — 440.
Цит. по: Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011. С. 118.
Там же.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954.
например: Курс уголовного права. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т.
3; Богданчиков С. В. Формы хищения чужого имущества по российскому уголовному закону // Вестник Московского университета МВД России. 2008. N 2. С. 83.
Богданчиков С. В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. С. 31; Челябова З. М. Хищение в российском уголовном законодательстве // Право и государство: теория и практика. 2009. N 4 (52). С. 121.
например: Севрюков А. П. Формы и виды хищений // Российский следователь. 2004. N 2. С.
19; Филаненко А. Ю. Отграничение хищений чужого имущества от хищений других предметов, предусмотренных специальными нормами // Право и государство: теория и практика. 2009. N 1 (49). С. 126.
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. N 4. С. 73.
Федеральный закон от 08.
12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Российская газета", N 252, 16.
12.2003.
например: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. М., 2002. Т. 1. С. 247.
Сабитов Т. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 13.
Резван А.П., Сенцов А. С. Указ. соч. С. 17 — 19.
Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2002. С. 159.
Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 19.
Клепицкий И. А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 8.
Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. N 5. С. 78.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2000. С. 83.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. М.: Инфра-М, 2002. С. 395; Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. С. 186.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антея, 2000. С. 202.
Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 21.
Владимиров В.А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. С. 200.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. С. 162.
Тенчов Э. С. Охрана собственности — институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. … д-ра юрид. наук. Иваново, 1990. С. 174.
Курс российского уголовного права / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Спарк, 2003. С. 175.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 2000. С. 340.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 2.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 7.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003. С. 331.
Ситникова А. И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 195.
Севрюков А. П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 136 — 137.
Корецкий Д.А. Вооруженный… грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. N 2. С. 17; Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16 — 17 октября 2003 г.
Часть III. Уфа: РИО Баш.
ГУ, 2004. С. 93.
Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 219.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012. С. 329.
Цит. по: Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова.
3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 147.
Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. М., 2006. С. 441.
Ефимова Е. Ю. Криминологическая характеристика и предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений, совершаемых женщинами: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 50.
Постановление президиума Пермского краевого суда от 27.
04.2012 по делу N 44у-149. СПС «Консультант.
Плюс".
Шиханцов Г. Г. Юридическая психология: Учебник для вузов. М., 2004. С. 67.
Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. С. 298.
Архив Челябинского областного суда. Определение судебной коллегии по уголовным делам от 22 июня 2000 г. Уголовное дело N 22−2861.
Цит. по: Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 302.
Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам / Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М., 1999. С. 185.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. были внесены изменения и дополнения в ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми исключен квалифицирующий признак «кража, совершенная неоднократно» (см.: Российская газета. 2003. 16 декабря).
Архив Верховного Суда РФ. Определение Судебной коллегии по уголовным делам от 9 ноября 2001 г.
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 9. С. 26.
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 72 — 73.
Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Под ред. А. И. Рарога. М., 2008. С. 71.
Борзенков Г. Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1992. N 6. С. 12 — 21.
Борзенков Г. Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 310.
напр.: Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск. 1999. С. 111 — 119. Автор приводит доводы о том, что законодательно не определены критерии отнесения насилия (и угрозы) к опасным либо не опасным для жизни или здоровья; что общественная опасность насильственного грабежа и разбоя одинакова.
Кузнецов А.П., Степанов М. В., Ситникова М. Л. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения // Российский судья. 2006. N 2. С. 14 — 15.
Линьков Ю. М. Классификация мотивов тяжких преступлений // Предупреждение преступлений. Ростов-на-Дону, 1994. С. 51 — 55.
http://54.mvd.ru/.
Кайзер Г. Криминология / Пер. с нем. М., 1979. С. 168.
Криминология: Учебник для вузов / А. Ф. Агапов, Л. В. Баринова, В. Г. Гриб и др.; под ред. В. Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006.
Кириллов С.И., Солодовников С. А. Исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. Смоленск, 1997. С. 56.
Поляков М., Томин В. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 219.
Определение Ленинградского областного суда от 21.
12.2011 N 22−2547/2011. СПС «Консультант.
Плюс",.
Кожуханов Н. М. Деятельность органов внутренних дел по предупреждению групповых грабежей и разбоев (профилактика, проводимая в отношении жертв преступлений) // Борьба с преступным насилием: Материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 186−188.
Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012. С. 289.
Методические рекомендации «Предупреждение грабежей и разбоев, совершаемых в группе». М.: ВНИИ МВД России, 2007. С. 22.
Сверчков В. В. Томин В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт; 2011. С. 318.
. Подробнее об этом см.: Севрюков А. П., Пономарев П. Г., Борбат А. В., Уканов К. Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 175.
Ситковский А.Л., Басков А. В. Основные тенденции корыстно-насильственной преступности в России и проблемы ее предупреждения / Борьба с преступным насилием: Материалы научно-практической конференции (26 сентября 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 182.
