Осуществление защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Осуществление защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Факторы, знание которых необходимо для осуществления защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами
- 1. 1. Обстановка, предшествующая пожару
- 1. 2. Характер, количество, состояние и размещение предметов и материалов, находивших на участке пожара
- 1. 3. События и обстоятельства, предшествовавшие возникновению пожара
Глава 2. Осмотр места пожара и использование его данных при осуществлении защиты. Типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования криминальных пожаров
- 2. 1. Осмотр места пожара и использование его данных при осуществлении защиты
- 2. 2. Типичные следственные ситуации на начальном этапе расследования криминальных пожаров
Глава 3. Стратегия и тактика защиты по делу о пожаре
- 3. 1. Криминалистический потенциал и виды стратегии защиты по делу о пожаре
- 3. 2. Построение модели защиты на основе криминалистической диагностики
- 3. 3. Тактика осуществления защиты по уголовным делам о криминальных пожарах при участии защитника в допросах, следственных экспериментах, и при производстве судебных экспертиз
- 3. 4. Использование типовых моделей происшествия пожара и положений криминалистической ситуалогии в тактике защиты по указанной категории уголовных дел

Актуальность темы

диссертационного исследования обусловлена тем, что преступления, связанные с криминальными пожарами, ежегодно регистрируются во всех субъектах Российской Федерации. Они приносят большой материальный ущерб, нередко бывают связаны с гибелью людей. В то же время качество их расследования во многих случаях остается низким, следователями и дознавателями выдвигаются далеко не все версии, а проверка выдвинутых версий проводится поверхностно. В этих * условиях деятельность защитника по уголовным делам о криминальных пожарах направлена на реализацию назначения уголовного судопроизводствазащиту личности от незаконного и обоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Критерии достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в законе не определены. Решение данного вопроса оставлено на усмотрение лица, в производстве которого находится уголовное дело. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства это следователь, дознаватель. Как свидетельствует изучение следственной практики по рассматриваемой категории уголовных дел, в большинстве случаев1 односторонность сочетается с неполнотой расследования и проявляется в недоказанности того или иного обстоятельства. И вызвано это тем, что следователь неправильно определяет предмет доказывания, не собирает доказательств, совокупность которых может быть определена как достаточная.

Это ведет к возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования, возвращению уголовных дел судом прокурору, оправданию подсудимых, отмене обвинительных.

1 В 86% от числа изученных автором уголовных дел. приговоров с прекращением уголовных дел судами кассационной и надзорной инстанции.

В абсолютном большинстве случаев по изученным уголовным делам следователями и дознавателями не исследовались обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможном совершении поджога. Следователи и дознаватели ограничивались лишь установлением лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности, и квалификацией их действий в соответствии со ст. 219 УК РФ «Нарушение правил пожарной безопасности». В случае отсутствия последствий, предусмотренных ст. 219 УК РФ (причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человека) в возбуждении уголовных дел отказывалось либо уголовные дела прекращались. При этом далеко не всегда проверялись версии совершения другими лицами иных преступлений (ч.2 ст. 167 УК РФумышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, ст. 168 УК РФуничтожение или повреждение имущества в крупном размере совершенное путем неосторожного обращения с огнем, либо ч. З ст.ЗО и п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФпокушение на убийство, совершенное общеопасным способом). Не устанавливалась причинная связь между деяниями соответствующих должностных лиц и наступившими последствиями, не принимались меры по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Обоснованные ходатайства защитников следователями и дознавателями немотивированно отклонялись, особенно это касалось ходатайств о производстве следственных действий с участием подозреваемых (обвиняемых), о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

В то же время и сами защитники по ряду дел осуществляли защиту формально, не обладали необходимыми специальными криминалистическими познаниями, и в силу этого не могли реально воспользоваться полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ.

Это вызывает необходимость исследования проблем, касающихся осуществления защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами, и выработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики деятельности адвокатовзащитников.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и обусловили его актуальность.

Цель исследования заключается в создании теоретической базы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практической деятельности защитников по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами.

Для достижения этой целей были поставлены и решены следующие задачи:

— дана характеристика факторам, знание которых необходимо при осуществлении защиты по уголовным делам о криминальных пожарах;

— проанализированы особенности использования данных осмотра места происшествия при осуществлении защиты по данной категории уголовных дел;

— показаны особенности типичных следственных ситуаций на начальном этапе расследования криминальных пожаров;

— определены основные направления стратегии и тактики защиты по делу о пожаре;

— обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части полномочий защитника в досудебном производстве и обязанностей следователя, руководителя следственного органа и прокурора по их обеспечению;

— на основе действующего законодательства и обобщения правоприменительной практики разработаны рекомендации для защитников, участвующих в досудебном производстве по уголовным делам о криминальных пожарах.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в б процессе уголовно-процессуальной деятельности защитника по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами.

Предмет исследования — теоретические основы, правовая регламентация и практика осуществления защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами.

Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как логические (анализ, синтез, индукция, дедукция), сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.

Правовой базой диссертации являются нормы Конституции Российской Федерации, международного права, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», другие федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, МВД Российской Федерации, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.

Теоретической базой исследования послужили труды видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права и криминалистики, среди которых Т. В. Аверьянова, В. Д. Адаменко, Н. С. Алексеев, В. Д. Арсеньев, М. В. Безуглов, Р. С. Белкин, В. П. Божьев, Н. Т. Ведерников, А. И. Винберг, Т. С. Волчецкая, Б. Я. Гаврилов, В. Н. Григорьев, А. В. Гриненко, М. М. Гродзинский, Г. А. Густов, А. А. Давлетов, Е. А. Доля, А. В. Дулов, С. П. Ефимичев, О. А. Зайцев, Г. А. Зорин, Р. Г. Зорин, Е. П. Ищенко, JT.M. Карнеева, Н. И. Капинус, А .Я. Качанов, Н. М. Кипнис, Л. Д. Кокорев, В. П. Колмаков, Р. В. Костенко, Ю. В. Кореневский, Ф. М. Кудин, Н. П. Кузнецов, A.M. Кустов, А. Г. Кучерена, Г. Кэстле, В.П.

Лавров, А. А. Леви, И. А. Лузгин, П. А. Лупинская, В. Н. Махов, Б. В. Мегорский, Г. М. Миньковский, А. И. Михайлов, В. А. Образцов, И. Л. Петрухин, И. А. Попов, О. В. Потокина, Г. М. Резник, Н. А. Селиванов, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, В. Г. Танасевич, М. Е. Токарева, Л. Т. Ульянова, А. Г. Филиппов, Ф. Н. Фаткуллин, А. Г. Халиулин, И. Д. Чешко, М. П. Шаламов, С. А. Шейфер, С. П. Щерба, А. А. Хмыров, А. А. Эйсман, Н. П. Яблоков, Н. А. Якубович и другие.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала осуществлялся за период с 2000 по 2006 года в Кемеровской области и в г. Москва. Было изучено 105 уголовных дел о криминальных пожарах, рассмотренных федеральными судами, а также 85 прекращенных уголовных дел.

Также эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной следственной, прокурорской и судебной практикистатистические данные о работе органов дознания и предварительного следствия Кемеровской области, материалы обобщений практики прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания Федеральной противопожарной службы МЧС России, соответствующие разделы ежегодных докладов прокуроров субъектов Российской Федерации.

По специально разработанным анкетам опрошено 40 следователей органов внутренних дел, 36 дознавателей Федеральной противопожарной службы МЧС России, 52 адвоката.

В работе использованы для сопоставления с полученными диссертантом данными опубликованные в печати результаты социологических исследований других ученых.

Научная новизна диссертационного исследования. Автором диссертации на монографическом уровне, комплексно и во многом поновому разработаны проблемы осуществления защиты по уголовным делам о криминальных пожарах, что позволило раскрыть вопросы, 8 определяющие суть, содержание и особенности осуществления защиты по указанной категории уголовных дел. Предпринята попытка определить и обосновать возможности применения криминалистических знаний при осуществлении защиты по уголовным делам о криминальных пожарах. Сформулированы отличающиеся новизной предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих осуществление защиты по уголовным делам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для эффективного осуществления защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами, защитник должен иметь представление о ряде факторов, таких, как обстановка, предшествовавшая пожару, характер, количество, состояние и размещение предметов и материалов, находившихся на участке пожара, события и обстоятельства, предшествовавшие возникновению пожара.

2. С учетом важности сведений, полученных при проведении следственных осмотров для дальнейшего производства по уголовному делу, необходимо дополнить ст. 177 УПК РФ частью 7 следующего содержания: «В производстве осмотра вправе участвовать подозреваемый (обвиняемый), его защитник, адвокат лица, в чьем жилище производится осмотр, либо адвокат, который приглашен организацией, в чьем помещении производится осмотр. Если защитник (адвокат) в производстве осмотра не участвовал, он имеет право с момента допуска к участию в деле знакомиться с протоколами проведенных осмотров и ходатайствовать о проведении осмотров повторно».

3. В зависимости от конкретных обстоятельств происшествия защитнику следует ходатайствовать о проверке следователем дознавателем) помимо выдвинутой первоначально версии о 9 нарушении правил пожарной безопасности также иных версий, например, о совершенном иными лицами поджоге либо неосторожном обращении с огнем.

4. Стратегия защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами, может характеризоваться как поисковая стратегия защиты и аналитическая стратегия защиты. Тактика должна включать в себя использование таких криминалистических познаний, как моделирование и криминалистическая диагностика. Эффективной является также защита, построенная на-системе поиска и обнаружения ошибок следователя и тактическом использовании этих ошибок в интересах подзащитного.

5. Предлагается из ч.2 ст. 159 УПК РФ исключить слова «если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», что сделает невозможным отказ следователя (дознавателя) в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий. Представляется, что определить, имеют значение для данного уголовного дела те или иные обстоятельства можно лишь тогда, когда эти обстоятельства уже установлены в ходе проведенных по ходатайству сторон следственных действий, а не тогда, когда лишь заявлено ходатайство.

6. Следует поддержать предложение о создании в системе Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных экспертиз, исключив при этом производство судебных экспертиз по уголовным делам в экспертных учреждениях при тех органах, которые осуществляют по этим делам оперативно-розыскную деятельность, дознание или предварительное следствие.

7. Предлагается внести изменение в ст. 37 УПК РФ, предоставив прокурору в ходе досудебного производства по жалобам сторон отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, вносить следователю и руководителю следственного органа обязательные для исполнения требования об устранении нарушений закона, отменять примененные следователем меры процессуального принуждения и ходатайствовать об их отмене перед судом. По уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, предоставить прокурору право прекращать уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным УПК РФ, а также своим постановлением исключить отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Теоретическая значимость работы состоит в научном обосновании положений, касающихся осуществления защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами. Диссертация вносит свой вклад в развитие наук уголовного процесса и криминалистики и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также для совершенствования практической деятельности адвокатов, а также прокуроров, следователей, руководителей следственных органов МВД и Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, дознавателей федеральной противопожарной службы МЧС России. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения также могут быть использованы в и учебном процессе образовательных учреждений высшего профессионального образования по специальности «юриспруденция».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры, отражены в девяти опубликованных статьях, в т. ч. в одном издании, рекомендованном ВАК. Результаты исследования используются в учебном процессе юридического факультета Кемеровского государственного университета.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка используемой литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, можно сформулировать следующие выводы и предложения.

Уголовные дела о преступлениях, связанных с криминальными пожарами, достаточно сложны для расследования. Очень часто следователь (дознаватель), защитник не обладают в достаточной степени специальными познаниями. Для эффективного осуществления защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами, защитник должен иметь представление о ряде факторов, таких, как обстановка, предшествовавшая пожару, характер, количество, состояние и размещение предметов и материалов, находившихся на участке пожара, события и обстоятельства, предшествовавшие возникновению пожара.

Одним из важнейших следственных действий является осмотр, который часто проводится до возбуждения уголовного дела, то есть без участия защитника. С учетом важности сведений, полученных при проведении следственных осмотров для дальнейшего производства по уголовному делу, необходимо дополнить ст. 177 УПК РФ частью 7 следующего содержания: «В производстве осмотра вправе участвовать подозреваемый (обвиняемый), его защитник, адвокат лица, в чьем жилище производится осмотр, либо адвокат, который приглашен организацией, в чьем помещении производится осмотр. Если защитник (адвокат) в производстве осмотра не участвовал, он имеет право с момента допуска к участию в деле знакомиться с протоколами проведенных осмотров и ходатайствовать о проведении осмотров повторно».

В зависимости от конкретных обстоятельств происшествия защитнику следует ходатайствовать о проверке следователем (дознавателем) помимо выдвинутой первоначально версии о нарушении правил пожарной безопасности также иных версий, например, о совершенном иными лицами поджоге либо неосторожном обращении с огнем.

Стратегия защиты по уголовным делам о преступлениях, связанных с криминальными пожарами, может характеризоваться как поисковая стратегия защиты и аналитическая стратегия защиты. Тактика должна включать в себя использование таких криминалистических познаний, как моделирование и криминалистическая диагностика. Эффективной является также защита, построенная на системе поиска и обнаружения ошибок следователя и тактическом использовании этих ошибок в интересах подзащитного.

Нами внесены также предложения о совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательства о производстве судебных экспертиз.

Предлагается из ч.2 ст. 159 УПК РФ исключить слова «если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела», что сделает невозможным отказ следователя (дознавателя) в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий. Представляется, что определить, имеют значение для данного уголовного дела те или иные обстоятельства можно лишь тогда, когда эти обстоятельства уже установлены в ходе проведенных по ходатайству сторон следственных действий, а не тогда, когда лишь заявлено ходатайство.

Следует поддержать предложение о создании в системе Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных экспертиз, исключив при этом производство судебных экспертиз по уголовным делам в экспертных учреждениях при тех органах, которые осуществляют по этим делам оперативно-розыскную деятельность, дознание или предварительное следствие.

Предлагается внести изменение в ст. 37 УПК РФ, предоставив прокурору в ходе досудебного производства по жалобам сторон отменять незаконные и необоснованные постановления следователя, вносить следователю и руководителю следственного органа обязательные для исполнения требования об устранении нарушений закона, отменять примененные следователем меры процессуального принуждения и ходатайствовать об их отмене перед судом. По уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, предоставить прокурору право прекращать уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным УПК РФ, а также своим постановлением исключить отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993, 25 дек.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
Федеральный закон «О пожарной безопасности»
Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026−1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. № 206−0 по жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 г. № 1640 по жалобам граждан Москалева И. А., Соловьева В.В.и Стоякина В.В.на нарушение их конституционных прав частью седьмой ст. 239.1 УПК РФ// Вестник Конституционного Суда РФ.2003, № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"//Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, № 7.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Росс, газета. 2004, 25 марта.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24 марта 1959 г. по делу К. // Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1973.
Монографии, учебники, энциклопедии, комментарии законов, пособия
Аверьянова Т.В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р. С. Белкина. М.: Норма, 1999.
Акинча Н.А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов: Коммунист, 1964.
Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2006.
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987.
Белозеров Ю.Н., Ефимичев С. П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М., 1992.26. судопроизводстве. Омск, 2003.
Бушенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып.1. Ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Спарк, 2001.
Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.
Васильев А.Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2002.
Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элысинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела. Лекция-консультация по уголовному процессу. М., 2002.
Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюции. Харьков, 1925.
Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1975.
Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном процессе. М., 1975.
Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Под ред. В. А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.
Жогин Н.В., Фаткулин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.
Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Казань, 1993.
Зорин Р.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. Минск, 2001.
Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.
Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.
Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969.
Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.
Корнуков В.М., Лазарева В. А., Холоденко В. Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002.
Коротков А.П., Тимофеев А. В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005.
Котов Д.П. Установление следователем обстоятельств, имеющих психологическую природу. Воронеж, 1987.
Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А. И. Долговой. 2-е изд. М.: Норма, 2002.
Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
Курдадзе М.З. Пределы доказывания на предварительном следствии. Тбилиси, 1986.
Курс советского уголовного процесса (Общая часть) / Под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.
Кустов A.M., Самищенко С. С. Судебная медицина в расследовании преступлений: Курс лекций. М.: МПСИ, 2002.
Кэстле Г. Поджоги: выявление, расследование, предупреждение. Штутгарт-Мюнхен- Ганновер. 1994 (на нем. языке).
Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
Ларин A.M., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс (лекции-очерки). М., 1997.
Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М.: Юрист, 2006.
Манаев Ю.В. Процессуальные решения следователя: виды, гарантии законности и обоснованности, рекомендации по составлению. Волгоград: ВСШМВД СССР, 1979.
Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России: Лекция. М., 1993.
Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учебное пособие. М., 1993.
Мегорский Б.В. Методика установления причин пожаров. М., 1996.
Миньковский Г. М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
Мотовилковер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.
Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации.М., 1997.
Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.
Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
Николайчик Н.И., Матвиенко Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск: БГУ, 1969.
Овчаренко Е.И. Доказывание по уголовным делам о хулиганстве (досудебное производство): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006.
Ожегов С.И. Словарь русского языка, М., 1989.
Павлов Н.Е. Процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения). М., 1999.
Переверзев В.Н. Логический словарь. М., 1994.
Полунин С.А. Правовое регулирование процесса доказывания. Саратов, 2003.
Предупреждение преступлений и судебная экспертиза. М., 1968.
Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя, М., 1967.
Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М. 1954.
Руководство по расследованию преступлений / Отв. ред. А. В. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008.
Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск, 1981.
Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. М., «Юрлитинформ». 2001.
Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., «Юрлитинформ». 2002.
Статкус В.Ф. Предъявление обвинения и составление обвинительного заключения: практическое пособие / В. Ф. Статкус, И. А. Цоколов, А. А. Жидких, под ред. И. А. Попова. М., 2002.
Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.
Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М., 1968−1969.
Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.
Теория доказательств в советском уголовном процессе (Общая часть). М., 1966.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973.
Трусов A.M. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
Уголовный процесс / Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995.
Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Федотов А.И., Ливчиков А. П., Ульянов Л. Н. Пожарно-техническая экспертиза. М., 1986.
Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1987.
Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. СПб.: Юридический центр Пресс. 2005.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
Чешко И. Д. Технические основы расследования пожаров: методическое пособие. М., 2002.
Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В. Н. Татищева, 1997.
Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства. Куйбышев, 1986.
Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. Саратов, 1966.
Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие. М., 2001.
Эйсман А.А. Логика доказывания по уголовному делу. М., 1963.
Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
Якубович Н.А. Окончание предварительного расследования. М.: Госюриздат, 1962.
Якимович Ю.К., Пан Т.Д.Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование по УПК РФ: Учебно-практическое пособие. Томск, 2003.
Яшин В.Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М., 2002.
Диссертации и авторефераты
Абдулина И.С. Состояние и перспективы института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России. Автореф.диссер.канд.юрид.наук. СПб.2006.
Бабаева Э.У. Основы криминалистической теории преодоления противодействия уголовному преследованию. Автореф.дисс. на соискание ученой степени докт.юрид.наук., М., 2006.
Буфетова М.Ш. Производство о применении принудительных мер медицинского характера. Автореф. диссерт.кандид.юрид.наук. Иркутск.2004.
Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Автореф.диссер.канд.юрид.наук. Волгоград. 2001.
Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства. Автореф. диссер .канд.юрид.наук. Н.Новгород. 2006.
Давлетов А. А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.
Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дисс. на соискание ученой степени доктора юридических наук в виде научного доклада. Владикавказ, 1995.
Данилова С.И. Установление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования. Дисс. на соиск. ученой степени канд.юр.наук.М., 2001.
Жога Е. Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности. Дисс. .канд.юрид.наук.Саратов, 2001.
Зайцева С.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе. Автореф. .канд. юрид. наук.Саратов. 1999.
Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф.диссер.канд.юрид.наук.Ростов-на-Дону. 2006.
Емельянова И.В. Внутреннее убеждение и процессуальная самостоятельность прокурора в советском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1983.
Емузов А.С. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции.Автореф.канд.юрид.наук.Москва.2005.
Ильчикова Е.М. Противоправное поведение лиц молодежного возраста и проблемы его предупреждения. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2004.
Карпенко В.М. Оценка доказательств следователем и дознавателем. Автореф. .канд. юрид. наук.Москва.2007.
Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. .докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.
Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия ка способы собирания доказательств в уголовном процессе. Автореф. диссер.канд.юрид.наук. Волгоград.2005.
Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе:концептуальные подходы и перспективы правового регулирования. Автореф.дис. .доктора юрид. наук/ СПб.2006.
Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Автореф. .канд.юрид.наук.Волгоград.1999.
Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1970.
Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам. Автореф.канд.юрид.наук. Волгоград. 2007.
Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект). Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 2003.
Мудьюгин Г. Н. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновением потерпевшего: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1962.
Муратова Н.Г. Уголовно-процессуальные акты органов предварительного расследования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань: КГУ, 1985.
Нечаева Т.Г. Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Автореф.канд.юрид.наук. Москва. 2007.
Перетятько Н.М. Оценка доказательств судом второй и надзорной инстанций в уголовном судопроизводстве. Автореф.канд.юрид.наук. Саратов. 2008.
Попов И.А. Концептуальные основы организации расследования пожаров. Автореф. Дисс.. .докт. юрид.наук.
Резник Г. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1966.
Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждениию. Автореф.канд.юрид.наук.Воронеж.2002.
Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1985.
Яцкевич А.Г. Процессуальное положение лиц, участвующих в производстве о применении принудительных мер медицинского характера. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1993.4. Статьи
Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. JL, 1967.
Алиев Т.Т. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. 2003. № 57.
Алиев Т.Т., Громов Н. А., Ивенский А. И., Царева Н. П. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. № 11.
Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутского университета. Иркутск, 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4.
Арсеньев В.Д. К вопросу о презумпции невиновности в свете новой Конституции СССР // Вопросы повышения борьбы с преступностью. Томск: ТГУ, 1979.
Асташенков В.Т. Этико-правовые основы привлечения лица в качестве обвиняемого // Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Сборник научных статей. Кемерово, 1983.
Безуглов М.В. Методологические основы судебной экспертизы пожаров и механизма их возникновения//Актуальные проблемы юридической науки и практики. Кемерово, 1999.
Бинецкий А. От дачи показаний отказываюсь. // Бизнес-адвокат. 1997. № 7−8.
Брумлинский А.В. Деятельность субъекта и психическая деятельность // Деятельность: теория, методология, проблемы. М.: ИПЛ, 1990.
Брумлинский А.В. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления (методологический анализ) // Явление: процесс, деятельность, общение. М., 1982.
Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10.
Быков В.М. Принятие следователем решения о производстве следственных действий // Законность. 2005. № 10.
Водзницкий В.П. Использование специальных судебно-медицинских познаний в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Проблемы следственной практики. Межвуз. научн. сб. Саратов, 1989.
Воробьева Ю.Ю., Жеребятьев И. В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Российский судья. 2005. № 6.
Гончан Ю.А., Пиксин Н. Н. Функции доказывания и принятия решений в уголовном процессе // Российский следователь. 2007. № 3.
Гранкин К.Б. Требование всесторонности, полноты и объективности обстоятельств уголовного дела как принцип уголовного процесса // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе. Тюмень, 2004.
Грановский Г. Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике // Правовая кибернетика. М., 1973.
Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9.
Давлетов А.А. Уровни уголовно-процессуального познания // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985.
Давыдов П.М. Основания привлечения лица в качестве обвиняемого // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 17. Свердловск, 1977.
Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе //Государство и право. 1996. № 5.
Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 11.
Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право.1994. № 10. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12.
Ефимичев С.П. Значение обвинительного заключения в уголовном судопроизводстве // Задачи укрепления правопорядка на современном этапе. Ученые записки. Т. 51. Владивосток: ДГУ, 1972.
Ефимичев С.П. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. 2-е изд. М.: Норма, 2008.
Заболоцкий В.Г. Определение достаточности доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе / Отв. ред. В. Ф. Волович. Томск, 1983.
Ивлев Г. П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения//Государство и право. 1995.№ 11.
Каз Ц. М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Саратовского юридического института им. Д. И. Курского. Саратов. 1964. Вып. 11.
Карнеева JI.M. Внутреннее убеждение и характер выводов следователя // Советское государство и право. 1969. № 6.
Карнеева JI.M., Генрихов Г. М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия // Советское государство и право. 1966. № 8.
Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.
Корюкаев В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С.
Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1.
Кручинина Н., Туренко Н. Выдвижение и проверка версий // Законность. 2006. № 12.
Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность. 1976. № 1.
Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.
Лупинская П. А. Социальная и гносеологическая природа процессуальных решений // Советское государство и право. 1970. № 3.
Манаев Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Советское государство и право. 1978. № 5.
Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Российский судья. 2007. № 1.
Михайленко А. Уголовно-процессуальные акты и их роль в обеспечении законности // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Сб. научн. трудов. Иваново: Ивановск. госуд. ун-т, 1980.
Михайлов В.А. Проблемы совершенствования процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под. ред. Б. Т. Безлепкина, М., 1988.
Михеенко М.М. Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного судопроизводства // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел. Киев, 1988.
Неганов С.И. Установление очага пожара// Научные чтения, посвященные памяти профессора A.JI. Цветиновича. Кемерово, 2003.
Печников Г. А. Обвинительное заключение и презумпция невиновности // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград. Изд-во ВСШ МВД СССР. 1988.
Победкин А.В. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 8.
Рохлин В. Следователь: положение и полномочия // Законность. 2005. № Ю.
Соловьев А.Б., Токарева М. Е., Парфенова М.В.Обеспечение законности и обоснованности привлечения в качестве обвиняемого по УПК РФ (научно-методич.рекомендации) //Прокурорская и следственная практика № 3−4 2006.М.
Сныткин Д.В. Проблема профилактики и предупреждения неосторожных преступлений// Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон: сборник материалов 2-й международной научно-практической конференции. Тула: ТГУ, 2005.
Тарасов А. А. Антикоррупционный аспект некоторых теоретических проблем современного уголовного процесса России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: ТГУ, 2005.
Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Серия 12 «Право». 1974. № 6.
Филимонов Б.А. О понятии оперативно-розыскной деятельности // Вестник Московск. ун-та. 1996. Серия 11. Право. № 4.
Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2005. № 11.
Химичева Г. П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2.
Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности/ЯТравоведение. 2002. № 1.
Щерба С., Гусева С. Особенности предмета доказывания по делам лиц, признанных невменяемыми // Российская юстиция. 1999. № 2.
Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

Заполнить форму текущей работой