И все-таки размежевать категорию вида и понятие совершенности/несовершенности у А. А. Потебни явно не получилось. И ему остается только следующий компромисс: «Термин степень может обозначать только различия длительности; поэтому для случаев, где приходится говорить совместно о длительности и совершенности или несовершенности, мы оставляем название вид». Показательно, что в дальнейшем до конца главы о видах термин «вид» употребляется А. А. Потебней во много раз чаще, чем термин «степень».
Затянувшееся на многие десятилетия обсуждение проблемы состава и содержания глагольных видов после А. А. Потебни постепенно привело к пониманию вида категорией бинарной, включающей только два противостоящих разряда глаголов − совершенного и несовершенного вида. Эта идея развивалась в трудах Г.
К. Ульянова, Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шахматова, В. А.
Богородицкого, С. О. Карцевского и других. Впрочем, мысль о двойном видовом противопоставлении высказывалась и раньше, например в работе П.
М. Перевлесского «Начертание русского синтаксиса» (изд. 1847 г.).
А впервые противостояние совершенного и несовершенного вида в славянском глаголе отметили чешские грамматисты еще в XVII веке. В русской же грамматике идея бинарности вида долго не находила широкой поддержки. И отнюдь не вследствие научной отсталости русских лингвистов. Дело в том, что признание бинарной системы видов, с одной стороны, было логичным и актуальным шагом вперед в развитии аспектологии именно на рубеже XIX—XX вв.еков, поскольку, во-первых, означало исчерпанность плюралистического подхода к осмыслению русского вида, во-вторых, стимулировало дальнейший поиск самого общего основания деления видов.
Но, с другой стороны, смена научных парадигм в аспектологии отражала в какой-то степени и продолжающийся процесс формирования самой категории вида в русском языке. Исследователи отмечают, в частности, что некоторые группы глаголов, воспринимаемые уже к середине XX века как рудименты системы, еще в предшествующем, XIX-м, веке считались если не продуктивными, то вполне употребительными и более многочисленными. Например, глаголы, восходящие к форме давнопрошедшего времени: не только говаривать, сиживать, хаживать и некоторые другие относительно активные сегодня глаголы, но и: живать, едать, пивать, отнесенные в БАС к просторечию, и даже гащивать, давывать и т. п., получившие во втором издании БАС помету «устар.». Например: Я когда-то стаивал на вахте по четыре часа в бурные зимние ночи… (А.Чехов. Рассказ неизвестного человека). Более обширную группу составляли глаголы однонаправленного движения: не только лететь, нести и другие современные глаголы, но и скочить, весить, валить (ср. скакать, вешать, валять) и др. Таким образом, эти группы в XIX веке могли претендовать на известную самостоятельность в видовой системе.
Заключение
Во всем своем объеме картина взаимодействия глагола с другими категориями может раскрыться только после анализа всех грамматических форм глагола. Ясно лишь одно, что борьба разных грамматических классов в современном русском языке вовсе не отражает абсолютного перевеса глагола. Учение о первенстве глагола среди знаменательных частей речи покоится на убеждении, что предикативность — основной признак предложения и что предикативность является синонимом глагольности. Между тем вопрос о предикативности как синтаксической категории — вопрос спорный и еще недостаточно разъясненный. Вопрос о структуре глагольного слова необходимо разрешать не руководствуясь предвзятыми идеалистическими теориями (как Потебня) и не увлекаясь логической прямолинейностью классификационной схемы, механически кромсающей живую ткань языка (как ученики Фортунатова).
Субъективные и объективные факторы привели русскую аспектологическую мысль к признанию бинарности оппозиции видов. Однако самое интересное заключается в том, что в последующие десятилетия и для бинарного деления видов не было найдено единое логическое основание. У ученых, делящих вид на две части, вид характеризуется вообще, например как обозначение «существования явления во времени» (Фортунатов), «распределения во времени процесса» (Пешковский), «различий в способе прохождения действия» (Шахматов) и т. п. Но в таких определениях не выясняется, чем между собой различаются в принципе два вида. Анализируя детальные описания видовых значений у русских и зарубежных лингвистов, В. В. Виноградов и в них не находит этого «главного различия». Получается, что за теми понятиями, которые обозначены терминами, ставшими теперь общепринятыми — совершенный и несовершенный виды, стоит не изначальная мотивировка — законченность/незаконченность действия, а нечто другое, пока не обнаруженное и не названное.
Список литературы
Гловинская М. Я. Многозначность и синонимия в видо-временной системе русского глагола. — М.: Русские словари, Азбуковник, 2001.
Карпухин С. А. Семантика русского глагольного вида. — 2-е изд., испр. и доп. — Самара, 2011.
Некрасов Н. П. О значении форм русского глагола. — М.: Либроком, 2012.
Обнорский С. П. Очерки по морфологии русского глагола. — М.: Либроком, 2009.
Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Третье рассуждение. О глаголе. — М.: Либроком, 2012.
Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Глагол. Местоимение. Числительное. Предлог. — М: Красанд, 2010.
Улуханов И. С. Славянизмы в русском языке. Глаголы с неполногласными приставками. — М.: Либроком, 2010.
Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию московской лингвистической школы 1897 — 1997 гг. — М.: Едиториал УРСС, 2000.
Павский Г. П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Третье рассуждение. О глаголе. — М.: Либроком, 2012. — с. 88.
Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию московской лингвистической школы 1897 — 1997 гг. — М.: Едиториал УРСС, 2000. — с. 191.
Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Глагол. Местоимение. Числительное. Предлог. — М: Красанд, 2010. — с. 112.
Улуханов И. С. Славянизмы в русском языке. Глаголы с неполногласными приставками. — М.: Либроком, 2010. — с. 155.
Некрасов Н. П. О значении форм русского глагола. — М.: Либроком, 2012. — с. 108.
Гловинская М. Я. Многозначность и синонимия в видо-временной системе русского глагола. — М.: Русские словари, Азбуковник, 2001. — с. 214.
Обнорский С. П. Очерки по морфологии русского глагола. — М.: Либроком, 2009. — с. 146.
Карпухин С. А. Семантика русского глагольного вида. — 2-е изд., испр. и доп. — Самара, 2011. — с. 124.
