Принципы и задачи уголовного права

И при этом следует назначение уголовного наказания в целях восстановления в обществе справедливости. Граждане должны быть уверены в том, что при назначении уголовного наказания будут защищены нарушенные совершенным преступлением их права в полном объеме.

Принцип справедливости в уголовном праве выполняет функции, отличные от иных отраслей права.

В философии под функцией понимают «внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений». «Под функциями предмета, вещества или явления мы разумеем форму их воздействия на другие предметы, вещества, явления». Таким образом, применительно к уголовному праву функция уголовно-правовой нормы направлена к адресатам уголовно-правового воздействия (физическим лицам). Субъект права обязан воздержаться от совершения преступления под угрозой уголовного наказания. Объектом функции уголовно-правовой нормы являются физические лица, в частности их сознание и воля. Такой подход не согласуется с утверждением представителей общей теории права, утверждающих, что объектом функции выступают общественные отношения. Следует заметить, что еще в двадцатые годы XX столетия И. Карнер писал: «…функции права раскрываются не в субъекте как таковом, не в объекте как таковом, даже не в юридической власти над объектом, поскольку последняя является обеспеченной правом свободной деятельности, а в действенном осуществлении права, в фактическом способе осуществления права» .

Через сознание и волю субъекта (физического лица) функция уголовного права, отмечает профессор Б. Т. Разгильдиев, определяет его поведение, доводит до его сознания содержание правовой нормы, комплекс прав и обязанностей, заложенных в норме, побуждая его к поведению, в котором заинтересовано общество.

В функциях уголовного права выражается его роль, социальное назначение. Основной социальной функцией уголовного права принято считать уголовно-правовое регулирование. В то же время выделяют и специальные функции уголовного права: охранительную, регулятивную, восстановительную. В последнее время выделяют, в частности, предупредительную и воспитательную. В связи с этим возникает необходимость исследования соотношения функций уголовного права и функций принципа справедливости в уголовном праве. Они соотносятся между собой как общее и частное, между ними нет «китайской стены», они взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Уголовно-правовое содержание принципа справедливости может быть раскрыто через функции принципа справедливости на уровне правотворчества, на уровне правоисполнителя и на уровне правоприменителя.

В связи с этим возникает вопрос: как назвать функцию принципа справедливости в случае воздержания человеком от совершения преступления? В данном случае такая позиция отвечает и духу, и букве принципа справедливости. Человек — существо биологическое и социальное. Справедливость ему присуща от природы, она есть имманентное свойство его сущности. Воздерживаясь от совершения общественно опасного деяния, он, по сути, исполняет уголовно-правовую обязанность по воздержанию от совершения преступления под угрозой привлечения его к конкретной уголовной ответственности. Необходимо иметь в виду, что гражданин обязан воздерживаться от совершения преступления под угрозой наказания, но способами, не ущемляющими человеческое достоинство. Такой подход будет справедлив. Этот уровень для граждан — исполнителей уголовного закона с позиций справедливости должен иметь определенные критерии: ясность, конкретное содержание, границы, степень угрозы наказания.

Если говорить о функции принципа справедливости на уровне законодателя, то в данном случае речь идет о дифференциации наказания. Диспозиция уголовно-правовых норм и их санкции должны основываться на справедливости. Уголовная ответственность, предусмотренная законодателем, в своей основе имеет принцип справедливости. В этом случае мы на обыденном уровне говорим: закон справедлив.

Когда речь идет о правоприменителе, то это означает, что «вступает» в действие одна из функций индивидуализации наказания на уровне назначения наказания. Функция принципа справедливости на уровне индивидуализации назначения наказания находит свое выражение в справедливости приговора. Вопрос о назначении справедливого наказания постоянно находится в центре внимания как законодателя, правоприменителя, так и ученых.

Резюмируя сказанное, следует сделать вывод. Для механизма реализации уголовно-правового принципа справедливости характерны следующие основные функции: законодательная, правоисполнительная, правоприменительная. При этом познание и осмысление названных выше функций в их системном исследовании позволяет раскрыть механизм реализации принципа справедливости в уголовном праве.

Взаимовлияние конституционного и уголовного законодательства в сфере реализации принципа справедливости определяется сущностью, природой и назначением Конституции РФ и УК РФ. В современных условиях особую актуальность приобрела конституционализация как законодательной, так и правоприменительной уголовно-правовой практики.

Конфликты и коллизии, возникающие в обществе, должны разрешаться в правовых, цивилизованных формах. Камертоном такого режима развития общества и государства является конституционализм. Поэтому конституционализация всех сфер жизни (в том числе и в сфере реализации норм уголовного права) есть объективная потребность российского общества и государства.

В юридической литературе активизировалась дискуссия о роли социальной справедливости в системе практики борьбы с преступностью и особенно о целесообразности ее существования в уголовном законе в качестве приоритетной цели назначения наказания. В уголовном законодательстве советского периода вопрос о восстановлении социальной справедливости как цели наказания не ставился. В законе указывалось лишь на «восстановление нарушенного права». Несмотря на декларативный характер этой цели в связи с практической невозможностью ее достижения в момент вынесения уголовного наказания она, как представляется, была сформулирована более определенно, чем это сделано в современном уголовном законе. Дело в том, что понятие «восстановление нарушенного права» акцентирует внимание на правах и законных интересах потерпевшего. Современный же закон формулирует цель уголовного наказания «восстановление социальной справедливости» двусмысленно. Не случайно суды сегодня понимают эту цель лишь как указание на вынесение справедливого наказания виновному. Восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего лежит на совести подсудимого (осужденного) и на его возможности загладить причиненный вред.

Неопределенность цели «восстановление социальной справедливости» при назначении наказания отмечена в юридической литературе многими учеными. Большинство из них просто не признают эту цель.

Думается, что бесцельным назначение наказания быть не может. Представленные в ст. 43 УК РФ цели наказания, на наш взгляд, не только не противоречат друг другу, но и дополняют друг друга. Каждая из названных в законе целей способствует достижению другой. В том числе и стремление суда к вынесению справедливого приговора должно способствовать достижению цели исправления виновного. Несправедливое наказание — либо слишком жесткое, либо неоправданно мягкое — может причинить вред не только частной, но и общей превенции.

Таким образом, справедливость в сфере борьбы с преступностью является не только принципом важным, но и необходимым при формировании законодательства и при совершении любых процессуальных действий, способствующих построению правового государства в России. В связи с этим представляется вполне оправданным и законодательное закрепление социальной справедливости в качестве приоритетной цели при назначении уголовного наказания, так как только при условии справедливого приговора возможно достижение ресоциализации осужденного, воспитательное воздействие приговора на неустойчивых лиц и моральное удовлетворение потерпевших.

2.

5. Принцип гуманизма Гуманизм — высоконравственное положение, идея, выработанная в процессе развития человеческого общества, суть которой заключается в признании личности, ее интересов, достоинства и чести высшей ценностью, охраняемой и защищаемой государством и обществом. Слово «гуманизм» означает «человечный». Даже тогда, когда личность «оступается», совершает преступление, общество и государство помнят о том, что, например, это человек — отец семейства, сын матери, брат сестры, бывший защитник Родины, верный друг и любимый муж. Поэтому наказание его должно быть не только справедливым, но и гуманным, т. е. как минимум человекотерпимым, относительно снисходительным и даже порой великодушным.

Но принцип гуманизма касается не только тех лиц, которые совершили преступление, а всех граждан. Поэтому принцип гуманизма имеет две стороны:

— отношение ко всем гражданам, в том числе и к потерпевшим,

— отношение к преступникам.

Первая сторона этого принципа выражается, например, в том, что «уголовное законодательство обеспечивает безопасность человека» (ч. 1 ст. 7 УК РФ). Приоритет охраны прав личности соответствует конституционному принципу правового государства, закрепленному в ст. 2 Конституции РФ. Этот принцип находит свое воплощение в построении системы Особенной части УК РФ, первый раздел которой включает составы преступлений против личности.

В отношении к лицам, совершившим преступление, принцип гуманизма проявляется в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к такому лицу, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ). Это положение коррелирует с международно-правовыми нормами. Так, ст.

5 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. гласит, что «никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию». В 1984 г. была принята Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Такие наказания не предусматриваются в современном уголовном законодательстве не только России, но и многих других стран. Однако мусульманское уголовное право характеризуется применением жестоких наказаний.

Так, по законам Ирана за убийство и телесные повреждения предусматривается не только смертная казнь, но и применение принципа «око за око, зуб за зуб», за прелюбодеяние — забивание камнями до смерти; в Саудовской Аравии за кражу полагается отрубание руки и т. д.

Принцип гуманизма не должен трактоваться как необоснованный либерализм в отношении лиц, совершивших преступление. Недопустимо чрезмерно широкое освобождение от уголовной ответственности или наказания виновных лиц, не вызванное объективной необходимостью. Принцип гуманизма предполагает, с одной стороны, обеспечение неотвратимости уголовной ответственности, а с другой — допустимость освобождения от уголовной ответственности в определенных законом случаях. Этим самым будут реализовываться два аспекта принципа гуманизма: гуманизм в отношении всех членов общества и гуманизм в отношении тех лиц, которые нарушили уголовный закон.

Отмеченные аспекты раскрывают лишь основные направления проявления, или действия, принципа гуманизма. В то же время в рамках этих направлений следует учитывать содержательную часть каждого из них. В уголовно-правовой литературе эти содержательные части одни ученые именуют требованиями принципа гуманизма, другие — его признаками.

В рамках первого направления — проявление гуманизма по отношению ко всем гражданам, в том числе и к потерпевшим, — можно выделить следующие требования-признаки этого принципа, которые относятся ко всем лицам, например, декриминализация ранее преступных деяний — спекуляции, самовольного занятия каратэ; защита от преступлений, посягающих на трудовые или политические права граждан. К требованиям, направленным на защиту интересов потерпевших, можно отнести, например, обеспечение потерпевших правом на защиту (обращение к правосудию), правом на компенсацию причиненного ущерба и др.

Значительно больше требований-признаков принципа гуманизма наблюдается при характеристике карательной политики государства, дифференциации ответственности и т. д. Прежде всего это наблюдается в том, что:

а) ограничен круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, при отставании в психическом развитии (ч. 3 ст. 20 УК РФ) или при профессиональной ограниченной вменяемости (ч. 2 ст. 28 УК РФ);

б) ограничены пределы уголовной ответственности и наказания в отношении женщин и несовершеннолетних. Например, смертная казнь не может применяться к женщинам и несовершеннолетним. Несовершеннолетним ограничен перечень видов наказаний и установлены специальные правила назначения им наказания;

в) регламентированы институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания;

г) за совершенное преступление законодатель все чаще предусматривает применение мер, не связанных с наказанием;

д) наличествуют институты амнистии, помилования, снятия судимости. Законом не предусмотрены наказания или иные меры уголовно-правового характера, которые причиняли бы физические страдания или унижали человеческое достоинство.

В Конституции РФ содержится целый ряд предписаний гуманистического характера, однако в том его виде, как он сформулирован в уголовном законодательстве, принцип гуманизма в Конституции не содержится. Вместе с тем весьма удачно формулирует принцип гуманизма Модельный УК СНГ: «(1) Уголовный кодекс служит обеспечению физической, психической, материальной, экологической и иной безопасности человека. (2) Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, необходимая и достаточная для его исправления и предупреждения новых преступлений. (3) Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» .

Ученые говорят о двоякости закрепления в уголовном законодательстве принципа гуманизма, а именно ч. 1 содержит положение о всесторонней охране личности, ее прав и интересов от преступных посягательств; ч. 2 — положение о защите прав и интересов лица, виновного в совершении преступления.

Прежде всего, во избежание излишнего теоретизирования определимся с основными понятиями, употребляемыми в рамках принципа гуманизма. Наиболее дискуссионным из них является понятие «безопасность» .

Различий между понятиями «безопасность» и «выживаемость» до XVIII в. не проводилось. В российском праве проблеме безопасности человека уделялось явно недостаточное внимание. В советский период концепция безопасности человека была практически забыта за тяготой забот о безопасности государства. Да и в настоящее время в действующем Уголовном кодексе, надо заметить, дефиниция «безопасность личности» употребляется лишь в ч. 1 ст. 7 УК РФ, в остальных же случаях употребляются: «государственная безопасность», «общественная безопасность» и др., что позволяет сделать вывод, что, продолжая советские традиции, личность современный отечественный законодатель рассматривает как часть подлежащего защите общества, а не как самостоятельный субъект права. В целом понятие «безопасность личности» до середины 80-х годов XX в. исследовалось только на международном уровне.

И.В. Жидких, выступая противником признания приоритета прав личности в уголовном законодательстве, отмечает: «Гуманистические начала в обеспечении безопасности личности не следует рассматривать как приоритет прав человека над интересами государства и общества. Хотя интересы личности стоят на первом месте в числе защищаемых законом благ (ч. 1 ст. 2 УК РФ), охрана уголовно-правовых объектов в настоящем Кодексе осуществляется в равной мере (в этом, несомненно, проявляет себя принцип равенства)». С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев обращают внимание на то, что «именно отношение к лицу, совершившему преступление, является показателем реализации в уголовном праве гуманистических принципов» .

Чезаре Беккариа также настаивал на том, что наказание не есть кара и не должно пытаться человеку причинить боль физическую, хотя в его понимании гуманизм не включает такое отношение к виновному, которое не причиняет ему нравственных страданий, наоборот, причинение ему нравственных терзаний есть суть наказания: «Следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий» .

Анализируя позиции различных авторов по проблеме гуманизма наказания, В. В. Мальцев справедливо отмечает, что, «как ни „облагораживай наказание“, оно всегда будет связано с ухудшением правового статуса лица, совершившего преступление, всегда в той или иной мере будет причинять страдания преступнику». Частично соглашаясь с В. В. Мальцевым, В. Т. Томин указывает, что такие негативные аспекты постпреступной судьбы виновного практически неизбежны. Суть же принципа гуманизма в этой связи состоит, скорее, не в том, чтобы их не допустить, а в том, что «такое причинение не должно являться целью, оно — неизбежное следствие течения мер наказания». Н. И. Загородников и А. Б. Сахаров указывали: «Один из важнейших принципов советского уголовного права — принцип гуманизма обычно связывают с наказанием: его целями, задачами, видами, размерами, правилами назначения и т. п. Между тем гуманизм уголовного права имеет более широкое и глубинное значение, предполагающее отношение к человеческой личности как объекту не только уголовно-правового воздействия, но и уголовно-правовой охраны» .

Вместе с тем наиболее аргументированно обозначил свою позицию С. С. Пирвагидов, формулирующий содержание принципа гуманизма через совокупность требований, а именно: 1) обеспечение прав человека уголовным законодательством; 2) гуманизация карательной политики государства; 3) сохранение за лицом, совершившим преступление, неотчуждаемых и гарантированных законом прав.

Таким образом, под гуманизмом следует понимать систему мер, предпринимаемых государством в лице правоохранительных органов в деле обеспечения прав и свобод человека и гражданина вне зависимости от социально-криминологического статуса личности.

Более того, любое наказание всегда есть вынужденная реакция на преступное поведение лица, и она действительно в той или иной мере всегда затрагивает права и законные интересы виновного лица. Однако такое положение полностью отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый член общества подвергается ограничениям, установленным законом в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Анализ соотношения принципов равенства и гуманизма позволяет говорить об их ограничивающем характере друг для друга. Так, равенство и гуманизм можно, прежде всего, обозначить как выражение разных сторон справедливости — уравнивающей и распределяющей соответственно. В научной литературе отмечалось, что в уголовном праве уравнительный аспект справедливости находит свое выражение в равенстве граждан перед законом, единых основаниях и пределах ответственности, а распределительный — в индивидуализации наказания с учетом объективных свойств деяния и личности человека, его совершившего.

Посредством реализации принципа гуманизма, условно говоря, «смягчается» существующее неравенство субъектов преступления, т. е. учет определенных свойств личности преступника, безотносительно конкретного лица, посягая на нарушение принципа равенства, способствует ослаблению негативных тенденций формализации уголовного права и в рамках существующего направления уголовной политики обеспечивает более снисходительный и гуманный подход к некоторым категориям лиц, обладающих соответствующими «свойствами». Проявлениями такого гуманизма, например, выступают предусмотренные законодателем особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, особенности назначения наказания женщинам и др.

Заключение

Таким образом, одно из основных предназначений принципов как основополагающих идей состоит в том, что на их основе должна формироваться уголовно-правовая доктрина, ибо принципы являются первыми компонентами понятийного ряда правовых категорий. Они — начало и исходный пункт права как явления. Значение принципов уголовного права в этой сфере заключается в том, что на их основе должны формироваться и определяться задачи и цели уголовного права, вырабатываться основные направления уголовно-правовой политики, намечаться формы и методы ее реализации. С их учетом должны формироваться институты уголовного права, характер их взаимодействия и т. п.

Принципы играют и другую роль: их необходимо учитывать и руководствоваться ими в процессе нормотворческой, правотворческой, законодательной деятельности. Применительно к нашим реалиям это означает, что принятие кодифицированных актов, изменений и дополнений к ним, принятие отдельных законов должно базироваться на принципах, должно соответствовать им. Важно, чтобы ни закон в целом, ни отдельные его нормы не противоречили как принципам права, так и правовым принципам. Правотворческая деятельность современного государства должна исходить из определенных принципов, основных идей, организационных начал. При этом сами принципы могут получить законодательное закрепление и выражение, и из принципов-идей (правовых принципов) превратиться таким образом в принципы права. Это очень важный этап. Если принципы-идеи получают к тому же статус принципов права, норм, то, как правило, исключается их неоднозначное понимание на практике. К сожалению, в действующем УК РФ и принимаемых к нему многочисленных дополнениях и изменениях требования принципов права не всегда учитываются.

Исключительно большое значение принципы уголовного права имеют для правоприменительной деятельности. Именно в обеспечении правопорядка принципы уголовного права проявляют себя наиболее очевидно. И это не случайно.

Значение принципов уголовного права в рамках правоприменительной деятельности состоит и в том, что они адресованы, с одной стороны, гражданам, а с другой — соответствующим органам правоприменения. Таким образом, в конкретных ситуациях, при событиях или действиях любой принцип уголовного права имеет двустороннюю направленность.

Государство и общество, адресуя правовые принципы гражданам, дают им гарантию в том, что никто не привлечет их к уголовной ответственности иначе как на основании уголовного закона, с соблюдением иных принципов — виновного отношения к совершаемому, субъективного вменения, гуманизма и экономии мер государственной репрессии, во благо восстановления социальной справедливости. Аксиологическая значимость (ценность) принципов уголовного права состоит не только в том, что они выступают гарантами от необоснованного применения к гражданам мер уголовно-правового характера, но и в том, что они формируют и укрепляют позитивные начала личности, ее ответственное отношение к обществу, природе и самой себе, взвешенность при принятии решений, необходимое и должное поведение в соответствии с требованиями права.

В части 1 ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» законодатель использует традиционную, правда, весьма декларативную юридическую конструкцию, которая действительно формулирует внешнюю направленность уголовного права как системы велений на выделенные группы реально существующих социальных ценностей, характеризует его воздействие как позитивное, устанавливает два направления этого воздействия — охрану и предупреждение. Таким образом, по существу здесь законодателем юридизирована социальная характеристика задач уголовного права, поскольку они связываются с существованием конституционно закрепленных социальных ценностей и отграничиваются от специфически регулятивного действия иных отраслей.

В части 2 этой же статьи законодатель ограничивает установленный им же круг задач уголовного права, определяя способы их осуществления, причем именно таких, которые соответствуют природе данной правовой отрасли. Нормы части 2 ст. 2 УК РФ традиционно соотносятся с методом действия уголовного права. Но способы действия, особенно, если они жестко определены, всегда ограничивают более общие задачи, программируют их. Поэтому способы осуществления задач, названных в части 1 данной статьи, можно также рассматривать как специфические внутренние задачи уголовного права, реализующие его сущностные черты. Этим подчеркивается то обстоятельство, что нормы уголовного закона рассчитаны как внутренние — на законодателя и на правоприменителя, а как внешние — прежде всего на лиц, которым запрещено определенное поведение. Именно внешние задачи более изменчивы и в большей степени связаны с воздействием на социальную среду. При этом внутренние задачи в первую очередь и отражают специфику уголовного права.

Вместе с тем действительный регулятивный потенциал статьи 2 УК РФ выглядит недостаточным как раз применительно к конкретизации задач уголовного права. Перечень объектов в части 1 ст. 2 УК РФ является слишком общим. Он даже не отражает многие группы запретов, содержащиеся в Особенной части УК РФ. Сами охраняемые ценности на языке уголовного права не описаны, и уяснить их значение и содержание путем толкования, оставаясь в рамках закона, невозможно.

Собственно пределы охраны здесь не определяются. Также не конкретизируется, что можно понимать под предупреждением преступлений. По существу, определение задач уголовного права осуществляется на практике без учета предписаний части 1 ст. 2 УК РФ, хотя, разумеется, в соответствии с частью 2 этой статьи. Такое положение, подчеркнем еще раз, требует доктринальной разработки понятия «задачи уголовного права» для перевода его в норму прямого действия.

Библиография Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.

12.1948

Российская газета, 10.

12.1998.

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.

12.2001.

Постановления КС РФ от 18 января 1996 г. N 2-П, от 7 июня 2000 г. N 10-П // СЗ РФ.

1996. N 4. Ст. 409; 2000. N 25.

Ст. 2728 и др.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004.

Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. СПб., 2003.

Бондарь Н. С. Теория конституционного права в контексте практики конституционного правосудия // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2010

Вып. 11.

Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 2003.

Гальперин И.М., Ратинов А. Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. 1986. N 10.

Дзиконская С.Г. К вопросу о соблюдении принципа равенства в условиях системы уголовно-правовых норм гендерной асимметрии // Уголовное судопроизводство. 2009. N 3.

Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М: Проспект, 2004.

Жалинский А. Э. Уголовное право между символическим и рациональным // Государство и право. 2004. N 3.

Жидких И. В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: Дис. … к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007.

Загородников Н.И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990. N 12.

Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

Источники права. Вып. 19 / Под ред. Р. Л. Хачатурова, В. А. Якушина. Тольятти, 2001.

Елинский А. В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Предисл. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Чучаева. М.: Волтерс Клувер, 2011.

Есаков Г. А. Mens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. СПб., 2003.

Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000.

Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

Колоколов Н. А. Справедливость приговора — конституционная ценность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы Международной научно-теоретической конференции 4 — 6 декабря 2008 г.: В 2 т. Т. 2 / Под ред. И. В. Витрука, Л. А. Нудненко. М., 2009.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. И. Булавин, В. В. Воробьев, Ю. В. Головлев и др.; под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012.

Краус Д., Клюканова Т., Шенебург Ф. Основы уголовного права Германии и России. СПб., 2001.

Кругликов А. Равенство всех перед законом и судом — принцип уголовного судопроизводства. Законность, 2007, N 3.

Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 99; Он же. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

Лафитский В. И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней. М., 2003.

Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004.

Магомедов А.А., Миньковский Г. М., Ревин В. П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.

Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. N 6.

Малиновский А.А. Уголовно-правовые системы: вопросы классификации // Международное уголовное право и международная юстиция. 2008. N 3.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2004.

Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Состав преступления: Учеб. пособие. Орел: Орел

ГТУ, 2003.

Назаренко Г. В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. N 17.

Петин И. А. Ответственность уголовная или криминальная // Юридический мир. 2008. N 3.

Петин И. А. Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида и вменения преступного вреда // Российский следователь. 2008. N 8.

Пионтковский А. А. Избранные сочинения. Т. 1. Казань, 2004.

Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008.

Пресняков М. В. Конституционная концепция принципа справедливости / Под ред. Г. Н. Комковой. М.: ДМК «Пресс», 2009.

Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ. СПб., 2003.

Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права России. Саратов, 1995.

Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012.

Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2000.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999.

Сверчков В. В. Томин В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт; 2011.

Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011.

Солодкин К. И. Очерки по истории русского уголовного права. М., 1961.

Сорокин В. П. Принцип равенства граждан перед законом сквозь призму принципа гуманизма в уголовном праве // Юридический мир. 2012. N 4.

Уголовное право России. Общая и Особенная часть / Под ред. Г. М. Миньковского и В. П. Ревина. М., 2008.

Уголовное право России. Общаяя часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М.: Проспект, 2011.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.

Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. М., 1997.

Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 1.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2009.

Филимонов В. Д. Справедливость как принцип права // Государство и право. 2009. N 9.

Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 2003.

Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М., 2007.

Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012.

Якушин В. А. Понятие и виды ограниченной вменяемости // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. N 4.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д. И. Аминов, Л. И. Беляева, В. Б. Боровиков и др.; под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 21.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.

06.1996 N 63-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 17.

06.1996, N 25, ст. 2954.

Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 31.

Пионтковский А. А. Избранные сочинения. Т. 1. Казань, 2004. С. 36.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 29.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012. С. 32.

Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ).

Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 34.

Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М: Проспект, 2004.

Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011. С. 41.

Жалинский А. Э. Уголовное право между символическим и рациональным // Государство и право. 2004. N 3. С. 51 — 57.

Известия. 1988. 17 декабря.

Известия. 1991. 20 июля.

Юридический вестник. 1992. N 20. С. 1.

За что и как будут судить в России // Закон. 1993

Специальный выпуск.

Российская газета. 1995. 25 января.

Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001. С. 41.

Уголовное право России. Общая и Особенная часть / Под ред. Г. М. Миньковского и В. П. Ревина. М., 2008. С. 13 — 28.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 15 — 21.

Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамовой. М., 1997. С. 19 — 21.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. С. 65 — 82.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 1999. С. 65 — 89.

Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999. С. 32 — 41.

Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 / Под ред. А. И. Коробеева. С. 78.

Галиакбаров Р. Р. Указ. соч. С. 15; Мальцев В. В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001. С. 113.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004. С. 148 — 150.

Там же. С. 150 — 152.

Там же. С. 152 — 157.

Сверчков В. В. Томин В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт; 2011. С. 32.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. С. 159.

Там же.

В юридической литературе даются и другие понятия принципов уголовного права. См., например: Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ. СПб., 2003. С. 78.

Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. N 6. С. 13 — 14.

Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 99; Он же. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 29.

Пудовочкин Ю. Е. Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ. СПб., 2003. С. 79.

Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 79.

Бойко А. И. Римское и современное уголовное право. СПб., 2003.

Романов А. К. Правовая система Англии. М., 2000. С. 141.

Франция: правосудие // Российско-французская серия «Информационные и учебные материалы». 2001. N 38. С. 83.

Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 2003. С. 381.

Есаков Г. А. Mens rea в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. СПб., 2003. С. 390 — 394.

Ефремов А. Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000. С. 24 — 40.

Сорокин В. П. Принцип равенства граждан перед законом сквозь призму принципа гуманизма в уголовном праве // Юридический мир. 2012. N 4. С. 32.

Магомедов А.А., Миньковский Г. М., Ревин В. П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В. П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 192.

Статья гласила: «Если то или иное общественно опасное действие прямо не предусмотрено настоящим Кодексом, то основание и пределы ответственности за него определяются применительно к тем статьям Кодекса, которые предусматривают наиболее сходные по роду преступления». См.: Источники права. Вып. 19 / Под ред. Р. Л. Хачатурова, В. А. Якушина. Тольятти, 2001.

Лебедев В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2012. С. 14.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2004. С.

68.

Солодкин К. И. Очерки по истории русского уголовного права. М., 1961. С. 82.

Там же. С. 111.

Дзиконская С.Г. К вопросу о соблюдении принципа равенства в условиях системы уголовно-правовых норм гендерной асимметрии // Уголовное судопроизводство. 2009. N 3. С. 7.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Г. Есакова М: Проспект, 2012. С. 21.

Кругликов А. Равенство всех перед законом и судом — принцип уголовного судопроизводства. Законность, 2007, N 3. С. 49.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права. С. 151; Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 207.

Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 218.

Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 60; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. И. Э. Звечаровского. М., 2004. С. 39.

Фельдштейн Г. С. Природа умысла. М., 1898. С. 2.

Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001. С. 97.

Уголовный кодекс Украины. СПб., 2001. С. 28.

Якушин В. А. Понятие и виды ограниченной вменяемости // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. N 4. С. 153.

Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004. С. 219.

Петин И. А. Ответственность уголовная или криминальная // Юридический мир. 2008. N 3. С. 74 — 77.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Сост. и предисл. В. С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 31 — 45.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1 — 4. Т. 1: А — З. М.: Русский язык, 1998. С. 204.

Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов. Екатеринбург: Урал-Советы (Весть), 1994. С. 679.

Ожегов С. И. Указ. соч. С. 513.

Петин И. А. Мотив и цель как сущностные критерии поведения индивида и вменения преступного вреда // Российский следователь. 2008. N 8. С. 28 — 31.

Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Состав преступления: Учеб. пособие. Орел: Орел

ГТУ, 2003. С. 101.

Рарог А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. С. 32.

Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть. Краткий курс лекций. М.: Юрайт, 2011. С. 28.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009. С. 34.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ. Российская газета, N 249, 22.

12.2001.

Назаренко Г. В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. N 17. С. 37.

Чучаев А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2012. С. 31.

Дигесты Юстиниана. Кн. 1 / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2002. С. 83.

Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 50.

Кессиди Ф. Х. Гераклит. М., 1982. С. 156.

Нерсесянц В. С. Сократ. М., 1996. С. 53.

Цитируется по: Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 508.

Законы Пифагора и афоризмы Эпиктета. М., 2000. С. 77.

Лафитский В. И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней. М., 2003.

Кант И. Критика практического разума // Соч.: В 6 т. Т. 4. М., 1965. С. 256.

Даль В. И. Толковый словарь живого великого русского языка: В 4 т. Т. 4. М., 1999. С. 299.

Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998. С. 414 — 415.

например: Постановления КС РФ от 18 января 1996 г. N 2-П, от 7 июня 2000 г. N 10-П // СЗ РФ. 1996. N

4. Ст. 409; 2000. N 25. Ст. 2728 и др.

Бондарь Н. С. Теория конституционного права в контексте практики конституционного правосудия // Конституционное развитие России: Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2010

Вып. 11. С. 27.

См. также: Елинский А. В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Предисл. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Чучаева. М.: Волтерс Клувер, 2011. С.

37, 38, 39, 40 и др.

Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 254.

Пресняков М. В. Конституционная концепция принципа справедливости / Под ред. Г. Н. Комковой. М.: ДМК «Пресс», 2009. С. 30.

Пресняков М. В. Указ. соч. С. 50.

Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 20.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308 — 309.

В.Д. Филимонов принцип справедливости по отношению к иным правовым принципам (демократизма, законности, гуманизма и др.) рассматривает в качестве генерального принципа. См.: Филимонов В. Д. Справедливость как принцип права // Государство и право. 2009. N 9. С. 9.

Философский словарь. М., 1986. С. 526.

Тугаринов В. П. Философия сознания. М., 1971. С. 171.

Карнер И. Социальные функции права. М., 1923. С. 113.

Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т. / Под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Т.

1. Кн. 1. С. 61.

Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 24.

Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права России. Саратов, 1995. С. 208.

Колоколов Н. А. Справедливость приговора — конституционная ценность // Конституционные ценности: содержание и проблемы реализации. Материалы Международной научно-теоретической конференции 4 — 6 декабря 2008 г.: В 2 т. Т. 2 / Под ред. И. В. Витрука, Л. А. Нудненко. М., 2009. С. 277.

Сверчков В. В. Томин В. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт; 2011.

Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 145.

Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 2003. С. 100.

Якушин В. А. Понятие и виды ограниченной вменяемости // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. N 4. С. 57 — 64.

Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М., 2007. С. 29.

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 75.

Жидких И. В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: Дис. … к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007. С. 124.

Келина С.Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 149.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 106.

Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 2004. С. 165.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В. И. Булавин, В. В. Воробьев, Ю. В. Головлев и др.; под ред. А. А. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 22.

Загородников Н.И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990. N 12. С. 52.

Пирвагидов С. С. Указ. соч. С. 184 — 190.

Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.

12.1948

Российская газета, 10.

12.1998.

Гальперин И.М., Ратинов А. Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. 1986. N 10.