Например, установить наличие вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному иску вряд ли возможно в стадии возбуждения гражданского дела на основе представленных заинтересованным лицом документов (искового заявления и прилагаемых к нему документов); установить дееспособность заинтересованного лица на основе представленных им же документов тоже может оказаться невозможным в стадии возбуждения гражданского дела. Конечно, мы не хотим сказать, что установить вышеуказанные обстоятельства в стадии возбуждения гражданского дела невозможно вообще, но их установление в стадии возбуждения гражданского дела в гражданском процессе маловероятно и не обеспечивается какими-либо процессуальными механизмами.
Следует отметить, что учитывая смежный характер институтов подведомственности и подсудности, а также их общее целевое назначение — определение компетентного юрисдикционного органа, вполне можно говорить о целесообразности их реализации в рамках одной стадии рассмотрения и разрешения гражданского дела. Эффективность реализации норм о подведомственности и подсудности в гражданском процессе будет обеспечиваться согласованным подходом законодателя к разрешению судом (общей юрисдикции и арбитражным) процессуальных вопросов в стадии возбуждения гражданского дела. Если арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут решать одинаковые (или хотя бы достаточно однотипные) вопросы в стадии возбуждения гражданского дела, то будет практически исключена возможность принятия к производству материально-правового требования, предъявленного с нарушением правил подведомственности и подсудности.
Также целесообразным выглядит введение в институт возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе такого основания для возвращения искового заявления, как несоблюдение истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора. В хозяйственной практике имеет широкое применение институт досудебного урегулирования спора — практически в каждой коммерческой сделке предусматривается такой порядок; кроме того, это допускается гражданским законодательством. В ряде случаев соблюдение предварительного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (хрестоматийный пример — договор перевозки). В то же время процессуальных гарантий соблюдения досудебного порядка урегулирования спора арбитражным процессуальным законодательством не предусматривается. Конечно, существует такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения, как несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Правда, чтобы вынести это определение, арбитражный суд должен принять дело к производству и уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству оставить исковое заявление без рассмотрения с вынесением соответствующего определения.
В гражданском процессуальном праве все решается намного проще: уже в стадии возбуждения гражданского дела суд общей юрисдикции имеет возможность возвратить исковое заявление в случае несоблюдения заинтересованным лицом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором. Причем выявление этого основания для возвращения искового заявления обеспечивается соответствующими процессуальными механизмами: если соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусматривается федеральным законом, то установить исполнение этой обязанности заинтересованным лицом возможно, исходя из представленных им документов и структурных элементов иска. Зная, в каких случаях заинтересованное лицо обязано соблюсти досудебный порядок (а это предполагается, так как закреплено в федеральном законодательстве), можно, соотнося это с субъектами спорного материального правоотношения, предметом и основанием иска, установить наличие или отсутствие обязанности заинтересованного лица соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Если заинтересованное лицо обязано соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, оно должно представить вместе с исковым заявлением соответствующие документы. Непредставление заинтересованным лицом этих документов свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Если же говорить о соблюдении предварительного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, то наличие или отсутствие этой обязанности можно установить исходя из содержания договора. Спор в этом случае будет вытекать из договора, поэтому к исковому заявлению в любом случае необходимо будет приложить копию договора. Непредставление копии договора является основанием для оставления искового заявления без движения, так как заинтересованным лицом не соблюдены требования процессуального законодательства к форме и содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов, что предусматривается как гражданским процессуальным (ст. 136 ГПК РФ), так и арбитражным процессуальным законодательством (ст. 128 АПК РФ).
Реализация подобного процессуального механизма в стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе также возможна, но на сегодняшний день она не подкреплена соответствующими процессуальными решениями. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно закрепление в качестве основания для возвращения искового заявления несоблюдение заинтересованным лицом предварительного досудебного порядка урегулирования спора. Это будет обеспечивать не только реализацию предварительного досудебного порядка урегулирования спора в материально-правовых отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но и способствовать реализации принципа процессуальной экономии в арбитражном процессе: уже на стадии возбуждения гражданского дела арбитражный суд будет иметь возможность возвратить исковое заявление в случае несоблюдения заинтересованным лицом предварительного досудебного порядка урегулирования спора.
На сегодняшний день единообразного подхода законодателя к тем вопросам, которые разрешают суды общей юрисдикции и арбитражные суды в стадии возбуждения гражданского дела, не наблюдается. Если в гражданском процессе вопросы подведомственности и подсудности разрешаются в стадии возбуждения дела, то в арбитражном процессе вопрос о подсудности разрешается в стадии возбуждения дела, а вопрос о подведомственности — в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Исходя из этого, в арбитражном процессе уже на теоретическом уровне создается возможность принятия к производству неподведомственных арбитражному суду материально-правовых требований, что и обеспечивает неэффективную реализацию норм о подведомственности и подсудности в арбитражном процессе.
В качестве оснований для отказа в принятии искового заявления (заявления) можно рассматривать не только неподведомственность заявленного материально-правового требования, но и наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; наличие ставшего обязательным для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (по аналогии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Но здесь также нужно понимать, что указанный подход не должен быть декларативным — реализация этих правовых норм должна обеспечиваться определенными процессуальными механизмами. Одним из таких механизмов, пожалуй, единственным, может выступать отзыв других лиц, участвующих в деле, который представляется в арбитражный суд до разрешения вопроса о принципиальной возможности рассмотрения заявленного материально-правового требования в данном арбитражном суде, т. е. до окончания стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном суде. Разумеется, в этих случаях необходимо учитывать, что для подготовки обоснованного отзыва на исковое заявление необходимо время, поэтому в связи с этим выглядит целесообразным увеличение срока стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном процессе.
Статья 136 ГПК РФ регламентирует оставление искового заявления без движения. Оставление искового заявления без движения возможно лишь на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в статьях, указанных в ч. 1 статьи 136 ГПК РФ, на стадии подготовки дела не предусмотрено.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 135, 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и включает в себя:
— отсутствие в исковом заявлении сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ;
— подписание искового заявления лицом, не являющимся истцом или его представителем, при отсутствии у него полномочий;
— отсутствие перечисленных в ст. 132 ГПК РФ документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Так, при непредставлении прокурором при обращении в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного обращения граждан, судья оставляет заявление прокурора без движения.
В двух случаях исковое заявление может быть возвращено лицу, подавшему его, либо оставлено без движения по выбору судьи:
1) в случае отсутствия подписи на исковом заявлении;
2) в случае отсутствия документа, подтверждающего выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
2. Возврат судьей искового заявления в соответствии с ч. 2 статьи 136 ГПК РФ в случае неустранения истцом (заявителем) в установленный судьей срок недостатков искового заявления возможен путем вынесения соответствующего определения. Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу ч. 3 указанной статьи может быть подана частная жалоба (вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Таким образом, право на обращение в суд (предъявление в суд заявления) может быть реализовано только при наличии определенных условий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Если эти условия соблюдены, суд обязан принять заявление к рассмотрению.
В ч. 2 ст. 136 ГПК РФ содержится норма, определяющая последствия невыполнения заявителем определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Такой иск считается неподанным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.
Таким образом, процессуальный риск для заявителя, не выполнившего указания судьи о приведении иска в соответствие со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, понятен: гражданское дело по данному заявлению в суде возбуждено не будет.
Однако порядок возврата иска и приложенных к нему материалов при вышеуказанных обстоятельствах осложняется одним весьма существенным моментом, а именно отсутствием в законе установленного процессуального порядка этого самого возврата. В самом деле, в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ написано, что: «…и подлежит возврату истцу…», но не нет ответа на вопрос, на основании какого судебного акта осуществляется возврат заявления.
Вместе с тем разрешение этого вопроса имеет серьезные практические последствия. Предположим, иск оставлен без движения и заявителю дан срок для устранения его недостатков. В этом случае закон предоставляет истцу возможность выбрать один из двух вариантов последующих действий: подать частную жалобу на определение суда, которым заявление оставлено без движения, либо исполнить указанное определение.
Выбрав второй путь, истец может не сомневаться только в одном — что с этого момента он потерял все процессуальные рычаги дальнейшего воздействия на суд первой инстанции. Так, судья, придя к выводу, что заявитель все же не выполнил его указания, возвращает ему иск с приложенными документами, снабдив все это сопроводительным письмом!
Вместе с тем суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 13 ГПК РФ).
Все приведенные в перечне судебные акты могут быть обжалованы, либо на них может быть принесено кассационное представление прокурора, что абсолютно невозможно по отношению ко всякого рода письмам и иным документам непроцессуального характера.
Что же заявитель имеет в сухом остатке? Первое — пропущенный срок для обжалования определения суда об оставлении иска без движения. Второе — неизвестность мотивов, по которым судья все-таки возвратил исправленное заявление. Третье — невозможность обжалования принятого решения о возврате, ввиду отсутствия об этом судебного акта.
Если обратится к положениям ст. 342 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения при подаче не соответствующей требованиям закона кассационной жалобы (представления), то в ч. 3 названной статьи найдем правило, обязывающее судью возвращать такую жалобу (представление) только на основании определения. И самое главное, податель жалобы (представления) обладает правом на обжалование определения суда о возвращении исправленной кассационной жалобы (представления).
Исходя из сказанного, представляется необходимым внести дополнения в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в виде следующего предложения: «Возврат заявления осуществляется на основании определения суда» .
В свою очередь, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возможно изложить в следующей редакции: «На определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления могут быть поданы частные жалобы» .
Конечно, нет препятствий и для применения положений ч. 3 ст. 342 ГПК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Но подобная практика вряд ли будет распространенной без соответствующих указаний Верховного Суда Российской Федерации в виде даваемых им пленарных разъяснений.
Заключение
Таким образом, право на иск является производной категорией от права на судебную защиту вообще. Между тем реализация конституционного права на судебную защиту, в том числе в исковом производстве, не сводимо к праву на иск, и в первую очередь по причине природы этого права как права абсолютного, принадлежащего всем и каждому.
Право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав российских граждан, предопределенным исходной концепцией Конституции РФ, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов личности.
Право на обращение в суд за судебной защитой — это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой. Законодатель не описывает характер интереса, т. е. определенной причины социальных действий, лежащей в основе непосредственных побуждений. Вопрос о наличии или отсутствии материальной заинтересованности лица, обратившегося в суд, в результатах дела решается судом в ходе рассмотрения спора, поскольку это вопрос материального права. Наличие или отсутствие служебной (процессуальной) заинтересованности судья устанавливает при принятии заявления, исходя из того, входит ли в компетенцию определенных органов защита интересов других лиц.
Условиями реализации права на предъявление иска являются:
необходимость подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
подсудность дела суду;
процессуальная дееспособность истца;
наличие полномочий представителя на ведение дела;
соблюдение формы и содержания заявления с приложением соответствующих документов;
оплата государственной пошлины.
Заявление подается суду с приложением его копий по числу ответчиков. Лица, привлеченные к ответу по иску, знакомятся с содержанием заявленных к ним требований и готовятся к защите своих прав и интересов. Необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины.
Несоблюдение условий реализации права на предъявление иска при наличии у заинтересованного лица права на процесс означает несоблюдение установленного законом порядка его реализации. Если несоблюдение условий реализации права на предъявление иска обнаруживается в стадии возбуждения производства по гражданскому делу, то судья возвращает исковое заявление либо оставляет заявление без движения (например, если не оплачена госпошлина). Несоблюдение установленного порядка реализации права на предъявление иска в этом случае не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием после устранения заявителем допущенного нарушения.
Возвращение искового заявления является одним из правовых последствий подачи искового заявления в суд, правовым последствием реализации права на судебную защиту. При этом возвращение искового заявления влечет определенные правовые последствия для заинтересованного лица. Эти последствия могут выражаться, например, в необходимости представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Последствия возвращения искового заявления следует признать положительными для предполагаемого ответчика и отрицательными для истца. Их отрицательный характер выражается в необходимости обязательного выполнения предписаний судьи, указанных в определении о возвращении искового заявления.
В юридической литературе высказано мнение, что основания к отказу в принятии искового заявления, возвращению искового заявления, оставлению искового заявления без движения, являясь юридическими фактами, не могут выступать в качестве предпосылок права на обращение в суд, поскольку исключают это право. В связи с этим заинтересованное лицо при обращении в суд с заявлением реализует право, которого у него не может быть. Обращение в суд связано с правом субъекта распоряжения, т. е. с правоспособностью лица. Однако, с указанным суждением трудно согласиться. Представляется, что основания к отказу в принятии искового заявления, возвращению искового заявления, оставлению искового заявления без движения являются лишь определенными ограничениями при реализации права на судебную защиту. Отсутствие подобных ограничений значительно снизит эффективность работы судебной системы, превратит ее в хаос, а с ней и государство, если предоставить субъектам, обладающим правом на судебную защиту, самостоятельно определять, в какой суд и когда обращаться, определять судебный состав, размеры пошлины, сроки рассмотрения дел, порядок предоставления и исследования доказательств и другие вопросы процессуального характера.
Для того чтобы преодолеть эти ограничения, необходимо выполнить определенные условия, установленные нормой закона, например соблюсти правила о подсудности. Если все требования закона выполнены, то отсутствуют основания для возвращения искового заявления, оставления искового заявления без движения, а значит, право на иск реализуется беспрепятственно.
Библиография Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.
11.1950
Собрание законодательства РФ, 08.
01.2001, N 2, ст. 163.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ. Российская газета, N 17, 27.
01.1996.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ. Парламентская газета, N 151−152, 10.
08.2000.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.
11.2002 N 138-ФЗ. Российская газета, N 220, 20.
11.2002.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Российская газета, N 3, 06.
01.1997.
Федеральный закон от 24.
06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Российская газета, N 121, 30.
06.1999.
Федеральный конституционный закон от 26.
02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Российская газета, N 43−44, 04.
03.1997.
Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 «О защите прав потребителей». Российская газета, N 8, 16.
01.1996.
Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2290.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.
01.2001 N 1-П. Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2001.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.
06.2005 N 228-О. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 18.
07.2006 N 324-О. СПС «Консультант
Плюс".
Определение Конституционного Суда РФ от 12.
05.2005 N 244-О. Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 2005.
Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 513-О. «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2006
Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 3-О. «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2006.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.
05.2004 N 210-О. Вестник Конституционного Суда РФ, 2004, N 6.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П. «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 2009.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Российская газета, N 276, 08.
12.2007.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Российская газета, N 140, 02.
07.2008.
Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 78-Впр09−21. СПС «Консультант
Плюс".
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года. Утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.
03.2009, от 04.
03.2009.
Определение Московского областного суда от 9 ноября 2010 г. по делу N 33−21 007. СПС «Консультант
Плюс".
Определении Московского городского суда от 24 августа 2010 г. по делу N 33−26 279. СПС «Консультант
Плюс".
Определении Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33−9580. СПС «Консультант
Плюс".
Абознова О. В. Проблемы реализации права на обращение за судебной защитой в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2006. N 11.
Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чешск. М., 1989.
Воротынцева А.А., Демичев А. А., Исаенкова О. В. и др. История российского правосудия: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Н. А. Колоколова. М., 2009.
Горохов Б.А., Ганичева Е. С. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, 2008.
Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. проф. П. В. Алексия, проф. Н. Д. Амаглобели. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в схемах с комментариями. М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий к последним изменениям. / Автор: Под редакцией Г. Ю. Касьяновой. М.: АБАК, 2010.
Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве // Гурвич М. А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.
Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981.
Гуслов Е. Надзор за соблюдением природоохранного законодательства // Законность. 2009. N 3
Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: Теоретико-прикладные проблемы. М., 2007.
Иск в гражданском судопроизводстве: Сб. / О. В. Исаенкова, А. А. Демичев, Т. В. Соловьева и др.; Под ред. О. В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Каллистратова Р. Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007.
Калугина О. «Природоохранные иски» прокурора // Законность. 2010. N 1.
Колесов П. П. Проблемы распоряжения процессуальными средствами защиты // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. А. Викут / Под ред. Н. В. Кузнецова. Саратов, 2003.
Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2010.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. Жилина. М.: Проспект, 2011.
Косырев А. И. Римское право. М., 1986.
Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М.: Норма, 2008.
Кулаков Г., Орловская Я. Осторожно: предъявление иска // ЭЖ-Юрист. 2004
Янв. N 4.
Молева Г. В. Право на судебную защиту ответчика: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1993.
Молодкин Н. Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.
Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999
Ненашев М. М. Стороны — элемент спора о праве // Юрист. 2005. N 3.
Нистратов С. Г. Государственный контроль за законностью в условиях современного экономического кризиса // Общество и право. 2010. N 1.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Статут, 2003.
Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М.: Статут, 2000.
Рожкова М. А. Претензия и иск: общие грани // Иск в гражданском и арбитражном процессах. М., 2006.
Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003.
Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации Изд. 3-е, перераб., доп. М.: Экзамен, 2008.
Салогубова Е. В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995.
Сафарова Е. Ю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Рид Групп, 2010.
Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2.
Тархов В. А. Римское частное право: Учеб. пособ. для юрид. вузов. Саратов, 1994.
Ткаченко М. В. Государственный контроль как функция государственного управления // Общество и право. 2010. N 1.
Тюрина А. Иск как средство реагирования прокурора на выявленные правонарушения // Законность. 2006. N 10.
Францифоров А. Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9.
Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.
Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956.
Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.
Салогубова Е. В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 11 — 12.
Косырев А. И. Римское право. М., 1986. С. 39.
Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 367.
Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 36 — 37.
Салогубова Е. В. Указ. соч. С. 14.
Тархов В. А. Указ. соч. С. 19 — 20, 79.
Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 7.
Российское законодательство X — XX вв. Т. 1. М., 1984. С. 36.
Воротынцева А.А., Демичев А. А., Исаенкова О. В. и др. История российского правосудия: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. Н. А. Колоколова. М., 2009. С. 180.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 156.
Курс гражданского производства: Сочинение К. Малышева. СПб., 1879. Т. 3. С. 128 — 132, 262 — 263.
Гордон В. М. Иски о признании. Ярославль, 1996. С. 4 — 5.
Курс гражданского судопроизводства Е. А. Нефедьева. М., 1902
Вып. 1. С. 5 — 6.
Курс гражданского судопроизводства Е. А. Нефедьева. М., 1902
Вып. 1. С. 21.
Там же. С. 197.
Учебник русского гражданского судопроизводства Е. А. Нефедьева. Изд. 3-е. М., 1909. С. 166.
Гурвич М. А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 48.
Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования в гражданском процессе. М., 1956. С. 68.
Мурадьян Э. М. Социальное действие и резонанс судебного решения // Советское государство и право. 1983. N 3. С. 51 — 52.
Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 64 — 106.
Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С. 78.
Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 23.
Каллистратова Р. Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар, 2007. С. 119.
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 N 51-ФЗ. Российская газета, N 238−239, 08.
12.1994.
Рожкова М. А. Претензия и иск: общие грани // Иск в гражданском и арбитражном процессах. М., 2006. С. 121.
Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве // Гурвич М. А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 358.
Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 125.
Там же. С. 127.
Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы // Гурвич М. А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 496.
Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 450.
Гурвич М. А. Советский гражданский процесс // Гурвич М. А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 445.
Гурвич М. А. Советский гражданский процесс // Гурвич М. А. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 451.
Там же.
п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 2008. 2 июля.
Ненашев М. М. Стороны — элемент спора о праве // Юрист. 2005. N 3.
Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ. Российская газета, N 137, 27.
07.2002.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 N 223-ФЗ. Российская газета, N 17, 27.
01.1996.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.
11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Российская газета, N 276, 08.
12.2007.
Закон РФ от 07.
02.1992 N 2300−1 «О защите прав потребителей». Российская газета, N 8, 16.
01.1996.
Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Российская газета, N 3, 06.
01.1997.
Иск в гражданском судопроизводстве: Сб. / О. В. Исаенкова, А. А. Демичев, Т. В. Соловьева и др.; Под ред. О. В. Исаенковой. М.: Волтерс Клувер, 2009; Францифоров А. Ю. Отличие особого производства от искового и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9; и др.
Калугина О. «Природоохранные иски» прокурора // Законность. 2010. N 1. С. 42 — 43; Гуслов Е.
Надзор за соблюдением природоохранного законодательства // Законность. 2009. N 3; Тюрина А.
Иск как средство реагирования прокурора на выявленные правонарушения // Законность. 2006. N 10.
Нистратов С. Г. Государственный контроль за законностью в условиях современного экономического кризиса // Общество и право. 2010. N 1. С. 74 — 77; Ткаченко М. В. Государственный контроль как функция государственного управления // Общество и право. 2010.
N 1. С. 82 — 86; и др.
Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2290.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 N 195-ФЗ. Российская газета, N 256, 31.
12.2001.
Определение Московского областного суда от 9 ноября 2010 г. по делу N 33−21 007
Схожие выводы сформулированы в Определении Московского городского суда от 24 августа 2010 г. по делу N 33−26 279, Определении Нижегородского областного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N 33−9580, Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2009 г. N 78-Впр09−21, в котором ВС РФ отметил, в частности, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в схемах с комментариями. М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. С. 209.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.
06.2005 N 228-О. СПС «Консультант
Плюс".
Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.
11.1950
Собрание законодательства РФ, 08.
01.2001, N 2, ст. 163.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.
07.2006 N 324-О. СПС «Консультант
Плюс".
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий к последним изменениям. / Автор: Под редакцией Г. Ю. Касьяновой. М.: АБАК, 2010. С. 128.
Федеральный закон от 19.
05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Российская газета, N 100, 25.
05.1995.
Федеральный закон от 24.
06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Российская газета, N 121, 30.
06.1999.
Федеральный конституционный закон от 26.
02.1997 N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Российская газета, N 43−44, 04.
03.1997.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1. С. 12 — 13.
Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981. С. 11.
Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 6 — 8.
Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 69.
Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 210 — 212; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2007. С. 228.
Гурвич М. А. Указ. соч. С. 21 — 22; Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. проф. П. В. Алексия, проф.
Н.Д. Амаглобели. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 137.
Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 59.
Мясникова Н. К. Указ. соч. С. 61 — 62.
Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Изд-во Саратовского университета, 1980. С. 14.
Исаков В. Б. Юридические факты в российском праве. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 1998. С. 27 — 28.
Гурвич М. А. Указ. соч. С. 21.
Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М.: Статут, 2003. С. 101.
Мясникова Н. К. Указ. соч. С. 105.
Гетманова А. Д. Учебник по логике. М., 1995. С. 48.
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ, 2003. С. 462. Авторы параграфа Ф. А. Григорьев, А. Д. Черкасов.
Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Изд. «Зерцало». С. 169.
напр.: Гурвич М. А. Указ. соч. С. 30; Дюрягин И. Я. Применение норм советского права.
Свердловск, 1973. С. 36 — 37; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958. С. 134.
напр.: Рожкова М. А. Указ. соч. С. 133.
Молодкин Н. Е. Функции судебных актов в правовом регулировании: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 95; Гражданский процесс: Учебник / Под ред.
В.А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001. С. 196. Автор главы — А.А. Ференс-Сороцкий.
За исключениями, предусмотренными Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» // Российская газета. 2006. 7 июля.
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2001. С. 196 — 197.
напр.: Постановление ФАС ЗСО от 13 июня 2006 г. N Ф04−3493/2006(23 453-А46−10).
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995. С. 572.
Мясникова Н. К. Указ. соч. С. 101.
абз. 2 п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.
Рожкова М. А. Указ. соч. С. 107.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.
06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Российская газета, N 140, 02.
07.2008.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.
08.2000 N 117-ФЗ. Парламентская газета, N 151−152, 10.
08.2000.
Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Е. Л. Забарчука — М.: Издательство «Экзамен», 2010. С. 192.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. Жилина. М.: Проспект, 2011. С. 129.
Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации Изд. 3-е, перераб., доп. М.: Экзамен, 2008. С. 149.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.
05.2005 N 244-О. Вестник Конституционного Суда РФ, N 6, 2005.
Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 513-О. «Вестник Конституционного Суда РФ», N 2, 2006
Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 3-О. «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2006.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.
01.2001 N 1-П. Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2001.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.
05.2004 N 210-О. Вестник Конституционного Суда РФ, 2004, N 6.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 278-О-П. «Вестник Конституционного Суда РФ», N 5, 2009.
Сафарова Е. Ю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Рид Групп, 2010. С. 139.
Если учитывать, что заинтересованное лицо имеет определенную заинтересованность в положительном разрешении вопроса о возбуждении гражданского дела.
Кулаков Г., Орловская Я. Осторожно: предъявление иска // ЭЖ-Юрист. 2004
Янв. N 4.
Горохов Б.А., Ганичева Е. С. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, 2008. С. 147.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в схемах с комментариями. М.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. С. 203.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года. Утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.
03.2009, от 04.
03.2009
Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май, 2009.
Колесов П. П. Проблемы распоряжения процессуальными средствами защиты // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М. А. Викут / Под ред. Н. В. Кузнецова. Саратов, 2003. С. 32.
Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: Теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 179.
