Но в некоторых случаях, учредительный договор не потерял свою актуальность.
Так, видами учредительного договора можно считать:
1. Учредительный договор о создании хозяйственного товарищества;
2. Учредительный договор некоммерческой организации;
3. Учредительный договор общественных объединений и другие.
Необходимо отметить, что учредительный договор как единственный учредительный документ закреплен только в норме, регулирующей хозяйственные товарищества. В остальных случаях учредительный договор в основном используется с уставом совместно, но при создании некоммерческой организации допускается возможность создания юридического лица с помощью данного вида документа.
Учредительный договор хозяйственного товарищества имеет такую же юридическую силу как и устав других юридических лиц. Также, дополнительно указывается информация о складочном капитале и долях участников хозяйственного товарищества в нем.
Ранее, законодательством также предусматривался как отдельный вид учредительного договора — договор общества с ограниченной ответственностью. В 2009 году учредительный договор был исключен из нормы и законодателем установлено обществам с ограниченной ответственностью привести в соответствии с законодательствам положения об учредительных документах.
В пункте 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственности заключает договор о создании, который не является учредительным документом. Устав — единственный учредительный документ общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с данным положением договор о создании общества с ограниченной ответственностью не является отдельным видов учредительного договора.
По своим характеристикам учредительный договор очень схож с договором простого товарищества, однако не является его разновидностью.
Отличия от договора простого товарищества:
Первое. Учредительный договор направлен на создание юридического лица, а договор простого товарищества — на организацию коллективного образования без создания юридического лица.
Второе. Учредительный договор распространяет свое действие не только на заключившие его стороны, но и на третье лицо (созданное юридическое лицо).
Третье. Учредительный договор регулирует две группы отношений: отношения сторон на этапе создания юридического лица и отношения внутри юридического лица, связанные с его функционированием; договор простого товарищества регулирует только отношения, касающиеся совместной деятельности сторон.
Четвертое. Вклады участников учредительного договора с момента возникновения юридического лица признаются его собственностью, в то время как вклады участников простого товарищества являются их совместной собственностью.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отдельные виды учредительного договора имеют некоторые специфические особенности, относящиеся в основном к положениям о капитале юридического лица.
7. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА
Согласно ст. 53 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Если договор подписывает единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и пр.), основным документом, подтверждающим его полномочия, является копия протокола общего собрания участников или акционеров о его назначении. Выписка из ЕГРЮЛ также подтверждает, что именно данный гражданин вправе действовать от имени организации без доверенности.
Когда договор подписывает не руководитель, а другое должностное лицо, то к договору прикладывается копия доверенности, на основании которой действует подписант, либо приказа о делегировании соответствующих полномочий.
В договоре учредителей общества с ограниченной ответственностью определяется порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальная стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 11 Закона об ООО).
Согласно положению ст. 421 ГК РФ, закрепляющему принцип свободы договора, учредители могут включать в договор любые условия, не противоречащие закону или иным правовым актам. В частности, как показывает практика, в договор о создании общества включаются положения, определяющие условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей из его состава. При этом буквальное толкование диспозиций п.
1 ст. 98 и абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что включение данных положений в договор о создании общества является необязательным.
Как отмечает Н. В. Козлова, «основная функция договора учредителей о совместной деятельности по созданию юридического лица состоит в регламентации обязательственных отношений учредителей, определении их взаимных прав и обязанностей перед самим юридическим лицом».
Договор о создании общества обязывает учредителей совершить определенные действия как до момента государственной регистрации, так и после нее.
На практике возникают проблемы, связанные с ответом на вопрос: каковы возможные последствия признания договора о создании общества недействительным? Известны случаи предъявления учредителями исков о признании договора о создании общества недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного обществу в счет оплаты стоимости приобретенных акций, либо о ликвидации общества. По некоторым делам в качестве одного из ответчиков привлекалось акционерное общество, которое впоследствии при удовлетворении требований истца должно было вернуть полученное имущество. В качестве обоснования своей позиции суды ссылались на п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающий проведение двусторонней реституции при недействительности сделки. Следует поддержать позицию тех авторов, которые критически оценивают соответствующую позицию судов. Так, по мнению Г. С. Шапкиной, «двусторонняя реституция проводится лишь в отношении сторон, участвующих в договоре (сделке).
В данном случае ими являются учредители". Исходя из этого, автор приходит к обоснованному выводу, согласно которому в рамках спора о признании недействительным договора, по которому общество не выступает в качестве стороны, не могут приниматься решения, затрагивающие его статус и права на имущество.
Более обоснованным последствием недействительности договора о создании общества может стать решение о его ликвидации. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ принудительная ликвидация юридического лица допустима по решению суда и при наличии достаточных для этого оснований. В качестве такого основания может выступать грубое нарушение законодательства, при котором обществу должно быть отказано в государственной регистрации и которое исключает возможность его деятельности в качестве юридического лица. Иными словами, соответствующие основания должны носить неустранимый характер. Судом должна быть дана оценка всем обстоятельствам конкретного спора, в том числе, насколько допущенное нарушение препятствует продолжению деятельности общества и какие последствия может повлечь его ликвидация.
8. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В первую очередь, по нашему мнению, необходимо рассматривать как проблему правового регулирования новые положения в проекте Гражданского кодекса об учредительном договоре.
В качестве учредительных документов юридического лица в Проекте ГК РФ предлагается оставить лишь устав (введение единообразия в этой области предлагалось в п. 1.6 разд. III Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации). Однако хозяйственные товарищества смогут действовать на основе учредительного договора, имеющего юридическую силу устава (п. 1 ст. 52 ГК РФ в редакции Проекта).
В разд. I Пояснительной записки также указывалось на то, что введение правила об одном учредительном документе юридического лица (уставе) ускорит процедуру государственной регистрации юридических лиц.
Интересно отметить, что в Проекте ГК РФ упоминаются типовые формы уставов, которые могут использоваться при создании юридических лиц. Типовые уставы в соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в редакции Проекта разрабатываются уполномоченными органами в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Также была дополнена норма о специальной правоспособности юридических лиц, которые смогут заниматься особыми видами деятельности не только на основании лицензии, но и в результате получения членства в саморегулируемых организациях или получения свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенным видам работ (п. 3 ст. 49 ГК РФ в редакции Проекта).
Следует отметить, что в уставах некоммерческих организаций, занимающихся деятельностью, приносящей доход, должны быть указаны направления такой деятельности, которые должны соответствовать целям создания этого юридического лица и основным видам его деятельности (п. 4 ст. 50 и п. 4 ст. 52 ГК РФ в редакции Проекта).
Следовательно, учредительный договор как документ образующий юридическое лицо по законодательству Российской Федерации в ближайшем будущем может потратить свою актуальность.
В данном случае, наиболее эффективным было бы оставить учредительный договор как основной учредительный документ, который и будет основополагающим при государственной регистрации, что существенно сократит время.
Непростой представляется проблема, заключенная в разном правовом содержании такого документа, как учредительный договор для разных типов юридических лиц. Какие нюансы возникают с этим интересным документом при преобразовании из АО в ООО или наоборот?
Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим ряд ситуаций, которые достаточно часто встречаются на практике. Прежде всего остановимся на простейшем случае — преобразование ООО в АО.
Здесь сложностей не возникает — сама суть учредительного договора теряется при преобразовании из ООО в АО — дальше все последние учредители ООО становятся акционерами, получают акции и живут своей жизнью. Зарегистрировать такое преобразование не должно представлять каких-либо затруднений — протокол собрания учредителей, подписанный председателем и секретарем, новый устав и заявление подаются в регистрирующий орган (налоговую) и все. Требовать «новый» учредительный договор налоговая не имеет права по сути и закону, поскольку никакой смены учредителей нет. Однако если налоговая этого все равно требует — либо идите к начальнику инспекции и читайте ему закон, либо несите новый учредительный, который заранее подготовлен и подписан на собрании.
Самая большая здесь проблема — принятие решения о реорганизации общества (а переход ООО в АО — именно реорганизация), на что необходимо согласие всех учредителей общества. Однако при ее разрешении решается и ситуация с представлением нового учредительного договора в налоговую (с подписями учредителей).
Более сложным видится случай преобразования АО в ООО. Присутствие 100% акционеров на собрании — редкость. Да и не это главное. Для регистрации таких изменений понадобится представить не только новый устав, но и новый учредительный договор, поскольку за время жизни АО акции, скорее всего, двигались и сам состав акционеров менялся, а соответственно и учредителями ООО уже станут другие люди. И здесь возникает множество препятствий: умершие акционеры, пропавшие акционеры, нежелание акционеров (учредителей) подписывать новые документы.
Последняя проблема наиболее существенна. И здесь уже либо через суд, либо через связи придется регистрировать изменения — налоговые органы имеют полное право вернуть документы, даже если за преобразование проголосовало 99,99% акционеров общества.
Истории с умершими и пропавшими акционерами важны, поскольку их сведения — паспорт, адрес — необходимы для указания в новых документах. Что касается реестра акционеров, то возможно отсутствие сведений у акционеров, и законодательно эта ситуация теоретически оговорена (речь идет о ценных бумагах неустановленных лиц, статусе счета неустановленное лицо), но в Законе об ООО этого не предусмотрено. Кстати, АО, у которого в реестре акционеров есть счет неустановленных лиц, вообще не может преобразоваться куда-либо до тех пор, пока оно не докажет регистратору, кому эти акции принадлежат и регистратор не спишет эти акции на соответствующие счета акционеров.
Некоторые налоговые органы, незаконно ссылаясь на ст. 11 Закона об ООО, требуют протокол собрания АО, где бы присутствовали 100% акционеров и они бы голосовали все «за». Однако при преобразовании АО в ООО до момента регистрации изменений следует руководствоваться Законом об АО при принятии решения о реорганизации И здесь возникает еще один казус — если при реорганизации ООО необходимо согласие всех учредителей (участников) общества, то при реорганизации АО необходимо согласие? От присутствующих акционеров на собрании (а кворум на собрании 50% + 1 акция — отсюда — необходимо согласие чуть более ¾ х (50%) = 37,5% всех акционеров (участников) общества).
Далее, рассмотрим вопрос, о том, что в соответствии с гражданским законодательством АО не может быть ответчиком по делу о признании решения общего собрания учредителей недействительным Спор возник в связи с обнаружением в регистрационном деле АО документов (протокола общего собрания учредителей, учредительного договора и устава), свидетельствующих, что учредителем АО и акционером выступало лицо, которое, по мнению одного из учредителей, никогда не являлось ни учредителем, ни акционером. Кассационная инстанция отменила решение суда, отказавшего учредителю АО в удовлетворении иска о признании недействительными всех решений общего собрания учредителей, отраженных в соответствующем протоколе, а также учредительного договора и устава АО. При этом учредители АО были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а АО — в качестве ответчика.
Указано, что договор о создании АО является договором о совместной деятельности по учреждению АО, поэтому спор о признании этого договора недействительным должен рассматриваться с применением норм ГК РФ о недействительности сделок. Ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются ее стороны. Таким образом, суд не учел, что учредители, являющиеся стороной договора о создании АО, должны были участвовать в деле в качестве ответчиков. Кроме того, решения учредительного собрания не являются решениями общего собрания акционеров, поскольку АО в тот момент еще не было создано и участники собрания акционерами АО не являлись. Следовательно, ответчиками по иску о признании недействительными решений учредительного собрания могут быть участники собрания, но не само АО. Как следует из материалов дела, в договоре о создании АО, уставе и протоколе общего собрания подпись от имени учредителя выполнена другим лицом. Следовательно, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности определить, выражалась ли всеми учредителями АО единогласно воля на учреждение АО на определенных условиях, в том числе в отношении состава учредителей. Единогласная воля сторон на совершение сделки уже отсутствует, если нет волеизъявления хотя бы одной стороны.
Следует признать, что, пожалуй, самым простым способом решения всех проблем при любых преобразованиях с разными типами обществ является создание нового общества с продажей (передачей), дарением ему имущества и ликвидацией «старых» обществ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учредительный договор — соглашение двух или более лиц (учредителей, участников), намеревающихся создать юридическое лицо в форме, предусматривающей заключение учредительного договора, о совместных действиях по созданию юридического лица, об условиях передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, включая определение условий и порядка распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.
Из представленного определения учредительного договора следует, что случаи обязательного заключения учредительного договора определяются формой создаваемого юридического лица, — учредительный договор заключается, только когда он предусмотрен законом в качестве учредительного документа создаваемого юридического лица.
Статья 52 ГК РФ предусматривает, что учредительный договор может выступать единственным учредительным документом юридического лица, а также быть учредительным документом наряду с утвержденным уставом юридического лица.
По своей юридической природе учредительный договор является:
— консенсуальным;
— многосторонним;
— взаимным;
— фидуциарным.
Консенсуальный характер учредительного договора указывает на то, что договор считается заключенным уже после достижения соглашения между сторонами по всем его существенным условиям, а передача имущества и совершение иных действий происходит уже в процессе исполнения договора.
Как и в иных многосторонних договорах (например, в договоре простого товарищества), в учредительном договоре интересы сторон не противоположно направлены, а устремлены к достижению общей для всех цели — созданию и функционированию юридического лица. Общий интерес сторон отличает такие договоры от двусторонних, где интересы сторон противоположны по направленности (один покупает, другой — продает). При этом учредительный договор является многосторонним, в том числе и тогда, когда его заключили только две стороны.
В то же время каждая из сторон учредительного договора выступает одновременно и как кредитор, и как должник по отношению ко всем и каждому из участников договора, который, следовательно, является взаимным.
Учредительный договор является фидуциарным договором, так как рассчитан на особое доверие его сторон друг к другу, поскольку предполагает ведение общих дел учредителями юридического лица. Фидуциарность договора проявляется не только в межличностных отношениях участников, но и имеет вполне зримые юридические последствия. Так, для хозяйственных товариществ изменение состава участников ставит под вопрос существование товарищества в целом.
По своим характеристикам учредительный договор очень схож с договором простого товарищества, однако не является его разновидностью.
Отличия от договора простого товарищества:
Первое. Учредительный договор направлен на создание юридического лица, а договор простого товарищества — на организацию коллективного образования без создания юридического лица.
Второе. Учредительный договор распространяет свое действие не только на заключившие его стороны, но и на третье лицо (созданное юридическое лицо).
Третье. Учредительный договор регулирует две группы отношений: отношения сторон на этапе создания юридического лица и отношения внутри юридического лица, связанные с его функционированием; договор простого товарищества регулирует только отношения, касающиеся совместной деятельности сторон.
Четвертое. Вклады участников учредительного договора с момента возникновения юридического лица признаются его собственностью, в то время как вклады участников простого товарищества являются их совместной собственностью.
Прямого требования о необходимости заключения учредительного договора в письменной форме Гражданский кодекс не содержит. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли, учитывая положения ст. 159 ГК РФ, заключить учредительный договор в устной форме, что дозволяется правопорядками некоторых зарубежных государств?
Представляется, что такое невозможно.
Во-первых, форма учредительного договора определяется тем, что он является не просто гражданско-правовой сделкой, но и учредительным документом юридического лица. Следовательно, его условия должны быть очевидны как для третьих лиц, так и для органа, осуществляющего регистрацию юридического лица.
Во-вторых, в положениях об учредительном договоре отдельных видов юридических лиц прямо установлено, что такой договор подписывается сторонами (ст. 70, 83, 122 ГК РФ), что указывает на его исключительно письменную форму.
Учредительный договор имеет специальное основание прекращения, изменения, расторжения своего действия — это решение общего собрания учредителей (участников) (например, о добровольной ликвидации юридического лица), являющееся одновременно соглашением о расторжении учредительного договора; с момента принятия общим собранием решения о добровольной ликвидации учредительный договор должен считаться расторгнутым, а юридическое лицо — подлежащим ликвидации.
Судебная практика рассмотрения споров, связанных с учредительным договором имеет разные аспекты. Судами разрешаются конфликты о правильности исполнения, расторжения, в том числе и отказах в регистрации учредительного договора.
Конституция Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 30 декабря 2012 года // Российская газета.- 1993. № 237.
Гражданский кодекс Российской Федерации // Свод законов Российской Федерации. — 1996. — № 17. — Ст. 1918.
О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 129 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — №
33. — Ст. 3431; 2003.
— № 26. — Ст. 2565.
Об обществах с ограниченной ответственностью: Закон Российской Федерации от 08.
02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.
12.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 16.
02.1998. — № 7. — ст. 785.
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Закон Российской Федерации от 21.
07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.
О некоммерческих организациях: Закон Российской Федерации от 12.
01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 11.
02.2013) // Российская газета. — № 14. — 24.
01.1996.
О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Закон Российской Федерации от 12.
01.1996 № 10-ФЗ // Собраниe законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5.
Об общественных объединениях: Закон Российской Федерации от 19.
05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 20.
07.2012) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 22.
05.1995. — № 21. — ст. 1930.
О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.
12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) // Российская газета. — № 267. — 31.
12.2008.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. № А13−11 187/2008 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. № А66−1359/2006 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. № КГ-А40/13 784−05 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 2.
Андреев И.А., Аюшеева И. З., Васильев А. С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 (под общ. ред. С.А. Степанова). — М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. — 567 с.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Статут, 2011. — 672 с.
Брагинский М. И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Статут, 2004. — 325 с.
Гецьман М. Учредительный договор // «ЭЖ-Юрист». — 2005. — № 41. — С. 73 — 78.
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. — М., 2001. — 333 с.
Гражданское право: учебник. Т. 1. / И. В. Елисеев; под ред. А.
П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2008.
— 597 с.
Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. — СПб., 1910. — 591 с.
Ем В.С., Козлова Н. В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. — 2010. — № 3. — С. 8 — 10.
Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений. — М.:Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2007. — 122 с.
Козлова Н. В. Учредительный договор: понятие, содержание и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. — 2011. — № 3. — С. 22 -27.
Козлова Н. В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. — 2008. — № 1. — С. 51 — 56.
Корпоративное право: учебный курс (отв. ред. И. С. Шиткина; предисл. Е.П. Губина). — М.: «Волтерс Клувер», 2011. — 258 с.
Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (Законопроект № 47 538−6/2) // Справочная правовая система Консультант Плюс, 2013.
Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. — М.: Статут, 2005. — 354 с.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред.
Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. Т. 1. — М.: Статут, 2011. — 411 с.
Смадьяров И. Б. Расторжение учредительного договора по соглашению сторон // Юридический мир. — 2007. — № 6. — С. 51 — 54.
Смоленский, М. Б. Гражданское право. /
М. Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2010. -
С. 75 — 79.
Соменков С. А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2012. — 134 с.
Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. — 2010. — № 4. — С. 80 — 83.
Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. — М., 1900. — 180 с.
Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российской гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. — Т. 6. — № 2. — 311 с.
Тарасенко Ю. А. Срок на обжалование решений общего собрания: пресекательный или давностный? // Правосудие в Поволжье. — 2004. — № 5.
Тюкавкин-Плотников А. Сравнительный анализ учредительного договора и договора о создании юридического лица // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 1. — С. 85 — 87.
Эволюция государственных и правовых институтов в условиях развития информационного общества / отв. ред. И. Л. Бачило. — ИГП РАН, ЮРКОМПАНИ, 2012. — 321 с.
Bork R. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. — Mohr Siebeck, 2006. — S. 167.
E nzinger M. M ehrheitsbeschlusse bei Personengesellschaften. — W
ien: Verlag Orac, 1995. — S. 43; Baltzer J. D er BeschluS als rechtstechnisches Mittel organschaftlicher Funktion im Privatrecht. K
oln: Grote, 1965. — S. 180.
K oziol H., Welser P. B urgerliches Recht. — B d. 1.
W ien, 2001. — S. 104; Casper M. D ie Heilung nichtiger Beschlusse im Kapitalgesellschaftsrecht. — K
oln: O. S chmidt, 1998. S. 32; Lindemann B.S. Die BeschluSfassung in der Einmann GmbH. — H eidelberg: V. D ecker, 1996.
— S. 36 ff. и 41.
Schnorr R. Teilfehlerhafte Gesellschaftsbeschlusse. — Koln: O. Schmidt, 1997. — S. 18.
Эволюция государственных и правовых институтов в условиях развития информационного общества / отв. ред. И. Л. Бачило. — ИГП РАН, ЮРКОМПАНИ, 2012. — С. 56.
Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических и правовых учений. — М.:Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, 2007. ;
С. 78.
Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. — СПб., 1910. — С. 329 — 332, 451 — 454.
Смоленский, М. Б. Гражданское право. /
М. Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2010. — С. 76.
Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. Указ. соч. — С. 80.
Гражданское право: учебник. Т. 1. / И.
В. Елисеев; под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. М.: Проспект, 2008. — С. 173.
Андреев И.А., Аюшеева И. З., Васильев А. С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 (под общ. ред. С.А. Степанова).
— М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2011. — С. 211.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Статут, 2011.
— С. 231.
Козлова Н. В. Учредительный договор: понятие, содержание и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. — 2011. — № 3. — С. 27.
Козлова Н. В. Учредительный договор: понятие, содержание и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. — 2011. — № 3. — С. 27.
Козлова Н. В. Учредительный договор: понятие, содержание и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. — 2011. — № 3. — С. 27.
Тюкавкин-Плотников А. Сравнительный анализ учредительного договора и договора о создании юридического лица // Арбитражный и гражданский процесс. — 2009. — № 1. — С. 87.
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Свод законов Российской Федерации. ;
1996. — № 1. — Ст. 1.
Гражданский кодекс Российской Федерации // Свод законов Российской Федерации. — 1996. — № 17. — Ст. 1918.
Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. — М., 2001. — С. 225.
Смадьяров И. Б. Расторжение учредительного договора по соглашению сторон // Юридический мир. — 2007. — № 6. — С. 53.
Schnorr R. Teilfehlerhafte Gesellschaftsbeschlusse. — Koln: O. Schmidt, 1997. — S. 18.
K oziol H., Welser P. B urgerliches Recht.
— B d. 1. W ien, 2001. — S. 104; Casper M. D
ie Heilung nichtiger Beschlusse im Kapitalgesellschaftsrecht. — K oln: O. S chmidt, 1998. S. 32; Lindemann B.S. Die BeschluSfassung in der Einmann GmbH.
— H eidelberg: V. D ecker, 1996.
— S. 36 ff. и 41.
E nzinger M. M ehrheitsbeschlusse bei Personengesellschaften.
— W ien: Verlag Orac, 1995. — S. 43; Baltzer J.
D er BeschluS als rechtstechnisches Mittel organschaftlicher Funktion im Privatrecht. K oln: Grote, 1965.
— S. 180.
Bork R. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. — Mohr Siebeck, 2006. — S. 167.
К сторонникам этой позиции можно отнести Т. В. Кашанину, Е. А. Сударькову, С. И. Носова, И. С. Шиткину, Р. С. Кравченко, В. В. Лаптева (обзор литературы по вопросу см.: Козлова Н. В. Указ. соч. — С. 379).
См.: Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. — М.: Статут, 2005. — С.
158; Тарасенко Ю. А. Срок на обжалование решений общего собрания: пресекательный или давностный? // Правосудие в Поволжье. — 2004.
— № 5.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. Т.
1. — М.: Статут, 2011. — С.
334.
Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российской гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. — Т. 6. — № 2.
— С. 5 — 26.
Подробнее об этом см.: Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. — М., 1900. — С. 100 — 102.
Андреев И.А., Аюшеева И. З., Васильев А. С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 (под общ. ред. С.А. Степанова). ;
М.: «Проспект»; Екатеринбург: «Институт частного права», 2011. — С. 120.
Федеральный закон от 08.
02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.
12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 16.
02.1998. — № 7. — ст. 785.
Андреев И.А., Аюшеева И. З., Васильев А. С. [и др.]. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2 (под общ. ред.
С.А. Степанова). — М.: «Проспект»; Екатеринбург: «Институт частного права», 2011. -
С. 234.
Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. — М.: Статут, 2011. — С. 204.
Соменков С. А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2012. — С. 32.
В настоящей статье термины «учредительный договор» и «корпоративный договор» употребляются как синонимы. Подробнее о понятии корпоративного договора см.: Козлова Н. В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. — 2008. — № 1. — С. 56.
Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 2.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. № КГ-А40/13 784−05 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Смадьяров И. Б. Расторжение учредительного договора по соглашению сторон // Юридический мир. — 2007. — № 6. — С. 21.
Степанов П. Принципы регулирования корпоративных отношений // Хозяйство и право. — 2010. — № 4. — С. 83.
Ем В.С., Козлова Н. В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. — 2010. — № 3. — С. 10.
Брагинский М. И. Договоры, направленные на создание коллективных образований. — М.: Статут, 2004. С. 188.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2009 г. № А13−11 187/2008 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
Федеральный закон от 30.
12.2008 № 312-ФЗ (ред. от 06.
12.2011) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — № 267. — 31.
12.2008.
Федеральный закон от 12.
01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 11.
02.2013) «О некоммерческих организациях» // Российская газета. — № 14. — 24.
01.1996.
Федеральный закон от 19.
05.1995 № 82-ФЗ (ред. от 20.
07.2012) «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 22.
05.1995. — № 21. — ст. 1930.
Корпоративное право: учебный курс (отв. ред. И. С. Шиткина; предисл. Е.П. Губина). — М.: «Волтерс Клувер», 2011. — С. 23.
Комментарий к проекту изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (Законопроект № 47 538−6/2) // Справочная правовая система Консультант Плюс, 2013.
Гецьман М. Учредительный договор // «ЭЖ-Юрист». — 2005. — № 41. — С. 78.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. № А66−1359/2006 // Справочная правовая система Консультант Плюс.
