Если одно лицо совершает несколько преступлений, это уже свидетельствует о высокой степени опасности как самого субъекта, так и совершенных им преступлений. Практика показывает, что лица, совершившие несколько преступлений, характеризуются довольно устойчивыми антиобщественными взглядами и установками. Причиняемый в результате совершения нескольких преступлений физический, материальный или иной ущерб правоохраняемым интересам оказывается, как правило, более значительным, нежели при прочих равных условиях ущерб, причиненный в результате совершения одного преступления.
Впервые в качестве самостоятельной глава «Множественность преступлений» была выделена в 1974 г. в одном из учебников по общей части советского уголовного права. В дальнейшем понятию и видам множественности как самостоятельному институту уголовного права, уделялось много внимания в научной и учебной литературе.
Впервые глава «Множественность преступлений» появилась в Модельном кодексе (гл. 12), куда были включены статьи, которые определяют и неоднократность, и совокупность, рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив.
Действующее российское уголовное законодательство не выделяет множественность преступлений в самостоятельную главу. Однако впервые в истории российского уголовного законодательства в новом УК были определены основные виды множественности — неоднократность (ст. 16), совокупность (ст. 17) и рецидив (ст. 18). Единым признаком этих видов множественности является совершение не менее двух преступлений.
Таким образом, исследование множественности преступлений остается актуальным и в настоящее время.
Целью данной работы является исследование проблематики множественности преступлений по действующему уголовному законодательству Российской Федерации. Для достижения поставленной цели я ставлю перед собой следующие задачи:
— выделить понятие неоднократность, совокупность и рецидив преступлений.
— исследовать виды множественности преступлений по уголовному праву России;
— рассмотреть уголовно-правовые последствия множественности преступлений по УК РФ;
— в заключение работы подвести итоги по проделанному исследованию.
ГЛАВА I. НЕОДНОКРАТНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
С того момента, как понятие неоднократности преступлений было закреплено в уголовном законодательстве, полемика относительно содержания и качественной характеристики этого понятия не прекращается. На наш взгляд, неоднократность преступлений является искусственно созданным юридическим инструментом, использование которого противоречит реальной правовой действительности.
Во-первых, разделение понятий «рецидив» и «совокупность» как видов множественности преступлений основано на одном критерии: факте предыдущего осуждения лица, совершившего преступление (если лицо осуждалось, используется понятие «рецидив», если не осуждалось — «совокупность»). В основу вменения неоднократности положен совершенно другой критерий — тождественность, или однородность, преступлений.
Это приводит к тому, что понятия «неоднократность» и «рецидив» в случае совершения лицом повторно умышленного тождественного преступления после осуждения за предыдущее дублируют друг друга. На практике это означает, что деяние лица, осужденного прежде за кражу и вновь совершившего кражу, будет квалифицировано по признаку неоднократности (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а наказание назначено не ниже половины максимального срока, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ (за рецидив), несмотря на то, что, исходя из других обстоятельств дела (без учета неоднократности и рецидива), ему следовало бы назначить, например, штраф. Столь суровый подход вряд ли может быть оправдан.
Интересно в связи с этим отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» предлагается применять правила, изложенные в ч. 3 ст. 68 УК РФ, лишь в случаях, когда статья (или часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица как на квалифицирующий признак при совершении нового преступления (например, п. «в» ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ). На другие квалифицирующие признаки, например неоднократность, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не распространяются.
Другими словами, Верховный Суд РФ предлагает учитывать судимость дважды: при квалификации и при назначении наказания, что является отступлением от закрепленного в ч. 2 ст. 6 УК РФ принципа справедливости .
То же самое относится и к соотношению совокупности и неоднократности преступлений: применение принципа сложения наказаний с учетом еще и неоднократности как квалифицирующего признака ведет к назначению наказания, явно несоразмерного тяжести содеянного.
Во-вторых, понимание неоднократности (частных ее случаев) как факта совершения лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей, если лицо ранее не было осуждено ни за одно из них, предполагает, что к подобным преступлениям уже не должно относиться понятие «множественность» .
В этом случае все содеянное квалифицируется по одной статье уголовного закона, что свидетельствует об одном преступлении. На наш взгляд, это не вполне логично, так как если при продолжаемом преступлении все акты преступного поведения охватываются единым умыслом, то при неоднократности такое единство умысла отсутствует. Таким образом, мы имеем дело не с множественностью, а с единым преступлением.
