Актуальность настоящего дипломного исследования. Судебная реформа, результатом которой стало принятие органами государственной власти ряда нормативных правовых актов в области судопроизводства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), закрепление в нем конституционных принципов, нацеленных на демократизацию правосудия, усиление правовых гарантий личности, заста-вила ученых и практиков обратить особое внимание на использование институтов, связанных с процессом доказывания в сфере уголовного судопроизводства. Среди нихинститут судебной экспертизы.
Провозглашенный Конституцией РФ принцип состязательности и рав-ноправия сторон в сфере уголовного судопроизводства отразился на соответствующих статусах участников процесса со стороны защиты и обвинения. В отношении участников, представляющих сторону защиты, законодатель декларировал их права самостоятельно собирать и представлять доказательства. Как следствие этого, в государственные судебно-экспертные учреждения и негосударственные экспертные организации в последние годы значительно увеличился поток обращений адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых; лиц, обвиняемых в совершении преступлений либо осужденных и отбывающих наказание, а также потерпевших и их законных представителей, выступающих инициаторами как проведения различных экспертных исследований объектов, имеющих отношение к событию преступления, так и оценки уже имеющихся в деле результатов судебной экспертизы. Конечной целью такого рода обращений, как показывает практика, является формирование документов-доказательств, которые могли бы использоваться указанными участниками процесса для отстаивания своих процессуальных интересов в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела в суде, а также кассационного и надзорного производства.
Такого рода состязательность в вопросах использования специальных знаний в практике раскрытия, расследования и разрешения уголовных дел определила необходимость научной разработки данной проблемы.
В состязательной модели отечественного уголовного судопроизводства особой функцией, отличной от функций, осуществляемых участниками со стороны обвинения и защиты, наделен судебный эксперт — сведущее лицо, участвующее в формировании судебных доказательств. Характер правовых норм, установленных Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ о ГСЭД), в этой связи заставляет четко разделить субъектов судебно-экспертной деятельности и участников процесса, выполняющих Имеется в виду соответствующий вид доказательств — «иные докумен-ты», предусмотренный ст. 84 УПК РФ. основные уголовно-процессуальные функции в уголовном судопроизводстве. Однако в литературе, по нашему наблюдению, данный вопрос глубокому научному анализу до настоящего времени подвергнут не был.
Результативное использование как современных направлений эксперт-ных исследований, так и уже давно зарекомендовавших себя в следственно-судебной практике родов (видов) судебных экспертиз оказывается недостаточно эффективным из-за несовершенства правового института судебной экспертизы, а также и из-за игнорирования его отдельных положе-ний участниками уголовного судопроизводства в правоприменительной практике.
Необходимо отметить, что регламентация производства судебной экс-пертизы по уголовным делам не ограничивается соответствующим институ-том, закрепленным в УПК РФ. Важное значение для правильного и единообразного применения закона в указанной сфере правоприменительной деятельности имеют разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда. В данных актах разъясняется применение законодательства и по вопросам, связанным с порядком производства судебной экспертизы, компетенцией судебного эксперта, случаями обязательного производства судебной экспертизы по уголовным делам и т. д. Очевидно, что в современной правоприменительной деятельности данные акты обладают силой нормативных предписаний для всех государственных органов и должностных лиц, применяющих законы, разъясняемые Верховным Судом. Их игнорирование правоприменителями, как показывают результаты обобщения судебной практики, влечет негативную реакцию кассационных и надзорных инстанций.
Однако важно отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» было принято более тридцати лет назад, и некоторые его положения не в полной мере соответствуют реалиям современного уголовного судопроизводства. Среди значимых для науки и практики вопросов, затрагивающих институт судебной экспертизы, нельзя не выделить проблему производства судебной экспертизы на стадии возбу-ждения уголовного дела. Спор о возможности ее производства на данной стадии процесса не утихает в научной среде уже более тридцати лет. В принятом в 2001 году УПК РФ законодатель не поставил точку в научной полемике по данному вопросу, что требует продолжения глубокого анализа данной проблемы в целях поиска оптимальных научно-практических подходов к ее разрешению.
В условиях раскрытия и расследования преступлений, характерных для современной структуры преступности среди ученых и практиков активно обсуждается вопрос о возможности разрешения с помощью судебной экспертизы правовых вопросов.
Пленум Верховного суда СССР в Постановлении от 16 марта 1971 года № 1 в категорической форме указал на недопустимость постановки перед экспертом правовых вопросов. Однако данный постулат органами уголовного преследования при расследовании преступлений, характерных для современной структуры преступности, в том числе предусмотренных ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 172 «Незаконная банковская деятельность» и другими статьями уголовного закона нередко игнорируется. На разрешение экспертов, занимающихся производством различных родов (видов) судебных экспертиз, как показал проведенный анализ архивных материалов экспертных производств, следователями нередко выносятся на экспертизу вопросы, требующие юридических знаний. Среди ученых-правоведов и в практике государственных судебно-экспертных учреждений единого подхода к разрешению данной проблемы до настоящего времени не сформировано.
В последние годы участились случаи использования в процессе доказывания участниками со стороны защиты отличных от заключения эксперта результатов использования специальных знаний. Среди них результаты, так называемой, несудебной экспертизы (частной экспертизы), проведение которой инициируют участники процесса в целях отстаивания своих процессуальных интересов, а также заключение специалиста, формируемое по инициативе участников процесса со стороны защиты на основе проведенного исследования различных предметов и документов, имеющих отношение к событию преступления, материалов дела (в основном, результатов проведенной по делу судебной экспертизы).
Такого рода реализация состязательных начал в области использования специальных знаний по уголовным делам, в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия. Безосновательное нивелирование судебными органами результатов судебной экспертизы с помощью документов-доказательств, сформированных и представленных участниками процесса со стороны защиты, создает реальную опасность совершения судебных ошибок.
Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федераль-ным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства нового для отечественного уголовного процесса вида судебных доказательств — заключения специалиста.
Среди ученых и практиков не прекращаются дискуссии как о сущности этого правового феномена, его роли в судебном доказывании, так и о соотношении заключения специалиста с заключением эксперта по ряду позиций, связанных с положениями уголовного процесса и криминалистики. Вместе с тем, в практике расследования и разрешения уголовных дел с момента принятия вышеуказанных изменений и дополнений в УПК РФ предпринимаются попытки использования заключения специалиста как участниками процесса со стороны защиты, так и органами уголовного преследования. Стоит отметить, что последние из упомянутых субъектов зачастую пытаются придать статус заключения специалиста результатам проведенного исследования предметов и документов, одного из предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий. В этой связи проведение анализа процессуальных криминалистических аспектов судебной экспертизы представляется весьма актуальным.
Степень разработанности темы исследования. В отечественной литера-туре двух последних десятилетий разработке проблемы, связанной с особенностями назначения и производства судебной экспертизы в условиях современного уголовного судопроизводства, уделено существенное внимание. Вместе с тем, как свидетельствуют результаты проведенного автором исследования, состояние современной юридической науки характеризуется недостаточной теоретической разработанностью ряда проблем, крайне актуальных для современной правоприменительной практики.
Указанное наблюдение можно связать с вопросами, связанными, во-первых, с назначением и производством судебной экспертизы до возбужде-ния уголовного дела, во-вторых, с возможностью разрешения с помощью экспертизы правовых вопросов, требующих юридических знаний, в-третьих, с использованием института судебной экспертизы участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения, а также судом в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, в-четвертых, с дифференциацией заключения эксперта от других видов доказательств — заключения специалиста и документов-доказательств.
Объектом дипломного исследования является практика государст-венных судебно-экспертных учреждений.
Предметом исследования в настоящей работе послужили закономерности, проявляющиеся в деятельности органов уголовного преследования, суда и других участников уголовного судопроизводства, связанные с производством судебной экспертизы, а также использованием ее результатов в современной правоприменительной практике.
С учетом вышесказанного, целью настоящей дипломной работы является разработка теоретических положений в сфере правового регулирования института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством судебных экспертиз по уголовным делам.
В процессе исследования для достижения цели были поставлены сле-дующие задачи:
— уточнить сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
— теоретически обосновать подход к классификации специальных зна-ний в уголовном судопроизводстве;
— определить правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве в сравнении с иными участниками процесса, осуществляющими функции обвинения и защиты как с точки зрения общих принципов, закрепленных УПК РФ, так и в аспекте реализации принципа независимости эксперта;
— теоретически обосновать сущность заключения специалиста как нового вида доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе путем сравнительно-правового анализа с другими видами судебных доказательств;
— сформировать подход к сущности несудебной экспертизы в уголов-ном судопроизводстве, рассмотреть соотношение данного феномена и его взаимосвязь с судебной экспертизой при расследовании и разрешении уголовных дел, с точки зрения роли в судебном доказывании;
— обосновать подход к назначению и проведению судебной эксперти-зы на стадии возбуждения уголовного дела;
— сформировать позицию относительно возможности разрешать при помощи судебной экспертизы правовые вопросы;
— провести анализ деятельности негосударственных экспертных организаций, занимающихся проведением судебных экспертиз и иных экспертных исследований по уголовным делам;
— определить и теоретически обосновать перспективы развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве в условиях конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
В основу методологии и методики исследования положен диалектиче-ский метод научного познания общественной жизни, социальных процессов. Инструментарием достижения указанных выше цели и задач исследования послужили общенаучные и специальные методы, в частности: наблюдение, описание, сравнение, системно-структурный анализ, сравнительно-правовой метод, методы статистических и социологических исследований — анкетирования и опроса, методы формальной логики — анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение.
Теоретическая и информационная база исследования. Дипломное исследование осуществлялось также на основе изучения и анализа результатов фундаментальных и прикладных научных исследований отечественных ученых в области уголовного процесса, криминалистики, теории судебной экспертизы и оперативно-розыскной деятельности, прежде всего таких известных юристов. В работе использовались постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, Конституционного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты МВД и Минюста России, судебная практика Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, статистические данные ГИАЦ МВД России, официальные документы, опубликованные в периодической печати, Интернет-ресурсы, а также опубликованные данные российских и зарубеж-ных ученых.
Научная новизна дипломного исследования определяется тем, что это одна из первых монографических работ, в которой теоретически обоснова-ны подходы к проблемам назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, разрешения при помощи судебной экспертизы правовых вопросов, дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, правового регулирования судебной экспертизы в условиях декларированного Конституцией РФ и УПК РФ принципа состязательности сторон.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке ряда теоретических понятий, подходов в сфере использования специальных знаний, а также предложений и рекомендаций, которые позволят оптимизировать судебно-экспертную деятельность, повысить эффективность использования специальных знаний в процессе раскрытия, расследования уголовных дел и осуществлении правосудия.
Полученные в ходе исследования результаты будут актуальны для дальнейших научных исследований по разработке проблем в области теоретических основ уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы.
