Современная экономическая теория сформировалась в три этапа, соответствовавших переломным периодам в становлении цивилизованной (регулируемой) рыночной экономики.
Каждый из таких периодов характеризуется появлением новых форм организации рыночной экономики, что изменяло и механизм ее функционирования. Рождение же новых организационно-экономических форм трансформируется для, экономической теории в ее новую проблематику что способствует созданию новых концепций. Правда, новизна этих концепций носит относительный характер, т. к. в методологическом арсенале экономической науки всегда сохраняется значительное, число невостребованных (преждевременных) идей, детальная разработка которых зависит от потребностей экономической практики. А поскольку экономическое сознание отстает от реальных изменений, то движение экономической мысли неизбежно становится выражением периодически возникающего теоретического кризиса.
Кризисом, в ходе которого собственной возникла современная экономическая теория, явился кризис 30-х годов, отразивший качественные изменения в рыночной экономике под воздействием «Великой депрессии» Последняя и обнаружила историческую ограниченность ранее господствовавшей «классической школы»
Концептуальное содержание классической школы можно свести к трем пунктам:
— требование невмешательства государства в экономику,
— гимн свободной конституции,
— ставка на ценовой механизм установления рыночного равновесия.
Таким образом, классическая теория — это теория саморегулирующейся рыночной экономики; отличие поздней классической теории от ранней классической состояло в том, что классика, в изнурявшем экономическую теорию споре («стоимость» или «полезность'»), сделала выбор в пользу полезности.
Надо признать, что 20-е годы в США, получившие в экономической литературе название «периода процветания», когда обозначилась реальность «общества изобильного потребления», когда даже автомобиль стал товаром массового потребления, казалось бы, прочно подтверждали правоту неоклассической модели рыночной экономики.
Увы, потрясение 30-х годов, охватившее все рыночно-развитые страны мира, означало, что та рыночная экономика, модель и принципы которой отстаивала неоклассическая школа устарела и безвозвратно уходит в прошлое.
Урок Великого кризиса, перейденный в плоскость экономической теории, требовал осознания невозможной дня «неоклассических» экономистов перемены — рыночная экономика, материальную основу которой образует крупное промышленное производство, утрачивает способность к саморегулированию.
Почему? Потому, что крупное индустриальное производство объективно порождает тенденцию к монополизму, а монополизм — это подрыв, отрицание основ рыночной экономики, ибо монополизм несовместим со свободной конкуренцией и свободным ценообразованием («советская» экономика была разрушена именно абсолютной государственной монополией).
Но от монополизма (который исподволь зародился еще в конце XIX в.) уже нельзя было избавиться, поскольку он превратился в имманентную для «индустриальной» рыночной экономики тенденцию. Монополизм можно было только постоянно «обуздывать». Степень такой «обузданности» и характеризует степень современной цивилизованности рыночной экономики.
Концепция обуздания монополизма (и в этой мере — сохранения рыночной экономики) и представлена в теории Кейнса.
Кейнсианство знаменовало переход к принципиально новому пониманию рыночной экономики к тому что рыночная экономика нуждается в регулировании и что это регулирование может осуществить только государство.
Поэтому суть кейнсианства сводится к определению это теория государственно-регулируемой рыночной экономики. Но кейнсианское государственное регулирование имело целью сохранение рыночной экономики (конкуренции и свободного ценообразования), т. е. не порывало с классической традицией. Иными словами, это было «наступление» на рыночную экономику, но во имя ее сохранения. Ф. Рузвельт с его «новым курсом» воплощал «кейнсианский» тип защитника рыночной экономики.
В середине 70-х кризис настиг уже государственно-регулируемую рыночную экономику, а следовательно, и кейнсианскую модель рыночной экономики. Причина этого кризиса — чрезмерное государственное вмешательство в экономику. В этих условиях консерваторы в Англии и сторонники «рейганомики» в США сделали ставку на политику деэтатизации. Теперь потребовалась новая концепция, которая, сохраняя регулируемый характер рыночной экономики, помогла бы найти государству «экономический» механизм своего вмешательства в экономику, а не «административный». Именно эту задачу выполнила широко известная сегодня монетаристская концепция, которая, не отрицая необходимости государственного вмешательства в экономику, сводила это вмешательство к «косвенному» — через регулирование денежной сферы.
1. Экономические функции государства
В начале XX в. экономическая роль государства стала настолько значимой, что первая половина нашего столетия вошла в историю как эпоха «государственно-монополистического капитализма» (ГМК). Практика ГМК подтолкнула к идее «государственного социализма» — попытке использовать экономическую мощь государства для ускоренного социалистического преобразования общества. Однако это привело только к возникновению «административно-командной экономики»
Современная экономика, преодолев крайности альтернативного социального состояния (или «капитализм», или «социализм»), является «социально-рыночной» («смешанной»). Что это значит?
Неконтролируемые рыночные процессы разрушительны для общества и природы. Поэтому рыночная экономика более, чем любая иная, нуждается в регулировании. Роль регулирующего центра может выполнить только государство («правительство») — институт, представляющий все общество и обладающий правом внеэкономического вмешательства в экономические отношения. Задача состоит в том. чтобы найти оптимальную меру и наиболее эффективные формы государственного регулирования экономики, которые, не разрушая ее рыночную природу, в то же время обеспечили бы рыночной экономике максимальную социальную эффективность. Понятно, что бесконечное изменение конкретных обстоятельств превращает эту задачу в «вечную» проблему.
Неизбежность государственного регулирования рыночной экономики постоянно рождает соблазн директивного решения многих экономических проблем. Однако чаще всего результат такого «административного» решения оборачивается лишь видимостью преодоления кризисных экономических
