Мозг как материальный носитель разума человека

Человек выделен из животного мира как носитель мысли, и это создает особый феномен Природы — феномен Человека.

Мозг составляет материальную основу разума человека и активно изу-чается на протяжении последних десятилетий.

ХХ век оказался веком взаимообогащающих изобретений и открытий в самых разных областях. Современный человек прошел путь от букваря до Интернета, но, тем не менее, не справляется с организацией сбалансирован-ного мира. Его «биологическое» во многих уголках мира, да иногда и гло-бально торжествует над разумом и реализуется агрессией, такой выгодной в малых дозах, как активатор возможностей мозга, такой разрушительной в больших. Век научно-технического прогресса и век кровавый… Мне кажется, что ключ перехода от века кровавого к эпохе (веку?) процветания спрятан под несколькими механическими защитами и оболочками, на поверхности и в глубине мозга человека…

ХХ век внес много ценного в копилку фундаментальных знаний о моз-ге человека. Часть этих знаний уже нашла применение в медицине, но срав-нительно мало используется в воспитании и обучении. Человек как индиви-дуум уже пользуется достижениями фундаментальных наук о мозге. Человек как член общества имеет еще мало «профита» и для себя и для общества, что связано в большой мере с консерватизмом общественных устоев и трудно-стью формирования общего языка между социологией и нейрофизиологией. Здесь имеется в виду перевод достижений в изучении закономерностей рабо-ты мозга с языка нейрофизиологии в приемлемую для воспитания и обучения форму.

ХХ век унаследовал и развил данные и представления о базисных ме-ханизмах работы мозга (Сеченов, Павлов), в том числе и мозга человека (Бехтерев). Комплексный метод изучения мозга человека и технологический прогресс в медицине в ХХ веке принес и наиболее крупные достижения в по-знании принципов и механизмов работы мозга человека. Сформулированы формы организации мозгового обеспечения интеллектуальной деятельности человека, надежности функционирования его мозга, механизма устойчивых состояний (здоровья и болезни), показано наличие в мозгу детекции ошибок, описаны ее корковые и подкорковые звенья, обнаружены разные механизмы собственной защиты мозга. Значение этих открытий для понимания возмож-ностей и ограничений здорового и больного мозга трудно переоценить.

Возможности мозга интенсивно изучаются и будут изучаться, на поро-ге стоит задача открытия (или закрытия?) мозгового кода мыслительных процессов. Мозг человека заранее готов ко всему, живет как бы не в нашем веке, а в будущем, опережая сам себя.

Глава 1. Материальный носитель разума в мета-онтологической картине мира

Классический «двухслойный» подход, в котором выделяются два онто-логических «плана» информационное пространство и физическое про-странство, содержит «ошибку умолчания».

Рисунок 1. Классический «двухслойный» подход к описанию взаимо-действия физического и информационного мира.

В отсутствие «носителя разума» информационное пространство (даже в предположении, что оно вообще существует) не способно к взаимодействию с физическим, и тем самым, в известном смысле «не существует». Заметим, что в рамках квантовой механики физический мир также подразумевает фи-гуру наблюдателя и в его отсутствие его теряет всякую определенность. Та-ким образом, «двухслойная картинка» имеет смысл только при наличии реф-лектирующего разума.

Позиция «носителя разума» связывает информационный и физический мир, придавая тому и другому атрибут существования. При этом носитель разума должен быть одновременно отнесен к физическому миру (поскольку представляет собой материальный объект или, в общем случае, совокупность объектов) и к информационному миру (поскольку мышление представляет собой процессы рождения/уничтожения информации).

Социосистемный подход постулирует, что разум представляет собой не индивидуальное качество, но системный признак: специфическую форму взаимодействия социосистемы с окружающей средой. Тем самым, «носитель разума» подразумевает «систему носителей разума» со своими специфи-ческими организованностями. Придадим этой системе статус онтологическо-го плана, что обусловлено очевидной симметрией возникающей «трехдосоч-ной картинки» относительно любых поворотов в мета-онтологическом «про-странстве» .

Итак, современный подход выделяет три мета-онтологических «плана», которые, упрощая для удобства, могут быть названы «миром вещей», «миром идей» и «миром людей». Тем самым, «вещи», «смыслы» и «люди» представ-ляют собой лишь проекции на соответствующие «планы» неких не вполне представимых нами абсолютных 3-«объектов». Любые деятельности предпо-лагают «сшивку», по крайней мере, двух «планов».

Рисунок 2. Мета-онтологические «планы». Проекции Реальности на мета-онтологические «планы».

На каждом «плане» можно с помощью системного оператора задать иерархическую структуру (например, для «плана» носителей разума: чело-век, домен, этнос, человечество).

Категория времени в «трехдосочной» модели не задана явно и рассмат-ривается как мера взаимодействия «планов». Такое взаимодействие по по-строению имеет тройственную природу и разбивается на мыследействие («план» вещей «план» идей), социодействие («план» людей «план» идей), он-тодействие («план» вещей «план» людей).

Рисунок 3. Взаимодействие мета-онтологических «планов».

Тем самым, модель приводит к представлению о трехмерном времени (абсолютное 3-«время»), в котором, по-видимому, и существуют абсолютные 3-«объекты». Трехмерность времени следует понимать буквально: как сигна-туру обобщенного тензора Минковского для пустого пространства.

Проектируя трехмерное «время» на соответствующие «планы», полу-чаем: обыденное время / физическое время по Уиллеру (проекция «времени» на «план» вещей), биологическое время / физическое время по Пригожину (проекция «времени» на «план» носителей разума), наконец, мифологическое время (проекция «времени» на «план» идей).

Рисунок 4. Проекции абсолютного 3-«времени» на мета-онтологические «планы».

«Развитие», «рамочный» принцип Евро-Атлантической цивилизации, занимает в данной модели довольно узкое место: «развитие» всего резуль-тат взаимодействия биологического и физического времени.

Действительно, понимая биологическое время, как меру накопления структурных изменений в системе (рост, старение, эволюция), мы получаем, что взаимодействие биологического и физического времени может быть опи-сано как число структурных инноваций за некий условный «такт». Эта харак-теристика представляет собой естественную меру развития.

Рассмотрим процесс взаимодействия биологического и мифологиче-ского времени. Биологическое время по-прежнему маркирует накопление структурных инноваций в системе. Однако, все, что нам известно о мифоло-гическом времени (а это очень немного) указывает, что оно носит цикличе-ский характер и не позволяет выделять «такты» за исключением больших «космогонических циклов», как правило, рекурсивно вложенных друг в друга. Моменту биологического времени может соответствовать произволь-ная, в общем случае, бесконечная последовательность мифологических вре-мен. Тем самым, вместо одного «развития» мы имеем совокупность «разви-тий», сложным образом соотносящихся друг с другом. Картина обретет цело-стность, если биологическое время приходит в «насыщение» и образуется некая «абсолютная структура», которая может быть соотнесена со всей ми-фологической космологией. При этом всякая инновация в «абсолютной структуре» восстанавливает «абсолютную структуру». Перед нами «развитие без развития», «развитие как соответствие». По-видимому, это весьма близко к европейскому пониманию структурообразующего принципа «дао», харак-терного для цивилизаций Востока.