Актуальность исследования. Аналитика онтологических оснований культуры относится к числу «вечных» проблем, которые всегда волновали внимание исследователей. Сам процесс бытования, сущего и существа культуры — постоянно меняющаяся константа, находящаяся в «постоянной динамике становления». Это усиливает стремление культурологии не просто воссоздать целостную «картину мира культуры», что сопряжено с рядом трудностей, но выделить такой его ракурс, который бы выявил в нем стержневые целостные позиции.
Проблема функциональности и содержания конструктов культуры, в целом перетекающих в исследования сущего бытия, долгое время интересовавших философов античности, средневековья и нового времени, в XX веке приобретает иную направленность. Если, по М. Бахтину «культура есть текст», свойствами которого можно обозначить все оформленные явления культуры, а по М. Хайдеггеру, язык — «дом бытия», то культура как особая сфера производства и сохранения языковых и текстовых смыслов, становится их концентрированным выражением. В этом случае сущее позиционирует себя через знаковую, познающую и созидательную активность человека и человечества, что происходит в пространстве культуры со всей совокупностью ее структурно-функциональных конструктов. Более того, как особая сфера производства и сохранения смыслов, она становится их концентрированным выражением. Поскольку бытие формируется в культуре, то его исторические формы образовывают его надисторический ареалобщечеловеческую культуру.
Сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах должно быть укоренено в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время, придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума. То есть, культура в любом случае должна быть материализована, состоятельна и процессуализирована.
Человек в культуре есть ее доминантное явление-образование, постоянно воздействуя на нее преимущественно двумя видами активности, тесно связанными друг с другом: познанием и изменением (созиданием) окружающего. Сама потребность в постоянной детерминантности и есть общий содержательный критерий культурогенности, что соответствует родовым запросам созидательной деятельности людей, ее регуляторов и результатов. Отсюда доминантная задача человека и человечества ценностно преобразовывать мир на основе творчества (познания и созидания) в процессе социально-гуманитарной деятельности. Именно это способствует нравственному возвышению, в котором люди развиваются в прогрессирующем направлении.
Процессы формирования всех составляющих познания протекают в соответствии с принципами эволюционной концепции селективизма. Системогенез различных его составляющих взаимосогласован, он протекает и последовательно и одновременно. Процесс научения представляет собой множество перекрывающихся во времени одновременных системогенезов. При этом сживание человека с культуроносным объектом, освоение его означает понимание высокой качественности последнего, придания ему жизненно важной значимости. Являясь по природе своей творческим и творящим существом, человек в этом процессе изменяет себя и, соответственно себе, окружающее пространство. Сейчас, когда человечество стало реально сильным геологическим и биосферным явлением в качестве исследования должны выступать не столько определенные явления культуры, сколько ментальные построения и изучения уровней эффективности их прогностической реализации, так как они — предшественники предметного мира культуры, который следует созидать по законам ноосферы.
Именно из этого проистекает необходимость изучения не предметной, а допредметной, ментальной среды, рассмотрение созидания и его результативности на уровне проектирования, программирования и моделирования.
Происходящая и закрепляемая в духовной форме аккумуляция человеческого опыта предполагает, таким образом, выведение норм человеческого потребления в среднем и познание-созидание навыков, умений, способов деятельности, форм поведения, способов жизнеустройства, типов образа жизни людей, дабы выбрать из них достойные формы, отвечающие ноосферным требованиям.
Однако, подобный предмет исследования достаточно нов и мало изучен, так как основной акцент в существующих исследованиях делается на изучения явленного мира бытования культуры. Малая изученность и высокая значимость предмета исследования и стала основой для выбора темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование аналитики онтологических оснований культуры — имеет достаточно серьезные теоретические предпосылки исследований, и, вместе с тем, ввиду «постоянной динамики становления» это — достаточно новая проблема в культурологии. Анализ научных источников показал, что в неявном виде различные ее аспекты разрабатывалась в контексте философского знания.
В онтологическом аспекте (как универсалии бытия, означающей тождество всего сущего, бытия и мышления, человека и природы, объекта и субъекта и т. д.) существо и бытование культуры получило осмысление уже в рамках античной философии (Платон, Аристотель). Гносеология, феноменология, аксиоматика и аксиология аспектов этой проблемы получили разработку в исследованиях Г. Гегеля, Э. Гуссерля, Р.ДекартаИ.Канта, Дж. Локка, К. Маркса, Л. Фейербаха, Д. Юма и др. С позиции сторонников традиционного общества проблема бытийственности культуры рассматривалась в работах А. де Бенуа, К. Шмитта, О. Шпенглера, Ю. Эволы, М. Элиаде, С. В. Лурье, Э. С. Маркаряна, Дж.П.Мёрдока, М. Спиро, А. Я. Флиера и др.
В философии XX века акцент в осмыслении феномена основ существа культур и проблем их понимания был перенесен на проблему индивидуализации личности, что нашло свое отражение в экзистенциальной философии А. Камю, Ж.-П.Сартра, М. Хайдеггера, К. Ясперсаспособствовало реабилитации понятия «различие» в концепциях Ж. Деррида, П. Рикера, М. Хоркхаймера и др. Проблема методологии исследования культур изучалась представителями «школы Анналов». Это отражено в работах Р. Бенедикт, М. Блока, Ф. Боаса, В. Вундта, Г. Д. Гачева, К. Гирца, Г. В. Гриненко, А. Я. Гуревича, М. Лацаруса, Г. Лебона, Ж. Ле Гоффа, Р. Липтона, Д. С. Лихачева, В. М. Межуева, М. Мид, М. О. Мнацаканяна, А. А. Пелипенко, П. А. Сорокина, А. Тойнби, Б. Уорфа, Л. Февра, О. Шпенглера, Г. Г. Шпета, Г. Штейнталя, И. Г. Яковенко и многих других.
Проблемы творчества в ракурсах познания и созидания изучались по трудам М. Вебера, Л. Микешиной, В. Лекторского, М. Бахтина, Е. Быстрицкого, Л. Выготского, Э. Гидденса, И. Кона, А. Н. Леонтьева, Ю. Лотмана, Т. Лапиной, М. Мамардашвили, В. А. Ремизова, Ю.Хабермаса. Проблемы изучения прогностической эффективности человеческого творчества анализировались по работам В. Вернадского, П. Гаряева, П. Пригожина, Н. Лосского и др. Более того, следует указать, что включение категории гносеологического понимания и экзистенциально-психологимческого постижения сущего было присуще Н. Бердяеву, М. Бахтину, А. Лосеву, В. Розанову, А. Хомякову и др.
При всем многообразном опыте обобщения онтологической оснований культуры, проблема их исследования в смысловых и структурных конструктах с акцентом на исследование прогностической эффективности творчества до сих пор не ставилась в культурологии, несмотря на свою значительность в цивилизационном, теоретическом и практическом ключе.
Цель исследования заключается в изучении смысловых и структурных аспектах онтологических оснований культуры.
Задачи исследования:
• определить смыслы, сущность и структуру онтологических оснований культуры;
• выявить состояние культуры как регламент, режим, порядок, очередность действий, протекающих в определенном времени, в совокупности создающие процессуальность ее явлений;
• исследовать родовые творческие свойства, функционально-герменевтическую природу человека как онтологической сущности культуры;
• изучить основные виды творческой деятельности человекапознание и созидание направленные на изменение как человека, так и окружающего его пространства;
• определить значимость черт ментальной (дематериализованной) деятельности человека — проективность, конструирование, моделирование как возможность выявления предполагаемой эффективности их материализации в воздействии на окружающее.
Объект исследования онтологические основания культуры.
Предмет исследования: аналитика смысловых и структурных элементов онтологических оснований культуры.
Методы исследования представляют собой комплекс междисциплинарных подходов, включающих в себя: темпоральную и междисциплинарную компаративистикугерменевтические методы исследования, методы синхронно-диахронного анализа, методы структурализации и традиционализма, архитектонико-функциональные, типологические, семиотические методы.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования.
• уточнены смыслы сущностного бытия культуры, выступающего как сложнейший социальный феномен, всеобъемлющий предмет исследования, который охватывает все ее сферы, формы, направления, виды, основываясь на герменевтическом исследовании ее внутренней природы, сущности, постижении смыслов;
• установлены группы смысловых аспектов бытия культуры в виде ценностей, разделяемые по характеру существования: идеальные и реальные. Их выделенное состояние не постоянно. Идеальные ценности, материализуясь, занимают место последних, что проявляет по отношению к ним (ценностям) внутреннюю амбивалентность;
• определено, что сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах, должно быть укоренено в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время, придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума;
• обосновано, что человек, как доминантное онтологическое образование культуры выступает как ее творец и творимое, активируя и изменяя окружающее собственным познанием и созиданием. При этом созидание и его объемы столь велики, что трансформируют человека в реальную геологическую и биотическую силу, мощно воздействующую на облик планеты Земля;
• выявлено, что человеческое созидание должно оцениваться по степени эффективности и значимости на ментальном (дематериализованном) уровне созидания (проектирования, моделирования, конструирования), что позволит определить его прогностическое воздействие и его последствия на окружающее.
Теоретико-методологические основы исследования. Выделенный концепт предмета исследования потребовал обращения к комплексу междисциплинарных познавательных подходов и научных парадигм, в котором были учтены доминантные идеи классической и постклассической философии, символического интеракционизма, «школы Анналов», школы «культурличностных позиций», компаративного конструктивизма, «школы когнитивно-антропологического психоанализа», символического и семиотического исследования смыслов и структуры онтологических оснований культуры.
В процессе исследования акценты были сделаны на бытование, сущность, смысловое содержание культуры в классических версиях отечественных и зарубежных ученых. Это позволило рассмотреть структурные основания ее в различных состояниях: статике, динамике, выраженных в исследовании родовой природы человека как доминантной онтологической основы культуры, находящейся в состоянии познания и созидания, где акцент был сделан на изучение ментальной (дематериализованной) стороне созидательного процесса.
Практическая значимость исследования заключается в обобщении и систематизации подходов к аналитике онтологических оснований культуры как духовной универсалии социума. Полученные выводы могут помощь в знаковых, смысловых, когнитивных, гуманитарных аспектах исследования оснований культуры, выработки технологий исследований эффективности творчества на этапе проектирования и моделирования, методологии их использования в реальной жизнедеятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в ведении культурологических, философских дисциплин высших и средних специальных учебных заведений.
Положения, выносимые на защиту:
1. Бытие культуры есть сложнейший социальный феномен, всеобъемлющий предмет исследования, который охватывает все ее сферы, формы, направления, виды, основываясь на герменевтическом исследовании ее внутренней природы, сущности, постижении смыслов. Оно выступает как весь массив человеческого существования. Его бытование проявлено в виде способов жизнедеятельности человечества на предельно широком диапазоне воззрений и реалий в идеальном и материализованном планах.
2. Аналитика методологии исследования онтологических оснований культуры соотнесена с сознанием, психикой, которые явлены как ее сущностная и функциональная компонента. Чаще всего это рассматривается как адекватные культуре структуры, выступающие в качестве нормативной сферы, модели жизнедеятельности, или программы последней. Одновременно с этим она рассматривается как текстпосредник между культурой, ее носителем и исследователем, которые в совокупности выступают как агенты единого коммуникативного процесса. В результате этого, она может изучать посредством множественныъх междисциплинарных методов исследования.
3. Сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах должно быть укоренено в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время, придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума. То есть, культура в любом случае должна быть материализована, состоятельна и процессуализирована.
4. Человек в культуре — есть самостоятельное явление, обладающее самостью, особым уровнем миропонимания. Он выступает как главная движущая сила ее развития. Его родовая природа основывается на постоянном развитии, где явленная потребность во всеобщей детерминантности есть показатель культурогенности, соответствуя родовым запросам людей. Благодаря своей активности человек поднимается на новые уровни взаимодействия с культурной реальностью, в процессе которой создаются ее новые виды. Именно человеческая деятельность, оформленная как познание и созидание, придает новые формы материи, то есть творит новые конструкты сущего разного уровня, порядка, направленности.
5. Процессы познания протекают в соответствии с принципами эволюционной концепции селективизма. Системогенез его внутренних элементов увязан друг с другом в последовательности и синхронности. Процесс научения, который феноменологически выглядит как последовательность появления и реализации новых актов познания, выступает как множество перекрывающихся во времени одновременных системогенезов.
6. Созидательная деятельность человека в настоящее время, когда он выступает как мощная планетарная сила, должна исследоваться на уровне ментальных построений и изучения уровней эффективности их реализации, так как они есть предтеча предметного мира культуры, который следует созидать по законам ноосферы. Это позволит изучить их предполагаемую результативность на уровне проектирования, программирования и моделирования, и скорректировать в соответствии с ноосферными требованиями. Для этого в науке, искусстве, религии,
12 практике этносов и этнокультур есть достаточно методов, позволяющих исследовать новации до момента их реализации в практику.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в научных публикациях автора, выступлениях на научных и научно-практических конференциях разного уровня, ведении ряда курсов в вузах. В их числе: «Вестник МГУКИ» (издание перечня ВАК), «Языки и смыслы культуры» -межвузовский сборник научных трудов- «Аналитика культурологии» -ЭНИмеждународные и всероссийские научные конференции: «Культурология. Интеллектуальный потенциал культурологии» (г. Тамбов, 2005, 2007 гг.) — «Культурное разнообразие в эпоху глобализации» (г. Мурманск, 2006 г.).
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Выводы по 11 главе.
Человек в онтологии культуры выступает как главная движущая сила ее развития. В виде практического императива требование «быть человеком» становится сегодня тотальным выражением независимости человека. В этом справедливо видят отражение специфики современного развития социальной практики — обращение к творческому, деятельному началу в человеке, что с известным опережением было сделано в области теории личности -— психологии, социологии, некоторых других гуманитарных дисциплинах. Сущность самой онтологии культуры составляет часть проблемы человека, так как речь идет об основаниях очеловечивания мира.
Родовая природа человека основывается на непрестанно происходящем развитии людей в разных ипостасях — производителей, потребителей и социальных субъектов. Сама потребность в постоянной детерминантности и есть общий содержательный критерий культурогенности, что соответствует родовым запросам людей производственной деятельности людей, ее регуляторов и результатов — того, что людьми производится. Доминантная задача человека и человечества (одновременно единственная альтернатива) — ценностно преобразовывать мир на основе творчества в процессе социально-гуманитарной деятельности, что способствует нравственному возвышению, в котором люди воспроизводят самих себя и в общем и целом развиваются в прогрессирующем направлении.
При этом, признавая важность индивидуализации человека, онтология культуры, тем не менее, признает, что всюду, где действуют люди — индивидуальности, общее социальное пространство выделяет в их действиях то общее, что характерно для наличной культуры. То есть индивидуальное своеобразие — факт социальный, оно погружается в социальное культурное бытие онтологического свойства.
Благодаря своей активности человек поднимается на новые уровни включенности в него и выходит на новые рубежи взаимодействия с культурной реальностью, в процессе которой создаются ее новые виды. Именно человеческая деятельность придает новые формы материи, то есть творит новые конструкты сущего разного уровня, порядка, направленности.
Человек, существующий в культуре и являющийся ее доминантным явлением-образованием, постоянно воздействует на нее преимущественно двумя видами активности, тесно связанными друг с другом: он занимается познанием и изменением окружающего.
Познание сущего, связанное с усвоением, вживанием человека в гуманистическую социальную позицию, может реализовываться в знании о жизни, житейской мудрости — первой форме познания, которая во многом определяет состояние и ощущение человека в окружающей среде. Более того, живознание — это живое оперативное знание, которое рефлексирует на все происходящие события, способно принять верное решение. При обретении его получение знаний сопрягается с переживанием субъектами познания судеб человечества, наций и отдельных людей, с раздумьями об участи народа и личности, о состоянии стран и общества, о положении в сфере культуры.
Именно оно структурирует личностное знание и фиксирует всю индивидуальную историю взаимодействий с предметной областью, поэтому организация его индивидуальна и уникальнаоно обладает свойством воспроизводить ранее совершенные взаимодействия в результате актуализации компонентов, представляющих модели этих взаимодействий. Аналитика его основных характеристик и процессов формирования дает основания для заключения, что структура индивидуального опыта-знания обладает основными атрибутами психологической структуры. К числу таковых можно отнести такую форму постижения, как прозрение мыслителя. Любая, например, значительная социальная философия включает в себя прозрения ее автора.
Высокая творческость сознания образуют в данном случае эмпирические и теоретические знания — относительно бесстрастно поданные сведения той или иной степени конкретности или же общности и абстракции. В других его сегментах содержится не только и не столько отраженная данность, сколько относительно тенденциозная заданность. Общественные реалии в этом случае приобретают смысл, когда человек, сознательно или нет, рассматривает их через призму собственного мировидения, ценностных ориентации, то есть приоритетных устремлений и пристрастий.
Процессы формирования всех составляющих познания протекают в соответствии с принципами эволюционной концепции селективизма. Системогенез различных его составляющих взаимосогласован, он протекает и последовательно и одновременно. Процесс научения, который феноменологически выглядит как последовательность появления и реализации новых актов познания, представляет собой множество перекрывающихся во времени одновременных системогенезов. При этом сживание человека с культуроносным объектом, освоение его означает понимание высокой качественности последнего, придания ему жизненно важной значимости. Поэтому с культурой соответственно развитые люди, их психика ищут встреч, они экзистенциально стремятся жить в условиях культуры и сделать это нормой.
Родовой чертой человека было отмечено познание и создание, которые в основе всей есть творчество. Человек по природе своей творческое и творящее явление, которое в этом процессе изменяет себя и, соответственно себе, окружающее пространство. Как правило, рассматривая собственно созидательные процессы, акцент в них делается на предметном созидании — увеличении предметных областей культуры, которые визуально, вербально оформлены, которые можно исследовать и др. Но в настоящее время, когда человек стал реально сильным геологическим и биосферным существом в качестве исследования должны выступать не столько определенные явления культуры, сколько ментальные построения и изучения уровней эффективности их реализации. Этот аспект достаточно нов и представляется чрезвычайно важным, так как он есть предтеча предметного мира культуры, который следует созидать по законам ноосферы.
По учению В. И. Вернадского ноосфера — это особое, новое состояние биосферы, охваченной «человеческой мыслью». Сам автор учения понимал под разумом именно основное его значение (мысль) без эмоциональных оценок «хорошего» и «плохого». Все зависит от поставленной цели, а во взаимодействии человека и природы — от того, насколько окончательный результат разумных действий будет согласовываться с законами природы, как будет происходить процесс созидания и изменения окружающего. Именно из этого проистекает необходимость изучения не предметной, а допредметной, ментальной среды, рассмотрение созидания и его результативности на уровне проектирования, программирования и моделирования.
Происходящая и закрепляемая в духовной форме аккумуляция человеческого опыта предполагает, таким образом, выведение норм человеческого потребления в среднем и познание-созидание навыков, умений, способов деятельности, форм поведения, способов жизнеустройства, типов образа жизни людей, дабы выбрать из них достойные формы, отвечающие ноосферным требованиям. Для этого в
145 практике этносов и этнокультур выявляются достижения и неудачи, в сферах производства, управления, в социальной сфере, в области науки, образования и т. д. исследуются новации до момента их реализации в практику, дабы прогностически определить их предполагаемую эффективность.
Творчество, в свою очередь, стимулирует расширение границ и углубление человеческого созидания. Культура возводится и на достижении истинности, и на определении правильности. В созданиях культуры опредмечиваются и продуктивное подчинение субъекта объекту — природной закономерности, и свободное волеизъявление субъектов в качестве творцов «мира человека».
Заключение
Задачи, поставленные в исследовании, были разрешены, на основании которых сделаны выводы.
Бытие (онтология) культуры выступает как сложнейший социальный феномен, всеобъемлющий предмет исследования, который охватывает все ее сферы, формы, направления, виды, основываясь на герменевтическом исследовании ее внутренней природы, сущности, постижении смыслов. Проявляется это как способ жизнедеятельности человечества, обнаруживая свою равную приемлемость на предельно широком диапазоне воззрений — от научно-теоретических исследований культуры до повседневного восприятия, переживания, изменения и созидания.
Выступая как ряд взаимосвязанных оформленных явлений, культура выступает как текст (М.М. Бахтин), который не только совершенно автономен, но и нуждается в собственном изучении. Именно он становится особым способом упорядочения «мира означающих», выходящих за рамки сугубо культурологического функционирования. Текст культуры и сама культура, выступающая как текст, превращается в объект социально-философского анализа, так как сама культура в целом онтологизируется с помощью философии. Выстроенная в виде ценностей, онтология культуры представляет собой два их вида, разделяемые по характеру существования: идеальные и реальные (бытийствующие). Одновременно с этим, она достаточно ярко проявляет к ним (ценностям) внутреннюю амбивалентность.
В силу этого она является исходной для всех гуманитарных наук, изучающих конкретные культуры и их представителей. При этом, центральные категории культуры носят тотальный онтологический характер. Обращаясь к ним, субъекты познания выражают общее понимание окружающего, так как онтологизация культуры предполагает не только наличие единой терминологии, но и расширение его до общего социального тезауруса, приводящего к пониманию людей на различных уровнях, что в целом способствует ее укреплению и трансформации в способ организации социальной жизни людей.
Аналитика методологии исследований разных культур в рамках социально-личностных взаимодействий дает возможность продемонстрировать их взаимообусловленную связанность с естественнонаучными инструментарными методами исследования. Не смотря на рассмотренные концепции, в них очевидны несколько общих аспектов. При анализе методологий очевидным наличие понимающей, ментальной интуиции, как предмет исследования она везде соотнесена с сознанием, психикой, которые явлены как ее сущностная или функциональная компонента. Чаще всего это рассматривается как адекватные культуре структуры, адекватные нормативной сфере, моделям жизнедеятельности, или программ последних.
Одновременно с этим она рассматривается как текст — посредник между культурой, ее носителем и исследователем, которые в совокупности выступают как агенты единого коммуникативного процесса. В результате, общим выводом становится то, что смысловые и структурные аспекты культуры нельзя сравнивать, в их изучении неприменимы универсальные схемы и т. п., что делает незаменимым собственный опыт и творчество исследователя. Подобные процессы ставят вопрос о собственно корректности проводимых исследований, высокой и безусловной степени субъективизма. В результате методология исследований, проходя через многие этапы исследования другой культуры, либо представляет ее в виде идеального образования, далекого от социальных позиций, либо ориентируется на культурные универсалии и схемы, по которым «удобно» исследовать онтологию «универсальной» культуры.
Сама устойчивость культуры рассматривалась как статичная и гомогенная позиция, которая сохраняется как таковая благодаря особым условиям бытования. Одновременно с этим, человек в ней — есть самостоятельная личность, обладающая самостью, особым уровнем миропонимания и др. Отсюда проистекает дилемма: если культура формирует сознание, а сознание, в свою очередь создает и развивает культуру, то причиной появления культуры, ее устойчивости, развития и, одновременно, статичности, выступает сама культура. Культура = культуре. Отсюда можно сделать вывод, что в рамках гуманитарных исследований, ориентированных на специфический предмет исследования, человеческое сознание, ментально-психологическую конструкцию, исследование имеет дело с человеческой спецификой.
Сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах должна быть укоренена в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время, придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума. То есть, культура в любом случае должна быть материализована, состоятельна и процессуализирована. Процессуальность можно понимать как состояние, выступающее как — философское и общенаучное понятие, которое синонимизируется с понятиями регламент, режим, порядок, очередность действий, протекающих в определенном времени. Процессуальность представляет сущее со стороны изменений и текучести его образований, протекающих в определенном времени.
Культура выступает как организующая, упорядочивающая социальная сила в противостоянии хаосу и неупорядоченности. В формообразовании, организации и упорядочивании преодолевается косность материала и меняется используемая материя. В результате появляются системы, оформляются роды, виды и подвиды культуры. Она создается либо как переорганизация и переделка имеющихся форм, их преодоление, либо как формотворчество, возникновение организованного нового и прибавление к сущему в культурообразном виде.
Человек в онтологии культуры выступает как главная движущая сила ее развития. В этом отражается специфика современного созревания социальной практики — обращение к творческому, деятельному началу в человеке, так как сущность самой онтологии культуры составляет часть проблемы человека, так как речь идет об основаниях очеловечивания мира. Родовая природа человека основывается на непрестанно происходящем развитии людей в разных ипостасях — производителей, потребителей и социальных субъектов, где доминантная задача человека и человечества (одновременно единственная альтернатива) — ценностно преобразовывать мир на основе творчества в процессе социально-гуманитарной деятельности. Именно это способствует нравственному возвышению, в котором люди воспроизводят самих себя и развиваются в прогрессирующем направлении.
При этом, признавая важность индивидуализации человека, онтология культуры признает, что независимо от индивидуальности людей, общее социальное пространство выделяет в их действиях то общее, что характерно для наличной культуры. То есть индивидуальное своеобразиефакт социальный, оно погружается в социальное культурное бытие онтологического свойства.
Благодаря своей активности человек поднимается на новые уровни включенности в него и выходит на новые рубежи взаимодействия с культурной реальностью, в процессе которой создаются ее новые виды. Именно человеческая деятельность придает новые формы материи, то есть творит новые конструкты сущего разного уровня, порядка, направленности.
Человек, существующий в культуре и являющийся ее доминантным явлением-образованием, постоянно воздействует на нее преимущественно двумя видами активности, тесно связанными друг с другом: он занимается познанием и изменением окружающего.
Познание сущего, связанное с усвоением, вживанием человека в гуманистическую социальную позицию и наличную культуру, может реализовываться в знании о жизни, житейской мудрости — первой форме познания, которая во многом определяет состояние и ощущение человека в окружающей среде. Более того, это форма познания самое оперативное знание, которое рефлексируя на все происходящие события, способно принять верное решение. В нем тесно связаны теоретические и эмоциональные позиции, человек познающий, способен сочувствовать окружающим и переживать события их жизни как свои. Оказывая им помощь и содействие.
Именно оно структурирует личностное знание и фиксирует всю индивидуальную историю взаимодействий с предметной областью, поэтому организация его индивидуальна и уникальна: оно обладает свойством воспроизводить ранее совершенные взаимодействия в результате актуализации компонентов, представляющих модели этих взаимодействий.
Процессы формирования всех составляющих познания протекают в соответствии с принципами эволюционной концепции селективизма. Системогенез различных его конструктов внутренне скоординирован, он протекает и последовательно и одновременно. Процесс научения, представляет собой множество перекрывающихся во времени одновременных системогенезов. При этом сживание человека с культуроносным объектом, освоение его означает понимание высокой качественности последнего, придания ему жизненно важной значимости.
Поэтому развитые культурологизированные люди экзистенциально стремятся жить в условиях культуры и сделать это нормой.
Исследжуя созидательную деятельность человека, акцент в них, как правило, делается на предметном созидании — увеличении предметных областей культуры, которые визуально, вербально оформлены, которые можно исследовать и др. Но в настоящее время, когда человек стал реально сильным геологическим и биосферным существом, в качестве исследования должны выступать не столько оформленные явления культуры, сколько ментальные построения его ума, и изучения уровней эффективности их реализации. Значимость этого проистекает из явленности его как предтечи предметного мира культуры, который следует созидать по законам ноосферы, которое, по учению В. И. Вернадского есть особое, новое состояние биосферы, охваченной «человеческой мыслью». В результате этого в поле изучения попадает исследование особенностей не предметной, а допредметной, ментальной среды, рассмотрение созидания и его результативности на уровне проектирования, программирования и моделирования.
Происходящая и закрепляемая в духовной форме аккумуляция человеческого опыта предполагает, таким образом, выведение норм человеческого потребления в среднем и познание-созидание навыков, умений, способов деятельности, форм поведения, способов жизнеустройства, типов образа жизни людей, дабы выбрать из них достойные формы, отвечающие ноосферным требованиям. Для этого в практике этносов и этнокультур выявляются достижения и неудачи, в сферах производства, управления, в социальной сфере, в области науки, образования и т. д. исследуются новации до момента их реализации в практику, что позволяет прогностически определить их предполагаемую эффективность.
Таким образом, творчество, стимулируя расширение границ и углубление человеческого созидания, выстраивает культуру и на достижениях истинности, на определениях правильности ментальных построений. В целом это позволяет материализовать в созданиях культуры и продуктивное подчинение субъекта объекту — природной закономерности, и свободное волеизъявление субъектов в качестве творцов «мира человека».
