Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Авторитарный стереотип в менталитете современной молодежи

Диссертация: Авторитарный стереотип в менталитете современной молодежи
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Вопросы феноменологии, генезиса и детерминации авторитарности традиционно исследуются в русле концепции авторитарной личности — совокупности теоретических представлений об особом личностном типе, создающем психологическую основу для тоталитарных режимов. Эта проблематика интенсивно разрабатывалась представителями психоанализа (А.Адлер, Э. Фромм, К. Хорни), теоретиками Франкфуртской школы… Читать ещё >

Авторитарный стереотип в менталитете современной молодежи (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА СТЕРЕОТИПА И СТЕРЕОТИПИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
    • 1. 1. Сущность социального стереотипа. 1.2. Соотношение понятий «социальный стереотип» и «социальная установка»
    • 1. 3. Социокультурные и ментальные корни социальных стереотипов
  • ГЛАВА II. АВТОРИТАРНЫЙ СТЕРЕОТИП: ЕГО СУЩНОСТЬ И ПРОЯВЛЕНИЯ
    • 2. 1. Проблема авторитарности личности в современной науке. 2.2. Специфика авторитарной стереотипизации в менталитете российской молодежи
  • ГЛАВА III. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЫРАЖЕННОСТИ АВТОРИТАРНОГО СТЕРЕОТИПА У РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ
    • 3. 1. Методика исследования
    • 3. 2. Уровень авторитарности по выборке и по отдельным группам испы
    • 1. туемых
    • 3. 3. Авторитарный стереотип и особенности мировосприятия личности (результаты тестирования по методике ТАТ)
      • 3. 4. Связь авторитарности личности с тенденцией к доминированию-зависимости (результаты тестирования по методике ДМО)
      • 3. 5. Связь авторитарного стереотипа с особенностями структуры ценноg стей личности

Актуальность исследования. Одна из проблем России — наличие давно устоявшейся авторитарной культуры социальных взаимодействий. Она существует, в первую очередь, на уровне межличностных взаимодействий, то есть является нормой бытовых контактов миллионов людей друг с другом.

Авторитарный (франц. autoritaire — властный, от латинского auctoritasвласть, влияние) определяется в БСЭ как «основанный на беспрекословном подчинении власти, притязающий на авторитетстремящийся утвердить свою власть, влияние» [28, С. 167]. Личности с авторитарной доминантой мировосприятия свойственно поведение, основанное на убеждении, что в мире существуют статусные и властные различия, что использование власти является необходимым и важнейшим элементом функционирования любого сообщества. Ей свойственна, с одной стороны, нетерпимость к тем, кто обладает более низким статусом, с другой стороны, готовность подчиняться людям, наделенным властью, или доминирующим социальным институтам, их представителям:

Вопросы феноменологии, генезиса и детерминации авторитарности традиционно исследуются в русле концепции авторитарной личности — совокупности теоретических представлений об особом личностном типе, создающем психологическую основу для тоталитарных режимов. Эта проблематика интенсивно разрабатывалась представителями психоанализа (А.Адлер, Э. Фромм, К. Хорни), теоретиками Франкфуртской школы (в частности, над ней работали М. Хоркхаймер, Т. Адорно и Г. Маркузе) [8- 9- 123- 124- 126- 140]. Ставшее классическим, исследование авторитарного синдрома было осуществлено в конце 40-х годов прошлого века Т. Адорно с сотрудниками (Э.Френкель-Брюнсвик, ф Д. Левинсон и Р. Сэнфорд) [140]. Объясняя происхождение авторитарности, они придерживались психоаналитической традиции. Аналитическим путем и с помощью специально разработанной методики (F-шкала) они установили взаимосвязь различных личностных черт и взглядов людей, которые были определены как «потенциальные фашисты». Особо ими был выделен факт приверженности авторитарной личности предрассудкам и стереотипам, подтвержденный впоследствии другими исследователями [81, С. 132−141].

Идеи Т. Адорно получили развитие в исследованиях Б. Альтемейера [145], который в основу своей теории положил анализ когнитивных факторов и предложил исключить, некоторые, на его взгляд, несущественные характеристики авторитарной личности. Одной из наиболее значительных современных теорий авторитарной личности является концепция Дж. Даккитта [150], который в конце 80-х годов предложил новую интерпретацию авторитаризма, рассматривая его как аспект идентификации с группой и групповой сплоченности.

В отечественной психологии как самостоятельное направление исследовательской работы проблема авторитарной личности только начинает формироваться. В 1990 году опубликованы результаты кросскультурного исследования авторитарной личности в СССР и США, в котором приняли участие российские психологи М. А. Абалакина и В. С. Агеев [1], Различные аспекты проблемы авторитарности разрабатывались также А. С. Дмитриевым, Н. А. Дьяконовой, А. И. Розовым, В. А. Самойловой, В. В. Юртайкиным [40- 42- 43- 98- 105].

Авторитарности как личностной характеристике, проявляющейся на уровне политических или организационных взаимодействий, исследователями уделяется гораздо больше внимания, чем на межличностном уровне. В политическом аспекте авторитарность изучается в работах по проблеме авторитарной личности, политического лидерства. Организационный аспект рассматривается в работах по стилю лидерства и руководства. Современные исследования власти на межличностном уровне носят преимущественно прикладной характер: изучаются детско-родительские отношения, взаимоотношения супружеских пар, военнослужащих, осужденных и др. [17- 38- 47- 50- 56- 70- 73- 82- 125- 132].

Между тем на межличностном уровне проявляет себя общая тенденция иерархизации отношений, наблюдаемая в общностях различного масштаба и уровня. На этом уровне авторитарность проявляется в стремлении индивида во что бы то ни стало добиться доминирующего положения в группе, занять мак симально возможную позицию в структуре власти, самоутвердиться, продемонстрировав превосходство над окружающими. Можно привести множество примеров авторитарного общения в повседневном взаимодействии — в быту, в формальном и неформальном общении на работе, в школе, на улице. «Молодые люди, для которых чрезвычайно важной и имеющей возрастное объяснение проблемой является самоутверждение (.), и которые не имеют еще возможности самореализации в разнообразных сферах жизнедеятельности, направляют свою активность на взаимодействия в собственной возрастной среде и стремятся так или иначе в ней доминировать» [12, С.185].

В современных условиях, характеризующихся неопределенностью социальных ценностей и идеалов, нормативных моделей восприятия и поведения, возрастает важность изучения неявных, бессознательных регуляторов, функционирующих на уровне ментальности и существующих в форме устойчивых передающихся из поколение в поколение стереотипов. К их числу относится и «авторитарный синдром». В прикладном плане актуальность таких исследований обусловлена потребностями социального развития России в целом, так как характерные для ее населения ментальные традиции и стереотипы оказывают и будут оказывать (как и в рамках любой другой культуры) сильное влияние на ее экономическую, политическую, социальную и культурную жизнь.

С этих позиций становится очевидной необходимость дальнейшей разработки проблемы авторитарного стереотипа, изучения его выраженности в ментальности людей, в том числе молодых. Именно молодые люди интересуют нас более всего, потому что особенности их менталитета более всего будут влиять на будущее страны. t Все вышесказанное ставит проблему специфики авторитарного стереотипа в российских условиях, степени его выраженности в молодых возрастных группах, его связи с различными психологическими свойствами личности и др.

Цель исследования: теоретически проанализировать и эмпирически изучить выраженность авторитарного стереотипа у современной российской молодежи на уровне межличностных, организационных и политических взаимодействий, а также выявить его связь с некоторыми личностными особенностями.

Объект исследования: российская молодежь, принадлежащая к разным половым, этническим (русские и татары) и социально-возрастным (старшеклассники, студенты ВУЗ и ССУЗ, молодые рабочие и служащие) группам.

Предметом исследования является структура и выраженность авторитарного стереотипа в ментальном мире российской молодежи, его связь с возрастными, половыми, национальными и индивидуально-психологическими характеристиками личности.

Гипотезы исследования:

1. Существуют общие закономерности проявления авторитарного стереотипа, инвариантные для всех уровней социальных взаимодействий: политического, организационного, межличностного. Вместе с тем существуют собственные тенденции, свойственные каждому из выделенных уровней, что обусловлено, прежде всего, личностной значимостью каждой из сфер.

2. Существуют культурно обусловленные вариации в степени выраженности авторитарного стереотипа в разных половых и национальных группах.

3. На осознаваемом уровне могущество и власть (в меньшей степени статус) как личностно значимая ценность молодыми людьми отвергается, но на уровне социальных установок и стереотипов авторитарные тенденции выражены более отчетливо, что обусловлено традиционной авторитарной культурой социальных взаимодействий, а также особенностями молодежной субкультуры.

4. Существует взаимосвязь между степенью выраженности авторитарного стереотипа и некоторыми психологическими свойствами личности. Например, личностям с повышенной степенью выраженности авторитарного стереотипа свойственны восприятие и оценка социальных ситуаций в контексте доминирования-подчинения и статусно-ранговых различий, возрастание приоритетности ценности собственного благополучия, власти и статуса.

В соответствии с поставленной целью в исследовании определены следующие задачи теоретического и прикладного характера:

— изучить существующие в современной науке основные теоретические и эмпирические разработки по проблеме исследования;

— определить функции и место социальных установок и стереотипов в структуре ментальности личности, теоретически обосновать различия между ними;

— рассмотреть сущность и наиболее общие признаки авторитарного стереотипа, как специфической разновидности социальных стереотипов, а также факторы, влияющие на его воспроизводство и функционирование;

— разработать методику измерения степени выраженности авторитарного стереотипа;

— выявить меру выраженности авторитарного стереотипа у современной российской молодежи в целом и у различных социальных и демографических групп, ее составляющих;

— выявить связи авторитарности личности с ее ценностными приоритетами и другими индивидуально-психологическими характеристиками.

Теоретико-методологическими основами исследования стали:

— принцип социокультурной обусловленности психических явлений и основные положения деятельностного подхода (С.Л.Рубинштейн, Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев, К.А.Абульханова-Славская, Л. И. Анцыферова, Р. Х. Шакуров и др. [2- 3- 18- 31- 63- 100- 101- 127]);

— концепции, рассматривающие влияние различных социокультурных условий и факторов на формирование менталитета, ценностного мира, системы установок личности (М.Коул, У. Д. Лоннер, Д. Мацумото, Л. Халман, Г. В. Акопов, Б. С. Алишев, В. О. Рукавишников, В. Е. Семенов и др. [11- 12- 78- 94- 102- 106]);

— теоретические идеи, непосредственно связанные с проблемой социальных установок и стереотипов (У.Липпман, М. П. Занна, О. Клайнберг, Г. Тажфел, С. Т. Фиске, Г. М. Андреева, А. Г. Асмолов, А. А. Бодалев, Г. Г. Дилигенский,

П.Н.Шихирев, В. АЯдов, В. В. Знаков, и др. [4−7- 14−16- 21- 22- 27- 39- 45- 64- 87- 109- 113- 118- 129−131- 138- 139- 155- 164- 185]);

— классические теории, раскрывающие сущность авторитарности (А.Адлер, Э. Фромм, Т. Адорно), а также идеи современных специалистов в данной области (Б. Альтемейер, Дж. Даккитг, Дж. Рэй, М. А Абалакина, В. С. Агеев, А.И.РозовВ-А.Самойлова, Н. А. Дьяконова и др. [1- 8- 9- 40- 42- 98- 105- 124- 140- 145- 150- 154- 171- 174- 179- 181]).

Методы эмпирического исследования включали в себя наблюдение, анкетирование, опрос, тестирование, методы математической статистики, качественный анализ результатов. Использовались следующие конкретные методики: F-шкала Т. Адорнотест «Диагностика межличностных отношений» (ДМО) Т. Лири в модификации Л.Н.СобчикТематический апперцептивный тест (ТAT) Г. Мюрреяметодика диагностики структуры ценностей Б. С. Алишеваавторская методика измерения авторитарной стереотипизации. Для статистической обработки данных использовался стандартный пакет статистических функций Excel и пакет статистической обработки данных SPSS 11.0 for Windows.

Эмпирическая база исследования. Общая численность испытуемых, охваченных исследованием, составила 619 человек в возрасте от 16 до 30 лет (средний возраст 20 лет): школьники, студенты ВУЗ и ССУЗ, рабочие, молодые учителя г. Нижнекамска.

Достоверность и надежность результатов исследования подтверждаются опорой на доказавшие свою продуктивность методологические позициииспользованием комплекса методов, адекватных целям, задачам и логике исследования, репрезентативностью выборки испытуемыхэмпирической проверкой гипотезстатистической обработкой полученных данныхкачественным анализом результатов исследования.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования.

1 Впервые авторитарный стереотип (и авторитарность как связанное с ним личностное свойство) рассмотрен комплексно как феномен, имеющий социокультурное происхождение и проявляющий себя на трех разных уровнях социальных взаимодействий: политическом, организационном, межличностном.

2.Предложена операционализация понятий «авторитарный стереотип восприятия» и «авторитарный стереотип поведения», исходя из атрибутивных особенностей авторитарной личности, тех ее ключевых свойств, которые являются конституирующими характеристиками авторитарности.

3.Теоретическим и эмпирическим путем показано, что авторитарный стереотип является превращенной формой иерархического идеала и компенсаторно, на уровне ментальности, выполняет функцию поддержания иерархического принципа организации социальных взаимодействий.

4.Разработан и апробирован авторский тест-опросник, направленный на измерение выраженности авторитарного стереотипа на уровне политических, межличностных, организационных взаимодействийподтверждена его валид-ность и надежность.

5.Получены новые эмпирические данные, показывающие, что существуют связи между мерой личностной авторитарности и а) этнической принадлежностьюб) структурой ценностных приоритетов личности: в частности, в ценностном мире авторитарной личности отражаются тенденция к приоритету интересов собственного «Я» и тенденция к избеганию разнообразия.

Диссертационное исследование вносит вклад в развитие проблематики социальных установок и стереотипов. Теоретически обоснована идея о целепо-лагающей роли социального стереотипа. На этой основе выявлено функциональное отличие стереотипа от установки, предложено понимание стереотипа ш как превращенной формы общественного идеала.

Практическая значимость исследования:

— полученные в исследовании данные могут быть использованы для анализа и мониторинга процессов, происходящих на уровне общественного сознания и общей ментальности российской молодежи при решении задач социально-политического характера, в частности для прогноза динамики авторитарности населения;

— разработанный тест диагностики авторитарной стереотипизации показал свою пригодность для научных и прикладных исследований на российских выборках;

— результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания различных курсов для студентов, обучающихся по психологическим, социологическим и, отчасти, политическим специальностям;

— полученные результаты и выводы применимы в деятельности социально-психологических служб предприятий, организаций и образовательных учреждений, городских социально-психологических служб при решении задач социализации молодежи.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Психология профессионального образования», Казань, 2004 г., на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации», на научно-практических конференциях преподавателей НКФ МГЭИ в г. Нижнекамске в 2000;2004 гг., на заседаниях кафедры общей и социальной психологии НКФ МГЭИ и лаборатории психологии ИПП ПО РАО. Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций студентам гуманитарного факультета НКФ МГЭИ. Результаты исследований отражены в 11 научных работах.

На защиту выносятся: 1. Теоретические положения, в рамках которых авторитарный стереотип рассматривается как а) ментальное явление, представляющее собой превращенную форму иерархического идеала, обеспечивающего реализацию иерархического принципа организации социальных взаимодействий, б) и проявляющее себя на разных уровнях социальных взаимодействий: межличностном, организационном, политическом, — базовым из которых является межличностный, так как на нем происходит большинство взаимодействий личности, и именно он испытывает наибольшее влияние ментальных традиций общества.

2. Разработанная и апробированная в исследовании тестовая методика измерения уровня авторитарности личности («Авторитарный стереотип»), основанная на изложенных в предыдущем пункте теоретических позициях.

3. Результаты проведенного исследования, показывающие, что: а) для современной российской молодежи характерен в целом повышенный уровень авторитарности (он не обнаруживается в сфере ценностных приоритетов, но проявляется в сфере социальных установок и стереотипов) — б) проявления авторитарного стереотипа на политическом, организационном и межличностном уровнях социальных взаимодействий специфичны (его выраженность наиболее высока на первом из этих уровней и является наиболее низкой — на втором) — в) существуют связи между уровнем выраженности авторитарного стереотипа и принадлежностью к некоторым социальным группам, в частности, к этническим и половым: наибольшим уровнем авторитарности отличаются юноши-татары, а для девушек в целом характерны более низкие показателиг) личностям с повышенной степенью авторитарности свойственно понимание ситуаций социальных взаимодействий в контексте (в понятиях) доминирования-подчинения и статусно-ранговых различий. д) в структуре ценностей личности с выраженным авторитарным стереотипом наблюдается тенденция к приоритету собственного благополучия, власти и статуса.

Структура и объем работы. Диссертация содержит введение, три главы, заключение, библиографический список литературы (187 источников, из них 139 работ на русском языке и 48 работ на иностранных языках) и приложение. Основной текст диссертации изложен на 167 страницах, содержит 5 рисунков и 12 таблиц. Приложение включает 4 рисунка и 8 таблиц. Общий объем диссертации —181 страница.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В исследовании выявлены и проанализированы основные функции, содержание авторитарного стереотипа, психологические механизмы его реализации в процессе социального познания, социокультурные механизмы воспроизводства в ментальности общности и индивида, измерена степень приверженности современной молодежи авторитарному стереотипу.

Авторитарность рассмотрена как многоуровневая ментально-диспозиционная система, отражающая отношение личности к социальной среде с точки зрения власти, превосходства, статусно-иерархического измерения.

Предложена операционализация понятия «авторитарный стереотип восприятия», который определяется как устойчивое представление о людях, группах, социальных отношениях, основывающееся на понятиях доминирования-подчинения и статусно-ранговых различийкогнитивная схема, в соответствии с которой ценность человека определяется его местом в социальной иерархии. Авторитарный стереотип поведения — это устойчивая модель поведения, направленная на иерархизацию отношений, приобретение, сохранение, использование и демонстрацию власти и превосходства, на подчинение высокостатусному субъекту, а также на избегание подчиненности или равенства с людьми одинакового или низшего статуса.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М.А., Агеев B.C., Мак-Фарланд Авторитарная личность в США и СССР // Человек. — 1990. — № 6. — 110−118.
  2. Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. — М.: Наука, 1980.-336 с.
  3. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. — М.: Мысль, 1991. — 299 с.
  4. B.C. Межгрунновое взаимодействие: социально-психологические проблемы. — М.:МГУ, 1990. — 240 с.
  5. B.C. Стереотипизация как механизм социального восприятия // Обще- ние и оптимизация совместной деятельности / Под ред. Г. М. Андреевой и Я.Яноушека.-М.:МГУ, 1987.-С. 177−188.
  6. ВС. Психологические и социальные функции полоролевых стереоти- пов // Вопросы психологии. — 1987. — JSfe 2. — 152−158.
  7. B.C. Психологическое исследование социальных стереотипов // Во- просы психологии. — 1986. -Ш 1. — 95−101.
  8. .С. Психология формирования демократической культуры студен- тов ССУЗ. — Казань: ИСПО РАО, 2001. — 244 с.
  9. Г. М. Психология социального познания. — М.: Аспект Пресс, 1997. — 239 с.
  10. Анцыферова Л И, Завалишина Д. Н., Рыбалко Е. Ф. Категория развития в психологии // Категории материалистической диалектики в психологии /•Отв. ред. ЛИ. Анцыферова. — М.: Паука, 1988. — 22−55.
  11. X. Истоки тоталитаризма. Пер. с англ.7 Под ред. М. С. Ковалевой, Д. М. Посова. — М.: ЦентрКом, 1996. — 672 с:
  12. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. — Мн.: Лите- ратура, 1988.-1392 с.
  13. АСМ0Л0 В А.Г., Ковальчук М. А. О соотношении понятия установки в общей и социальной психологии //Теоретические и методологические проблемы со-циальной психологии / Под ред. Г. М. Андреевой, П. П. Богомоловой. — М.:МГУ, 1977.-С. 143−163.
  14. АСМОЛОВ А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование ми- ров. — М: Институт практической психологии, Воронеж: МОДЭК, 1996. -768 с.
  15. Р.Ф. Целеполагание как функция социального стереотипа //Вест- ник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Серия 6: Психология. — Нижнекамск: НКФМГЭИ, 2002.-С. 50−57.
  16. И. А. Как возможно творческое мышление?/ Отв. ред. И.П. Мерку- лов. — М.: ИФ РАН, 1993. — 198 с.
  17. БЛОК М. Апология истории, или Ремесло историка. Пер. с фр. — М.: Наука, 1986.-254 с.
  18. А.А. Восприятие и понимание человека человеком. — М.: МГУ, 1982: -199 с.
  19. Большая Советская Энциклопедия / Гл. ред. A.M. Прохоров. В 30 т. Т. 1. — М.: Советская энциклопедия, 1969. — 608 с.
  20. А.Х. Социально-психологический стереотип как элемент познания // Знание: семантика и прагматика. — Фрунзе: КГУ, 1991. — 54−62.ЗО.Вартофский М. Модели. Репрезентации и научное понимание. Пер. с англ. —М.: Прогресс, 1988. — 506 с.
  21. Е.И. Предметная ориентация мышления и понимание //Вопросы психологии. — 1994- -Ш 5. — 78−85.
  22. Дш1игенскийГ.Г. Социально-политическая психология. — М.: Наука, 1994. — 304 с.
  23. Н.А., Юртайкин В. В. Авторитарная личность в России и США: ценностные ориентации и локус контроля // Вопросы психологии. — 2000.-№ 4. — С. 51−60.
  24. НА. Особенности авторитаризма и его взаимосвязь с ценност- ными ориентациями и локусом контроля у российских и американских сту-ЯГдентов: Дисс… канд. психол. наук. — М., 2001. — 170 с.
  25. А.В. Психолого-акмеологические особенности формирова- ния мотивации власти руководителя: Дисс… канд. психол. наук. — Калз^а, 2001.-158 с.
  26. В.В. Понимание в познании и общении. — М.: ИП РАН, 1999. — 232 с.
  27. Исследование проблем психологии творчества / Отв. ред. Пономарев Я. А. — ^ М.: Наука. — 1983. — 336 с.
  28. В.Е. Тоталитарное сознание и ребенок: семейное воспитание //Вопро- сы психологии. — 1992. — }к-2. — 14−21.
  29. А.В. Психология принятия управленческих решений / Под ред. В. Д. Шадрикова. — М.: Юристъ, 1998. — 440 с.156
  30. Козловская-Тельнова А. Ю. Тезаурус личностных черт как метод изучения стереотипов восприятия человека человеком. Автореф. дисс… канд. психол.наук.-М., 1995.-24 с.
  31. КОЛОМИНСКИЙ Я. Л. Социальные эталоны как стабилизирующие факторы «со- циальной психики» // Вопросы психологии. — 1972. — № 1. — 99−110.
  32. Кон И. С. Психология ранней юности: Кн. для учителя. — М.: Просвещение, 1989.-254 с.
  33. Кон И. С. Психология старщеклассника. М.: Просвещение, 1980. — 192 с.
  34. Кон И. С. Социологическая психология. — М.: Московский психолого- социальный институт- Воронеж: МОДЭК, 1999. — 560 с.
  35. А. Истоки дедовщины: двухмассовая система как технологиче- ская модель // Философские науки. — 2003. — № 6. — 28−40.
  36. Коул М: Культурно-историческая психология: наука будущего. Пер. с англ. — М.: Когито-Центр, ИП РАП, 1997. — 432 с.
  37. В.П. Трудности межличностного общения : Автореф. дисс… док. психол. наук. — СПб, 1991. — 38 с.
  38. В.А. Психологический портрет субъекта затрудненного общения // Психологический журнал. — 2003. — Т. 24, М 5. — 14−22.
  39. Д.А. Ценностные представления в индивидуальном и групповом сознании: виды, детерминанты и изменения во времени // Психологическоеобозрение. — 1998. — № 1. — С. 13−25.
  40. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М: Академия, 2004. — 352 с.
  41. У. Общественное мнение. Пер. с англ. — М.: Институт Фонда «Об- щественное мнение», 2004. — 382 с.
  42. ЛОМОВ Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. — М.: Наука, 1984. — 444 с.бб.Лз^овицкая Е.Г. Социально-психологическое значение толерантности к не-определенности: Автореф. дисс… канд. психол. наук. — СПб., 1998. — 18 с.
  43. В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социс. — 2002. — № 1 0. — С. 79−87.
  44. Д. Социальная психология. Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2000. — 688с.
  45. Н. Сочинения. — СПб.: Кристалл, 1988. — 656 с. 7О. Макущина О. П. Причины психологической зависимости от родителей вподростковом возрасте // Вопросы психологии. — 2002. — № 5. — 35−143.
  46. М.К. Анализ сознания в работах Маркса // Вопросы филосо- фии. — 1986. — № 6. — 14−25.
  47. М.К. Как я понимаю философию. — М.: Прогресс, 1992. — 414с.
  48. P.M., Еникополов СП. Показатели агрессивности у заключенных юношей с различным статусом в неформальной иерархии воспитательнойколонии //Психологический журнал. — 2004. — Т. 25, № 1. — 119−124.
  49. А.А. Личность и сознание (в норме и патологии). — М.: Медицина, 1978. -176 с.158
  50. P. Социальная теория и социальная структура (фрагменты) / Под ред. В.Танчера. — Киев: Абрис, 1996. — 112 с.
  51. Мш1грам Эксперимент в социальной психологии. — СПб.: Питер, 2001. — 336с.
  52. Г. М. Стратификации молодежи в сферах образования, занятости и потребления // Социс. — 2005. — .№ 2. — 104−113.
  53. Н.А., Сороковикова В. И. Менталитет и национальный характер // Социс. — 2003. — № 2. — 45−55.
  54. МОСКОВИСИ Век толп: Исторический трактат по психологии масс. Пер. с фр. — М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. — 478 с.8О.Муздыбаев К. Феноменология надежды // Психологический журнал. —1999.- Т. 20, № 3. — С. 18−27.
  55. Т. Психология предубеждений. Секреты шаблонов мышления, вос- приятия и поведения. Пер. с англ. — СПб.: Прайм-Еврознак, 2003. — 384 с.
  56. Е.И. Тоталитаризм в семье // ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. — Повосибирск, 1991.-Ш 9. — 152−161.
  57. Н11цше Ф. Воля к власти: Опыт переоценки всех ценностей. Пер. с нем. / Под ред. Г. Рачинского, Я. Бермана. — М.: ИПЧ Жанна, 1994. — 363 с.
  58. .Л. Идентичности и культурные практики российской молоде- жи на грани XX—XXI вв..в.: Автореф. дисс… док. социол. наук. — М., 2005. -34 с.
  59. В.П. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопознания людей // Вопросы психологии. — 1982. — Ш5. — 139−141.
  60. А.В., Петровский В. А. Категориальная система психологии // Вопросы психологии. — 2000. — JSfe 5. — 3−17.159
  61. А.В., Ярошевский М. Г. Теоретическая психология. — М.: Изд. центр «Академия», 2001. — 496 с.
  62. Положение молодежи Санкт-Петербурга. Ежегодный доклад. — С П б.: НИ- ««ИКСИ СПбГУ. — 2002. — 32 с.
  63. А.А. Психологические механизмы формирования субъективных оценочных суждений // Психологические механизмы формирования о ц е н о ч -ных суждений. — Саратов, 1989. — 123−134.
  64. А.А. Факторы детерминации человеческой деятельности. По- требность, мотив, цель. // Психические характеристики деятельности чело-века-онератора. — Саратов, 1985. — 284.
  65. Л.М., Кашин А. П., Старшинова Т. А. Добро и зло в психологии чело- века. — Казань-Пижнекамск: Изд-во Казан, ун-та. — 2000. — 176 с.
  66. ПСИХОЛОГИЯ и культура. Пер. с англ. / Под ред. Д.Мацумото. — СПб.: П и т е р, 2003--720 с.
  67. Л.П. Понятие «менталитет» в современной зарубежной и с т о р и о — графии // Российская ментальность: проблемы и методы изучения. В ы п. 3. —М.:РАП, 1999.-С. 78−93.
  68. РОГОВ М.Г., Дырин СП. Ценностная природа директивных методов р у к о в о — дства на современных российских предприятиях // Служебная лестница. —2002. — Ко 1.-С. 34−37.
  69. Н.А. Роль стереотипов в познании человека человеком // Вопросы психологии. — 1986. -Ш 4. — 69−76.
  70. А.И. Стремление к превосходству как одно из основных в л е ч е н и й // Психологический журнал. — 1993. — Т. 14, JSfe 6 — 133−141.
  71. Л., Писбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. Пер. с англ. / Под ред. Е. П. Емельянова, B.F. Магуна — М.: Аспект Пресс, 2 0 0 0. —429 с.
  72. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. — СПб.: Питер, 2003. -512 с.160
  73. Л. Основы общей психологии. В 2-х т. Т. 2. — М.: Педаго- гика, 1989.-328 с.
  74. В.О. Социология переходного периода // Социс. — 1994. — }^ о 8−9. — 16−26.
  75. Т.Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных ис- следований // Личность. Культура. Общество. — Т. 5. — Вып. 1−2. — 2003. — 120−139.
  76. А. Психологические детерминанты авторитарного и диалоги- ческого стилей педагогического общения: Дисс… канд. психол. наук. — СПб., 1994.-157 с.
  77. В.А. Проявления и динамика авторитарного сознания в со- циокультурных установках городского населения // Вестник СП6ГУ, Сер. 6.-Вып. 3.-1996.
  78. В.Е. Типология российских менталитетов и имманентная идео- логия России // Вестник СПбГУ, Сер. 6. — Вып. 4. — 1997.
  79. А.В. Русские: Стереотипы поведения, традиции, ментальность. — М.: Флинта, Наука, 2004- - 328 с.
  80. З.В. Национальное самосознание русских (Социологический очерк). — М.: Механик, 1996. — 206 с.
  81. Л.Н. Диагностика межличностных отношений: Модифицирован- ный вариант интерперсональной диагностики Т. Лири. Методическое руко-водство. — М., 1990. — 48 с.
  82. Ю., Похмелкина Г. Ф., Колошина Т. Ю., Фролова Т. В. Прин- ципы рефлексивной психологии педагогического творчества // Вопросыпсихологии. — 1991. — № 5. — 5−14.
  83. Е.В. Феноменальное и рациональное в сознании: борьба за доминантность // Психологический журнал. — 2001. — Т. 22, JSfo 5. — 94−97.
  84. А., Зеленская В. В. Репрезентативная сущность личности в ком- мзшикативном аспекте реализаций. — Краснодар: Кубанский госуниверситет.-1997.-71 с.
  85. Толковый словарь живого великорусского языка / Сост. В.И. Даль- Под ред. К. В. Виноградовой. В 4-х т. Т. I. — М.: Русский язык, 1981. — 699 с.
  86. В.П. Теории атрибуции в зарубежной социальной психологии // Психология межличностного познания / Под ред. А. А. Бодалева. — М: Педа-гогика, 1981. — 224 с.
  87. В.И. Диагностика ментального кризиса // Мир России. — 2002. — № 1. — С. 153−165.
  88. Д.П. Экспериментальные основы психологии установки // Пси- хологические исследования. — М.: Паука, 1966. — 135−327.
  89. Л. Бои за историю. Пер. с фр. — М.: Паука, 1991. — 629 с.
  90. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — М.: Политиздат, 1986. — 590 с.
  91. Э. Бегство от свободы. Пер. с англ. / Под ред. П. С. Гуревича. — М.: Прогресс, 1995. — 256 с.
  92. Э. Бегство от свободы- Человек для себя /Пер. с англ. — Мн.: По- пурри, 1998. — 672 с.
  93. К. Невротическая личность нашего времени. Hep. с нем. — СНБ.: Нитер, 2002. — 224 с.
  94. Р.Х. Эмоция. Личность. Деятельность (механизмы психодина- мики). — Казань: Центр инновационных технологий, 2001. — 180 с.
  95. ШеинС.А. Диалог как основа педагогического общения // Вопросы пси- хологии. — 1991. — Хо 1. — 44−52.
  96. Шихирев Н. Н: Исследование стереотипа в американской социальной нау- ке //Вопросы философии. — 1971. — № 5. — 168−176.
  97. Н.Н. Современная социальная психология. — М.: ИН РАН- КСН± Академический Нроект, 1999. — 447 с.
  98. Н.Н. Современная социальная психология США. — М.: Наука, 1979.-230 с.
  99. В.Н. Индивидуальный стиль коммуникативной активности осу- жденных // Психологический журнал. — 1996. — Т. 17, № 3. — 44−52.
  100. .П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социс. — 1999.-№ 12.-С. 50−53.
  101. Человек и общество: краткий энциклопедический словарь-справочник (политология) / Отв. ред. Борцов Ю. С. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. -608 с.
  102. Юнг К. Г. Аналитическая психология: Нрощлое и настоящее. Hep. с нем. — М.: Мартис, 1995. — 309 с.
  103. Юнг К. Г. Нроблемы души нашего времени. Hep. с нем. — М.: Нрогресс, 1993.-329 с.
  104. Юнг К. Г. Настоящее и будущее // Архетип. — 1996. — № 3−4. — 63−69.
  105. В.А. К вопросу о стереотипизации в социологии // Философские науки.-I960.-Хо 2.163
  106. В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М.: Наука, 1975. -G. 89−106.
  107. Adomo T.W., Frenkel-Brunswik Е., Levinson D., Sanford N. The authoritarian personality. — New York: Harper and Row, 1950. — Vol. 1−2. — 980 p.
  108. Allport G. W. The nature of prejudice. — New York: Doubleday and Company. -1958.-496 p.
  109. Allport G. W. Attitudes // Handbook of social psychology / C. Murchison (Ed.). — Worcester, MA: Clark University Press, 1935. — P. 798−884.
  110. Altemeyer B. Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism. — San Francisco: Jossey-Bass, 1988. — 378 p.
  111. Altemeyer B. Highly dominating, highly authoritarian personalities //Journal of Social Psychology. — 2004. — Vol. 144, № 4. — P. 421−447.
  112. Altemeyer B. The authoritarian specter. Cambridge: Harvard University Press, 1996.-384 p.
  113. Altemeyer B. The other «authoritarian personality» // Advances in Experimen- tal Social Psychology / M. Zanna (Ed.). — San Diego: Academic Press. — 1998. -Vol. 30.-p. 47−92.
  114. Bandura A. Social foundations of thought and action: A social cognitive the- ory. — Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1986. — 544 p.
  115. Berkowitz L., LePage A. Weapons as aggression-eliciting stimuli // Journal of Personality and Social Psychology. — 1967. — Vol. 7. — P. 202−207.
  116. Dollard J., Doob L.W., Miller N.E., Mowrer O.H., Sears R.T. Frustration and Aggression. -New Haven: Yale University Press, 1939.
  117. Duckitt J. Authoritarianism and group identification: A new view of an old construct // Political Psychology. — Vol. 10, .№ 1. — 1989. — P. 63−84.
  118. Duckitt, J., Fisher, K. The impact of social threat on worldview and ideological attitudes // Political Psychology. — Vol. 24, № 1. — 2003. — P. 199−222.164
  119. Echebarria Echabe A., Fernandez Guede E., Gonzalez Castro J.L. Social repre- sentations and intergroup conflicts: Who’s smoking here? // European Journal ofSocial Psychology. — 1994. — Vol. 24, N2 3. — P. 339−355.
  120. Ekehammar В., Akrami N., Gylje M., Zakrisson I. What matters most to preju- dice: big Five personality, social dominance orientation, or right-wing authoritari-anism? // European Journal of Personality. — Vol. 18, ^ 2 6. — 2004. — P. 463−482.
  121. Feldman S. Enforcing social conformity: A theory of authoritarianism // Politi- cal Psychology. — 2003. — Vol. 24, Xo 1. — P. 41−74.
  122. Fiske S.T. Controlling other people: The impact of power on stereotyping // American psychologist. — 1993. — Vol. 48. — P. 621−628.
  123. Green R.J., Manzi J.R. A comparison of methodologies for uncovering the structure of racial stereotype subgrouping // Social Behavior and Personality. -2002. — Vol. 30, № 7. — P. 709−728.
  124. Heaven P.C.L., Bucci S. Right-Wing authoritarianism^ social dominance ori- entation and personality: An analysis using the IPIP measure //European Journal? of Personality. — 2001. — Vol. 15. — P. 49−56.
  125. Heider F. The Psychology of Inteфersonal Relations. — New York: Wiley, 1958.-283 p.
  126. Hogan H.W. German and American authoritarianism, self-estimated intelli- gence and value priorities // Journal of Social Psychology. — 1980. — Vol. H I, № 1.-P. 145−146.
  127. Jackson L.A., Lewandowski D.A., Fleury R.E., Chin P.P. Effects of affect, stereotype consistency, and valence of behavior on causal attributions //Journal ofSocial Psychology. -2001. — Vol. 141, Xa 1. — P. 31−48.
  128. Johnston L., Bristow M., Love N. An investigation of the link between attribu- tional judgments and stereotype-based judgments // European Journal of SocialPsychology. — 2000. — Vol. 30, № 4. — P. 551−568.
  129. Kardiner A., Linton R. The individual and his society. — New York: Columbia University Press, 1939.165
  130. Keltner D., Gruenfeld D.H., Anderson С Power, approach and inhibition // Psychological Review. — 2003. — Vol. 110, № 2. — P. 265−284.
  131. Klineberg O. Tensions affecting international understanding — New York: So- cial Science Research Council Bulletin, 1950. — № 62.
  132. Knafo A. Authoritarians, the next generation: Values and bullying among ado- lescent children of authoritarian fathers // Analyses of Social Issues and PublicPolicy. — 2003. — Vol. 3, №. 1. — P. 199−204.
  133. Koenig, F. Group affective stimulus value and stereotype homogeneity // The Journal of Social Psychology. — 1999. — Vol. 139, № 2. — P. 245−246.
  134. Leary T. Inteфersonal diagnosis of personality. — New York: Ronald press, 1957.-518 p.
  135. Liu J.H., Ng C.H., Loong C, Gee S., Weatherall A. Cultural stereotypes and social representations of elders from Chinese and European perspectives //Journal'of Cross-Cultural Gerontology. — 2003. — Vol. 18, № 2. — P. 149−168.
  136. McKee I., Feather N. Vengeance and authoritarianism: The pattern of motiva- tional values underlying punitive personality types and punishment goals // Aus-tralian Journal of Psychology. — 2003. — Vol. 55. — P- 53.
  137. Oesterreich D. Flight into security: A new approach and measure of the authoritarian personality // Political Psychology. — 2005. — Vol. 26, № 2. — P. 275−297.
  138. Pratto F., Sidanius J., Stallworth L.M., Malle B.F. Social dominance orienta- tion: a personality variable predicting social and political attitudes // Journal ofPersonality and Social Psychology. — 1994. — Vol. 67, № 4. — P. 741−762.
  139. Ray J.J. Authoritarianism, dominance and assertiveness // Journal of Personal- ity Assessment. — 1981. — Vol. 45, № 4. — P. 390−397.166
  140. Ray J.J. Authoritarianism researches alive and well — in Australia: A review // Psychological Record. -1989. — Vol. 39. — P. 555−561.
  141. Ray J.J. Do authoritarians hold authoritarian attitudes? // Human Relations. — 1976. — Vol. 29, № 4. — P. 307−325.
  142. Rockeach M. Beliefs, attitudes and values. A theory of organization and change. — San-Francisco: Jossey Bass, 1968. — 214 p.
  143. Schwartz S. H, Bilsky W. Toward a theory of the universal content and struc- ture of values: Extensions and cross-cultural replications // Journal of Personalityand Social Psychology. -1990. — Vol. 58. — P. 878−891.
  144. Sidanius J., PrattoF. Social dominance: An intergroup theory of social hierar- chy and oppression. — New York: Cambridge University Press, 1999. -412 p.
  145. Smith M.B. The authoritarian personality: A re-review 46 years later // Politi- cal Psychology. — 1997. — Vol. 18, № 1. — P. 159−163.
  146. Stellmacher J., Petzel T. Authoritarianism as a group phenomenon // Political Psychology. — 2005. — Vol. 26, № 2. — P. 245−274.
  147. Stone W., Smith, L. Authoritarianism: Left and right // Strength and weakness: The authoritarian personality today / W. Stone, G. Lederer, R. Christie (Eds.). -New York: Springer-Verlag, 1993. — P. 144−156.
  148. Thomas W.I., Znaniecki F. The Polish peasant in Europe and America. — New York: Dover, 1958.
  149. Tajfel H. The cognitive aspect of prejudice // Journal of Social Issues. — 1978. -Vol. 25 .-P. 79−97.
  150. Tajfel H. Social stereotypes and social groups // Intergroup behaviour / J.C. Turner, H. Giles (eds.). — Oxford: Basil Blackwell, 1981. — P. 144−167.167
  151. Van Dijk Т. A. Social cognition and discourse //Handbook of Language and Social Psychology / H. Giles, W.P. Robinson (eds.). — Chichester: Wiley, 1990. -P. 163−183.
  152. Vinacke E. Stereotypes as social concepts // Journal of Social Psychology. — 1957.-Vol. 46 .-P. 229−243.168
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!