Актуальность исследования. Тема отношений человека и окружающей природы волновала и привлекала ученых и деятелей искусства всех эпох и поколений. Она стала средоточием как естественнонаучных, так и экономических, политических, философских, нравственных проблем во всей их сложности и взаимосвязи. Осознание неразрывного единства человека и Природы прошло достаточно длительный путь эволюции — от обожествления природных явлений и феноменов, через иллюзию возможности полного подчинения природы человеку и изменения её основ, к идее ноосферы академика В. И. Вернадского: «Ноосфера есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Лик планеты — биосфера — химически резко меняется человеком сознательно и главным образом бессознательно. Меняется человеком физически и химически воздушная оболочка суши, все её природные воды. В результате роста человеческой культуры в XX в. всё более резко стали меняться (химически и биологически) прибрежные моря и части океана. Человек должен теперь принимать всё большие и большие меры к тому, чтобы сохранить для будущих поколений никому не принадлежащие богатства» [10:12]. Более того, эта эволюция привела к возникновению новой науки — экологии, которая рассматривает все существующие связи в природной среде, как на локальном уровне, так и в глобальном масштабе.
Понятие «природа» — одно из важнейших в современной науке. Нельзя уяснить сущность многих фундаментальных философских понятий, например общества, культуры, духа, сущности человека и других, не рассмотрев их в соотношении с природой. В сознании современного человека слово «природа» ассоциируется главным образом с двумя значениями:
1) природа в смысле естественной среды обитания человека и 2) природа как объект специального научного исследования в рамках целой совокупности так называемых естественных наук (естествознания). В этих своих значениях термин «природа» восходит к латинскому слову «natura», которое было воспринято и усвоено практически всеми народами и языками мира. Отсюда — и «натуралисты», в смысле — исследователи («испытатели») природы, и «натурализм» как философская позиция, подчеркивающая всегда особую значимость именно «природы» при рассмотрении и решении центральных философских вопросов бытия и познания, особенно бытия человека и человеческой культуры. Более внимательный анализ историко-философского, историко-научиого материала и материала, относящегося к истории европейской культуры в целом, показывает, что, во-первых, термин «природа» имел и до сих пор сохраняет и другие достаточно важные значения, а, во-вторых, за всеми этими значениями (включая и общепринятые) стоят глубокие идейные и культурно-исторические основания. Без их осознания невозможно осмыслить роль понятия «природа» в постановке и решении именно философских проблем. Отсюда и необходимость более полного перечня существенно важных значений термина «природа» .
Хотя понятие «природа» в значении сущего в целом космоса сыграло важную роль в развитии философии, особенно в античности, особое значение в обсуждении философских проблем оно обрело после осознания важности таких противоположностей, как «природа — культура» и «природа — дух». По времени это совпадает с периодом гуманистического поворота в развитии древнегреческой философии. Уже софисты стали придавать большое значение различению того, что существует только «по природе», и того, что существует «по положению», то есть по условным (принятым) мнениям, обычаям и другим человеческим установлениям. К этой области условного они относили все нравственные основы и нормы личной и общественной жизни, лишая их, таким образом, внутренней обязательности. С другой стороны, начиная с Сократа, в философии зарождается линия на понимание нравственности, добродетели, как того, что заложено в самой природе, и затем постигается естественным разумом человека. С этой точки зрения, к условному относится как раз всё то, что создано самим человеком, все гражданские и культурные установления и учреждения, не исключая даже государства. Этот взгляд позднее особенно последовательно был развит стоиками, для которых выражения «жить по природе», «жить по разуму» и «жить добродетельно» были синонимами. Это противопоставление «жизни по природе» (как нормальное, естественное и добродетельное) «жизни по культуре» (как чего-то условного, противоестественного и недолжного) вспыхивает вновь в лоне романтических течений в XVIII—XIX вв.еках во взглядах Ж-Ж. Руссо и других, а в своих крайних формах находит выражение в молодежных контркультурных движениях уже XX века. Во второй половине XX века, однако, когда была осознана вся серьёзность возможного глобального экологического кризиса и наивность любых крайних подходов к решению будущего человеческой культуры, стали вырабатываться более реалистические концепции и идеи: концепция коэволюции природы и общества, концепция устойчивого развития и другие.
Столь же далеко идущие последствия имела и формулировка другой пары противоположностей — «природы» и «духа». В ясной форме она сформулирована уже в философии Платона с его четким противопоставлением «мира идей» «миру вещей». Этот дуализм природы и духа был воспроизведен в Новое время, причем в двух наиболее влиятельных философских системах — в учениях Декарта и Канта. У Декарта указанный дуализм существовал в виде представления о двух субстанциях, лежащих в основе каждой из этих областей бытия, а именно субстанции мыслящей и субстанции протяженной. Кант же противопоставил, во-первых, природу как царство необходимых законов нравственной свободе человека, а, во-вторых, природу как мир познаваемых в опыте явлений непознаваемому миру «вещей в себе». Эта дуалистическая установка была в конце XIXначале XX века воспроизведена в виде противопоставления «наук о природе» «наукам о духе» (по другой терминологии — «наукам о культуре»), что вылилось в расхождение двух культур — естественно-научной и гуманитарной — и самым серьезным образом сказалось на развитии общечеловеческой цивилизации в XX веке. В настоящее время однако, все более осознается, что именно современное развитие «наук о природе», возникновение неклассических, а затем и постнеклассических научных концепций создает условия для преодоления этого раскола и выработки единого языка для диалога двух культур. Весьма продуктивным в этом смысле является применение принципов синергетики, которые позволяют рассматривать гуманитарную и естественнонаучную составляющую части развития науки, не только как две ветви единого процесса, имеющего общую начальную основу, но во всём многообразии их взаимосвязей.
Изучая философские аспекты отношений природы и человека в литературе, необходимо понимать, что литература — это составная и неотъемлемая часть культуры. А слово «культура» имеет достаточно обобщенное значение, и им называют всё, что создано человеком. В таком понимании культуры действительно отражаются её существенные черты. Один из современных философов, изучающих отношения природы и человека И. Т. Фролов указывает на роль культуры, как «второй природы»: «Культура предстаёт как сотворенная человеком „вторая природа“, надстроенная над природой естественной, как мир, созданный человеком, в отличие от девственной природы. Из этого определения вытекает также, что не следует искать особой „сферы культуры“. Там, где есть человек, его деятельность, отношения между людьми, там имеется и культура. Можно сказать, что для философского понимания культуры её определение как „второй природы“ является исходной базовой предпосылкой. Мир культуры (и литературы в частности) — это всё, что выделяет человек из естественной природы, это искусственный мир преобразованной человеком природы. Лесэто природа, а парк — явление культуры, ибо человек наложил на естественную природу печать своей деятельности, воплотил в ней определенный замысел» [58:27]. Но в ходе этого преобразования могут создаваться разнообразные объекты, даже отдаленно не напоминающие то, что имеется в природе. Если парки, каналы, искусственные водоемы и даже плотины подобны тому, что имеется в природе без человека, то этого не скажешь о машинах, зданиях, и т. д. Культура может всё более уводить человека от мира природы, создавая особую искусственную среду. Но искусственная среда никогда не заменит живой природы, с которой человек не может терять связь без ущерба для своего физического и психического здоровья. От характера отношений культуры и природы во многом зависит ход человеческой истории.
Различные стороны отражения природы в литературе и, прежде всего, в литературе России, имеет смысл начать с изучения достаточно обширного теоретического материала, содержащегося в различных работах отечественных ученых-литературоведов в течение многих десятилетий. Наиболее полно эти исследования представлены в работах М. Н. Эпштейна, и Ю. М. Лотмана [65], [39]. Так, М. Н. Эпштейн рассматривает поэзию о природе как творчество, уже содержащее философскую составляющую. В книге «Природа, мир, тайник вселенной. Система пейзажных образов в русской поэзии» он пишет: «Поэзия, разумеется, не философствует о природе в системе понятийных категорий так, как это делает философская наука. Но вот что знаменательно: там, где философы излюбленным предметом своих размышлений избирали природу, как в древнее время Гераклит и Эмпедокл, в новое — Яков Беме, Шеллинг, их язык максимально приближался к поэтическому. Природа в своей чувственной непосредственности требует, чтобы гордый язык абстракций, проникая в её тайны, смирялся, приобретал свойства образной речи, богатой живыми лексическими корнями, которые своими первичными значениями врастают в мир природы. «Небо», «огонь», «вода», «свет», «воздух» — все это вполне наглядные, конкретные представления и вместе с тем предельно общие, неразделимые понятия, которыми пользуются и поэзия, и философия, тем самым через природу «природняясь» друг другу. Поэзия, постигшая сущность природных явлений, становится философской, а философия, постигая явленность природных сущностей, поэтической"[65:12].
Далее, отмечая, что осмысление сущности природных феноменов в современной науке давно отошло от методов натурфилософии и переместилось в область точных наук, которые становятся все более и более специальными, дробясь на сотни отраслей, автор задается вопросом: не значит ли это, что необходимости в творческом освоении и в целостном осмыслении природы как единого целого более не существует? «Нет, конечно, — отвечает автор. —. сферой постижения природы как целого, вместо старой умозрительной натурфилософии, все больше становится искусство, а в частности поэзия с ее особым, образным философизмом. По мере того как натурфилософия низвергалась со своего трона революционными науками о природе, возрастало значение медитативной, размышляющей лирики, которая в творчестве Гете, Гельдерлина, Рильке, русских поэтовТютчева, Баратынского, Заболоцкого — достигает своих высот. Эта поэзия вбирает масштаб мысли, свойственный натурфилософии, но освобождает её от схоластики, погрешностей против научного знания, придавая обобщающей мысли точность иного, ненаучного толка — образную, метафорическую. В философской лирике природы так или иначе воспроизводятся основные вопросы, которые извечно ставила перед собой всякая философия, прежде всего — о родственности и враждебности природных начал человеческой душе. Духовна ли природа изнутри, есть ли в ней разумное, зрячее начало, или она слепа и бессмысленна в грозном своем могуществе? Инородны или соприродны первозданные стихии мыслящему и чувствующему „я“ ?» [там же].
В силу многих противоречий (в том числе и объективных) между изменяющимися с течением времени потребностями человека и окружающим миром, смыслом развития земной цивилизации в течение многих веков были борьба с дикой природой, стремление подчинить её, «исправить», использовать в своих интересах. Развитие производительных сил привело к безудержной и ничем не ограниченной эксплуатации природных ресурсов, гибели обширных ареалов флоры и фауны, необратимым изменениям ландшафтов. Сегодня утрачивается важнейшее качество климата планеты — повторяемость его цикличности, что приводит температурным и другим катастрофическим катаклизмам, которые подвигают человечество к новым гигантским материальным затратам, прежде всего в сфере потребления энергетических и минерально-сырьевых ресурсов. Это, в свою очередь, влечёт за собой новые глобальные изменения природной среды, утрату её устойчивости и самовосполняемости. Такого рода отрицательная по характеру обратная связь с середины XX века привела к ряду лавинообразных процессов в природе, что в свою очередь может иметь непоправимые последствия для судьбы цивилизации на Земле.
Очевидно, что все эти явления и процессы имеют выраженный нравственный аспект, поскольку они, в конечном счете, завязаны на сфере потребления, охватывающей жизнь каждого человека. Но стремление каждого из членов сообщества иметь абсолютно все материальные блага, причем в неограниченном количестве, на самом деле приводили и приводят не только к экологическим катастрофам, но и к катастрофам нравственности — вопиющему социальному неравенству, ограблению обширных регионов и даже целых континентов и, наконец, к политическим катаклизмам в виде военных конфликтов. Именно стремление к обладанию ценными энергетическими и сырьевыми природными ресурсами стало причиной практически всех мировых и локальных войн от начала прошлого века до настоящего времени. Кроме уничтожения людей и их достояния в ходе любой войны, как известно, уничтожаются и все нравственные основы, обретенные народами за несколько тысячелетий, в том числе и нравственные нормы отношения к природе. Особую опасность этот аспект обретает в условиях обладания ядерным оружием, способным многократно уничтожить всё живое на Земле. Сегодня можно с определенной степенью уверенности считать, что личные материальные запросы каждого отдельного человека в сумме своей приобрели характер невыполнимых в планетарном масштабе, эгоистических по сути амбиций, которые находятся за гранью предельных возможностей природной среды. Всемирный экологический конгресс, состоявшийся в Бразилии еще в 1968 г. в своей резолюции определил направление развития современной, технологической и экспансивной по своей сущности цивилизации, как тупиковое и предложил правительствам самых развитых стран ряд рекомендаций, но они так и не нашли какого-либо понимания.
С другой стороны, попытки объяснять многие глобальные явления и тем более — бороться с ними — по сей день сочетаются с абсолютно недостаточным знанием их природы, непониманием их причин, в основе которых лежат самые глубинные свойства материи, а не последствия деятельности человека. Речь идет, например, о концентрации озона в атмосфере, землетрясениях, высыхании крупных водоёмов, изменениях движения морских течений и пр. Поверхностные и далекие от истинной науки суждения по этому поводу также приводят к деяниям, которые, как правило, лишены смысла. Изучение таких сложных явлений — это первоочередная задача современной науки и дальнейшая гармонизация отношений человека с природой, разумеется, невозможна без её развития.
На каждом историческом этапе параллельно с эволюцией научных взглядов и появлением новых идей, связанных с исследованиями взаимосвязей Цивилизации с миром природы, литература и искусство отражали в художественных образах эту эволюцию. Творцы эпических произведений античных эпох видели в грозных силах природы добрых или разгневанных богов (мифология древнего Египта, древних эллинов, кельтов и др.). В фольклоре средневековья образы природных феноменов отождествлялись с персонажами сверхъестественных существ (эпос Нарты, народные сказания и песни). Более поздние эпохи дали такие направления и литературные течения, связанные с осмыслением роли природы в жизни человека, как романтизм и реализм.
Что касается отечественной литературы, то в осмыслении проблемы отношений человека и природы (в соответствии с классификацией М.Н.Эпштейна), то, начиная с 18-го века, отчётливо выражены по крайней мере четыре этапа: «теологический», «трагический», «утопический» и «экологический». Первый — это XVIII век (М.Ломоносов, Г. Державин, Н. Карамзин), когда природа представала как проявление законов высшего и свидетельство воли Творца (философская проблематика проявляется в этот период неотчетливо, сливаясь с поэтической «теологией»). Второй этап — XIX век. Этот этап более всего представлен натурфилософией Е. Баратынского и Ф. Тютчева, в которой обозначилось антагонистическое противоречие между человеком и природой (у автора — «внеразумное о природе, внеприродное в человеке, что и привело к постановке мучительных вопросов о причине разлада и путях его преодоления»). Третий этап начался в первой половине XX века, когда вопрос о разладе был решен в пользу человека. Характерно, что в литературе этого периода уже начинали бороться две тенденции — два взгляда на роль человека в природе. Одна из этих тенденций — героизация покорения природы, утверждение подавляющей и безраздельной власти над ней человека, право homo sapiens на любые изменения в окружающем мире. Такой подход характерен особенно для литературы 30 — 50 х. годов. Так, рассказывая в произведениях 30-х годов о покорении человеком природы (Кара-Бугаз, 1932, Колхида 1934) К. Паустовский верил, что герои борются не с самой природой, а с ее разрушительной силой [123]. Не располагая современными сведениями об опасности нарушения экологического баланса, писатель воспевал разумную «реконструкцию» природы во имя её самой и блага человека. Однако идея сохранения природы звучала уже тогда. «А что воспитывает широту духа, как не эта удивительная природа! — говорил Паустовский в „Повести о лесах“ устами одного из своих героев более 25 лет назад. — Её нужно беречь, как бережем мы саму жизнь человека. Потомки никогда не простят нам опустошения земли, надругательства над тем, что принадлежит не только нам, но и им по праву». Даже всю жизнь проникновенно писавший о природе М. Пришвин весьма положительно интерпретировал вмешательство в жизнь природы в романе о строительстве Беломорканала «Край непуганых птиц»: В эту природу пришел человек, имеющий власть, и приказал. — Слушаю! — ответил другой человек. И взял на себя великий труд расставить реки, озера, скалы в новый порядок, какого не бывало в природе. Тогда вся природа. стала против новой деятельности человека, и началась война у природы за свой вечный покой и у человека за своё лучшее будущее"[124]. В соответствии со взглядами этого времени природу необходимо было «воспитывать», «улучшать», «укрощать» формировать в ней гуманистический, разумный облик. Воплощение этого пафоса «обра-зумливания» ярко выражено и в поэзии, например в стихах Н.Заболоцкого.
Романтика подобных идей (многими определенная впоследствии, как ложная) с особой силой звучала в приключенческих и полуфантастических романах А. Казанцева (например, «Полярная мечта» [109]). Они печатались миллионными тиражами и в полной мере соответствовали общественно-политическому устройству страны с её гигантскими по размаху всенародными стройками. Автор далёк от цели — дать всестороннюю оценку и этим литературным произведениям, и исторической необходимости вмешательства в природу в указанный период времени. Существенная часть созданного в ту эпоху была, возможно, действительно необходима для выживания государства. Одно несомненно — эти произведения оказывали существенное влияние на формирование взглядов нескольких поколений, нравственных основ их отношения к природе. Было бы, однако, ошибкой считать, что эта литературная традиция возникла именно в нашей стране в эпоху индустриализации. Целый ряд созвучных романов и повестей созданы еще в XIX веке и принадлежат, например, таким известным европейским писателям — фантастам, как Ж. Верн и Г. Уэлс [94], [141].
Другое течение, звучавшее до 60-х годов значительно тише, представленное немногочисленными литературными произведениями, отстаивало необходимость беречь природу, как основу жизни, источник самых добрых гуманистических начал. Наиболее значительным примером такого понимания роли человека в природе автору представляется роман JI.M. Леонова «Русский лес» [113], героями которого стали несколько поколений людей, сберегавших и охранявших лесное богатство России.
Четвертый этап, который начался во второй половине XX века, вероятно, ещё продолжается. И именно в этот период развитие индустрии и связанное с этим развитием, не имевшее аналогов в истории давление на природную среду привело к тяжёлым последствиям, часто принимавшим форму настоящих экологических катастроф. Серьёзную тревогу общественности за дальнейшую судьбу природы страны отражали в своих произведениях писатели Ч. Айтматов, В. Белов, В. Распутин, С. Залыгин, В Солоухин и другие прозаики XX века. В их произведениях настойчиво звучит мысль о том, что человек до конца не раскрыл ещё природу в себе и себя, как порождение природы, и что любые формы борьбы с природой — это путь самоуничтожения. Эти же мотивы присутствуют и в поэтическом творчестве таких разных поэтов, как Р. Гамзатов, А. Кешоков, К. Кулиев, А. Кушнер, А. Суюнчев, А. Тарковский, О.Чухонцев. Цивилизация не превзошла природу, а ещё только находится на подступах к ней, только начинает осознавать нерасторжимость своего союза с ней — это мироощущение лежит в основе современной лирической философии.
К сожалению, в наши дни тема нравственного отношения человека к природе почти исчезла из художественной литературы и осталась в основном в публицистике. Ложная, навязанная извне идея о том, что мерилом всего, в том числе нравственности и таланта, являются деньги, привела к засилию коммерческой литературы, основой которой являются не духовно-нравственные и философские искания, а наспех «сбитые» бульварные книги. Назвать это явление нормальным невозможно, поскольку проблема противоречий развития цивилизации и дальнейшего существования природы обострилась как никогда. Во имя извлечения прибыли ещё быстрее происходит вырубка лесов, загрязнение рек, истощение фауны, а их восстановление объявляется нерентабельным — в памяти невольно всплывает образ чеховского «Вишнёвого сада», гибнущего под топором оборотистого предпринимателя. Поэтому привлечение внимания к данной проблеме остаётся актуальным и будет таковым в обозримом будущем. Исследование эволюции взглядов на отношения человека и природы в литературе, особенно эволюции нравственной, позволяет понять причины проблем этих отношений и, главное, дает возможность провести экстраполяцию дальнейшего развития философских и нравственных идей, связанных с существованием личности и общества в неразрывном пространстве ноосферы. Еще одна проблема состоит в том, что в современную эпоху стремительного развития научно-технических возможностей со всей четкостью обозначилось отставание нравственного развития, потому задача гармонизации эволюций материальной и духовной сферы жизни цивилизации становится важнейшей в общем движении прогресса, причем задачей планетарного масштаба.
Основной целью диссертации является изучение эволюции философских и нравственных концепций отношения человека и природы от античных эпох до настоящего времени — в мифологии, фольклоре и в литературе. Основным материалом для изучения являются литературные произведения писателей России, посвященные, главным образом, Кавказу. Кроме того, для сравнительного анализа произведений античности и выявления взаимосвязей различных культур привлекаются литературные и фольклорные источники других этносов и эпох. Акцент на литературе о Кавказе обусловлен тем, что именно в этом регионе жизнь десятков народов тесно связанна с природой, где на горной вертикали сосредоточены практически все природно-климатические зоны — от жаркой степи до субальпийской тундры, где, как нигде более, природное равновесие является уязвимым и хрупким, и где, как ни в каком другом регионе, столь различны и многообразны интересы людей, живущих среди природы и взаимодействующих с этой природой в течение многих столетий. Исходя из этого, автор ставит перед собой следующие задачи: исследовать эволюцию отношений человека и природы в древней мифологии, взаимосвязь и различия философских и нравственных взглядов различных этносов и культур античных эпох;
— произвести анализ философских взглядов на отношения человека и природы в эпосе и фольклоре средневековья на основе эпических произведений Северного Кавказа;
— исследовать значение природы в нравственных и философских взглядах, выраженных в литературе о Кавказе в XIX вв.;
— исследовать философский и нравственный аспекты проблемы «человек и природа» в прозе и поэзии XX в.
Научная новизна. Представляемая диссертация является первым крупным монографическим исследованием по теме «Человек и природа гор в художественной литературе Северного Кавказа. Эволюция взглядов и нравственный аспект проблемы». Выявлена эволюция сюжетов мифологии Северного Кавказа в соответствии с изменяющимися представлениями о природе и в связи с совершенствованием знаний и эволюцией практической деятельности, определена связь солярных мифов и обрядов Северного Кавказа с рядом мегалитических сооружений Карачаево-Черкесии. Исследованы различные типы восприятия природы гор в русской литературе, определено принципиальное различие этого восприятия для жителей гор и равнин. Исследовано влияние романтизма в поэзии, посвященной природе гор в русской литературе и в поэзии Северного Кавказа. Рассмотрен феномен т.н. «самодеятельной» поэзии, относящейся к природе гор и его нравственное значение в культуре середины XX века.
Предметом исследования являются процессы эволюции взглядов на отношения между природой и человеком от эпохи создания эпических произведений и легенд до настоящего времени, а также сложившиеся в связи с этим нравственные компоненты отношений природы и человека, перешедшие впоследствии в литературу.
Объектом изучения являются эпические и фольклорные произведения различных народов и эпох (эпос «Нарты, эпосы и легенды древнего мира), поэзия Северного Кавказа (Р.Гамзатов, А. Кешоков, К. Кулиев, и другие авторы), а также произведения поэзии и прозы русских поэтов и писателей о Северном Кавказе (А.С.Пушкин, М. Ю. Лермонтов, А. Бестужев-Марлинский, П. Пвалешсо, А. Губин, ряд авторов второй половины XX века).
Степень научной разработанности проблемы. Философские аспекты отношений природы и личности наиболее последовательно раскрыты в трудах И. Т. Фролова [58]. Диалектика связи символов природы с духовным миром человека, неразрывной связи имен и символов с окружающим миром, наиболее точно отражена в работах русского философа А. Ф. Лосева [34], [35], [37]. Различные стороны отражения природы в литературе и прежде всего в литературе России, рассматриваются М.Н.Эпштейном[65], и Ю. М. Лотманом, [39]. Так, М. Н. Эпштейн рассматривает поэзию о природе как творчество, уже содержащее философскую составляющую. В его книге «Природа, мир, тайник вселенной.» даётся наиболее полный анализ пейзажных образов в русской поэзии. Анализ связи природных феноменов с образами героев эпоса «Нарты» достаточно подробно представлен в работах Ж. Дюмезиля (например, в [23]). Кроме того, обширные исследования эволюции эпоса в фольклор содержатся в работах Е.М. Меле-тинского. Значительный интерес представляют также и исследования по кавказскому фольклору М. Джуртубаева,, М. Талпа, А. Шортанова и др. Глубокий анализ развития кавказских национальных литератур дан в работах Л. А. Бекизовой [6]. Наименее проработанными в современной науке оказались вопросы связи астрономических символов в эпосе и фольклоре с археоастрономическими исследованиями. В этом случае при подготовке данной работы пришлось привлечь историко-астрономические издания. Это, прежде всего, «История астрономии» А. Паннекука [45], «Карачаево-балкарская этнохореография и символика» М. Кудаева [30]. Для определения положения небесных объектов, упоминающихся в эпосе и фольклоре, в прошлых эпохах использовалась компьютерная программа «COSMOS». Теоретические и методические положения, которые содержатся в перечисленных работах, а также в некоторых других статьях, являются теоретической и методологической базой данной диссертации.
Методическая и практическую значимость. Проведённые исследования позволяют более полно представить культурно-исторические процессы в развитии различных ветвей цивилизации, как единый путь эволюции научного, технологического, политического и культурного развития. Работа может быть использована в преподавательской деятельности для иллюстрации взаимосвязи мифологии, фольклора и современной литературы, прежде всего — поэзии Северного Кавказа, а также взаимосвязи мифологий различных этносов и различных исторических эпох.
Достоверность научных исследований подтверждается согласованностью их результатов с другими работами, опубликованными в рамках данной темы, а также оценками работы, полученными при её обсуждениях.
Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:
I. Ведущие рецензируемые научные журналы, рекомендованные ВАК:
1. Романенко В. П. Символика связи духовного мира человека с миром природы в поэзии Кайсына Кулиева. Наследие фольклора и образы эпохи.// Вестник Ставропольского государственного университета, № 49. — Ставрополь, 2007. — 0,5 п.л.
II
2. Романенко В. П. Поэзия высоты и высота поэзии. //"Образование, наука, творчество", № 2. — Майкоп, 2004. — 0,5 п.л.
3. Романенко В. П. Философское и нравственное значение природных феноменов в эпосе «Нарты». //"Образование, наука, творчество", № 3. -Майкоп, 2005. — 0,5 п.л.
4. Романенко В. П. В поисках гармонии природы и личности Традиции романтизма в поэзии А.Кешокова. //"Образование, наука, творчество", № 4. — Майкоп, 2005. — 0,5 п.л.
5. Романенко В. П. Астрономические мотивы в мифологии и фольклоре Северного Кавказа. //"Образование, наука, творчество", № 2. — Майкоп, 2006. — 0,5 п.л.
Апробация результатов исследования осуществлялась посредством публикации его основных положений в научных изданиях. Ряд положений данной работы докладывался на международной конференции в г. Невинномысске. Диссертация обсуждена на заседании кафедры литературы народов России Карачаево-Черкесского государственного университета им. У. Алиева (2007), а также на расширенном заседании кафедры русской литературы Кабардино-Балкарского государственного университета (сентябрь 2008) и на заседании научного семинара «Актуальные проблемы литератур Северного Кавказа» (октябрь 2008).
Структура исследования: Структура диссертационного исследования определена его материалом, основными целями и задачами и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Выводы по гл. 3:
1. Философия поэтического восприятия природы в поэзии Северного Кавказа основана на диалектическом единстве духовного мира человека и мира окружающей его природы.
2. Поэзия Северного Кавказа сочетает в себе образы и символы природы из богатого фольклорного наследия, что определяет многоцветие и яркую образность лучших ее произведений.
3. В поэзии Северного Кавказа тема философского осмысления роли и места человека в мире природы гор неразрывно связана с темами Родины, семьи, нравственных традиций горских народов.
4. Философская глубина произведений А. Кешокова, К. Кулиева и Р. Гамзатова сочетается с традициями романтизма, свойственными русской классической поэзии.
5. Поэзия XX в и современная поэзия Северного Кавказа в целом сохраняет в себе нравственные традиции поэзии прошлого и содержит глубокую озабоченность судьбой природы Кавказа и будущих поколений.
