Барьеры входа на рынок и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики

Актуальность темы

исследования. Одной из важнейших характеристик современного этапа экономического развития является глобализация мировой экономики. Глобализация — это сложный и противоречивый процесс, обусловленный целым комплексом технологических, экономических, экологических, политических и социально-культурных изменений в мировой экономике. Процесс глобализации имеет длительную историю, и, как экономико-исторический феномен уходит своими корнями в середину XIX века (Ясин, Юдаева, 200 8)

Глобализация мировой экономики представляет собой новый этап взаимозависимости стран, регионов, а также отдельных экономических субъектов, создает новую внешнюю среду деятельности компаний, характеристики которой являются относительно универсальными и не связаны с деятельностью фирм в конкретных странах и регионах мира2. Фирмы, оперирующие на внешних рынках, вынуждены учитывать возможность быстрой потери своих конкурентных преимуществ в условиях новой «взаимосвязанности» мировой экономики, а также политику ограничения конкуренции. Широкое распространение новейших информационных технологий, относительно легкий доступ к источникам финансовых ресурсов, значительно сократившийся жизненный цикл продуктов и технологий актуализируют вопросы ограничения конкуренции, барьеров входа и выхода на новые рынки и заставляют искать новые формы и

1 См.: Юдаева К, Ясин Е. Стратегия-2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, № 5, 2008, с. 4−21.

2 См.: Авраменко Е. С. Международный трансферт технологий и глобализация мировой экономики // Известия Уральского университета, — 2004. № 29. — с. 22−30- Авраменко Е. С., Лукьянов С. А. Отраслевые барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики. Монография. Изд-во Уральского университета, 2005, с. 4−6. пути сохранения конкурентных преимуществ компании и преодоления входных барьеров3.

Важнейшим аспектом современной российской экономики, характеризующейся усилением процессов международной экономической интеграции и глобализацией мировой экономики является «выход компаний на новые рынки», обусловленный необходимостью решения широкого спектра задач, таких, как максимизация прибыли фирмы, максимизация рыночной власти компании, продление жизненного цикла продукта/технологии, диверсификация рисков, доступ к дополнительным факторам производства и иными. Международная и внутрироссийская экспансия на зарубежные либо отечественные рынки, проявляющаяся во всем многообразии ее форм, — торговля продуктами и нематериальными активами, прямые инвестиции, квазиинтернали-зированные формы экспансии, — рассматривается экономистами как один из эффективных способов максимизации рыночной власти фирмы и решения перечисленных выше задач.

Кроме того, внешнеторговая либерализация4 экономики России актуализирует проблему субституции либо комплиментарности прямых иностранных инвестиций и торговли, что в свою очередь обращает внимание на два аспекта:

— со стороны национальных фирм, — «сдерживание входа на рынок», причем как «продуктового входа», так и «входа капиталов»;

— со стороны зарубежных фирм, — «выход на рынок», причем как «продуктовый выход», так и прямые инвестиции.

Авраменко Е.С., Лукьянов С. А. Отраслевые барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики. Монография. Изд-во Уральского университета, 2005, с. 4−6.

4 Противоречивые последствия либерализации экономики см.: ВТО: механизм взаимодействия национальных экономик. Угрозы и возможности в условиях выхода на международный рынок / под ред. С. Ф. Сутырина. -М.: Эксмо, 2008. — с. 59−62.

В связи с этим можно констатировать, что политика входа для одних участников рынка и политика сдерживания входа для других его участников рассматривается как актуальная экономическая проблема.

Все это делает актуальным исследование в настоящем исследовании анализ специфических условий входа новых фирм в отрасль, а также поиск принципиально новых способов их преодоления. Следовательно, предметом работы выступают экономические отношения, возникающие по поводу отраслевых барьеров входа, а также способов их преодоления международными компаниями в условиях глобализации мировой экономики.

Разработанность темы исследования. Исследования входа в отрасль или на рынок получили заметное развитие со времен зарождения теории отраслевых рынков как самостоятельной области экономических исследований и в первую очередь связаны с пионерными трудами Дж. Бэйна. С 50-х годов XX века, периода выхода в свет работ Дж. Бэйна, и до сегодняшнего дня проблема потенциальной конкуренции и условий входа в отрасль является доминирующей в рамках экономики отраслевых рынков, что, безусловно, породило множество — иногда и противоположных друг другу — подходов и концепций к определению отраслевых входных барьеров. Вопросы, связанные с определением отраслевых барьеров входа, а также анализом причин и характеристик барьеров нашли отражение в работах представителя Чикагской школы Ж. Стиглера (Stigler G.), нормативного подхода Ф. Вайцзекера (Weizsacker С. von) и Г. Демсеца (Demsetz Н.), контрактного подхода Р. Коуза (Coase R.), А. Алчиана (Alchian А.), О. Уильямсона (О. Williamson), в работах М. Спенса (Spence А.М.), Р. Шмалензи (Schmalensee R.), Р. Гильберга (Gilbert R.), М. Кэссона (Casson М.), Р. Кейвза (Caves R.), А. Диксита (Dixit А.), а также в работах более поздних периодов Д. Одреша (Audretsch, D.), Ж. Мата (Mata J.), А. Барке (Burke А.), Т. То (То Т.), П. Героски (Geroski Р.), К. Харриган (Harrigan К.), Ф. Каракайя (Karakaya F.), М. Штайла (Stahl М.), С. Кроуза (Krouse С.), Дж. Йип (Yip G.), М. Либермана (Lieberman М.) и других авторов. Выводами работ данных авторов явились значительные изыскания в области анализа причин возникновения ограничения конкуренции, барьеров входа, их природы, влияния на функционирования рынков, поведения компаний в условиях ограничения конкуренции, уровень общественного благосостояния, а также детерминированы различные виды инструментов ограничения конкуренции, — барьеры входа.

Важнейшим направлением исследования природы и характеристик отраслевых барьеров входа явился анализ взаимовлияния отраслевых барьеров входа как инструментов ограничения конкуренции. Данный аспект имеет чрезвычайное прикладное значение, позволяя использовать полученные результаты для исследования конкретных отраслевых рынков. Этому направлению исследований посвящены работы Р. Шмалензи (Schmalensee R.), С. Се-лопа (Salop S.), Д. Шеффмана (Scheffman D.), Т. Робертсона (Robertson Т.), Г. Гатинон (Gatignon Н.), С. Кроуза (Krouse С.), П. Героски (Geroski Р.), В. Ше-парда (Shepherd W.), П. Мадсена (Madsen Р.) и других авторов.

Наиболее значимыми с точки зрения прикладных аспектов являются попытки оценки значимости отраслевых барьеров входа как инструмента ограничения конкуренции. Проблема оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа усложняется тем обстоятельством, что не существует универсальной формулы, с помощью которой можно было бы подсчитать высоту барьера входа. Более того, некоторые входные барьеры вообще не поддаются количественному измерению, и в этой ситуации экономистам приходится полагаться лишь на субъективные «инструменты» — интуицию и профессиональные навыки. Данные вопросы нашли отражения в работах Р. Шмалензи (Schmalensee R.), С. Селопа (Salop S.), Д. Шеффмана (Scheffman D.), К. Харриган (Harrigan К.), Ф. Каракайя (Karakaya F.), М. Штайла (Stahl М.), Т. Ро-бертсона (Robertson Т.), Г. Гатинон (Gatignon Н.), С. Кроуза (Krouse С.), П. Героски (Geroski Р.), В. Шепарда (Shepherd W.), П. Мадсена (Madsen Р.) и других авторов. Тем не менее, несмотря на значительный вклад в решение проблемы оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа указанных авторов, существует недостаток в наличии комплексного подхода оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа, учитывающий максимально возможное количество факторов, влияющих на такого рода оценку.

Одной из важнейших задач политики ограничения конкуренции является преодоление отраслевых барьеров входа, рост уровня конкуренции, снижение уровня концентрации в отраслях. В данной работе выдвигается принципиально новая гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии, оказывающего в свою очередь влияние на возможности расширения границ фирмы как института, что можно трактовать как способность к преодолению отраслевых барьеров входа.

В контексте данного исследования вопросы преодоления отраслевых барьеров входа анализируются в рамках теории международного трансферта технологии, институциональной экономики, теории институционального роста фирмы, теории международной экспансии и концепции прямых зарубежных инвестиций, теории вертикальной интеграции, теории отраслевых рынков, нашедшие широкое отражение в работах зарубежных экономистов А. Алчиана (Alchian А.), Г. Демсеца (Demsetz Н.), П. Бакли (Buckley Р.), М. Кэссона (Casson М.), Э. Чена (Chen Е.), Д. Даннинга (Dunning J.), Д. Эноса (Enos J.), Н. Худа (Hood N.), С. Йянга (Young S.), Г. Хеллайнера (Helleiner G.), А. Рагмена (Rugman А.), Д. Тиса (Teece D.), О. Уильямсона (Williamson О.), а также в работах отечественных ученых С. Б. Авдашевой, А. И. Артемьева, А.З.

Астаповича, A.B. Белянина, C.B. Валдайцева, А. Вурос, A.A. Дынкина, Н. И. Ивановой, С. М. Кадочникова, Н. М. Розановой, В. М. Полтеровича, А. Г. Слуцкого, С. Ф. Сутырина, А. Е. Шаститко, К. В. Юдаевой.

Значительный вклад российских и зарубежных ученых, тем не менее оставил неисследованным до конца пространство вопросов преодоления отраслевых барьеров входа посредством различных инструментов, в частности международного трансферта технологий, что и повлияло, в свою очередь, на выбор цели и задач нашего исследования.

Объектом диссертационного исследования является открытая экономика в условиях глобализации современной мировой экономики, представляющая собой единство, во-первых, национального и иностранного секторов, и, во-вторых, отраслевых рынков, рассматриваемых в аспекте проникновения на них международных компаний.

Предметом исследования выступают экономические отношения, возI никающие по поводу отраслевых барьеров входа, а также способов их преодоления международными компаниями в условиях глобализации мировой экономики.

Цель диссертационной работы — разработка теоретико-методологического подхода к определению, классификации, оценке отраслевых барьеров входа и способов их преодоления посредством международного трансферта технологий.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи исследования:

1. Детерминировать отраслевые барьеры входа как инструмента ограничения конкуренции на основе выделения и структуризации подходов различных школ в теории отраслевых рынков.

2. Представить авторскую классификацию отраслевых барьеров входа, учитывающую широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм в условиях глобализации мировой экономики.

3. Разработать методологический подход оценки значимости отраслевых барьеров входа.

4. Обосновать и сформулировать гипотезу о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии.

5. Представить специфическую типологию форм международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа в условиях глобализации мировой экономики.

6. Предложить принципы выбора определенной формы международного трансферта технологий, как способа преодоления отраслевых барьеров входа, опираясь на концепцию институционального анализа.

7. Разработать эконометрическую модель и методику оценки способов преодоления барьеров входа на примере рынка авиационных пассажирских перевозок, а таюке выявить эффективные способы преодоления барьеров входа на примере российского рынка АПП.

8. Опираясь на базу данных по всем оперирующим авиакомпаниям России, СНГ и ряда авиакомпаний Европы эмпирически оценить уровень конкуренции в данной отрасли и проанализировать рыночную структуру АПП ряда стран Западной Европы, России и стран СНГ на предмет соответствия ее характеристикам квазиконкуренции.

9. Проанализировать влияние единой собственности (аффилированно-сти) «аэропорт-авиакомпания» на степень конкуренции в отрасли, с одной стороны, и на общественное благосостояние на региональном уровне, с другой стороны.

Поставленные задачи определили логику и структуру диссертационного исследования.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Текст диссертации составляет 326 страниц без приложений.

Выводы анализа модели технического прогресса с точки зрения преодоления отраслевых барьеров входа следующее. Нейтральный технический прогресс может привести к сокращению относительных издержек производства и росту объемов производства. Сокращение издержек производства, приводящее к снижению цен, в свою очередь, обусловливает улучшение условий торговли страны, если эти технологические изменения происходят в отраслях, конкурирующих с импортом, и ухудшение условий торговли, если они происходят в экспортирующих отраслях. Трудосберегающий технический прогресс приводит к сокращению издержек производства в трудоемких отраслях. Сокращение издержек производства обусловливает улучшение условий торговли страны, если эти трудоемкие отрасли, в которых происходят технологические изменения, конкурируют с импортом, и ухудшение условий торговли, если трудоемкие отрасли являются экспортирующими. Капиталосберегающий технический прогресс приводит к сокращению издержек производства в капиталоемких отраслях. Сокращение издержек производства обусловливает улучшение условий торговли страны, если эти капиталоемкие отрасли, в которых происходят технологические изменения, конкурируют с импортом, и ухудшение условий торговли, если капиталоемкие отрасли являются экспортирующими.

Таким образом, можно констатировать, что роль трансферта технологии/международного трансферта технологии в вопросах преодоления отраслевых барьеров входа существенна, поскольку посредством данного рода трансакций решаются такие проблемы ограничения конкуренции, как потребность в капитале, абсолютные преимущества в издержках, потребность в квалифицированной рабочей силе, экономии от масштаба и другие.

Экономическая литература выделяет следующие базовые классы технологий: технологии процессов/продуктов — процессные/продуктовые технологии, технологии управления, информационные технологии. Особую роль в экономических отношениях в последнее время приобретают технологии потребления. Несомненно, все они являются определяющими инструментами, оказывающими влияние на институциональный рост фирмы, достигаемый за счет расширения границ фирмы как института.

Особая роль международного трансферта технологии проявляется в основе институционального роста многонациональных компаний (МНК). Эмпирические работы свидетельствует о наличии положительной корреляции между уровнем расходов на исследования и разработки и объемами прямого зарубежного инвестирования. Причем имеет место двусторонняя связь, — как исследования и разработки способствуют институциональному росту компаний, так и иностранные инвестиции способствуют международному трансферту технологии. Преимущество информационной сети МНК приносит как более высокую, так и более определенную отдачу от инвестиций в инновации, чем отдача компании, размещенной на одном национальном рынке. Следовательно, причиной роста прибыльности является как деятельность МНК, так и расходы на исследования и технологии.

Р. Верной и многие последователи анализировали международное распространение технологии в рамках понятия «производственный цикл» о

Уегпоп, 1966). Концепция «производственного цикла» объясняет распространение инноваций МНК. На основе данной концепции позднее появилась модель, известная как модель производственного цикла

8 Cm.: Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle // Quart. Journal Econ. № 80, 1966. жизненного цикла) (Уегпоп, 1979)9. Исходная концепция анализирует международный трансферт технологий и решения МНК о размещении, что связано с вопросом минимизации трансакционных издержек. Модель Р. Вернона предполагает, что большинство инноваций можно охарактеризовать как трудосберегающие. Инновации способствуют замещению труда капиталом или сокращают количество занятых в тех отраслях (производствах), где интенсивно применяется труд. Производственные инновации, такие как долгосрочные блага домашних хозяйств, замещают труд капиталом, принося полезность домашнему хозяйству. Стоимость таких инноваций, следовательно, выше в тех странах, где заработная плата выше по сравнению с ценой капитала. Изобретения и инновации чаще всего сконцентрированы в странах с высоким доходом. Производство на ранних стадиях также концентрируется на рынках с высокими доходами, где инновации имеют лучшие «перспективы» ко внедрению и воплощению в готовые блага. Производственные методы первоначально имеют небольшое распространение. Неопределенность по поводу оптимального метода производства отбивает желание развивать масштабное производство и определяет поиск наиболее эффективного места размещения производства. На развитие масштабного производства также оказывает влияние низкая ценовая эластичность спроса, маленький размер рынка, в то время как низкий уровень конкуренции способствует производству нового продукта. Следовательно, создание и использование инноваций первоначально осуществляется на рынках с высокими доходами.

Использование новой технологии, в конце концов, распространяется и в другие страны, когда рост реальной заработной платы делает снижение трудовых издержек более прибыльным и реальная цена инновации снижается. Этот спрос первоначально удовлетворяется благами, импортируемыми из стран с высокими доходами. Однако когда

9 Cm.: Vernon R. Foreign Production of Technology-Intensive Products by U.S.-Based Multinational Enterprises. Harvard University, 1979. инновационная технология и метод производства стабилизируются, производственная деятельность с использованием этих инноваций перемещается в страны с низкими издержками на труд. Увеличивается ценовая эластичность спроса, поскольку растет число пользователей, а, следовательно, увеличивается и конкуренция на рынке продукта. Экспорт из стран с высокими доходами заменяется расширением производства в других странах. Промышленные страны теряют свое преимущество, но они могут получить прибыль от оплаты использования инновации.

Преобладание МНК в отраслях с высокими затратами на исследования и разработки подразумевает то, что МНК способствуют распространению технологий. Модель объясняет, почему США были «местом создания» инноваций и местом концентрации МНК и почему американские ПЗИ были сконцентрированы в инновационных отраслях. Недостаток природных ресурсов Европы способствовали созданию технологии, направленной на экономию ресурсов, ограниченная территория Японии — созданию «миниатюрных» изобретений.

Некоторые исследования анализируют то, как наличие МНК влияет на скорость распространения технологии. То, что новые технологии распространяются преимущественно внутри фирмы, было показано ранее. Уже существующая компания будет осуществлять инновации позднее, чем новая, если инновации способствуют росту ее возможностей. Фирма, которая получает доход от инноваций, старается сохранить это преимущество и избежать производства за пределами страны. Когда происходит распространение технологии, большие экономики расширяют объем своей деятельности на зарубежном рынке. Производственный процесс чаще всего проходит следующую трансформацию: экспорт — производство за рубежомоднако, иногда МНК сразу начинают производство на зарубежном рынке. Распространение технологий среди МНК тем выше, чем больше конкурентов в отрасли. Передача осуществляется быстрее той компанией, которая уже имеет опыт.

Р. Верной и другие исследователи собрали самые исчерпывающие данные о роли МНК в распространении технологии. Был исследован трансферт 406 технологий среди филиалов и лицензиатов, который осуществляли 57 американских МНК10. Трансферт технологий в первую очередь осуществлялся в те страны, в которых был выше доход на единицу капитала и лучше развит производственный секторнекоторые торговые ограничения принимающих стран способствовали трансферту технологий посредством ПЗИ. Информационная сеть МНК также способствовала трансферту. Чем больше доля продаж первоначально осуществлялась МНК за рубежом, тем быстрее перемещались инновации за рубеж.

Международный трансферт технологий осуществляемый посредством экспансии МНК оказывает значительное влияние на размещение ресурсов в мировой экономике и на экономическое благосостояние.

При рассмотрении общего равновесия трудно учесть влияние трансферта технологии. Модели общего равновесия, как правило, статичны, и в них трудно включить такую переменную, как уникальную технологию. Однако даже если удается решить эту проблему, возникает другая: влияние технологических изменений на производственную функцию слишком усложняет модель. Рассмотрим ряд моделей.

Модель общего равновесия, представленная П. Кругманом, как раз учитывает трансферт технологии (Krugman, 1979)11. Данная модель основана

1 О на теории жизненного цикла продукта (Vernon, 1966). Предположим, что новая технология состоит из нескончаемого потока новых продуктов, которые изначально появляются лишь в одной стране (страна Н). Через некоторый промежуток времени каждая новая технология производства продукта становится известна в другой стране (стране F). Новые технологии производства известны только в стране Н, старые — в обеих странах. Мы

10 См.: Vernon R. Foreign Production of Technology-Intensive Products by U.S.-Based Multinational Enterprises. Harvard University, 1979.

11 См.: Krugman P. A Model of Innovation, Technology Transfer, and the World Distribution of Income // Journal of Polit. Econ., № 87, 1979.

12 См.: Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle // Quart. Journal Econ. № 80, 1966. считаем, что труд немобилен между экономиками. При этих допущениях доход собственников труда в стране Н может быть выше, благодаря добавочной стоимости, включенной в цену нового товара. В зависимости от того, как высоко потребители оценивают новый товар (относительно старого), страна Н может либо начать полностью специализироваться на новых товарах, либо производить оба продукта. В первом случае собственники труда в стране Н будут получать более высокую заработную плату по сравнению с зарплатой в стране Б, во втором — уровень доходов рабочих будет одинаков. Благодаря производству новых продуктов выигрывают обе страны: для страны Н улучшаются условия торговли, а в стране Б потребители получают дополнительную полезность, так как они могут потреблять большее количество товаров. Трансферт технологии увеличивает уровень реального дохода в мире (так как товар, ставший общедоступным, начинает производиться в стране Б, в которой труд относительно дешевле). Страна Б однозначно выигрывает от трансферта технологии, а вот страна Н может как выиграть, так и проиграть. С одной стороны, жители страны Н как потребители выигрывают от снижения цены товара, ставшего общедоступнымс другой стороны, они проигрывают из-за снижения заработной платы.

Также можно рассмотреть случай модели П. Кругмана, когда капитал мобилен между странами. Тогда доходность капитала в равновесии будет одинакова. Благодаря инновации, происходит приток капитала из-за границы в страну Н, так как его предельный продукт растета трансферт технологии способствует перетоку капитала обратно в страну Б. Движение капитала в модели П. Кругмана является следствием трансферта технологии, но никак не причиной. Существует также другой вариант трактовки модели, в котором движение капитала и трансферт технологии являются субститутами (максимизируя тем самым эффективность мирового производства). То есть из-за трансферта технологии мировая кривая производственных возможностей сдвигается вверх, т.к. появляется возможность производить такое же количество блага, ставшего общедоступным, при более низких издержках. В данном равновесии, если страна F полностью специализируется на выпуске общедоступного товара, в ряде случаев более эффективное мировое производство достигается за счет возможности перетока капитала, необходимого для производства нового продукта, в страну Н.

Последствия трансферта технологии МНК также были рассмотрены в

1 ^ работах Р. Финдли (Findlay, 1988) .В его модели страна F сталкивается с проблемой постоянного технологического разрыва. Однако в этой ситуации у страны F появляется другое преимущество: чем дальше от страны-лидера она находится, тем легче ей перенять инновацию этого лидера, сократив, таким образом, технологический разрыв. Р. Финдли считал, что именно капитал, который МНК страны Н инвестирует в страну F, способствует развитию технологии, поскольку национальные фирмы, которые конкурируют с иностранной компанией, использующей новую технологию, постепенно эту технологию перенимают. Таким образом, мы получаем, что уровень технического прогресса в стране F выше, приток капитала в нее из страны Н больше, хотя технологический уровень страны F ниже. Модель содержит целый механизм, который регулирует запас капитала в стране Н, а также уровень его оттока в страну F относительно уровней технологического развития обеих стран. Уровни запасов капитала в обеих странах приходят в долгосрочном периоде к равновесию (которое также определяется уровнем технологического разрыва).

Существует ряд других подходов к проблеме трансферта технологии. К примеру, Р. Джонс считал, что новая технология страны Н воплощена в оборудовании, которое устанавливает МНК в стране F (Jones, 1979)14. В целом, экспорт капитала, как правило, увеличивает мировое производство нового товара. Экспорт технологии (и капитала) может ухудшить условия

13 См.: Findlay R. Direct Foreign Investment and Transfer of Technology: A Simple Dynamic Model // Quart. Journal Econ., № 92, 1988.

14 Еще раньше (1970) Р. Джонс показал в рамках концепции Хекшера-Олина, как технологические различия между странами (трансферт технологии) влияет на относительные цены товаров в равновесии в условиях отсутствия торговли. См. также: Jones R. International Trade: Essays in Theory. Amsterdam, 1979. торговли для страны Н, но это произойдет только в том случае, если страна специализируется на производстве товара, производимого по новой технологии (ухудшение произойдет вследствие снижения относительной цены этого товара). В таком случае страна Н будет максимизировать свое благосостояние с помощью введения налога на экспорт технологии. Однако если экспортируемая технология увеличивает выпуск товара, импортируемого страной Н, то страна выиграет, если будет субсидировать экспорт данной технологии.

Работа К. Коджима также связана с трансфертом технологии в рамках допущения о том, что эта технология (и капитал) специфичны для одного сектора, а, следовательно, трансферт технологии оказывает влияние на этот сектор и на условия торговли (Ко^та, 1978)15. Данная работа основана на эмпирических наблюдениях о том, что ПЗИ Японии в производство осуществлялись, главным образом, сектором, конкурирующим с импортом. Если технологический уровень в принимающих экономиках растет (речь шла о странах Южной Азии), то выигрывают именно экспортные отрасли этих стран, расширяя, таким образом, мировую торговлю. С другой стороны, в Западных странах ПЗИ осуществляют фирмы, работающие в экспортном секторе, причем вкладывают они в аналогичные отрасли, которые в других странных являются конкурирующими с импортом. В данном случае переток капитала и торговля являются субститутами (как в модели Хекшера-Олина, см. п. 2.3). Однако К. Коджима не смог формально разработать ни механизм стимулирования трансферта технологии, ни нормативную шкалу для оценки его эффектов16. Его достижением является предположение о том, что трансферт технологии именно в специфическом секторе имеет важные последствия.

15 См.: Kojima К. Direct Foreign investment: A Japanese Model of Multinational Business Operations. New York, 1978.

16 Он предполагал, что трансферт технологии оказывает положительное влияние на благосостояние в том случае, если он расширяет торговлю, отрицательно — если ее ограничивает. Как показал Jones (1979, гл. 16), этот вывод справедлив лишь для страны-экспортера технологии в модели в двумя странами, но никак не в реальном мире.

Все упомянутые выше модели связаны, главным образом, с влиянием свободной передачи новой технологии страны Н в страну F, а также с оптимальной для страны Н политикой без учета ренты, получаемой обладателями патента17. Возможные альтернативы политики правительства страны Н с целью максимизации общественного благосостояния были рассмотрены в ряде других эмпирических исследований. В модели общего равновесия в данных работах показано, что при определенный допущениях (а именно, при постоянных альтернативных издержках: т. е. наклон кривой трансформации не изменяется при миграции факторов между секторами) проблема максимизации ренты, получаемой благодаря обладанию новой технологией, для страны Н аналогична проблеме максимизации монопольной ренты.

Пусть страна Н производит безалкогольные напитки, сохраняя в тайне, их формулу. Предполагается, что потребители в стране F выигрывают, потребляя эти напитки (по сравнению с ситуацией, в которой они потребляли бы только то, что производит сама страна F). Тогда в стране Н достигается тот же уровень благосостояния (не ухудшая между тем состояние страны F), причем это не зависит от политики, которой придерживается правительство страны.

Варианты политики страны Н: оптимальный тариф на торговлю страны Н со страной F (1) — налог на продажу лицензий на производство безалкогольных напитков по новой технологии, который будет максимизировать монопольные доходы страны Н (2) — создание дочернего предприятия в стране F с целью монополизации рынка безалкогольных напитков в этой стране и максимизации доходов (3). Данную модель можно усложнить, если снять допущение о постоянстве альтернативных издержек и предположить, что они являются возрастающими. В этом случае для

17 McCulloch и Yellen (1976) показали, что свободное распространение технологии никогда не будет оптимальным для страны H, если нет тарифных ограничений и ресурсы страны Н используются полностьюс учетом безработицы из-за фиксированной минимальной ставки оплаты труда, оптимальная ставка роялти может быть любой от нуля до запретительной ставки. Jones (1979) рассматривал проблему соотношения между оптимальным налогом на новые товары и условиями торговли. максимизации реального дохода стране H придется наряду с взиманием платы за выдачу лицензий облагать налогом торговлю.

Большинство вышеупомянутых теоретических исследований рассматривали запас технологии в стране H как экзогенно заданный параметр, не учитывая, таким образом, проблему, возникающую из-за фиаско рынка, которое имеет место в случае с рынком интеллектуальной собственности. Нельзя одновременно эффективно распространять существующий запас знаний по всему миру и платить изобретателям для стимулирования инвестиций в новые разработки.

Проблему влияния инвестиций в исследования и разработки на стремление страны F платить как можно меньше за импортируемую технологию и желание присвоить ренту страны H с помощью налогообложения, рассмотрел Т. Пагель (Pugel, 1981)18. Понятно, что в целом оптимальная плата, взимаемая за пользование технологией, положительна, и страна F могла бы увеличить свое благосостояние, платя роялти, чтобы стимулировать исследования, которые позволили бы снизить издержки. Налогообложение платежей за пользование технологией, вводимое страной F, имеет негативный внешний эффект для страны Н, т.к. снижение инвестирования в НИОКР в этой стране увеличивает (в будущем) ее собственные средние издержки. Позже был приведен еще более обобщенный вариант данной модели. Полученные выводы модели согласуются с выводами стандартных моделей общего равновесия (теорема Хекшера-Олина), а также с ранее проведенными исследованиями о МНК (Helpman, 1984) и теоремой о выравнивании цен на факторы производства (Grossman и Helpman, 1991)19.

Другие исследования посвящены вопросам политики и поведения на рынке принимающей экономики с учетом внешних эффектов. Необходимо

18 См.: Pugel T. Technology Transfer and the Neoclassical Theory of International Trade. Greenwich, JAI Press, 1981.

19 См. работы: Helpman E. A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations // Journal of Polit. Econ, № 92, 1984; Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, 1991. отметить, что при трансферте технологии возникают внешние эффекты (для принимающие экономики). Положительные внешние эффекты могут стать стимулом для принимающей экономики субсидировать потоки капитала МНК. Эти потоки способствуют рыночному взаимодействию между национальными фирмами и МНК.

Случай олигополии, когда на рынке конкурируют дочернее предприятие как доминирующая фирма и ряд национальных фирм как ее конкурентное окружение, был рассмотрен С. Дасом, причем мелкие фирмы могли без дополнительных затрат увеличить свою производительность

20 пропорционально объему выпуска доминирующей фирмы (Das, 1997). В данном случае оптимальным поведением для этой фирмы будет снижение объемов выпуска, что приведет к увеличению цены товара с последующим постепенным снижением, как доли рынка, так и цены. Экзогенное (и не требующее дополнительных затрат) влияние технологии материнской компании снизит цену товара и одновременно повысит рыночную долю дочерней компании в принимающей экономике. Темп роста производительности национальных фирм увеличится, однако дочерняя компания все еще будет выигрывать, благодаря обладанию технологией (даже несмотря на внешние эффекты и, как результат, более жесткую конкуренцию). В конечном счете, когда уровень технологического разрыва между экономиками сократится, МНК предложит новую технологию, которая будет работать до тех пор, пока национальные фирмы ее не освоят и вновь не сократят уровень технологического разрыва.

Во всех предыдущих моделях предполагалось, что международный трансферт технологии оказывать влияние на благосостояние. Если МНК действительно играет значимую роль в трансферте технологии, то положительное влияние на мировое благосостояние может быть велико. Следовательно, необходимо эмпирически проверить, действительно ли МНК

20 Cm.: Das S. Externalities and Technology Transfer through Multinational Corporations // Journal of International Econ., № 22, 1997. играет такую большую роль в этом процессе. В идеале эмпирическая проверка должна пролить свет на интересы страны-экспортера и страны-импортера технологии, связанные с получением экономической ренты. Вместе с этим возникает ряд проблем, в частности, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности. Большинство эмпирических исследований касаются двух вопросов: (1) на сколько конкуренция среди фирм-производителей снижает ренту, потенциально принадлежащую МНК- (2) на сколько в среднем нова технология, используемая МНК, и в какой мере она становится известна конкурирующим на внутреннем рынке фирмам.

Ряд исследований посвящено тому, как конкуренция влияет на потоки ренты, получаемой от международной торговли технологией, и как национальные правительства ищут возможности эти потоки перенаправить. Может ли конкуренция на рынке снизить монопольную власть МНК и увеличить излишек потребителей в стране Б? Как показывает практика, большинство фирм, не склонных к активным зарубежным инвестициям, стараются запатентовать свою технологию за границей. Здесь важным фактором является поведение правительства. Если продавцы технологии действуют в рамках конкуренции по Бертрану, то размер ренты примерно становится равным норме прибыли от ресурсов, используемых при трансферте (а не производстве) знания. В этом случае правительство страны-импортера технологии не вмешивается, чтобы улучшить условия торговли для своих граждан. Однако если страна-экспортер технологии ведет себя как монополист, то государство может вмешаться и аннулировать сделки по покупке лицензий, заключенные гражданами этой страны, заставить страну-экспортера снизить цены, угрожая запретить выдачу лицензий в своей стране. Выгоды от вмешательства правительства будут велики, поскольку борьба граждан страны за получение лицензии будет более конкурентной. Одним из доказательств этого служит вывод о том, что японское правительство значительно повысило уровень национального благосостояния путем вмешательства в переговоры с лицензиатами и путем подавления конкуренции среди них.

И все же большая часть исследований связана с проблемой контроля над интеллектуальной собственностью, защиты технологии от копирования. Свободное распространение подобных знаний может улучшить благосостояние, как страны-импортера технологии, так и остального мира, ухудшая при этом благосостояние страны, которая инвестировала ресурсы в создание технологии (единственным исключение является копирование технологии, снижающее издержки, а значит, и цену фирмы-поставщика дочернего предприятия МНК). Однако в долгосрочном периоде из-за угрозы свободного использования технологии МНК значительно сократит инвестиции в разработки, снижая в будущем мировое благосостояние. Что касается людей, проводящих политику в стране-экспортере технологии, то для них остается актуальным вопрос, на сколько правильно оценивают угрозу для национального благосостояния люди, использующие новую технологию или выдающие лицензии на ее использовании, в случае ее свободного копирования? Кстати, многие исследователи выражали опасения в связи с тем, что МНК США фактически делают общедоступными свои разработки, выдавая лицензии на свои последние и самые лучшие технологии подозрительным клиентам, которые с большой вероятностью могут сбежать, взяв с собой интеллектуальной богатство страны21.

Особое место в ряду подобных эмпирических исследований занимает исследование, проведенное Е. Мансфильдом и А. Рамео (Mansfield, Romeo, 1980). Они пытались оценить «утечку» специфических технологий. На примерах технологий, которые экспортировали американские компании, исследователи оценивали временной промежуток между моментом введения новой технологии одной из фирм и ее трансфертом за границу. Этот промежуток составляет 6 лет для трансферта между МНК и ее дочерними

21 Однако нормативный анализ не нашел практического подтверждения, поскольку не учитывал плату, получаемую от лицензиатов.

22 См.: Mansfield Е., Romeo A. Technology Transfer to Overseas Subsidiaries by U.S.-Based Firms // Quart. Journal ofEcon., № 95, 1980. предприятиями в развитых странах, 10 лет — для трансферта в дочерние предприятия в развивающихся странах, 13 лет — для трансферта в совместные предприятия. Е. Мансфильд и А. Рамео также провели опрос среди местных компаний Великобритании, попросив их оценить, как часто они вводили новые разработки в ответ на трансферт технологии от американских МНК к их дочерним предприятиям в Великобритании. Более половины компаний были уверены в том, что, по крайней мере, часть их продуктов и процессов была введена для того, чтобы выдержать конкуренцию со стороны американских дочерних предприятий. Существует очень мало фактов, указывающих на число инноваций, которые «распыляются» вообще без какой-либо платы МНК и без официальных лицензионных соглашений. И все же подобные примеры встречаются, так, например, половина имитаций чужих инноваций канадскими компаниями на самом деле является результатом их независимых разработок, развития продуктов, выпущенных другими фирмами, причем без покупки лицензии и каких бы то ни было коммерческих отношений с компанией-инноватором.

Многие исследования касаются различий в уровнях производительности и темпах роста МНК и национальных фирм-конкурентов. В одном из таких исследований сравнивались производительности дочерних предприятий МНК и национальных фирмв Австралии и Канаде. Если оба типа фирм сосуществуют, и новая технология, повышающая производительность, получаемая дочерней компанией, со временем становится известна ее конкурентам, то преимущество дочернего предприятия должно выражаться в дополнительной ренте. И если разница в технологических уровнях сократится, то производительность национальных фирм должна увеличится с ростом рыночной доли дочернего предприятия. Р. Кейвз нашел доказательство этой гипотезе (Caves, 1974). Стоит также отметить, что многие теоретические модели не были эмпирически проверены из-за

23 Cm.: Caves R. International Corporations: The Industrial Economics of Foreign Investment // Economica, № 38, 1974. недостатка данных, в частности, это касается проблемы степени восприятия технологии иностранной компании национальными фирмами.

А. Кокко в своем исследовании разделил отрасли на две группы, в зависимости от степени различия в уровнях производительности дочернего предприятия и национальных фирм (Кокко, 1992)24. Он пришел к выводу о том, что производительность национальных фирм более чувствительна к присутствию иностранных фирм там, где разница в уровнях производительности невелика (и, следовательно, более жесткая конкуренция). А. Кокко также обнаружил, что эта чувствительность выше в отраслях, где рыночная доля иностранных фирм мала, он также предположил, что предельный эффект может оказаться равным нулю в отраслях, где доминируют дочерние предприятия иностранных фирм.

Другое исследование посвящено связи между рыночной долей и эффективностью производства в динамике, в которых говориться о том, что несмотря на то, что МНК США увеличивали объемы трансферта технологий в свои дочерние предприятия, преимущество в производительности их дочерних компаний над национальными компаниями в ряде стран уменьшалось. Также было обнаружено, что производительность национальных фирм (в том числе уровень различия в производительности) растет тем быстрее, чем выше первоначальная рыночная доля иностранной фирмы, и чем выше степень первоначального различия в производительности. А. Кокко тестировал обратную зависимость между уровнями производительности иностранной фирмы и национальных фирм и их рыночными долями, принимая в общем производительность иностранной фирмы как заданную. Однако было обнаружено, что данный параметр является эндогенным в случае, если рыночная доля иностранной фирмы ниже 50%, и рассматриваемая отрасль не является отраслью высоких технологий (то есть основной причиной присутствия иностранной фирмы являются стандартные сравнительные преимущества). Если рыночная доля

24 Cm.: Kokko A. Foreign Direct Investment, Horst Country Characteristics, and Spillovers. Stockholm, 1992. иностранной компании ниже 50% и существует большой разрыв в производительности, то производительность национальных компаний растет не только с увеличение рыночной доли дочернего предприятия, но и вместе с увеличением производительности самой иностранной фирмы.

Вывод о том, что МНК играет в трансферте технологий существенную роль, бесспорный, но, тем не менее, необходимо учитывать другие способы передачи технологии. В ряде эмпирических работ было оценено влияние на производительность индийских компаний таких факторов, как внешние эффекты от конкурирующих дочерних компаний МНК, собственные научно-исследовательские разработки, а также выдача лицензий и внешние эффекты от НИОКР в тех же отраслях за границей. Внешние эффекты от конкурирующих дочерних компаний МНК всегда положительны, а вот эффективность собственных разработок определяется, главным образом, способностью перенимать разработки иностранных компаний. Если МНК является важным звеном в трансферте технологии, то эффективность производства в странах-импортерах технологии должна быть относительно выше в отраслях, близких к отрасли, в которой функционирует МНК. Эта гипотеза проверялась на странах: Канада — США, США — Великобритания. В первом случае выводы частично подтвердились, во втором — не подтвердились вообще. Было обнаружено, что общая рыночная доля МНК выше в отраслях Великобритании, где национальные фирмы проигрывают в производительности относительно американских конкурентов. Необходимо также напомнить о том, что иностранную компанию могут привлечь на рынок географические и политические факторы (например, низкие транспортные издержки и тарифы), однако в этом случае она не будет работать максимально эффективно, и ее прибыльность будет обеспечиваться в основном за счет нематериальных активов материнской компании. Это, в целом, снижает эффективность МНК и отраслей, в которых МНК функционируют.

Аналогично следует осторожно относиться к выводам о сравнении относительной эффективности или прибыльности МНК и национальных фирм-конкурентов. Принято считать, что у МНК данные показатели вышеисследователи обычно приписывают эти результаты множеству возможных преимуществ МНК, которые могут увеличить прибыльность и эффективность, в том числе специальные знания в области маркетинга и менеджмента, дифференциация продукции и ряд других факторов, не связанных с технологией.

Анализ международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа позволяет сформулировать следующий вывод. Трансферт различного рода ресурсов, равно как и трансферт широкого пласта технологий позволяет фирме преодолевать отраслевые барьеры за счет того, что трансферт способствует расширению границ фирмы как института. При этом, речь в данном случае может идти как о технологическом росте фирмы, изменении концентрации отрасли, так и об институциональном росте фирмы, изменении структуры управления фирмы.

2.3. Типология форм международного трансферта как способов преодоления отраслевых барьеров входа

Вопросы типологизации/классификации форм международной передачи технологий являются одной из актуальных и сложных задач современной теории отраслевых рынков и теории международной экономики, поскольку от грамотно выбранных критериев классификации форм передачи технологий зависят такие параметры экономической активности участников трансакций, как скорость и эффективность роста фирмы, градиент экспансии фирмы, юридические аспекты реализации международных экономических трансакций, влияние миграции факторов производства на благосостояние экономик.

Современная литература по теории отраслевых рынков и международной экономики не дает четкой универсальной концепции, служащей, базой для типологизации различных форм международной передачи технологии. Объяснением этому может служить с одной стороны сложность самой передаваемой технологии, а с другой стороны сложность и противоречивость международных экономических трансакций, что априори определяет значительное число подходов и критериев типологизации форм международной передачи технологии.

С позиции вопросов преодоления отраслевых барьеров входа универсальная концепция типологизации форм международной передачи технологии должна интегрировать значительное число факторов, отражающих не только частные (специфические), а в наибольшей мере общие свойства трансферируемых технологий, а также учитывать особенности и специфику данного явления с позиции институционального роста фирмы.

Несмотря на достаточное количество частных методов и подходов классификации форм международной передачи технологий, имеющихся в современной литературе, одной из наиболее популярных и универсальных концепций типологизации признается концепция П. Бакли (P. Buckley, 1994), сутью которой является выделение двух базовых механизмов координации и контроля экономических трансакций, — интернализированного (внутрифирменного) и рыночного (межфирменного) механизмов передачи технологий. В рамках данных двух выделенных механизмов координации и контроля экономических трансакций П. Бакли детерминирует следующие формы трансферта технологий/международного траснферта технологий, — филиалы (подразделения компаний) иностранных компанийдочерние подразделения компанийсовместные предприятиялицензионные соглашенияфранчайзингсоглашения по внешнему управлению фирмойинжиниринговые соглашенияконтракты строительства/международного строительства фирм «под ключ»

Данный вариант типологизации форм передачи технологий затрагивает важнейший вопрос о предпочтении компанией того или иного способа международной экспансии, что, безусловно, является главнейшим вопросом с позиции расширения границ фирмы как института, поскольку в зависимости от выбранной формы экспансии зависит и совокупная эффективность роста фирмы при преодолении отраслевых барьеров входа.

В представленной классификации П. Бакли международная передача технологий посредством филиалов иностранных компаний, дочерних подразделений компаний, а также совместных предприятий может быть рассмотрена как традиционные прямые зарубежные инвестиции, в то время как остальные формы передачи технологий можно отнести к формам международной интеграции, в том числе и к формам вертикальной интеграции. В ряде работ по исследованию отраслевых рынков тестируется возможность преодоления отраслевых барьеров входа вышеперечисленными формами передачи технологий. Для разных типов рыночных структур, разных отраслей и в зависимости от типа применяемого

1 Buckley P.J. New forms of international industrial cooperation // Buckley P.J. (ed.) Cooperative forms of the transnational corporations activity. United Nations library on transnational corporations. Vol. 13. London, New York, 1994. P. 51. инструментария ограничения конкуренции у различных форм трансферта технологии наблюдается различная возможность преодолевать конкретные отраслевые барьеры входа.

Более существенным отличием между перечисленными выше формами передачи технологии является отличие в том, какой механизм координации и контроля экономических трансакций используется при экспансии компаний. Следовательно, вопрос предпочтения в выборе определенной формы передачи технологий с целью преодоления отраслевых барьеров входа может быть переформулирован для компаний, как задача выбора определенного механизма координации и контроля экономических трансакций.

С точки зрения типологии П. Бакли к интернализированному (внутрифирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относятся филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, а также совместные предприятия. Лицензионные соглашения, франчайзинг, соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний «под ключ» относятся к рыночному (межфирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций.2

Деление форм трансферта технологий/международного трансферта технологий в зависимости от механизмов координации и контроля экономических трансакций представлена в таблице 2.3.1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие процессов глобализации в современной мировой экономике имеет в качестве своего следствия расширение рынков, существенный рост скорости распространения информации и технологии. Для одних компаний становится приоритетной задача выхода на новые рынки с целью сохранения либо увеличения их рыночной доли, решения таких задач, как продление жизненного цикла продукта либо технологии, диверсификация рисков, расширение доступа к специфическим факторам производства и других. Для других компаний это означает необходимость сдерживания входа новичков на те рынки, где они уже укоренились.

Эти проблемы являются, безусловно, актуальными и для современных российских компаний, которые в условиях присоединения России к соглашениям Всемирной Торговой Организации вынуждены все более внимательно относиться к своим зарубежным конкурентам как с точки зрения проникновения на их рынки, так и с позиции сдерживания их входа на рынки российские.

В настоящей работе был предпринят анализ отраслевых барьеров входа и механизмов их преодоления, в первую очередь, посредством международного трансферта технологий. Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. В диссертационной работе дано авторское определение отраслевых барьеров входа как инструмента ограничения конкуренции на основе выделения и структуризации научных концепций и подходов различных школ теории отраслевых рынков, что позволило в авторском определении учесть совокупность определений/детерминант отраслевых барьеров входа из выделенных различных научных концепций.

Анализируя литературу по проблеме детерминирования отраслевых входных барьеров, можно выделить следующие основные подходы к анализу и определению барьеров входа: подход теории отраслевых рынков (Industrial Organization Approach) и подход с точки зрения стратегического управления (Strategic Management Approach). В рамках первого подхода барьеры входа центральная характеристика структуры рынка. Второй подход предполагает оценку существования барьеров с точки зрения стратегических решений компании в рамках стратегического управления.

В рамках подхода теории отраслевых рынков можно выделить следующие концепции, определяющие отраслевые барьеры входа: во-первых, структурное определение Дж. Бэйна, определяющего отраслевые барьеры входа как факторы, позволяющие укоренившимся фирмам получать сверхприбыли без угрозы входа потенциальных новичковво-вторых, определение Чикагской школы, в рамках которого отраслевые барьеры входа понимаются как затраты производства, которые должна нести фирма, стремящаяся войти в отрасль, но не несут фирмы, уже находящиеся в отраслив-третьих, нормативное определение, определяющее отраслевые барьеры входа как потребительские предпочтения и поведение потребителей как фактор «возведения» отраслевых барьеров входав-четвертых, определение отраслевых барьеров входа с позиций укоренившихся фирм — это рента, полученная из факта функционирования фирмы в отраслив-пятых, определение в рамках контрактного подхода отраслевые барьеры входа это факторы, обусловливающие высокий уровень трансакционных издержек оперирования фирмы в отраслив-шестых, определение с точки зрения преимуществ интернализации, как идентичность факторов рыночной структуры, объясняющих существование мультинациональных корпораций (МНК) и отраслевых барьеров входа.

Резюмируя выводы различных концепций теории отраслевых рынков, попытаемся детерминировать отраслевые барьеры входа следующим образом.

Отраслевые барьеры входа — это совокупность экономических, технологических, институциональных условий и параметров, с одной стороны, позволяющих существующим фирмам в отрасли в долгосрочном периоде устанавливать цены выше минимальных средних издержек производства и доводить свой продукт до потребителя без стимулирования потенциальных конкурентов к входу на рынок, а с другой стороны, препятствующих потенциальным «новичкам» отрасли получить прибыль в таком же объеме, в каком ее получают укоренившиеся фирмы до входа.

2. В диссертационной работе представлена авторская классификация отраслевых барьеров входа, выделяющая группу структурно-технологических и группу поведенческих барьеров входа в зависимости от их заданности технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм), что позволяет учитывать широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм.

Анализируя природу и характеристики рассматриваемых барьеров входа, можно разделить всю их совокупность на две группы, в зависимости от их заданности (определенности) технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм). Это распределение было получено нами с использованием методов дискриминантного анализа математических моделей распознавания образов.1

Мы выделяем группу структурно-технологических барьеров, значимость которых определяется свойствами и параметрами используемой в соответствующих отраслях технологии. Напротив, группа поведенческих барьеров включает барьеры, которые возникают вследствие взаимодействия экономических агентов, их рыночного поведения.

В литературе по теории отраслевых рынков традиционным является деление барьеров на нестратегические (экзогенные) и стратегические (эндогенные). Наша классификация отраслевых барьеров входа не противопоставляет, а дополняет традиционное деление барьеров входа, поскольку барьеры, порожденные «. объективными характеристиками

1 Применение методов дискриминантного анализа в рамках математических моделей распознавания образов см. в работе: Мазуров В. Д. Математические методы распознавания образов в решении задач планирования и управления. Институт математики и механики УНЦ АН СССР, Свердловск, 1977, с. 8−15.

285 отраслевого рынка, связанными с технологией производства, характером предпочтений потребителей, динамикой спроса"2 и другими параметрами, могут как выступать, так и не выступать стратегическими инструментами ограничения конкуренции в отрасли.

Например, в отличие от традиционного представления о продуктовой дифференциации как «элементе рыночного поведения», эту характеристику структуры рынка мы относим к группе структурно-технологических барьеров, поскольку уровень продуктовой дифференциации задается не только особенностями субъективных предпочтений потребителей, но и возможностями производственной технологии разнообразить выпускаемые блага. В свою очередь, продуктовая дифференциация — это не некая неизменная характеристика рыночной структурыона зачастую используется компаниями как стратегический инструмент межфирменной конкуренции в отрасли и потому может рассматриваться как стратегический барьер входа. Продуктовая дифференциация выступает поэтому как структурно-технологический, стратегический барьер входа в отрасли.

Таким образом, предлагаемая нами типология входных барьеров существенно расширяет спектр возможностей анализа отраслевых барьеров входа как инструмента сдерживания входа в отрасль, поскольку учитывает более широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм, что позволяет впоследствии проводить более корректно оценку значимости барьеров как инструмента ограничения конкуренции в отрасли, а также оценивать возможности их преодоления.

3. В диссертационной работе предлагается авторский методологический подход к оценке значимости отраслевых барьеров входа.

Оценка значимости барьеров входа в отрасль имеет принципиальное значение для всех агентов рынка. Для укоренившихся фирм такая оценка является необходимым условием эффективной политики по сдерживанию

2 Авдашева С Б., Розанова Н. М. Теория организации отраслевых рынков. М., 1998, с. 49. входа новых фирмоптимальной ценовой политики, направленной на защиту своих долгосрочных прибылейусловием выбора конкурентной стратегии, включая кооперативное и некооперативное поведение в отрасли. Для «новичков» оценка значимости барьеров входа является первостепенной не только при принятии собственно решения о входе в отрасль, но и при выборе формы/способа входа в отрасль. С точки зрения государства оценка значимости отраслевых барьеров входа необходима как в рамках его внешнеторговой политики, нацеленной на поддержание и защиту отечественных отраслей от иностранной конкуренции, так и в рамках определения инструментов политики поддержания и поощрения конкуренции в целях максимизации уровня общественного благосостояния.

Задача по оценке значимости барьеров входа усложняется тем обстоятельством, что не существует универсальной формулы, с помощью которой можно было бы подсчитать высоту барьера входа. Более того, некоторые входные барьеры вообще не поддаются количественному измерению, и в этой ситуации экономистам приходится полагаться лишь на субъективные «инструменты» — интуицию и профессиональные навыки.

Отсутствие единой шкалы оценки высоты входных барьеров делает необходимым определить субъекты такой оценки, поскольку от их выбора может зависеть значимость того или иного барьера. Далее мы выделяем основные группы субъектов оценки значимости отраслевых входных барьеров.

Во-первых, значимость входных барьеров оценивается по их корреляции с размером компании, являющимся экзогенным параметром оценки («крупные компании отрасли», «малые и средние компании отрасли»).

Во-вторых, значимость входных барьеров оценивается в зависимости от влияния на них агентов рынка (размер барьера определяют «укоренившиеся в отрасли фирмы», «новички», а также «государство»).

Детальный анализ значительного числа отраслевых барьеров входа позволяет заключить следующее. Наиболее «чувствительными» к наличию в отрасли барьеров входа являются новички, стремящиеся осуществить вход в отрасль, а также небольшие фирмы. Помимо абсолютных преимуществ в издержках и эффекта масштаба, ограничивающих вход в отрасль новичков, укоренившиеся в отрасли фирмы могут поднимать входные барьеры посредством лимитирования доступа к дистрибьюторским сетям (используя свои эксклюзивные контракты), активизируя рекламную деятельность и увеличивая расходы на продажи (тем самым, инвестируя в собственные торговые марки и увеличение степени лояльности потребителей), увеличивая свой контроль над стратегическими ресурсами, используя ценовую дискриминацию потребителей, увеличивая производственные мощности, предлагая более высокую заработную плату, предлагая новые продукты (в том числе дифференцированные и защищенные патентами), сливаясь и поглощая своих конкурентов (увеличивая концентрацию продавцов), а также использую вертикальную интеграцию.

В свою очередь, укоренившиеся в отрасли фирмы чувствительны к барьерам, на которые могут повлиять входящие новички, например «торговая марка». Для того чтобы данный барьер стал значимым для укоренившейся фирмы, новичок обязан нести высокие издержки на собственные рекламные кампании, целью которых является либо нивелирование существующей на рынке торговой марки и «переориентирование» потребителей на собственную торговую марку, либо формирование нового сегмента спроса. Как инструмент, ограничивающий конкуренцию в отрасли, данный барьер не всегда однозначно влияет на укоренившиеся фирмы.

Используя инструменты рыночной политики, государство также может влиять на высоту определенных входных барьеров. Например, оно может устанавливать правила и регулировать доступ к дистрибьюторским сетям, ограничить доступ к инфраструктуре и ресурсам. Другим примером зависимости компаний от государства может стать концентрация продавцов в отрасли. Обычно укоренившиеся фирмы могут координировать свои действия таким образом, чтобы сдерживать вход новых фирм на рынок, но государство может ввести определенные правила, запрещающие определенные соглашения между укоренившимися фирмами.

Опираясь на представленный выше подход к оценке значимости отраслевых барьеров входа, мы формулируем эконометрическую модель, с помощью которой могут быть оценены основные барьеры входа в конкретную отрасль.

Данная модель представляет собой совокупность трех. векторов, описывающих значимость барьеров входа с точки зрения входа в отрасль нового участника.

Зависимой переменной (.Еп/) в данном трехмерном векторе выступает вероятность входа новой компании в отрасль, экзогенными параметрами являются:

Экзогенные параметры уравнения (1) являются самостоятельными п-мерными векторами, оценивающими значимость отраслевых барьеров входа от ряда «уже новых» экзогенных параметров: Л

SignD — значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от размера фирмы;

SignA — значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от влияния на них со стороны агентов рынка;

SignT — значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от их заданности технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов.

БщпБМЕз)

2) (3)

СО

Экзогенными параметрами оценки значимости барьеров входа в уравнениях (2), (3), (4) являются:

— фиктивная переменная, принимающая значение «1», если некая совокупность барьеров ограничивает вход на рынок крупных компаний- «О» — в противном случае;

— фиктивная переменная, принимающая значение «1», если некая совокупность барьеров ограничивает вход на рынок небольших компаний- «О» — в противном случаефиктивная переменная, принимающая значение «1», если укоренившаяся фирма в отрасли способна возводить (устанавливать) барьеры входа, ограничивая вход новичков- «О», — в противном случае;

— фиктивная переменная, принимающая значение «1», если новичок способен оказывать влияние на высоту барьеров входа- «О», — в противном случае;

— фиктивная переменная, принимающая значение «1», если государство оказывает влияние на возведение барьеров входа в отрасли- «О», — в противном случае;

— фиктивная переменная, принимающая значение «1», если отраслевые барьеры группы структурно-технологических барьеров выступают существенными с точки зрения ограничения входа- «О», — в противном случае;

— фиктивная переменная, принимающая значение «1», если отраслевые барьеры группы поведенческих барьеров выступают существенными с точки зрения ограничения входа- «О», — в противном случае.

Значимость данных параметров (являющихся экзогенными параметрами векторов «2», «3» и «4») оценивается в каждом конкретном случае посредством различных инструментов анализа (статистические наблюдения, эконометрическая оценка, система экспертных оценок и др.) в зависимости от рыночных, технологических и институциональных условий и параметров.

4.' В диссертационной работе выдвигается и обосновывается гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии.

Глобализация мировой экономики создает хорошие предпосылки для реализации различных моделей стратегии экономической модернизации, поскольку позволяет странам и фирмам широко заимствовать высокопроизводительные ресурсы для целей развития.3 В этом контексте

3 Такая постановка вопроса является широко распространенной в литературе по проблем догоняющего развития. «.Решить подобную задачу догоняющего развития за последние 60 лет удалось Японии, Корее, Тайваню, Сингапуру, Гонконгу и ряду других стран. В 1950 г. японский душевой ВВП составлял 20% американскогов 1973 г. соотношение радикально изменилось, достигнув 66%- в 1992 г. оно равнялось уже 90%. Тайвань и Корея начали с гораздо более низкого уровня. Душевой ВВП Тайваня составлял 9,6% уровня США в 1950 г., 22 — в 1973 г. и достиг 53,8% — в 1992 г. Аналогичные цифры для Кореи: 9,15%, 17 и 4 6%. Несколько европейских стран, ранее отстававших и пострадавших в результате Второй мировой

SignSMEs

SignInc

SignEnt

SignBbe международный трансферт технологии выступает как закономерность процесса глобализации мировой экономикиначиная с середины XX века международный трансферт технологии становится ключевым фактором экономического роста ряда быстрорастущих экономик мира, реализующих модель «догоняющего развития». 4 С одной стороны, он выступает неким следствием (и индикатором) глобализационных процессов в мировой экономике, поскольку отражает усиление взамозависимости экономических агентов на новом этапе интернационализации хозяйственной жизни. С другой стороны, международный трансферт технологии становится инструментом преодоления барьеров на пути внешнеэкономической экспансии фирм, средством проникновения фирм на новые рынки, в том числе средством создания новых, включая инновационные, предприятий.5

Понятия «трансферт технологии/ международный трансферт технологии» определяется с двух сторон. С одной стороны «трансферт технологии/ международный трансферт технологии» можно определить как элементарную трансакцию (передача знаний, опыта и умений, конструкторских решений, управленческих технологий необходимых для использования в воспроизводственном процессе) совершаемую между различными контрагентами в географическом контексте. В широком контексте «трансферт технологии/ международный трансферт технологии» подразумевает более сложные трансакции, сутью которых является непосредственно трансферт институтов из одной экономики в другую, либо войны, — Португалия, Испания, Греция — сумели затем совершить значительный рывок. Финляндия, послевоенная Франция, Ирландия в определенные периоды продемонстрировали быстрый рост, позволивший им догнать и даже обогнать своих соседей" — цит. по: Полтерович Д.'Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики, № 4, 2008, с. 4−6.

4 Роль международного трансферта технологий в мировом экономическом развитии см. в: Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции И Вопросы экономики, № 4, 2008, с. 4−6- Полтерович В. М. Стратегии развития догоняющего развития: опыт стран «экономического чуда». Базовые доклады Пятой Международной научно-практической конференции «Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике». Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2008, с. 70−72.

5 Последний аспект особенно актуален для современной российской экономики, в которой снижение различных барьеров по созданию новых компаний на рынках представляется одной из главных задач экономической политики, направленной на формирование инновационной экономики. См, например: Юдаева К., Ясин Е. Стратегия — 2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, 2008, № 5, с. 21. из одного рыночного сектора в другой, благодаря чему и происходит расширение границ фирмы, который мы определяем как институциональный рост фирмы, позволяющий преодолевать отраслевые барьеры входа, в том числе и на международных рынках.

Можно констатировать, что роль трансферта технологии/международного трансферта технологии в вопросах преодоления отраслевых барьеров входа существенна, поскольку посредством данного рода трансакций решаются такие проблемы ограничения конкуренции, как потребность в капитале, абсолютные преимущества в издержках, потребность в квалифицированной рабочей силе, экономии от масштаба и другие.

Международный трансферт технологий, осуществляемый посредством экспансии ТНК оказывает значительное влияние на размещение ресурсов в мировой экономике и на экономическое благосостояние. Анализ причин международной экспансии ТНК показывает идентичность факторов, объясняющих причины ТНК и отраслевых барьеров входа. Вышесказанное позволяет сформулировать следующую гипотезу, — международный трансферт технологи может рассматриваться как форма преодоления отраслевых барьеров входа в условиях глобализации мировой экономики.

5. В работе представлена двухуровневая типология форм международного трансферта технологий, позволяющая одновременно учитывать не только возможности различных форм международного трансферта технологий преодоления отраслевых барьеров, но также и нормативно оценить выгодность той или иной формы преодоления отраслевых барьеров входа с точки зрения различных альтернатив, с целью осуществления эффективного входа в отрасль.

Анализируя типологию рассматриваемых форм международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа можно сделать следующие выводы, представив двухуровневую типологию форм международного трансферта технологии:

Во-первых, если в качестве критерия типологии рассматривать механизм координации и контроля осуществления международных экономических трансакций, то классификация форм международного трансферта технологий может быть представлена следующим образом. К интернализированному (внутрифирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относят: филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, а также совместные предприятия. К рыночному (межфирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относят: лицензионные соглашения, франчайзинг, соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний «под ключ». Типология форм международного трансферта технологий с точки зрения делениях их на два механизма является необходимой в вопросах выбора оптимальной формы осуществления международного трансферта технологии с целью преодоления отраслевых барьеров входа, поскольку способствует минимизации ряда издержек (как производственных, так и трансакционных) на начальном этапе осуществления трансакций (входа в отрасль);

Во-вторых, с точки зрения преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологий мы выделяет базовые формы трансферта технологии, непосредственно влияющие на расширение границ фирмы как института (рост фирмы), а соответственно играющие основную роль в преодолении отраслевых барьеров входа, к таким формам международного трансферта технологий мы относим: филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, совместные предприятия, лицензионные соглашения, франчайзинг. Помимо базовых форм международного трансферта технологий мы выделаем косвенные формы трансферта, опосредованно участвующие в преодолении отраслевых барьеров входа, к таким формам международного трансферта технологий мы относим соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний «под ключ».

6. В работе предлагается оригинальный подход к анализу преодоления отраслевых барьеров входа, заключающийся в использовании дифференцированных способов преодоления отраслевых барьеров входа в зависимости от классификации отраслевых барьеров входа на группы структурно-технологических и поведенческих отраслевых барьеров входа.

Оценка возможностей преодоления отраслевых барьеров входа в зависимости от их классификации позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе структурно-технологических, и являющихся «заданными» либо структурными особенностям отрасли, либо технологическими параметрами, как правило, могут быть преодолены теми формами международного трансферта технологий, которые непосредственно влияют на структуру рынка, ее динамику и изменения в ней. В этом случае можно говорить о способности к преодолению таких отраслевых барьеров входа как абсолютные преимущества в издержках, специфичность активов, потребность в квалифицированной рабочей силе, лимитирующее ценообразование, высокие расходы на исследования и разработки. Преодоление указанных отраслевых барьеров входа осуществляется либо за счет комплементарности технологий/активов (совместные предприятия) что существенно минимизирует издержки входа в отрасль новых фирм, либо за счет приобретения существующих в отрасли активов (формы прямых зарубежных инвестиций). Экспансия посредством прямых зарубежных инвестиций позволяет решить проблему преодоления структурно-технологических отраслевых барьеров входа, поскольку может обеспечить входящей фирме достаточную эффективность вследствие технологических преимуществ зарубежной экспансии, являющихся необходимым условием осуществления международной экспансии в форме прямых зарубежных инвестиций. Во-вторых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе поведенческих барьеров и порожденные вследствие взаимодействия экономических агентов, как результат их рыночного поведения, как правило, могут быть преодолены посредством таких форм международного трансферта технологий, при которых, при входе новых фирм в отрасль, как для потребителя, так и для конкурентов отрасли не происходит появления новой торговой марки, что снижает расходы фирмы на необходимость осуществления рекламных мероприятий, на создание и поддержание лояльности потребителей, снижает издержки потребителей, связанных со сменой потребления торговой марки, а также издержки, связанные с сопротивлением укоренившихся фирм, проявляющееся в виде реакций укоренившихся в отрасли фирм на вход новичков посредством либо инструментов конкуренции, — ценовые инструменты (например, лимитирующее ценообразование) ограничения конкуренции, либо неценовые (например, продуктовая дифференциация, реклама). В качестве таких форм трансферта технологий, позволяющих преодолевать поведенческие отраслевые барьеры входа следует отнести лицензионные соглашения, франчайзинг.

7. Опираясь на базу данных по всем оперирующим авиакомпаниям России, СНГ и ряда авиакомпаний Европы эмпирически оценен уровень конкуренции в данной отрасли и доказано, что рыночная структура АПП России и СНГ не носит характер квазиконкуренции, присущей соответствующим отраслям Западной Европы и США.

На основе результатов сплошного обследования авиакомпаний

Российской Федерации, СНГ и ряда авиакомпаний Европы описывается структура рынка АПП России, анализируются основные барьеры входа в данную отрасль, оцениваются последствия разделения вертикально интегрированных структур «авиакомпания — аэропорт» на общественное благосостояние на уровне региона, а также эконометрически оцениваются способы преодоления входных барьеров в отрасль АПП России.

В работе делается вывод о существовании значительных структурно-технологических и поведенческих отраслевых барьеров входа в отрасли АПП России, что ставит под вопрос представление о ней как отрасли с квазиконкуренцией в условиях современной российской экономики, — точка зрения, характерная для описания рыночной структуры АПП Европы и

США6. Проведенная нами эмпирическая оценка высоты входных барьеров позволяет заключить, что для анализируемой отрасли группа административных барьеров рассматривается респондентами как наиболее значимая с точки зрения ограничения конкуренции. Для описания рыночной структуры в отрасли АПП России мы вводим понятие «дискретная конкуренция», отражающее смещенную плотность рыночной концентрации в сторону небольших региональных авиакомпаний, как правило, состоящих в связке единой собственности или аффилированности «аэропорт-авиакомпания», обладающих значительной рыночной властью на оперируемых ими маршрутах, но при этом обладающих незначительной долей рынка в общероссийском объеме перевозок.

8. По оценке конг^ентрации показано негативное влияние единой собственности (аффилированности) «аэропорт-авиакомпания» на степень конкуренции в отрасли, с одной стороныи наличие положительных эффектов на уровень общественного благосостояния, с другой.

В ряде регионов имеет место единая структура собственности либо аффилированность «аэропорт-авиакомпания», что создает предпосылки к высокой концентрации и наличию искусственных монополий. Наш анализ показал, что между вертикально интегрированными структурами подобного рода и общественным благосостоянием существует противоречивая взаимосвязь. Во-первых, разрушение вертикальной цепочки зачастую приводит к закреплению на рынке нового «эффективного» монополиста, использующего в практике монопольное ценообразование. Во-вторых, что дезинтеграция структуры «аэропорт-авиакомпания» приводит к существенному снижению пассажиропотока, трудовой мобильности, росту безработицы на рынке АПП, что можно оценивать как отрицательные эффекты для общественного благосостояния на уровне региона .

6 Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или. // Вопросы экономики, № 11,2007.

1 Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или. // Вопросы экономики, № 11,2007.

9. Предложена эконометрнческая модель и методика оценки способов преодоления барьеров входа на примере рынка авиационных пассажирских перевозок.

Британский комитет по конкуренции определяет вход новичка как ситуацию, при которой образуется новое предприятие или новые производственные мощности в отрасли.8 Международная практика авиационных пассажирских перевозок позволяет говорить, что в качестве таких форм роста фирмы можно рассматривать «франчайзинг"9, «совместное использования кода"10, «соглашения о блокировании мест"11, «совместно обслуживаемый полет"12.

Эмпирическая проверка гипотезы о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством технологического и институционального роста фирмы, обеспечивающегося различными формами экспансии фирмы, оценивается с помощью модели бинарного выбора.

Эконометрический анализ показал, что франчайзинг и совместное обслуживание полета являются эффективными формами экспансии в отрасль авиационных пассажирских перевозок России. Причем франчайзинг, как форму выхода на рынки, используют и иностранные авиакомпании.

Согласно результатам эконометрического анализа «совместное использование кода», а также «соглашение о блокировании мест» в наименьшей степени способствуют преодолению барьеров входа на рынок

8 Office of Fair Trading (1999), Assessment of Market Power, OFT, London

9 По классификации и определению ИКАО: «франчайзинг» — предоставление авиаперевозчикам привилегий или права использовать различные элементы обозначения его корпорации (к примеру, кодовое обозначение рейса, форма, рыночные символы) другой компании, т. е. юридическому лицу, которое получает привилегию предлагать на рынке или предоставлять услуги в виде воздушных перевозок, но, как правило, при условии соблюдения действующих стандартов и под контролем, обеспечивающим качество предоставляемых услуг согласно требованиям имеющей патент компании, т. е. юридического лица, предоставляющего эти привилегии.

10 По классификации и определению ИКАО: «совместное использование кода» — использование кодового обозначения рейса одного авиаперевозчика при выполнении перевозки вторым авиаперевозчиком, перевозка которого, как правило, также определяется (или может действовать требование о таком определении) как перевозка, выполняемая вторым авиаперевозчиком.

11 По классификации и определению ИКАО: «соглашения о блокировании мест» — авиаперевозчик закупает определенное количество пассажирских мест и/или часть грузового отсека для выполнении своих перевозок на воздушном судне другого перевозчика.

12 По классификации и определению ИКАО: «совместно обслуживаемый полет» — полет, выполняемый с использованием кодовых обозначений двух перевозчиков, которые заключают между собой соглашение о разделении доходов/расходов.

АНН. Мы это связываем с тем, что использование этих институциональных форм, как правило, требует значительных финансовых затрат, а также сопряжено с достаточно высокими рисками авиакомпаний13.

13 Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или. // Вопросы экономики, № 11,2007.