Актуальность исследования. Современный этап развития человечества, несомненно, является переломной эпохой в истории. Многие тенденции настоящего свидетельствуют о его переходном характере. На рубеже веков остро обозначился ряд проблем, от решения которых зависит будущее всего мира. Наращивание процесса глобализации ведет к «сжиманию» мира во времени и пространстве, превращению национальных границ в условности, формированию «гибридной» культуры. Современные тенденции социального развития все больше подтверждают прогноз о «пределах роста» цивилизации и человека, данный еще в 1972 году представителями Римского клуба. На данном историческом этапе наблюдается рост угрозы человечеству в связи углублением глобальных проблем, которые охватывают экономическую, социальную, политическую, эстетическую и этическую жизнь человека (экологический, демографический кризис, военная и террористическая угроза, трансформация норм морали и нравственности и т. д.). Вопросы стратегий и перспектив развития человечества требуют серьезного теоретического осмысления.
Проблема рациональной идентификации направленности развития общества актуальна и для России. Перед нашей страной стоит задача выработки национальной идеологии и поиска основ возрождения российского общества. В обосновании методологического подхода к определению целей и путей развития общества необходимо опираться на достижения философской мысли прошлого. В философской традиции можно найти немало идей, полезных и актуальных для современного теоретического поиска. В данном контексте, как нам представляется, полезно было бы обратиться к наследию русских философов, социологов, оригинальность и глубина мысли которых несомненна. Для нас становится все более актуальным обращение к русской философии, в том числе конца XIX века, ее осмысления требует и необходимость духовного самоопределения, без понимания своего прошлого мы не можем сознательно ориентироваться в настоящем и строить будущее. Вторая половина XIX века также являлась переломной эпохой в истории страны, похожее время переживает нация сейчас. Поэтому мы обращаемся к философскому наследию России именно второй половины XIX века — времени глубоких структурных перемен во всех сферах российского общества. Как и в наше время, тогда шел поиск путей развития страны, активно обсуждалась и решалась проблема сущности исторического процесса. При этом данную тематику разрабатывали представители различных философских и социологических направлений, то есть складывались различные методологические подходы исследования направленности развития общества.
На наш взгляд, необходимо изучить именно методологические основы теоретических взглядов русских философов второй половины XIX века на направленность исторического развития общества, раскрыть собственные национальные традиции в решении данной проблемы. Это важно как с практической, так и теоретической точки зрения. В данный момент назрела необходимость представить русскую философию в качестве целостного культурного феномена. Если в советской науке под отечественной философией понималось в большинстве своем только социал-демократическое и марксистское направления, то в постсоветское время русская философия стала отождествляться только с ее религиозным течением. Этот подход, на наш взгляд, ошибочен, он обедняет наследие российской культуры, не позволяет представить русскую философию как национальное явление, берущее истоки в специфике исторического бытия страны, ее историко-культурного наследия.
Между тем, и в 90-е гг. в научной литературе звучали призывы к целостному восприятию русской философии.1 Рассматривая развитие общественной мысли России XIX — первой трети XX вв., Ю. С. Пивоваров отметил: «.русская мысль XIX — первой трети XX столетия есть некая вполне завер
1 Так, М. Маслин в предисловии к сборнику «Русская идея». М., 1992 отмечает, что наряду с религиозной русской национальной идеей существовала и революционная, социалистическая национальная идея (С. 12). шенная целостность. Именно как целостность я и предлагаю ее изучать".1 В настоящее время тенденция к новому, объективному восприятию феномена русской философии (в том числе и такого ее раздела как историософия) уже прочно доминирует в историко-философских исследованиях. Вернулся интерес к субъективной школе социологии (Лавров, Михайловский), исследователи обратились к таким, ранее не изученным направлениям русской философии, как неокантианство, органицизм. Исследователи русской философии стараются восстановить значение и советской философии, выделить этапы и направления ее развития. В данной работе также сделана попытка целостного представления отечественной социально-философской мысли, в связи с рассмотрением проблемы направленности развития общества анализируются философские направления второй половины XIX века.
Выбор данного исторического периода обусловлен его важностью в развитии русской философии. Именно во второй половине XIX века последняя оформляется как специфический культурный феномен. К середине XIX века относится начало формирования русской интеллигенции нового качества, как особого социального слоя, мыслящего, творчески активного. А это, в свою очередь, повлекло за собой активизацию не только общественно-политической деятельности, но и философской рефлексии, создание собственных философских школ и направлений.
Это был достаточно плодотворный период в развитии теоретической мысли России: «По сравнению с предыдущими этапами истории русской философии вторая половина XIX века значительно увеличила объем философ.
1 Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. М., 1997. С. 8.
2 Дмитриева Н. А. Две эпохи русского неокантианства // Вестник российского гуманитарного научного фонда. 2002. № 4.
3 См.: Философия не кончается. Из истории отечественной философии XX век: В 2 кн. / Под ред. В. А. Лекторского. М., 1998. Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. М., 2004 и др. ской продукции. В этот период были опубликованы сотни книг и брошюр, тысячи статей философского содержания".1.
Активизация развития социально-философских идей была обусловлена, с одной стороны, социально-экономическими и политическими процессами в стране, а с другой, проникновением в Россию таких философских направлений как позитивизм, марксизм, неокантианство, а еще ранее — работ Гегеля, Канта, Фейербаха, Шеллинга. На наш взгляд, именно в рассматриваемый нами период были заложены основы русской социальной философии, которые мы и попытались проанализировать в данной работе.
Исследование проводилось на основании изучения таких направлений отечественной философской мысли второй половины XIX века как марксизм, субъективная школа социологии, религиозно-идеалистическая философия, культурологическая концепция. Для изучения методологических взглядов на направленность развития общества выбраны наиболее известные представители данных направлений — П. J1. Лавров, Н. К. Михайловский, Г. В. Плеханов, В. С. Соловьев, Н. Я. Данилевский, чья научно-философская деятельность приходится на вторую половину XIX века.
Степень научной разработанности темы. Специальных исследований, посвященных проблеме направленности развития общества в русской философии, недостаточно. Данная тематика в той или иной мере затрагивается в монографиях, исследующих историю общественно-политической мысли России второй половины XIX века. Среди них можно назвать работы Р. В. Иванова-Разумника, П. А. Сорокина, Ю. С. Пивоварова2. Иванов-Разумник проанализировал развитие общественной мысли России через призму становления и укоренения в ней идеологии индивидуализма, что указывает на поворот русской философии к субъекту как важнейшему элементу бытия. Автор
1 Емельянов Б. В. Русская философия второй половины XIX века. Хрестоматия. Ч. 1. Свердловск, 1991. С. 4.
2 Иванов-Разумник Р. В. История русской общественной мысли. В 3 т. М., 1997. Пивоваров Ю. С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. М., 1997. Сорокин П. А. О русской общественной мысли. СПб., 2000. обратил внимание на социально-экономические, культурные и политические условия того времени, в контексте которых формировались теоретические взгляды русской интеллигенции.
Сорокин посвятил один из разделов своей работы анализу и критике субъективной школы социологии и теории критически мыслящих личностей П. Лаврова. Ю. Пивоваров объединил очерки о таких мыслителях, как Карамзин, Ильин, Сперанский, Данилевский и др.
Философско-исторические концепции отечественных философов и историков второй половины XIX века рассматривались в учебных пособиях И. Н. Сиземской, JI. И. Новиковой, М. Д. Головятинской1 в данных работах, наряду с другими отечественными мыслителями, анализировались взгляды на сущность исторического процесса, критерии прогресса, идеалы будущего, на место России в мировом процессе историков и философов второй половины XIX века. Но здесь не делалось каких-либо обобщающих выводов. Данная проблема также является предметом статьи Л. Новиковой и И. Сиземской «Парадигма русской философии истории».2 Авторы выделяют в русской философии XIX века позитивно-реалистическое направление (Лавров, Кареев, Михайловский), опиравшееся на западноевропейские теории прогрессапарадигму историософии В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева и др., в основе которой лежит идея эсхатологичности историитеорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева, лежащую на стыке славянофильской и герценовской концепций, последнюю они обозначают как «орга-низмическую» теорию3.
1 Головятинская М. Д. Русская философия истории: Основные концептуальные подходы XIX века. Волгоград, 2001. Новикова Л. И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. М., 1997.
2 Новикова Л., Сиземская И. Парадигма русской философии истории // Свободная мысль. 1995. № 5. С. 42 54.
3 Там же. С. 48 — 52.
Вопросы развития русской историософии анализировались в монографии Л. Е. Шапошникова, 1 работа последнего представляет интерес в связи с анализом историософии В. С. Соловьева.
В условиях наличия минимального количества обобщающих работ, посвященных русской философии истории второй половины XIX века, исследование построено на изучении работ, где рассматриваются отдельные философские направления рассматриваемого периода. Так, при рассмотрении теории прогресса субъективной школы социологии использовались работы В. В. Блохина, В. В. Богатова, Э. С. Виленской, А. А. Галактионова и П. Ф. Никан-дрова А. П. Казакова, В. А. Малинина, И. Я. Щипанова. Они позволили нам выявить основные компоненты теории прогресса Лаврова и Михайловского: формулу прогресса, его движущие силы, причины и условия прогрессивной динамики, цели общественного развития. В качестве методологических основ теории прогресса народников в данных работах называются антропологизм, эволюционизм, позитивизм.
Концепция исторического прогресса Г. В. Плеханова отражена в трудах А. С. Бережанского, М. Т. Иовчука, В. А. Фоминой, Б. А. Чагина и И. Н. 7.
Курбатовой. Данные авторы обращали внимание на вклад Плеханова в развитие теории исторического материализма, на разработку им аспектов соотношения базиса и надстройки в процессе социальной динамики, а также проблемы роли личности в истории.
1 Шапошников Л. Е. Очерки русской историософии XIX — XX вв. Н. Новгород, 2002.
2 Блохии В. В. Историческая концепция Николая Михайловского (К анализу мировоззрения российской народнической интеллигенции XIX века). М., 2001. Богатое В. В. Философия П. Л. Лаврова. М., 1972. Вилен-ская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х — начала 80-х гг. XIX века. М., 1979. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Идеологи русского народничества. Л., 1966. Казаков А. П. Теория прогресса в русской социологии кон. XIX в. Л., 1969. Малинин В. А. Философия революционного народничества. М., 1972. Щипанов И. Я. Философия и социология русского народничества. М., 1983.
3 Бережанский А. С. Г. В. Плеханов: от народничества к марксизму. Воронеж, 1990. Иовчук М. Т. Г. В. Плеханов и его труды по истории философии. M., 1960. Фомина В. А. Философские взгляды Г. В. Плеханова. М., 1955. Чагин Б. А., Курбатова И. Н. Плеханов. М., 1973. Чагин Б. А. Разработка Г. В. Плехановым общесоциологической теории марксизма. Л., 1977.
Проблемы философии истории В. С. Соловьева рассматривались в работах В. Ф. Асмуса, А. Ф. Лосева, А. Мацейны, В. Сербиненко.1 Авторы данных работ акцентировали внимание на теократической концепции Соловьева как цели истории, идее всеединства как теоретической основы всех разделов его философии, указывали на эволюцию взглядов мыслителя на перспективы исторического процесса, отраженную в его последней книге «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории», а также определяли нравственность в качестве критерия развития общества в теории Соловьева.
Методологические аспекты теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского анализировались в исследованиях JI. Р. Авдеевой, С. И. Бажова, Б. П. Балуева, А. Н. Аринина и В. М. Михеева, Г. Д. Чеснокова.2 Данной проблеме посвящен также ряд научных статей А. А. Галактионова, В. А. Грубина, Н. Нугмановой, Н. Сербенко и А. Соколова, JL Шкляра и А. Штоквиша.
Данные источники позволили нам определить некоторые аспекты теории культурно-исторических типов: понятие «культурно-исторический тип», законы его развития, сущность кризиса культуры в теории Данилевского. Авторы определили в качестве методологических основ его концепции органи-цизм, религиозное мировоззрение и метод аналогии.
1 Асмус В. Ф. Владимир Соловьев. М., 1994. Лосев А. Ф. Вл. Соловьев и его время. М., 1990. Лосев А. Ф. Вл. Соловьев. М., 1983. Мацейна А. Тайна беззакония. СПб., 1999. Сербиненко В. В. Вл. Соловьев: Духовное наследие мировой цивилизации. М., 2000.
2 Авдеева Л. Р. Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). М., 1992. Аринин А. Н., Михеев В. М. Самобытные идеи Н. Я. Данилевского. М., 1996. Бажов С. И. Философия истории Н. Я. Данилевского. М., 1997. Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999. Михеев В. M. Своеобразие философских воззрений Данилевским // Философия и кризис современной цивилизации. М., 1993. С. 227 -236. Чесноков Г. Д. Современные буржуазные философии истории. Горький, 1972. Чесноков Г. Д. Критика буржуазных культурологических теорий циклического развития. М., 1973.
3 Галактионов А. А. Органическая теория как методология социологической концепции Н. Я. Данилевского // Российская социология. СПб., 1993. С. 22 — 35. Грубин В. А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского // Вестник ЛГУ. 1973. Вып.2. № 11. С. 128 — 131. Нугма-нова Н. A. H. Я. Данилевский о всемирно-историческом процессе: основные понятия и категории // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1997. № 3. С. 45 — 58. Сербенко Н. И., Соколов А. Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7. С. 37 — 48. Шкляр Л. Е., Штоквиш А. А. Н. Я. Данилевский как культуролог и геополитик (Современный взгляд в прошлое) // Философская и социологическая мысль. 1992. № 12. С. 138 -158.
Непосредственное отношение к философии истории имеют вопросы методологии исторической науки. Эти аспекты разработаны в работах Н. М. Дорошенко, О. А. Останиной, 1 где рассматривались взгляды русских философов и историков на специфику методологии анализа исторического процесса, периодизацию истории, формы и методы исторического познания, статус исторического познания, а также понимание категорий исторического бытия и времени в русской философии.
Таким образом, в имеющейся литературе в основном рассматриваются философско-исторические взгляды русских философов отдельных направлений. Проблема специфики методологии русской социальной философии обычно затрагивается в связи с общей характеристикой особенностей русской философии. Среди таких характеристик в литературе называются следующие: повышенный интерес к истории, поиску ее смысла и сущностисконцентрированность на этической проблематике, объединение теоретической истины и нравственного опыта в социальном познанииинтерес к субъекту как центру бытиявопросы исторической судьбы России (национальная идея).
Среди последних диссертационных исследований интерес для нашей темы представляет труд Е. В. Винокуровой «Теория социального прогресса в российской социологической мысли второй половины XIX — начала XX веков"2, где автор рассмотрела основные направления развития теорий социального прогресса в российской социологии. На основе изучения взглядов Белинского, Лаврова, Михайловского, Данилевского, Соловьева, Сорокина, Леонтьева и др. автор выделила два методологических подхода к пониманию социального прогресса: эволюционизм и плюрализм. Нам представляется проблемным отнесение многих из рассмотренных мыслителей в лагерь тео.
1 Дорошенко Н. М. Философия и методология истории в России (кон. XIX — нач. XX века). СПб., 1997. Останина О. А. Вопросы исторического познания в русской философии. М., 1997.
2 Винокурова Е. В. Теория социального прогресса в российской социологической мысли второй половины XIX — начала XX веков. Диссерт. на соиск. уч. степ, кандид. социологич. наук. М., 2000. ретиков общественного прогресса, хотя бы потому, что многие из них скептически относились к данному понятию. Поэтому в своем исследовании мы ставим проблему более широко — мы исследуем не столько теорию прогресса, сколько проблему направленности исторического процесса в целом, что на наш взгляд более полно позволяет представить методологическую сущность теорий общественного развития в русской философии второй половины XIX века.
Таким образом, существует необходимость проанализировать теории общественного развития, разработанные русскими философами второй половины XIX века, определить существенные черты, составляющие специфику отечественной мысли.
Цели и задачи исследования Целью данного исследования является изучение методологических аспектов теорий общественного развития и направленности исторического процесса русской философии второй половины XIX века.
Задачи: 1) выявить основные методологические подходы к решению проблемы направленности развития общества, имевшие место в русской философии второй половины XIX века, показать их специфику;
2) сравнить способы решения проблемы направленности развития общества, разработанные в русской философии указанного периода;
3) показать взаимосвязь между отечественными социально-философскими теориями и социокультурным контекстом эпохи;
4) исследовать влияние методологических идей рассматриваемых направлений на развитие социальной философии России в XX веке;
5) определить актуальность методологических идей русской социальной философии второй половины XIX века для современного этапа теоретического поиска решения проблемы направленности развития общества.
Теоретико-методологические основания диссертации составляют общенаучные принципы познания — структурности, системности, целостности социальная философия России рассматривается как единый социокультурный феномен), а также методы — анализ и синтез, сравнение и аналогия, интерпретация. Автор опирается на метод историзма, рассматривая методологию проблемы направленности истории в развитии, в контексте ее оригинальности и связи с европейской философией, что позволяет определять русскую социальную философию как часть мировой и выявлять актуальность ее подходов. Данный метод применяется и для обнаружения взаимосвязи между творчеством рассматриваемых философов и социально-культурным контекстом того времени, и в прослеживании влияния определенных методологических идей на формирование теорий общественного развития в русской философии XX века.
Одним из основных в работе является метод историко-философской компаративистики, включающий в себя сравнительно-исторический анализ философско-методологических подходов к решению проблемы направленности развития общества, выделении их общих и особенных моментов, что позволяет говорить о существовании ведущих тенденций в развитии русской социальной философии.
Историко-философский характер работы обусловливает применение герменевтического метода (переход от целого к части и от части к целому, расширение единства смысла самого текста), заключающегося в текстологическом анализе произведений отечественных философов второй половины XIX века, опирающемся на общее представление о специфике философского дискурса в рассматриваемую эпоху. Текстовый анализ базируется на вычленении из структуры источника ключевых выражений, основных терминов и понятий, касающихся изучаемой проблемыидея текста выявляется путем анализа его содержания.
Для изучения методологических аспектов теорий общественного развития используется подход В. Ф. Эрна, который утверждал ряд составляющих методологии теории прогресса: ими являются ответы на три вопроса что прогрессирует, кто прогрессирует и как прогрессирует? Первый вопрос должен определять качественную сторону развития, второй — субъекта прогресса, третий — объективную основу прогресса, а также то, какими путями он осуществляется. В контексте заявленной темы исследования к данному подходу мы добавляем еще один вопрос — в каком направлении прогрессирует?
В целом автор придерживается принципа единства научной объективности и конкретно-исторического подхода.
Мы опираемся на представление о том, что проблема направленности развития общества есть осмысление сущности и границ развития человечества, категорий прогресса и регресса, необходимости и случайности, разумности и иррациональности, революционности и эволюционности, вечности и временности истории. В определение направленности развития общества входит анализ специфики понимания общества, возможностей и критериев его развития, движущих сил этого процесса, их зависимость от философских, социологических и исторических теорий.
Научная новизна результатов работы определяется сформулированными целями и задачами и заключается в следующем:
— предпринята попытка создания обобщающего труда, где проанализирована проблема направленности развития общества в трудах русских философов второй половины XIX века и ее методологические аспекты, выявлена их социокультурная обусловленность, а также собственные философские традиции в данной области философско-социологического знания;
— прослежено определенное влияние теорий общественного развития отечественных философов второй половины XIX века на социальную философию первой четверти XX века;
— раскрыто значение субъективного метода Н. К. Михайловского как специфического способа социально-исторического познания, который включает в себя категорию «сочувственного опыта» и с помощью таких методов, как переживание, вживание, вчувствование, является важным элементом ценностно-смыслового познания;
— предложен объективный анализ исторического материализма в трактовке Г. В. Плеханова;
— актуализированы некоторые идеи социальной философии второй половины XIX века, показана их значимость для современной науки (такие как идея сохранения самобытности культуры Н. Данилевскогоутверждение тенденции ускорения развития производительных сил и влияние этого процесса на общественный прогрессактуализация проблемы взаимосвязи развития общества и окружающей среды (Плеханов) — антропоцентричность теорий общественного развитиятребование повышения уровня нравственности в ходе исторического процесса (Соловьев).
Источники и теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы работы Н. Я. Данилевского, П. JI. Лаврова, Н. К. Михайловского, Г. В. Плеханова, В. С. Соловьева, работы русских философов первой трети XX века Р. В. Иванова-Разумника, П. А. Сорокина, Н. А. Бердяева, П. И. Новгородцева, С. JI. Франка, В. Ф. Эрна, JL И. Карсавина, работы современных отечественных ученых, таких как JI. Е. Шапошников, Б. В. Емельянов, Н. М. Дорошенко, Ю. С. Пивоваров, И. Н. Сиземская, JI. Новикова, А. А. Галактионов и др., основные идеи которых составили теоретическую базу исследования, а также труды по истории русской философии Н. О. Лосского, А. Ф. Замалеева, И. И. Евлампиева, В. В. Зеньковского.
Теоретическое значение исследования. Результаты работы способствуют разъяснению специфики методологических подходов к анализу проблемы направленности развития общества, разработанных в русской философии второй половины XIX века, формированию целостного восприятия феномена русской социальной философии, существовавшей в особом социокультурном контексте, а также расширению и уточнению представлений об особенностях развития отечественной философии.
Практическое значение исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных занятиях и спецкурсах по истории отечественной философии, методологии исторического познания, русской социальной философии и социологии, а также для подготовки учебных пособий.
Апробация работы. Основные теоретические положения обсуждались на практических семинарах кафедры социальных и гуманитарных наук Кировской государственной медицинской академии, заслушивались в виде докладов на научных и научно-практических конференциях в КГМА и Кировском филиале Московского гуманитарно-экономического института. Публиковались отдельные статьи в сборниках кировских вузов, а также депонирована статья в ИНИОН РАН (от 15. 01. 2004 г. № 58 486).
Диссертация была обсуждена на кафедре философии и социологии социально-гуманитарного факультета Вятского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 156 источников. Объем диссертации 189 страниц.
Заключение
.
Русская философия как самостоятельный и целостный культурный феномен сформировалась в конце XVIII — XIX вв. Одной из ведущих тем, разрабатывавшейся в ней, была проблема поиска смысла истории, путей развития мира в целом и России в частности. На создание методологических подходов к решению проблемы направленности развития общества в отечественной мысли большое влияние оказала западноевропейская философская традиция, в первую очередь, идеи французского просвещения, немецкая идеалистическая философия Гегеля, Канта, Шеллинга, антропологический материализм Фейербаха.
В специфических российских условиях наметились основные теоретические модели рассмотрения проблемы направленности исторического процесса: линейная концепции истории легла в основу религиозной философии (митрополиты Иларион, Филофей), духовное начало в качестве движущей силы прогресса признавали славянофилы. Материалистический подход обнаружил себя в философии социал-демократов (А. И. Герцен, антропологический материализм Н. Г. Чернышевского). Во второй половине XIX века было завершено формирование идей, составивших специфику русской философии вообще и социальной философии в частности, были конкретизированы основные методологические подходы к анализу проблемы направленности развития общества, дан толчок к дальнейшей эволюции отечественных фило-софско-социологических теорий.
В 70-е гг. XIX века оформилась субъективная школа в русской социологии, представители которой — П. JI. Лавров и Н. К. Михайловский — были сторонниками теории социального прогресса. Существенными характеристиками исторического процесса они считали последовательность, бесконечность и целостность, понимание общества и процесса развития основывалось в их трудах на антропологическом материализме, что обусловило рост индивидуалистических мотивов в их теории. Движущей силой прогресса признавался только человек, так как ему присуща потребность к развитию. Эволюция мира, по мнению Лаврова, происходит под воздействием критики интеллигенцией отживших форм культуры, поэтому исходный пункт прогресса — личное самосовершенствование человека (умственное, физическое, нравственное развитие). Этическая оценка этапов исторического процесса обусловила введение субъективного метода в общественное познание, когда социальный прогресс соотносится с категорией должного. Представителям данного направления целью развития виделось общество солидарности, с минимальным неравенством, в котором преобладают всесторонне развивающиеся личности. В качестве возможного общественного строя, при котором эти условия могли быть реализованы, авторами назывался социализм. Таким образом, прогресс общества представлялся Лаврову и Михайловскому в качестве реального, сознательного процесса.
Вслед за субъективной школой большое влияние на умы интеллигенции России оказал исторический материализм. Его идеи получили развитие в работах Г. В. Плеханова, который придерживался представления об истории как прогрессивном процессе совершенствования производительных сил и обусловленных ими производственных отношений. Плеханов обогатил идеи Маркса, описав сложную структуру взаимовлияний экономической, политической и духовной сфер общества, положив в основу развития социума общественного человека и его способ жизни. В рамках данного направления основными характеристиками исторического процесса признавались монистический характер, целостность, системность (структура «базис — надстройка»), диалектичность, бесконечность. Материалистический монизм как методологический подход означал поиск в общественном развитии единой материальной основы, имманентной социуму, которая объединяет все этапы истории. Среди факторов, влияющих на характер и темпы социальных изменений, Плеханов придавал большое значение географической среде (особенно ее влияние велико на ранних этапах существования человечества) и международным контактам между культурами. Важным элементом прогресса, по его мнению, является общественный человек, поскольку он входит в структуру производительных сил. Исторический процесс с точки зрения марксистов идет прерывно, через единство постепенных изменений и качественных «скачков». Ближайшей целью социального прогресса был объявлен социалистический и коммунистический строй, причем последние не считались Плехановым конечным идеальным порядком, дальше которого нет возможностей для совершенствования производительных сил.
Теории прогресса субъективной школы социологии и сторонников исторического материализма имеют ряд общих черт. Для них во взгляде на исторический процесс характерен реализм, исторический оптимизм, а существенными методологическими чертами данных концепций являются прогрес-сизм, целостность, системность, бесконечность, диалектичность, а также утверждение центральной роли субъекта в истории.
Следующие два направления, рассмотренные в данной работе, не являлись последовательными сторонниками теории прогресса, их взгляды на историю более сложные. Одна из них — концепция циклического развития культур, основу которой составляет теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского. Методологической основой его идей выступал, с одной стороны, натурализм, а с другой, религиозное мировосприятие. Эта теория основана на применении принципа естественной систематики для классификации обществ-культур и исторической периодизации, а также морфологического принципа разделения типов и степеней развития. Развитие общества здесь представлялось как плюралистический, целесообразный, постепенный, циклический процесс. Для взглядов Данилевского характерен антиэволюционизм и культурный релятивизм. История — это сосуществование различных культурно-исторических типов, каждый из которых проходит несколько этапов развития от зарождения до гибели. С методологической точки зрения в основе цикла лежит духовное, творческое начало, которое в жизни культуры сначала накапливается, достигает максимума творческой энергии, а затем угасает. Эта теория основана на отрицании всеобщей истории, а значит и общей направленности развития, так как культурно-исторические типы воплощают разные стороны проявления человека. Но, несмотря на это, Данилевский видел общий план исторического процесса в том, чтобы освоить и реализовать полноту творческих возможностей человечества, «исходить поле истории вдоль и поперек». В отличие от других рассмотренных философских направлений Данилевский считал субъектом развития не человека, а культурно-исторический тип. Конечным этапом истории культуры ему виделась ее гибель, увядание творческого потенциала, что свидетельствует об историческом пессимизме данной теории, хотя эти аспекты концепции у него не прояснены до конца и выглядят весьма абстрактно. Но важно и то, что Данилевский утверждал целесообразность истории, так как он признавал некие идеальные моменты, заложенные потенциально в идее человечества.
Во второй половине XIX века завершилось формирование религиозно-идеалистической философии как отдельного направления в отечественной мысли, которое получило приоритетное развитие в начале XX века. Большую роль в этом процессе сыграл В. С. Соловьев. Его концепция исторического процесса основывалась на общефилософской и мировоззренческой идее всеединства. В контексте проблемы направленности развития общества этот взгляд выразился в провозглашении следующих характеристик рассматриваемого процесса: целостность, монизм, целесообразность, необходимость, постепенность, имманентная обусловленность. Субъектом исторического процесса и бытия вообще Соловьев считал личность, главными направлениями развития которой он считал достижение цельности творчества, знания, общества, причем цельность стояла в одном ряду с понятием «свобода» (свободная теургия, свободная теософия, свободная теократия как цели истории).
Понятие «прогресс» Соловьев употреблял в контексте совершенствования, преображения, наполнения. Для истории, по мнению Владимира Сергеевича, характерна целеустремленность, а бесконечное развитие суть бессмысленность. Целью же истории он называл Вселенскую теократию и воплощение идеала Богочеловечества. В последние годы жизни Соловьев несколько изменил свой взгляд на историю: она представлялась ему уже в виде череды катастроф, катаклизмов, с ярко выраженным предчувствием конечности существования.
Таким образом, теории Данилевского и Соловьева объединяет в определенной степени исторический пессимизм, признание духовности в качестве критерия социально-исторического развития, более сложное понимание исторического процесса (не вписывающееся в традиционную трактовку социального прогресса), включающее регрессивные, попятные движения, повторы и катастрофы.
На основе анализа выделенных философских направлений можно определить следующие специфические черты методологических подходов к решению проблемы направленности развития общества, сложившихся в русской социальной философии второй половины XIX века.
1. Взаимосвязь между развитием социально-философских идей и процессами, проходящими в стране.
2. Особый интерес к философии истории, поиску смысла и целей общественного развития.
3. Признание индивида субъектом и критерием развития, провозглашение гармонически развитой личности целью социальных изменений.
4.
Введение
нравственных критериев для оценки степени развития социума, требование повышения уровня нравственности в обществе как цели истории.
5. Провозглашение цельности бытия, признание истинности прогресса только в случае позитивных изменений во всех сферах социальной системы.
6. Подчинение философских идей целям социального переустройства, вера в грядущее преображение человечества.
7. Включение в методологию социального познания нравственного, интуитивного и религиозного опыта.
8. Своеобразная трактовка теории эволюционизма и органицизма, введение в них идеального начала.
Выделенные черты продолжили свое развитие в социальных теориях русских философов первой половины XX века. Особое внимание было сосредоточено на следующих аспектах:
— сохранение интереса к проблеме роли личности как центра исторического процесса (Новгородцев, Франк, Бердяев, Булгаков);
— развитие идеи «цельного знания» в рамках школы всеединства;
— стремление к целостному восприятию мира и истории (Флоренский, Карсавин).
Культурологический анализ в социальном познании, предложенный Н. Я. Данилевским, обусловил появление в русской социальной философии идей об относительности прогресса, многовариантности форм развития, отрицания прямолинейности движения истории. Начала активно разрабатываться концепция катастрофичности и конечности исторического процесса (С. Франк, Е. Н. Трубецкой, С. Булгаков, В. Эрн).
Таким образом, можно говорить о существовании определенной традиции в рассмотрении проблемы направленности развития общества, сформировавшейся в русской философии второй половины XIX — начале XX веков.
Некоторые идеи, касающиеся перспектив развития человечества и методологии анализа данной проблемы, высказанные в русской философии рассмотренного нами периода, представляют и сейчас теоретическую ценность, являются актуальными с точки зрения методологии современных теорий общественного развития. На наш взгляд, к ним можно отнести следующее:
1. Разработка цивилизационного подхода и культурологического анализа исторических форм существования человечества, представленных Н. Я. Данилевским.
2. Признание значимости идей Н. Я. Данилевского, настаивавшего на необходимости сохранения и поддержания самобытности каждой культуры. Развитие теории многовариантности эволюции обществ, критики точки зрения, утверждающей возможность бесконечного прогресса.
3. Построение гипотез будущего человечества с учетом тенденции ускорения совершенствования производительных сил и влияния этого процесса на экономическую и социальную обстановку в мире (Плеханов).
4. Пристальное внимание к экологической проблеме, учет взаимозависимости развития человека и природы, необходимость согласования природных и социальных процессов (Плеханов).
5. Обоснование значимости индивидуальности в истории, повышенное внимание к «человеческому» измерению прогресса, нацеленность на стирание противоречий между прогрессом общества и человека. Утверждение гармоничного развития каждой личности целью общественных изменений (Лавров, Михайловский).
6. Повышение уровня нравственности в обществе как залог мирного сосуществования людей, наций, государств (Соловьев, народники).
Таким образом, современный теоретический поиск моделей будущего человечества в целом и России в частности, на наш взгляд, необходимо должен опираться на традиции русской социальной философии. Обращение к прошлому необходимо для более адекватного восприятия настоящего и будущего, а уважение традиций — важный элемент прогресса, к этой идее В. Соловьева нам нужно прислушаться.
