Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Дискурсный анализ в практике социокультурных взаимодействий

Диссертация: Дискурсный анализ в практике социокультурных взаимодействий
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Общество выступает как социокультурная система, возникающая и изменяющаяся в результате действий и взаимодействий людей, где существенную роль играет речевая коммуникация. Всякое коллективное действие находится в зависимости от системы взаимосвязанных, обоюдонаправленных, прямых и непрямых обменов значений, которые являются социальными и культурными конструктами. В проблемном поле исследований… Читать ещё >

Дискурсный анализ в практике социокультурных взаимодействий (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Социологические основания дискурсного анализа
    • 1. Теоретические предпосылки становления дискурсного анализа
      • 1. 1. Осмысление дискурса как социокультурного феномена в теории символического интеракционизма
      • 1. 2. Дискурс как предмет концепций социального конструкционизма и конструктивизма
      • 1. 3. Становление метода дискурсного анализа в теории социальных представлений
    • 2. Дискурсивная онтология социокультурных взаимодействий
    • 3. Релевантные признаки дискурса в социокультурном контексте
  • Глава 2. Роль и место дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий
    • 1. Стратегическая функция дискурса в групповом взаимодействии
    • 2. Значение дискурсного анализа в социальных практиках
    • 3. Специфика дискурсов взаимодействующих субъектов. на примере организационного дискурсного анализа)

Актуальность исследования.

Общество выступает как социокультурная система, возникающая и изменяющаяся в результате действий и взаимодействий людей, где существенную роль играет речевая коммуникация. Всякое коллективное действие находится в зависимости от системы взаимосвязанных, обоюдонаправленных, прямых и непрямых обменов значений, которые являются социальными и культурными конструктами. В проблемном поле исследований социокультурного характера значимый статус приобретает дискурсный анализ в различных аспектах его изучения. Преимущественно метод дискурсного анализа концентрируется на «выявлении социально конституированной природы языка» [Augustinos 1995: 54].

Актуальность темы

исследования связана с тем, что дискурсный анализ составляет важную часть коллективного социального действия, являясь источником доказательств утверждений по поводу социальных взаимоотношений в малой группе и средством исполнения социального контроля в коллективе. Малая социальная группа является коллективным субъектом общения. Свойства субъекта в превращенной форме переносятся на дискурс, анализ которого выявляет социокультурные функции и стратегии коммуникативного поведения. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе рождается в контексте научных тенденций, характерных для постструктурализма и постмодернизма [Bourdieu 1991: 152- Gergen 1991: 58- Eco 1988: 65]. Акцент в объяснении дискурса как феномена ставится на его интеракциональной природе. Дискурс — это «существенная составляющая социокультурного взаимодействия. Нам важно знать, кто использует язык, как, почему и когда» [van Dijk 1997: 224]. Метод дискурсного анализа помогает нам понять интенциальную природу высказываний участников общения, тем самым, позволяя выстраивать наиболее правильные и адекватные стратегии поведения в группе. Настоящее диссертационное исследование служит именно этим целям.

Состояние научной разработанности темы исследования.

Существенное влияние на становление дискурсного анализа как метода оказали многие социологические и социолингвистические теории. Так, исходя из позиций социального интеракционизма, язык становится специфическим объектом научного познания [Mead 1984; Denzin 1989; Goffman 1974]. С точки зрения анализа языковой коммуникации важной идеей Дж. Г. Мида становится вывод о том, что разные аспекты индивидуального опыта и поведения обусловлены принадлежностью человека к социальной группе, которая сегодня выступает как средоточие коммуникативных отношений.

Идеи конструктивизма о том, что действительность создается или «конструируется» социально, а интерпретируется индивидуально, созвучны дискурсивной онтологиии. Гроссберг JI. постулировал, что каждый индивид действует исходя из обусловленных контекстом интерпретаций, рассматривая преимущественно коммуникацию как когнитивный процесс (по)знания мира [Grossberg 1997: 139].

Принцип дискурсивного «построения» социального мира использован также представителями школы социального конструкционизма [Бергер 1967; Potter, Wetherell 1987].

Социальные конструкционисты исходят из того, что личности и человеческие сообщества — не априорные величины, они конституируются в процессе общения, во-первых, дискурсивно, во-вторых, интерактивно. В этом случае на первый план выходят социальные условия, воплощенные средствами дискурса, а не «прожитые моменты социальной интеракции».

Теория социальных представлений помогает решить проблему дискурсных репрезентаций, являющих собой частный случай социальных представлений [Fairclough 1992: 176].

Также истоки дискурсного анализа прослеживаются в идеях таких социологических течений, как школа конверсационного анализа, направленная на эмпирический анализ разговоров.

В свою очередь, теория речевых актов постулирует в качестве основных единиц человеческой коммуникации не отдельные слова или даже предложения, а многоплановые по своей структуре определенные речевые действия, выступающие в качестве носителей определённых коммуникативных заданий и направленные на достижение определённых эффектов [Searle 1992: 38]. В этой теории дается систематическое представление того, что мы делаем, когда мы говорим.

Общая тенденция развития гуманитарного цикла в данном направлении подтверждается бурным развитием (прежде всего в Европе) критического дискурсного анализа, изучающего отношения подчинения, неравенства, дискриминации, разные идеологические и политические представления, выраженные в языке и дискурсе, их общую манипулятивность [van Dijk 1997: 97].

Все эти направления большое внимание уделяют институциональному дискурсу, рассматривая особенности социокультурного взаимодействия в различных контекстах групповых отношений.

Необходимо отметить и роль отечественной школы в исследовании институционального дискурсного анализа. Это работы Макарова MJT., Карасик В. И. и др. [Макаров 2003; Карасик 2003]. Институциональный дискурс рассматривается в исследованиях, посвященных политическому, научному, деловому, рекламному, педагогическому, религиозному, массово-информационному общению. Дискурсный анализ малой группы в социокультурном взаимодействии представлен в работах отечественных исследователей незначительно.

Цель диссертационного исследования. Изучить особенности применения дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий в условиях современного российского общества.

Объектом исследования являются коммуникативные клише дискурса малой группы, их содержательно-предметная и межличностная зоны репрезентации у участников социокультурных взаимодействий.

Предметом исследования являются социокультурные взаимодействия субъектов, определяемые ситуативным контекстом.

Задачи исследования:

— Проанализировать существующие в мировой практике теоретические и методологические концепции дискурсного анализа;

— Исследовать дискурсивную онтологию социокультурных взаимодействий;

— Определить релевантные признаки дискурса в социокультурном контексте;

— Рассмотреть значение дискурсного анализа в контексте социальных практик и социокультурных взаимодействий;

— Выявить стратегическую функцию дискурса в практике социокультурных взаимодействий;

— Изучить специфику применения метода дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий.

Основная гипотеза.

Метод дискурсного анализа в современной ситуации общественного развития является комплексным и определяющим фактором повышения эффективности социокультурного взаимодействия участников общения в силу следующих обстоятельств:

— выявления коммуникативной составляющей в виде дискурсивных формул;

— диагностики и последующего устранения коммуникативных дефектов группового взаимодействия;

— роли дискурса в конструировании и эффективной реализации коллективной стратегии.

Теоретико-методологическая база исследования.

Диссертационное исследование базируется на фундаментальных классических и современных теоретических положениях социологии культуры и социологии языка. В работе использовались общенаучные методы — системный, структурно-функциональный, анализ, синтез, обобщение и сравнение. В эмпирической части исследования были применены частнонаучные методы: контент-анализ, социолингвистический метод дискурсного анализа. Исследование опирается на достижения современной науки в области социологии малых групп, социологии культуры, коммуникативного поведения.

Сложность и многогранность предмета исследования обусловили необходимость выйти за рамки чисто социологического анализа и рассмотреть социкультурные феномены исследуемого явления.

Положения диссертации в ее теоретической части опираются на труды представителей зарубежных социологических и философских школ и направлений.

Эмпирическую базу исследования составили результаты дискурсного анализа социокультурного взаимодействия в группе слушателей Московской высшей школы социальных и экономических наук.

Достоверность результатов исследования обеспечиваются репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы.

Научная новизна работы заключается в реализации одного из первых опытов социологического исследования дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий в условиях современной российской действительности.

В процессе реализации основной цели и связанных с ней научно-исследовательских задач, в диссертации были получены следующие, имеющие научную новизну, результаты:

— проанализированы теоретические, методологические предпосылки дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий;

— определены релевантные признаки дискурса в социокультурном контексте;

— рассмотрено значение дискурсного анализа в практике социокультурных взаимодействий;

— изучена специфика применения метода дискурсного анализа в практике социокультурного взаимодействия;

— продемонстрировано применение метода дискурсного анализа на конкретном примере изучения дискурсивных формул и клише.

Положения, выносимые на защиту.

1. Дискурс есть социальный диалог, происходящий посредством и через общественные институты между индивидами, группами и организациями, а также и между самими социальными институтами, задействованными в этом диалоге. В процессе социокультурного взаимодействия происходит не только описание объекта, но и конструирование его.

2. Дискурсный анализ — это анализ языкового взаимодействия и других символических средств, которые мы используем для описания, представления, объяснения и теоретической оценки в социокультурном взаимодействии.

3. Язык является не только инструментом обмена информацией, но также инструментом конструирования социальной реальности, которую возможно исследовать посредством дискурсного анализа в практике социокультурного взаимодействия.

4. Разработанный метод дискурсного анализа основан на выявлении дискурсивных формул, конкретизирующихся в клише. Коммуникативные клише в рамках дискурса являются своеобразными ключами для понимания всей системы интеракций участников общения. Метод связан с конструирующим влиянием языка, что дает более полную оценку социокультурной деятельности, чем традиционные методы анализа данных.

Практическая значимость результатов исследования заключается:

— в разработке метода дискурсного анализа в практике социокультурного взаимодействия;

— в возможности применения идей и выводов для повышения эффективности межличностного взаимодействия в различных социальных практиках;

— в возможности использования положений работы в системе социологического, социолингвистического и бизнес образования, в процессе дальнейшей научно-исследовательской деятельности.

Апробация работы.

Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры «Социологии, психологии и педагогики» Московского государственного технологического университета «Станкин», в докладах автора на методических и аспирантских семинарах кафедры.

Промежуточные и итоговые результаты исследования представлены в докладах и выступлениях:

— на Международной научно-практической конференции «Современные психосоциальные технологии: проблемы освоения и использования» (г. Москва, 2001 г.);

— на IX ежегодном международном симпозиуме «Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики» (г. Москва, 2002 г.);

— на XXIX Международной конференции «Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе» (г. Ялта, Украина, 2002 г.).

Материалы диссертации использованы в публикациях автора. Структура диссертации определена задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение

.

Дискурсный анализ как способ исследования социокультурных взаимодействий существен, так как в дискурсе отражены не только языковые формы высказывания, но содержится оценочная информация, личностные и социальные характеристики коммуникантов, их фоновые знания, имплицируется коммуникативная сфера и социальная ситуация.

Моделирование дискурса, обоснование компонентов и его структуры как целостной коммуникативной единицы создали предпосылки для его использования в качестве метода исследования социокультурного взаимодействия. Для дискурсного анализа наиболее важны социально значимые категории, т. е. социологические доминанты. По своим содержательным характеристикам эти доминанты связаны с разными компонентами дискурса.

В данном диссертационном исследовании продемонстрированы возможности применения дискурсного анализа в сфере повышения эффективности межличностного взаимодействия в различных социальных практиках, а также в системе социологического, социолингвистического и бизнес-образования, в процессе дальнейшей научно-исследовательской деятельности на основе следующих результатов: в работе проанализированы теоретические, методологические предпосылки дискурсного анализаопределены релевантные признаки дискурса в социокультурном контекстеизучена специфика применения метода дискурсного анализа в практике социокультурного взаимодействияпродемонстрировано применение метода дискурсного анализа на конкретном примере изучения дискурсивных формул и клишеразработаны теоретические основы, дано научно-прикладное обоснование возможности метода дискурсного анализа в практике управления;

• предложена типологизация признаков дискурса, которая легла в основу описания группового взаимодействия в контексте организации;

• исследован и проанализирован дискурс группового взаимодействия на трех аналитических уровнях: микро-, макрои метауровнях;

• продемонстрированы возможности применения идей и выводов проведенного исследования в сфере повышения эффективности межличностного взаимодействия в различных социальных сферах, а также в системе социологического, социолингвистического и бизнес-образования, в процессе дальнейшей научно-исследовательской деятельности.

Теоретическая значимость работы заключается в разработке метода дискурсного анализа в контексте социокультурного взаимодействия. Полученные результаты диссертационного исследования могут быть применены в научно-практических целях социологами, психологами, специалистами в области управленческого консультирования, а также руководителями предприятий и организаций. Выводы и положения диссертации могут быть использованы при разработке инновационных методов управления, призванных повысить уровень организационной культуры и повысить эффективность социокультурного взаимодействия.

Полученный материал может использоваться в учебном процессе при подготовке специальных курсов по теории коммуникации и социологии культуры.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.Н. Герменевтика, интерпретация, текст // Studia Linguistica 2.-СПб., 1996.-с.114−119.
  2. Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская JI.A. Зарубежная социальная психология XX столетия: Теоретические подходы. М., 2002.-286с.
  3. В.М. Почему man звучит гордо, a woman пренебрежительно? // Studia Linguistica 2. СПб., 1996. — с.29 — 37.
  4. Н.Д. Язык и мир человека. М., 1998.
  5. И.К. О демистификации и демифологизации языка текст // Studia Linguistica 2. СПб., 1996. — с.8−14.
  6. А.Н., Добровольский Д. О. Немецко-русский словарь лингвистических терминов (с английскими эквивалентами) в 2-х тт. -М.: Помовский и партнеры, 1993.
  7. П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995.
  8. Л. Язык. М., 1968.
  9. Ю.Богин Г. И. Модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов. Дис. докт. филол. наук. — Калинин, 1985.
  10. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. — М., 1963.
  11. В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения). Дисс. .док.филол.наук. Краснодар, 1998.
  12. А. А. Семантика языка и психология человека (осоотношении языка, сознания и действительности). Фрунзе, 1972. М. Брудный А. А., Шукуров Э. Д. Мир общения. Фрунзе, 1977.
  13. Ван Дейк Т. А Структура новостей в прессе/ Перев. с англ. С. Ю. Медведевой // Язык. Познание. Коммуникация / Сост. В. В. Петрова- под ред. В. И. Герасимова- вступ. ст. Ю. Н. Караулова и В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1989.
  14. Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. М.: Наука, 1984.
  15. Э. Социология: ее предмет, метод, предназначение. — М., 1995.
  16. И.А. Способ формирования и формулирования мысли как реальность языкового сознания // Язык и сознание: парадоксальная рациональность. М., 1993. С.51−58.
  17. Л.Г. Основания социокультурного анализа: Уч.пособие. М., 1996.- 152с.
  18. Н.Ф. Лингвистическая психотерапия. Киев, 1999. 282с.
  19. А. В. Тендер: лингвистические аспекты. — М., 1999.
  20. И. Э. Языковая личность и интегральные смысловые образования (на англ. яз.) // Язык, дискурс, личность. — Тверь, 1990. — С. 69—73.
  21. Р. Социология: наука или антинаука? // Теория общества: фундаментальные проблемы / Под ред. А. Ф. Филиппова. М., 1999. -67с.
  22. Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984.
  23. В. В. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? М., 2003.
  24. Р.Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы: Уч.пособие. М., 2001.
  25. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М., 1985.
  26. А.А. Основные направления прикладной психолингвистики в СССР // Речевое воздействие. Проблемы прикладной психолинвистики. М., 1972. С.28−41.
  27. А.А. Язык не должен быть «чужим» // Этнопсихолингвистические аспекты преподавания иностранных языков. М., 1996. С.41−47.
  28. М.Л. Основы теории дискурса. М.: «Гнозис», 2003.
  29. Н. Н. Дискурс-анализ оценочной семантики: Учеб. пособие по языкознанию. М.: НВИ: Тезаурус, 1997.
  30. А.П., Розов В. Б. Психический процесс как деятельность (Управленческая концепция общения и внутренняя коммуникация) // Общение: теоретические и прагматические проблемы. М., 1978. С. 72 -79.
  31. М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 1999.
  32. К.К. О словесном общении и его типах // Общая и прикладная психолингвистика. М., 1973. С.28−35.
  33. ППМК: Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. / Отв.ред. А. А. Леонтьев. М., 1974.
  34. Ф. де. Труды по языкознанию. — М., 1977.
  35. Ю.С. Между «системой» и «текстом»: выражения «фактов» // Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. М., 1995. С. 111−119.
  36. С. А. Типология языкового общения // Язык, дискурс и личность. — Тверь, 1990. — С. 45—50.
  37. Г. Социальная логика. — СПб., 1996.
  38. Е.Ф. Статус и структура теории речевой коммуникации // Проблемы психолингвистики. М., 1975. С. 139−150.
  39. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Под ред. С. П. Баньковской. М., 2002.
  40. Теория и методы в социальных науках / Под ред. С.Ларсена. М., 2004. -288с.
  41. З.Я. Лингвистика текста и категория модальности // Вопросы языкознания. 1994, № 3. С.105−114.
  42. А.Р. Дискурсия. // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис- Книжный дом. 2001. — 1040с. — (Мир энциклопедий), (стр.240).
  43. М. Археология знания. — Киев, 1996.
  44. М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / Перевод С. Табачниковой, общая редакция А. Пузырея. Москва: Магистериум, Касталь, 1996.
  45. М. Слова и вещи: Археология гуманит. наук: Пер. с фр. / Вступ. ст. Н. С. Автономовой. СПб., 1994.
  46. В. К вопросу о соотношении деятельности и речевой коммуникации // Общая и прикладная психолингвистика. М., 1973. С.5−14.
  47. Е. И. Семиотика политического дискурса. — М.- Волгоград, 2000.50.1Церба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. — Л., 1974. 51. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — СПб., 1998.
  48. Л. П. Избранное: Язык и его функционирование. — М., 1986.
  49. Alvesson М., Karreman D. Varieties of Discourse: On the Study of Organizations Through Discourse Analysis // Human relations, Volume 53,1999, pp. 1125- 1149.
  50. Augustinos M., Walker I. Social Cognition. An Integrated Introduction London: Sage, 1995.
  51. Austin J. How to do things with words. London: Oxford University Press, 1962.
  52. Barrett F.J., Thomas G.F., Hocevar S.P. The Central Role of Discourse in Large-Scale Change: A Social Construction Perspective // Journal of Applied Behavioral Science. 1995. Vol. 31. No. 3. P. 352−372.
  53. Barthes R. An introduction to the structural analysis of narrative // New Literary History. — 1974. — Vol. 6. — P. 237—272.
  54. Bates R.H. Analytic Narratives. Princeton, 1998.
  55. Baudrillard J. The Ecstasy of Communication. —New York, 1988.
  56. Berger C. R., Bradac J. Language and Social Knowledge. — London, 1982.
  57. Bernstein B. Class, Codes, and Control 1: Theoretical Studies towards the Sociology of Language. — London, 1971.
  58. Billig M. Discourse, Opinions and Ideologies: A Comment // Current Issues in Language and Society. 1995. Vol. 2. No. 2. P. 62−167.
  59. Billig M. Social representations, objectification and anchoring: A theoretical analysis // Social Behaviour. — 1988. — Vol. 3. — P. 1—16.
  60. Blumer H. George Herbert Mead // The Future of the Sociological Classics. — Boston, 1981. — P. 75— 94.
  61. Blumer H. Symbolic Interactionism. Englewood Cliffs, 1969.
  62. Bonvillain N. Language, Culture, and Communication: The Meaning of Messages. — Englewood Cliffs, 1993.
  63. Brandom R. Making it Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. — Cambridge, MA, 1994.
  64. G. M., Canter D. V. (eds.) Empirical Approaches to Social Representations. — Oxford, 1993.
  65. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
  66. Burke K. Permanence and Change. — London, 1965.71 .Burr V. An Introduction to Social Constructionism. — London- New York, 1995.
  67. Cameron D. et al. (eds.) Researching Language: Issues of Power and Method. — London- New York, 1992.
  68. Carbaugh D. Situating Selves: The Communication of Social Identities in American Scenes. — Albany, 1996.
  69. Carey J. W. Communication as Culture. — Boston, 1989.
  70. Chames L. Notorious Identity: Materializing the Subject in Shakespeare. — Cambridge, MA, 1993.
  71. Clark R. A., Delia J. G. Topoi and rhetorical competence // Quarterly Journal of Speech — 1979. —Vol. 65. —P. 187—206.
  72. Clough P. T. Feminist Thought. — Oxford, 1994.
  73. Cooley C.H. Human Nature and the Social Order. New York, 1964 1902.
  74. Couch C. J. Towards the isolation of elements of social structures // Studies in Symbolic Interaction. — 1989. — Vol. 10. — P. 445-^69.
  75. M., Montgomery M. (eds.) Studies in Discourse Analysis. — London, 1981.
  76. Cranach M. von, Doise W., Mugny G. (eds.) Social Representations and the Social Bases of Knowledge. — Berne, 1992.
  77. Cronen V. E. The consequentiality of communication and the recapturing of experience // The Consequentially of Communication. — Hillsdale, 1996.
  78. Cronen V.E., Pearce W.B. The meaning of «meaning» in CMM analyses of communication: A comparison of theories // Research of Language and Social Interaction. 1990. — Vol.25. — p.37−66
  79. Cushman D., Cahn D. Communication in Interpersonal Relationships. — Albany, 1985.
  80. Cushman D., Kovacic B. Human communication: A rules perspective // Building Communication Theories: A Socio-Cultural Approach. — Hillsdale, 1994. — P. 269—295.
  81. Dalton M. Men who manage. New York: Wiley, 1959.
  82. Dant Т. Knowledge, Ideology, and Discourse: A Sociological Perspective. — London, 1991.
  83. Delia J. G., Grossberg L. Interpretation and evidence // Western Journal of Speech Communication. — 1977.— Vol. 41. —P. 32—42.
  84. Delia J. G., O’Keefe B. J., O’Keefe D. J. The constructivist approach to communication // Human Communication Theory. — New York, 1982. — P. 147—191.
  85. Denzin N. K. Images of Postmodernism. — London, 1991.91 .Denzin N. K. Interpretive Biography. — Newbury Park, 1989.
  86. Denzin N. K. Interpretive Interactionism. — Newbury Park, 1989.
  87. Denzin N. K. Symbolic interactionism // Rethinking Psychology. — London, 1995. — P. 43—58.
  88. Denzin N. K. Symbolic Interactionism and Cultural Studies. — London, 1992.
  89. Denzin N.K. Images of Postmodernism. London, 1991.
  90. Diamond J. Status and Power in Verbal Interaction: A Study of Discourse in a Close-knit Social Network. — Amsterdam- Philadelphia, 1996.
  91. Dijk T. A. van. Discourse, opinion and ideologies // Discourse and Ideologies. — Clevedon, 1996. — P. 7—37.
  92. Dilthey W. Descriptive Psychology and Historical Understanding. — The Hague, 1977 1884.
  93. Discourse, Organizations and Organizing: Concepts, Objects and Subjects. //Human Relations, V.52, 2000, pp. l 115−24.
  94. Drew P., Heritage J. Analysing Talk at Work: An Introduction. // In Talk at Work: Interaction in Institutional Settings, ed. P. Drew and J. Heritage, 3−65. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
  95. Eco U., Santambrogio M., Violi P. (eds.) Meaning and Mental Representations. — Bloomington, 1988.
  96. Fairclough N. Discourse and Social Change. — Cambridge, 1992.
  97. Fairclough N. Language and Power. — London- New York, 1989.
  98. Fairclough, N. Discourse and Social Change. Cambridge, MA: Polity Press, 1992.
  99. Fayol H. General and industrial management. London: Pitman, 1949.
  100. Fine G.A. The sad demise, mysterious disappearance, and glorious triumph of symbolic interactionism // Annual Review of Sociology. -1993.-Vol.19.-p.61−87.
  101. Fisher S., Todd D. D. The Social Organization of Doctor-Patient Communication. Washington, DC: Center for Applied Linguistics, 1983.
  102. S. Т., Taylor S. Social Cognition. — 2nd ed. — New York, 1991.
  103. Fitzgerald Т. K. Metaphors of Identity: A Culture-Communication Dialogue. — Albany, 1993.
  104. Flick U. Social representations // Rethinking Psychology. — London, 1995. — P. 70—96.
  105. FolettM. P., Dynamic Administration. L.: Pitman, 1941.
  106. Fournier V. Stories of development and exploitation: Militant voices in an enterprise culture. Organization, 5, 1, 55−80, 1998.
  107. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. — Englewood Cliffs, 1967.
  108. Gee J. P. Social Linguistics and Literacies: Ideologies in Discourses. — London, 1996.
  109. Gergen K. J. The Saturated Self: Dilemmas of Identity in Contemporary Life. — New York, 1991.
  110. Goffman E. Frame analysis. — New York, 1974.
  111. Goffman E. Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. — New York, 1967.
  112. Goffman E. Relations in Public. New York, 1971.
  113. Grant D., Keenoy Т., and Oswick C. Of Diversity, Dichotomy and Multidisciplinarity. In Discourse and Organization, ed. D. Grant, T. Keenoy, and C. Oswick, 1−14. London: Sage, 1998.
  114. Grossberg L. Bringing it all back home: Essays on cultural studies. Durham NC: Duke University Press, 1997.
  115. Gudykunst W. B. Anxiety/uncertainty management theory: Development and current status // Inter-cultural Communication Theory. — Newbury Park, 1997. —P. 137—154.
  116. Gumperz J. Discourse Strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
  117. Habermas J. Erlauterungen zum Begriff des kommunikativen Handelns // Vorstudien und Erganyungen zur Theorie des kommunikativen Handelns. 3.Aufl. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verl., 1992
  118. Habermas J. Erlauterungen zur Diskursethik. 2.Aufl. — Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verl., 1992.
  119. Halliday M. A. K. Language as Social Semiotic: The Social Interpretation of Language and Meaning. —2nd ed. — London, 1978.
  120. Hanks W. F. Language and Communicative Practices. — Boulder, 1996.
  121. Hardy C., Palmer L., Philips N. Discourse as a strategic resource. // Human relations. V.53 (9), 2000. pp. 1227- 1248.
  122. Harre R. Personal Being: A Theory for Individual Psychology. — Oxford, 1984.
  123. R., Lieblich A. (eds.) The Narrative Study of Lives. — London, 1993.
  124. Keenoy T, Oswick C., Grant D. From Outer Words to Inner Worlds. // Journal of Applied Behavioral Science, V. 36, Issue 2, 2000, pp.245−58.
  125. Keenoy Т., Oswick C., and Grant D. Organizational Discourses: Text and Context. // Organization, V.4, Issue 2, 1997, pp. 147−57.
  126. Lahlou S. A method to extract social representations from linguistic corpora // The Japanese Journal of Experimental Social Psychology. — 1996. — Vol. 35 (3). — P. 278—291.
  127. Lakoff R. T. Language and Woman’s Place. — New York, 1975.
  128. Lefebvre H. Everyday Life in the Modern World. — New Brunswick, 1984 1971.
  129. Lemke J. L. Textual Politics: Discourse and Social Dynamics. — London, 1995.
  130. Lincoln B. Discourse and the Construction of Society: Comparative Study of Myth, Ritual and Classification. — New York- Oxford, 1989.
  131. Lyotard J. The Postmodern Condition. — Minneapolis, 1984 1979.
  132. Maines D. R. Repackaging Blumer: The myth of Herbert Blumer’s astructural bias // Studies in Symbolic Interaction. — 1989. — Vol. 10. — P. 383−413.
  133. Mead G. H. Mind, Self and Society. — Chicago, 1934.
  134. Mintzberg H. The nature of managerial work. London: Harper and Row, 1973.
  135. Moscovici S. Notes towards a description of social representation // European Journal of Social Psychology. — 1988. — Vol. 18. — P. 211— 250.
  136. Mumby D., and Clair R. Organizational Discourse. // In Discourse as Structure and Process, ed. T. A. van Dijk, 181−205. London: Sage, 1997.
  137. Nicotera A. M. The constructivist theory of Delia, Clark, and associates // Watershed Research Traditions in Human Communication Theory. — Albany, 1995. — P. 45—66.
  138. Oswick С., Keenoy Т., Grant D. Managerial Discourses: words speak louder than actions? // Journal of Applied Management Studies, Vol.6, N. 1, 1997, 5−12pp.
  139. Parker I. Discourse Dynamics: Critical Analysis for Social and Individual Psychology. — London, 1992.
  140. W. В. Interpersonal Communication: Creating Social Worlds.1. New York, 1994.
  141. Philipsen G. The prospect for cultural communication // Communication Theory: Eastern and Western Perspectives. — Orlando, 1987. —P. 245—254.
  142. Polkinghorne D. Methodology for the Human Sciences: Systems of Inquiry. — Albany, 1983.
  143. Potter J., McKinlay A. Social representations: A conceptual critique // Journal for the Theory of the Social Behaviour. — 1987, — Vol. 17. — P. 471—487.
  144. Potter J., Wetherell M. Discourse and Social Psychology. London: Sage, 1987.
  145. Reynolds L. T. Interactionism: Exposition and Critique. — 2nd ed.1. Dix Hills, 1990.
  146. Ricoeur P. Mimesis and representation // Annals of Scholarship. — 1981. —Vol. 2. —P. 15—32.
  147. Sacks H., SchegloffE. A., Jefferson G. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation // Language. — 1974. — Vol. 50 (4). — Part I. — P. 696—735.
  148. Sartre J.-P. Critique of Dialectical Reason. — London, 1976.
  149. Schiffrin D. Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
  150. Searle, J. The Rediscovery of the Mind. Cambridge, MA, MIT Press, 1992.
  151. Shotter J., Gergen K. J. Social construction: Knowledge, self, others, and continuing the conversation // Communication Yearbook. — Vol. 17.
  152. Thousand Oaks, 1994. — P. 3—33.
  153. Silverman, D. Communication and Medical Practice. London: Sage, 1987.
  154. D., Wright S. (eds.) Subjectivity and Subjectivisation: Linguistic Perspectives. — Cambridge, 1995.
  155. Stewart R., Managerial behavior: how research has changed the traditional picture, in Storey J. Human resource management. Oxford: Oxford University Press, 1983.
  156. Strauss A. L. Continual Permutations of Action. — New York, 1993.
  157. Stryker S. Symbolic Interactionism. — Menlo Park, 1980.
  158. Suppe F. The search for philosophic understanding of scientific theories // The Structure of Scientific Theories. — Urbana, 1977. — P. 53—71.
  159. Taylor C. Sources of the Self: The Making of Modern Identity. — Cambridge, MA, 1989.
  160. Turner J. H. A Theory of Social Interaction. — Stanford, 1988.
  161. Van Dijk T.A. Discourse, Opinions and Ideologies // Current Issues in Language and Society. 1995. Vol. 2. No. 2. P. 115−145.
  162. Van Dijk, T. A., ed. Discourse as Structure and Process. London: Sage, 1997.
  163. Varieties of Discourse: On the Study of Organizations through Discourse Analysis. // Human Relations, 53,9 (2000), 1125−49.
  164. Watson R. Symbolic interactionism // Handbook of Pragmatics: Manual. — Amsterdam, Philadephia, 1995. — P. 520—527.
  165. Weedon C. Feminist Practice and Poststructuralist Theory, Basil Blackwell, Oxford. 1987
  166. Wetherell M., Taylor S., Yates S.J. Discourse Theory and Practice. A Reader. London: Sage Publications, 2001. 406pp.
  167. Wodak R. Disorders of Discourse. — London- New York, 1996.
  168. Пол Специальность по диплому ВозрастСпециализация в МВШСЭН
  169. Компоненты МВШСЭН Имеющиеся термины Ассоциации1. Ректор 1. Проректор 1. Декан 1. Учебная часть 1. Администратор 1. Библиотека 1. Информационный центр 1. Лингвистический центр 1. Хозяйственный отдел
  170. Представительство в Великобритании
  171. Отдел по работе со слушателями1. Бухгалтерия 1. Факультет права
  172. Факультет политической науки1. Факультет социологии
  173. Факультет соц. менеджмента и соц. работы
  174. Факультет менеджмента в сфере культуры
  175. Факультет менеджмента в сфере образования1. Эссе 1. Магистерская диссертация 1. Аудиторные занятия
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!