Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Философский анализ онтологических оснований общественного мнения в информационном обществе

Диссертация: Философский анализ онтологических оснований общественного мнения в информационном обществе
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В новое время Ф. Бекон, Т. Гоббс, Д. Локк, Д. Толланд, Г. Лейбниц, Д. Юм и др. рассматривали мнение как специфическую форму суждения, как особый вид установления связи между идеями, представлениями и понятиями. Философы, отмечая как сущностную характеристику то, что эта связь конструируется в сознании познающего на основе интуитивного, демонстративного или даже чувственного познания, указывали… Читать ещё >

Философский анализ онтологических оснований общественного мнения в информационном обществе (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Понятие «общественное мнение» в историко-философском рико-философский анализ становления понятий «мнение» твенное мнение"

Актуальность темы

исследования. Обращение к теме исследования обусловлено значительной ролью общественного мнения в современном обществе с демократической формой управления, резко возрастающей возможностью общественности влиять на политические и экономические решения. Современная цивилизация обладает разветвленной системой средств массовой информации (СМИ), что, в условиях мгновенного информирования о происходящих событиях, позволяет социуму одновременно реагировать на них. Глобализация современных мировых политических и экономических процессов во многом определяется информационной составляющей.

Общественное мнение, являясь неотъемлемым элементом демократии, превращается в движущую силу развития и информационного общества, определяя специфические особенности существования и развития таких областей духовного бытия человечества как политика, наука, философия, право, искусство, религия, мораль. Общественное мнение — феномен исторический. По мере развития общества меняются экономические, социальные, политические, технические условия функционирования общественного мнения, а вместе с ними меняется и его место в жизни общества, повышается его роль, усложняются функции, расширяются сферы деятельности и, в соответствии с этим, меняется структура, повышается степень глубины и компетентности. В тоже время, расширяются границы проблем, выступающих в качестве объекта суждения общественности и т. д. Все эти процессы становятся особенно значимыми в эпоху перехода от индустриального общества к информационному, что связано, в первую очередь, с качественными изменениями в социальной природе общества.

Общественное мнение обладает многомерной структурой, и, в соответствии с этим, оно может изучаться в идеологическом, политическом, юридическом, нравственном, психологическом, культурологическом, информационном, аксиологическом и праксиологических аспектах. Только системное изучение позволит выработать многомерную модель такого сложного феномена, каким является общественное мнение. И если ряд аспектов — идеологический, политический, юридический, нравственный — так или иначе нашел отражение в имеющихся исследованиях, то информационный аспект, на наш взгляд, еще не получил должного освещения.

С появлением книгопечатания печать, как «стандарт стандарта», выступила также и образцом стандартной (штатной) коммуникации, — «племенной человек» заменяется «типографским и индустриальным», племенной строй — индустриализмом. Письменный текст, тиражируемый печатью, выступал в качестве основы рефлексии над языком (позволял «увидеть язык»), что инспирировало формирование и дистанцирование наций. Все эти трансформации задают исторический вектор, мощную интенцию к механической технологии и механистическому фрагментарному псевдо-единству видео-культуры, пришедшему на смену аудио-органичному единству. Печатное слово, сделавшее письменность основой массовых коммуникаций, предоставило индивиду такие права, как селекция информации, свободная ее интерпретация, критика и возможность использования этой информации по своему усмотрению — собственно, право на индивидуальность. Человек заплатил за это право утратой чувства общности (общины). Исходное единение с родом сменилось неутолимым желанием преодоления разобщенности, задав культурную традицию поиска путей этого преодоления: от констатации Э. Фроммом неадекватности традиционных средств (совместная принадлежность к экономической группе, общие знаки престижа, одновременно пережитые оргиастические состояния) до парадигмы «бытия-друг-с-другом» в экзистенциальном психоанализе Бинсвангера.

Следует отметить, что в современной философской науке термин «мнение», как правило, либо не упоминается, либо упоминается в значении убеждения, либо же рассматривается как исторический анахронизм, имевший смысл в древней философии. Так, в философском словаре М. М. Розенталя и П. Ф. Юдина характеристика термина «мнение» ограничивается ссылками на его применение в древнегреческой философии. В современных национальных американской и английской энциклопедиях «мнение» определяется посредством термина «belief» (англ. вера), и в своем собственном значении «мнение» выступает лишь в сфере социологии. В связи с кризисом науки в начале XX века Д. Пойа и М. Бунге оценивают «мнение» как одну из форм научного познания. При таких разноплановых оценках в науке и философии возникает необходимость уточнения понятийного смысла терминов «мнение» и «общественное мнение».

Интерес ученых к прикладным вопросам общественного мнения привел к некоторому ослаблению их внимания к фундаментальным проблемам общественного мнения, в частности, к определению основных механизмов его функционирования в условиях информационного общества. Несмотря на значительный накопленный теоретический и практический материал, наличие глубоких исторических корней исследования, феномен «общественного мнения» далеко еще не полностью изучен. Слабо изученными являются и специфические особенности общественного мнения в информационном обществе. Вместе с тем, формирование новых «средств общения», связи и информации инспирирует радикально новый «сенсорный баланс» общества, задавая новые мироощущение и «мироуяснение», новый стиль мышления, новый образ жизни и, в конечном итоге, новые формы социальной организации.

Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена необходимостью целостного философского осмысления феномена «общественное мнение» в условиях информационного общества.

Степень разработанности проблемы. Проблема «мнения» впервые была сформулирована в античной философии Ксенофаном, Гераклитом, Алкемоном, Парменидом, Платоном, Аристотелем, Сократом и др. в процессе деления знаний на «точные» (алитея) и «догадки» или «мнения» (докса). «Общественное мнение» стало предметом научного осмысления в трудах Протагора и Платона. Позднее в трудах мыслителей Св. Августина, Ф. Аквинского, У. Оккама, Н. Макиавели проблема характеристики «мнения» и «общественного мнения» решалась через соотношение веры и знания.

В новое время Ф. Бекон, Т. Гоббс, Д. Локк, Д. Толланд, Г. Лейбниц, Д. Юм и др. рассматривали мнение как специфическую форму суждения, как особый вид установления связи между идеями, представлениями и понятиями. Философы, отмечая как сущностную характеристику то, что эта связь конструируется в сознании познающего на основе интуитивного, демонстративного или даже чувственного познания, указывали следующее: мнение утверждает то, что может, предполагаться с какой-либо степенью вероятности. Мыслителями доказана важность учета социально-психологического фактора и, обоснован интерес к необходимости психологического анализа проблем теории познания. В работах Т. Гоббса, ДЛокка, Д. Юма содержатся наиболее обстоятельные и глубокие положения, касающиеся исследования природы мнения, что оказало значительное влияние на понимание мнения современной философией. Следует отметить, что уже К. Гельвеций обращает внимание на оценочный характер мнения и ставит вопрос о зависимости общественного мнения от принадлежности людей к социальному слою.

В философии XIX в. понимается проблема обоснованности мнения. Так И. Кант исследует субъективные и объективные основания мнения, Г. Гегель обращается к проблеме социальной природы общественного мнения. Он отмечает, что мнение — это первичное представление и суждение о предмете, ограниченное констатацией существования объекта, а общественное мнение возникает лишь там, где речь идет об общественном интересе («всеобщих делах»). Связь проблемы свободы и необходимости i относительно «мнения» и «общественного мнения» была подробно рассмотрена А.Колинзом. Роль СМИ в формировании и распространении элементов общественного мнения отмечали К. Маркс, Ф. Энгельс и Тард.

В большинстве случаев внимание западных исследователей XX в. (Ортега-И-Гассет, Н. Луман, Ю. Хабермас, Э. Ноэль-Нойман, Г. Шпайер, Дж. ТЛнг А. У. Халкомб, Дж.А.Зауервайн, Р. К. Мертон, Э. Росс, П.Ф.Лазарсфельд) сосредоточенно на отдельных, практических аспектах феномена «общественного мнения».

В современной отечественной философии проблема мнения, общественного мнения и их взаимосвязь исследовалась Б. А. Грушиным, В. С. Коробейникововым, В. Р. Букиным, Б. А. Еруновым, Ю. Н. Сафроновым и др. А. Г. Здравомыслов и В. А. Ядов исследуют соотнесённость мнения и событий объективной действительности. А. К. Уледов, М. Драганов, В. С. Коробейников, В. Р. Букин исследовали гносеологическую сторону общественного мнения. В трудах перечисленных мыслителей разработаны методологические основы исследования общественного мнения.

Осмысление содержания и результатов анализа информационного общества, а так же и форм проявления общественного мнения в информационном обществе позволяет выделить их специфику. Рассмотрение феномена информационного общества началось с анализа феномена информации в работах К. Шеннона, Н. Винера, А. Урсула и В. Тютина, а впервые введено в научный оборот Ф.Машлупом. Становление в науке понятия информационного общества происходило в научных трудах О. Тоффлера, У. У. Ростоу, Р. Дарендорфа, Д. К. Гэлбрейта, А. Болдуина, П. Уайта, Д. Гоулднера, Е. Масуда, Ж.-Ж.Серван-Шрайбера, Л. Д. Реймана, Н. Негропонте, Э. Коррадо и Ч.Фаерстона. Среди отечественных исследователей наиболее значимый вклад внесли В. Л. Иноземцев,.

А.Г.Мовсесян, Ю. В. Шишков, В. А. Костюк, Н. А. Кузнецов,.

Н.Л.Мусхелишвили, В. АВиноградов, А.Черных. Формирование общественного мнения в информационном обществе осуществляется в максимально короткие сроки, не позволяющие рядовому члену общества самостоятельно осмысливать и оценивать получаемые знания в процессе вербализации различных общественных интересов через СМИ (посредством комментирования и оценки). Критика происходящих процессов происходит в форме практического навязывания формируемого мнения обществу. Процесс навязывания становится все более существенным в условиях, когда пространство медиа совпадает с пространством общества. В этих условиях принципиальным является то, что в обществе не формируется способность к анализу и критическому отбору информации. Анализ научных исследований, собственные наблюдения и выводы позволили сформулировать цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является проведение анализа онтологических оснований, специфики общественного мнения в информационном обществе.

В соответствии с поставленной целью в ходе диссертационного исследования решаются следующие задачи:

1. Проведение историко-философского анализа подходов к изучению проблемы, «мнение» и «общественное мнение».

2. Определение общественного мнения как феномена социально-индивидуального бытия.

3. Проведение онтологического анализа категорий «информация» и «информационное общество».

4. Определение информационной среды как сущностной основы для проявления общественного мнения.

5. Выявление сущностных сторон общественного мнения и специфики его формирования в информационном обществе.

6. Обоснование взаимосвязи механизмов общественного мнения и его формирования в информационном обществе.

Объектом диссертационного исследования выступает сфера духовного бытия общества.

Предметом исследования является общественное мнение в информационном обществе, проявляющее себя в сознании и деятельности индивида и общества.

Методологической основой исследования является системно-структурный, функциональный методы, позволяющие выделить составляющие элементы явления, их взаимосвязь и взаимозависимость и показать единство системы, структуры и функций объекта. В работе реализованы принципы единства исторического и логического анализа, сопоставительный и структурный методы, научный метод движения от абстрактного к конкретному.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Впервые проведен системный анализ подходов к изучению общественного мнения с позиций модели исторической динамики общества.

2. Уточнены с онтологических позиций определения «мнения», «общественного мнения».

3. Выделены сущностные черты общественного мнения в информационном обществе, которые прежде не выделялись.

4. Выявлена взаимосвязь механизмов общественного мнения и специфики его формирования в информационной среде.

5. Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут быть использованы: для дальнейшего исследования проблематики сферы духовного бытия, при изложении лекций, семинарских занятий и спецкурсов по философии и психологии при изучении таких разделов, как онтология, социальная философия, социальная психология и теория познания.

Апробация работы и внедрение результатов исследования осуществлялось посредством:

• обсуждения на заседаниях кафедры философии Магнитогорского государственного университета основных положений диссертации;

• отражения отдельных аспектов работы в докладах на аспирантских семинарах;

• опубликования общих и отдельных положений исследования в виде статей и тезисов докладов;

• выступлений на Международной научно-практической конференции г. Самара (1997), на Всероссийской научно-практической конференции г. Магнитогорск (2001), на межвузовской научной конференции г. Магнитогорск (2002), внутривузовских научных конференциях (1997, 1999, 2002, 2003).

Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации составляет 145 страниц, список использованной литературы включает 202 наименования. По теме диссертации имеется 10 публикаций.

Заключение

.

Выяснение специфики, характера, сущности и особенностей общественного мнения в информационном обществе, закономерностей его возникновения, развития и проявления представляет собой сложную, многомерную и трудную задачу. Мы в своем исследовании рассмотрели только некоторые аспекты затронутой проблемы.

Цель исследования заключалась в проведении философского анализа онтологических оснований общественного мнения в информационном обществе. В ходе исследования был решен комплекс задач, вытекающий из цели:

• Проведен историко-философский анализ становления понятий «мнение» и «общественное мнение».

• Феномен общественного мнения определен как часть социально-индивидуального бытия.

• Проведен онтологический анализ категорий «информации» и «информационного общества».

• Определена информационная среда как сущностная основа для проявления общественного мнения.

• Выявлены сущностные особенности сторон общественного мнения и специфики его формирования в информационном обществе.

• Определенны механизмы формирования общественного мнения в информационном обществе.

Мы считаем, что выполненное исследование и его результаты свидетельствуют в целом о решении поставленных задач. Рассмотрение специфики общественного мнения в информационном обществе произведено нами с использованием системно структурного метода, предполагающего разделение реального мира на составляющие и классы объектов, и определение совокупности фундаментальных свойств, которые определяют их изменения и поведение, а также функционального метода. В работе реализованы принципы единства исторического и логического анализа, сопоставительный и структурный методы, научный метод движения от абстрактного к конкретному.

В целом, подводя итог диссертационного исследования можно сказать, что вопросы сущности общественного мнения привлекали внимание исследователей со времен древней Греции. Понятие «общественное мнение» выделилось как самостоятельное в философии Протагора, который наполнил его политическим («публичное мнение»), а затем социальным смыслом. Трактовка общественного мнения как социально-политического феномена в системе отношений «общество-государство-власть» стала главенствующей линией на протяжении многих веков. Понятие «общественное мнение» осмысливалось либо как мнение большинства, народных масс (Протагор, Аристотель, Цицерон, Т. Гоббс, Г. Гегель, Г. Тард), либо как мнение политически активных групп, принимающих важные социально-политические решения (Платон). В другом аспекте общественное мнение рассматривалось либо как средство воздействия народных масс на принятие решений властными структурами (Аристотель, Цицерон), либо как средство властного управления общественной жизнью (Т.Гоббс, Д. Локк, Г. Гегель, Г. Тард).

В истории философии, в рамках гносеологии, проявились два подхода к природе мнения: согласно одному, мнение — это специфическая познавательная форма, согласно другому, мнение — это форма убежденности. Подходы представляют не просто две точки зрения на природу мнения, напротив, в них скрыто два противоречивых начала, присущих этому феномену. Если рассматривать его в аспекте субъективной отнесенности, оно представляет форму убежденности. Здесь сказывается родство мнения и веры. Если рассматривать мнение со стороны объективной отнесенности, то оно выступает как познавательная форма. Здесь сказывается родство мнения и знания.

Наиболее точно раскрывается сущность феномена «мнение», в русле изучаемой проблемы такое определение. Мнение — это сложный гносеологический феномен, выступающий в диалектической взаимосвязи двух сторон: в аспекте объективной отнесенности как недостоверное субъективное знание о случайном и единичном, и в аспекте субъективной отнесенности как форма убежденности субъекта познания в истинности суждения объективно и субъективно не достаточно обоснованна.

Анализируя соотношение понятий «общественное мнение» и «индивидуальное мнение», мы брали за основу положение марксистской философии, заключающееся в следующем: индивидуальное и общественное сознание хотя и не совпадают друг с другом, но выступают в диалектическом единстве — одно без другого существовать не может. Также в единстве выступают состояния этих двух сторон сознания в виде индивидуального и общественного мнений. При этом начальным моментом появления общественного мнения является момент рождения мнения индивидуального. Человек, формируя свое мнение, выступает не как изолированный индивид, а как член определенного коллектива конкретной исторической общности, в которой он формируется в духовном и социальном плане. Понятие общественного мнения все более и более расширяет свой объем и приобретает категориальный смысл и в будущем станет полноценной категорией социальной философии.

Многие современные исследователи аргументировано обосновывают позицию, согласно которой наиболее вероятный результат развития социума в ближайшем будущем связан с переходом социального бытия от общества индустриального к обществу информационному, через интеграцию существующей системы общественного устройства с новейшими средствами коммуникаций. И в качестве сущностной основы для проявления общественного мнения в информационном обществе выступает информационная среда. Информационная среда является атрибутивным свойством социально-индивидуального бытия в информационном обществе: современные масс-медиа, также как и коммуникативные технологии, связывают пространственно разделенных людей в единое сообщество. Сущностной основой информационной среды выступают информационно-коммуникативные технологии, которые проявляются в виде электронных носителей информации. Современные информационно-коммуникативные технологии определяют специфические свойства информации в информационном обществе: беспредельные возможности потребления информации и ее принципиальную неуничтожимость. Лавинообразные поток информации в современном мире предопределяет процесс перехода количества в качество через создание централизованных многоуровневых информационных систем. Информатизация общества посредством создания важных высокоавтоматизированной информационной среды имеет ряд важных следствий для социально-индивидуального бытия в информационном обществе.

В силу того, что информационное пространство в современном информационном обществе все больше совпадает с бытийственым пространством самого общества, современный этап развития информационной среды общества имеет не столько техническую, сколько как социокультурную проблему. Вследствие предоставляющихся новых возможностей для процессов становления общественного мнения, и поэтому встает вопрос о выделении специфических особенностей общественного мнения и особенностей его формирования в информационном обществе.

Подводя итоги исследования можно сделать следующие выводы: • Общественное мнение в информационном обществе отражает бытие, опосредованное информационной средой.

• Общественное мнение в информационном обществе формируется одновременно с происходящими событиями и может активно влиять на эти происходящие события.

• Общественное мнение в информационном обществе внешне имеет всеохватный характер, но при этом отсутствует последовательность и разрушается тенденция к структурированию, поскольку не обеспечивается иерархичность в восприятии информации. Субъект привыкает к иррациональному восприятию информации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Учебн. пособие. М: ВЛАДОС. — 1994. — 336 с.
  2. Т.З. Коммуникативные качества личности как фактор эффективности массовой коммуникации //Психолингвистика межкультурное взаимопонимание. Тезисы X Всесоюзного симпозиума. АН СССР, Ин-т языкознания. М., 1991.
  3. Т.З. О «группах сознания» телезрителей //Языковое сознание и образ мира. Тезисы XII Международного симпозиума по психолингвистике и теории коммуникаций. РАН, Ин-т языкознания. М., 1997.
  4. Т.З. О проблеме информативности журналистского сообщения //Журналистика и новое мышление. МГУ. М., 1990.
  5. Т.З. Телекоммуникация в социальном проектированииинформационной среды. Дис. доктора социологических наук. 1998.
  6. Г. Т. О планах разработок законопроектов в сфере информатизации // Информационное общество, — 1999. № 2.
  7. Г. Т., Кристальный Б. В., Курносов И. Н., Мелюхин И. С., Смолян Г. Л., Черешкин Д. С. О концептуальной базе построения в России информационного общества//Информационное общество. 1999. № 3. — С.17.
  8. Г. Дистантное обучение посредством WWW: социальные и эмоциональные аспекты // Гуманитарные исследования в Интернете / под ред. А. Е. Войскунского. М.: Можайск Терра, 2000. С. 333−366.
  9. В.Г., Урсул А. Д. Социальная информация // Впросы философии 1974. № 10.
  10. В.А., Чугунов А. В. Демократия и Интернет: Роль Интернет в формировании «просвещенного понимания» //Интернет и современное общество: Тезисы Всероссийской научно-методической конференции. СПб, 7−11 декабря 1998 г. СПб. -1998. С. 43 — 46.
  11. ЮД., Войскунский А. Е., Смыслова О. В. Интернет: воздействие на личность //Гуманитарные исследования в Интернете /Под ред. А. Е. Войскунского. М.: Можайск -Терра, 2000. С. 11−39.
  12. С.Т. Обыденное сознание как сфера социального бытия человека. АКД, Ставрополь, 2001. 39 с.
  13. С.А. Глобальные проблемы новейших коммуникационных систем как фактор формирования нового типа цивилизации //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3- 4. — С. 21 — 22.
  14. В.М. Телевидение как ведущее средство массовой информации //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3- 4. — С. 42 — 45.
  15. Е.А. Закономерности становления и развития систем научной информации //Философские науки. 1987. — № 7.
  16. Т.Г. СМИ в системе культуры //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3- 4. — С. 32 — 34.
  17. Н. Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. М.: изд-воМГУ, 1991.
  18. . Злой демон образов // Искусство кино. 1992. № 10.
  19. . Система вещей. М., 1995. С. 136.
  20. В. Как нам развивать Интернет? Обзор докладов конференции АДЭ «Развитие российского сегмента Интернет». //PCWeek/RE. 1998. — № 44. — С. 17.
  21. Н.В., Чугунов А. В. Интернет и современное общество: перспективы междисциплинарных исследований // Интернет исовременное общество: Тезисы Всероссийской научно-методической конференции. СПб, 7−11 декабря 1998 г. СПб, 1998.
  22. В. И., Попович И. В., Современные проблемы политической информации и агитации, М., 1969.
  23. Н.П. Философские аспекты информатизации общества //Философские науки, 1988. № 8. — С.13 — 22.
  24. А.Б. Информационная ситуация может способствовать как прогрессу так и деградации общества //Компьютер и право. —1994. -№ 1.
  25. Виланд. История абдеридов. М., 1978, с.238
  26. Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. Изд. 2-е. М., 1968.-С. 201.
  27. В.А. Информация и глобальные проблемы современности //Вопросы философии. 1983. — № 12.
  28. П. Киберпространство, Бог и телевидение. Интервью. 21.10.1994. г. //Коментарии. 1995. № 6. С. 210.
  29. В.В. Организация и самоорганизация Интернет // Интернет и современное общество. 2-ая Всероссийская научно-методическая конференция. Санкт-Петербург, 29 ноября 3 декабря 1999 г.: Тезисы докладов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. — С. 82.
  30. С.Н. Информационные ресурсы: системный подход к анализу и управлению //Проблемы общественного развития. — 1998. -№ 3- 4. С. 15−17.
  31. М. Созрели ли США для охраны частных данных? //PCWeek/RE. 1998.-№ 44.-С. 13.
  32. Д. Изучение и формирование общественного мнения: Пер. болг. (Изд. перераб. и доп.). — М.: Мысль, 1983. — 208с.
  33. Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа// Соч. т. IV. М., 1959. С. 36−37.
  34. Гегель Сочинения, т. VII. Философия права. Соцэкгиз, М. —Л., 1990
  35. К.А. Об уме. М., «Мысль» 1984.
  36. В.М. Основы безбумажной информатики. 2-е изд. М., 1987.
  37. Т. Избранные произведения в двух томах. Т. 1. М., «Мысль», 1989.
  38. А. На пути в мировое информационное сообщество //Международное сотрудничество. 1996. № 2. — С. 18−19.
  39. М.К. Общественное мнение. История и современность. М., 1988.
  40. Ю.М. Информация как средство организации и дезорганизации//Социально-политический журнал, 1994. № 4, 5, 6.
  41. B.C., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Информатика: социальная роль и философско-методологические проблемы //Философские науки. 1985.- № 4. С. 13−26.
  42. B.C., Семенюк Э. П., Урсул А. Д. Категории современной науки (становление и развитие). М., 1984.
  43. А.А. Аудитория, ее место и роль в системе Российских СМИ //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3- 4. — С. 37 -41.
  44. Н.В. Интернет и постмодернизм их значение для современного образования //Вопросы философии. — 2002. — № 2. С. 175 -180.
  45. . Общественное мненье 50/50: Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. П99 М. Ферро и Ю.Астафьева. М.: Прогресс, 1989.-560 с
  46. .А. Мнения о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. М., Политиздат, 1967. 400с.
  47. А. В. Миф как философская проблема// Античная культура и современная наука. М., 1985. С. 18−19
  48. В.А. Концепция киберпространства и перспективы современной демократии //Интернет и современное общество.• Всероссийская научно-методическая конференция. Санкт-Петербург, 8 11 декабря 1998 г.: Тезисы докладов. СПб., 1998. С. 35−38.
  49. П. Технологические аспекты развития глобального информационного общества //Международный симпозиум «Глобальное информационное общество: Деятели
  50. Доктрина информационной безопасности Российской Федерации //Российская газета, 2000, 28 сентября.
  51. X. Компьютеризация и проблемы здоровья, свободы и развития личности //Философская и социологическая мысль. — 2000. -№ 4. С. 93 — 99.
  52. П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.
  53. Т.М. Уровень семиотической подготовки и функционирование массовой информации в обществе //Вопросы философии. 1976. — № 11.
  54. . От инициативных групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском обществе //Pro et Contra. М., 2000. — Т.5. -№ 4. — С. 31 -60.
  55. В. Телевидение. Мифотехнологии в электронных средствах массовой информации. — М., 1998.
  56. .А. Мнение в системе человеческого познания. Курс лекций, ответств. ред Б. Д. Парыгин. Ленинград.: 1973.
  57. В.Д. Интервью в качественном социологическом исследовании. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М.: МГУ. 1994.
  58. А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIII — V вв. до н. э. Ленинград. 1985.
  59. И.И. Масс-медиа второй республики. М.: Изд-во МГУ, 1999.
  60. Л.М. Современная американская коммуникативистика: теоретические концепции, проблемы, прогнозы. М.: Изд-во МГУ, 1995.
  61. Т.З. Роль средств массовой информации в предвыборной ситуации // Экономические социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996. № 4 (24).
  62. В.Н., Назаров М. М. Информационное потребление и политические ориентации //СОЦИС. 2000. — № 7. — С. 83 — 90.
  63. Д.В. Феномен компьютеризации как социологическая проблема. 2000. WWW document. URL http://www.soc.pu.ru:8101/publications/pts/divanov.html.
  64. О.И. Общественное мнение и власть. Социально-политический журнал. 1993. — № 7.
  65. Е.В. Системно аналитические аспекты информационной политики //Проблемы общественного развития. -1998.-№ 3−4. — С. 19 -20.
  66. В.Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.
  67. В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос. — 2000. — 304 с.
  68. В.Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения //Вопросы философии. -1997. № 10.
  69. Кант И Соч. в 6-и томах. Т. 2. М., 1964. 542 с.
  70. Кара Мурза С. Е. Языковая политика РФ относительно русского языка в контексте государственных интересов //Проблемы общественного развития. — 1998. — № 3- 4. — С. 25 — 28.
  71. М. Могущество самобытности //Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология /Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1990.
  72. М. Становление общества сетевых структур //Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология /Под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1990. URLhttp: //www.postindustrial.ru/titles5.shtml?book=7.
  73. Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Margenum, 1995.
  74. Ю. Практическая топология социальных rpynn//Sociologos'96. М., 1996.
  75. А. Н., Три подхода к определению понятия «количество информации», «Проблемы передачи информации», 1965, т. 1.
  76. О.С., Политыко С. Д. Человек в информационном пространстве //Человек. -1998, № 6. — С. 104−112.
  77. B.C. Редакция и аудитория: социологический анализ. -М., 1983.
  78. B.C. Пирамида мнений: (Общественное мнение: природа и функции). -М.: Мол. Гвардия, 1981.- 222 с.
  79. В.Н. Информационные процессы в постиндустриальном обществе //СОЦИС. 1996. — № 6. — С.101 — 110.
  80. А.Е., Финько О. А., Черешкин Д. С. О государственной политике России в области формирования Информационного общества //Информационное общество. 1999. — № 1.
  81. М.М. Философия Маршала Маклюэна и коммуникативные стратегии Интернета- http://www.isn.ru/info/seminar-doc/Mclw.doc.
  82. Н.А., Мусхелишвили H.JL, Шрейдер Ю. А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования //Вопросы философии. 1999. — № 1. с. 77 — 87.
  83. М.И. СМИ и информационные потребности аудитории //Эффективность средств массовой информации. Минск, 1986.
  84. Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.
  85. Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. М. 1985.
  86. В.А., Шелепин Л. А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М., 1999.
  87. В.А., Шелепин Л. А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. -М., 1999.
  88. Д. Избранные философские произведения в двух томах. Т. 1. М., Соцэкгиз, 1980.
  89. А. Ф. История античной философии. М. 1989. С. 42.
  90. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С. 189.
  91. В.Н., Тарутин В. А. Общественное мнение и идейно-воспитательная работа. Киев. 1988.
  92. Майор (Сарагоса) Ф. Завтра всегда поздно. М.: Прогресс, 1989. — 320 с.
  93. .В. Интернет и глобализация // Интернет и современное общество. 2-ая Всероссийская научно-методическая конференция. Санкт-Петербург, 29 ноября 3 декабря 1999 г.: Тезисы докладов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999. С. 30−31.
  94. К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. И. С. 213
  95. Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства («круглый стол») //СОЦИС. 2000. -№ 7. — С. 73−82.
  96. О. Российские ученые и Интернет: flashback and forward //Pro et Contra. M., 2000. T.5. — № 4. — C.129 — 143.
  97. Ф. Производство и распространение знания в Соединенных Штатах. 1962.
  98. И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во МГУ, 1999.
  99. Р., Фиске М., Кендалл П. Фокусированное интервью. М.: Институт молодежи, 1991.
  100. .Н. Социальная история России периода империи (XVIH — начало ХХв.) В 2 т. 2-е изд., испр. СПб.: изд-во «Дмитрий Буланин». 548+568., 87+55 ил.
  101. В.В. Компьютеризация: проблемы и перспективы (социальный аспект) //Философские науки. 1987. — № 7. — С. 26 — 35.
  102. JI.B. Информационное взаимодействие человека с ЭВМ как проблема гносеологии и теории управления //Философские науки. -1986. № 4. — С.42 — 50.
  103. Н.Н., Фролов И. Т. Высокое соприкосновение. Общество, человек и природа в век микроэлектроники, информатики и биотехнологии //Вопросы философии. 1984. — № 9.
  104. А. Социодинамика культуры. М., 1973
  105. В.Б. Особенности правового регулирования сети Интернет //Интернет и современное общество: Тезисы Всероссийской научно-методической конференции. СПб, 7−11 декабря 1998 г. СПб. — 1998. -С.51 -53.
  106. Ю.А. Государственная информационная политика России сегодня и завтра //Информационное общество. 1999. -№ 2. — С. 4 — 9.
  107. Т., Хоффман Д. Новые метрики для новых СМИ: к разработке стандартов измерения Web-аудиторий //Гуманитарные исследования в
  108. Интернете /Под ред. А. Е. Войскунского. М.: Можайск Терра, 2000. -С. 192−249.
  109. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. -М., 1996.
  110. А.В., Уварова А. А. Типология телевизионной аудитории //СОЦИС.- 1998.-№ 7.
  111. Д.В. Массовые настроения в политике. — М., 1995.
  112. Ортега-и-Гассет Хосе. Что такое философия? М. 1991. С. 54.
  113. М.Ю. Вопросы применения интеллектуальных технологий в системе социального управления //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3- 4. — С. 34 — 36.
  114. Платон Госудаство // Собрание соч.: в 4 т. М., Т. 2. С. 254.
  115. Платон Тимей // Собрание соч.: в 4 т. М., Т. 3. С. 487
  116. Г. М. Язык средств массовой информации и политическая реальность //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3- 4. — С. 22 — 24.
  117. Г. Г. Теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998.
  118. Г. Г. Информационное пространство и работа в нем //Психологические войны. М., К. — 2000. — С. 353 — 371.
  119. Г. Г. Паблик рилейшинз, или как успешно управлять общественным мнением. М., 1998.
  120. Е.П. Диалог в системе отношений между средствами массовой информации (К формированию принципов информационной политики) //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3- 4. — С. 11−15.
  121. .Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л. 1987. С. 78.
  122. А.Н. Информационные системы поддержки государственных решений //Вестник РОИВИТ М.: ВИМИ, 1995, № 5. — С. 18 — 29.
  123. А.Н. К фундаментальным принципам устойчивого и целенаправленного развития интеллектуально-информационных систем //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3- 4. — С. 7 -10.
  124. К. На пути к глобальной деревне //В мире науки. 1990. — № 5 -С.37−48.
  125. К. На пути к глобальной деревне //В мире науки. 1990. — № 5 — С.37−48
  126. А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998. С.9−16.
  127. А.И. Философия компьютерной революции. М.: Политиздат. — 1991.-287 с.
  128. Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении //Вопросы философии. — 2001. № 3. — С. З — 9.
  129. Р.А. Политический статус общественного мнения. Социологические исследования, 1979, № 4, С. 14.
  130. Ю.Н. Общественное мнение и религиозные традиции. М., 1970.
  131. Э.П. Информационный подход к познанию действительности. Киев, 1988.
  132. В. В. Философский синтез Готфрида Лейбница // Введение в классическую философию. М., 1999, С. 233−304.
  133. И.В. Интернет в системе массовых коммуникаций: социальные аспекты //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3−4.-С. 31−32.
  134. Социальные и методологические проблемы информатики, вычислительной техники и средств автоматизации. Материалы «круглого стола» //Вопросы философии. — 1986. № 10. — С.63 — 67.
  135. Т.П. Система СМИ в условиях экономической и политической среды //Проблемы общественного развития. 1998. — № 3−4.-С. 50−52.
  136. Д. Электронно-цифровое общество общество: плюсы и минусы сетевого интеллекта. Киев: ITN Пресс- М.: Рефл-бук, 1999.
  137. Г. Общественное мнение и толпа. М., 1995
  138. Тахо-Годи А. А. Миф у Платона как действительное и воображаемое// Платон и его эпоха. М., 1979. С. 61.
  139. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.
  140. В.П. Вспоминая Маршала Маклуэна- http://www.pr.ru/media/mt000005.htm-
  141. В.П. Массовая коммуникация. Социокультурные аспекты политического воздействия: исследование опыта Запада. М., 1999.
  142. Л.Н. «Возмущения» в системе политических коммуникаций: кому выгодно //Проблемы общественного развития. -1998.-№ 3−4.-С. 28−31.
  143. O.K., Бабаева Ю. Д., Войскунский А. Е. Общение, опосредствованное компьютером // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1986. № 3. С. 31−42.
  144. А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.
  145. А.К. Общественное мнение и пропаганда. М, 1980.
  146. А.К. Общественная психология. М., 1985. — 266 с.
  147. А.К. Общественное мнение советского общества. М., 1963, с 223
  148. А.К. Структура общественного сознания. М., 1968.
  149. А. Д., Информация, М., 1971.
  150. JI.H. Альтернативные мнения и роль СМК. Информационный бюллетень ВЦИОМ.
  151. Федякин И А. К вопросу об общей теории социальной информации //Современные буржуазные теории журналистики. М., 1967. — С. 41 — 64.
  152. Хамелинк Кеес Дж. Культура в век электронных средств коммуникации //Культуры. ЮНЕСКО. 1985. — № 4. — С. 27.
  153. Харкевич, А А. О ценности информации //Проблемы кибернетики. М., 1960. Вып. 4.
  154. Р. Психология массовых коммуникаций. СПб: прайм -ЕВРОЗНАК, 2001. — 448 с.
  155. А.В. Обеспечение безопасности автоматизированных информационных систем //Советское государство и право. 1990. — № 6.-С. 116.
  156. С. Компьютеры, язык, культура //Человек. — 1996. № 4. — С. 182- 185.
  157. А.В. Теоретические основания концепции «Информационного общества»: Учебно-методическое пособие по курсу «Интернет и политика» / Каф. политологии философского ф-та СПбГУ. СПб, 2000. -52 с.
  158. П. Делать мнение. Новая политическая игра. М.: Socio-Logos, 1997.
  159. Е.А. Философские размышления о виртуальной реальности //Вестник СПбГУ. 1996. — Сер. 6. — Вып. 2 (№ 13). — С. 33−38.
  160. К. Э., Работы по теории информации и кибернетике, пер., с англ., М., 1963.
  161. Шишков Ю. В. Что мы знаем об информационном обществе //Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. -2001. № 4. — С. 109 -119. С.114
  162. С. Техника и средства массовой коммуникации в мире будущего //Культуры. ЮНЕСКО. 1985. — № 4. — С. 20.
  163. У. Р., Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959.
  164. Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 87.
  165. В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных// Социология 4 М. 1991. № 1.
  166. В.А. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет, 1998.
  167. Applied Qualitative Research / ed. by R.Walker. Alderhot, Brooksfield: Gover, 1985.
  168. Boorstin D.O. The republic of technology: Reflections and Row. 1978. XV. P 7. T1
  169. Brawn J. A.C. Techniques of persuasion. From propaganda to brainwashing. Harmondworth, 1963.
  170. Burgess R. In the field: an introduction to field research. London: Routledge, 1993.
  171. Charlesworth L.W., Rodwell M. Focus groups with children: A resource for sexual abuse prevention program evaluation. Child Abuse and Neglect. 1997.Vol. 21,№ 12, pp. 1205−1216,
  172. Clapper D. Massey A. Electronic focus groups: A framework for exploration. Information&Management, 30 (1996) 43−50.
  173. Dahl R. Poliarchy: Participation and Opposition. New Haven, 1971. P. 1
  174. Deverger M. Sociologgie politique. 3-me ed. mise a jour., P., 1968, p. 262 — 263
  175. Dillon G.J., Barclay L. A. Student focus groups as an assessment techique: a case study. Journal of Accounting Education. 1997. Vol.15, № 3, pp. 457 468.
  176. Draft Principles for Providing and Using Personal Information /Information Infrastructure Task Force’s Privacy Working Group- Chaired by R. Veeder. April 21, 1994
  177. Evropean E Government Scenario — Gartner Simposium Itxpo 2000, 6−9 Nov. 2000, Palais des Congres, Cannes, France.
  178. Gamson W.A. The distinguished lecture: a construtionist approach to mass media and public opinion // Symbolic interaction. 1988. № 2.
  179. Greenbaum Th. The handbook for focus group research. New York, 1993.
  180. Hodge R., Kress G. Social semiotics. Cambridge, 1988. — P. 46
  181. Hodge R., Kress G. Social semiotics. Cambridge, 1988. — P. 46.
  182. Krippendorf K. Content analysis: an introduction to its methology. Beverly Hills, Sage, 1980.
  183. Krueger R.A. A focus Groups, A practical Guide for applied Research. London, Sage, 1994.
  184. Lyytinen К. Two Views of Information Modelling // Information and Management. 1987. Vol. 12. № 1
  185. Masuda Y. Information Society as Postindustrial Society/ Wash/ World Future Soc., 1983. P. 29
  186. Mitchell. W. City of bits. The MIT Pres, 1995. URL http://mitpress.mit.edu/e-boocs/City-of-Bits
  187. Mouninho L., Evans M. Applied Marketing Research. Addison-Wesly Publishers Ltd. 1992.
  188. Negraine R. Politics and Mass media in Britain. London etc., 1994. P. 127.
  189. Noelle-Neumann E. The Spiral of Silence. A Theory of Public Opinion // Journal of Communication, 1974, vol.24. 2.
  190. Reingold H. The virtual community, reading, Mass: Asddison-Wesley, 1993
  191. Schramm W. Men, Messages and media. A Look at Human Communication. N.Y., 1973
  192. Shills E. The theory of mass society // America as a mass society. -L., 1963.
  193. The effects of television. Ed. by J. Halloran. L., 1970
  194. TofflerA. and H. War and Anti-War. Survival at the dawn of the к 21st Century. — London, 1995. —P. 181.
  195. Wiener N. The Human Use of Human beings. L., 1967.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!