Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Дополнительность в контексте человекоразмерности познания

Диссертация: Дополнительность в контексте человекоразмерности познания
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В рамках копенгагенской интерпретации квантовой теории был выдвинут ряд новых концепций, составивших ее фундамент. Речь идет о принципах соответствия, неопределенности, дополнительности и тому подобных. Методологическое применение этих принципов при пересмотре классических представлений привело к продуктивной селекции: одни положения классической физики оказались истинными и в микромире, другие… Читать ещё >

Дополнительность в контексте человекоразмерности познания (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Человеческая размерность и ее влияние на познание
    • 1. Человек в гносеологических концепциях философов: от античности до
    • XIX. века
    • 2. Концептуализация понятия «человеческая размерность» в философии и науке XX века
  • Глава 2. Дополнительность как имманентная характеристика человеческой размерности
    • 1. Философское осмысление концепции дополнительности: основные подходы
    • 2. Роль дополнительности в познавательной деятельности человека
  • Глава 3. Научное и вненаучное познание с точки зрения действия дополнительности
    • 1. Действие дополнительности в научном познании (на материале физической науки)
    • 2. Действие дополнительности во вненаучном познании (на материале творчества Н. С. Лескова)

Актуальность темы

исследования. В начале XX века с развитием экспериментальной базы исследователи смогли проникнуть в мир атомных процессов и явлений. Результаты экспериментов с микрообъектами оказались парадоксальными. Выяснилось, что микромир существует по другим законам, что привычные для нас наглядные представления здесь уже не работают. Это, в свою очередь, привело к критическому пересмотру позитивистского мировоззрения. В очередной раз философы и мыслящие философски ученые вынуждены были обратиться к проблеме человека с точки зрения поиска фундаментальных основ работы его сознания, определяющих, в частности, способы и возможности человеческого познания.

В рамках копенгагенской интерпретации квантовой теории был выдвинут ряд новых концепций, составивших ее фундамент. Речь идет о принципах соответствия, неопределенности, дополнительности и тому подобных. Методологическое применение этих принципов при пересмотре классических представлений привело к продуктивной селекции: одни положения классической физики оказались истинными и в микромире, другие утратили свой смысл. Кроме того, некоторые идеи создателей квантовой теории получили распространение и за пределами физической науки. Прежде всего это относится к концепции дополнительности, сформулированной датским физиком Н. Бором в 1927 году. Уже сам Бор считал возможным говорить о дополнительности вне физики, связывая последнюю с проблемами наблюдения и, шире, познания. При этом Бор, будучи физиком, не указывал прямо на философский смысл дополнительности, но в то же время предоставил возможность для рассмотрения последней в философском дискурсе.

На протяжении XX века появилось множество работ, посвященных дополнительности. Однако зачастую дополнительность рассматривается в них исключительно с позиций методологии, либо же как свойство объекта исследования. Если первая трактовка дополнительности является с нашей точки зрения неоправданно узкой, то вторая противоречит изначальной интенции Бора, уводя в сторону от поставленных им гносеологических проблем. Но возникновение подобного рода проблем при исследовании микромира не должно выпадать из поля зрения философа, поскольку они являются тем разломом, в котором видны топосы работы сознания человека. Прежде всего, указанные затруднения свидетельствуют о том, что субъектом познания является именно человек — человек, способный познавать. Однако проблема включения человека в философское осмысление акта познания до сих пор актуальна. Человек как единственный мыслимый субъект познания зачастую заменяется в теориях философов абстрактным познающим разумом, наделенным безграничными возможностями. В результате появляются системы, которые, оставаясь исключительно умозрительным построением, не описывают действительность. Но в то же время, как показала, в частности, история становления неклассической науки и философии, безусловно востребовано такое описание познания, которое включало бы в себя человека.

Необходимо также отметить, что квантовая теория с очевидностью подчеркнула ограниченность и искусственность классической модели, опирающейся на субъектно-объектную оппозицию. Действительно, познающий человек сам является частью познаваемого мира, а не находится вне его. В связи с этим обращение к гносеологической проблематике приобретают особую актуальность, а гносеология оказывается тесно связанной не только с философской антропологией, но и с онтологией. В свою очередь, философское осмысление концепции дополнительности Н. Бора как раз и позволяет выйти на онтологический уровень исследования особенностей познания как сугубо человеческой деятельности. Этим й обусловлена актуальность философского рассмотрения дополнительности в контексте человекоразмерности познания.

Степень разработанности проблемы. Попытки рассматривать познание через призму человеческой размерности характерны прежде всего для неклассической философии XX века. Но в то же время на протяжении всей истории философской мысли создавались гносеологические концепции, раскрывающие тот или иной аспект познания как сугубо человеческой деятельности. Они представлены в работах Платона, Секста Эмпирика, Ф. Бэкона, Дж. Беркли, Д. Юма, И. Канта, Г. Спенсера, В. Дильтея, А. Шопенгауэра, Л. Фейербаха и других.

В исследованиях Л. Фейербаха, А. Шопенгауэра, Д. И. Дубровского, М. К. Мамардашвили и других подчеркивается, что человек не сводится только к познающему сознанию, но обладает также и телом. Этот аспект разрабатывается в современных натуралистически ориентированных концепциях познания, среди которых можно выделить следующие:

— эволюционная эпистемология (К. Лоренц, Г. Фоллмер, Р. Ридль, И. П. Меркулов и другие), в рамках которой познавательные процессы рассматриваются и исследуются как продукт эволюции живой природы;

— теория генно-кулътурной коэволюции (Э. Уилсон, Ч. Ламсден, Р. Докинз), рассматривающая рост научно-теоретического знания в контексте универсального эволюционного процесса информационного развития человечества;

— натуралистическая эпистемология (У. В. О. Куайн), использующая при описании познания аппарат теории информации, данные физиологии высшей нервной деятельности и психологии;

— генетическая эпистемология (Ж. Пиаже), рассматривающая психологические механизмы, которые определяют генезис познания, от наиболее примитивных его форм до современных научных представлений;

— когнитивная наука, или когнитология (X. Гарднер, Дж. Миллер, К. Крайк и другие), в рамках которой для разработки точных научных теорий работы человеческого мозга применяется компьютерное моделирование, используются достижения в области искусственного интеллекта, психологии, лингвистики, философии;

— радикальный конструктивизм (Э. фон Глазерсфельд, П. Вацлавик, X. фон Фёрстер и другие) — наиболее радикальное направление среди натуралистических подходов к познанию, постулирующее отказ от суждений по поводу реальности вне сознания человека и рассматривающее ее как конструкцию, создаваемую с помощью нейрофизиологических механизмов человека в самом процессе познания.

Культурно-исторический подход к описанию познавательной деятельности человека представлен в работах К. Маркса, М. Фуко, М. К. Мамардашвили, Э. В. Ильенкова, Л. А. Микешиной, М. Ю. Опенкова и других. В противоположность натуралистическим эпистемологическим концепциям можно выделить также направление социальной эпистемологии (Д. Блур, С. Фуллер, Э. Голдман, И. Т. Касавин и другие). В рамках данного направления познавательный процесс рассматривается с точки зрения его социальных аспектов. Социальная эпистемология широко использует модели и представления, заимствованные из социальной психологии, этнографии, когнитивной социологии, культурологии, литературоведения.

Помимо логико-методологической трактовки познания, тесно связанной с научным познанием и научными идеалами рациональности, в XX веке также получила распространение и экзистенциально-антропологическая традиция, не ограничивающая познание только наукой и включающая в себя идеи таких неклассических философских направлений, как феноменология, философская антропология, экзистенциализм. Об антропологичности познания говорили Э. Гуссерль, К. Гирц, А. Шюц, Ж.-П. Сартр, Н. А. Бердяев, Л. А. Микешина и другие. Однако большинство исследователей, занимающихся познанием, все же не рассматривает познавательную деятельность во взаимосвязи с онтологией и философской антропологией.

Что же касается непосредственно дополнительности, то интерес к данной концепции яаме лился уже среди современников ±i. jbopa. спо находит свое отражение как в трудах его сторонников — В. Гейзенберга, л. гозенфёпъда, м. ъорна, так и оппонентов — а. Эйнштейна, д. ьома, М. Бунге и других. Сам Бор безусловно понимал, что разрабатываемая им идея имеет яе только научное, но и философское значение. Однако со стороны философии концепция дополнительности в трудах ее создателя предстает в виде своего рода гипотезы ad hoc — Ьор неоднократно говорит о дополнительности как в квантовой теории, так и за ее пределами, но не прорабатывает подробно ее философские основания.

Детальный анализ предпосылок появления и дальнейшего развития концепции дополнительности (включающий, в том числе, попытки выявления влияния определенных философских традиций на мышление Н. Бора, освещающий полемику вокруг дополнительности в начале XX века и так далее) содержится в работах И. С. Алексеева и А. Р. Познера. Оба исследователя признают, что дополнительность в своей изначальной трактовке связана не с противоречивыми свойствами объекта познания, а с особенностями мышления человека. Но в то же время и Алексеев, и Познер ограничиваются рассмотрением дополнительности как методологического принципа, сравнивая ее с диалектическим подходом. Исключительно с точки зрения методологии о дополнительности говорят также А. Э. Назиров, А. Л. Симанов, А. Стригачев, М. С. Уваров и другие.

Следует отметить, что дополнительность до сих пор привлекает к себе внимание ученых. Однако современные физики, затрагивающие проблему дополнительности, как правило видят ее топос не в сознании познающего субъекта, а в объекте познания, что по сути является терминологической подменой. Так, например, в работах Ю. М. Ципешока, Ш. Афшара, Ф. Кардоне и других невозможность одновременного наблюдения волновых и корпускулярных свойств частицы обозначается как сущность дополнительности. Речь идет именно о свойствах частицы, а не о способах шисашм, лшс у Ъоуй. Тгиатм образомсовременными учеными-физиками противоречивые свойства объектов микромира.

I * посвященных дополнительности за пределами физики: в географии с г I? ' < и' - ——/> - - —.

Ю. Г. Марков), психологии (М. А. Розов, А. А. Пузырей), экономике у— - ¦—-> ~——————ч ^ «» ч 1 Ч>

Л. Моррен), педагогике (О. М. Железнякова, Г. Г. Гранатов, Н. А. Плугина). познания в контексте дополнительности (В. И. Сорокина, А. В. Голубев), вводится литтть для констатации сложности изучаемого объекта, Таким образом, можно отметить, что до настоящего времени не Кроме того, в исследованиях, посвященных дополнительности, доминирует и^С/^!/^" ¿-^слрис/ 1/1/ 1/Л1// //'/СМШЛ и антропологических аспектах дополнительности пока остается открытым, проработкой концепции дополнительности — отсутствием единого осмыслением роли дополнительности в познании. Проблема может быть.

ЬЫражсшг ъ следующих «ипроъал. какова дииилпи^лтшъ «uajiIV. роль играет дополнительность в познавательной деятельности человекаащшС ШьАагШзМЫ ии^Ы^-ШвсииI яшмилшиыь исусноси КСЯЩСГЩИИ дополнительности за пределы физической науки? цель и задачи исследование, цепью данной диссер гационнои раиот является исследование дополнительности как одной из составляющих.

1 ?шоIаьппш и ч/уадамста иизаапукОрСПС? Ш"л О в ЧСЛОВСЧвСКОК.

В соответствии с поставленной целью ъыли определены слсд^ющу^.

— рассмотреть основные подходы к определению понятия.

— обозначить специфику познавательной деятельности человека в.

— раскрыть сущность дополнительности как формы понимания,.

— проанализировать научное познание с точки зрения действия.

— исследовать производство новых смыслов в художественном.

Теоретико-методологическая основа исследования. При к. производилась опора на идеи Н. Бора (концепция дополнительности в ее а' I и * «——.

И. Канта (представление о форме явления), И. А. Бондаренко (понятие.

—————— —- у • ,.

И. С. Алексеева, М. К. Мамардашвили, М. К. Петрова, И. М. Фейгенберга, познавательную деятельность, который включал бы в себя человека как.

В качестве инструмента, позволяющего исследовать появление новых.

М. Фуко). При работе с художественными текстами применялись художественном творчестве рассматривались с позиций Р. Барта. Кроме того, были задействованы также общенаучные методы синтеза, анализа, индукции, дедукции.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту:

1. Определено понятие человеческой размерности (человекоразмерности). С одной стороны, человеческая размерность характеризует те особенности (физиологические, морфологические, психологические и так далее) синкретичного живого человека, которые отличают его от других живых существ. Само наличие этих особенностей предполагает, что есть очевидные ограничения, накладываемые на человека. С другой стороны, существует иное, бытийственное, измерение человеческой размерности, которое можно определить как человеческую форму, являющуюся условием соразмерности человека окружающему его миру. Оба этих аспекта необходимо учитывать при рассмотрении познания. Поэтому продуктивным является тот гносеологический подход, который опирается также на онтологию и философскую антропологию.

2. Показано, что познание — это не просто процесс накопления знаний, если рассматривать его с точки зрения отологии. Познание с необходимостью включает в себя понимание. Результатом случившегося события понимания является появление новых смыслов. При этом новые смыслы не выводимы непрерывным образом из предыдущего знания, хотя и коррелируют с ним. Другими словами, понимание, помимо наикчия его содержательной стороны, связанной с имеющимся у человека знанием, предполагает действие независимой от конкретного содержания человеческой формы, в качестве которой и выступает дополнительность. Поэтому событие понимания, в отличие от накопления знаний, целостно, нспроцсссуально и носит исключительно субъектный характер.

3. Установлено, что осознаваемое незнание не является необходимым и достаточным условием, побуждающим человека познавать. Преодоление незнания достигается путем узнавания, но узнавание — это не создание нового смысла, это овладение конвенцией. Человеческая форма на этом уровне непосредственно еще не работает. Познание инициируется осознаваемым непониманием субъекта, стремлением выйти из пространства непонимания, представляющего собой попадание в ситуацию апории, столкновение индивида с чем-то, что еще им не мыслилось. Узнавания здесь уже недостаточно. Выход из пространства непонимания возможен только тогда, когда в сознании действует дополнительность.

4. Выявлена сущность дополнительности как человеческой формы понимания, действующей как в науке, так и за ее пределами. Действие дополнительности при производстве новых смыслов заключается в том, что для выхода из пространства непонимания одного дискурса (или, другими словами, одного языка описания) всегда недостаточно. Событие понимания возможно при условии наличия как минимум двух различных дискурсов, независимо от их конкретного содержания. Это является основанием для интерпретации дополнительности как формы понимания, укорененной в человеческой размерности.

5. Раскрыто понятие гомогенного языка описания как универсального дискурса, позволяющего при помощи одних и тех же допущений, терминологии, способа рассуждения и тому подобного понимать абсолютно разнородные явления. Показано, что создание продуктивного гомогенного языка описания невозможно, поскольку производство новых смыслов в человеческой размерности обусловлено действием дополнительности. Даже если такой язык описания будет создан, он не даст возможности что-либо понимать.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается прежде всего в том, что полученные результаты могут использоваться для дальнейшего анализа познавательной деятельности человека.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена тем, что на основании выявленной роли дополнительности в познании возможна более продуктивная организация научного творчества ученых в различных областях теоретической и прикладной науки. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов, посвященных онтологии, гносеологии и философской антропологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробировались в ходе их обсуждения на семинаре аспирантов кафедры философии Омского государственного университета имени Ф. М. Достоевского. Кроме того, результаты исследования были представлены на следующих конференциях и симпозиумах: на ежегодной межвузовской конференции «Зритель в искусстве: интерпретация и творчество» (Санкт-Петербург, 2007), на региональной научно-практической конференции «Лингвистика. Коммуникация. Культура» (Омск, 2007), на симпозиуме «Русская словесность в поисках национальной идеи» (Волгоград, 2007), на международной научной конференции «Декаданс в Европе и России: 150 лет лшзни под знаком смерти» (Волгоград, 2007), на IX окружной конференции молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 2008), на региональной научно-практической конференции «Омские социально-гуманитарные чтения — 2009» (Омск, 2009), на VI всероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2009), на всероссийской теоретико-практической конференции «Наука — творчество — образование» (Ульяновск, 2009).

Структура и объем исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список, содержащий 206 наименований. Общий объем диссертации составляет 132 страницы.

Заключение

.

Итак, введенная впервые в научный и философский оборот Н. Бором дополнительность была рассмотрена нами в контексте гносеологии, онтологии и философской антропологии как необходимая составляющая человеческой размерности, что не только не противоречит исходной идее Бора, но и является ее дальнейшим развитием в философском дискурсе.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Для современной неклассической гносеологии характерно признание ограниченности классического субъектно-объектного противопоставления, нередко сопровождающегося подменой синкретичного познающего человека абстрактным гносеологическим субъектом, находящимся вне мира (мы, в свою очередь, различаем субъект и объект внутри случившейся соразмерности человека и мира) и обладающим при этом безграничными возможностями его познания. Действительно, важно помнить, что субъектом познания является именно человек, в котором тесно переплетаются духовное, телесное, социальное, индивидуальное и так далее. Не случайно на протяжении всей истории философской мысли создавались гносеологические концепции, раскрывающие тот или иной аспект познания как сугубо человеческой деятельности.

2. Субъектом познания является человек — конкретным образом устроенное живое существо, обладающее вполне определенными возможностями (морфологическими, физиологическими, психологическими и так далее), которые в совокупности образуют то, что можно назвать человеческой размерностью (человекоразмерностыо). Но в то же время человеческая размерность этим не ограничивается. Существует иное, бытийственное (бытийственными мы называем те наиболее общие и сущностные отношения, которые являются условием любого опыта человека, не требуя при этом для своего обоснования отсылки к чему-либо внешнему),.

105 измерение человеческой размерности, которое можно определить как человеческую форму (в терминологии И. А. Бондаренко), являющуюся условием соразмерности человека окружающему его миру. При анализе познавательной деятельности необходимо учитывать оба указанных аспекта человеческой размерности.

3. Человеческая размерность не является полностью застывшей и неизменной величиной, замкнутой в бытии. Другими словами, человек всегда незавершен, несводим к наличному. Он, совершая постоянное усилие, продолжает создавать самого себя. В различных философских и научных концепциях данный факт обозначается по-разному: открытость человека миру (М. Шелер), достройка человека (И. М. Фейгенберг), расширение фенотипа (Р. Докинз) и так далее. Однако концептуально процесс творения человеком самого себя всегда осуществляется посредством познавательной деятельности. Таким образом, познание может рассматриваться как попытка человека отодвинуть, расширить границы своей размерности. Условием такого расширения является действие бытийственных человеческих форм. Поэтому продуктивным является тот подход к описанию познания, который опирается также на онтологию и философскую антропологию.

4. Познание не сводится к простому накоплению знаний и не ограничивается только наукой. Фундамент познания — событие понимания (или, другими словами, событие извлечения смысла). Понимание, помимо наличия его содержательной стороны, связанной с имеющимся у человека знанием, предполагает действие независимой от конкретного содержания человеческой формы, в качестве которой и выступает дополнительность. Таким образом, познание должно рассматриваться также и на онтологическом уровне, что приводит к необходимости различения понимания и знания. Понимание, в отличие от накопления знаний, целостно и непроцессуально. Кроме того, понимание носит исключительно субъектный характер, поскольку производство новых смыслов (как научных, так и вненаучных) осуществляется только в сознании отдельного индивида, выйти за пределы которого он не в состоянии. Коллективный же характер может иметь лишь процесс накопления знаний, так как знания, в отличие от понимания, мы можем передавать другому человеку.

5. Осознаваемое незнание не является необходимым и достаточным условием, побуждающим человека познавать. Преодоление незнания достигается путем узнавания, но узнавание — это не создание нового смысла, это овладение конвенцией. Человеческая форма на этом уровне непосредственно еще не работает. Познание инициируется осознаваемым непониманием индивида, попытками покинуть пространство непонимания, выйти из ситуации апории. При этом узнавания в данном случае уже недостаточно. Условием выхода из пространства непонимания выступает действие дополнительности.

6. Дополнительность может рассматриваться как человеческая форма понимания, отвечающая за производство новых смыслов, что подтверждается анализом научных и художественных текстов. Дополнительность работает следующим образом: когда субъект попадает в пространство непонимания (в науке или за ее пределами), то для извлечения смысла ему необходимо задействовать как минимум два дискурса (независимо от их конкретного содержания). Для того чтобы понимать одного дискурса недостаточно. При движении в одном дискурсе возможно лишь получение новых знаний, поскольку в данном случае смыслы уже созданы (так происходит, например, при решении по образцу определенного типа задач).

7. Дополнительность как форма понимания исключает по своей сути гомогенность языка описания. Даже если может быть разработан некий универсальный метод, едва ли он будет давать возможность что-либо понимать. Негативные примеры попыток мыслить с помощью гомогенного языка, зафиксированные в работах А. Н. Паршина, 3. Фрейда, Р. Докинза и других, с очевидностью показывают, что в познании востребована не универсальная норма, а наличие нескольких разных языков описания таково требование дополнительности. Более того, создание нормативных теорий познания, как справедливо замечает М. К. Мамардашвили, вообще становится избыточным усилием к уже проделанному ранее. Ученому, например, для достижения успеха в своей научной области нет необходимости прежде изучать теорию познания. В свою очередь, дополнительность не является предзаданной нормой в связи с субъектным характером понимания. Действительно, едва ли возможно указать универсальные дискурсы, позволяющие любому индивиду находить выход из любой апории. Поэтому каждый человек совершает усилие извлечения смысла на свой страх и риск, однако это усилие невозможно, если в сознании не действует дополнительность.

8. Любое событие извлечения нового смысла в науке не обходится без участия дополнительности. В физике нам удалось зафиксировать действие дополнительности как человеческой формы понимания в нескольких ситуациях, связанных с историей становления специальной теории относительности и открытием спина электрона.

9. Анализ художественных текстов позволяет увидеть действие дополнительности как формы понимания во вненаучном познании. При этом дополнительность работает не только в сознании автора, сумевшего отразить извлеченные им смыслы в конструкции текста, но и в сознании читателя, этот текст интерпретирующего. Более того, читатель может извлекать смыслы, которые не предполагались автором текста. Это происходит в силу субъектности события понимания и историчности мышления, когда в сознании читателя (или же в сознании самого автора) могут действовать мыслительные стереотипы, создающие мифологизирующие дискурсы.

В заключение следует отметить, что проблема дополнительности артикулируется на протяжении всего XX века, однако остается актуальной и до сих пор. Именно дополнительность становится камнем преткновения для создания гомогенного языка описания поведения комплекса «объект-субъект» (к чему стремился, например, М. К. Мамардашвили). И в то лее время она не является препятствием к какой-либо предметной деятельности, поскольку ее топос находится в сознании познающего субъекта, а не в объекте познания. Однако любая осмысленная предметная деятельность возможна только на втором шаге, когда извлеченные смыслы становятся структурами опыта, обеспечивающими достройку человека. Само же извлечение смысла невозможно представить и описать вне человеческой размерности. Сквозь призму человекоразмерности преломляются все локализуемые в сознании явления мира, и вне локализации этих явлений мы их не можем понять. В конечном счете, такая локализация осуществляется благодаря вполне конкретным бытийственным основаниям, определяющим работу сознания человека. Дополнительность как человеческая форма понимания — одно из таких оснований. Мы могли бы этой констатацией успокоиться, если бы достройка человека достигла своего предела. Однако очевидно, что это не так. Таким образом, перед философами постоянно встает задача выявления и исследования тех укорененных в бытии человеческих форм, которые обеспечивают не только возможность дальнейшего расширения фенотипа (по Р. Докинзу) человека, но и определяют его наличное существование. Это и может стать целью нашей последующей работы, тем более что творение мира продолжается через человека, который не столько открывает истины, сколько создает их. Отсюда и философская тревога: как избежать негативных для человечества истин и как установить позитивные истины, если и те, и другие не предзаданы, а есть продукт свободного действия.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Б. А. Знание и понимание в познавательном процессе Текст.: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.01 / Аветисян Борис Абелович. -Краснодар, 2006. — 22 с.
  2. , И. С. Концепция дополнительности : историко-методологический анализ Текст. / И. С. Алексеев. М.: Наука, 1978. -276 с.
  3. , И. С. Принцип дополнительности Текст. / И. С. Алексеев // Методологические принципы физики: история и современность / под ред. Б. М. Кедрова, Н. Ф. Овчинникова. М.: Наука, 1975. — Гл. VIII. -С. 385−450.
  4. , А. Д. География через призму дополнительности Текст. / А. Д. Арманд // Вопросы философии. 2004. — № 4. с. 116−125.
  5. , В. Г. Открытие неклассической логики поведения квантовых объектов одно из удивительных достижений современной физики Текст. / В. Г. Багров // Соросовский образовательный журнал. — 2000. -№ 7.-С. 72−78.
  6. , Р. Г. Тринитарный архетип единства Текст. / Р. Г. Баранцев // Наука и богословие: антропологическая перспектива. М.: ББИ, 2004. -С. 178−190.
  7. , А. Два имени единого Бога. Годовой круг чтения Торы Текст. / Арье Барац. Иерусалим: Гешарим — М.: Мосты культуры, 2004. — 380 с.
  8. , Р. Миф сегодня Текст. // Избранные работы: Семиотика: Поэтика: пер. с фр. / Ролан Барт — сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. -М.: Прогресс, 1989. С. 72−130.
  9. , Р. Мифологии Текст. // Избранные работы: Семиотика: Поэтика: пер. с фр. / Ролан Барт — сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. -М.: Прогресс, 1989. С. 48−71.
  10. Ю.Бердяев, Н. А. Философия свободы Текст. // Философия свободы — Смысл творчества / Н. А. Бердяев — [вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. JI. В. Полякова]. М.: Правда, 1989. — С. 9−250.
  11. П.Богуславский, В. М. Скептицизм в философии Текст. / В. М. Богуславский — отв. ред. д-р филос. наук 3. А. Каменский. М.: Наука, 1990. — 272 с.
  12. , Б. М. Оливер Хевисайд Текст. / Б. М. Болотовский — отв. ред. акад. В. JI. Гинзбург. М.: Наука, 1985. — 260 с.
  13. , И. А. Бытие сознания (конституирование новой онтологии сознания в культуре XX века) Текст.: автореф. дис. .д-ра филос. наук: 09.00.01 / Бондаренко Игорь Александрович — [Сиб. аэрокосм. акад.]. -Красноярск, 2002.-46, 1. с.
  14. , И. А. Жизнь сознания: конституирование новой онтологии сознания в культуре XX века Текст. / И. А. Бондаренко — Омский гос. ун-т. Омск: ОмГУ, 2002. — 320 с.
  15. , И. А. Онтологический закон жизни сознания: текст читается только текстом Текст. / И. А. Бондаренко // Вестник Омского университета. 2000. — № 3. — С. 28−32.
  16. , И. А. Проблема бытия мысли в современной западной и отечественной философии Текст. / И. А. Бондаренко // Вестник Омского университета. 2002. — № 2. — С. 41−44.
  17. Бор, Н. Биология и атомная физика Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925−1961 / Нильс Бор — под ред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. М.: Наука, 1971. — С. 250−258.
  18. Бор, Н. Единство знаний Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925−1961 / Нильс Бор — под ред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. -М.: Наука, 1971. С. 481−496.
  19. Бор, Н. Идеи Ньютона и современная атомная физика Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925−1961 / Нильс Бор — подред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. М.: Наука, 1971. -С. 379−385.
  20. Бор, Н. Квант действия и описание природы Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925−1961 / Нильс Бор — под ред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. М.: Наука, 1971. — С. 56−61.
  21. Бор, Н. Квантовая физика и биология Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925−1961 / Нильс Бор — под ред. И. Е. Тамма,
  22. B. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. -М.: Наука, 1971. С. 533−535.
  23. Бор, Н. О сериальных спектрах элементов Текст. / Нильс Бор — пер. С. Вавилова // Успехи физических наук. 1922. — Т. 3, вып. 1. — С. 29−64.
  24. Бор, Н. Причинность и дополнительность Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925−1961 / Нильс Бор — под ред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. М.: Наука, 1971. — С. 204−212.
  25. , М. Физика и относительность Текст. / М. Борн // Принцип относительности: сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин — предисл. Д. И. Блохинцев]. М.: Атомиздат, 1973. — С. 232−239.
  26. , Н. Н. Функциональные асимметрии человека Текст. / Н. Н. Братина, Т. А. Доброхотова. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Медицина, 1988. — 240 с.
  27. , Ф. Новый Органон Текст. // Сочинения. В 2 т. Т. 2 / Ф. Бэкон — [сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Л. Субботина — пер. 3. Е. Александровой, А. Н. Гутермана и др.]. М.: Мысль, 1978. — С. 5−214.
  28. , Ф. О достоинстве и приумножении наук Текст. // Сочинения. В 2 т. Т. 1 / Ф. Бэкон — [сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Л. Субботина — пер. Н. А. Федотова]. М.: Мысль, 1977. — С. 81−522.
  29. , К. Ф. фон. Кто является субъектом в физике? Текст. / К. Ф. фон Вайцзеккер — пер. И. М. Абдуллиной // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996. — № 2. — С. 22−33.
  30. , К. Ф. фон. Физика и философия Текст. / К. Ф. фон Вайцзеккер — пер. К. А. Томилина // Вопросы философии. -1993.-№ 1.-С. 115−125.
  31. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики Текст.: пер. с нем. / Г.-Г. Гадамер — общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.
  32. , С. Открытие спина электрона Текст. / Сэмюэл Гаудсмит — пер. С. М. Райского // Успехи физических наук. 1967. — Т. 93, вып. 1. -С. 151−158.
  33. , Г. В. Ф. Феноменология духа Текст. / Г. В. Ф. Гегель — [отв. ред., пер. примеч. и авт. послесл. М. Ф. Быкова — пер. с нем. Г. Г. Шпета]. -М.: Наука, 2000. 495 с.
  34. , Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель — отв. ред. Е. П. Ситковский. — АН СССР, Ин-т философии. -М.: Мысль, 1975.-452 с.
  35. , В. Физика и философия Текст. / Вернер Гейзенберг — [пер. с нем. И. А. Акчурина и Э. П. Андреева] // Физика и философия — Часть и целое / Вернер Гейзенберг. М.: Наука, 1989. — С. 3−132.
  36. , В. Часть и целое. Беседы вокруг атомной физики Текст. / Вернер Гейзенберг — [пер. с нем. В. В. Бибихина] // Физика и философия — Часть и целое / Вернер Гейзенберг. М.: Наука, 1989. — С. 133−360.
  37. , В. А. Асинхронная асимметрия Текст. / В. А. Геодакян // Журнал высшей нервной деятельности. 1993. — Т. 43, вып. 3. -С. 543−561.
  38. , В. А. Эволюционные теории асимметризации организмов, мозга и тела Текст. / В. А. Геодакян // Успехи физиологических наук. 2005. -Т. 36, № 1.-С. 24−53.
  39. , Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы Текст. / Г. В. Гивишвили // Вопросы философии. 1997. — № 4. -С. 72−85.
  40. , Э. Судьба, риск и безопасность Текст. / Энтони Гидденс — пер. к. ф. н. С. П. Баньковской // Thesis. 1994. — Вып. 5. — С. 107−134.
  41. , А. В. Этнополитическое исследование в контексте идей современной гуманитаристики: постановка проблемы Текст. / А. В. Голубев // Вестник СамГУ. Философия. 2002. — № 3. — С. 5−14.
  42. , Ю. Г. Постмодернистская симуляция как инструмент манипуляции общественным сознанием Текст. / Ю. Г. Голубь // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2008. — № 2. — С. 177−185.
  43. , Г. Г. Метод дополнительности в педагогическом мышлении Текст. / Г. Г. Гранатов // Педагогика. 1995. — № 1. — С. 45−51.
  44. , Г. Г. Метод дополнительности в развитии у студентов профессионально-педагогического мышления Текст.: метод, пособие / Г. Г. Гранатов, А. С. Каминский. Магнитогорск: МГПИ, 1999. — 76 с.
  45. , Я. И. Формула Зоммерфельда и теория Дирака Текст. / Я. И. Грановский // Успехи физических наук. 2004. — Т. 174, вып. 5. -С. 577−578.
  46. , С. С. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ Текст. / С. С. Гусев, Г. Л. Тульчинский. М.: Политиздат, 1985. — 192 с.
  47. , Э. Парижские доклады Электронный ресурс. / Э. Гуссерль — пер. и примеч. А. В. Денежкина // Логос. 1991. — № 2. — С. 6−30. -Электрон. текстовые дан. — Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/husserl/husserlparis.html — Загл. с экрана.
  48. , Д. С. Труды и дни Нильса Бора Текст. / Д. С. Данин. -М.: Знание, 1985. 80 с.
  49. , С. Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды Текст. / С. Ф. Денисов. Омск: Изд-во ОмГПУ, 2001. — 206 с.
  50. , С. Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности Текст. / С. Ф. Денисов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1993. — 182 с.
  51. , В. Введение в науке о духе: опыт полагания основ для изучения общества и истории Текст. // Собрание сочинений. В 6 т. Т. 1 /
  52. B. Дильтей — под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова — пер. с нем. под ред. В. С. Малахова. М.: Дом интеллектуальной книги, 2000.1. C. 271−727.
  53. , Т. А. Принцип симметрии-асимметрии в изучении сознания человека Текст. / Т. А. Доброхотова, Н. Н. Брагина // Вопросы философии. 1986. — № 7. — С. 13−27.
  54. , Ф. М. Кроткая Текст.: фантастический рассказ // Собрание сочинений. В 12 т. Т. 12 / Ф. М. Достоевский — [под общ. ред. Г. М. Фридлендера и М. Б. Храпченко — сост. Г. М. Фридлендера — примеч. В. Туниманова]. -М.: Правда, 1982. С. 463−501.
  55. , Д. И. Взаимосвязь знания и незнания Текст. // Обман. Философско-психологический анализ / Д. И. Дубровский. М.: РЭЙ, 1994. — С. 85−98.
  56. , Д. И. Мозг и психика (О необоснованности философского отрицания психофизиологической проблемы) Текст. / Д. И. Дубровский // Вопросы философии. 1968. -№ 8. — С. 125−135.
  57. , О. М. Феномен дополнительности в научно-педагогическом знании Текст.: автореф. дис. .д-ра пед. наук: 13.00.01: защищена 23.12.08 / Железнякова Ольга Михайловна. Ульяновск, 2008. — 41 с.
  58. , А. Строение атома и спектры Текст. В 2 т. Т. 2 / А. Зоммерфельд — пер. с нем. А. Н. Матвеева и Б. В. Медведева — под ред.
  59. A. Я. Смородинского. М.: Гос. изд-во технико-теоретич. лит., 1956. -694, 2. с.
  60. , В. В. Чет и нечет: асимметрия мозга и знаковых систем Текст. /
  61. B. В. Иванов. -М.: Советское радио, 1978. 184 с.
  62. , Э. В. Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии Текст. / Э. В. Ильенков // Диалектика теория познания: историко-философские очерки / [под общ. ред. В. М. Кедрова]. — М.: Наука, 1964.-С. 21−54.
  63. , Э. В. Мир человека Текст. / Э. В. Ильенков, Э. Глаголева // Семья и школа. 1973. — № 1. — С. 44−45. — Рец. на кн.: Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир [Текст] / О. И. Скороходова. — М.: Педагогика, 1972. — 448 с.
  64. , Э. В. Психика и мозг (ответ Д. И. Дубровскому) Текст. / Э. В. Ильенков // Вопросы философии. 1968. — № 11. — С. 145−155.
  65. , Э. В. Психика человека под «лупой времени» Текст. / Э. В. Ильенков // Природа. 1970. — № 1. с. 88−91.
  66. , И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм Текст. / И. П. Ильин. М.: Интрада, 1996. — 256 с.
  67. , В. Ю. Крылья Феникса. Введение в квантовую мифофизику Текст. / В. Ю. Ирхин, М. И. Канцнельсон. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2003. — 264 с.
  68. , И. Основы метафизики нравственности Текст. // Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 1 / Иммануил Кант — [под общ. ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана]. -М.: Мысль, 1965. С. 219−310.
  69. , Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии Текст. / Б. Картер // Космология. Теории и наблюдения: пер. с англ. / под ред. Я. Б. Зельдовича, И. Д. Новикова. М.: Мир, 1978. -С. 369−379.
  70. , И. Т. Социальная эпистемология: проблемы и перспективы Текст. / И. Т. Касавин // Эпистемология & философия науки. 2006. -Т. VII, № 1.-С. 4−13.
  71. , А. В. Радикальный конструктивизм: познание в «пещере» Текст. / А. В. Кезин // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -2004,-№ 4.-С. 3−24.
  72. , А. В. Эпистемология на корабле науки: натуралистический вызов или «аргумент отчаяния»? Текст. / А. В. Кезин // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998. — № 2. — С. 63−79.
  73. A. П. Нордена. М.: Гос. изд-во технико-теоретич. лит., 1956. -С. 399−434.
  74. , А. Наука и иррационализм Электронный ресурс. / А. Климец // Квантовая Магия. 2004. — Т. 1, вып. 3. — С. 3220−3239. — Электрон, текстовые дан. — Режим доступа: http://quantmagic.narod.ru/volimies/VOLl 32 004/p3220.html. — Загл. с экрана.
  75. , Д. В. Дополнительность и познание: онтологический аспект производства новых смыслов Текст.: монография / Д. В. Константинов — под общ. ред. В. М. Шкарупы. Омск, 2009. — 112 с.
  76. , В. П. Взаимосвязь между квантовой и классической физикой Текст. / В. П. Крайнов // Соросовский образовательный журнал. 1998. -№ 4.-С. 57−63.
  77. , Б. Г. Принцип дополнительности Текст. / Б. Г. Кузнецов. -М.: Наука, 1968. 86 [2] с.
  78. , И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Текст. / Имре Лакатос — [пер. с англ., примеч. и предисл.
  79. B. Н. Поруса. М.: Медиум, 1995. — 236 с.
  80. , В. А. Эпистемология классическая и неклассическая Текст. /
  81. B. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 256 с.
  82. , Н. С. Вдохновенные бродяги: удалецкие «скаски» Текст.: рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков — [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. -М.: Правда, 1981. С. 143−175.
  83. , Н. С. Запечатленный ангел Текст. // Собрание сочинений. В 11 т. Т. 4. / Н. С. Лесков — под общ. ред. В. Г. Базанова, Б. Я. Бухштаба, А. И. Груздева и др.- [подг. текста и примеч. к т. 4. И. 3. Сермана]. -М.: Худож. лит., 1957. С. 320−384.
  84. , Н. С. Интересные мужчины Текст.: рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков — [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. -М.: Правда, 1981. С. 73−127.
  85. , Н. С. Неоцененные услуги Текст.: рассказ / Н. С. Лесков — подг. текста, вступ. заметка и примеч. О. Е. Майоровой // Знамя 1992. — № 1.1. C. 155−179.
  86. , Н. С. Павлин Текст.: рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков — [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. М.: Правда, 1981. -С. 176−239.
  87. , Н. С. Пламенная патриотка Текст.: рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков — [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. -М.: Правда, 1981. С. 240−248.
  88. , Н. С. Продукт природы Текст.: рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков — [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. М.: Правда, 1981.-С. 128−142.
  89. , Г. А. Две статьи Анри Пуанкаре о математической физике Текст. /Г. А. Лоренц // Принцип относительности: сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин — предисл. Д. И. Блохинцев]. М.: Атомиздат, 1973. — С. 189−196.
  90. , Г. А. О принципе относительности Текст. / Г. А. Лоренц // Принцип относительности: сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин — предисл. Д. И. Блохинцев]. -М.: Атомиздат, 1973. С. 196−197.
  91. , С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования Текст. / С. Я. Лурье — отв. ред. Я. М. Боровский- АН СССР, Ин-т истории СССР. -Л.: Наука, 1970. 663 с.
  92. , А. О. Софисты Текст. / А. О. Маковельский. Баку: НКП АзССР, 1940. — Вып. 1. — 48 с.
  93. , JI. А. Принцип дополнительности: аппроксимация и интерпретация Текст. / Л. А. Максименко // Альфа: межвузовский сборник научных статей / отв. ред. В. М. Шкарупа. Омск, 2005. — Вып. 1. — С. 3−9.
  94. , М. К. Введение в философию Текст. // Необходимость себя: доклады, статьи, философские заметки / М. К. Мамардашвили — сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Лабиринт, 1996. — С. 7−154.
  95. , М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст. // Классический и неклассический идеалы рациональности / М. К. Мамардашвили. М.: Логос, 2004. — С. 7−99.
  96. , М. К. Лекции по античной философии Текст. / М. К. Мамардашвили — под ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Аграф, 1998. -320 с.
  97. , М. К. Наука и ценности бесконечное и конечное Текст. // Как я понимаю философию / М. К. Мамардашвили — сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Прогресс: Культура, 1992.-С. 122−125.
  98. , М. К. Органы онтологии Текст. // Необходимость себя: доклады, статьи, философские заметки / М. К. Мамардашвили — сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Лабиринт, 1996. — С. 285−302.
  99. , М. К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии Текст. / М. К. Мамардашвили — под ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997.-304 с.
  100. , М. К. Философия это сознание вслух Текст. // Как я понимаю философию / М. К. Мамардашвили — сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. — 2-е изд., изм. и доп. -М.: Прогресс: Культура, 1992. -С. 57−71.
  101. , Б. В. Философская антропология XX века Электронный ресурс. / Б. В. Марков — интернет-проект «Философская антропология».
  102. Электрон, текстовые дан. Б. м., [200?]. — Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/markov/phanxx.html. — Загл. с экрана.
  103. , Ю. Г. Экологические основы бытия Текст. / Ю. Г. Марков // Философия науки. 2003. — № 3. — С. 3−20.
  104. , К. Тезисы о Фейербахе Текст.: пер. с нем. / К. Маркс // Сочинения. В 50 т. Т. 3 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1955. — С. 1−4.
  105. , И. П. Когнитивная эволюция Текст. / И. П. Меркулов. -М.: РОССПЭН, 1999.-310 с.
  106. , JI. А. Новые образы познания и реальности Текст. / Л. А. Микешина, М. Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. — 240 с.
  107. , Л. А. Философия познания: диалог и синтез подходов Текст. / Л. А. Микешина // Вопросы философии. 2001. — № 4. — С. 70−83.
  108. , Л. А. Философия познания. Полемические главы Текст. / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 624 с.
  109. , Л. Бог свободен и связан. Взгляд ученого на веру Текст. / Люсьен Моррен. Брюссель: Жизнь с Богом, 1990. — 143 с.
  110. Мур, Р. Нильс Бор человек и ученый Текст. / Рут Мур — пер. с англ. И. Г. Почиталина- под ред. канд. физ.-мат. наук В. Ф. Кулешова- предисл. чл.-корр. АН СССР проф. В. С. Емельянова. — М.: Мир, 1969.-468, [3] с.
  111. , А. JI. Семантическая концепция понимания Текст. / А. JI. Никифоров // Загадка человеческого понимания. М.: Политиздат, 1991.-С. 78−90.
  112. , А. JI. Семантическая концепция понимания Текст. // Философия науки: история и методология / А. JI. Никифоров. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — Гл. 5. — С. 190−204.
  113. , Ю. Ю. Наука и религия с позиций принципа дополнительности Электронный ресурс. / Ю. Ю. Новиков — Успехи физических наук. -Электрон. текстовые дан. Режим доступа: http://ufii.ru/tribune/trib210508a.pdf. — Загл. с экрана.
  114. , А. Н. Дополнительность и симметрия Текст. / А. Н. Паршин // Вопросы философии. 2001. — № 4. — С. 84−104.
  115. Первая российская конференция по когнитивной науке Текст.: тезисы докладов / [под ред. А. А. Кибрика, Б. М. Величковского и др.]. Казань: КГУ, 2004. -302 с.
  116. , М. К. Человекоразмерность и мир предметной деятельности Текст. / М. К. Петров // Человек. 2003. — № 1. — С. 5−18.
  117. , М. К. Язык, знак, культура Текст. / М. К. Петров. М.: Наука, 1991.-328 с.
  118. , Ж. Генетическая эпистемология Текст. / Жан Пиаже // Вопросы философии. 1993. -№ 5. — С. 54−63.
  119. Платон. Государство Текст.: пер. с древнегреч. // Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1 / Платон — под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. -СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та: Изд-во Олега Абышко, 2007. -С. 97−493.
  120. Платон. Теэтет Текст.: пер. с древнегреч. // Сочинения в четырех томах. Т. 2 / Платон — под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та: Изд-во Олега Абышко, 2007. -С. 229−327.
  121. Платон. Федон Текст.: пер. с древнегреч. // Сочинения в четырех томах. Т. 2 / Платон — под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та: Изд-во Олега Абышко, 2007. — С. 11−96.
  122. , И. А. Д. И. Дубровский и Э. В. Ильенков: неоконченный спор о природе психики и идеальном Текст. / И. А. Плеханов // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2007. — № 1 (6). -С. 153−162.
  123. , А. Р. Метод дополнительности: проблема содержания и сферы действия Текст. / А. Р. Познер. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. — 200 с.
  124. , В. Н. Рациональность. Наука. Культура Текст. / В. Н. Порус — Ун-т Рос. акад. образования. -М.: Б. и., 2002. 351с.
  125. , Т. В. Коммуникация кинематографа в семиотике Ю. М. Лотмана: философско-антропологический анализ Текст. / Т. В. Постникова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006.-№ 3.-С. 11−31.
  126. , С. Теории сознания Текст. / Стивен Прист — пер. с англ. и предисл. А. Ф. Грязнова. М.: Идея-Пресс: Дом интеллектуальной книги, 2000.-287 с.
  127. Психология и новые идеалы научности Текст.: материалы «круглого стола» / выступили А. П. Огурцов, В. П. Зинченко, А. В. Брушлинский и др. // Вопросы философии. 1993. — № 5. — С. 3−42.
  128. , А. Измерение времени Текст. / Анри Пуанкаре — [пер. с фр. И. С. Зарубиной] // Принцип относительности: сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин — предисл. Д. И. Блохинцев]. -М.: Атомиздат, 1973. С. 12−21.
  129. , А. О динамике электрона Текст. / Анри Пуанкаре // Принцип относительности: сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин — предисл. Д. И. Блохинцев]. М.: Атомиздат, 1973. -С. 118−161.
  130. , А. О динамике электрона Текст. / Анри Пуанкаре // Принцип относительности: сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин — предисл. Д. И. Блохинцев]. М.: Атомиздат, 1973. -С. 90−93.
  131. , А. О принципе относительности пространства и движения Текст. / Анри Пуанкаре // Принцип относительности: сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин — предисл. Д. И. Блохинцев]. -М.: Атомиздат, 1973. С. 22−27.
  132. , П. Герменевтика и метод социальных наук Текст. // Герменевтика. Этика. Политика: моек, лекции и интервью: пер. с фр. / Поль Рикер. М.: Academia: Kami, 1995. — С. 3−18.
  133. , П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике Текст. / Поль Рикер — [пер с фр. И. Сергеевой]. -М.: Медиум, 1995. 415 с.
  134. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии Текст. / Жан-Поль Сартр — пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. -М.: Республика, 2000. 639 с.
  135. Сартр, Ж.-П. Проблемы метода Текст. / Жан-Поль Сартр — пер. с фр. и примеч. В. Гайдамака. -М.: Прогресс, 1994. 238 с.
  136. Сартр, Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм Текст. / Жан-Поль Сартр — [пер. А. Санина] // Сумерки богов: [сборник] / [сост. и общ. ред.
  137. A. А. Яковлева. М.: Политиздат, 1989. — С. 319−344.
  138. Секст Эмпирик. Против ученых Текст. // Сочинения в двух томах. Т. 1 / Секст Эмпирик — вступ. ст. и пер. с древнегреч. А. Ф. Лосева. -М.: Мысль, 1975. С. 61−376.
  139. Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений Текст. / Секст Эмпирик — [пер. с древнегреч. Н. В. Брюлловой-Шаскольской] // Сочинения в двух томах. Т. 2 / общ. ред. А. Ф. Лосева. М.: Мысль, 1976. — С. 207−380.
  140. , А. Л. Методологические принципы физики: общее и особенное Текст. / А. Л. Симанов, А. Стригачев. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1992. — 222 с.
  141. , А. Л. Опыт разработки системы методологических принципов естественнонаучного познания I Текст. / А. Л. Симанов // Философия науки. — 2001. — № 1. — С. 3−32.
  142. , О. И. Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир Текст. / О. И. Скороходова. М.: Педагогика, 1972. -448 с.
  143. , В. И. К вопросу о возможности применения принципа дополнительности в социогуманитарном познании Текст. /
  144. B. И. Сорокина // Вестник Башкирского университета. 2007. — № 4.1. C. 152−154.
  145. , В. И. Современное социогуманитарное познание: применение принципа дополнительности Текст.: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.11: защищена 16.05.08 / Сорокина Винера Йльгизовна. Уфа, 2008. -17 с.
  146. , Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей Текст. / Б. Спиноза — [пер. с лат. Н. Л. Иванцова] // Избранное: [пер. с гол. и лат.] / Б. Спиноза. Минск: Попурри, 1999. -С. 313−590.
  147. , В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации Текст. / В. С. Степин // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов / отв. ред. В. И. Аршинов, В. С. Степин и др. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — С. 12−27.
  148. , В. С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция Текст. / В. С. Степин. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 743 с.
  149. , M. П. Принцип дополнительности в биологии Текст. / М. П. Тиунов // Вопросы философии. 2006. — № 1. — С. 169−172.
  150. , М. С. Бинарный архетип. Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры Текст. / М. С. Уваров. -СПб. :БГТУ, 1996.-214 с.
  151. , И. М. Человек Достроенный и биосфера Текст. / И. М. Фейгенберг // Вопросы философии. 2006. — № 2. — С. 151−161.
  152. , Л. Против дуализма тела и души, плоти и духа Текст. // Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 1 / Л. Фейербах — общ. ред. и вступ. ст. М. М. Григорьяна. М.: Политиздат, 1955. — С. 211−238.
  153. , Р. Характер физических законов Текст. / Ричард Фейнман — пер. с англ. В. П. Голышева, Э. Л. Наппельбаума — предисл. проф. Я. А. Смородинского. 2-е изд., испр. -М.: Наука, 1987. — 160 с.
  154. , Э. Анатомия человеческой деструктивности Текст. / Эрих Фромм. М.: ACT, 1998. — 670 с.
  155. , М. Археология знания Текст. / Мишель Фуко — пер. с фр. С. Митина, Д. Стасова — общ. ред. Б. Левченко. Киев: Ника-Центр, 1996. — 208 с.
  156. , М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст. / Мишель Фуко — [пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой — авт. вступ. ст. Н. С. Автономова]. СПб.: A-cad, 1994. — 406 с.
  157. , М. Европейский нигилизм Текст. // Время и бытие: ст. и выступления / М. Хайдеггер — [сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ.
  158. B. В. Бибихина. М.: Республика, 1993. — С. 63−176.
  159. , Ф. А. фон. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма: Текст.: пер. с англ. / под ред. У. У. Бартли Ш. М.: Новости, 1992. -303 с.
  160. , Д. Глаз, мозг, зрение Текст. / Д. Хьюбел — [пер. с англ. канд. биол. наук О. В. Левашова, канд. биол. наук Г. А. Шараева — под ред. А. Л. Бызова]. М.: Мир, 1990. — 239 с.
  161. , Ю. М. Соотношение неопределенностей или принцип дополнительности? Текст. / Ю. М. Ципенюк // Природа. 1999. — № 5.1. C. 90−94.
  162. , Т. В. Метафорическое и силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга Текст. / Т. В. Черниговская, В. Л. Деглин // Ученые записки Тартуского Университета. Труды по знаковым системам. 1986. — Вып. 19. — С. 68−84.
  163. , H. А. Об онтологических интерпретациях сознания и понимания Текст. / Н. А. Черняк // Вестник Омского университета. 2007. — № 2. -С. 56−60.
  164. Ш. Шелер, М. Положение человека в Космосе Текст. / Макс Шелер — пер. А. Филиппова // Проблема человека в западной философии: пер. с англ., нем., фр. / сост. и послесл. П. С. Гуревича — общ. ред. Ю. Н. Попова. -М.: Прогресс, 1988. С. 31−95.
  165. , Э. К истории принципа исключения (принципа Паули) Текст. / Э. Шпольский // Успехи физических наук. 1947. — Т. 32, вып. 1. -С. 132−134.
  166. , А. В. Проблема видения в контексте конститутивной онтологии сознания Текст.: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.01: защищена 22.02.07 / Шуталева Анна Владимировна. Екатеринбург, 2007. -24 с.
  167. , А. К электродинамике движущегося тела Текст. / Альберт Эйнштейн // Принцип относительности: сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин — предисл. Д. И. Блохинцев]. М.: Атомиздат, 1973. — С. 97−117.
  168. Afshar, S. S. Paradox in Wave-Particle Duality Text. / S. S. Afshar, E. Flores, К. F. McDonald, E. Knoesel // Foundations of Physics. 2007. -Vol. 37, № 2.-P. 295−305.
  169. Afshar, S. S. Violation of Bohr’s Complementarity: One Slit or Both? Text. / S. S. Afshar // ATP Conference Proceedings. 2006. — Vol. 810. — P. 294−299.
  170. Afshar, S. S. Violation of the Principle of Complementarity, and Its Implications Text. / S. S. Afshar // Proceedings of SPIE. 2005. — Vol. 5866. -P. 229−244.
  171. Auffray, J.-P. Dual Origin of E=mc2 Electronic resource. / Jean-Paul Auffray. Electronic text data. — [S. 1.], 2006. — 5 p. — Access mode: http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0608/608 289.pdf. — Title from screen.
  172. Berkley, G. A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge Text.: reprint edition / George Berkley — [ed. by Thomas J. McCormack]. -Chicago: The Open Court Publishing Co., 1910. -xviii, 128 [5] p.
  173. Dawkins, R. The Extended Phenotype. The Long Reach of the Gene Text. / Richard Dawkins — afterword by Daniel Dennet. Oxford: Oxford University Press, 1999. -viii, 313 p.
  174. Dawkins, R. The God Delusion Text. / Richard Dawkins. Boston: Houghton Mifflin Company, 2006. — x, 406 p.
  175. Dawkins, R. The Selfish Gene Text. / Richard Dawkins. 2nd ed. — Oxford: Oxford University Press, 1989. — xi, 352 p.
  176. Guerra, E. S. On the Complementarity Principle and the Uncertainty Principle Text. / E. S. Guerra // Optics Communications. 2004. — Vol. 234, № 1−6. -P. 295−299.
  177. Halvorson, H. Complementarity of Representations in Quantum Mechanics Text. / H. Halvorson I I Studies in History and Philosophy of Modern Physics. 2004. — Vol. 35, № 1. — P. 45−56.
  178. Hume, D. A Treatise of Human Nature Text.: reprinted from the original edition in three volumes / David Hume. London: Henry Frowde — N. Y.: Macmillan and Co., 1888. — xxiv, 709 [2] p.
  179. Jahn, R. G. The Complementarity of Consciousness Text. / R. G. Jahn // Cultivating Consciousness for Enhancing Human Potential, Wellness, and Healing / K. R. Rao, ed. Westport, CT and London: Praeger, 1993. -P. 111−121. .
  180. Kastner, R. Why the Afshar Experiment Does Not Refute Complementarity? Text. / R. Kastner // Studies in History and Philosophy of Modern Physics. -2005. Vol. 36, № 4. — P. 649−658.
  181. Nagel, T. What Is It Like to Be a Bat? Text. / Thomas Nagel // The Philosophical Review. 1974. — Vol. 83, № 4. — P. 435−450.
  182. Santayana, G. Scepticism and Animal Faith: Introduction to a System of Philosophy Text. / George Santayana. -N. Y.: Charles Scribner’s Sons, 1923. -xii, 314 p.
  183. Spencer, H. First Principles Text. / Herbert Spencer. N. Y.: D. Appleton and Co., 1897. — xxiv, 612 [2] p.
  184. Tomonaga, S.-I. The Story of Spin Text.: translation from Japanese / Sin-itiro Tomonaga — translated by Takeshi Oka. Chicago: The University of Chicago Press, 1997. — xii, 258 p.
  185. Johannsen, W. Elemente Der Exakten Erblichkeitslehre Text. / W. Johannsen. Jena: Verlag Von Gustav Fisher, 1909. — vi, 515 s.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!