Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ф. М. Достоевский в художественном мире С. Н. Сергеева-Ценского

Диссертация: Ф. М. Достоевский в художественном мире С. Н. Сергеева-Ценского
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Подчеркнем, что актуализация данного вопроса — отнюдь не только «русский комплекс». Перечтем внимательно гегелевскую «Эстетику» и обнаружим, что «назначение искусства состоит в том, чтобы найти художественно соразмерное выражение духа народа» (Выделено нами. — Т.К.). Великий философ был глубоко убежден в том, что «. вполне сопереживать можно только песне своей нации, и, как бы ни умели мы, немцы… Читать ещё >

Ф. М. Достоевский в художественном мире С. Н. Сергеева-Ценского (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • 1. Введение
  • Ф
  • Глава II. ервая
  • Сергеев-Ценский и Достоевский: к вопросу о сближении эмоционально-ценностных ориентаций
    • 1. Интуиция совести и проблема вины у Достоевского и
  • Сергеева-Ценского
    • 2. Образ земли в поэтико-философской системе Ф. М. Достоевского и Сергеева-Ценского. Сближение или отталкивание?
    • 3. Проблема индивидуализма: постановка и решение
    • 3. Глава вторая. Мир (семья) и война как индикаторы «великих предвидений» Достоевского в «апокалиптических реалиях» С.Н. Сергеева-Ценского
    • 1. «Апокалиптические реалии». К вопросу обоснования понятия
    • 2. Проблема человекобога и Богочеловека в поэтикофилософских исканиях Ф. М. Достоевского и С.Н. Сергеева-Ценского
    • 3. От «семейства случайного» к «семейству обреченному». 9 «Живой Христос» в творчестве Достоевского и Сергеева
  • Ценского
    • 4. Война и революция у Достоевского и Сергеева-Ценского

В последнее десятилетие появилось немало диссертационных исследований, посвященных творчеству С.Н. Сергеева-Ценского (18 751 958) [1].

В поле зрения исследователей — проблемы текстологии, генезиса, поэтики прозы известного писателя XX столетия. В последние годы предпринимаются также попытки сравнительно-типологической методики изысканий, вскрываются творческие параллели и поэтико-философские соприкосновения Ценского как с современниками [2], так и с классиками — «титанами» [3]. Творчество писателя, таким образом, логично ставится в контекст русской классики.

Помимо перечисленных проблем, в современных исследованиях ведется последовательное выявление тех трагических фальсификаций, которые были допущены советским ценсковедением. Перечисленные выше изыскания JI.E. Хворовой, Н. М. Немцовой, Е. П. Тырновецкой, О. В. Нарбековой базируются на архивных источниках, идет серьезная текстологическая выверка.

Несмотря на это, в творчестве писателя остается еще достаточно проблем, которые нуждаются в тщательных исследованиях. В частности, пока нет целостных изысканий, посвященных, например, изучению вопроса, заявленного в настоящей диссертации.

Об органичном, глубинном влиянии идей Ф. М. Достоевского на художественный мир С. Н. Сергеева-Ценского писали давно, однако не слишком откровенно.

Пожалуй, впервые это сделала Е. Колтоновская в 1913 году в статье «Из новейшей литературы», опубликованной в журнале «Русская мысль». Позже, в советскую эпоху, когда творчество Сергеева-Ценского было канонизировано, а имя Достоевского временами и вовсе не вспоминалось, о таком влиянии рассуждать было не принято [4].

Лишь в конце двадцатого столетия на фоне глобальных социально-политических перемен появились диссертационные работы, в которых на эту тему заговорили вполне откровенно. Впервые это сделала JI. Е. Хворова на страницах сначала кандидатской, а затем докторской диссертации. Впоследствии об этом писали также Е. П. Тырновецкая и О. В. Нарбекова. При этом следует признать, что отсылки на Ф. М. Достоевского в этих работах носят характер серьезный и глубокий, но все-таки не системный, то есть на сегодняшний день не существует исследования, в котором все аспекты такого влияния были бы тщательно изучены и обобщены.

Между тем фигура такого титана, как Достоевский, никогда не уходила из художественной памяти Сергеева-Ценского. Более того, об этом влиянии можно говорить как о своего рода уникальном феномене. Будучи взращенным на произведениях этого писателя, Ценский даже в советские времена, как свидетельствуют архивные источники, мысленно обращался к выдающемуся авторитету. Нет нужды подробно аргументировать, почему к творчеству именно Достоевского было бесполезно обращаться в 1920;е, а тем более — в тридцатые годы. Тем не менее, Сергеев-Ценский не только писал произведения в ракурсе его идей (они, правда, либо серьезно купировались, либо не публиковались вовсе, либо подвергались абструкции), но и, что поразительно, планировал писатель таковые в тридцатые годы, в разгар откровенной несвободы [5]. Следовательно, представляется абсолютно правомерным вести речь о влиянии идей великого писателя на художественный мир Сергеева-Ценского.

Концепция художественного мира складывается в отечественном литературоведении приблизительно с 1970;х годов XX века. Исследователи указывают на определенные трудности доведения этого понятия до терминологической однозначности в силу универсальности его значения [6].

Яркость художественного мираглубинную основу как творчества писателя в целом, так и отдельных его произведений — образуют поэтические идеи в их устойчивых сочетаниях. Поэтические идеи «ближе и непосредственнее всего обнаруживают себя в образном слое произведения через систему формально и содержательно устойчивых, но гибко варьирующихся в своих признаках образных мотивов» [7]. Анализ художественного мира предполагает восхождение от образной структуры произведения к его тематической структуре (ядру художественного мира).

Ю.М. Лотман указывает, что художественный мир «динамичен, подвержен эволюции и (.) находится под постоянным деформирующим воздействием с его же помощью создаваемых текстов» [8].

В понятие художественного мира мы вкладываем традиционную констатацию: это система мировоззренческих идей писателя в единстве с типологическими формами их образного воплощения (идеи, темы, образы). Сюда входит так называемое «художественное пространство» текстов автора и фрагменты «биографического автора» (М.М. Бахтин).

Если говорить о сущности концепции нашего исследования, то мы опираемся на критерии, разрабатываемые в настоящее время рядом ученых. Выделяя два доминирующих подхода к анализу художественного произведения, историко-литературный и мифопоэтический, они рассуждают и о необходимости так называемого «третьего пути», вытекающего из различных типов культур, специфики самосознания.

В.Н. Захаров подчеркивает, к примеру, необходимость оформления особой научной дисциплины — этнопоэтики, которая изучит национальное своеобразие конкретных литератур, их место в мировом художественном процессе. Она должна дать ответ, что делает данную литературу национальной, в нашем случае — что делает русскую литературу русской. Чтобы понять то, что говорили своим читателям русские поэты и прозаики, нужно знать православие. Православный церковный быт был естественным образом жизни русского человека и литературных героев, он определял жизнь не только верующего большинства, но и атеистического меньшинства русского обществаправославно-христианским оказывался и художественный хронотоп даже тех произведений русской литературы, в которых он не был сознательно задан автором" [9].

Отличительной особенностью русской литературы, по напоминанию И. П. Золотусского, является то, что она «родилась в келье. Первые летописцы были монахи (Нестор, например), одним из русских писателей, впервые вышедших в мир, был мятежный Протопоп Аввакум. (.).

Вот почему так сильна в русской литературе тема Бога. Вот почему в ней так слышна проповедь" [10].

Маятник жизни всегда, во все времена, колебался между Добром и Злом. Более того, последнего извечно было сверх всякой меры. Именно поэтому для любой литературы важно определить, что же является «спасительной равнодействующей» этих двух противоположностей, иначе говоря, где точка отсчета, критерий истины, идеал? «Русский положительный герой не может без Христа», — напоминает Золотусский. -«Или он Христа приемлет, или отрицает, но он связан с Христом, от Христа зависит, причем в Священном Писании его привлекает именно фигура Христа, не столько Бога Отца, сколько Сына Бога, Богочеловека, принявшего за всех нас страдание на кресте». Отличительной особенностью русской литературы является то, что она «всегда хотела связать Бога и человека, небо и землю, свести небо на землю, осветить самый низ, те подвалы и подполье души, которые пребывают, кажется, в сплошной тьме» [11].

Достоевский и Сергеев-Ценский — фигуры, безусловно, не равнозначные. Однако и тот, и другой по-своему оригинальны и неповторимы. «Прямое» их сопоставление представляется нам не вполне корректным. В настоящей работе мы актуализируем то, что называется «преданием» или «традицией». В 1825—1826 годах в незавершенной статье «О народности в литературе» А. С. Пушкин выделил три основные составляющие, которые определяют «физиономию каждого народа»: климат, образ правления и вера" [12]. Он был глубоко убежден, что «образ мыслей и чувствований» у каждого народа различен. Что же касается русского образа мыслей, то он же уточнял: «греческое вероисповедание, отдельное от всех прочих, дает нам особенный национальный характер» [13]. Позже эту мысль развил Н. В. Гоголь, а затем — Ю. Ф. Самарин, который приблизился уже к обоснованию понятия «традиция» или «предание»: «Общественные идеалы не выдумываются и не навязываютсяони слагаются сами собою, вырабатываясь постепенно, историческою жизнью целого народа, и передаются от одного поколения к другому бесчисленными, незримыми нитями живого предания. (.) Где историческое предание порвано, там идеалы теряют свою жизненность, тускнеют в сознании и в совестигде каждое поколение обзаводится для своего обихода новыми всякого рода идеалами (.), там они остаются на степени мнений и увлечений, но не переходят в убеждения и не приобретают разумной силы над волею. Где с каждым десятилетием меняются основы и системы воспитания общественного и частного, там не бывает ни зрелости умственной, ни крепкого закала характеров, ни строгости нравственных требований (.). Такая почва не благоприятна для веры (.) просто потому, что в ней нет на нее запроса (.)». Самарин был глубоко убежден, что целостное общественное сознание определяется спецификой веры конкретного народа [14].

Подчеркнем, что актуализация данного вопроса — отнюдь не только «русский комплекс». Перечтем внимательно гегелевскую «Эстетику» и обнаружим, что «назначение искусства состоит в том, чтобы найти художественно соразмерное выражение духа народа» (Выделено нами. — Т.К.) [15]. Великий философ был глубоко убежден в том, что «. вполне сопереживать можно только песне своей нации, и, как бы ни умели мы, немцы, перевоплощаться во все иностранное, все-таки глубина музыки национальной души остается чем-то чуждым для других народов, и требуется помощь, то есть переработка, чтобы здесь прозвучал родной звук своего чувства» [16]. «То, что освящено преданием и обычаем, обладает безымянным авторитетом, и все наше историческое конечное бытие определяется постоянным господством унаследованного от предков — а не только понятого на разумных основаниях — над нашими поступками и делами. (.) Нравы и этические установления существуют в значительной степени, благодаря обычаям и преданию. Они перенимаются в свободном акте, но отнюдь не создаются и не обосновываются в своей значимости свободным разумением. Скорее именно основание их значимости мы и называем «традицией» [17]. Гадамер, в частности, пишет, что «мы всегда находимся внутри предания, и это пребывание — внутри не есть опредмечивающее отношение, когда-то, что говорит предание, воспринимается как нечто иное и чуждое, но, напротив, оно всегда и сразу является для нас чем-то своим, примером или предостережением, самоузнаванием, в котором для наших последующих исторических суждений важно не столько познание, сколько непредвзятое слияние с преданием» [18]. Нравы и этические установки передаются свободно, интуитивно. Необходимо подчеркнуть, что пребывать «внутри традиции» — не значит быть ограниченным в своей свободе, поскольку «самосознание индивида есть лишь вспышка в замкнутой цепи исторической жизни» [19]. Актуализация «предания» как необходимого контекста понимания невозможна, как замечает И. А. Есаулов, без исследовательской рефлексии по поводу «типа культурной традиции — с авторитетной для этой традиции архетипической системой ценностей» [20].

Иными словами, в нашей работе для нас существенно то, что и Достоевский, и Сергеев-Ценский находятся внутри одного предания, в рамках единого типа культуры, следовательно, у них неизбежно обнаружатся, так сказать, ключевые «параметры сближения».

Актуальность диссертации определяется, таким образом, ее связью с ведущими направлениями современного литературоведения, включающими исследования по проблемам «традиционности», «пота-енности», текстологии, культурно-аксиологической парадигмы, сравнительной типологии.

В связи с намеченным современными учеными вектором цен-сковедения, а также достоевсковедения, в диссертации представляется актуальной попытка выявления сопоставления ключевых положений поэтико-философской ориентации двух писателейутверждается статус Сергеева-Ценского как продолжателя традиции Ф. М. Достоевского, тип эмоционально-ценостной ориентации которого восходит к православно-христианскому знаменателю. Изучение особенностей религиозно нравственных основ творчества того и другого писателя является ключом к пониманию многих характерологических сходств их поэтики.

Диссертация написана на материале прозы Ф. М. Достоевского и С.Н. Сергеева-Ценского.

С целью воссоздания максимально аутентичной картины в качестве объекта исследования избираются произведения того и другого писателя разных лет: «Великое пятикнижие» и «Дневник писателя» Ф. М. Достоевскогороманы «Бабаев» (1906), «Валя» (1913;1923), «Наклонная Елена» (1913), «Обреченные на гибель» (1923) — повести «Лесная топь» (1906), «Печаль полей» (1909), «Крымские рассказы» (19 221 923) С.Н. Сергеева-Ценского.

Цель исследования. Опираясь на архивные и опубликованные источники — художественные и публицистические произведения, эпистолярное наследие обоих писателей, осмыслить и констатировать мно-гоаспектность влияния феномена Ф. М. Достоевского на художественный мир С.Н. Сергеева-Ценского.

Поставленной целью обусловлены следующие задачи:

1. Выявить основные параметры сближения эмоционально-ценностных ориентаций обоих писателей, обозначив интуицию совести и проблему вины как ведущую духовно-нравственную категорию, образ земли как ключевой, проблему индивидуализма как основополагающую.

2. Обнаружить основные темы (мира (семьи) и войны), индикати-рующие «великие предвидения» Достоевского в «апокалиптических реалиях» Сергеева-Ценского.

3. Проследить траекторию деградации от «семейства случайного» к «семейству обреченному», обратив особое внимание на деформацию женского характера.

4. Охарактеризовать понятия «Живой Христос», «Богочеловек и че-ловекобог» у того и другого писателя.

Научная новизна диссертации заключается в том, что предметом отдельного специального изучения становится влияние феномена Ф. М. Достоевского на художественный мир С.Н. Сергеева-Ценского. До сих пор о таком влиянии речь велась фрагментарно, эпизодично.

Впервые в научный обиход вовлечена глава «Бесстенное» романа С.Н. Сергеева-Ценского «Бабаев», которая в советские времена была изъята цензурой. В связи с этим уточняются некоторые весьма существенные нюансы характера главного героя, его соотносимость с «Достоевскими» персонажами.

В работе изучается многоаспектность влияния феномена Достоевского на художественный мир Сергеева-Ценского на уровне образов, проблем, характеров, общей поэтико-философской концепции творчества.

Теоретико-методологическая база исследования. В диссертации используются фундаментальные труды русских мыслителей, теоретиков литературы и философов — М. М. Бахтина, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Б. П. Вышеславцева, А. Ф. Лосева, В. В. Розанова, Ю. Ф. Самарина, B.C. Соловьева, Г. П. Федотова, П. А. Флоренского, А. С. Хомякова. В диссертации цитируются труды зарубежных мыслителей Г. В. Ф. Гегеля, К. Г. Юнга, Х. Г. Гадамера, JI. Фейербаха.

К работе привлечены исследования современников писателя А. Б. Дермана, Р.В.Иванова-Разумника, Е. Колтоновской.

Учтен опыт ведущих ценсковедов и современных литературоведов М. М. Дунаева, И. А. Есаулова, В. Н. Захарова, И. П. Золотусского Т.А. Касаткиной, Г. С. Макаренко, О. В. Нарбековой, B.C. Непомнящего,.

П.И. Плукша, А. С. Смирнова, Е. П. Тырновецкой, JI.E. Хворовой, Ю. М. Шпрыгова.

Методика исследования включает в себя элементы культурно-исторического, этнопоэтического (В.Н.Захаров), герменевтического, ис-торико-функционального подходов.

Теоретическая значимость исследования определяется конкретизацией, уточнением, семантическим расширением понятий «художественный мир», «историзм», «традиция» (предание), «пасхальный архетип" — осмыслением теории «реализма в Высшем смысле» (В.Н. Захаров), «эмоционально-ценностная ориентация» (Т.А. Касаткина).

Практическое значение. Основные положения и выводы могут использоваться в практике вузовского преподавания, проведении различного рода занятий по проблемам русской литературы XIX—XX вв.еков.

На защиту выносятся следующие положения.

1 .Ф. М. Достоевский — один из тех классиков русской литературы, который существенным образом повлиял на становление и развитие творческого феномена С.Н. Сергеева-Ценского.

2.Вопреки сложившимся стереотипам о якобы коренным образом изменяющемся мировоззрении Сергеева-Ценского к середине 1930;х годов в сторону социалистического реализма (Ю.М. Шпрыгов, И. М. Шевцов, П. И. Плукш и другие), следует отметить, что на протяжении всего творческого пути писателя Ф. М. Достоевский не уходил из его художественной памяти. Об этом свидетельствуют наброски к ненаписанным, но замысливаемым романам «Преступная красота», «Беззаконная красота» (1930;е годы), хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства, замысел которых восходит к идеям «великого пятикнижия» Достоевского.

3.Оставаясь каждый по-своему ярким самобытным художником, Достоевский и Сергеев-Ценский, обнаружили, тем не менее, многие весьма очевидные грани сближения как представители «единого предания» с авторитетной для него «архетипической системой ценностей».

4. «Апокалипсис», свидетелем которого был Сергеев-Ценский, являлся трагической, но очевидной проверкой многих «великих предвидений» Ф. М. Достоевского, которые воплотились на уровне конкретных тем, идей, образов.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и отдельные проблемы исследования многократно обсуждались на заседаниях кафедры русской филологии Тамбовского государственного технического университета, были представлены на Международных научных конференциях в 2005 году в высших учебных заведениях России, Украины: городах Самара, Горловка и Луганск.

Структура и объем работы. Поставленные задачи определили структуру исследования. Работа состоит из ведения, двух глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы.

Заключение

.

1. Достоевский, Ф. М. Собр. соч./ Ф. М. Достоевский: В 30 т. — Т. 13. -С. 287.

2. Сергеев — Ценский, С.Н. В грозу — Невидимый (Смерть ребенка)/ С. Н. Сергеев — Ценский// РГАЛИ. — Ф. 1161. — Оп. — Ед. хр. 104.

3. Непомнящий, B.C. Поэзия и судьба. Над страницами духовной биографии А.С. Пушкина/ B.C. Непомнящий. — М.: Сов. писатель, 1987.-С. 492.

4. Хворова, Л. Е. Эпопея С.Н. Сергеева — Ценского «Преображение России» в культурно — аксиологической парадигме русской литературы: Дис. докт. филол. наук. — С. 279.

5. Там же.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Н.В. Полное собрание сочинений/ Н. В. Гоголь: В 14 т. -Л., 1940.
  2. , Ф.М. Полное собрание сочинений/ Ф. М. Достоевский: В 30 т.-Л., 1972.
  3. , М.Ю. Полное собрание сочинений/ М. Ю. Лермонтов: В 4 т. — М., 1953.
  4. , А.С. Полное собрание сочинений/ А. С. Пушкин: В 10 т. -М., 1964.
  5. Сергеев Ценский, С. Н. Собр. соч./ С. Н. Сергеев — Ценский: В 7 т. — СПб. — М.: Шиповник, 1910 — 1916.
  6. Сергеев Ценский, С.Н. Сочинения/ С. Н. Сергеев — Ценский: В 7 т. — М.: Кн-во писателей в Москве, 1917−1919. Сергеев — Ценский, С. Н. Собр. соч./ С. Н. Сергеев — Ценский: В 14 т.-Л.: Мысль, 1928.
  7. Сергеев Ценский, С. Н. Собр. cq4./ С. Н. Сергеев — Ценский: В 10 т.-М.: Гослитиздат, 1955−1956.
  8. Сергеев Ценский, С. Н. Собр. соч./ С. Н. Сергеев — Ценский: В 12 т. -М.: Правда, 1967.
  9. Сергеев Ценский, С.Н. Избранное/ С. Н. Сергеев — Ценский. -М.: Гослитиздат, 1950. — 732 с.
  10. Сергеев Ценский, С.Н. Избранное/ С. Н. Сергеев — Ценский. -М.: Сов. писатель, 1956. — 624 с.
  11. Сергеев Ценский, С. Н. Повести и рассказы/ С. Н. Сергеев — Ценский: В 2 т. — М.: Худ. лит., 1975.
  12. Сергеев — Ценский, С. Н. Повести и рассказы/ С. Н. Сергеев — Ценский. М.: Правда, 1984. — 576 с.
  13. Сергеев Ценский, С. Н. Повести и рассказы/ С. Н. Сергеев — Ценский. — М.: Правда, 1987. — 512 с.
  14. Сергеев — Ценский, С. Н. Трудитесь много и радостно: Избранная публицистика/ С. Н. Сергеев Ценский. — М.: Молодая гвардия, 1975.-336 с.
  15. Сергеев Ценский, С.Н. Павлин/ С. Н. Сергеев — Ценский// Красная новь. — 1928, — № 10. — С. 32−661.
  16. РГАЛИ. Ф. 1161. — On. 1. — Ед. хр. 104: С.Н. Сергеев-Ценский. В грозу — Невидимый: Рассказ. Автограф и машинопись/ С. Н. Сергеев — Ценский. — Август, 1922.
  17. РГАЛИ. Ф. 1161. — On. 1. — Ед. хр. 235: С.Н. Сергеев-Ценский. Тетрадь с набросками к романам «Валя» и др./ С. Н. Сергеев — Ценский.
  18. РГАЛИ. Ф. 1161. — On. 1. — Ед. хр. 237: С.Н. Сергеев-Ценский. Тетрадь с набросками к романам «Валя» и др./ С. Н. Сергеев -Ценский.
  19. РГАЛИ. Ф. 1161. — On. 1. — Ед. хр. 239: С.Н. Сергеев-Цепский. Тетрадь снабросками к романам «Обречённые на гибель» и др./ С. Н. Сергеев — Ценский. — 1925.
  20. РГАЛИ. Ф. 1161. — On. 1. — Ед. хр. 241: С.Н. Сергеев-Ценский. Тетрадь с набросками к романам «Валя» и др./ С. Н. Сергеев -Ценский. -1928.
  21. РГАЛИ. Ф. 1161. — On. 1. — Ед. хр. 242: С. Н. Сергеев-Цснский. Тетрадь с записями о романах «Преступная красота» — «Беззаконная красота» и др./ С. Н. Сергеев — Ценский. — 1931.
  22. РГАЛИ. Ф.155. — On. 1. — Ед. хр.470: Сергеев-Ценский — Горн-фельду: Письма/ С. Н. Сергеев — Ценский. — 1914−1923.• *
  23. РГАЛИ.-Ф. 1328.-On.l.-Ед.хр. 313: Сергеев-Ценский-Полонскому: Письма/ С. Н. Сергеев — Ценский.
  24. РГАЛИ. Ф. 1161. — On. 1. — Ед. хр. 39: Сергеев-Ценекий С. Н. Орёл и решка. Из архива умершего профессора. Авторизованная машинопись/ С. Н. Сергеев — Ценский.
  25. Инструкция по научно-технической обработке документальных материалов фондов личного происхождения. — М., 1958.
  26. Основные правила работы государственных архивов. — М., 1962.
  27. Методическое письмо ГАУ СССР об единой системе научно-справочного аппарата государственных архивов СССР. М., 1965.
  28. Методические указания по работе с фондами личного происхож-' дения."-М., 1965.
  29. Методические рекомендации по комплектованию Государственного архивного фонда СССР документальными материалами личных архивов М., 1969.
  30. Методические рекомендации по научно-технической обработке документальных материалов фондов личного происхождения. — М., — 1971.
  31. Личные архивные фонды в государственных архивохранилищах СССР. Указатель в 2-х томах, т. 2. М., 1963.
  32. Русские писатели. Прозаики. Библиографический указатель, т. 4. -М., 1966.1.I
  33. ОР РГБ. Ф. 356. — К. 9. — Ед. хр. 53: Сергеев — Ценский — Дер-ману: Письма/ С. Н. Сергеев — Ценский.
  34. ОР РГБ. Ф. 9. — К. 3. — Ед. хр. 218: Сергеев — Ценский, С. Н. Линия убийцы: Рассказ/ С. Н. Сергеев — Ценский.1.
  35. ИМЛИ. Личный архив М. Горького: Сергеев — Ценский — Горькому: Письма/ С. Н. Сергеев — Ценский.
  36. ИМЛИ. Личный архив М. Горького: Горький — Сергееву — Цен-скому: Письма/ М. Горький. V
  37. , В.В. Советский философский роман/ В. В. Агеносов. -М.: Прометей, 1989. 300 с.
  38. См.: Архиепископ Никон (Рождественский). «Козни врагов наших сокруши.»: Дневники/ Архиепископ Никон. — Минск: ЗАО «Православная инициатива», 2004, 1166 с.
  39. , М.М. Проблемы поэтики Достоевского/ М. М. Бахтин. -М.: Советская Россия, 1979. — 320 с.
  40. , М.М. Эстетика словесного творчества/ М. М. Бахтин. -М.: Искусство, 1979. 423с.
  41. , Н.А. Великий инквизитор/ Н.А. Бердяев// О великом инквизиторе: Достоевский и последующие. — М., 1992.
  42. , Н.А. Судьба России/ Н. А. Бердяев. М.: Советский писатель, 1990.-346 с.
  43. , Н.А. Самопознание/ Н. А. Бердяев. М: ДЭМ, 1990. -334 с.
  44. , В.А. Русский реализм начала XX века/ В. А. Келдыш. -М.: Наука, 1975.-280 с.
  45. , Е.А. Критические этюды/ Е. А. Колтоновская. -СПБ.: Просвещение, 1912.-292 с.
  46. , С. Кто обречён? (О романе С. Сергеева Цепскогош
  47. Обречённые на гибель")/ С. Лопашев// Красная новь. 1927. — №
  48. , П.И. С.Н.Сергеев — Ценский: Жизнь и творчество/ П. И. Плукш. — М.: Просвещение, 1968. Ш
  49. , В.В. Последние листья/ В. В. Розанов. — СПб.: Кристалл, 2002. С. 75
  50. , B.C. Оправдание добра: Нравственная философия/ B.C. Соловьев. М.: Республика,. 1996.
  51. , Г. Г. Дорогой длинною: Трилогия о С. Н. Сергееве -Ценском/ Г. Г. Степанов. — Краснодар, 1985.
  52. , Ф.И. Россия и Запад: Книга пророчеств/ Ф. И. Тютчев. — М.: Православный Свято Тихоновский Богословский институт, 1999.
  53. , П.А. У водоразделов мысли/ П. А. Флоренский. М., 1990.
  54. , Л. Достоевский и Ницше (Философия трагедии)/ Л. Шестов. СПб., 1903.
  55. , С.С. Византия и Русь: два типа духовности/ С.С. Аве-ринцев//Новый мир. М., 1899. — № 9
  56. , С.С. Крещение Руси и пути русской культуры/ С.С. Аверинцев// Контекст 90. — М., 1990.
  57. , JI. Достоевский и Бог/ JI. Ален. — СПб.: Санкт Петербургский фил.// Юность. 1993.
  58. Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского/ М. М. Бахтин. -М., 1979.
  59. , Н.А. Русская идея. Основные проблемы Русской мысли XIX века и начала XX века/ Н.А. Бербяев// О России и русской философской культуре. М., 1990.
  60. , В.В. Национальное и религиозное в творчестве Достоевского/ В. В. Борисов. Екатеринбург, 1997.
  61. , С.Н. Православие: Очерки учения Православной Церкви/ С. Н. Булгаков. М., 1991.
  62. Ч 87. Воропаев, В. А. Духом схимник сокрушенный. Жизнь и творчество Н. В. Гоголя в свете Православия/ В. А. Воропаев. М., 1994.
  63. , А.Б. Образ Христа в творческом сознании Ф.М. Достоевского/ А. Б. Галкин. М., 1992.
  64. , Г. В. Жизнь Иисуса/ Г. В. Гегель// Гегель Г. В. Философия щ религии: В 2 т. М., 1975.
  65. Ф.М. Достоевский и Православие/ Ф. М. Достоевский. М., 1997.
  66. , В.Н. Символика христианского календаря в произведениях Достоевского/ В.Н. Захаров// Новые аспекты в изучении Достоевского. — Петрозаводск, 1994.
  67. , В.Н. О христианском значении основной идеи Достоевского/ В.Н. Захаров// Ф. М. Достоевский в конце XX века. М., 1996.
  68. , А.Ф. Диалектика мифа/ А.Ф. Лосев// Бытие-имя-космос. -М., 1993.
  69. Проблемы исторической поэтики. Худ. и научные категории: Сборник научных трудов. Петрозаводск, 1992.
  70. , П. Иконостас/ П. Флоренский// Флоренский П. А. Собр. Сочинений. Paris, 1985.
  71. , СЛ. Религиозность Пушкина/ СЛ. Франк// Пушкин в русской философской критике. Конец XIX — первая половина XX в.-М., 1990.1. VII
  72. , Ю.Д. Начало творческого пути С.Н. Сергеева — Цен-ского (1898−1904)/ Ю. Д. Анипкин. «Ученые записки Московского заочного пед. ин-та», 1968. вып. 20
  73. , Ю. Д. С.Н. Сергеев Ценский. К 100-летию со дня рождения/ Ю. Д. Анипкин. — М., 1974.
  74. Биографическая справка// Сергеев — Ценский С. Н. Утренний взрыв. Киев, 1955. Выдающийся русский реалист. — Советская Украина, 1959.-№ 1
  75. , Л., Марголина, Р. Сергей Николаевич Сергеев Ценский (К 80-летию со дня рождения). Памятка читателю/ Л. Болотова, Р. Марголина. — С., 1955.
  76. , В. С.Н.Сергеев Ценский/ В. Борисова// С.Н. Сергеев — Ценский. Собр. соч. в 10-ти томах. ВТ. 1. — М., 1955.
  77. , Н. «Севастопольская страда» С. Н. Сергеева Ценского. Автореферат канд. дис. — М., 1954.
  78. , Л.И. Повесть в эпической системе С.Н. Сергеева-Цепского: (Типология и поэтика жанра)/ Л.И. Вашоков// Кредо. -1996.-№ 6−7.-С. 9−16
  79. , В. С.Н. Сергеев Ценский/ В. Вихров// Красный Крым, 1940. 18 октября.
  80. , В. Автор «Севастопольской страды»/ В. Вихров// Красный Крым, 1941,29 марта.
  81. , В. Выдающийся русский писатель/ В. Вихров// Красный Крым, 1945, 30 сент.
  82. , В. Автор «Севастопольской страды»/ В. Вихров// Крым, 1950.-Кн. 6
  83. , В. Певец боевой славы русского народа/ В. Вихров// Красная звезда, 1955, 30 сентября.
  84. , А. С.Н. Сергеев Ценский — в кн.: Сергеев — Ценский С. Н. Избранное/ А. Волков. — М., 1950.
  85. , А. С.Н. Сергеев Ценский/ А. Волков// Нева, 1955, — № 7
  86. , А. Выдающийся мастер слова/ А. Волков// Известия, 1955. 30 сентября.
  87. , А. Продолжатель работы русских классиков/ А. Волков//Известия, 1958.-9 июля.
  88. , А. Подвижнический труд/ А. Волков// Москва, 1959. № 9
  89. , В. Нечто о Сергееве — Ценском/ Воровский В. Соч. в 3-х томах, т. 2. Л., 1931.
  90. , Р. Выступления С. Н. Сергеева Ценского против царских властей в 1905—1906 гг../ Р. Вуль// Крым, (Альм.), кн. 23. — С., 1959.
  91. , Р. Выдающийся русский реалист/ Р. Вуль// Советская Украина, 1956, кн. 1
  92. , Р. Свидетель обвинения. (К биографии Сергея Николаевича Сергеева-Ценского)/ Р. Вуль// Неделя, 1975, 22−28 сент. № 39
  93. , П. Властелин словесных тайн. К 110-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ П. Дегтярев// Радуга. Киев, 1975.-№ 10.-С. 145−156
  94. , JT.K. «Сад» С. Сергеева-Ценского и специфика художественного дарования писателя/ JT.K. Оляндер// Вестник Тамбовского ун-та. Серия: Гуманитарные науки. 2001. — № 2. — С. 93−96
  95. , В. Первые встречи: К 85-летию С.Н. Сергеева-Ценского.Симферополь/ В. Пушков: Таврия, 1985. 78 с.
  96. , К. У подножия орлиной горы: (Встречи с С.Н. Сергее-вым-Ценским)/ К. Радугин// Наука и жизнь, 1984. № 8. — С. 114 117
  97. , Г. Г. Дорогой длинною: Повествование/ Г. Г. Степанов. Краснодар: Книжное изд-во, 1985.-415 с.
  98. , В. Маски классового врага/ В. Фриче// Книга и революция. — 1929. — № 3. С. 3−7
  99. , Л.Е. Сказ как тип повествования в теоретическом обосновании неореализма Е. Замятина: взгляд из сегодня/ Л. Е. Хворова: В 6-ти книгах. Кн. 4/ Под ред. проф. Л. В. Поляковой. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 1997. С. 163−170
  100. , Л.Е. «Я с Россией до конца."/ Л.Е. Хворова// «Я с Россией до конца." — С.Н. Сергеев-Ценский и современность/ Подред. проф. JI.B. Поляковой. Тамбов: Изд-во Тамбовского гос. унта им. Г. Р. Державина, 1995. С. 29−55
  101. , В.А. С солнцем в крови/ В.А. Чалмаев// Сергеев-Ценский С. Н. Неторопливое солнце: Роман, повести, рассказы. -М.: Современник, 1985. С. 5−18
  102. , С. О пантеизме Сергеева-Ценского/ С.О. Чацкий// Северные записки.-1913.-№ 5.-С. 233−242
  103. , К. Поэт бесплодия/ К. Чуковский// Чуковский К. Критические рассказы. Кн. I. — Спб., 1911
  104. , А. Нет мира, кроме земного мира. 100 лет со дня рождения С. Н. Сергеева — Ценского/ А. Шамаро// Наука и религия, 1975.- № 9
  105. , А. Творчество С. Н. Сергеева Ценского накануне первой русской революции/ А. Шаныгин// Уч. зап. ЛГПИ им. Герцена. — 1960. — Т. 208. ч. 2.
  106. , И.М. Могучий русский талант/ И.М. Шевцов// Нева, 1958.-№ 9
  107. , И.М. С. Н. Сергеев Ценский/ И.М. Шевцов// Сергеев-Ценский С.Н. Московская повесть. — М., 1961.
  108. , И.М. Великий патриот/ И.М. Шевцов// Сергеев Ценский С. Н. Живая вода. — М., 1963.
  109. , И.М. Орел смотрит на солнце/ И. М. Шевцов. М., 1963.
  110. , И.М. Монумент эпохи/ И.М. Шевцов// Сергеев Ценский С. Н. Преображение России. Т. I. — М., 1963.
  111. , И.М. О Сергееве-Ценском (Грустные заметки)/ И. М. Шевцов // Молодая гвардия. 1996. № 1. — С. 247−254
  112. , И.М. Наставник молодых писателей. О С.Н. Сергееве-Ценском/ И. М. Шевцов. Молодая гвардия, 1975. — № 9
  113. , В. Солдатки революции/ В. Шивцов// Крымская правда, 1965. — 7 марта.
  114. , Ю. Чувство Родины. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ Ю. Шпрыгов// Аврора, 1975. — № 9
  115. , В. Сергеев Ценский/ В. Щербина// Новый мир. -1943.-№ 10
  116. , В. С.Н. Сергеев Ценский/ В. Щербина// В кн.: Щербина В. Эпоха и человек. — М., 1961. т 173. Щербина, В. Вечно молодой талант. К 100-летию со дня рождения С.Н. Сергеева Ценского/ В. Щербина// Советская Россия, 1975. — 26 сентября.
  117. , С.Н. Архивные обзоры/ С.Н. Валк// Архивное дело. Вып. I. Птг, 1923.
  118. , A.M. Художник слова/ A.M. Герасимов// Огонек, 1958.-№ 40
  119. , В. С. Н. Сергеев Ценский/ В. Голубева// Ленинградская правда, 1945. — 14 ноября.
  120. , В. В гостях у С.Н. Сергеева Ценокого/ В. Голубева// Огонек, 1954. — № 44
  121. , А. Путь Сергеева-Ценского/ А. Горнфельд// Русское богатство, 1913.-№ 12
  122. . А. С. Н. Сергеев Ценский/ А.С. Дерман// Вестник Европы, 1916.-№ 11
  123. , Л. На вершинах мастерства/ Л. Дмитерко// Правда Украины, 1955.-30 сент.
  124. , А. С. О Сергееве Ценском/ А.С. Долинин// Резец, 1939.-№ 15/16
  125. , Е. На Орлиной горе. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ Е. Дерягин// Известия, 1975. — 24 сентября.
  126. , Е.П., Шорыгина М. И. Властелин словесных тайн. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева — Ценского/ Е.П. Дрягин// Русская речь, 1975. № 5
  127. , В. Любимый писатель/ В. Дубровский// Крымская правда, 1955. — 30 сентября.
  128. , А. С. Сергеев Ценский/ А. Ефремин// Новый мир, 1932.-№ 3
  129. , Г. Е. О мастерстве Сергеева — Ценского романиста/ Г. Е. Жиляев// Научные труды Краснодарского пед. ин-та. — 1969. Вып. 39.
  130. , Г. Е. Художественная проза С.Н. Сергеева Ценского. (Проблематика и поэтика). Автореф. докт. дис.. — М., 1970.
  131. , Н. С. Сергеев-Ценский/ Н. Замошкин// Красная нива, 1927.- № 3
  132. , Н. Сергеев Ценский/ Н. Замошкин// Известия, 1940. -18 октября.
  133. , Н. Сорокалетие (О С. Н. Сергееве Ценском)/ Н. Замошкин// Октябрь, 1940. -11,12.
  134. , Н. Огонь в одежде слова/ Н. Замошкин// Дружба народов, 1965. № 12
  135. , Г. Е. Горький и Сергеев Ценский/ Г. Е. Зиляев// Тезисы докладов четвертой научной конференции горьковедов Поволжья (июнь 1961 г). Горький, 1961.
  136. Как живой с живыми// Донбасс. Альманах, 1959. Кн. 1/39
  137. , А. А. Сергеев Ценский и русские писатели/ А.А.
  138. , А. Властелин словесных тайн. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ А. Калашникова// В мире книг, 1975.-№ 9
  139. , М. Возрождение реализма/ М. Калинин// ДооктябрьскаяШ
  140. , Г. М. Горький и С.Н.Сергеев Ценский. (К вопросу о творческих связях)/ Г. М. Клейменова// Байкал, 1972. — № 6
  141. , Г. В. Творчество С.Н. Сергеева Ценского. 18 981 913. Автореф. — Томск, 1966.
  142. , Г. В. Центральная тема в творчестве С. Сергеева -Ценского/ Г. В. Клейменова// Уч. зап. МГПИ им. В. И. Ленина, 1970. -№ 372
  143. , А. Автор «Севастопольской отрады»/ А. Ковалев// Известия, 1941. —16 марта.
  144. , Д. Несколько слов об авторе/ Д. Ковалев// Сергеев — Ценский С. Н. «Искать, всегда искать!» М., 1959.
  145. , В. Подвиг жизни. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ В. Кожевников// Правда, 1975. — 29 сентября.
  146. , В. Домик над морем/ В. Козлов// Правда, Украины, 1962. —14 апреля.
  147. , В. С высоты Орлиной горы. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ В. Котовсков// Дон, 1975. — № 9
  148. , В. С.Н. Сергеев Ценский/ B.C. Кранихфельд// Кранихфельд В. В мире идей и образов. В 3-х томах. — Т. 2. Спб., 1912.
  149. , Н. Такой большой, насквозь русский/ Н. Кружков// Огонек, 1957.-№ 4
  150. , Н. Труженик и мастер, К 90-детию со дня рождения С.Н. Сергеева-Ценского/ Н. Кружков// Огонек, 1965. № 39
  151. , Г. Наш Сергеев Ценский/ Г. Кундиренко// Крымская правда, 1963. — 29 сент. Лезинская, А. Великий мастер/ А.
  152. Лезинская// Крымская правда, 1960. 30 сентября. Критические статьи. — М., 1936.
  153. , М. Дороже и роднее нет ничего. (О домике-музее С. Н. Сергеева — Ценского в Алуште)/ М. Ломунова// Лит. Россия, 1973. -№ 33.-2 ноября.
  154. , Г. Последний год/ Г. Макаренко// Советская Украина, 1959.-№ 2
  155. , Г. Вдохновенный певец Крыма/ Г. Макаренко// Крымская правда, 1959. — 2 декабря.
  156. , Г. Сергей Николаевич Сергеев Ценский/ Г. Макаренко. Критико -биогр. очерк. С., 1957.
  157. , С. У Сергеева Ценского. (Алушта)/ С. MaKa-ров/ЛГруд, 1955.-30 сентября.
  158. , С. У автора «Севастопольской страды»/ С. Макаров// Молот, 1955.-21 авг.
  159. Материалы конференции, посвященной 90- летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского, 1965.
  160. Материалы третьей научной конференции, посвященной творчеству С.Н. Сергеева-Ценского, 1968.
  161. , К.Г. Теория и практика архивного дела/ К. Г. Митяев. -М., 1946.
  162. Могучий талант// Крымская правда, 1960. 30 сентября.
  163. , В. Наш земляк/ В. Наворов// Красный Крым, 1945. 30 сентября.
  164. , Н. К 100-летию С.Н. Сергеева Ценского/ Н. Надеж-дина// Советская культура, 1975. — 10 июня.
  165. , Н. Автор «Севастопольской отрады»/ Н. Николаев// Краснофлотец, 1961. № 8
  166. , П.А. Крымская палитра/ П.А. Павленко// Павленко П. А. Писатель и жизнь. М., 1955.
  167. , А. В. Солнечный клад/ А. В. Перегудов. М., 1973.
  168. , Е. Аракуш/ Е. Пермитин// Молодая гвардия, 1960. № 9
  169. , Е., Шевцов И. В защиту писателя/ Е. Пермитин, И. Шевцов// Нева, 1961. № 2
  170. , П. Могучий русский талант. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ П. Плукш. Молодая гвардия, 1975. — № 9
  171. , П. Народный писатель. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ П. Плукш// Москва, 1975. — № 9
  172. , П. Жизнь, отданная народу. К 100-детию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ П. Плукш// Советская культура, 1975. — 30 сентября.
  173. , П. С.Н. Сергеев — Ценский — писатель, человек/ П. Плукш. -М., 1975.
  174. , Н. Домик в Алуште/ Н. Полянов// Огонек, 1945. 28 октября. — № 43
  175. , Л. И. Архивные справочники/ Л. И. Полянская. — М., 1961.
  176. , Е. Большой писатель. К 80-летию со дня рождения С.Н. Сергеева-Ценского/ Е. Поповкин// Огонек, 1955. № 39
  177. , А. Могучий русский талант/ А. Прямков// Москва, 1958. -№ 9
  178. , В. Первые встречи (Воспоминания)/ В. Пушков// Октябрь, 1960. № 9
  179. , Л. Человек с Орлиной скалы/ Л. Радищев// Звезда, 1959. № 3
  180. , М. Великий художник слова/ М. Романов// Крымская правда, 1963. 3 декабря.
  181. С.Н. Сергеев Ценский Некролог/ С. Н. Сергеев — Ценский// Правда. 1958. — 5 декабря.
  182. , А. Алуштинский «затворник». Встречи с С. Н. Сергеевым -Ценским/ А. Савельев// Радуга, 1968. № 8
  183. , С. Большущий русский художник/ С. Савельев// Москва, 1965. -№ 10
  184. , В. Большой художник слова/ В. Саянов// Правда, 1955. -30 сентября.
  185. , А. Художник слова/ А. Серафимович// Серафимович А. Собр. соч: В 10-ти томах. Т. 10. -М., 1948.
  186. Сергеев Ценский в жизни и творчестве (Воспоминания современников). Тамбов, Книгиздат. —1963.
  187. , М. Выдающийся художник слова/ М. Синюков// Крымская правда, 1958. 5 окт.
  188. , Л. Щедрый художник/ Л. Слобожанинова// Урал, 1975.-№ 9
  189. , С. Достояние народа. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ С. Соложенкина// Знамя, 1975. -Кн. 9
  190. , А. Жизнь писателя принадлежит Родине. К 100-летию со дня рождения С. Н. Сергеева Ценского/ А. Софронов// Октябрь, 1975. -№ 9
  191. , Г. Г. Письма и встречи/ Г. Г. Степанов// Дон, 1963. № 3,4
  192. , Г. Г. Там, где жил Сергеев Ценский/ Г. Г. Степанов// Комсомолец Кубани, 1962. — 26 мая.
  193. , Г. Г. А.С. Новиков Прибой и С. Н. Сергеев — Ценский/ Г. Г. Степанов. — Краснодар, 1963.
  194. , Г. Г. Юность поэта/ Г. Г. Степанов. Краснодар, 1975. ф
  195. , Е. Большой русский художник/ Е. Федоров// Известия, 1958. — 30 сентября.
  196. , Б. «Я просто учитель.» (К 100-летию со дня рождения русского писателя С. Н. Сергеева — Ценского)/ Б. Челышев// Учительская газета, 1975. 30 сентября.
  197. , К. О Сергееве Ценском/ К. Чуковский// Родная земля, 1907.-5(18) февр.
  198. , К. Сергеев Ценский/ К. Чуковский// Чуковский К. От Чехова до наших дней. Изд. 3-е. — Спб. — М., 1908.1.
  199. , Ю.Д. Мировосприятие и стиль раннего С.Н. Сергеева — Ценского (1898−1914). Дис. канд. филол. наук. М, 1970. — 276 с.
  200. Буркина, О, А. Эволюция концепции человека в прозе С.Н. Сергеева-Ценского первой трети XX века. Дис. .канд. филол. наук. -Тамбов, 2002.-196 с.
  201. , Г. Е. Художественная проза С.Н. Сергеева-Ценского (Проблематика и поэтика). Дис. д-ра филол. наук. Армавир, 1969.-725с.
  202. , Е. А. Роман С.Н. Сергеева Ценского «Обреченные на гибель»: нравственно-философский и поэтический контекст. Дис.. канд. филол. наук. — Тамбов, 2000. — 204 с.
  203. , Н.Н. Взаимодействие эпического и лирического в русской прозе 1910-х годов: (На материале произведений М. Горького, С.Н. Сергеева-Ценского, А.Н. Толстого). Дис. канд. филол. наук. М., 1990 — 176 с.
  204. , АА. Проблема личности в дооктябрьском творчестве С.Н. Сергеева-Ценского. Дис. канд. филол. наук. -М, 1978.- 188 с.
  205. , Г. В. Творчество С.Н. Сергеева Ценского (18 981 913). Дис. канд. филол. наук. — Иркутск, 1966. — 356 с.
  206. , Н.М. Концепция мира и человека в художественно-философских исканиях С.Н. Сергеева — Ценского и М. Горького. На материале переписки 1910−1930-х годов. Дис. .канд. филол. наук. — Тамбов, 2003. — 185с.
  207. , Г. Ю. Дооктябрьское творчество С.Н. Сергеева Ценского (Становление художественного самосознания писателя). Дис. канд. филол. наук. — М., 1989. — 199 с.
  208. , П. С.Н. Сергеев Ценский (Жизнь и творчество). Дис.. канд. филол. наук. — М., 1965. — 373 с.
  209. , Е.А. Ранняя проза С.Н. Сергеева Ценского: поэтика неореализма. Дис. канд. филол. наук. — Тамбов, 2000. — 186 с.
  210. , А.С. «Преображение России» С.Н. Сергеева — Ценского (концепция, жанр, стиль). Дис.. канд. филол. наук. М, 1973. -215 с.
  211. , Е.П. Модель художественного времени позднего А.С. Пушкина в «Крымских рассказах» С. Н. Сергеева — Ценского. Дис. канд. филол. наук. — Тамбов, 2003. — 205 с.
  212. , JI.E. Проза С. Н. Сергеева Ценского 20-х — начала 30-х годов: Мир художника, реальность бытия. Дис.. канд. филол. наук. — Тамбов, 1995. — 197 с.
  213. , В. П. Публицистика С.Н. Сергеева — Ценского. Дис.. канд. филол. наук. Киев, 1986. — 200 с.• 298. Шорыгина, М. И. Становление реализма С. Н. Сергеева Ценского. Дис. .канд. филол. наук. М., 1964. — 373 с.
  214. , Ю. М. Творчество С.Н. Сергеева Ценского 1898−1934 годов. (Путь к социалистическому реализму). Дис. канд. филол. наук. — JI, 1967.-443 с. X
  215. Библия. Книга священного писания Ветхого и Нового Завета. Ка-^ ионические. М., 1993.
  216. Библейская энциклопедия. М., 1991. (Репринтное издание 1891).
  217. , В.Н. Толковый словарь живого великорусского языка/ В. Н. Даль: В 4 т.-М., 1955.
  218. Полный православный богословский энциклопедический словарь. В 2 т. СПб., б/д. 1871.
  219. Христианство. Энциклопедический словарь: В 2 т. — М., 1993.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!