Гендерный аспект в изучении языка и коммуникации в контексте культуры

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основная масса исследований в области гендерологии проведена на материале влиятельных европейских языков и американского английского. В отечественной лингвистике степень разработанности проблематики значительно ниже, однако это не показатель низкого интереса к теме «пол и коммуникация». Можно говорить о существовании ряда исследовательских «микропарадигм». Наиболее четко нами определяются: а… Читать ещё >

Гендерный аспект в изучении языка и коммуникации в контексте культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. ЯЗЫК И КУЛЬТУРА: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
- 1. 1. Место и роль языка в человеческой культуре
- 1. 2. Взаимоотношения языка и мышления в трактовке
Э. Сепира и Б. Уорфа
- 1. 3. Феномен диморфизма речевой деятельности
ГЛАВА II. ТЕНДЕРНЫЙ КОНЦЕПТ В ИЗУЧЕНИИ ЯЗЫКА И КОММУНИКАЦИИ
- 2. 1. Дифференциация понятий «пол» и «тендер»
- 2. 2. Культурно-символическое конструирование тендера
- 2. 3. Социальное конструирование тендера
- 2. 4. Институционализация и ритуализация пола
ГЛАВА III. ТЕНДЕРНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В КОММУНИКАЦИИ
- 3. 1. Модели речевого поведения мужчин и женщин
- 3. 2. Репрезентация тендерных стереотипов маскулинности и феминно-сти в массовой коммуникации (на примере анализа газетных публикаций)

Актуальность темы

исследования. Философская и общегуманитарная мысль конца XX века выразила новый взгляд на проблемы природы сексуальности, взаимоотношения полов и так называемый женский вопрос. В центре ее внимания находятся культурные и социальные факторы, определяющие отношение общества к мужчинам и женщинам, поведение индивидов в связи с принадлежностью к тому или иному полу, стереотипные представления о мужских и женских качествахвсе то, что переводит проблематику пола из области биологии в сферу социальной жизни и культуры.

Деидеологизация отечественной науки в конце 80-х годов XX столетия привела к целой серии работ, целью которых стало выявление этнокультурных особенностей менталитета представителей различных лингвистических сообществ. Многие исследователи обратились к трудам ранее критиковавшихся лингвистов, например, таких как В. Гумбольдт, Э. Сепир, Б. Уорф. Положение гипотезы лингвистической относительности: язык не только продукт развития общества, но и средство формирования его мышления и ментальности, стало предметом активных дискуссий.

Американский лингвист J1. Ельмслев в «Пролегоменах к теории языка» справедливо указал на необходимость изучения языка как продуктивного способа интерпретации человеческой культуры: «Язык, рассматриваемый как знаковая система как устойчивое образование, используется как ключ к системе человеческой мысли, к природе человеческой психики. Рассматриваемый как надиндивидуальное социальное учреждение, язык служит для характеристики нации. Рассматриваемый как колеблющееся явление, он может открыть дорогу, как к пониманию стиля личности, так и к событиям жизни прошедших поколений» (62, 132).

В конце 80-х-начале 90-х годов в России появляются многочисленные работы, связанные с изучением специфики социальных и культурных различий в поведении, психологии, социализации и коммуникации мужчин и женщин — тендерные исследования. В их основе лежит признание того факта, что в каждой культуре существует тендерная картина мира, как интеграционное духовное образование, в которой вещи, свойства и отношения осмысливаются в виде бинарных оппозиций (мужское/женское).

Растущий интерес к тендерным исследованиям является одной из составляющих в концепциях гуманитарного знания. Своеобразие изучения тендерной проблематики заключается в том, что «гендер» может служить объектом исследования, как в отдельных науках, так и в междисциплинарной парадигме.

Важно отметить, что тендерные исследования впервые появились в западных странах в период формирования постмодернистской философии, которая признает языковую концепцию реальности, видя в том, что мы воспринимаем реальность как социально и лингвистически сконструированный феномен, как результат наследуемой нами лингвистической системы.

Изучение языка и коммуникации с точки зрения социально-культурного диморфизма является интересным и достаточно сложным вопросом. Так как тендерные отношения создают особую социальную подсистему, изменения в которой проявляются во взаимодействии мужчин и женщин, то на фоне этого становятся актуальными исследования по формированию социокультурных представлений о типах тендерных отношений. Исходя из того, что язык не только опосредует отношение индивида к миру, но и индивид способен воздействовать на язык, возникает потребность в изучении языковых структур с точки зрения фиксации в них определенных тендерных стереотипов, выявления их динамики, отражающей изменения в традиционной поло-ролевой дифференциации общества. Тендерное измерение номинативной системы языка позволяет установить в ней наличие культурных стереотипов феминности и маскулинности.

Состояние теоретической разработки проблемы. До 60-х годов XX столетия наука не проявляла особого интереса к возможным различиям речи мужчин и женщин. С конца 60-х — начала 70-х годов XX столетия произошел коренной поворот в подходе к тендерным исследованиям. Он был вызван как сменой научной парадигмы (переход от структурализма к прагматике), так и социальными изменениями.

Большую роль сыграло развитие социолингвистики, формирование постмодернистской теории познания и подъем фемини^^кого движения. Именно в этот период сформировалось несколько лингвистических направлений, различающихся по концептуальным установкам, методам исследования и характеру изучаемого материала. Эти направления под разным углом зрения изучают следующие группы проблем: а) язык и отражение в нем полацель такого подхода состоит в описании и объяснении того, как манифестируются в языке наличие людей разного пола, какие оценки приписываются мужчинам и женщинам и в каких семантических областях они наиболее распространеныб) речевое поведение мужчин и женщин, в котором выделяются типичные стратегии и тактики, гендерно специфический выбор единиц лексикона, способы достижения успеха в коммуникации, то есть специфика мужского и женского говорения.

Тендерный аспект в изучении языка и коммуникации на сегодняшний день характеризуется еще и тем, что практически любая область лингвистики может быть рассмотрена с точки зрения отражения в ней тендерных отношений.

Основанием обращения автора к проблеме тендерного аспекта в языке и коммуникации послужили актуальные оригинальные источники, отражающие проблемы взаимоотношения полов (социального и биологического) с языком и коммуникацией в контексте культуры:

— общетеоретические исследования по проблеме взаимоотношения языка, культуры и мышления (Р. Барт, М. М. Бахтин, А. Вежбицкая, Н. И. Воронина, Ю. М. Лотман, А. А. Пелипенко, А. А. Потебня, Э. Сепир, Б. Уорф, Б. А. Успенский, И.Г. Яковенко), которые содержат актуальные на сегодняшний день вопросы понимания их взаимоотношений;

— теоретико-методологические исследования гендерн .Г социологии (С. Бовуар, М. Виттиг, Г. Рабин, Р. Столлер), а также работы отечественных ученых (О.А. Воронина, Т. М. Дадаева, Е. А. Здравомыслова, Т. А. Клименкова, И. С. Кон, H. JL Пушкарева, А. А. Темкина, С.А. Уша-кин), в которых рассматриваются вопросы дифференциации понятий «пол» и «гендер» и вкладываемые в них смыслы;

— теоретические работы по проблеме формирования тендерной принадлежности личности (И. Гоффман, М. Дали, JI. Кольберг, Ю. Левада, М. Мид, Т. Парсонс, А. Ю. Плахова, Н. В. Плисенко, 3. Фрейд, Н. Ходорова, М. Ягелло), которые исследуют способы формирования вербальных и невербальных паттернов поведения мужчин и женщин;

— общетеоретические работы отечественных философов (Н.А. Бердяев, В. В. Розанов, B.C. Соловьев) и зарубежных (Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж. Лакан. М. Фуко), в которых представлена проблема конструирования половых различий мужчин и женщин;

— исследования по функциональной ассиметрии мозга (А. Анаста-зи, Л. Я. Балонов, Л. В. Деглин, К. Джаклин, И. В. Долинина, А. Ю. Егоров, В. В. Иванов, Е. Маккоби, М. Паради, В. Э. Пашковский, С. Спрингер), изучающие различные схемы межполушарной дихотомии;

— исследования в области тендерной лингвистики (Л. Арлисс, Н. В. Буренина, Д. Вуд, Л. Гласс, Е. И. Горошко, Е. И. Земскгя, А. В. Кирилина, Д. Коатс, Р. Лакофф, П. Матхайер, И. Г. Овчинникова, Д. Спен-дер, 3. Тромель-Плотц, Д. Теннен, Г. Штейнем), в которых исследуются способы фиксации тендерных отношений в речевом поведении мужчин и женщинобщетеоретические работы по вопросам коммуникации и общения (Э. Берн, Н. Н. Богомолова, А. Ю. Борисов, А. Е. Войскунский, М. Датэ, С. Д. Дерябо, М. С. Каган, В. П. Конецкая, Е. Мшшоруда, Н. Б. Мечковская, Г. Г. Почепцов, С.А. Ржанова), представляющие разные взгляды на механизмы взаимодействия людей;

— этнолингвокультурологические исследования (А.К. Байбурин, О. В. Рябов, Н. И. Толстой, А. Л. Топорков, Н.В. Уфимцева), которые занимаются изучением способов интерпретации национально специфичных явлений культуры с позиций языка.

Цели и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть модель тендера в коммуникации, языке и культуре через анализ их взаимодействия.

В соответствии с целью исследования в нем ставятся следующие задачи:

— обозначить теоретические параметры взаимодействия языка, культуры и коммуникации;

— обосновать тендерный концепт и рассмотреть его применение в изучении языка и коммуникации;

— наметить основные причины, лежащие в основе коммуникативной специфики мужчин и женщинпроанализировать модели речевого поведения мужчин и женщин;

— описать тендерную специфику маскулинности и феминности Л по материалам печати (на примере газетных публикаций в «Комсомольской правде», «Республике молодой», «Столице С»);

— показать, какие оценочные утверждения о мужчинах и женщинах помещаются в текстах указанной прессы.

Объектом исследования является тендерное измерение языка и коммуникации в контексте культуры.

Предметом исследования — вербальная и невербальна^ коммуникация мужчин и женщин и языковая репрезентация тендерных стереотипов мужественности и женственности в материалах печати.

Теоретическим и методологическим основанием диссертации явились общетеоретические работы по вопросам культуры, философии, языка (И.Г. Гердер, В. Гумбольдт, Э. Сепир, Б. Уорф, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский, А. Вежбицкая). Интеграционный характер исследования обусловил необходимость использования работ по смежным гуманитарным областям научного знания: истории, психологии, философии, социологии, языкознания, нейропсихологии (С. Бовуар, И. Гоффман М. М. Бахтин, Ж. Деррида, М. Фуко, Н. И. Воронина, О. А. Воронина, JI.B. Деглин, Е. И. Земская, Д. Теннен).

Синтезированный подход к проблеме проведен при помощи: — аксиологического метода — для выявления ценностных доминант культуры и языка;

— интегративного метода, позволяющего применить знания, полученные различными науками, к разрешению задач, поставленных в настоящем исследовании;

— сравнительно-сопоставительного метода, на основе которого определяются философско-культурные основы в формировании тендерного концепта, позволяющие рассматривать отдельные области науки в аспекте тендера;

— метода контекстуального анализа, дающего возможность обнаружения и описания культурной специфики понятий «мужественность» и «женственность»;

Эмпирической основой работы послужили выпуски газет «Комсомольская правда», «Республика молодая» и «Столица С» за 19 981 999гг.

Научная новизна исследования:

1. Впервые автор использует положения гипотезы лингвистической относительности Сепира-Уорфа применительно к тендерным аспектам языка и коммуникации. За основу берутся следующие идеи: во-первых, язык воздействует на восприятие людьми реальности и на способы видения самих себя и мираво-вторых, между нормами культуры и поведения, с одной стороны, и основными лингвистическими категориями, с другой, существуют видимые связи, обусловленные языковой структурой.

2. В исследовании систематизированы факторы, которые оказывают влияние на формирование тендерных особенностей говорения мужчин и женщин. Автором выделяются следующие факторы: культурный, социальный, психологический и биологический.

3. Автором исследования проанализированы и обобщены модели женского и мужского речевого поведения как идеальные модели, аккумулирующие тендерные сходства и различия. В исследовании подчеркивается, что тендерные различия не даны и не установлены природой, а определяются человеком и являются конструктом культуры, изменяясь вместе с ней по мере развития самого общества.

4. Впервые делается попытка рассмотреть способы манифестации образов мужественности и женственности в тендерном аспекте на примере анализа языковых структур в газетных публикациях. Исследование показывет, что тендерный фактор оказывает существенное влияние на формирование образов мужественности и женственности ь современных отечественных печатных изданиях.

Положения, выносимые на защиту.

1. И язык, и культуру можно изучать в тендерном аспекте, так как тендер, во-первых, является усилением пола в языке, заставляя говорящую личность заявлять это в своей речи. Во-вторых, тендер способствует оформлению тендерной картины мира, как интеграционного духовного образования, которая находит свое воплощение в исторических и современных мифах, в фольклоре, литературе и многом другом.

2. Основные теоретико-методологические положения тендерного концепта основаны на четырех взаимосвязанных компонентах: 1) культурные символы- 2) нормативно-оценочные утверждения (стереотипы) — 3) социальные институты и ритуалы- 4) самоидентификация личности.

3. Тендерные отношения фиксируются в языке в виде культурно обусловленных стереотипов, накладывая отпечаток на вербальное и невербальное поведение индивида и на процессы языковой социализации личности.

4. Социальные функции и роли являются ведущими в определении выбора модели и стратегии речевого взаимодействия мужчин и женщин.

5. Тендерные стереотипы мужественности и женственности в текстах прессы отражают динамику изменения представлений о мужчинах и женщинах от патриархальных к эгалитарным.

6. В репрезентации образов мужественности и женственности в печатных изданиях, наблюдается тенденция андрогинии — проявления у женщин «мужских» черт характера, а у мужчин — «женских». Образ женщины несет в себе положительную оценку и ассоциируй чя с силой, решительностью, выносливостью, терпением, умом, что свидетельствует об изменении тендерных ролей женщин. Мужской образ соотносится с семьей, материальным обеспечением, мобильностью, сексуальностью.

Практическая значимость исследования.

Актуальность темы

исследования позволяет использовать материалы и выводы диссертации в общих и специальных курсах культурологии, теории и истории культуры, философии культуры, спецкурсах по социолингвистике, а также в практике обучения студентов романо-германским языкам, и как вспомогательный материал при обучении иностранным языкам на неязыковых факультетах.

Апробация работы. Основные идеи и результаты настоящего исследования были использованы в выступлениях на Бахтинских чтениях (Саранск, 1998), на Огаревских чтениях (Саранск, 1999 — 2001), на конференциях молодых ученых (Саранск, 1998;2001).

Структура и объем работы обусловлены актуальностью исследования тендерного подхода в изучении языка и коммуникации. Диссертация изложена на 174 страницах, состоит из введения, трех глав, заключения, приложения. Библиографический список включает 276 источников, 92 из которых на иностранных языках.

Выводы по третьей главе:

1. Основная масса исследований в области гендерологии проведена на материале влиятельных европейских языков и американского английского. В отечественной лингвистике степень разработанности проблематики значительно ниже, однако это не показатель низкого интереса к теме «пол и коммуникация». Можно говорить о существовании ряда исследовательских «микропарадигм». Наиболее четко нами определяются: а) убеждения, что пол является главным фактором, определяющим успешность коммуникацииб) исследования диагностического характера, имеющие практическую направленность — определение инвентаря идентификационных признаков мужской и женской речи, которые отражают их социальные роли.

Работы зарубежных и отечественных ученых последних лет показывают, что различия в мужской и женской речи не столь значительны, т. е. не проявляют себя облигаторно в любом речевом акте и в целом не свидетельствуют о том, что пол является определяющим фактором в коммуникации. Рассматривая проблему тендерной дифференциации в коммуникации, также необходимо учитывать тот факт, что представления о мужественности и женственности в разных культура? сильно различаются, что в свою очередь приводит к вариативности норм речевого поведения мужчин и женщин.

Таким образом, «гендер» предстает как глубоко вариативная и контекстуальная переменная. Исходя из этого, становится ясным, почему «существует так мало обобщений, которые могут быть сделаны о формальных, структурных аспектах языка одного пола как противоположных языку другого пола» (234, 22). Такое предположение вытекает из понимания того, что маскулинность и феминность (мужественность и женственность) на деле не противоположные, а диалектически взаимосвязанные категории, не являющиеся к тому же чем-то зафиксированными, раз и навсегда данными.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бесконечная сложность человека — причина того, что даже комплексные исследования в пределах одной науки удовлетворительно раскрывают лишь некоторые его аспекты. Культурологический подход позволяет выбирать те направления изучения, которые базируются на различных представлениях о человеке в разных науках. К новым наукам, направленным на изучение человека, относится гендерология, изучающая взаимосвязь биологического пола человека с его культурной идентичностью, социальным статусом, психическими особенностями, поведением, в том числе и речевым.

Проведенный конструктивный анализ научных воззрений на изучение тендерного фактора в языке, культуре и коммуникации позволяет нам отнести его к числу релевантных для культурологии объектов. Систематизация существующих на сегодняшний день исследо^^ий г этой области показало, что тендерные отношения проявляются в языке, находят свое отражение в коммуникации, обуславливаются культурой данного социума и могут быть исследованы как комплексный процесс взаимоотношений. К результатам данного диссертационного исследования можно также отнести:

1. Явления культуры и языка мы рассматриваем в знаковом, коммуникативном и социальном аспекте. Наряду с этим, язык и культура могут изучаться и в тендерном смысле. Так как, во-первых, гендер является усилением пола в языке, заставляя говорящую личность заявлять это в своей речиво-вторых, гендер способствует оформлению тендерной картины мира, как интеграционного духовного образования, которая находит свое воплощение в исторических и современных мифах, в фольклоре, литературе и многом другом.

2. Гендер является компонентом как коллективного, так и индивидуального сознания. Его необходимо изучать как когнитйвяый феномен, проявляющийся в стереотипах, фиксируемых языком, и в речевом поведении индивидов, осознающих, с одной стороны, свою принадлежность к мужскому или женскому полу, с другой — испытывающих давление аксиологически не нейтральных структур языка, отражающих коллективное видение тендера.

3.Анализ научной литературы показал углубленную разработанность проблемы изучения тендера в работах зарубежных антропологов, историков, социологов, лингвистов и философов, а также растущий интерес к тендерным исследованиям в отечественной науке. Наблюдается консолидация усилий ученых-языковедов по формированию «лингвистической гендерологии» как самостоятельного научного направления, в центре которого находятся гендерные аспекты языка и коммуникации.

4. Являясь важными атрибутами общественного сознания, концепты мужественность и женственность присутствуют в любой культуре, и вместе с тем заключают в себе определенную специфику, свойственную данному обществу. Мы считаем, что каждый естественный язык отражает определенный способ восприятия и организации мира. Следовательно, мужественность и женственность, как культурные концепты общественного сознания, являются составной частью концептуальной системы личности. Они входят в состав моделей сознания и манифестируются в языке, анализ которого, в свою очередь, позволяет описать определенные гендерные стереотипы в зависимости от исторического и социального заказа.

5. Правомерно использовать тендерный подход к изучению языка и коммуникации в свете того, что может быть исследовано дополнительно в связи с пониманием тендера не только как социокультурного феномена, но и как конвенциональной сущности.

6. Рассмотрев существующие на сегодняшний день точки зрения на проблему речевой дифференциации по признаку пола, мы можем определить ее, прежде всего, статусно-ролевыми характеристиками коммуникантов. Связано это с тем, что ассиметричная форма отношений является наиболее типичной в интеракции полов, и основное отличие между поведением мужчин и женщин будет состоять, с нашей точки зрения, в реализации противоположных стратегий в речевых высказываниях тех и других. Так, мужскому типу высказываний будут присущи такие коммуникативные приоритеты, которые будут направлены на достижение собственных целей и на сохранение и поддержание своего высокого статуса в обществе. У женщин коммуникативные предпочтения будут заключаться в так называемом «кооперативном стиле», в арсенале которого будут присутствовать такие важные элементы как установление и поддержание гармоничного взаимодействия.

7. Существующие различия в речевой деятельности полов отражают разные культурные и социальные запросы. Они показывают, что представители обеих сторон имеют дифференцированные жизненные установки и ценности, что, однако, не должно препятствовать нам относиться к тому или другому стилю как к равным. Женщины и мужчины могут быть осведомлены об особенностях коммуникативного поведения друг друга, но это вовсе не значит, что им следует перенимать их. Важно, чтобы и те и другие учитывали при взаимоотношениях эти факторы, дабы избежать непонимания или даже крушения коммуникации.

8. Методологически важно разграничение факторов, определяемых тендерными особенностями говорящих, то есть их социальными ролями мужчин и женщин, и факторов, вызванных нейрофизиологическими, психологическими и иными имманентными осоиенностями «биологических» мужчин и женщин.

9. Рассматривая тендерный аспект в изучении языка, культуры и коммуникации, необходимо учитывать, что такие незыблемые понятия как «мужское и «женское — понятия весьма подвижные. Они имеют не только существенные различия в тех или иных культурах, но и эволюционируют в соответствии с ходом истории, изменениями в политике, экономике, социуме. При их рассмотрении необходимо иметь в виду, что тендерные различия не даны и не установлены природой. Они определяются человеком и являются конструктом культуры, изменяясь вместе с ней по мере развития идей и самого общества. В этом развитии принимает участие язык. А поскольку язык существует и реализуется через речь, то изучение конкретного говорения мужчин и женщин позволяет установить значимость характерологических речевых особенностей обеих сторон, которые, в свою очередь, могут оказаться существенными для понимания специфики манифестаций ГС в массовой коммуникации.

10. Установлены характерологические особенности манифестации ГС в массовой коммуникации. Проведенный анализ текстов прессы свидетельствует о том, что тендерный фактор оказывает существенное влияние на формирование образов мужественности и жене ценности в современных отечественных СМИ. Актуализация ГС на сегодняшний день тесно связана с социальным заказом. В репрезентации образов мужественности и женственности в печатных изданиях, наблюдается тенденция андрогинии — проявления у женщин «мужских» черт характера, а у мужчин — «женских». Образ женщины несет в себе положительную оценку и ассоциируется с силой, решительностью, выносливостью, терпением, умом, что свидетельствует об изменении тендерных.

Показать весь текст

Список литературы

Аванесова Г. А., Бабаков В. Г., Быкова Э. В. Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Наука, 1994. — 415 с.
Аврорин В.А. Проблемы изучения функциональной стороны языка (к вопросу о предмете социолингвистики). Л.: Наука. Ле-нингр. отд-ние, 1975. — 276 с.
Анастази А. Дифференциальная психология // Психология индивидуальных различий. Тексты. М.: Изд — во Моск. ун-та, 1982. -С. 8−14.
Андреева Г. М. Социальная психология. М: Аспект Пресс, 1998. -376 с.
Антипов Г. А., Донских О. А., Марковина И. Ю., Сорокин Ю. А. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, 1989. — 197 с.
Антология исследований культуры: В 2 т. Т.1.: Интерпретация культуры. — СПб.: Университетская книга, 1997. — 728 с.
Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль, 1969. Т.1. 4.1.-576 с.
Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Избранные труды: В 2 т. Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография. — М.: Языки русской культуры, 1995. — С. 348 — 388.
Аристотель. Риторика // Античные риторики. М.: Изд- во Моск. ун-та, 1978.-С. 15−164.
Ю.Арнольдов А. И. Человек и мир культуры: введение в культурологию. М.: Изд-во МГИК, 1992. — 365 с.
П.Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957. — С. 38−53.
Бажин Е.Ф., Коренева Т. В. О возможности узнавания эмоций по интонационным характеристикам речи // Вопросы психологии познания людьми друг друга и общения. Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1978. Вып.2. — С. 148 — 164.
И.Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре: «структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов / Рос. АН. Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (кунсткамера). СПб.: Наука, 1993. — 237 с.
Балонов Л.Я., Деглин Л. В. Слух и речь доминантного и недоминантного полушарий. Л.: Наука, 1976. -218 с.
Барт Р. Риторика образа // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Наука, 1994. — С. 297 — 318. '
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-423 с.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. -М: Аспект Пресс, 1995. 356 с.
Бердяев Н.А. Смысл творчества // Философия свободы. М.: Правда, 1989. — С. 254 — 580.
Берн Э. Тендерная психология. СПб.: Прайм-Еврознак, 2001. -302 с.
Блэк М. Лингвистическая относительность (теоретические воззрения Бенджамена Л. Уорфа) // Новое в лингвистике. М.: Изд-во. иностр. лит-ры, 1960. Вып.1. — С. 183 — 195.
Богин Г. И. Типология понимания текста. Калинин: Изд-во Калинин. ун-та, 1986. — 87 с.
Бовуар С. Второй пол. В 2 т. Пер. с франц. Tl, Т2: Факты и мифы. Жизнь женщины. М., СПб.: Прогресс- Алетейя, 1997, — 832 с.
Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Изд — во Моск. ун- та, 1982. — 199 с.
Брутян Г. А. Гипотеза Сепира Уорфа. — Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1968. — 136 с.
Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. Т.,?. Статьи и работы разных лет. 1902−1942. — М.: Наука, 1999. — 826 с.
Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка. М.: Просвещение, 1992. — 512 с.
Буренина Н.В. Психолингвистический аспект поведения мужчин и женщин во время интервью // Материалы VI конференции молодых ученых (Мордовский госуниверситет). Саранск: СВМО, 2001.-С. 101 -105.
Вандриес Ж. Язык. Лингвистическое введение в историю. М.: Соцэкгиз, 1937, — 410 с.
Васильев С.А. Философский анализ гипотезы лингвистической относительности. Киев: Наукова думка, 1974. — 135 с.
Вежбицкая А. Семантика грамматики. М.: ИНИОН, 1992. — 31 с.
ЗГВежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. -416 с.
Вейнингер О. Пол и характер. М.: Терра, 1992. — 480 с.
Верещагин Е.М., Костамаров В. Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Рус. яз., 1980. — 320 с.
Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.: Высш. шк., 1981. — 320 с.
Виноградова Т.В., Семенов В. В. Сравнительное исследование познавательных процессов у мужчин и женщин: роль биологических и социальных факторов // Вопросы психологии. 1993. — № 2. — С. 63−71.
Витгенштейн JT. Человек и мыслитель. М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», 1993. — 352 с.
Витгенштейн Л. Философские работы: В 2 ч. М.: Гнозис, 1994. Ч. 1.-285 с.
Воркачев С.Г. Лингвокультурология. Языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки. 2001. — № 1. — С. 64−72.
Воробьев Ю.К., Узойкин А. И. Очерки по теории речи- Курс лекций. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. — 124 с.
Воронина Н.И. К проблеме национального и этнического менталитета // Феникс. Ежегодник кафедры культурологии. Саранск: Тип. «Руз. Печатник», 2000. С. 14−17.
Воронина О.А. Категории пол! гендер в философии феминизма // Философские исследования. 1995. ~ № 4. — С.45−57.
Габриэлян Н.М. Всплывающая Атлантида (медитации на тему феминизма) // Материалы первой Российской летней школы по женским и тендерным исследования «Валдай-96». М.: МЦГИ, 1997.-С. 70- 75.
Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. — 704 с.
Гачев Г. Д. Национальные образы мира. М.: Аспект — ipecc, 1996. -235 с.
Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-698 с.
Голод С.И. XX век и тенденции сексуальных отношений в России. СПб.: Алетейя, 1996. — 191 с.
Горошко Е.И. Особенности мужского и женского вербального поведения. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1996. — 27 с.
Горошко Е.И. Особенности мужского и женского стиля письма // Преображение. 1998. — № 6. — С.48−64.
Гримшоу Д. Идея женской этики // Феминизм: Восток, Запад, Россия: Сб. статей. М.: Наука, 1993. — С. 84−98.
Гумбольдт В. О различии организмов человеческого языка и влиянии этого различия на умственное развитие человеческого рода // Введение во всеобщее языкознание. СПб.: Изд-во «Брокгауз и Эфрон», 1859. — 208 с.
Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. 398 с.
Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985. 451 с.
Дадаева Т.М. Приоритетные социальные ценностные* ориентации женщин в условиях трансформации российского общества (на примере Республики Мордовия). Дис. канд. социол. наук. МГУ им. Н. П. Огарева. Саранск, 1998. — 185с.
Датэ М. Взаимодействие культур в сфере коммуникации // Россия и Запад: диалог культур. Материалы 2-й Междунар. конф. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1195. — С. 420 — 426.
Деглин В.Д., Балонов Л. Я., Долинина И. Б. Язык и функциональная ассиметрия мозга // Ученые записки Тартусского университета. Вып. 635. Текст и культура. Труды по знаковьщ системам. -Тарту, 1983. — С. 31−42.
Деглин В.JT. Лекции о функциональной ассиметрии мозга человека. Амстердам — Киев: Женевская инициатива в психиатрии. -М.: Наука, 1996. — 187 с.
Деррида Ж. Эссе об имени. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. — 192 с.
Дешериев Ю.Д. Социальная лингвистика: к основам общей теории. М.: Наука, 1977. — 382 с.
Дешериев Ю.Д. Взаимоотношения развития национальных языков и национальных культур. М.: Наука, 1980. — 320 с.
Егоров А.Ю. Координация деятельности полушарий мозга человека при осуществлении когнитивных функций. Автореф. дис.докт. мед. наук. СПб., 1999. — 38 с.
Ельмслев О. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. Вып.1. — С. 264−389.
Женщины в легендах и мифах. Под ред. К.Ларрингтон. М.: Крон-Пресс, 1998, — 552 с.
Земская Е.А., Китайгородская М. А., Розанова Н. Н. Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании. Коммуникативно-прагматический аспект. М.: Наука, 1993. -С. 90−136.
Иванов В.В. Чет и нечет: Ассиметрия мозга и знаковых систем. -М.: Сов. радио, 1978. 185 с.
Иванова Г. Е. Особенности половой идентификации ребенка в первые годы жизни // Проблемы формирования ценностных ори-ентаций и социальной активности личности. М.: МГПИ, 1984. -С. 91−95.
Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мира. М.: INTRADA, 1998. — 256 с.
Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988. — 319 с.
Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.: Высш. шк., 1990. -152 с.
Караулов Ю.Н. Типы коммуникативного поведения носителя языка в ситуации лингвистического эксперимента // Этнокультурная специфика языкового сознания. Под. Ред. Н. В. Уфимцевой. М.: Языки русской культуры, 1996. — С. 67−96.
Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование с. семантике и модальной логике. М.: Прогресс, 1959. — 204 с.
Квасовец С.В. Опыт изучения эмоциональных состояний // Проблемы нейропсихологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. — С. 282 293.
Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания (универсальное, типовое и специфичное в языке). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992, — 336 с.
Кирилина А.В. Гендер: лингвистические аспекты. М.: Изд-во «Институт социологии РАН», 1999. — 189 с.
Клименкова Т.А. От феномена к структуре. М.: Наука, 1991. -85 с.
Кнабе Г. С. Древний Рим история и повседневность: Очерки. -М.: Искусство, 1986. — 206 с.
Коммуникация // Словарь иностранных слов. М: Рус.яз., 1990. -С. 246.81 .Коммуникация // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1983.-С. 270.
Кон И. С. Устные лекции в центре тендерных проблем. СПб.: Алетейя, 1993.-С. 167−173.
Кон И. С. Социологическая психология. М: Московский психолого-социальный институт, 1999. — 560 с.
Кондратенко Г. Н. Вопросы теории печати в свете социальной психологии // Вопросы теории и практики массовых форм пропаганды. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968, Вып.1. — С. 269 — 288.
Кравцова М.Е. История культуры Китая. СПб.: Питер, 1999. -396 с.
Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М.: Наука, 1989. — 188 с.
Культура // Энциклопедический словарь. Брокгауз Ф. А., Эфрон И.А.- СПб.: Изд-во «Брокгауза и Эфрона». В 82 т. Т. XVII. — С. 6.
Лабунская В.А. Опознание эмоциональных состояний по мимике // Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1978. Вып. 4. — С. 40−46.
Лабунская В.А. Невербальное поведение (социально перцептивный подход). — Ростов н/Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1986. — 135с.
Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном. М.: Прогресс, 1997.-234с.
Лакофф Д., Джонсон.М. Метафоры которыми мы живем. Пер. с англ. В. Перцова // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С. 387- 415.
Лакофф Д. Когнитивная семантика (из книги «Женщины, огонь и опасные предметы») // Язык иинтеллект. М.: Наука, 1996. — С. 143−184.
Левада Ю.А. Лекции по социологии. М.: Соцэкгиз, 1969. — 181 с.
Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Прогресс, 1984.-460 с.
Леонтьев А.А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969. -214 с.
Логический анализ языка. Язык и время / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Индрик, 1997.- 352 с.
Лотман Ю.М. О метаязыке типологических описаний культуры // Учен. зап. Тартусского гос. ун-та. Тарту, 1970. Вып. 326. — С. 460−477.
Лотман Ю.М. Место киноискусства в механизме культуры // Учен. зап. Тартусского гос. ун-та. Тарту, 1977. Вып. 411. — С. 138−150.
Лотман Ю.М., Успенский Б. А. Механизмы культуры // Избранные статьи: В 3 т. Таллин: Александра, 1993. Т.З. — С. 326−344.
ЮО.Лотман Ю. М. Тартусско-московская семиотическая школа. М.:
Малышева М.М. Тендерная идентификация женщин в послевоенной и посткоммунистической России // Судьбы людей, Россия. XX век. М.: ИСРАП, 1996. — С. 276−297.
Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Кзд-во АНАрм. ССР, 1969.- 228 с.
Метафора // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Рус.яз., 1990.-С. 296- 297.
Митина О.В. Женское тендерное поведение в социальном и кросскультурном аспектах // Общественные науки и современность. 1996. -№ 3,-С. 179−191.
Морковкин В.В. О лингвострановедении и некоторых смежных вопросах //Лингвострановедческий аспект в преподавании русского языка как иностранного. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 1984. -С. 58−66.
Налимов В.В. Вероятностная модель языка: о соотношении естественного и искусственного языков. М.: Наука, 1979. — 303 с.
Нечаева Н. Патриархатная и феминистская картины мира: на пути типологизации // Феминистская теория и практика: Восток-Запад / Материалы международной научно-практической конференции. СПб.: Питер, 1996. — С. 153−184.
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: ЭКСМО -Пресс, 1998. — 1056 с.
Овчинникова И.Г. О феномене цельности текста // Фатическое поле языка. Пермь: ПТУ, 1998. — С. 90−100.
Ожегов С.И. Лексикология. Лексикография. Культура речи. М.: Высш. шк, 1974. — 352 с.
Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры. Пер. с испан. Н. Д. Арутюновой // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. — С.68 -81.
Панфилов В.З. Взаимоотношения языка и мышления. М.: Наука, 1971. 232 с.
Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания: гносеологический аспект. М.: Наука, 1977. — 287 с.
Парыгина Б.Д. Основы социально-психологической теории. М.:1. Мысль, 1971.-351 с.
Пашковский В.Э., Пиотровская В. Р., Пиотровский Р. Г. Психиатрическая лингвистика. СПб.: Наука, 1994. — 204 с.
Пелипенко А.А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. 376 с.
Плисенко Н.В., Плахова А. Ю. Формирование чувства половой принадлежности у ребенка (по материалам дневников) // Проблемы формирования ценностных ориентаций и социальной активности личности. М.: МГПИ, 1984. — С. 102−110.
Пол // Биологический энциклопедический словарь / Гл.ред.
М.С.Гиляров. М.: Сов. энцикл., 1989, — С. 489.
Попова JI.B. Проблемы самореализации одаренных женщин //
Вопросы психологии. 1996. — № 2. — С. 31−40.
Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. — 614 с.
Почепцов Г. Г. теория и практика коммуникации. М.: Центр, 1998.-353 с.
Пушкарева H.JI. Женщины Древней Руси. М.: Мысль, 1989.286 с.
Пушкарева H.JT. Тендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы в системе исторических наук // Женщина. Тендер. Культура. М.: МГЦИ, 1999. — С. 15−34.
Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, 1999.-400 с.
Ржанова С.А. Риторика средств массовой коммуникации. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1997. — 72 с.
Розанов В.В. Религия и культура. Сб.ст. М.: Правда, 1990. -630 с.
Розанов В. В. В темных религиозных лучах. М.: Республика, 1994. 476 с.
Рыжкина О.А., Реснянская Л. Н. Психо- и социолингвистический анализ языкового портрета горожанина (экспрессивы женщин и мужчин // Живая речь уральского города. Свердловск: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1988. — С. 39−47.
Руднев В.П. Словарь культуры XX века: ключевые понятия и тексты. М.: АГРАФ, 1999. — 384 с.
Рябов О.В. «Женственность» и «мужественность» как категории русской историософии // Женщины в российском обществе. -1996.-№ 1.-С. 28−31.
Рябов О.В. Женщина и женственность в философии серебряного века. Иваново: Изд-во Иванов, ун-та, 1997.- 159 с.
Савранский И.Л. Коммуникативно-эстетические функции культуры. М.: Наука, 1979. — 231 с.
Сахарный Л.В. Человек и текст: две грамматики культуры // Человек-текст-культура. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1994.- С.7−59
Семендяева О.Ю. Стереотип как социальный и социально-психический феномен: Автореф. дис. канд. философ, наук. М., 1986.-20 с.
Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. М.: Соцэкгиз, 1934.- 120 с.
Сепир Э. Речь как черта личности // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. — С. 285−298.
Сепир Э. Мужской и женский варианты речи в языке яна // Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. С. 455 — 461.
Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов // Новое в зарубежной лингвистике. М.:Прогресс, 1986. Вып.17.-С.170 — 194.
Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. — 688 с.
Соловьев B.C. Смысл любви. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990. Т.2. — С. 493−547.
Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. — 696 с.
Социальная коммуникация // Дмитриев А. В., Латынов В. В. Социология. Основы общей теории (под. ред. Осипова Г. В., Моск-вичева Л.Н.). М.: Аспект Пресс, 1996. — С. 297 — 31.
Социология / Под ред. проф. Ю. Г. Волкова. М.: Гардарики, 2000. — 474 с.
Социология. Хрестоматия / Под общ. ред. А. И. Сухарева. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. — 688 с.
Социальная психология. Краткий очерк. Под ред. Г. П. Предвечного, Ю. А. Шерковина. М.: Политиздат, 1975. -319 с.
Степанов Ю.С. Семиотика. М.: Наука, 1979. — 112 с.
Стереотип//Социальная психология. М.: Политиздат, 1975. -С. 85 -88.
Стереотип // Социологический словарь. Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. С. Тернер. М.: Экономика, 2000. — С. 32.
Стернин И.А. Понятие коммуникативного поведения и проблемы его исследования // Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. — С. 4 — 20.
Табурова С.К. Эмоции в речи депутатов бундестага: мужские и женские преференции // Тендер как интрига познания. Сб.статей. М.: Рудомино, 2000. — С. 168 — 191.
Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. М.: Знание, 1996. — 272 с.
Тарасов Е.Д. Социально-психологические аспекты этнопсихо-лингвистики // Национально-культурная специфика речевого поведения. М.: Наука, 1977. — С.38−53.
Толстой Н.И. Язык и культура // Докл. Всесо-юзн.науч.конференции «Русский язык и современность: Проблемы и перспективы развития русистики»: В Зч. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 4.1.-С. 27−41.
Топорков A.JI. Малоизвестные источники по слав*, чекой этно-сексологии (конец XIX-начало XX века) // Этнический стереотип мужского и женского поведения. СПб.: Наука, 1991. — С. 307−318.
Торопцев И.С. Язык и речь. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 1985. -198 с.
Троицкая О.Г. Гендерные особенности коммуникации // Проблемы межкультурной коммуникации. Иваново: ИГХТУ, 2000. -С. 374−380.
Трофимова Е.И. Феномен романов Александры Марининой в контексте современной русской культуры // Общественные науки и современность. 2001. — № 4. — С. 168 — 177.
Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. Вып.1. — С. 135−168.
Уорф Б. Наука и языкознание (О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление, характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычаи влияют на мышление // Новое в лингвистике. М.: Изд-во. иностр. лит-ры, 1960. Вып.1. — С. 169 182.
Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного познания // Этнокультурная специфика языкового сознания. Под ред. Н. В. Уфимцевой. М.: Языки русской культуры, 1996. — С. 139 — 162.
Ушакин С.А. Поле пола // Женщина. Гендер. Культура. М.: МЦГИ, 1999. — С. 35−45.
Фрейд 3. Избранное. М.: Внешторгиздат, 1989. — 448 с.
Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1977, — 488 с.
Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / Пер. с фр. М.: Касталь, 1996. — 448 с.
Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. — 576 с.
Хайдеггер М. Язык./Пер. с нем. В. В. Макарова. СПб.: Наука, 1991.- 22 с.
Хаймс Д. Два типа лингвистической относительности // Новое в лингвистике. М.: Изд-во. иностр. лит-ры, 1970. Вып. 1. — С. 229 298.
Хаймс Д. Этнография речи // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1975. Вып.7. — С. 42−49.
Хейзинга И. Homo Ludens: Статьи по истории культуры. М.: Прогресс-Традиция, 1997. — 416 с.
Хомская Е.Д. Об ассиметрии блоков мозга // Нейропсихология сегодня / Под ред. Е. Д. Хомской. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. -С. 14−27.
Швейцер А.Д. Некоторые аспекты проблемы «язык к культура» в освещении зарубежных лингвистов и социоло-гов//Национальный язык и национальная культура. М.:Наука, 1978. — С.143−160.
Шибутани Т. Социальная психология,— М.:Прогресс, 1969.- 536 с.
Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории: В 2 т. Т.2. Всемирно-исторические перспективы. — Минск.: Попурри, 1999.-720 с.
Щтадлер В. Особенности употребления лексических единиц «женщина», «мужчина», «человек» у В.В.Жириновского // Тендерный фактор в языке и коммуникации. Иваново: Изд-во Иванов. ун-та, 1999.-С. 15−22.
Черниговская Т.В., Деглин B.J1. Проблема внутреннего диало-гизма // Учен. зап. Тартусского гос. ун-та. Тарту, 1984. Вып.7. -С. 73 -98.
Чуковский К.И. От двух до пяти. М.: Педагогика, 1990. — 384 с.
Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. -СПб.: Петрополис, 1998.- 132 с.
Юнг К. Г. Архаичный человек // Проблемы души нашего времени. М.: Наука, 1983. — С. 158−184.
Язык // Ахманова О. С. Словарь лингвистических те| .люв, М.: Сов. энцикл., 1966. — С. 530.
Язык // Кибрик А. Е. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Рус.яз., 1990. — С. 604−606.
Язык // Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. эн-цикл., 1983. — С. 783.
Язык и моделирование социального взаимодействий. Переводы под ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. — 464 с.
Якобсон Р. Взгляд на развитие семиотики//Язык и бессознательное. М.: Прогресс, 1996. — С.139−161.
Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. М.: Наука, 1986. — 206 с.
Aries Е. Men and women in interaction: reconsidering the differences. Oxford: Oxford University Press, 1996. — 286 p.
Arliss L.P. Gender communication. N.J.:Prentice-Hall, 1991.- 264 p.
Baron B. «Geschlossene Gesellschaft». Gibt es geschlehtsspezifische Unterschiede im Universitaren Fachgesprach? // Gender Studies an der Universitat Konstanz. Vortragreihe in Sommersemester. Kon-stanz, 1996. -S. 114- 129.
Basow S. Gender stereotypes and roles. (3 ed.). California: Stanford university Press, 1992. — 256 p.
Bardvick J.M., & Douvan E. Readings on the psychology of women. N.Y.: Harper & Row, 1972. — 335 p.
Boas F. Handbook of American Indian languages. Introduction.-N.J.: University of Nebraska Press, 1966. 221 p.
Boas F. Race, language and culture. N.Y.: McMillan, 1940. — 647 p.
Bern S. The Measurement of Psychological Androgyn) J. of Consulting and Clinical Psychology, 1974. Vol. 42. — P. 155−162.
Bradotti R. Nomadic subjects- embodiment and sexual difference in contemporary feminist theory. N.Y.: Columbia University Press, 1994, — 325 p.
Bright W. Language, social stratification and cognitive orientation (Explorations in sociolinguistics) // Intern. J. of American Linguistics. 1967. — Vol.33. — Num.4. — P. 165−231.
Cameron D. Feminism and linguistic theory. N.Y.: McMillan, 1992. — 247 p.
Cassirer E. Symbol, myth, and culture: essays and lectures of Ernst Cassirer, 1935 1945. Edited by D.P.Verene. — N.H.: Yale University Press, 1979. — 304 p.
Chodorow N. The reproduction of mothering: Psychoanalysis and the sociology of gender. Berkly: University of California Press, 1974. -120 p.
Coates J. Women, men and language. London & New York: Penguin Book, 1986.-240 p.
Coates J. Women talk: conversation between women friends. Oxford: Blackwell, 1995. — 352 p.
Daly J. Strategic interpersonal communication. N.J.: Prentice Hall, 1994. -311 p.
Eagly A. Sex differences in social behavior: a social-role interpretation. N.J.: Erlbaum Associates, 1987. — 178 p.
Eakins B. Sex differences in human communication. Boston: Oakley, 1978. — 217 p.
Easthope A. British post-structuralism since 1968. London. — New York, 1988. — 255 p.
Eccles J.S. Why doesn’t Jane run? Sex differences in educational and occupational patterns. In: F.D.Horowitz & M. O'Brien (Eds.). Thegifted and talented developmental perspectives. Washington, DC, 1985. — P. 253−295.
Fichter J.H. Sociology. 2-nd edn. Chicago: University of Chicago, Press, 1971.-P. 198−201.
Firestone S. The dialectic of sex: the case for feminist revolution. -N.Y.: McMillan, 1972. 145 p.
Fishman J. A A systematization of the Whorfian hypotheses // Behavioral Science. 1960. — V.5. — P. 323−339.
Foucault M. Naissance de la clinique. Une archeologie du regard medical. P.: P.U.F., 1963. — 135 p.
Foucault M. The history of sexuality. N.Y.: Vintage books, 1988. — 280 p.
Freud S. Some psychological consequences of anatomical distinction between the sexes // The standard edition of the complete psychological works of S.Freud. London, 1961. — V.19. — P. 257 — 328.
Gadamer H.G. Wahrheit und Methode. Tubingen, 1960. — 180 s.
Gender // Encyclopedia of feminism. Tuttl L. N.Y., c^tord: Pen-guine Books, 1986. — P. 123.
Gerasimova K., Troyan N., Zdravomyslova E. Gender stereotypes in Pre school children’s literature // A. Rotkrich and E. Haavio — Man-nila (Eds.) Women’s voices in Russia today. — Dortmouth, 1996. — P. 25 -43.
Gibbons J.I., Hamby B.A., Dennis W.D. Researching gender role ideologies internationally and cross — culturally // Psychology of women quartely. -. 1997. Vol.21 — P. 342 — 384.
Giddens A. Socioligy. N.Y.: Polity Press, 1994. — 201 p.
Gilligan C. In a different voice. Psychological theory and women’s development. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.-186 p.
Glass L. He says, she says: closing the communication gap between the sexes. N.J.: Perigee Books, 1993. — 251 p.
Goffman E. Gender display // Studies in anthropology of visual communication. N.Y.: Vintage Books, 1976. — No.3. — P. 69 — 77.
Goffman E. The arrangement between sexes // Theory and society. -1977. -No.4. P. 401−331.
Goffman E. Interaction und Geshlecht. Frankfurt a/Main. 1994. -194 s.
Goodenaugh W.H. Cultural anthropology and linguistics // Language and society. N.Y.: Polity Press, 1964. P. 36 — 38.
Grawford M. Talking difference: on gender and language. London: Sage Publications, 1995. — 207 p.
Heidegger M. Sein und Zeit. Tuebingen, 1959. — 437 s.
Henley M. Body politics: power, sex and nonverbal communication. -N.J.: Prentice Hall, 1977. 214 p.
Hetherington E.M. A developmental study preference, dentifica-tion and imitation in children. In K. Danziger (ed.)^eadiiigs in child socialization. Elmsford. N.Y.: Pergamon Press, 1970. — P. 367 — 371.
Hill J., Manheim B. Languages and world view. Annual reviews of anthropology. 1992. V.21. — P. 381 — 406.
Hirdman Y. The Gender System. In: T. Andreasen, et al. (Eds.) Moving on. New Perspective on the Women’s Movement. N.J.: Aarhus University. Press, 1991. — P. 208−220.
Homberger D. Mannersprache Frauensprache: Ein Problem der Sprachkultur? // Muttersprache. — 1993. — V. 103. — S. 89 — 112.
Hubbs J. Mother Russia. The feminine myth in Russian culture. Indiana: Indiana University Press, 1988. — 249 p.
Irigary L. An ethics of sexual difference. Translated by C. Burk & G.C.Gill. N.J.: Ithaca, 1993. — 217 p.
Ivy D.K. & Sacklund P. Exploring gender speak: personal effectiveness in gender communication. N.J.: McGraw-Hill, 1994. — 409 p.
Johnson S. Theorising language and masculinity: A feminist perspective // Language and masculinity / Edited by Johnson S. and Meinhof U.H. N.Y.: Blackwell Publishers, 1997. — P. 8 — 25.
Kohlberg L. A cognitive developmental analysis of children’s sex role concepts and attitudes. — Stanford: Stanford University Press, 1966. — 351 p.
Koskas E. L’organisation cognitive est-elle sexuee / Koskas, E., Leeman, D., Genre et langage. P.: P.U.F., 1988. — P.147−160.
Kotthoff H. Erzahlstile von mundlichen Witzen // http: / /www/linq. uni konstanz. de/publ./ap68.htm (Stand am 04.07.98)
Labov W. The social stratification of English in New York City. -Washington: Arrow, 1966. 655 p.
Lakan J. Le seminaire de Jacques Lacan. Livre 17. L’envers de la psychanalyse. P.: P.U.F., 1991. — 125 p.
Lakoff R Language and women’s place. N.Y.: Harper & Raw, 1975.- 83 p.
Linton R. The study of man. N.Y.: D. Appleton — Century Company, 1936.- 176 p.
Maccoby E.E. & Jacklin C.N. The psycology of sex differences. -California: Stanford University Press, 1974. 634 p.
Maccoby E.E. & Jacklin C.N. The psychology of sex differences. -Oxford: Oxford University Press, 1975. 271 p.
Mattheier K.J. Dialektologie des Deutschen: Forschungsstand und Entwicklungstendenzen. Tubingen, 1994. — 464 s.
MeGuiness P. Sex differences in the organization of perception and cognition / Lloyd В., Archer J.L. (Eds.). Exploring sex differences. -Oxford: Oxford University Press, 1976. P. 123−156.
McMillan C. Women. Reason and nature. Some philosophical problems with feminism. Oxford: Blackwell, 1982. — 165 p.
Mead M. Male and female: a study of the sexes in a changing world. -N.Y.: Morrow, 1949.- 477 p.
Morali-Daninos A. Sociologie des relations sexuelles // Que Sais-je, N1068. Paris: Press Univ. de France, 1982. — 128 p.
Paradis M. Aspects of bilingual aphasia. N.Y.: Pergamon, 1995. -235 p.
Pierce on signs: writings on semiotics // Edited by J.Hoopes. N.C.: University of North Carolina Press, 1991. — 284 p.
Pusch L. Das Deutche als Mannersprache // Linguistische Berichte. -1981, — V.69. S. 59−74.
Rubin G. The traffic in women: notes on the «political economy» ofsex // The second wave: a reader in feminist theory. N.Y.: Rout-ledge, 1997. — P. 342−401.
Schweickart P. Gender and reading: essays on readers, texts and contexts. Baltimore: Firestone Press, 1986. — 306 p.
Scott J.W. Learning about women: gender, politics and power. -Michigan: University of Michigan Press, 1989. 210 p.
Spender D. Men made language. Boston: Golden fish, 1992. — 250 p.
Springer S., Deutch G. Left brain. Right brain. Perspectives from cognitive neuroscience. -N.Y.: W.H. Freeman, 1993. 368 p.
Steinem G. Revolution from within a book of selfesteem. Boston: Firestone Press, 1992. — 377 p.
Steinem G. Moving beyond words. N.Y.: Simon & Schuster, 1994.296 p.
Stoller R.J. Sex and gender: on the development of masculinity and feminity. N.Y.: Morrow, 1968. — 383 p.
Tannen D. You just don’t understand: women and men in communication. N.Y.: Morrow, 1990. — 330 p.
Tannen D. Gender and discourse. Oxford: Oxford University Press, 1994. — 203 p.
Tromel-Plotz S. Gewalt durch Sprache. Frankfurt a/Main, 1984. -405 s.
Tromel-Plotz S. Vater Sprache, Mutter Land. Beobachtungen zur Sprache und Politik. Munchen, 1993. — 199 s.
Trudgil P. The social differentiation of English in Norwich. Cambridge: Cambridge University Press, 1974. — 211 p.
Vogel I. When I grow up. N.Y.: Morrow, 1968. — 155 p.
Vossler K. Frenkreichs kultur und sprache. Heidelberg, 1913.-370 p.
Werner F. Gesprachverhalten von frauen und Mannern. Frankfurt a/ Main, Bern, 1983.- 178 s.
West L. & Fenstermaker S. Doing difference // Race, class & gender: common bonds, different voices. Editors, E. Chow, D. Wilkinson, M.Zim. California: Sage Publications, 1996. — P. 360 — 384.
White L.A. The concept of culture // American Anthropologist. -Washington: Penguine Books, 1959. Vol.61. — P. 227 — 251.
Wierzbicka A. Semantics, culture and cognition: Universal human concepts in culture-specific configurations. New York' Oxford University Press, 1992. — 240 p.171
Williams J. Psychology of women in biosocial context (3 ed.) N.Y.: Routledge, 1987. 195 p.
Wissler C. Psychological and historical interpretations for culture// Science. 1996. — V.43 — P.193−201.
Wittig M. One is not born as a woman // The second wave: a reader in feminist theory. N.Y.: Routledge, 1997. — P. 365−392.
Wood J.T. Gender lives: communication, gender and culture. California: Belmont, 1994. — 359 p.
Zimmermann D.H. & West C. Sex roles, interruptions and silence in conversation // Toward a critical sociolinguistics. Amsterdam, 1996. — P. 260 — 292.
Yaguello M. Les mots et les femmes. P.: Payot, 1987. — 202 p.

Заполнить форму текущей работой