Гуманитарная интеллигенция как актор политического процесса в современной России

Актуальность темы

исследования. В современном российском обществе гуманитарная интеллигенция играет значимую роль в формировании нового политического дискурса, экспертного и общественного мнения. Именно интеллигенция создаёт новые политические идеи, формирует язык политической коммуникации, адаптирует сложные идеологические проекты к массовому восприятию. Интеллигенция создаёт культурный капитал (в категориях П. Бурдьё)1, обеспечивает взаимные обмены (конвертации) социальных капиталов в обществе.

Функционирование демократии идет, в т. ч., посредством институциона-лизации групповых интересов. В российской модели институционализации политических интересов важную роль играют социально-профессиональные группы, что объясняется кризисом идентичности социетального уровня. Дефицит политической самоорганизации характеризуется недостаточной зрелостью гражданской идентичности и смещением идентификаций на первичные группы (семья, друзья, профессии). Эги группы функционируют как акторы на мезои микроуровнях политического процесса. п.

Изучение политической субъектности интеллигенции позволяет выделить в российском обществе слои, которые могли бы выступать в качестве инициаторов и ретрансляторов новых политических стратегий. Это даст возможность изучить механизмы политического участия и политической самоорганизации граждан для обеспечения эффективности демократии.

Именно интеллигенция первой усваивает новые политические идеи и способствует их распространению в обществе. Среди групповых агентов политики важнейшее значение имеет интеллигенция в силу ее базовых характеристик, позволяющих ей оставаться «органическими интеллектуалами», политически оплодотворяющими правящие элиты. Структура политического пространства в России в существенной мере зависит от интеллигенции.

1 Б) рдьс II. Социолог ия иолижки. М. 1993. С. 82. 57.

Интеллигенция в постсоветской России — сложный, дискуссионный объект исследования. Политическая практика России конца ХХ-начала XXI вв. продемонстрировала особое значение интеллигенции в трансформации общества. В период перестройки резко выросла политическая роль российской интеллигенции. Напротив, в постсоветский период российское общество столкнулось с падением социального статуса интеллигенции, наиболее резким среди всех слоев постсоветского общества. Вытеснение интеллигенции из властных структур и лишение ее традиционных каналов воздействия на власть привели к потере роли группы политического давления и к массовой деполитиза-ции. Эти процессы породили даже мнение об исчезновении интеллигенции как социальной группы и ее замене «интеллектуальной элитой». Но интеллигенция еще сыграет важную роль в российском политическом процессе. От характера взаимодействия интеллигенции с властью зависит выбор стратегии политического развития России. Поэтому актуально исследовать интеллигенцию в качестве субъекта политических процессов в современной России.

Степень научной разработанности проблемы. Интеллигенция является популярным объектом научных изысканий в России. Она анализируется историками и философами, культурологами и социологами, политологами и психологами с применением различных методологий и методик, зачастую приводящих к противоположным выводам.

Обозначим структуру обширного комплекса работ. В научной литературе отсутствует единый подход к оценке интеллигенции как субъекта политики. Исследования можно разделить на ряд направлений.

Прежде всего, — обобщающие исследования (обычно с позиций истории и социальной философии)'. Первое направление объединяет значительное количество обобщающих трудов, посвященных российской интеллигенции. В 1980;е гг. монографии выпустили зарубежные исследователи — И. Селеньи, Р.

1 Российская интеллигенция. XX век. Екатеринбург, 1994; Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. М. 1996; Еремеева А. Н. Российские учёные в условиях социально-политических трансформаций XX века. СПб. 2006.

Брим, М.С. Восленский1. Но в 1990;2000;х гг. интерес западных экспертов к проблеме начал падать2. Напротив, внимание отечественных исследователей к интеллигенции в годы «перестройки» резко выросло3. После 1991 г. изучались новые функции интеллигенции4. Увы, преобладает недифференцированный подход к интеллигенции, внимание не фокусируется на ее анализе в качестве субъекта политики.

Во-вторых, исследования сущности и ролей интеллигенции в русле социологии. Теоретические исследования М. Вебера П. Д. Сорокина6, Д. Голдтор-па, Р. Эриксона, Д. Груски, А. Гоулднера7 позволяют установить статусную иерархию социально-профессиональных групп в постиндустриальных обществах. Существенный вклад в разработку теории интеллигенции внес П.А. Сорокин8. С. Хантингтон4 отмечает роль интеллигенции в структуре среднего класса, считая ее потенциально оппозиционной. На материалах современной России проблема статуса интеллигенции в стратификации освещена в работах.

1 Szelenyi I. Urban Inequalities under State Socialism. N.Y., 1983; Szelenyi I. The Prospects and Limits of the East Huropean New Class Project // Political Society. 1986;1987. Vol. 15- Brym R.J. Intellectuals and Politics. L., 1980; Восленский М. С. Номенклатура. М., 1991; The Myth-makers: Intellectuals and the Intelligentsia in Perspective. N.Y., 1987.

2 Szelenyi I. Circulation or Reproduction of Elites during the Postcommunist Transformation of Eastern Europe / I. Szelenyi, S. Szelenyi // Society in Social Theory. 1995. Vol.24. № 5. Oct.- Gessen M. Dead Again: The Russian Intelligentsia after Communism. L.- N.Y., 1997.

3 Барбакова К. Г. Интеллигенция и класть / К. Г. Барбакова. В. Л. Мансуров. М., 1991 и др.

4 Гудков Л. Интеллигенция / Л.Гудков. Б.Дубин. М., 1995; Остерман JI. Интеллигенция и власть в России (1985;1996 гг.). М&bdquo- 2000; Галкин А. А. Крестный путь российской интеллигенции // Власть. 1998. № 4- Ушакин С. А. Интеллигентноеib сквозь призму интересов // Полис. 1998. № 4 и др. Вебср М. Протестантская этика и дх капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М. 1990. С. 61−272.

6 Сорокин П. А. Социальная мобильность. М&bdquo- 2005.

7 Goldthorpe S. The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies / J. Goldt-horpe, R. Erikson. N.Y., 1993; Grusky D. The Past, Present and Future of Social Ineguality // Social Stratification: Class. Race and Gender in Sociological Perspective. 2nd ed. Boulder, 2001. P. 3−39- Gouldner A. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. N.Y., 1979; Konrad G. The Intellectuals on the Road to Class Power / G. Konrad, I.Szelenyi. N.Y., 1979.

8 Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1993. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М&bdquo- 2004.

М.А.Фроловой1, Н.Е.Тихоновой2, О.И. Шкаратана3, В.И. Ильина4, В. А. Мансурова, С. А. Магарила, O.K. Степановой, Е. С. Элбакян и др. Проводится анализ интеллигенции с точки зрения теорий социальной стратификации (в качестве профессионального сообщества и отраслевых групп среднего класса)6.

В-третьих, политологи исследуют интеллигенцию с позиций элитизма, выделяя критерии статуса и престижа группы, её дифференциацию на элитные и массовые слои. Политическая наука создала солидный задел по проблемам характера и эволюции интеллектуальной элиты России как политически наиболее активной части интеллигенции7. Однако такой подход не позволяет всесторонне охарактеризовать факторы политического поведения и возможности интеллигенции в целом. Дискуссионными остаются термины «интеллектуальная элита», «элита СМИ», «медиакратия"8.

В-четвертых, проводятся исследования политической идентичности интеллигенции. Таковы работы М. К. Горшкова, Н. И. Лапина, Д. С. Попова, кол.

1 Фролова М. А. Политическая стратификация. М. 1995.

2 Тихонова H.H. Социальная стратификация в современной России: опыт эмпирического анализа. М., 2007. $ 'Шкаратан О.И., Ильин В. И. Социальная стратификация России и Восточной Европы: сравнительный анализ. М., 2006. С. 186−195.

4Ильин В. И. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917;1996 гг.: Опыт конструктивистского и структуралистского анализа. Сыктывкар, 1997.

Мансуров В. А. Интеллигенция и власть / В. А. Мансуров. К. Г. Барбакова. М., 1991; Мага-рил С. А. Россия: государство и интеллигенция // Социально-гуманит. знания. 2000. № 3. С.275−286- Степанова O.K. Понятие «интеллигенция»: судьба в символическом пространстве и во времени // Социологические исследования (Социс). 2003. № 1. С.46−53- Элбакян Е. С. Российская интеллигенция как социокультурный феномен // Общественные науки и современность. 2003. № 3. С.82−95.

6Г1рофсссии.с1ос. Социальные трансформации профессионализма: взгляды снаружи, взгляды изнутри / Под ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова. М., 2007; Попова И. П. Профессиональный статус специалистов в меняющемся российском обществе. М., 2004; Профессиональные группы интеллигенции / Отв. ред. В. А. Мансуров. М., 2003.

Властные элиты современной России в процессе политической трансформации / Отв. ред. В. Г. Игнатов, О.В. Гаман-Голутвина. A.B. Понеделков, А. М. Старостин. Ростов н/Д, 2004; Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 2006.

Андрунас Е. И. Информационная элита. М., 1991; Макарычев A.C. Учёные и политическая власть // Университетская политология России: сб. статей. М&bdquo- 1999. С.86−96- Нектаревская Ю. Б. Взаимоотношения научной элиты и политической власти // Элитологические исследования: Ежегодник 2005. Ростов н/Д. 2006. С.464−479. лектива авторов под руководством М. Тарусина1. В-пятых, развивается анализ идеологических проектов и политических концепций, создаваемых интеллигенцией. Данное направление исследований находится на стыке политической философии, лингвистики, коммуникативистики (работы О. Ю. Малиновой, А. И. Соловьева, H.H. Бусленко, П.Е. Бойко)2.

Созданы работы, посвященные анализу взаимодействия политизированной интеллигенции и правящей элиты как социального носителя власти3. Выделим наиболее системные и теоретически аргументированные работы В. А. Беляева, A.C. Макарычева, A.B. Юревича, J1.A. Фадеевой, Ю.Б. Нектаревской4. Другие исследования рассматривают взаимоотношения власти и интеллигенции в историко-дескриптивном ключе.

Ряд работ носит публицистический характер", не проясняет соотношение понятий «интеллигенция» и «власть», противопоставляет их. Часть работ носит политико-ангажированный характер. Им присуща малодоказательность. Характерно эмоциональное восхваление роли интеллигенции в прошлом и ра.

Торшков М. К. Российское общество (социологический анализ). 2-е изд. М., 2003; Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Мир России. 2003. № 4. С.120−159- Попов Д. С. Самосознание российской интеллигенции: траектории трансформации // Мир России. 2006. № 4. С.54−81- Реальная Россия: Социальная стратификация современного российского общества / Рук. проекта М. Тарусин. М., 2006. ': Малинова 0.10.Политические элиты как «производиiели смыслов» российской политики: к постановке проблемы // Элиты и общество в сравнительном измерении. М., 2011. С.280−293- Соловьёв А. И. Идеология и культура // Политическая наука. 2003. № 4. С.32−44- Бусленко Н. И. Журналистика: социологические, правовые, политологические измерения: избр. тр. (1974 -2004). Ростов н/Д, 2005; Бойко П. Е. Патриотическая идеология современной России как историософская и теоретико-социологическая проблема // Глобализация и социальные изменения в современной России: Тез. докл. и выступлений на Всерос. социологическом конгрессе. М., 2006. Т.4.

•'Интеллигенция и власть: Сб. статей / Под ред. Ж. Т. Тощенко. М&bdquo- 2008; Барбакова К. Г. Интеллигенция и власть: динамика взаимодействия / К. Г. Барбакова, D.A. Мансуров. Курган, 2007; Балабанов С. Н. Интеллигенция и власть // Общество hoboi о тысячелетия. Н. Новгород, 2002; Сперанский В. Власть и российская интеллигенция: межд> антипатией и обожанием // Власть. 1997. № 6 и др.

Беляев В. А. Интеллигенция как субъект российского политического процесса: федеральный и региональный аспекты. Авгореф. дис.. д-ра полит, наук. Казань, 2007; Макарычев A.C. Указ. соч.- Юрсвич A.B. Учёные в политике // Полис. 1999. № 2. С.81−97- Фадеева Л. А. Интеллектуалы, интеллигенция: самоидентификация и политическая культура // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар. 2006. № 4. С. 112−123- Некгаревская Ю. Б. Взаимодействие научной элиты и полижческой элиты в США и России: Сравнительный историко-по-литологический анализ. Автореф. дис.. канд. полит, наук. Pociob н/Д, 2007. 'Кара-Мурза С. Г. Потерянный разум. М., 2006; Кара-Мурза С. Г. Интеллигенция на пепелище России. М., 1997; Сердюченко В. Лишние. Интеллигенция и власть // Родина. 2000. № 6. 7 дикальная критика её нынешнего состояния. Причём ряд авторов не сопровождает выводы документальным и логическим обоснованием.

Таким образом, интеллигенция как феномен современного российского общества изучается многогранно. Преобладают исторический и социологический подходы. Школа исследований в русле политической науки лишь формируется.

Сложилась традиция исследований отдельных сторон политической деятельности интеллигенции, но мало системных работ. Не проработан вопрос о таксономическом ранге интеллигенции: представляет ли она политический класс, целостную страту или набор групп. Не изучен политизированный слой интеллигенции. Происходит смешение интеллигенции в целом с политическим классом, а также политизированным и экспертно-аналитическим слоями интеллигенции. Не проведена систематизация политических функций интеллигенции, что не дает возможности анализа ее структуры и позиций. Не сфокусировано внимание на используемых интеллигенцией дискурсах как технологии ее политической деятельности. Недостаточно разработанной остается проблема определения параметров современной интеллигенции — как общих (характера, каналов мобильности и методов политической деятельности), так и периферийных, их влияние на политический процесс.

Объект диссертационного исследования — гуманитарная интеллигенция как актор политического процесса.

Предмет исследования — политический статус и ресурсы влияния гуманитарной интеллигенции, проявления ее политической субъектности в современной России.

Хронологические рамки исследования объемлют собой 1991;2011 гг., т. е. период постсоциалистических трансформаций российского общества. Кардинальная ломка общественной системы привела к качественным изменениям ресурсов влияния, интересов, идентичности и стратегий политической активности интеллигенции.

Территориальные рамки работы включают в себя Российскую Федерацию. По мере необходимости учтены трансформации интеллигенции на постсоветском пространстве в целом.

Цель диссертационного исследования — выявить политический статус и ресурсы влияния гуманитарной интеллигенции, охарактеризовать проявления ее политической субъектности в современной России.

Цель исследования обусловила его следующие задачи:

— дать трактовку термина «гуманитарная интеллигенция» в политическом аспекте на основе сравнения современных концепций;

— выявить политический статус гуманитарной интеллигенции, ее политические функции и роли в российском обществе;

— интерпретировать взаимоотношения гуманитарной интеллигенции с политическими элитами России;

— установить ресурсы влияния гуманитарной интеллигенции на политическую трансформацию российского общества;

— определить факторы политической социализации гуманитарной интеллигенции в РФ;

— выявить параметры идентичности гуманитарной интеллигенции России как актора политического процесса.

Методологическая основа диссертации включают в себя принципы объективности, историзма, диалектики. Применены также теории «среднего уровня»: стратификационный анализ, элитистский подход, социокультурный подход. Они системно интерпретируют сущность и политические роли интеллигенции в российском обществе. Все три парадигмы взаимосвязаны в причинно-следственной логике. Сначала нужно выяснить сущность интеллигенции, её статус в современном обществе, структуру, роли и позиции. Затем перейти к анализу «вертикального» строения интеллигенции, соотношения её элитного и массовых слоев. Социокультурный подход позволяет выявить ценности и политические ориентации интеллигенции, характер её групповой идентичности, установки и стереотипы повседневной активности.

На уровне специальных методов мы применяем сравнительный анализ и неоинституциональный подход. Сравнительный анализ даёт возможность установить общее и особенное в статусе, ролях и ценностях интеллигенции различных профессиональных и стратификационных слоёвопределить этапы развития параметров группы и индикаторы каждого из этаповвыявить баланс преемственности и инноваций в политической активности группы1. Применяется кросс-темпоральное (диахронное) сравнение.

Неоинституционализм даёт возможность уменьшить односторонность классического институционализма и бихевиорализма2. Неоинституционализм сосредотачивает внимание на реальных политических решениях и действиях. Институты рассматриваются как зависимые переменные величины, а другие политические явления — как независимые переменные, влияющие на институты3. С данной точки зрения, интеллигенция может быть рассмотрена как один из акторов политики. Она обладает определенными ресурсами влияния, способна формулировать свои коллективные интересы и выражать их в стратегиях действия.

Для изучения интеллигенции наиболее применим исторический институ-ционализм, восходящий к работам М. Вебера, Й. Шумпетера4. Как полагает П/ Ди Маджио, этот вариант неоинституционализма трактует актора политики как способного к саморефлексии и развитию на основе предыдущего опыта (индивидуального либо группового)5. Актор политики способен осмысливать свои интересы, формируемые организациями и институтами на основе их предыдущего опыта.

1 Доган М. Сравнительная политическая социология / М. Доган, Д. Пеласси. М. 1994; Ал-монд Г. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор / Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром, Р. Далтон. М&bdquo- 2002.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

Питере Б. Г. Политические институты, старые и новые // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М. 1999; Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / Под ред. C.B. Патрушева. М. 2006. С. 16−19.

Патрушев C.B. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы//Политическая наука. 2001. № 2. С.181−183.

5 The New Institutionalism in Organizational Analysis / P. Di Maggio, W.W. Powell (ed.). ChicagoL-. 1991.

Переходя к прикладным методикам анализа интеллигенции, мы применяем постструктуралистскую концепцию П. Бурдьё1. Её создатель полагал, что социальное пространство представляет собой многомерный ансамбль полей (экономического, социального, политического и культурного). В них взаимодействуют «агенты» — группы. Каждое из полей образуется соответствующим видом капитала. Сочетания капиталов создают набор позиций группы в социальном пространстве2. Позиции определяются не только объективными факторами (уровнем дохода либо обладанием властью), но и субъективными (стереотипами, установками деятельности, самоидентификацией). Концепция П. Бурдьё позволяет синтезировать объективные и субъективные измерения стратификации, выявить механизмы политической самоорганизации группы. Реальная группа («агент») образуется только, если близкие по условиям жизни индивиды занимают общие позиции, мобилизуются для борьбы за коллективные интересы на основе осознанных стратегий действия.

Во второй из парадигм (элитистской) интеллигенция не считается единой группой. Она делится по экономическому статусу и обладанию ресурсами власти, а также по профессиональному признаку. Верхний имущественный слой образует интеллектуальную элиту (в западной политической науке принят тер! мин «элита знаний», knowledge elite)3. Большинство же образует «интеллигенцию массы», входящую в состав среднего класса и низшего класса по доходам4.

Концепции элит позволяют рассматривать уровень образования и квалификации в качестве факторов высокого статуса, включенности индивидов во властвующие группы. В политическом анализе интеллигенции наиболее применим репутационный подход элитологии, а не позиционный и Бурдьс П. Социология политики. М. 1993. С. 59, 40, 82. 57. гШматко H.A. Анализ культурного производства Пьера Бурдьё // Социс. 2003. № 8. С.113−120.

3 Бард А. № 1ократия: Новая правящая элита и жизнь после капитализма / А. Бард, Я. Зо-дерквист. СПб., 2004. С. 101−124- Макарычев, A.C. Ученые и политическая власть // Университетская политология России. М. 1999. С.86−96.

4 Карпухин О. И. О взаимодействии «новой» интеллигенции и интеллигенции массы / О. И. Кариухин. Э. Ф. Макаревич // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 2. С.77−79.

11 решенческий". 0(1 основан на работах В. Парето, X. Оргеги-и-Гассета, П. А. Сорокина, Д. Белла1. В информационном обществе знание стало одним из важнейших ресурсов власти. Меритократические варианты репутационного подхода (А. Гоулднер, М. Фуко, П. Бурдьё) дают возможность осмыслить новые функции гуманитарных элит2.

Третья парадигма исследования — социокультурная. Наиболее системной в её рамках является концепция политической культуры, основанная Г. Ал-мондом и С. Вербой1. Для нашей темы важна точка зрения А. И. Соловьева. Он ставит в центр анализа системообразующие ценностные ориентации человека. Они проявляются на мировоззренческом, гражданском и политико-активном уровнях4. Алгоритм анализа предполагает выяснение практик индивидуальной и групповой идентификации, образования и институционализации реальной группы — гуманитарной интеллигенции.

Эмпирическая основа диссертационного исследования включает в себя совокупность источников, подразделяемых на виды по содержанию, назначению текста и способам выражения информации. Эти виды источников таковы:

— статистические данные об уровне доходов интеллигенции и её социаль-: ном составе (материалы Всероссийской переписи населения 2002 г. и текущих обследований Госстата РФ);

— итоги анкетных социологических исследований, дающие сведения о субъективном статусе интеллигенции и её самоидентификации (опросы центра «РОМИР-Мониторинг», Российского педагогического института социальных.

Ашин Г. К. Основы политической элитологии / Г. К. Ашин, A.B. Понеделков, В. Г. Игнатов, A.M. Старостин. М., 1999; Карабущенко П. Л. Психологические теории элит / I1. J1. Карабу-щенко, Н. Б. Карабущенко. М. 2006. С.183−189, 252−332.

2Фуко М. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. М. 2003; Gouldner A. The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class. N.Y., 1979. P.181.

3Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций // Антология мировой политической мысли. М., 1997. Т.Н. С.593−600.

Соловьев А. И. Политическая культура: к проблеме идентификации национальных моделей // Принципы и практика политических исследований. М., 2002. С. 132. и национальных проблем, Института комплексных социальных исследований Российской академии наук);

— экспертные опросы представителей гуманитарной интеллигенции России, вовлечённых в политику;

— публицистические тексты (выступления интеллигентов в периодической печати и сети Интернет);

— воспоминания.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

— дано определение термина «гуманитарная интеллигенция» в политическом аспекте на основе сравнения современных концепций;

— выявлен политический статус гуманитарной интеллигенции, а также ее политические функции и роли в российском обществе;

— интерпретирован тип взаимоотношений гуманитарной интеллигенции с политическими элитами России;

— установлены ресурсы влияния гуманитарной интеллигенции на политическую трансформацию российского общества;

— определены факторы политической социализации гуманитарной интеллигенции в РФ;

— выявлены параметры идентичности гуманитарной интеллигенции России как актора политического процесса.

Положения, выносимые на защиту:

1. Интеллигенция определена как социальная группа, профессионально занятая в сфере высококвалифицированного умственного труда. Её основной функцией, позволяющей говорить о сохранении интеллигенции в постсоциалистической России, является создание и распространение «символического капитала», коммуникация между элитами и массами. Интеллигенция обладает групповой идентичностью. Гуманитарная интеллигенция трактуется в качестве отраслевого слоя внутри интеллигенции, занятого в сфере среднего и высшего образования, СМИ, культуры, экспертно-аналитической деятельности.

2. Политический статус, функции и роли гуманитарной интеллигенции определены по совокупности таких индикаторов, как объем ресурсов публичной власти, степень влияния на принятие политико-властных решений, степень адаптации к демократической политической системе, субъективный статус, профессия, уровень и вид образования.

Качественные трансформации интеллигенции в 1990;х гг. проявились в резком снижении политического статуса группы, в утрате её государственно-зависимого и идеологизированного характера. Возросла сегментация интеллигенции по территориальному признаку (эффекты столичности и провинциальности). Динамика статуса и ролей гуманитарной интеллигенции в 2000;х гг. позитивна. Усложняется ее структура.

Интерпретация итогов массовых социологических опросов выявила, что гуманитарная интеллигенция насчитывает 6−10% респондентов. Они заняты, как правило, квалифицированным трудом, имеют высшее или среднее специальное образование, идентифицируют себя к группой и творческим трудом. По экономическому статусу интеллигенция неоднородна. Она включает в себя интеллектуальные элиты (часть «верхнего среднего» класса), «массовую» интеллигенцию (часть «среднего и низшего среднего» классов), а также малоимущие и маргинализованные слои. Элитная часть всей группы соотносится с остальными по численности 1:3. Имущественные группы отчётливо различаются по доходам и профессиям.

Интеллигенция выполняет функцию коммуникатора между властью и обществом, транслирует идеологическое знание от субъекта идеологического воздействия к обществу. Интеллигенция корректирует «язык» властной идеологии, адаптируя его к массовому стилю восприятия. Другие функции интеллигенции, — систематизация идей, их поиск и формулирование, выработка языка идеологии, разработка и апробация методов воздействия, определение каналов трансляции идеологии в массовое сознание.

3. На основе репутационного подхода элитологии гуманитарная интеллигенция трактуется в качестве «производителя смыслов» общества, коммуникационного посредника между политико-административными элитами и массами. Гуманитарная элита — часть элит, занятая в сферах науки, образования, СМИ, политического консалтинга. Она контролирует формирование системы символов, ценностей, мифов, на основе, которой конструируются идеологемы. Такая элита профессионально влияет на общественное сознание, выбирая направления и способы его политической мобилизации. Гуманитарная элита автономна в рамках совокупности отраслевых элит. Она стремится к автономии своих политических ориенгаций, ресурсов влияния. Методы её воздействия на решения власти чаще всего косвенны. Элитная страта гуманитарной интеллигенции имеет сложное деление на информационную, научную, образовательную, культурную субэлитные группы. Они различаются по статусу и ролевым системам в обществе, по стратегиям политического действия.

Вместе с тем, в современной России не сформировалась интеллектуальная элита как целостная группа, достигшая консенсуса базовых ценностей и политических ориентаций деятельности. Элитная страта гуманитарной интеллигенции в РФ представляет собой ряд сегментированных идеологически и клиен-тельно слоев, ориентированных на прагматические цели повышения своего статуса и позиций.

4. Ресурсы влияния гуманитарной интеллигенции на политическую трансформацию России включают в себя экономические, социальные, политические и символические ресурсы. Доказана их крайняя асимметрия в современной России. Преобладание устойчиво имеют символические (социокультурные) ресурсы влияния: формирование «повестки дня» политического процессаопределение официального и оппозиционных политических дискурсовнаивысший формальный уровень образованияповышенная социальная и информационная мобильность. Элитный слой гуманитарной интеллигенции обеспечивает артикуляцию представлений о приоритетах политической трансформации общества, пытается вести публичную экспертизу целеполагания государственной политики. Но недостаточная эффективность и транспарентность российских политико-административных элит снижает ресурсы влияния гуманитарной интеллигенции на принятие властных решений, увеличивает разрыв между официальным дискурсом государственной политики и дискурсом интеллектуальных элит.

5. Интеллигент активно вовлекается в политику не в качестве изолированного индивида, а путем установления формальных и неформальных политических связей со своей и другими группами, обменов ресурсами, институциона-лизации неформальных практик. Участник группы самоопределяется в обществе (позиционирует себя в системе групп и институтов), усваивает набор политических ролей и позиций, вырабатывает нормы активности и самооценки своего статуса. Политическая социализация гуманитарной интеллигенции относится к феноменам социально-группового порядка. Она складывается в итоге идентификации и институционализации группы, ее совместной деятельности.

6. Итоги анализа репрезентативных социологических опросов подтверждает близость политической идентичности гуманитарной интеллигенции России и всего общества в трактовке важнейших институтов политики. В соответствии с дедуктивным подходом (Дж. Робинсон, Ф. Шейвер) вначале изучается повседневное поведение, затем — установки и «надстроенные» над ними ценности. При работе с данными анкетных опросов этот подход более полезен, чем индуктивный.

Преобладает адаптивность к базовым либеральным ориентациям и установкам деятельности. В наибольшей мере она свойственна для гуманитарной интеллигенции столичных и крупных городов, административных центров субъектов федерации. Но в идентичности гуманитарной интеллигенции сохраняются также весомая социально-ориентированная и консервативно-патерналистская компоненты. Это можно объяснить преемственностью ориентаций культуры, их инерционностью (особенно для пожилого поколения и провинциалов). Установлен социально чрезмерный разрыв в статусе и политических ориентациях «массового» слоя интеллигенции (70−75% совокупности) и ее элитного слоя (25−30%).

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертации.

Основные материалы и выводы работы могут быть полезны для совершенствования концепций, методик и понятийного аппарата исследований интеллигенции России. Положения, выводы и рекомендации работы применимы в рекру-тации политических элит России, в государственной информационной политике, в экспертно-аналитической и научно-педагогической деятельности интеллигенции. Материалы и выводы могут использоваться в преподавании вузовских дисциплин «Современная российская политика», «Политические отношения и политический процесс в современной России», «Политический консалтинг и экспертиза» по направлению подготовки «Политология».

Апробация результатов исследования. Материалы и выводы диссертации изложены в сообщениях соискателя на таких научных форумах, как: международная научно-практическая конференция «Россия в начале XXI века: прошлое, настоящее, будущее» (г. Армавир, 2006 г.) — международные общественно-правовые чтения «Российский парламентаризм (1906;2006 гг.): исто-рико-правовые и политико-социальные аспекты» (г. Армавир, 2006 г.) — международная научная конференция молодых ученых, аспирантов и студентов «Перспектива-2008» (г. Нальчик, 2008 г.) — всероссийская научно-практическая конференция «Молодежь и политика» (г. Армавир, 2008 г.) — всероссийская научно-практическая конференция «Россия в процессе модернизации: социально-политические аспекты» (г. Армавир, 2010 г.) — всероссийская научно-практическая конференция «Политические партии в избирательных кампаниях современной России: федеральный и региональный аспекты» (г. Майкоп, 2010 г.).

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 9 научных публикациях автора общим объёмом 4,8 п.л. Среди них — 2 статьи, опубликованные в ведущем научном журнале, рекомендованном ВАК Минобрнау-ки РФ для апробации итогов диссертационных исследований, а также 1 научная брошюра.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политологии и социально-экономических дисциплин Армавирской государственной педагогической академии.

Структура диссертационной работы. Исследование состоит из введения, двух глав, состоящих из 6 параграфов, заключения, библиографического списка. Последовательность разделов диссертации реализует проблемно-логический принцип «от общего к частному».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Интеллигенция трактуется противоречиво с позиций философии, культурологии, истории, социологии и политической науки. Интеллигенция определяется нами как реальная социальная группа, занятая умственным трудом высокой квалификации и сложности, производящая культурный капитал общества. Интеллигенция сопоставима с «образованным классом» стран Европы. Она создает систему нормативных ценностей и стремится распространить их на всё общество. Причём такую роль играет именно группа, а не отдельные индивиды.

Исторически интеллигенция возникла как небольшое сообщество лиц, имевших фактическую монополию на умственный труд благодаря своему уровню жизни и свободному времени. Она была «мобильным исключением» из правил общества сословной регламентации. Это и способствовало выработке в самосознании группы черт гиперпозитивности.

Специфика российской интеллигенции объясняется социетальной системой страны. На Западе власть и собственность институционально разделены, а в России — сосредоточены в руках государства. Лояльность государственной власти и, уже, правящей элите давала санкцию на интеллектуальный успех. И напротив, свобода творчества и созидания политических идей в России обычно связана с радикальной оппозицией.

В многозначности термина «интеллигенция» содержатся общественные функции. Неопределенность понятия служит средством символической консолидации группы, усиления ее сплоченности.

В постиндустриальном обществе знания и информация превращаются в важнейший ресурс экономики. Основой отнесения людей к господствующему классу становится контроль над знаниями, возможность распоряжаться им. В западных социальных науках такой класс получил название «knowledge-class».

Политический аспект дискуссий о смысле интеллигенции может быть интерпретирован с позиций постструктурализма (П. Бурдьё) как инструмент макросоциального программирования. Социальные группы для властвования должны овладеть символическим пространством общества, т. е. навязать другим свой тип мировоззрения. В массовое сознание для этого должны быть внедрены стереотипы базовых категорий, в т. ч. оценки акторов политики. Определить смысл какого-либо научного понятия означает локализовать его в символическом пространстве.

Итак, в итоге исследований интеллигенции в политической мысли и социальных науках сформировались парадигмы научного знания. Социальная парадигма объединяет ряд неоднородных теорий, общих в стремлении объяснить политические явления через созидательную роль той или иной сферы жизни либо социокультурные свойства субъекта политики.

В 1990;х гг. возросла популярность культурологической парадигмы. В ней личность считается источником и ядром политической сферысущность индивида признается постоянной, не зависящей от общества и социальных групп. Т. е., за исходную точку анализа принимаются неповторимые психологические качества человека. Сторонники культурологической парадигмы считают интеллигенцию вечным носителем общечеловеческих ценностей и моральных норм.

Более реалистичен функциональный подход к изучению проблемы. Интеллигенция выполняет широкий круг функций. Она обеспечивает интеграцию общественной системы, социализирует индивидов, структурирует групповое и общественное сознание, разрабатывает идеологические системы.

При всём идеализме и эмоциональности моралистического подхода в нём есть некоторые «рациональные зерна». Во-первых, доминантной становятся субъектность группы (т.е. самоидентификация). Во-вторых, политическая роль эксперта государственного курса. В-третьих, дистанцирование от правящей власти.

Интеллигенция определена как социальная группа, профессионально занятая в сфере высококвалифицированного умственного труда. Её основной функцией, позволяющей говорить о сохранении интеллигенции в постсоциалистической России, является создание и распространение «символического капитала», коммуникация между элитами и массами. Интеллигенция обладает групповой идентичностью. Гуманитарная интеллигенция трактуется в качестве отраслевого слоя внутри интеллигенции, занятого в сфере среднего и высшего образования, СМИ, культуры, экспертно-аналитической деятельности.

В противовес моралистическому подходу, стратификационный позволяет объективно исследовать статус интеллигенции, ее позиции и ресурсы влияния в обществе, степень групповой сплоченности и идентичности.

Стратификационный подход к изучению интеллигенции позволяет определить сущность данной категории. Интеллигенция понимается нами как большая социальная группа, занятая в сфере высококвалифицированного умственного труда. Её основной функцией, позволяющей говорить о сохранении интеллигенции в России, является создание и распространение «символического капитала», коммуникация между элитами и массами. Интеллигенция сохраняет групповую идентичность.

Политический статус, функции и роли гуманитарной интеллигенции определены по совокупности таких индикаторов, как объем ресурсов публичной власти, степень влияния на принятие политико-властных решений, степень адаптации к демократической политической системе, субъективный статус, профессия, уровень и вид образования.

Качественные трансформации интеллигенции в 1990;х гг. проявились в резком снижении политического статуса группы, в утрате её государственно-зависимого и идеологизированного характера. Возросла сегментация интеллигенции по территориальному признаку (эффекты столичности и провинциальности). Динамика статуса и ролей гуманитарной интеллигенции в 2000;х гг. позитивна. Усложняется ее структура.

Интерпретация итогов массовых социологических опросов выявила, что гуманитарная интеллигенция насчитывает 6−10% респондентов. Они заняты, как правило, квалифицированным трудом, имеют высшее или среднее специальное образование, идентифицируют себя к группой и творческим трудом. По экономическому статусу интеллигенция неоднородна. Она включает в себя интеллектуальные элиты (часть «верхнего среднего» класса), «массовую» интеллигенцию (часть «среднего и низшего среднего» классов), а также малоимущие и маргинализованные слои. Элитная часть всей группы соотносится с остальными по численности 1:3. Имущественные группы отчётливо различаются по доходам и профессиям.

Интеллигенция выполняет функцию коммуникатора между властью и обществом, транслирует идеологическое знание от субъекта идеологического воздействия к обществу. Интеллигенция корректирует «язык» властной идеологии, адаптируя его к массовому стилю восприятия. Другие функции интеллигенции, — систематизация идей, их поиск и формулирование, выработка языка идеологии, разработка и апробация методов воздействия, определение каналов трансляции идеологии в массовое сознание.

Качественные трансформации интеллигенции в 1990 — 2000;х гг. проявились в резком снижении политического статуса группы, в утрате её государственно-зависимого и идеологизированного характера. Возросла сегментация интеллигенции по территориальному признаку (эффекты столичности и провинциальности), в зависимости от размеров населённых пунктов.

Социальная динамика интеллигенции в 2000;х гг. позитивна. Растут самодеятельные сообщества, нацеленные на активное саморазвитие. Усложняется структура общества. Образуются многообразные новые связи.

Наиболее системную интерпретацию статуса и мобильности группы можно провести по совокупности таких индикаторов, как уровень заявленных доходов, степень адаптации к новой социальной системе, субъективный статус, профессия, уровень и вид образования.

Концепции политических элит позволяют рассмотреть уровень образования, моральные и психологические качества индивидов как факторы их высокостатусного положения и интеграции во властвующие группы. Из основных элитистских парадигм (позиционной, репутационной и десизиональной) анализ интеллигенции в наибольшей мере адекватен репутационный (меритократический) подход. Он обоснован в трудах В. Парето, X. Ортеги-и-Гассета, Д. Белла, Дж. Бернхема, П. Сорокина. Новый импульс меритократический подход получил в условиях информационного общества (базовые работы А. Гоулдне-ра, М. Фуко, П. Бурдьё). Меритократизм дает возможность трактовать интеллигенцию в качестве «производителя смыслов» общества, а также коммуникационного посредника между политико-административными элитами и массами.

В постсоветской научной литературе сложились противоречивые точки зрения о структуре элитного слоя интеллигенции. Чаще всего типология его внутренних сегментов дается по критерию вида деятельности. По нашему мнению, целесообразно избрать обобщающим термин «интеллектуальная элита». Он подразумевает сложное внутреннее строение отраслевой элиты: ее деление на информационную, научную, образовательную, культурную субэлитные группы. Они различаются по статусу и ролевым системам в обществе, по избираемым стратегиям политического действия.

На основе репутационного подхода элитологии гуманитарная интеллигенция трактуется в качестве «производителя смыслов» общества, коммуникационного посредника между политико-административными элитами и массами. Гуманитарная элита — часть элит, занятая в сферах науки, образования, СМИ, политического консалтинга. Она контролирует формирование системы символов, ценностей, мифов, на основе которой конструируются идеологемы. Такая элита профессионально влияет на общественное сознание, выбирая направления и способы его политической мобилизации. Гуманитарная элита автономна в рамках совокупности отраслевых элит. Она стремится к автономии своих политических ориентаций, ресурсов влияния. Методы её воздействия на решения власти чаще всего косвенны. Элитная страта гуманитарной интеллигенции имеет сложное деление на информационную, научную, образовательную, культурную субэлитные группы. Они различаются по статусу и ролевым системам в обществе, по стратегиям политического действия.

Вместе с тем, в современной России не сформировалась интеллектуальная элита как целостная группа, достигшая консенсуса базовых ценностей и политических ориентаций деятельности. Элитная страта гуманитарной интеллигенции в РФ представляет собой ряд сегментированных идеологически и клиен-тельно слоев, ориентированных на прагматические цели повышения своего статуса и позиций.

Ресурсы влияния гуманитарной интеллигенции на политическую трансформацию России включают в себя экономические, социальные, политические и символические ресурсы. Доказана их крайняя асимметрия в современной России. Преобладание устойчиво имеют символические (социокультурные) ресурсы влияния: формирование «повестки дня» политического процессаопределение официального и оппозиционных политических дискурсовнаивысший формальный уровень образованияповышенная социальная и информационная мобильность. Элитный слой гуманитарной интеллигенции обеспечивает артикуляцию представлений о приоритетах политической трансформации общества, пытается вести публичную экспертизу целеполагания государственной политики. Но недостаточная эффективность и транспарентность российских политико-административных элит снижает ресурсы влияния гуманитарной интеллигенции на принятие властных решений, увеличивает разрыв между официальным дискурсом государственной политики и дискурсом интеллектуальных элит.

Интеллигент активно вовлекается в политику не в качестве изолированного индивида, а путем установления формальных и неформальных политических связей со своей и другими группами, обменов ресурсами, институциона-лизации неформальных практик. Участник группы самоопределяется в обществе (позиционирует себя в системе групп и институтов), усваивает набор политических ролей и позиций, вырабатывает нормы активности и самооценки своего статуса. Политическая социализация гуманитарной интеллигенции относится к феноменам социально-группового порядка. Она складывается в итоге идентификации и институционализации группы, ее совместной деятельности.

Политическая культура проявляется в двух аспектах: политических ценностях (явлении ментальном) и политическом поведении (явлении реальном). Поведение выступает показателем и механизмом реализации политических ценностей. В итоге складывается стиль политического поведения человека.

Таким образом, политическая идентичность трактуется как устойчивая система ценностей, ориентаций, установок и стереотипов деятельности индивидов и групп в отношении политики. Центральную роль в системе играют ценности. Взаимосвязь политической идентичности и политической реальности интерактивна. Их надо рассматривать во взаимодействии.

Человек активно вовлекается в политику не в качестве изолированного индивида, а путем установления формальных и неформальных социальных связей с группами. Человек самоопределяется в обществе (позиционирует себя в системе множества групп и институтов), усваивает набор социальных ролей и позиций, формирует нормы и самооценки своего статуса. Политическая культура интеллигенции относится к феноменам социально-группового и ментального порядка. Она складывается в итоге процессов идентификации и институционализации группы, ее совместной деятельности.

Интеллигенция выполняет функцию коммуникатора между властью и обществом, транслирует идеологическое знание от субъекта идеологического воздействия к обществу. Интеллигенция корректирует «язык» государственной идеологии, адаптируя его к народному стилю восприятия. Другие функции интеллигенции, — систематизация идей, их поиск и формулирование, выработка языка идеологии, разработка и апробация методов воздействия, определение каналов трансляции идеологии в массовое сознание.

Смысловое ядро политической идентичности составляют ценности. В философском аспекте ценности — нормативные представления, отражающие положительную либо отрицательную значимость явлений, идей, установок деятельности с точки зрения их соответствия потребностям, интересам и целям общества и группы. Ценности изучаются на основе выявления эмпирических ориентаций индивидов и групп.

Сложилось два научных подхода к изучению ценностей и установок. Первый предполагает индуктивный алгоритм, начинается с анализа ценностей как культурного контекста деятельности индивидов (работы Ф. Адлера, У. Каттона, К. Клакхона, С. Морриса). Выделяются ценности базовые и операциональные, усвоенные и внешние.

Ценности организуются в многомерное пространство, между отдельными ценностями определяется мера близости. Такой подход сначала выявляет мнения респондентов о экзистенциональных вопросах, а затем на этой основе рассматривает их краткосрочные предпочтения.

Итоги анализа репрезентативных социологических опросов подтверждает близость политической идентичности гуманитарной интеллигенции России и всего общества в трактовке важнейших институтов политики. В соответствии с дедуктивным подходом (Дж. Робинсон, Ф. Шейвер) вначале изучается повседневное поведение, затем — установки и «надстроенные» над ними ценности. При работе с данными анкетных опросов этот подход более полезен, чем индуктивный.

Преобладает адаптивность к базовым либеральным ориентациям и установкам деятельности. В наибольшей мере она свойственна для гуманитарной интеллигенции столичных и крупных городов, административных центров субъектов федерации. Но в идентичности гуманитарной интеллигенции сохраняются также весомая социально-ориентированная и консервативно-патерналистская компоненты. Это можно объяснить преемственностью ориентаций культуры, их инерционностью (особенно для пожилого поколения и провинциалов). Установлен социально чрезмерный разрыв в статусе и политических ориентациях «массового» слоя интеллигенции (70−75% совокупности) и ее элитного слоя (25−30%>).

В итоге исследования можно предложить рекомендации.

Необходимо повысить социальный и политический статус интеллигенции, прежде всего — её массовых слоев. Для этого требуется неукоснительно выпол.

214 нять государственные обязательства по индексации доходов работников бюджетной сферы, защите их законных прав на труд и достойное вознаграждение за него. Решение проблемы требует скоординировать между собой ряд отраслевых государственных программ — в сфере обеспечения занятости, аттестации работников интеллектуального труда, жилищной и пенсионной политики, здравоохранения. Приоритетное внимание следует уделить социальной поддержке молодого поколения интеллигенции, обеспечению его конституционного права на образование. В целом, необходим переход от либеральной к неокейнсианской модели социальной поддержки интеллигенции.

Насущным является развитие каналов политической агрегации и артикуляции интересов интеллигенции. Для этого потребуется повысить статус некоммерческих общественных организаций и независимых средств массовой информации, институтов общественного мнения и экспертизы политических решений (Общественной палаты, публичных слушаний, экспертных и наблюдательных советов при органах государственной власти). Необходимы изменения и дополнения в Федеральный Закон РФ «Об общественных объединениях».

Следует развивать в государственной информационной политике такое направление, как формирование положительного имиджа интеллигенции, конструирование параметров ее идентичности и политической культуры. Потребуется постоянное государственное финансирование исследований идентичности интеллигенции. Данное направление также должно учитываться в программах формирования патриотизма, толерантности, противодействии экстремизму и этнорелигиозному радикализму.

Целью предложенной совокупности мер станет социальное партнерство органов государственной власти и институтов гражданского общества, что приведет к развитию ресурсов влияния гуманитарной интеллигенции России как группы интересов в политическом процессе.