Правоприменительная техника

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Видовое деление правоприменительной техники осуществляется в зависимости: от субъекта правоприменения (техника государственных органовтехника иных субъектов правоприменительной деятельностивида процессов рассмотрения и разрешения дел, входящих в компетенцию государственного органа (административная и судебная) — стадии правоприменительного процесса (техника установления фактических обстоятельств… Читать ещё >

Правоприменительная техника (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. Понятие и структура правоприменительной техники
- 1. Понятие правоприменительной техники
- 2. Структура правоприменительной техники
ГЛАВА II. Соотношение правоприменительной техники со 76 смежными явлениями
- 1. Правоприменительная техника и правоприменительная технология
- 2. Соотношение правоприменительной техники с иными правовыми явлениями
ГЛАВА III. Виды и функции правоприменительной техники
- 1. Видовая характеристика правоприменительной техники
- 2. Функциональная характеристика правоприменительной техники

Потребность в научно-теоретическом осмыслении феномена техники применения права вызвана необходимостью творческого развития теории юридической техники и расширения научных представлений о технико-инструментальной стороне правоприменения, совершенствования его технического инструментария и в конечном итоге повышения эффективности правоприменительной деятельности.

В прикладном отношении актуальность проблемы правоприменительной техники продиктована смещением акцентов в правовом сознании и правовой политике с правоприменения на правотворчество. В современной России, оценивая эффективность правового регулирования как явно невысокую, зачастую корень зла видят в «плохих» законах. Не только в массовом правосознании, но и в правовой идеологии бытует консервативный стереотип: достаточно принять «хороший» закон и проблема будет решена. Тезисы об устаревших, недостаточно «современных» законах переносят фокус внимания в плоскость правотворчества, и Государственная Дума Российской Федерации с завидной продуктивностью продолжает «штамповать» ежегодно сотни законов. Так, в 2009 году было принято 394 закона, в 2010 году — 452 акта. В 2011 году только в весеннюю сессию количество законопроектов, рассмотренных Государственной. Думой, составило 428.

Между тем проблема эффективности правового регулирования в значительной степени обусловлена не только качеством и не столько количеством нормативно-правовой регламентации, сколько качеством и эффективностью индивидуально-правового регулирования, осуществляемого посредством применения юридических норм. Приходится констатировать, что проблемы правоприменения оказались на периферии внимания не только политиков, но и ученых-юристов. При рассмотрении вопросов правоприменительной деятельности технико-юридические аспекты обычно.

1 www.duma.gov.ru (дата обращения — 8 июня 2011 года). остаются в тени, хотя вполне очевидно, что именно высокий уровень развития юридической техники и совершенство владения ею правоприменителем являются важнейшим условием эффективности правового регулирования. Как показывает анализ правовой литературы, технико-юридическая сторона правоприменения обделена общетеоретическим исследовательским вниманием. Несмотря на то, что в последнее время приходит осознание важности научно-теоретического осмысления инструментально-прикладной стороны правоприменения, количество и качество научного знания в области технико-юридических аспектов правореализации, в частности, применения права, не соответствует современному уровню развития отечественной юридической науки и основывающейся на ней практики.

Значимость темы диссертационного исследования заключается и в том, что от качества и интенсивности правоприменительной техники напрямую зависит эффективность и объемы иных форм реализации юридических норм — соблюдения, исполнения, использования. Технико-юридическая оснащенность правоприменительного процесса не может не влиять на процедуры и результаты деятельности иных субъектов реализации правовых норм.

Актуальность темы

диссертации состоит и в том, что техника правоприменения позволяет четко и оперативно контролировать, стимулировать либо в случае, когда это необходимо, тормозить процесс реализации юридических норм, нивелировать вредные последствия ошибочных действий малоквалифицированных сотрудников государственного аппарата.

Важность общетеоретического исследования правоприменительной техники определяется также тем, что она обусловливает деловую культуру должностных лиц и органов, наделенных властно-принудительными полномочиями, выступает мощным заслоном бюрократизму, коррупции и одновременно факторам повышения уровня правосознания.

В теоретическом плане актуальность проблемы связана с неопределенностью самого понятия, содержания, структуры и видов правоприменительной техники. Рассматриваемый феномен относится к числу тех явлений, априорная очевидность которых не подтверждается практикой. Такое положение дел обусловлено тем, что до настоящего времени техника, используемая в правоприменительной деятельности, остается малоисследованным феноменом отечественной юриспруденции.

Степень научной разработанности проблемы. Правоприменение как особая разновидность юридической практики подвергается тщательному анализу на протяжении многих десятилетий как в теории государства и права, так и на уровне отраслевых юридических наук, но монографического общетеоретического исследования о правоприменительной технике до сих пор нет.

Отдельные аспекты техники правоприменения порой без использования этой терминологии освещались в глубоких разработках, посвященных сущности, механизму, функциям, ценности применения юридических норм (Авакьян С.А., Алексеев С. С., Антропов В. Г., Безина.

A.К., Боннер А. Т., Власенко H.A., Вопленко H.H., Гойман В. И., Гревцов Ю. И., Григорьев Ф. А., Дюрягин И .Я., Ершов В. В., Завадская Л. Н., Иванов O.A., Карташов В. Н., Кашанина Т. В., Коренев А. П., Кулапов B.JI., Лазарев.

B.В., Лихачев В. Н., Лучин В. О., Маликов М. К., МамчунВ.В., Минникес И. А., Недбайло П. Е., Пьянов H.A., Рагимов А. Т., РешетовЮ.С., Рыбаков О. Ю., Сапун В. А., Сенякин И. Н., Тарасов H.H., Тихомиров Ю. А., Ткачева.

C.Г., Толстик В. А., Хабриева Т. Я., Черкасов А. Д., Якупов Р.Х.).

В качестве фактора, положительно или негативно влияющего на технику правотворчества, некоторые частные вопросы правоприменительной техники рассматривались при анализе законотворческой техники1.

1 См., например: Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. — Н. Новгород, 2001; Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21−23.

Интересные наработки технико-юридического плана имеются в трудах, посвященных результатам правоприменения — правоприменительным актам (Тенетко A.A.) и его элементам: правоприменительному толкованию (Гаврилов Д.А., Ващенко Ю.С.), правоприменительным действиям при пробелах в праве в теории права (Уранский Ф.Р.) и в уголовном праве (Кауфман М.А., Черепенникова Ю.С.).

Точечно некоторые вопросы техники правоприменения затрагивались в исследованиях: презумпций в общей теории права (Бабаев В.К., Никиташина НА., Душакова JI.A.) и цивилистике (Кузнецова O.A., Бронникова М.Н.) — коллизий в праве (Буяков А.Ю., Демин A.B., Сенякин И. Н. и др.), института преюдиции в уголовно-процессуальном праве (Юсубова У.М.) и при технико-юридическом анализе преюдиции в общей теории права (Карданец А. В) — правовых символов (Никитин A.B.) — правовых аксиом (A.B. Масленников, Т.Е. Зяблова), правоприменительных ошибок (Мурсалимов K.P. и Мурсалимов Г. Р.), правоприменительного (Мамчун В.В.), интерпретационного (Александров Д.В.) рисков, а также при теоретико-методологическом анализе состава юридической техники (Давыдова M. JL).

Ряд аспектов правоприменительной техники анализируется в исследованиях юридической технологии, где правоприменительную технологию рассматривают как систему знаний о правоприменительной технике, связывая при этом последнюю только с техникой грамотного составления правоприменительных актов (Ильясов А.Н.), либо же более широко — как систему знаний о взаимодействии правовых средств и сентября 2006 год). — Н. Новгород, 2007; Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27—28 сентября 2007 год) / Под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2008; Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29—30 мая 2008 год). — М., 2009; Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25−26 сентября 2008 год) / Под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. — Н. Новгород, 2009. Детальный обзор литературы по этому вопросу см.: Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель / Автор-составитель В. М. Баранов. — М., 2010. технико-юридических средств, стратегии, тактики (Колесник И.В.). В этих работах вопросы собственно правоприменительной техники рассматриваются фрагментарно, в числе прочих, вследствие чего ее специфика теряется в иной, более широкой проблематике.

В целом, оценивая интенсивность и глубину научной изученности феномена правоприменительной техники, следует признать, что технико-юридическая проблематика в правоприменении привлекает внимание исследователей, но в то же время нельзя не видеть того, что обращение к ней исследователей в основном носит характер вкраплений в изыскания других социально-правовых феноменов, а доминирующее видение ее в юридической науке односторонне. О ней упоминают многие авторы, однако, раскрывая это понятие, в лучшем случае сводят ее к технике создания индивидуально-правовых актов и чаще всего ограничиваются констатацией ее существования.

Правоприменительная техника является составной частью юридической техники, однако точечность ее исследований, разрозненность и фрагментарность знания о ней не позволяют говорить о наличии даже ее концепции в системе технико-юридического знания ни в отраслевой юридической науке, ни в общей теории права. В силу этого многие пробелы в технико-организационной стороне применения права не восполнены, а существенные теоретические противоречия описания не сняты. Правоприменительная техника ни как часть техники юридической, ни как целостное относительно самостоятельное правовое явление специально не исследовалась. Не выявлен ее элементный состав, не снята понятийная неопределенность в вопросах понимания технико-юридических способов, средств и правил в правоприменительной технике, отсутствует четкое представление о ее структурной организации (как и о структурах юридической техники в целом), не разрешена проблема конкуренции понятий правоприменительной техники и технологии.

Таким образом, приходится констатировать недостаточность имеющихся в арсенале юридической науки знаний о важнейшей составляющей юридической техники — технике применения права, что актуализирует ее монографическое исследование, предпринятое в настоящей работе.

Объектом диссертационного исследования является юридическая техника как сложный и многоаспектный правовой феномен.

Предметом диссертационного исследования выступает важнейшая разновидность юридической техники — техника применения права в ее основных внутренних взаимосвязях и внешних механизмах функционирования.

Цель настоящего исследования заключается в создании теоретико-методологической основы концепции правоприменительной техники.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач: проанализировать основные доктринальные подходы к пониманию правоприменительной техникисформулировать авторское определение понятия «правоприменительная техника" — определить структуру правоприменительной техникипоказать соотношение правоприменительной техники и правоприменительной технологииотграничить правоприменительную технику от иных правовых явленийдать видовую характеристику правоприменительной техникираскрыть функциональную характеристику правоприменительной техники.

Методологическая основа исследования строится исходя из диалектического видения картины мира с использованием формальнологического, социологического, исторического, системного, структурно-функционального, сравнительного, семантического, других общенаучных и частных методов познания. Особое внимание уделено деятельностному, структурному и функциональному подходам к предмету исследования. Достоверность и аргументированность полученных результатов обеспечена широким использованием теоретических источников по юриспруденции, философии, лингвистике, психологии, статистической информации, а также материалов юридической практики.

Теоретическую основу настоящей работы составляют идеи, взгляды и подходы отечественных ученых, имеющие общеметодологическое значение для исследования правоприменительной техники.

Весьма полезными для осмысления специфики правоприменительной техники в различных национальных правовых системах и семьях стали труды отечественных и зарубежных ученых-компаративистов (Саидова А.Х., Давида Р. и Жоофре-Спинози К., Кетца X., Цвайгерта К.).

Для разрешения спорных и методологически важных вопросов существенную помощь оказали положения философских концепций и теорий (Балашова JI.E., Куна Т., Мегрелидзе K.P., Поппера К., Томпсона М., Юлова В. Ф. и др.).

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты, а также ратифицированные Российской Федерацией международно-правовые акты.

Эмпирическая основа диссертации включает материалы юридической практики, в частности, опубликованные документы высших судебных инстанций России и международных судебных органов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на общетеоретическом уровне предпринята попытка комплексного монографического анализа правоприменительной техники.

Автором сформирована концепция техники применения права, в рамках которой: исследованы основные тенденции формирования теории правоприменительной техникикритически осмыслены подходы к пониманию юридической техникираскрыто понятие правоприменительной техники, охарактеризованы ее существенные признаки и на этой основе сформулировано авторское определение понятия «правоприменительная техника" — выявлены ранее не отмечавшиеся линии соотношения правоприменительной техники со смежными правовыми явлениямиохарактеризована с новых методологических позиций структурная организация правоприменительной техникиуточнено содержание элементов правоприменительной техникирассмотрены виды правоприменительной техникипоказаны функциональные особенности правоприменительной техники.

Научная новизна проявляется и в положениях, выносимых на защиту.

1. Правоприменительная техника — особый относительно самостоятельный вид юридической техники, представляющий собой систему средств, способов и правил профессиональной юридической деятельности, используемых в рамках разрешительного типа правового регулирования на этапе поднормативной регламентации общественных отношений, технически, обеспечивающих действие права в ситуациях, в которых юридические нормы не могут быть реализованы в формах непосредственной реализации без властно-организующего решения компетентного субъекта.

2. Правоприменительная техника и правоприменительная технология — явления, относящиеся к различным плоскостям правоприменительной практики. Правоприменительная техника — элемент механизма правового регулирования, а правоприменительная технология — механизм социального действия права. Элементный состав правоприменительной техники образуют три группы технико-юридических инструментов: способы, средства и правила.

Способы правоприменительной техники — действия субъектов правоприменения, направленные на решение определенных задач в рамках той или иной стадии процесса правоприменения, влекущие за собой соответствующие результаты, солидарно (совместно с другими), позволяющие достигать локальные и генеральные цели правоприменения и обеспечивать поднормативное регулирование в конкретной социально-правовой ситуации.

Средства правоприменительной техники — элемент правоприменительной деятельности, представляющий собой преимущественно объективированный результат правоприменительных действий субъектов правоприменительного процесса, юридически значимых действий иных участников процесса применения права, а также нормативно установленные модели осуществления правоприменительной деятельности.

Особой разновидностью технико-юридических средств являются прог^едуры — нормативно определенные модели производства правоприменительных операций.

Правила правоприменительной техники — требования, предъявляемые к способам и средствам правоприменительной техники (включая их перечень, условия, порядок и пределы использования), как получившие нормативное закрепление в юридических нормах, так и не имеющее такового.

3. Классификационная модель инструментов правоприменительной техники, отражающая ее базовый, элементарный уровень, строится на следующих классификационных основаниях: сфера применения, форма существования, стадия процесса применения права.

Внутри видов выделяются: по сфере применения — универсальные (общие) и специальныепо форме существования — интеллектуальные и специально-юридическиепо стадиям процесса применения права — установления фактических оснований юридического дела, установления юридической основы дела, решения дела.

4. Структуру правоприменительной техники образуют три взаимосвязанных логико-функциональных уровня: базовый, образуемый первичными элементами: технико-юридические способами, средствами и правиламиоперациональный (уровень отдельных правоприменительных техник) — стадиальный (группировка технико-юридического инструментария, обслуживающего соответствующую стадию процесса применения права).

5. Нет убедительных теоретических предпосылок к выделению в структуре правоприменительной техники тактической и стратегической составляющих. Правоприменительные тактику и стратегию следует разграничивать с тактикой и стратегией использования предоставленных законом прав и реализации обязанностей.

6. Видовое деление правоприменительной техники осуществляется в зависимости: от субъекта правоприменения (техника государственных органовтехника иных субъектов правоприменительной деятельностивида процессов рассмотрения и разрешения дел, входящих в компетенцию государственного органа (административная и судебная) — стадии правоприменительного процесса (техника установления фактических обстоятельств делатехника выбора нормы права и юридической квалификации делатехнику проверки и толкования нормы праватехника решения дела и доведения его до сведения заинтересованных лиц) — способа объективации волеизъявления правоприменителя во вне (техника объективации актов-документов и техника объективации актов-действий) — вида осуществления правоприменительной деятельности (техника оперативно-исполнительной деятельноститехника правоохранительной деятельноститехника контрольно-надзорной деятельности) — характера операций на стадии проверки и толкования нормы права (техника толкованиятехника разрешения коллизийтехника преодоления пробелов в праве) — отраслевой принадлежности применяемых норм (техника применения уголовного праватехника применения гражданского праватехника применения налогового праватехника применения трудового права).

7. Административная правоприменительная техника, не связанная с юрисдикционной деятельностью, характеризуется наличием более ограниченного набора технико-юридических средств, способов и правил по сравнению с правоприменительной техникой, связанной с опосредованным восприятием правоприменителем юридического факта, лежащего в основании возникновения правоприменительного отношения.

8. Итоговая стадия правоприменительного процесса — решение дела — нуждается в уточнении, так как должна включать в себя доведение вынесенного решения до сведения заинтересованных лиц. Соответствующий данной стадии вид правоприменительной техники целесообразно именовать техникой принятия решения и доведения его до сведения заинтересованных лиц.

9. Функциональная модель правоприменительной техники включает функции: формализации правоприменительной деятельностиметодологическуюпреодоления формально-логических противоречийобъяснительнуюупорядочения правоприменительного процессаиндивидуализации нормативных предписанийподдержания энтропийного оптимумаквалификационную.

Теоретическое, практическое и дидактическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.

В теоретическом плане основные положения работы дают цельное представление о технике применения права как явлении, имеющем сложную, неоднородную, противоречивую, динамичную, полифункциональную структуру. Диссертация позволяет привлечь дополнительное внимание к проблеме соотношения юридической техники и юридической технологии, по-новому взглянуть на наличие тактических и стратегических элементов в структуре правоприменительной техники.

В практическом плане сформулированные выводы и предложения могут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, повышению уровня правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц. Высказанные соображения и пожелания могут быть полезны для понимания объективных недостатков концепции правоприменительной тактики и могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства. Сформулированные в диссертации положения можно использовать в практической деятельности органов государственной власти, правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов.

Дидактическое значение данного исследования1 заключается в том, что представленные материалы могут быть непосредственно использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов общей теории права и иных юридических дисциплин, при написании рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение: в научных публикациях авторав сообщениях и докладах на научно-практических конференциях, в работе которых автор принимал участиеобсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России и кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка. 1.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате исследования проблем правоприменительной техники мы пришли к некоторым выводам, наиболее значимые из которых сформулированы в положениях, выносимых на защиту. Дублировать их в этой части работы нет никакой необходимости. Здесь мы хотели бы остановиться на том, что осталось за рамками настоящего исследования, но объективно требует научного осмысления. В частности, интересен вопрос о нейтральности либо зависимости правоприменительной техники от идеологии и политики государства.

Развитие современных средств телекоммуникации настоятельно требует нововведений в правоприменительной технике актов-документов. В частности, высказываются предложения об использовании ЗМБ-сообщений для информирования участников процесса о вынесенном судьей решении. Очевидно, что подобная передача юридически значимой информации влечет необходимость разработки требований к ее содержанию и форме. В некоторой степени проблема передачи информации в усеченном виде аналогично передачи содержательной части диссертационного исследования посредством автореферата. Четких критериев к содержанию последнего до сих пор нет, что порождает возможность манипулирования его содержательной частью исходя из субъективного мнения диссертанта. Не случайно научный фольклор гласит: «Автореферат, как и фотография редко соответствует оригиналу». Мы не одобряем подобного положения вещей в науке, а для правоприменительной сферы это просто неприемлемо.

Ждут своего глубокого теоретического осмысления средства, способы и правила профессиональной юридической деятельности, входящие в состав правоприменительной техники. В настоящей работе дана лишь их общая характеристика и примерный перечень. Комплексный анализ каждого содержательного элемента, пожалуй, может стать предметом самостоятельного монографического исследования. Также в более детальном общетеоретическом рассмотрении нуждаются структурные элементы правоприменительной техники.

Принятие Россией юрисдикции Европейского суда по правам человека остро ставит вопрос о технике имплементации решений ЕСПЧ и об оптимальной технико-юридической гармонизации правовых систем России и Европейского Союза. Внедрение многих подходов и позиций ЕСПЧ в ткань российского права происходит непросто, большинство правоприменителей технико-юридической стороны просто не готовы к этой работе.

Требуется сравнительно-правовой анализ правоприменительной техники российского права с аналогичной техникой в различных национальных правовых системах. В рамках этого значимо изучение возможности конвергенции, аккультурации техник разных правовых семей, выявление их отрицательных и положительных сторон, возможностей и последствий.

Практический интерес представляет проблема психологического обеспечения техники правоприменения: убежденность правоприменителя в знании и умении ее использования с необходимостью влечет за собой его уверенность в своих юридически значимых действиях. И, наоборот, психологическая неуверенность субъекта правоприменения в навыках использования установленных технических приемов означает отсутствие надежности принимаемых им властных решений. Отсюда важно изучение механизмов подготовки психологической надежности правоприменителей при поиске, выборе и исполнении им тех или иных технико-юридических приемов.

В работе были подвергнуты конструктивной критике сторонники «технологизации» юридической техники. Полагаем, что дискуссия о целесообразности перехода от юридической техники к юридической технологии может быть продолжена. Она должна предшествовать насаждению технологического мышления в учебной литературе. Возможно, пришло время подискутировать на эту тему в рамках «круглого стола» при журнале «Государство и право» как это было сделано в отношении проблематики применения права в 1954;1955 гг.

Остается дискуссионным вопрос о месте юридической техники в структуре юридической науке. Что это: самостоятельная наука, имеющая прикладной характер, или относительно автономное научное направление в лоне теории права? Так, по мнению некоторых ученых место юридической техники в ряду таких прикладных наук, как криминалистика, криминология, судебная статистика и др. Данная позиция представляется спорной и, на наш взгляд, более близки к истине авторы, рассматривающие правоприменительную технику как часть теории права. Наша позиция не снимает с обозначенного вопроса дискуссионный характер. Его теоретическое осмысление достойно самостоятельной темы исследования.

Понимание правоприменительной техники зависит от позиции исследователя относительно классификационной модели юридической техники. Чем эта модель более детализирована, тем менее содержательно понятие правоприменительной техники. Наша позиция по данному вопросу представленная в первом параграфе настоящего исследования лишь одна из многочисленных точек зрения. До тех пор, пока не будет выработана единая классификационная модель юридической техники исследователю, прежде чем вести дискуссию относительно различных проблем технико-юридического характера, необходимо уточнять свои теоретические позиции по данному вопросу.

В более детальном рассмотрении нуждаются структурные элементы правоприменительной техники представляющие собой техники правоприменительных операций и стадий правоприменения.

Очевидна потребность в технико-юридическом анализе отраслевых видов юридической деятельности, и прежде всего в оперативно-розыскной, в которой широко используется нематериальная, «деятельностная техника», и разработка методик ее технико-юридической оптимизации;

В связи с масштабными процессами гуманизации исполнения уголовных наказаний и реформирования уголовно-исполнительной существует потребность в специальных исследованиях технико-юридического профиля в области уголовно-исполнительной деятельности с целью разработки инструментария, отвечающего требованиям времени и обеспечивающего максимизацию эффективности уголовных наказаний.

Показать весь текст

Список литературы

Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. Страсбург, 28 апреля 1983 года // Международные акты о правах человека: Сб. документов. -М., 1998.-С. 555.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51. // Собрание законодательства Росссийской Федерации. — 1994. — № 32. — ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. // Собрание -законодательства Российской Федерации.- 1996. — № 5. — ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 1456-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. № 49. — ст. 4552.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2006. — № 52 (часть 1). ст. 5496.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЭ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 46. — ст. 4532.
Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. № 1 (часть I). — ст. 14.
Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 136-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 44. — ст. 4147.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. — ст. 3824.
Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. — № 1. — ст. 3.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-Ф3. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 25. — ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ. // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 2002. — № 1. — ст. 1.
О патентных поверенных: Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 316-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2009. -№ 1.-ст. 24.
О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. — № 30 (часть I). -ст. 3105.
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ // Российская газета, 1997. 30 июля.
Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей: федеральный закон от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ. // Российская газета, 1995.-31 августа.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 1967 года № 35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» // БВС РСФСР. -1983.-№ 6.
Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченнымидолжностными лицами местного самоуправления поселений // Российская газета, 2008. — 11 января.
Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» // Финансовая газета, 2004. № 13.
Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации: утвержден Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 года № 20 // Финансовая газета, 1999. — № 23.
Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для вузов -СПб., 2003.-397 с.
Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. — Саратов, 2003.
Алексеев П.В. Философия: учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. / П. В. Алексеев, A.B. Панин. -М., 2005. 608 с.
Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.-752 с.
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. — М., 1966.
Алексеев С. С. Общая теория права. Курс: В 2 т. Т. 1. М., 1981. -359 с- Т. 2-М., 1982.-359 с.
Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. — М., 1999. — 712 с.
Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве.-М., 1989-
Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк. -М., 1999.
Алехин А.П. Административное право Российской Федерации: учебник / А. П. Алехин, A.A. Кармолицкий, Ю. М. Козлов. М., 2001.
Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений: Монография. М., 1977. — 328 с.
Аносова М.М. Правопонимание и правоприменение на современном этапе: некоторые проблемы теории и практики. Монография / под ред. A.B. Аверина. Владимир, 2007. — 269 с.
Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
Бабаев В.К. Советское право как логическая система. Учебное пособие. М., 1978. — 212 с.
Баев М.О. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: Научно-практическое пособие / М. О. Баев, О. Я. Баев. М., 2005. — 320 с.
Бажанов C.B. Экономика уголовно-судебного производства: Учеб.- метод, пособие. — Владимир, 2004. — 88 с.
Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, доп. — М., 2005. — 544 с.
Балашов JI.E. Новая метафизика. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики). М., 2010 — 994 с.
Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.-397 с.
Баранов В.М. Концепция законопроекта: учеб. пособие. -Н.Новгород, 2003. 190 с.
Баранов В.М. Муниципальные правовые акты в системе источников российского права: Монография / В. М. Баранов, A.B. Леонтенков. Н. Новгород, 2006. — 424 с.
Баранов В.М. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России: уч. пособие / В. М. Баранов, C.B. Поленина. Н. Новгород, 2002. 239 с.
Баранов, В.М. Теневое право: Монография / В. М. Баранов. Н. Новгород, 2002.
Белое В.А. Гражданское право. Общая часть. Т.1. Введение в гражданское право: учебник. М., 2011. — 521 с.
Бондарев A.C. Правовая антикультура в правовом пространстве общества. Пермь, 2006. — 192 с.
Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
Былков В.В. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество / В. В. Былков, А. Я. Рыженков. Волгоград, 2005. — 224 с.
Введенская Л.А. Риторика для юристов: учеб. пособие / JI.A. Введенская, Л. Г. Павлова. Ростов н/Д, 2005. — 576 с.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2006. — 608 с.
Власенко H.A. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001. -
Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. — Саратов, 1983.-186 с.
Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. — 496 с.
Головкин Р.Б. Технология регулирования общественных отношений: право и нравы: Монография / Р. Б. Головкин, А. Ю. Кужеков. -Владимир, 2009. 224 с.
Горменев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. — М., 1972.
Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009. — 993 с.
Гражданское право: учебник. — В 3 т. Т. 3 / под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. — 800 с.
Гражданское право: учебник. — В 3 т. Т. 2 / под ред. А. П. Сергеева. М., 2009. — 880 с.
Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. — 1088 с.
Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2007. — 160 с.
Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози — пер. с фр. В. А. Туманова. — М., 1998. — 400 с.
Дедов Д.И. Юридический метод — научное эссе. М., 2008.
Диалектика процесса познания / под ред. М. Н. Алексеева и А. М. Коршунова. М., 1985. — 368 с.
Душенко КВ. Большая книга афоризмов / К. В. Душенко. М., 2003.-1056 с.
Дюрягин И. А. Применение норм советского права. — Свердловск, 1973.-247 с.
Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981. — 168 с.
Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К Теория государства и права. М., 1999- Проблемы теории государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. — М., 1999.
Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21—23 сентября 2006 года). Н. Новгород, 2007.
Законодательная техника: науч.-практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. — М., 2000.
Зяблова Т.Е. Правовые аксиомы / Т. Б. Зяблова, A.B. Масленников. Владимир, 2009. 136 с.
Ивакина H.H. Профессиональная речь юриста: учеб. пособие. -М., 2008 448 с.
Иванов В.В. Общая теория договора. М., 2006. — 238 с.
Иванова С. А. Принцип социальной справедливости в гражданском праве России: монография. Москва, 2005. — 424 с.
Исаков В.Б. Фактический состав механизма правового регулирования / В. Б. Исаков. Саратов, 1980.
Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. — 591 с.
Каргин К.В. Юридические документы. М., 2008. — 191 с.
Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 т. Т. 1. — Ярославль, 2005.
Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. — 219 с.
Карташов В.Н. Ошибочная юридическая деятельность органов местного самоуправления / В. Н. Карташов, Н. В. Вантеева. Ярославль, 2010 -184 с.
Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник, — М., 2008.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2009. — 880 с.
Кони А. Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 3. — М., 1967.
Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. -М, 1978.
Коршунов Н.М. Гражданский процесс: учебник / Н. М. Коршунов, Ю. Л. Мареев. М., 2008. — 912 с.
Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. — М., 2005. — 492 с.
Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. — М., 2005.
Крылов А.И. Басни. М., 2009. — 96 с.
Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун- Сост. В. Ю. Кузнецов. -М., 2003. 605 с.
Лазарев В.В. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие / В. В. Лазарев, И. П. Левченко. М. 1989. — 85 с.
Лазарев В.В. Избранные труды. В 3 т. Т. I: Закон. Законность. Применение закона. — М., 2010. — 648 с.
Лазарев В.В. Избранные труды. В 3 т. — Т. II: Пробелы в законодательстве: установление, преодоление, устранение. — М., 2010. — 504 с.
Лазарев В.В. Избранные труды. В 3 т. Т. III: Из истории политической мысли. — М., 2010. — 416 с.
Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. — 200 с.
Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. — М., 1974. —184 с.
Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. -Казань, 1975.-206 с.
Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования): Монография. Смоленск, 1997.
Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. — 288 с.
Лотфуллин Р.К. Юридические фикции в гражданском праве. -М., 2006.-213 с.
Лызлов Д.Н. Юридическая техника: учебное пособие / Д. Н. Лызлов, В. Ю. Картухин. М., 2009.
Малахов В.П. Философия права. М.- Екатеринбург, 2002. — 448с.
Малъко A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2005. — 250 с.
Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Проблемы теории / Под ред. В. М. Баранова. Владимир, 2001. — 136 с.
Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2005. — 768 с.
Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник / Н. И. Матузов, A.B. Малько. М., 2006. — 541 с.
Мегрелидзе K.P. Основные проблемы социологии мышления. — М., 2007. 488 с.
Мелехин A.B. Теория государства и права. Учебник. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
Миронов А.Н. Юридическая технология нормативных правовых актов: монография. Уфа, 2008. — 155 с.
Миронов А.Н. Юридическая технология подготовки нормативных правовых актов. М., 2010. — 352 с.
Мохов A.A. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: учебно-практическое пособие / A.A. Мохов, А .Я. Рыженков / Под ред. Короткова М. Г. — Волгоград, 2005 — 80 с.
Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. -150 с.
Никитина И.О. Ответственность за преступления в сфере здравоохранения: вопросы правоприменения и совершенствования законодательства: монография / И.О. Никитина- под общ. ред. П. Н. Панченко. Н. Новгород, 2008. — 231 с.
Новиков Л.А. Семантика русского языка: учеб. пособие. М., 1982.-272 с.
Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. T. II.-М., 2006.-413 с.
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М., 2000.
Павлова Ю.В. Правовая энтропия: монография. Владимир, 2005. -144 с.
Пахомов М.С. Конклюдентные действия: монография. -Владимир, 2010.-120 с.
Пермяков Ю.Е. Основания права. Самара, 2003.
Пермяков Ю.Е. Философские основания юриспруденции: монография. — Самара, 2006.
Полянский H.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.
Поппер К. Логика научного исследования: Пер. с англ. / Под общ. ред. В. Н. Садовского. М., 2004. — 447 с.
Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. М., 2008. — 432 с.
Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009. — 1161 с.
Применение права (вопросы истории, теории и практики). — JL, 1983.
Проблемы правоприменения в современной России: сб. мат-ов научно-практ. конф. / Отв. ред. проф. М. П. Клейменов. Омск, 2007. — 280 с.
Проблемы юридической техники: Сб. статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — 823 с.
Радъко Т.Н. Теория государства и права: учеб. пособие. — М., 2001.-416 с.
Радъко Т.Н. Теория государства и права: учебник. М., 2010.752 с.
Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие. М., 2010. — 503 с.
Российская Е.Р. Настольная книга судьи: судебная экспертиза / Е. Р. Российская, Е. И. Галяшина. М., 2011. — 464 с.
Ротенберг B.C. Мозг. Обучение. Здоровье: Кн. для учителя / B.C. Ротенберг, С. М. Бондаренко. М., 1989. — 239 с.
Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. -Казань, 1990.- 112 с.
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2003. — 448 с.
Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права: Учебное пособие. М., 2002.
Сергеевский НД. Избранные труды / Отв. ред. А. И. Чучаев. — М., 2008 606 с.
Сорокин В Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2004.
Спенс Д. Настольная книга адвоката: Искусство защиты в суде / Пер. с англ. A.B. Савинова. М., 2009. — 347 с.
Сталин И. О Великой отечественной войне Советского Союза. -М., 1947.-207 с.
Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. — Изд. 2-е, стер. М., 2004. — Т. 1: Элементный состав. — 528 е.- Т. 2: Логика правового исследования (как написать диссертацию). — 560 с.
Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2005. — 704 с.
Таль JI.C. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. -М., 2006.-539 с.
Теория государства и права. Учебник / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. К. Бабаева. -М., 2002.-592 с.
Техника правотворчества. Природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель / Автор-составитель В. М. Баранов.-М., 2010.
Тихомиров Ю.А. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. М., 1999. — 381 с.
Тихонова С.С. Юридическая техника в уголовном праве: Курс лекций. Н. Новгород, 2008. — 244 с.
Томпсон М. Философия науки. М., 2003. — 304 с.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. — 288 с.
Туманов Д. А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. -М., 2008.-208 с.
Халперн Д. Психология критического мышления. СПб., 2000.
Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: Основы. В 2 т. Т. 1 / К. Цвайгерт. X. Кетц. — М., 1998. 480 с.
Чашин А.Н. Стратегия и тактика адвокатской деятельности: учебное пособие. М., 2008. — 272 с.
Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
Черданцев А.Ф. Теория государства и права : учеб. для вузов. — М., 2001.-432 с.
Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., 2003. — 381 с.
Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1997.
Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учеб. пособие. М., 2008.-239 с.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2010. — 240 с.
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 4. М., 1912.
Шувалов И.И. Правотворчество в механизме управления обществом: необходимость комплексного исследования. М., 2005. — 144 с.
Шутак ИД. Общая теория правовых оговорок: Монография. -СПБ., 1998.
Юлов В. Ф. Мышление в контексте сознания. М., 2005. — 496 с.
Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.
Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990. — 192 с.
Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. — 2-е изд., доп. М., 2006. — 240 с. 1. Статьи
Абрамова, Е. Нотариусы поневоле (Как главы сельских поселений справляются с новыми для них полномочиями) / Е. Абрамова // Российская газета. — 2008. — 9 июля.
Алексеев С. С. Правовые средства: понятие, классификация // Советское государство и право. — 1987. — № 6. — С. 12—19.
Арестанты в отпуске. Интервью директора Федеральной службы исполнения наказаний А. Реймера члену президиума Ассоциации юристов России М. Барщевскому // Российская газета. — 2009. 15. октября.
Архипов Д. Проблемы толкования права в судебной практике // Хозяйство и право, 2008. № 9. — С. 113−118.
Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — С. 323−330
Байтин М.И. О методологическом значении и предмете общей теории государства и права // Вопросы общей теории государства и права. — Саратов, 2006. С. 385 — 395.
Байтин М.И. О судебной процедуре (к вопросу о необходимости формирования научно-правового- мышления судей) / М. И. Байтин, A.B. Аверин // Вопросы общей теории государства и права. — Саратов, 2006. — С. 327−346.
Байтин М.И. Теоретические вопросы правовой процедуры / М. И. Байтин, О. В. Яковенко // Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006. С. 313−326.
Баранов В.М. Идея законопроекта // Юридическая техника. — 2007. -№ 1.-С. 28−39.
Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Н. Новгород, 2000. — С. 8−15.
Баранов В.М. Техника юридической неграмотности. Рецензия на книгу Табарина И. В. «Современная теория права». М., Издание автора, 2008. 624 с. / В. М. Баранов, А. Э. Жалинский, В. Б. Исаков // Юридическая техника. -2008.-№ 2.-С. 162−165.
Баранов В.М. Феномен публичности / В. М. Баранов, В. А. Толстик // Журнал российского права, 2008. — № 11. — С. 154−159.
Бачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества // Государство и право. — 2006. — № 6. — С. 14−22.
Белов В.А. Предисловие // Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009. — С. 1428.
Брайловская С. ГАИ заносит (Нижнекамских пожарных штрафуют за превышение скорости) // Российская газета. 2010. — 29 октября.
Булаевский Б. А. К вопросу о понятии презумпций в праве / Б. А. Булаевский // Журнал российского права, 2010. № 3 (СПС Гарант).
Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. — 1998. № 5.
Взятка под мантией. Интервью председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации А. Иванова члену президиума Ассоциации юристов России М. Барщевскому // Российская газета. — 2009. — 22 октября.
Власенко H.A. Текст юридических документов: методология исследования // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько. — Саратов, 2007. — С. 485−505.
Гавршов Ю. Премиальные по чистым спискам // Российская газета. -2010.-5 февраля.
Гаврилов Ю. Трое против дедовщины (Минобороны устанавливает персональный спрос за дисциплину в войсках) // Российская газета. -2010.-19 августа.
Галаган И.А. К проблемам теории правоприменительных отношений / И. А. Галаган, A.B. Василенко // Государство и право. — 1998. — № 3. С. 12−19.
Глазырин В.В. Эффективность правоприменительных актов / В. В. Глазырин, В. И. Никитинский // Советское гос. и право. — 1984. № 2. — С. 1117.
Гонгало М.Б. Метод профессора O.A. Красавчикова // Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1.-М., 2005.-С. 10−26.
Гончарова Е.А. Проблемы правоприменения норм земельно-правовой ответственности // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 8. В 3 томах. Том 2. — М., 2008. — С. 911−915.
Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. — 1978. № 3. — С. 113−118.
Горшенев В.М. Правоприменительная деятельность / В. М. Горшенев, И. Я. Дюрягин // Советское государство и право. — 1969.
Громова И. Описка на миллионы (Одной из задач, которая стоит перед российской властью, является реформа судебной системы) // Российская газета. — 2010. — 15 февраля.
Денисов Г. И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. — № 8. — С. 86 — 96.
Деревнин A.A. О понятии юридической техники // Академический юридический журнал. — 2001. — № 3 (5).
Долотова Д.В. Правила юридической техники акта применения права // Государство и право XXI века: актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. ст. — Владимир, 2008. — С. 52−58.
Доценко Т.А. Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники: сборник статей. — Н. Новгород, 2000. — С. 316−322.
Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Советское государство и право, 1975. № 2. — С. 11 — 19.
Дюрягин И.Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих правоотношений // Советское государство и право, 1977. № 7. — С. 46−54.
Еникеев З.Д. Ориентиры развития юридического образования в современной России // Государство и право, 2010. — № 2. — С. 23−33.
Ефанов A.A. «Суды не формируют законодательство, они его применяют» // Закон, 2009. № 3. — С. 136−140.
Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. — Н. Новгород, 2001.
Зорькин В. Белые одежды для черной мантии (Председатель Конституционного Суда о справедливом суде). URL: http://www.rg.ru/2004/12/10/zorkin.html.
Зорькин В. Право эпохи модерна (О том, каковы юридические уроки предыдущих попыток модернизации России // Российская газета, 2010. — 25 июня.
Зорькин В. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. — 29 октября.
Зорькин В.Д. Законный брак (За ошибки законодателя расплачиваются граждане) // Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. — С. 253−260.
Иванов A.A. Справедливое и законное решение всегда в интересах государства // Закон. 2008. — № 12. — С. 9−21.
Иванов Р.Л. Закон как правоприменительный акт // Проблемы правоприменения в современной России: сб. материалов науч.-практ. конференции / Отв. ред. М. П. Клейменов. Омск, 2007. — С. 6−14.
Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в правоприменительной деятельности (теоретические аспекты реализации) // Государство и право, 2006. — № 1.
Казимирчук, В.П. Социальный механизм действия права / В. П. Казимирчук // Советское Государство и право. — 1970. — № 10.
Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — С. 16−23.
Карташов В.Н. Юридическая технология или юридическая техника. Некоторые методологические аспекты исследования / Юридическая техника. 2007. — № 1. — С. 16−24.
Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники / Т. В. Кашанина // Журнал российского права. — 2008. — № 2. С. 25−35.
Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25−26 сентября 2008 г.) / Под ред. В. М. Баранова, Д. Г. Краснова. -Н. Новгород, 2009.
Коженевский В.Б. Применение норм права как особая форма их реализации в правовом государстве // Проблемы правоприменения в современной России: сб. материалов научно-практ. конф. — Омск, 2007. — С. 66−70.
Козлова Н. Судьбоносные ошибки (Верховный суд подсчитал: половина отмененных приговоров — это брак в работе судей) // Российская газета. 2010.-19 октября.
Колдин В.Я. Проблемы методологии првоприменения // Государство и право, 2011. № 1. — С. 11−20.
Колдин В.Я. Экспертиза как инструмент права // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 669−692.
Колесник И.В. Соотношение правоприменительной юридической техники и технологии // Философия права, 2006. — № 4 (20). — С. 107—109.
Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27−28 сентября 2007 г.) / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2008.
Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009. -№ 4. С. 9−101.
Косых A.A. Внутренне убеждение и категория «усмотрение» в правовом регулировании общественных отношений // Теория и практикаправового регулирования: Материалы научно-практической конференции. — Владимир, 2010. С. 36 — 38.
Красавчиков O.A. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система) // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. М., 2005. — С. 115−489.
Кудрявцев, В.Н. Современная юридическая наука развивается слишком медленно // Закон, 2007. — № 4. — С. 6.
Кузьмин В. Откройте, полиция! (Заместитель министра внутренних дел Сергей Булавин представил в «РГ» законопроект «О полиции») // Российская газета, 2010. — 12 августа.
Кузьмина A.B. Теоретико-методологические предпосылки современных правоприменительных интересов // Государство и право, 2011. № 2. — С. 5−13.
Кулакова Ю.Ю. Язык права // Юридическая техника, 2007. № 1. -С. 217−220.
Куликов В. Истина в тайной инстанции (Судам запрещено принимать бездоказательные справки из спецслужб) // Российская газета, 2011.-30 марта.
Куликов В. Неявка с повинной (Верховный суд разрешил преступнику лгать) // Российская газета, 2009. 8 октября.
Куликов В. По пальцам пересчитать (Милиция приглашает граждан для добровольной сдачи отпечатков) // Российская газета, 2010. — 10 июня.
Куликов В. Преступный расчет (Тюремное ведомство начало получать от приставов информацию о долгах арестантов) // Российская газета, 2010. — 9 сентября.
Куликов В. Приговор в мирном тоне (Президент внес в Госдуму законопроект о введении в судах посредников для примирения) // Российская газета, 2010. — 12 марта.
Куликов В. Приговор под копирку (Как появляются ошибки в судебных документах) // Российская газета, 2010. — 4 марта.
Куликов В. Процент невиновных (Правозащитники предлагают составлять рейтинг людей в мантиях) // Российская газета, 2010. — 4 февраля.
Куликов В. Снесли приговор (За кражу четырех куриц судьи дали три года колонии строгого режима) // Российская газета, 2010. — 27 января.
Курсова O.A. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 450 459.
Кучерена А. Размышления на развалинах (Справедливо и законно ли сносить дома и выселять граждан, как это делалось в «Речнике»?) // Российская газета, 2010. — 9 февраля.
Лазарев В.В. Технико-юридические приемы сокрытия законодательной воли // Юридическая техника, 2007. — № 1. — С. 24−28.
Лановая Г. М. Технико-юридические проблемы аргументации в правоприменении / Г. М. Лановая // Юридическая техника, 2007. № 1. — С. 73−78.
Лановая Г. М. Юридико-техническая регламентация правоприменительной деятельности: пределы и условия эффективности // Администратор суда. — 2009. — № 4.
Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки / А. Б. Лисюткин // Государство и право. — 2001. — № 11. — С. 22−28.
Маковский А.Л. История и дух гражданского кодекса России // Закон.-2005.-№ 5.-С. 163−174.
Малъко A.B. Правовые акты как основное средство реализации правовой политики // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько. М., 2003. — С. 132−146.
Мамчун В.В. О некоторых вопросах юридической техники в связи с проблемой педагогического риска // Юридическая техника, 2009. — № 3. — С. 218−226.
Маршакова H.H. Юридическая техника: понятие, виды, средства, основные функции и значение // Юридическая техника, 2007. — № 1. С. 5259.
Матузое Н.И. О методологической ситуации в российском правоведении // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. — Саратов, 2007.
Медведев Д. Прямой адрес: kremlin@gov.ru / Д. Медведев // Российская газета, 2009. 11 сентября.
Мелешников A.B. Оговорки и отсылки международного права и российского законодательства // Проблемы юридической техники. Сб. статей. / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — С. 425−440.
Миронов, А.Н. Виды юридических технологий в правотворческой и правоприменительной сферах / А. Н. Миронов, K.P. Мурсалимов, A.C. Логинов // Юридическая техника, 2008. — № 2. С. 70−72.
Миронов А.Н. К вопросу о понятии и элементах юридической технологии // Юридическая техника. 2007. — № 1. — С. 44−47.
Миронов А.Н. Юридическая стратегия в правотворческой деятельности // Российская юстиция. — 2007. № 6. — С 43−47.
Миронов А.Н. Юридическая техника нормативных правовых актов // Вестник Владимирского юридического института, 2009— № 3. — С. 101−104.
Михайлов А. Время милосердия (Конституционный суд готов ускорить процедуру рассмотрения дел) // Российская газета, 2010. — 29 января.
Муромцев Г. И. Юридическая техника: Некоторые теоретические аспекты // Правоведение. — 2000. № 1.
Непотенко A.B. Некоторые дискуссионные аспекты понятия «юридическая техника» // Современное государство и право: проблемы теории и практики: сб. науч. ст. Вып. 2. Владимир, 2010, С. 92−98.
Новоселова Е. Достоевский отдыхает (Кто придумывает новые русские слова // Российская газета, 2010. — 3 ноября.
Нургалиев Р. Ставка на человека (МВД создало новую систему обучения и воспитания профессионалов) // Российская газета, 2009. — 21 августа.
Панъко К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники. Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — С. 459−470.
Петровский A.B. «Палочный», без анализа, подход к оценке деятельности судьи недопустим // Закон, 2008. — № 12. — С. 122, 123.
Пиголкин A.C. Способы изложения нормативных предписаний // Нормография: теория и методология нормотворчества: учеб.-метод. пособие / Под ред. Ю. Г. Арзамасова. М., 2007. — С. 129−148.
Полетаев В. Судьям предложили защиту // Российская газета, 2009. 25 ноября. е*
Пономаренков В.А. Метод наблюдения в юриспруденции // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 2007. — С. 308−322.
Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: Материалы Международного научно-практического круглого стола (29−30 мая 2008 года). — М., 2009.
Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. — 823 с.
Радаева C.B. Проблемы типологии юридической техники // Вестник Саратовской государственной академии права. — 2011. № 1 (77).
Ракитина Е.В. Алогизмы в трудовом законодательстве // Юридическая техника, 2008. № 2. — С. 106−109.
Решетникова И.В. Прелесть работы председателя суда — это сочетание правового и административного // Закон, 2008. — № 9. — С. 75−81.
Ролдугина Г. Д. «Незнание основ законодательства приводит к огульным обвинениям в адрес суда» // Закон, 2010. № 1. — С. 129−139.
Романец Ю.В. Принцип справедливого равенства субъектов правоотношения между собой // Журнал российского права, 2010. — № 7. — С. 46−54.
Рудковский В.А. Правоприменительная политика // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, A.B. Малько. — М., 2003.-С. 205−222.
Рузанова Н. Мутанты на выход (Психолог Нелли Власова воспитывает чиновников антикоррупционными афоризмами) // Российская газета, 2010. — 27 января.
Санкина JI. Документальное оформление поощрения работника // Кадровик.ру, 2011. — № 1 (СПС «Гарант»).
Свириденко О.М. Если проигравший не имеет претензий к судье — процесс состоялся // Закон, 2009. — № 2. — С. 77−85.
Сидибе 77. Моральное кредо (Премьер рассказал бизнесу, что такое «неприлично») // Российская газета, 2010. — 13 октября.
Синюков В.Н. К обновлению методологии юридической науки / В. Н. Синюков, Т. В. Синюкова // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. — Саратов, 2007. С. 25−48.
Соловов М.В. Административные процедура как часть административного процесса // Государство и право, 2011. — № 5. — С. 114 117.
Соловьев О.Г. О видах юридической техники / О. Г. Соловьев // Юридическая техника, 2008. — № 2. С. 67−70.
Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Под ред.
B.М. Баранова. Н. Новгород. 2000.
Сырых В.М. Образовательные услуги и образовательные правоотношения: дискуссионные взгляды и действительное содержание // Журнал российского права, 2010. — № 4. — С. 69−79.
Таюрский В. Регламент для чума (Семейная жизнь оленеводов стала объектом законотворчества) // Российская газета, 2010. — 6 мая.
Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право, 1999. — № 8.
Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от стихийности к системе // Журнал российского права. 2007. — № 12. — С. 27−36.
Тихомиров Ю.А. Юридическая техника — инструмент правотворчества и правоприменения // Юридическая техника, 2007. № 1. —1. C. 12−16.
Толстик В.А. Технико-юридические проблемы выявления, устранения и преодоления формально-логических противоречий // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. С. 108−130.
Фалалеев М. Взятки бизнес-класса (Средний размер подношений чиновникам вырос вдвое) // Российская газета, 2010. — 5 февраля.
Федулов A.B. К вопросу об уголовно-процессуальной форме // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. науч. ст. / Под ред. А. Ф. Лубина. Н. Новгород, 2001. — С. 47.
Франк C.JI. Смысл жизни // Вопросы философии, 1990. № 6.
Цензуры-NET // Российская газета, 2009. 27 ноября.
Чефранова Е.А. Порядок и условия совершения сделок между супругами // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства / отв. ред. В. Н. Литовкин. -М., 2005. С. 117−141.
Чигидин Б.В. К вопросу о понятии юридической техники // http://pvlast.ru/arcliive/mdex.45.php.
Чиквашвили Ш. Д. Спорные проблемы семейного законодательства // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства / Отв. ред. В. Н. Литовкин. М., 2005. — С. 37−57.
Чочуа Г. Г. Правовые проблемы аттестации работников // Законодательство, 2010. — № 1 (СПС «Гарант»).
Шаров А. Судья как мишень (Служители столичной третьей власти оказались под прицелом криминальных структур) // Российская газета, 2010. — 23 сентября.
Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным — принцип гражданского процессуального права // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. — М., 2004. — С. 57−63.
Шипунов И.В. Техника отражения юридической ситуации в правоприменительном процессе // Юридическая техника, 2007. — № 1. — С. 78−80.
Шумов П.В. Юридическое ноу-хау как способ инновации правового регулирования / П. В. Шумов, Р. Б. Головкин // Теория и практика правового регулирования: Материалы научно-практической конференции. — Владимир, 2010. С. 48−52.
Шундиков КВ. Методология инструментальных исследований в правоведении // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, 2007.
Щенникова JI.B. Значение категории «объект гражданских прав» для практического гражданского законодательства // Законодательство, 2004. -№ 11 (СПС «Гарант»).
Явич JI.C. Об исследованиях механизма действия права // Советское государство и право, 1973. № 8.
Яковлев В.Ф. Экономические споры в современной России и механизмы их разрешения // Закон, 2009. № 5. — С. 109−115.
Ямшанов Б. Полицейский разворот (Павел Крашенинников: Гражданское законодательство предстоит существенно поправить) // Российская газета, 2010. — 30 сентября.
Яркое В.В. «Нужно вернуться к параллельной работе над решением общих вопросов материального и процессуального права» // Закон, 2009.- № 6.
Авторефераты и диссертации
Алексеева Л.А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.- 172 с.
Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 185 с.
Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. — 40 с.
Бахвалов C.B. Законодательная технология: некоторые проблемы теории и методологии: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. 272 с.
Белов В.А. Юридическая техника российского налогового законодательства: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. — 192 с.
Веркиенко Л.Ю. Применение права органами исполнительной власти: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2002. 163 с.
Волкова Е.И. Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2009.
Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел): Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. — 192 с.
Гладышева И.П. Юридический отказ (теория, практика, техника): Автореф дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2010.
Грунта В.А. Синергетические основы правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2006. — 22 с.
Давыдова М.Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Волгоград, 2010.
Зяблова Т.Е. Социальные основы законотворчества в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2004. — 26 с.
Иълясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: Дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2008. — 175 с.
Ильясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Самара, 2008.-30 с.
Исаева Л.А. Юридические технологии в деятельности уголовно-исполнительной системы: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2008. — 199 с.
Колесник ИВ. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.
Конярова Ж.К. Дискреционные полномочия прокурора и проблемы их реализции на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2008.
Краснов А.Н. Юридическая техника российского экологического законодательства (общеправовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2008. 35 с.
Леонов С. И Расспрос как познавательный метод получения сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2010.
Литвишко O.B. Правоприменяющие субъекты (общетеоретическое исследование): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Тамбов, 2009.
Мещеряков Д.Д. Правоприменительная тактика (проблемы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. — Ярославль, 2005. — 192 с.
Мурсалимов К. Р. Правоприменительные ошибки: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2000. 182 с.
Никитин A.B. Правовые символы: Дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1999.
Никифорова О.Б. Этические проблемы правоприменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2007. — 22 с.
Попов В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2000. 197 с.
Пухова Т.Б. Эстетические основания права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владимир, 2008.
Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник права: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003. 252 с.
Тененко A.A. Юридическая техника правоприменительных актов. Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999. — 200 с.
Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. -192 с.
Чаусская O.A. Применение норм гражданского права: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 206 с.
Чванов O.A. Механизм правоприменения: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1995. — 220 с.
Шаханов В.В. Правовые парадигмы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2005. — 26 с.216
Ядрицева О.В. Индивидуально-договорное правоприменение. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006.
Словари, справочники, энциклопедии
Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В. К. Бабаев, В. М. Баранов Н. Новгород, 1998. — 203 с.
Краткий философский словарь / А. П. Алексеев, Г. Г. Васильев и др.- Под ред. А. П. Алексеева. — М., 2004. — 496 с.
Настольная книга судьи по гражданским делам / Под ред. Н. К. Толчеева. М., 2008. — 656 с.
Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов- Под ред. Л. И. Скворцова. М., 2009. — 736 с.
Словарь философских терминов / Под ред. В. Г. Кузнецова. М.: 2004.-731 с.
Современный словарь иностранных слов. М., 1993. — 740 с.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., 2008. — 480 с.

Заполнить форму текущей работой