Интеллигенция как субъект формирования культурно-досуговых традиций в конце XIX — начале XX веков

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Интеллигенция как субъект формирования культурно-досуговых традиций в конце XIX — начале XX веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Введение.стр
I. Характеристика интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности на рубеже веков (XIX — XX вв.)
- 1. 1. Психолого-педагогический портрет интеллигенции конца XIX -начала XX веков. стр
- I. 2. Основные направления культурно-досугового творчества интеллигенции на рубеже веков (Х1Х-ХХ).стр
II. Роль интеллигенции в формировании культурно-досуговых традиций рубежа веков
- II. 1. Основные формы организации досуга интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности конца XIX — начала XX веков. стр
- II. 2. Возможности возрождения культурно-досуговых традиций российской интеллигенции рубежа веков в современных условиях. стр

Актуальность темы

В современной научной литературе все чаще проводятся аналогии между началом и концом XX столетия. При всей невозможности выявления прямых параллелей, сравнительный анализ позволяет обнаружить ряд сходств в социокультурной атмосфере двух эпох, заключающийся в усилении прогностических тенденции в культуре и усилении роли субъективного фактора на фоне общеисторического. В качестве ядра культуры все чаще рассматривается самостоятельная личность, субъект, формирующий общественное сознание, систему межличностных отношений и культурных традиций на основе идеалов и ценностей, выработанных или воспринятых им в процессе освоения культурного наследия.

На протяжении последнего столетия в роли такого субъекта чаще всего выступала интеллигенция. Не составляя большинства в количественном отношении, она оказывала и продолжает оказывать огромное влияние на формирование массового сознания в целом.

Несмотря на то, что попытки осмысления пути российской интеллигенции предпринимались учеными неоднократно, ее характеристики в качестве субъекта культурно-досуговой деятельности по-прежнему остаются размытыми. Более того, в изучении современной «советской» и «постсоветской» интеллигенции долгие годы доминировал преимущественно социологический подход, по существу без внимания оставались важные вопросы, связанные с идеологией формирования интеллигентского сознания и модели поведения. Среди проблем, привлекавших внимание лишь отдельных исследователей, можно выделить вопрос о роли интеллигенции в качестве хранителя и создателя культурно-досуговых традиций общества.

Важность разработки указанного вопроса определяется следующими причинами. В 1980;1990 годах в отдельных научных работах, но главным образом в публицистической литературе, стал формироваться негативный взгляд на место и роль интеллигенции в культурной жизни страны и ее демократических преобразованиях. Пошатнулся статус интеллигенции в качестве идейного вдохновителя и организатора прогрессивных начинаний общества, его нравственной опоры. Часть интеллигенции оказалась дезориентированной в новой социально-экономической ситуации, что повлекло за собой усиление чувства растерянности, тревоги и утраты веры в привычные близкие интеллигенции идеалы. Просветительская деятельность как основная функция интеллигенции, утратила свое первоначальное значение и превратилась в конвейер по выработке определенных знаний. Интеллигенция оказалась в роли наемного работника, тиражирующего массовую культуру. Все это породило ряд противоречий, связанных с двойственностью положения интеллигенции, органически, всей своей природой связанной с процессом формирования культурных ценностей, и одновременно растерянной, частично утратившей навыки духовного воспроизводства и оторванной от своих исторических корней.

В этой связи рассмотрение механизмов формирования культурно-досуговых традиций в среде интеллигенции начала века может помочь в преодолении духовной апатии, оптимизации жизненных устоев современной интеллигенции и переосмыслении значимости ее культурно-досуговой деятельности.

Исследование истории просветительских, религиозных, семейных, эстетико-бытовых и прочих традиций, а также субъектов их организации на рубеже веков в России, представляет значительный исгорико-теоретический интерес. Такое исследование дает возможность изучить интеллигенцию как субъект культурно-досуговой деятельности — ее функции, структуру и роль в социокультурной сфере. В то же время такое знание несет и несомненный практический смысл, позволяя использовать значительный исторический опыт культурно-досуговой деятельности конца XIX — начала XX веков в современной практике.

Все выше изложенное обусловило цель настоящего исследования, состоящую в изучении характерных качеств интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности на рубеже веков, влияющих на складывающиеся досуговые традиции того времени, и определении возможности формирования подобных досуговых качеств у современной интеллигенции.

Данная цель продиктовала необходимость решения следующих задач:

1. Изучить условия формирования интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности на рубеже веков и создать ее психолого-педагогический портрет.

2. Выявить нравственные и философско-эстетические взгляды интеллигенции рубежа веков, повлиявшие на возникновение и закрепление досуговых ценностей и традиций конца XIX — XX веков.

3. Раскрыть содержание досуговых традиций и форм культурно-досуговой деятельности на рубеже веков.

4. Определить возможности и целесообразность развития определенных культурно-досуговых качеств современной интеллигенции, основываясь на опыте интеллигенции конца XIX — XX веков.

В определении цели и задач исследования мы исходим из основной гипотезы. предполагающей, что культуросозидающий потенциал российской интеллигенции конца XIX — начала XX веков может способствовать обогащению досуговой практики современной интеллигенции, при условии выявления характерных психолого-педагогических качеств интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности изучаемого периода, повлиявших на формирование культурно-досуговых традиций рубежа веков.

Объект исследования — культурно-досуговая деятельность интеллигенции на рубеже XIXXX веков.

Предмет исследования — процесс формирования культурно-досуговых традиций интеллигенции на рубеже веков.

Степень разработанности проблемы.

До сих пор деятельность интеллигенции на рубеже веков как субъекта формирования культурно-досуговых традиций почти не привлекала специального внимания исследователей. Однако многими учеными еще в начале века уделялось значительное внимание проблемам организации общественных просветительских движений начала века, вопросам самообразования и самоорганизации свободного времени широких слоев населения, испытывающих потребность в интеллектуальной деятельности, (В. И. Чарнолусский, Л. С. Фрид, Е. Н. Медынский, К. И. Мазинг, В. И. Иванов-Разумник, В. Данилевский). Впоследствии в советские годы отечественными исследователями не раз осуществлялись попытки анализа организационного опыта просветительских учреждений рубежа веков, основанных по частной инициативе (А. Д. Степанский, Д. Я. Северкин, Ф. И. Казаков, Б. М. Бим-Бард, 3. В. Видяков, В. А. Зеленко, А. Евгеньев, С. Мельчунов, Ф. Г. Панчин, Б. К. Табиев и др.) Значительный вклад в исследование процессов становления и самоопределения российской интеллигенции на рубеже веков внесли монографии исследователей В. Р. Лейкиной-Свирской и Г. Ю. Стернина, а также научные публикации В. С. Маметова, В. Т. Лисовского, Л. И. Коханович, Г. И. Щетининой и многих других. Исследования роли отечественной интеллигенции в формировании навыков досуговой самоорганизации также предпринимались некоторым учеными в рамках диссертационных работ. Однако практически не осуществлялось попыток вычленения психолого-педагогических качеств интеллигенции, обуславливающих ее культурно-досуговую активность, а проблема внутренней мотивации культуросозидающей деятельности интеллигенции получила в научной литературе лишь частное и весьма поверхностное освещение.

Источниковая база исследования:

Исгорико-психологический подход к изучению культурно-досуговой деятельности интеллигенции требует привлечения широкого круга источников, среди которых важное место занимают эпистолярные источники, периодическая печать, текущие документы социальных институтов, научные монографии и методологическая литература. Наиболее ценными источниками для изучения психолого-педагогических особенностей интеллигенции являются материалы личного происхождения, к которым относятся дневники и воспоминания. При написании работы нами был использован широкий круг мемуарных источников (воспоминания И. Бардина, М. Бекетовой, А. Белого, А. Блока, А. Бенуа, Н. Бердяева, К. Бугаевой, М. Волошиной-Сабашниковой, П. Гайдебурова, И. Гинцбурга, П. Граббе, Л, Ивановой, Д. Лихачева, О. Мандельштама, П. Милюкова, В. Ходасевича и пр.) — методологическая литература по работе с источниками личного происхождения (Е. И. Мокряк, И. А. Федосова, И. Г. Арефрева). Автором исследования также изучалась газетная и журнальная периодика начала XX века («Заветы», «Труды и дни», «Речь» и т. д.)/ давшая богатый материал, иллюстрирующий идеологические противоречия, существовавшие между различными группами интеллигенции.

Кроме того, автором была широко привлечена общеисследовательская и монографическая литература, научные издания и сборники по вопросам теории и истории культуры, прикладной культурологии и педагогики. Тенденции развития педагогической мысли России 1890-х — 1900;х годов изучались с привлечением работ авторов начала века (П. Каптерова, С. Золотарева, В. Чарнолусского и др.), были рассмотрены документальные материалы (отчеты деятельности просветительских и благотворительных обществ). По истории быта и культуры Петербурга и Москвы были изучены работы И. Баренбаума, А. Бахгиарова, И. Белоусова, В. Горюнова, М. Тубли, В. Пызина, Ю. Лотмана, Ф. Раевского, Г. Сгернина и др.

В работе использован широкий круг материалов по общим и специальным вопросам культурологии, социальной педагогики и истории культуры (М. А. Ариарский, Л. Н. Буева, С. Н. Иконникова, М. С. Каган, А. С. Ласкин, В. Т. Лисовский, С. Т. Махлина, Е. Н. Медынский, А. И. Новиков, А. В. Н. Орлов, Э. В. Соколов, В. Е. Триодин, В. А. Щученко).

База исследования: Санкт-Петербургская Государственная Академия культуры, Санкт-Петербургский Лицей традиционной культуры, Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов.

Методология и методика работы.

Методологической основой данной работы является принцип историзма, позволяющий рассматривать явления в их историческом развитии и связи с социально-политическими и культурным процессами. Исследование исходило из принятой в современной культурологии (С, И. Иконникова, М. С. Каган, Э. В. Соколов и др.) концепции, основанной на том, что в центре исторических, экономических, духовных и любых иных процессов всегда остается человек и закономерности его жизнедеятельности и развития.

В основу исследования также был положен принцип единства исторического и логического при анализе изучаемой проблемы, принцип универсализма, требующий взаимозависимого осмысления всех явлений культуры, принципы взаимозависимости и преемственности в культуре (Ю. М. Лотман, В. А. Щученко, Т. П. Фокина).

Методология исследования исходила из того, что культурное наследие, одним из элементов которого являются досуговые традиции, представляет собой непреложный компонент и обязательное условие социально-экономического и духовного развития общества. При этом включение культурно-досуговых традиций интеллигенции рубежа XIX — XX веков в современную практику правомерно рассматривать как существенный фактор непрерывности и преемственности социально-культурного развития.

Работа базировалось на использовании как общенаучных принципов (единства исторического и логического и сравнительно-исторического подходов к анализу объектов исследования, восхождения от абстрактного к конкретному), так и специфических подходов историко-культурного и социально-педагогического характера. Среди них — соотнесение явлений культуры с общественно-историческим контекстом (М.С. Каган, Э. В. Соколов, А. И. Новиков, М. Г. Неклюдова и др.), взаимосвязь различных сфер культуры (Ю.С. Лотман, А. Ф. Лосев, Ю. В. Перов, Л. К. Долгополов и др.)/ взаимопроникновения духовных и материально-организованных аспектов культуры (Ю. В. Сычев, Ю. Фохт-Бабушкин).

Проблема специфики досуга и его традиции в области категориального определения во многом может быть решена только параллельно с решением проблемы диалектики культуры и личности и проблемы включенности человека в досуг как субъекта и объекта. В последние годы созданы значительные теоретические предпосылки для углубленного анализа субъект-субъектных отношений в досуге и связанных с ними механизмов взаимодействия и взаимовоспитания. Важное значение в этом отношении имеют работы, Г. М. Андреева, Б. С. Гершунского, Ю. Д. Красильникова, Т. Г. Киселевой, Б. Г. Мосалева. Проблема взаимодействия поколений интеллигенции, рассматривается сквозь призму изучения трудов М. Вебера, И. В. Бесгужева-Лады, И. С. Кона, В. Т. Лисовского, Б. С. Павлова.

Значительное место в обосновании стратегии и тактики исследования заняли работы по педагогике досуга (М. А. Ариарский, В. Е. Триодин, Е.И. Смирнова).

Исследование, проводившееся в период с 1994 по 1997 г. г. выполнялось в два этапа:

Первый этап — аналитический, включал подготовку теоретической исследовательской базы диссертации: изучались труды в области истории, философии, психологии, истории искусств (137 монографий, 40 научных сборников, 98 научных публикаций в журналах и т. д.) — были проанализированы многочисленные мемуарные (56),-литературные и эпистолярные источники (20) и исторические документы (Отчеты и Уставы просветительных обществ (15)). На данном этапе был проведен теоретический анализ проблемы, корректировалась гипотеза исследования, уточнялся основной категориально-понятийный аппарат, используемый в исследовании, формулировались цели и задачи.

Второй этап — поисково-диагностический, включал обобщение исторических фактов и анализ эмпирического материала, собранного в ходе опросов представителей различных групп интеллигенции. На данном этапе осуществлялось изучение научной публицистики и материалов периодической печати, касающихся проблем современной интеллигенции.

Сложность объекта исследования, характер решаемых задач обусловили выбор комплекса методов, позволяющих раскрыть систему взаимосвязей и взаимозависимостей процессов и явлений в изучаемой сфере. На разных этапах работы использовались методы:

— историко-теоретического анализа педагогической, философской и психологической литературы, позволяющий выделить структурные элементы, обобщить и классифицировать полученные данные по характерным признакам ;

— исгорико-системых аналогий, основанный на типологизации социально-культурных систем;

— поисково-констатирующий в сочетании с методом моделирования, которые использовались при выявлении особенностей формирования культурно-досуговых традиций интеллигенции на рубеже веков и путей их возрождения в культурно-досуговой деятельности современной интеллигенции.

Исследование ограничено 1890 — 1914 годами. И включает в себя период становления и формирования предреволюционного поколения интеллигенции, закончившийся с началом Первой мировой войны.

Достоверность исследования обеспечена широтой ее источниковой базы, гибкостью исходной методологической позиции, соответствием методики исследования его целям, задачам и методологии современного анализа историко-культурных процессов.

Апробация работы осуществлялась посредством публикации статей, отражающих основное содержание диссертации и прочтением б сообщений на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых в Санкт.

Петербургской государственной академии культуры, Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов и Санкт-Петербургском институте культурных программ.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. В работе определена степень активности участия различных досуговых групп интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности (студенчество, научно-техническая и художественная интеллигенция) в формировании культурно-досуговых традиций рубеж веков.

2. В описании эстетических и философских взглядов российской интеллигенции, определивших ее отношение к досуговой сфере как к источнику духовного обогащения и саморазвития личности.

3. В раскрытии особенностей культурно-досуговой деятельности интеллигенции на рубеже веков, основанных на гармонии сочетания досуговых форм интраиндивидуального (в центре воздействия стоит сам индивид) и интериндивидуального (воздействие направлено на окружающих) направлений.

4. В определении степени влияния конфликта поколений в среде интеллигенции на трансформацию устоявшихся традиций досугового поведения образованных слоев общества на рубеже веков.

5. В определении возможностей передачи досуговых традиций и навыков интеллигенции рубежа веков современной российской интеллигенции конца XX столетия.

Практическая значимость исследования.

1. Теоретические положения диссертации можно использовать при дальнейшей разработке проблем теории и истории культурно-досуговой деятельности. В разработке курсов, спецкурсов и семинаров по истории досуга с использованием нового фактического материала.

2. Созданная автором концепция роли российской интеллигенции в формировании досуговых традиций общества позволяет раскрыть интеллектуальный потенциал содержания досуговой деятельности в современной социально-культурной ситуации и возможные пути его обогащения различными досуговыми формами, направленными на саморазвития личности.

3. Проведенное исследование раскрывает нравственно-психологические мотивы деятельности интеллигенции и позволяет использовать их при построении учебного процесса в вузах, с целью формирования досуговых навыков и умений обучающихся.

На защиту выносится:

1. Психолого-педагогическая характеристика интеллигенции как субъекта формирования досуговых традиций россиян, определяющаяся следующими чертами:

— индивидуальностью сознания;

— склонностью к самоанализу и осмыслению событий, происходящих в политической и социальной жизни страны;

— обеспокоенностью судьбами русской культуры отечества в целом;

— потребностью в творческой, продуктивной деятельности на общественное благо и пр.

2. Педагогическая характеристика досуговых традиций российской интеллигенции и их воспитательного потенциала, включающая в себя:

— описание и типологию форм культурно-досуговой деятельностиопределение степени влияния интеллектуальной деятельности интеллигенции на содержательную сторону досуга;

— определение объективно-исторической значимости досуговых традиций и ценностей того времени и целесообразности их использования в современных условиях.

3. Концепция основных культурно-досуговых потребностей интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности в кризисные, «переломные» эпохи, включающая в себя: стремление к интеллектуализации свободного времени и самосовершенствованию досуговыми средствами;

— возрастание политической активности;

— усиление значимости религиозных и семейных досуговых традиций;

— стремление к эстетизации бытавоплощение идеи единения и согласия на уровне микро и макрогрупп, индивидуальной и общественной деятельности.

4. Определение объективно-исторической значимости досуговых традиций и навыков интеллигенции начала века и целесообразности их использования в современных условиях, исходя из того, что они:

— позволяют сориентировать интеллигенцию в новых социальных условиях и преодолеть негативные последствия ее пассивно-депрессивного состояния последних лет;

— расширяют возможности самореализации и духовного обогащения современной интеллигенции через просветительскую и общественную деятельность;

— раскрывают творческий потенциал интеллигенции;

— способствуют сохранению преемственности между поколениями и формированию новой интеллигенции;

— позволяют сохранять нравственные устои и семейные традиции в меняющихся социально-культурных условиях;

— раскрывают интеллектуальный, духовный и эстетический потенциалы досуговой сферы.

Цель, задачи и методика исследования, теоретические и эмпирические материалы, полученные в ходе работы обусловили структуру диссертации, состоящую из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

I. ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ КАК СУБЪЕКТА КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВОЙ.

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ.

Результаты исследования позволяют утверждать, что интеллигенция представляет собой субъект культурно-досуговой деятельности, «профессионально» занимающейся созидательной социокультурной деятельностью и ориентированный на создание традиций и ценностей культуры и досуга. К данному выводу автор приходит в ходе анализа объективно-исторических причин, приведших к выделению интеллигенции на рубеже XIX — XX веков в особую социальную группу, активно действующую в культурно-досуговой сфере. Среди этих причин диссертантом выделяются: широкое распространение образования и быстрый рост численности интеллигенции, характерный для «переходной» эпохи рубежа XIX — XX вековвлияние образованных слоев общества на формирование массового сознания в целомналичие у интеллигенции особых психолого-педагогических качеств, проявляющихся в творческой, созидательной активности интеллигенции по преобразованию действительности и стремлении к воспроизводству культурных ценностей.

Данные качества предопределили усиление роли интеллигенции при формировании культурно-досуговых традиций в рассматриваемый период. При этом важными характеристиками интеллигенции являлись потребность в продуктивной деятельности и обеспокоенность судьбами отечественной культуры, проявляющиеся в конкретных действиях по преобразованию действительности и в частности культурно-досуговой сферы.

Совокупность методов изучения интеллигенции (социологического и психологического) позволила автору диссертации рассматривать интеллигенцию как субъект культурно-досуговой деятельности, вычленив в его структуре три самостоятельные досуговые группы (подсубъекты) — «прединтеллигенцию» в лице студенчества, научно-техническую интеллигенцию и гуманитарную или художественную интеллигенцию.

В контексте взаимодействия трех подсубъектов автором были рассмотрены проблемы противоречий между несколькими поколениями интеллигенции. На основании исторических фактов в исследовании были раскрыты причины обострения поколенческого конфликта, проявившегося во взаимоотношениях студенчества и профессорско-преподавательского' состава высших учебных заведений, художественной и научно-технической интеллигенции. Автор отмечает, что одной из важных причин данного конфликта стали политические и идеологические разногласия, возникшие на основе столкновения позитивистских и идеалистических теорий.

Идеологические разногласия во многом обуславливали разделение представителей российской интеллигенции на три политических лагерядемократический, консервативный и либеральный. Сознание интеллигенции в указанный период представляло собой сосредоточие общественных противоречий, являвшихся элементами переходной эпохи рубежа веков.

Автором исследования доказывается, что общественные настроения студенчества в исследуемый период формировали менталитет и тип социального поведения интеллигенции. Наиболее яркими чертами, определяющими самосознание студенчества были коллективизм, социальная активность, стремление к выработке новых культурных и общественных ценностей.

В работе отмечается, что университеты и высшие учебные заведения в указанный период выступали центрами передовой и общественной мысли, в чем была особая заслуга либерально настроенной профессуры, являющейся инициатором популяризации знаний, новых философских и политических теорий среди широких слоев населения.

Изучение мемуарной, эпистолярной и научно-исследовательской литературы по вопросам психологии и мотивации поведения личности позволило автору доказать, что специфический характер переживания действительности, психолого-педагогические особенности отношения к личности в среде интеллигенции определили формирование ее особого подхода к действительности, в результате которого само бытие становилось объектом творческого преображения, а творчество приобретало жизнестроительную функцию. Значимость этих процессов характеризуется появлением на рубеже веков философского термина «жизнетворчество» и стремлением интеллигенции к эстетизации не только дела, но и собственного быта. Исследователь также обосновывает понятие семейных традиций интеллигенции, определяет их значимость в формировании у интеллигенции стереотипов досугового поведения.

В своей работе автор доказывает, что несмотря на то, что в исследуемый период интеллигенция представляла собой незначительную в численном отношении группу, занимающуюся интеллектуальным трудом и в независимости от того, являлся этот труд профессиональным или нет, деятельность интеллигенции была направлена на выработку истинных ценностей и традиций культуры, предназначенных для создания фундамента культурного развития отечества. Культуросозидающая деятельность интеллигенции была нерегламентированной, не всегда оплачиваемой и ценимой современниками, однако значимость ее в достаточной мере осознавалась самой интеллигенцией.

Автор отмечает, что культурно-досуговая активность интеллигенции имела два направления: одно ставило своей целью воздействие на широкие массы и приобщение их к культурным ценностям, другое выбирало своим объектом саму интеллигенцию и способствовало внутреннему обогащению, развитию и самообразованию представителей интеллигентских слоев.

Проведенное исследование, позволяет утверждать, что на рубеже веков просвещение выступало в качестве ведущей ценности досуга интеллигенции, способствовало реализации ее творческих потребностей и наполняло содержанием разнообразные формы культурно-досуговой деятельности. В работе указывается, что наиболее распространенными формами просветительных организаций в изучаемый период являлись союзы, создаваемые на основе кооперации средств и оказывающие материальную поддержку различным просветительским начинаниям.

В исследовании также раскрывается содержание видов и форм досуга трех основных досуговых групп интеллигенции. Определяется, что в студенческой среде предпочтение отдавалось неформальным, досуговым организациям, сочетающим экономические и познавательные интересы (землячества, кассы взаимопомощи и пр.).

В работе выделяется несколько направлений деятельности студенческих объединений, ориентированных на решение внутренних проблем учебных заведений, разработку научных вопросов, самообразование, самоорганизацию политических сил студенчества.

Культурно-досуговая деятельность научно-технической интеллигенции на практике оказывалась близкой по своим формам к опыту студенческих организаций, но имела более широкую направленность и в большей степени отвечала образовательным и научным потребностям данной досуговой группы. В исследовании определяется несколько направлений деятельности широко развитой сети научных обществ: разработка стратегии научных исследований, дискуссии на заданные темы, сбор и обработка научного материала и пр.

В исследовании сделан вывод о том, что интеллигенция оказала определяющее воздействие на формирование нового содержания досуга, направленного на выработку непреходящих ценностей и традиций культуры, и способствовала широкому распространению «интеллектуального досуга». Культурно-досуговая деятельность интеллигенции носила преимущественно неформальный характер и являлась формой интенсивного межличностного общения людей высокого интеллектуального уровня и разносторонних интересов. Такое общение становилось одним из действенных элементов креативного процесса по выработке ценностей культуры, его результатом становились новые художественные направления, философские теории и общественные организации.

В заключительной части работы анализ теоретического и эмпирического материалов позволил установить, что в современных условиях интеллигенция по-прежнему сохраняет функцию регенератора культурных традиций и способствует преемственности культуры. Результаты социологического опроса, проводимого автором, показали, что продуктивность деятельности интеллигенции в культурно-досуговой сфере связана с проявлением ею определенных культурно-досуговых качеств: коммуникабельность, экстравертность, креативность, социальная активность, гражданская ответственность, корпоративность и т. д. С другой стороны, социальная пассивность интеллигенции является результатом внутренней, психологической дискомфортности, ощущаемой интеллигенцией в последнее десятилетие, в результате серьезных социально-экономических изменений, произошедших в обществе.

Автор отмечает что, обращение к культурным традициям прошлого, в частности, к традициям интеллигенции на рубеже (Х1Х-ХХ вв.) позволяет сориентировать интеллигенцию в новых социальных условиях, преодолеть негативные последствия последних лет, раскрыть ценностный потенциал просветительской и общественной деятельности интеллигенции, дающий возможность реализоваться творческим и познавательным потребностям личности. Обращение к культурным традициям прошлого в культурно-досуговой сфере возможно за счет использования педагогического механизма самоидентификации. Поскольку процесс самоидентификации предполагает наличие определенного культурного эталона, автор считает вполне правомерным выделение в этом качестве интеллигенции конца XIX — начала XX веков как носителя соответствующих социальных, психолого-педагогических и досуговых качеств, обусловивших ее выделение в качестве приоритетного субъекта культурно-досуговой деятельности. Общество традиционно обращается к интеллигенции, а современная интеллигенция в свою очередь обращается к опыту предыдущих поколений интеллигенции, как источнику высокой духовности и положительных культурно-досуговых традиций. По мнению автора, в этой связи можно говорить о двух уровнях самоидетнификации общественного сознания с самосознанием приоритетной группы (в данном случае интеллигенции) и приоритетной группы с ее историческим аналогом. Во втором случае самоидентификация интеллигенции осуществляется через осознание, осмысление и адаптацию исторических досуговых навыков и традиций «эталонной» группы к современной ситуации. При этом автор определяет, что, при рассмотрении интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности, исследователь сталкивается с новой ролью традиции, выступающей также и в качестве элемента механизма идентификации.

Полностью подтвердив исходную рабочую гипотезу, логика и ход исследования обусловили необходимость выйти за рамки первоначальных предположений и обратиться к рассмотрению не только культурно-досуговых качеств интеллигенции, но и педагогического процесса их формирования у современной интеллигенции через осознание исторической роли интеллигенции рубежа веков в качестве субъекта культурно-досуговой деятельности и отождествление с ней как «культурно-досуговым эталоном». Кроме того, в настоящем исследовании доказана целесообразность обращения к традиционным формам и видам досуга интеллигенции на рубеже веков (Х1Х-ХХ) для обогащения и развития интеллектуального потенциала современной культурно-досуговой сферы.

Осуществленное исследование в силу его многоаспектносги не решило всех проблем, связанных с возможностями возрождения культурно-досуговых традиций российской интеллигенции в современных условиях. Однако в результате проделанной работы было доказано, что в данный момент в социально-культурной сфере существуют объективные предпосылки и возможности для изучения и использования образовательного и воспитательного потенциала культурно-досуговых традиций начала века. Настоящее исследование смогло обогатить учебные курсы по истории и теории социально-культурной деятельности. Задачей дальнейших исследований должно стать изучение досугового потенциала современной интеллигенции и путей формирования новых культурно-досуговых традиций и обогащения старых.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование полностью подтвердило исходную рабочую гипотезу, утверждающую, что культуросозидающий потенциал российской интеллигенции конца XIX — начала XX веков может способствовать обогащению досуговой практики современной интеллигенции, при условии выявления характерных психолого-педагогических черт интеллигенции как субъекта культурно-досуговой деятельности указанного периода, повлиявших на формирование культурных традиций рубежа веков.

Показать весь текст

Список литературы

Абазов Р. Ф. Студенческая молодежь: в поисках ответов на жизненные вопросы. -Фрунзе, 1990. 36 с.
Абазова Л.М. Своеобразие эстетики английского декаданса 90-х годов. -М.: Б.и., 1982. -156 с.
Аврех А.Я. Масоны и революция. М.: Политиздат, 1990. — 348 с.
Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. — 380 с.
Андреев Ю.П. Категория «социальный институт». // Философские науки. 1984. — № 1 — С. 45−47.
Андреева Г. М. Социальная психология. М.: Аспект-пресс, 1996. — 375 с.
Антология педагогической мысли России второй половины XIX XX веков. — М.: Педагогика, 1990. — 603 с.
Анциферов Н.П. Из дум о былом. (Интеллигенция в России XIX—XX вв.) М.: Феникс: Культурные инициативы, 1992. — 511 с.
Апостолов Н. Религиозно-анархические идеи Л. Толстого и современный политический психоз. Киев, 1919. -135 с.
Арепьев Н.Ф. Родительские кружки и союзы. СПб., 1906. — 40 с.
Арепьев Н.Ф. Родительский кружок в Петербурге. СПб., 1906. — 28 с.
Арефрева И. Г. Воспоминания русских литераторов-символистов как исторический источник . М.: Изда-во Моск. ун-та, 1989. — 285 с.
Ариарский М, А. Особенности механизма формирования культуры современной личности// Мат-лы Всеросс. науч. практ. конф. «Наука, культура, образование нарубеже XXI века». Спб: ГУП, 1995. — С. 136−139.
Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. -Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 1996. 278 с.
Афасижев М. Н. Между иллюзией и действительностью (эстетика модернизма). -М.: Знание, 1986. 62 с.
Багалей Д.И. Экономическое положение русских университетов. СПб., 1914. -248 с.
Баженов Н. Н. Символисты и декаденты (психологический этюд) // Психиатрические этюды. М., 1899. — С. 78−110.
Базов В.В. Культурные традиции и самоидентификация личности: Автореферат д.п.н. М.: Изда-во Моск. ун-та, 1994. — 17с.
Баилер Э.А. Социальные процессы и культурное наследие. М.: Наука, 1987. -274 с.
Бардин И.П. Жизнь инженера. Новосибирск: Новосибгиз, 1939. — 192 с.
Баренбаум И.Е. Книжный Петербург. Л.: Лениздат, 1986. — 255 с.
Баханов А. Коллекционеры и меценаты в России. М.: Б. и., 1989. — 386 с.
Бахтиаров A.A. Брюхо Петербурга. СПб.: РИА «ФЕРТ», 1994. — 221 с.
Бачелис Т. Линии модерна и «Пизанелла» Мейерхольда // Театр. 1993. — № 5 -С. 67−74.
Бекетова М.А. Воспоминания о Блоке. М.: Правда, 1990. — 669 с.
Белов С. Толстяков А. Русские издатели конца XIX -XX века. Л.: Наука, 1976. -170 с.
Белый А. Воспоминания о Блоке. М.: Республика, 1995. — 509 с.
Белый А. Между двух революций. М.: Худ. лит., 1990. — 669 с.
Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Худ. лит., 1990. — 542 с.
Белый А. Начало века. М.: Худ. лит., 1990. — 687 с.
Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. — 525 с.
Бенуа А. Н. Мои воспоминания: В 5 т. М.: Наука, 1993. — 711 с.
Бенуа А.Н. Возникновение «Мира искусства». Л., 1928 — 56 с.
Бердяев H.A. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX XX вв. -Париж: УМСА-PRESS, 1971. — 259 с.
Бердяев H.A. Самопознание. М.: Книга, 1991. — 445 с.
Вернадский М.Ф. К характеристике современного студенчества. СПб., 1910. — 62 с.
Бим-Бад Б. М. Педагогические течения в начала XX века. М.: Изд-во открытого рос. ун-та, 1994. — 284 с.
Благородные девицы и бесприданницы // Социологические исследования. -1990. № 6 — С. 23−35.
Блок А. А. Дневник. М.: Сов. Рос., 1989. — 508 с.
Богданов И. Дневник петербургского гимназиста // С. Петербургские ведомости. — 1994. — 27 августа.
Бодал ев А. А. О субъективных факторах творческой деятельности человека. // Педагогика. 1995. — № 3 — С. 89−96.
Борисенко М. В. Студенчество Петербурга 1907−1914 гг.: Автореферат к. и. н. -Л.: ЛГУ, 1984. 18 с.
Борисова Е. А. Стернин Г. Ю. Русский модерн. М.: Сов. худ., 1990. — 350 с.
Боханов А.Н. Крупная буржуазия в России конца XIX начала XX вв. — М.: Наука, 1992. 187 с.
Бугаева К.Н. Воспоминания о Белом. Berkeley Slavic specialities, 1981. — 392 с.
Будзен Г. Борьба марксисткой критики против декадентских извращений. М.: Б.и., 1971. -143 с.
Будилова Е.А. Социально-психологические проблемы в русской науке конца XIX -начала XX вв. М.: Наука, 1983. — 232 с.
Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. — 286 с.
Вайнштейн М.И. Общество еврейской народной музыки как фактор культурной жизни Петербурга начала XX века // Этнография Петербурга Ленинграда. — Л.: Б.и., 1994. — 89 с.
Вернадский В.И. Высшая школа в России. // Ежегодник «Речи» за 1914 год. М. -1915.- С. 112−123.
Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Новости, 1990. — 211 с.
Видяков З.В. Истоки демократического движения русского учительства // Советская педагогика. -1991. № 1 — С. 76 — 84.
Вильман О. Дидактика как теория образования в ее отношении к социологии и истории образования. М.: Б.и., 1904. — 154 с.
Внешкольное образование и самообразование. Пг., 1916. — 65 с.
Волошина-Сабашникова М. Зеленая змея. Воспоминания. М.: ТОО «Энигма», 1993. 411 с.
Время и преемственность в развитии культуры: Сб. науч. труд./ Отв. ред. Т. П. Фокина. Саратов: Идз-во Сарат. ун-та, 1991. -173 с.
Гайдебуров П.П. Народный театр. Пг, 1918. — 86 с.
Гершунский Б.С. Актуальные проблемы методологии и педагогики. М.: Б.и., 1984. — 235 с.
Гершунский Б.С. Педагогическая прогностика: Методология, теория, практика. -Киев: Высшая школа, 1986. -197 с.
Гимназисты начала века. // Родина. 1995. — № 10 — С. 123−130.
Гинцбург И. Из прошлого. (Воспоминания). Л.: Б.и., 1924. — 234 с.
Глиэр Р. Встречи с Беляевским кружком // Советская музыка. 1949. — № 7 — С. 35 — 47.
Голынец C.B. Л.С. Баксг. Л.: Художник РСФСР, 1981. — 80 с.
Городские средние слой в трех революциях: Межвуз. сб. научн. тр. / Отв. ред. Л. Г. Протасов. М.: Изд-воТамб. пед. ин-та, 1989. — 191 с.
Горфункель Е. Тезисы о русском театральном модерне // Театр. 1993. — № 5 — С. 80 — 87.
Горюнов B.C. Тубли М. П. Архитектура эпохи модерна. СПб.: Стройиздат, 1992. -360 с.
Граббе П. Окна на Неву, Мои юные годы в России. СПб.: Иванов и Лещинский, 1995. — 203 с.
Гриценко Н.Ф. Вольное экономическое общество и общественная жизнь России конца XIX века: Автореферат к. и. н. М.: МГУ, 1987. — 16 с.
Громов П. П. Александр Блок: его предшественники и современники. Л.: Сов. пис., 1986. — 598 с.
Гуревич А.Я. Социальная психология и история. // Источниковедение: теоретические и методические проблемы Сб. тр. М.: Б.и., 1969. — 187 с.
Даведьянова Н.С. Становление и развитие естественнонаучной теории семейного воспитания в России конца XIX начала XX веков: Автореферат к. п. н. — Владимир, 1995. — 19 с.
Данилевский В. Разумные развлечения и научное их обоснование. Харьков, 1915. — 89 с.
Дегтярев Е.Е. Интеллигенция и власть. М.: Новая слобода, 1993. — 86 с.
Деятельность Петроградского общества содействия дошкольному воспитанию детей. Пг., 1915. — 84 с.
Дмитриев С.С. Очерки истории русской культуры начала XX века. М.: Просвещение, 1985. — 256 с.
Добротворская К.А. Айседора Дункан и театральная культура эпохи модерна: Автореферат к. и. н. СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 1992. — 21 с.
Долгополов И. В. Начало знакомства // А. Белый. Проблемы жизнетворчества: Сб. ст. / Сост. С. Лесневский. М.: Сов. пис., 1988. — 830 с.
Долгополов Л.К. А. Блок: Личность и творчество. Л.: Наука, 1980. — 225 с.
Дронников Н. Е. Статистика России 1907 -1917 гг. Париж, 1983. — 67 с.
Дружинин В.Н. Эксперимент исследующий формирующее влияние микросреды на креативность // Психологический журнал. -1994. № 4 — С. 117 -127.
Дьяков И.В. Осень начала века. Очерки. М.: Мол. гвардия, 1990. -187 с.
Дягилев С. и русское искусство (Письма, интервью, воспоминания): В 3-х т. М.: ИЗО, 1982. — 1−2 т.
Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX века. М.: Педагогика, 1987. — 214 с.
Еленев Ф. Наше молодое поколение. Университетский тип. Пг., 1900. — 112 с.
Ерман Л. К. Интеллигенция в первой русской революции. М.: Б.и., 1966. — 298 с.
Жемчужникова A.M. Мои воспоминания из прошлого. Л.: «Искусство», 1971. -287 с.
Записки об учреждении Петербургского общества содействия физическому воспитанию детей. СПб.: Б.и., 1893. — 55 с.
Засосов Д.А., Пызин В. И. Время споров, брани бурной // Нева. 1989. — № 5.
Зеленко В.А. Практика внешкольного образования в России. М.: Б.и., 1923. — 24 с.
Зноско-Боровский Е. Башенный театр // Апполон. -1910. № 8.- С. 31−36.
Зоркая Н.М. На рубеже столетий: у истоков массового искусства в России. 1900 -1910 гг. М.: Наука, 1976. — 303 с.
Иваницкая Е. И. Спор о Серебряном веке // Октябрь. -1994. № 10 — С. 130 — 142.
Иванов А. Е. Высшая школа России конца XIX начала XX веков. — М.: Б.и., 1991. — 334 с.
Иванов А. Последний стиль (Модерн как способ мышления) // Театр. 1993. -№ 5 — С. 7 -16.
Иванова Л.В. Книга об отце. М.: Культура, 1992. — 428 с.
Иванов-Разумник В. И. А. Белый, А. Блок (Очерки творчества). Chicago. Russian language specialties, 1967. -179 с.
Иванов-Разумник В. И. История русской общественной мысли. Пг., 1918. — 220 с.
Ивбулис В.Л. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М.: Знание, 1988. — 62 с.
Иконникова С.Н. Милюков П-Н. как историк русской культуры // Возрождение культуры России: истоки современность: Сб. ст./ Сост. M Климов. СПб.: Знание, 1993. — 221 с.
Интеллигенция и нравственность: /Редкол.: В. Т. Лисовский, Л. И. Коханович. -М.: НИИВО, 1993. 249 с.
Интеллигенция в социальных процессах современного общества: Сб. науч. тр. / Редкол.: В. А. Мансуров, Л. А. Семенова. М.: Ин-т социологии РАН, 1992. — 249 с.
Искусство и педагогика. Культурное наследие России конца XIX- начала XX века /Сост. и авт. предисл. М. А. Верб. СПб., 1995. — 293 с.
История и психология /Сост.: Б. Ф. Поршнева, Л. И. Анцыферова. М.: Наука, 1971. — 384 с.
Источниковедение истории СССР конца XIX начала XX веков /Под ред. И. А. Федосова. — М.: МГУ, 1970. — 469 с.
К характеристике современного студенчества. СПб., 1911. -188 с.
Каган М.С. О художественной культуре вообще, о художественной культуре города в частности // Системный подход и гуманитарное знание. Л.: ЛГУ, 1991. -383 с.
Казаков Ф.И. Изучение и обобщение опыта работы народных университетов. -Л.: Знание, 1985. 196 с.
Казовская T. M. Просветительные общества и меценаты в формировании культурной среды Санкт-Петербурга (рубеж XIX—XX вв.), Диссертация к. п. н. -СПб.: Изд-во СПбГАК, 1994. — 175 с.
Карпова Г. Ф. Образовательная ситуация в России в первой половине XX века. -Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. пед. ин-та, 1994. 278 с.
Кириченко Е. И. Русская архитектура 1830—1910-х гг. М.: Искусство, 1982. -399 с.
Кирьянов И.К. Россия 1900−1917 г. Документы, материалы, комментарии. -Пермь: Б.и., 1993. 188 с.
Киселева Т.Г. Основы социально-культурной деятельности. М.: МГИК, 1993. -115 с.
Клементьев Д.С. Человек в кризисное время // Вестник МГУ. 1992. — № 8 — С 156 — 168.
Климентов А. Романтизм и декаденство. М.: МГУ, 1984. — 64 с.
Книжное дело в культурной и общественной жизни Петербурга -Петрограда Ленинграда /Науч. ред. И. Е. Баренбаум. Л.: Изд-во ЛГИК, 1984. — 161 с.
Кобылинский Л .Л. Русские символисты: К. Бальмонт, В. Брюсов, А. Белый. Томск: «Водолей», 1996. 287 с.
Коган А.Б. Декадентство в жизни и в искусстве. М.: Политиздат, 1966. — 127 с.
Колесов Д.В. О психофизиологии творчества // Психологический журнал. 1992. № 6 — С. 35 — 44.
Кон И. С. Личность как субъект общественных отношений. М.: Знание, 1966. 48 с.
Кон И. С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. — 383 с.
Конечный A.M. Общественные развлечения и городские зрелища в Царском Селе (XVII-XX). // Этнография Петербурга-Ленинграда. -1988. № 2.
Коняхина И. В. Русская художественная культура рубежа веков и мир человеческой повседневности. М.: Б. и., 1988. — 257 с.
Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии. 1989. — № 9 — С. 57 — 70.
Короленко В.Г. Старые традиции и новый орган // Русские записки. 1916. -№ 8.
Кривцун O.A. Историческая психология и художественный процесс. // Художественное творчество и психология. М.: Б.и., 1991. -180 с.
Кувакин В. А. Религиозная философия в России начала XX века. М.: Мысль, 1980. — 308 с.
Кугель А. Артистические кабачки // Театральное искусство. 1986. — № 33 — С. 34 — 38.
Кудрявцев Ф.Ф. Мальтийские рыцари. М.: Московский рабочий, 1993. — 250 с.
Куликова И.С. Философия и искусство модернизма. М.: Политиздат, 1980. -272 с.
Культура города: проблемы и инновации /Отв. ред. В. Л. Рыженко, М.: Ин-т им. Репина, 1987. — 82 с.
Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX век) /Отв. ред. П. В. Кромер. Омск: Б.и., 1993. -126 с.
Культура и мировоззрение /Отв. ред. В. И. Смирнов. СПб.: Ин-т им. И. Е. Репина, 1994. — 82 с.
Культура и свободное время: Док. конф.- Таллин: АН СССР, 1982. 138 с.
Культура и творчество /Научн. ред. С. А. Лапин. Киров: КГПИ, 1993. — 142 с.
Культура и традиции /Рекол.: А. Бурханов, В. И. Полищук. Екатеринбург: Изд-во Урал. Пед. ин-та, 1995. — 237 с.
Культура и ценности /Редкол.: Б. А. Губман. Тверь: ТГУ, 1992. -149 с.
Культура и цивилизация /Ред. Н. С. Савкина. Саранск: Изд-во Саранск, ун-та, 1989. — 118 с.
Культура и эстетическое сознание /Редкол.: Б. М. Пивоев и др. Петрозаводск: ПГУ, 1989. — 113 с.
Культурная деятельность. Опыт социологического исследования /Отв. ред. Л. Н. Коган М.: Наука, 1981. — 238 с.
Культурная среда и духовное формирование личности /Отв. ред М. М. Хайруллаев. Ташкент: Фан, 1981. — 156 с.
Кумачева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987. -192 с.
Лапшин В. П. Художественная жизнь Москвы и Петрограда в 1917 году. М.: Б.и., 1983. — 302 с.
Ласкин А. С, Неизвестные Дягилевы, или Конец цитаты: Документальный роман. СПб.: Ассоц. «Новая лит.»: Альм. «Петрополь», 1994. — 286 с.
Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во II половине XIX века. М.: Мысль, 1971. — 368 с.
Лейкина-Свирская В. Р. Русская интеллигенция в 1900—1917 годах. М.: Мысль, 1981. — 285 с.
Лесохина Л.Н. Образование в структуре человеческой деятельности // Вопросы философии. 1984. — № 2. — С. 3 -13.
Литовский народный дом. Отчет за 1903−1913 гг. СПб.: Б.и., 1914. — 48 с.
Лихачев Д.С. Книга беспокойств. М.: Новости, 1991. — 526 с.
Лихачев Д.С. Память преодолевает время // Наше наследие. 1988. — № 1 — С. 1 -3.
Лозовой В.А. Культура личности и интеллектуальное творчество // Интеллектуализация общества и творчество. Новосибирск: Б. и., 1991. — 230 с.
Лосский Н.О. Воспоминания: жизнь и философский путь. СПб.: Изд-во СПГУ, 1994. — 356 с.
Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVII XIX вв.). — СПб.: Искусство, 1994. — 398 с.
Лотман Ю.М. Клио на распутье. // Наше наследие. 1988. — № 5 — С. 1−2.
Лысенко Г. «Соленый» кружок // Звезда. 1992. — № 4 — С. 50 — 61.
Мазинг К. И. Значение частной и общественной инициативы в деле распространения просвещения. М.: Б.и., 1905. — 153 с.
Мандельштам ОЗ. Шум времени. Иркутск: Вост-Сиб. кн. изд-во, 1991. — 300 с.
Марков А.П. Духовная культура в России: социально-педагогические проблемы саморазвития: Дисс. д. п. н. СПб.: СПбГАК, 1993. — 330 с.
Марков А.П. Самодеятельные молодежные объединения. Л.: ЛГИК, 1988. — 80
Материалы и наброски к вопросу о развитии Общества детских развлечений. -СПБ., 1899. 57 с.
Махлина С. Т. Эпоха и метод в художественной культуре // Культура как целостное явление /£>едкол.: А. И. Новиков, Е. Е. Протанская. Л.: ЛГИК, 1983. -151 с.
Медынский Е. Н. Внешкольное образование, его значение, организация, техника. С. — Петербург: Типография К. Л. Пентковского, 1913. — 249 с.
Мельчунов С. Из истории студенческих обществ в русских университетах. М.: Б.и., 1904. — 204 с.
Методологические проблемы исследования культуры. Культура и критика психоанализа /Отв. ред. В. А. Кругликов. М.: ИФАН, 1987. — 145 с.
Методология и методы исследования культуры /Научн. ред. С. Н. Иконникова, Э. В. Соколов. Л.: ЛГИК, 1984. — 169 с.
Милюков П.Н. Воспоминания: В 2-х т. М.: Современник, 1990 — 1 т. — 320 с.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3-х т. М.: Прогресс: Газ. «Труд», 1993. — 1 т.
Мировосприятие и самосознание русского общества (XI-XX вв.) /Редкол.: Л. Н. Пушкарев. М.: ИРИ, 1994. — 206 с.
Михайлова М.Л. Источники исследования средней школы конца XIX начала XX вв. // Советская педагогика. — 1975. — № 4 — С. 122 -131.
Мокряк Е.И. Дневники и мемуары как источники изучения социальной психологии дворянства России конца XIX- начала XX века: Авторефрерат д. и. н. -М.: МГУ, 1987. 28 с.
Мокряк Е.И. Опубликованные дневники и мемуары дворян Петербурга и Москвы второй половины XIX начала XX вв. — М.: Б. и., 1992. — 329 с.
Мосалев Б.Г. Досуг: методология и методика социальных исследований, М.: МГУК, 1995. — 92 с.
Мудрик A.B. Социализация и «смутное время». М.: Знание, 1991. — 78 с.
Народные училища поселка Рыбацкого // Вечерний Петербург. 1994. — 26 января.
Неклюдова М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX -начала XX вв. М.: Искусство, 1991. — 363 с.
Никитина H.H. Философия культуры русского позитивизма начала века. Mr. Аспект-Пресс, 1996. -134 с.
Новиков А.И. О методах историко-философского исследования // Проблемы методологии науки и научного творчества: Сб. тр. / Ред. В. А. Штофф и А. М. Мостапенко. Л.: ЛГУ, 1977. -181 с.
Образование в России // Знание сила. — 1993. — № 7 — 178 — 180.
Образцова O.A. Социал-демократическая пропаганда в средних учебных заведениях в 1895 1904 гг. // Вопросы истории КПСС. — 1987. — № 6.
Общественные движения в России в начале XX века. СПб., 1910. — 298 с.
Овсянко-Куликовский Д. Н. История русской интеллигенции: В 9 т. Спб.: Б.и., 1911. — 3 т. — 278 с.
Овчинников Л.Ф. Проблема социальной усредненности и талантливости // Философские науки. 1990. — №б — С. 167 — 179.
Отчет Петербургского Общества им. Островского о делах общества в сезон 1910 -1911 гг. СПб.: Б.и., 1911. -100 с.
Отчеты о деятельности «Лиги образования» за 1907−1908 гг. СПб.: Б.и., 1909. — 67 с.
Отчеты Общества изящных искусств. СПб.: Б. и, 1914. — 76 с.
Панчин Ф.Г. Общественно-педагогические движения в период 1905—1907 гг.. // Советская педагогика. 1986. — № 1 — С. 145 -153.
Перов Ю. В. Проблемы социокультурной детерминации научного познания. Л.: ЛГУ, -160 с.
Перов Ю.В. Художественная жизнь отечества как объект социологии. Л.: ЛГУ, 1980. — 188 с.
Печаткина-Корнилова H.H. Гимназия начала века // Смена. 1990. — 8 марта.
Проблемы изучения истории российской интеллигенции и культуры в вузовских исторических курсах /Редкол.: В. С. Маметов и др. Иваново: Изд-во Ивановск. гос. ун-та, 1994. — 167 с.
Пуришкевич В. Материалы по вопросу о разложении современного русского университета. СПб.: Б.и., 1914. — 228 с.
Радин Е.П. Душевное настроение современной учащейся молодежи. СПб.: Б.и., 1913. — 175 с.
Раевский Ф. Петербург с окрестностями. СПб., 1907. -126 с.
Рассадин С.Б. Русские, или Из дворян в интеллигенты. М.: Кн. Сад, 1995. -415 с.
Революция 1905−1907 годов и вопросы культуры /Отв. ред В. А. Овсянкин. Л.: ЛГУ, 1956. — 156 с.
Рейтлинг Н.А. Седьмой год деятельности «Маяка» общества содействия нравственному, умственному и физическому развитию молодых людей. — СПб., 1908. — 89 с.
Ривош Я.И. Время и вещи. Очерки история быта начала XX века. М.: Искусство, 1990. — 480 с.
Российские гимназии начала века // Народное образование. 1992. — май-июнь.
Россия в начале XX века /Сост. И. И. Долуцкий. Омск: Б. и., 1992. — 185 с.
Русская провинция: культура XVII XX вв. /Редкол.: В. Ю. Афиани и др. — М.: РИК, 1993. — 133 с.
Русская философия конца XIX—XX вв. Антология. СПб.: СПБГУ, 1993. — 590 с.
Рыбаков Ф.Е. Современные • писатели и больные нервы // Психиатрические этюды. М., 1908. — 218 с.
Савельев В. П. Творчество и любовь в философии Серебряного века // Русская философия: новые решения старых проблем. СПб.: Б.и., 1993. — 314 с.
Санкт-Петербургское общество народных университетов. Отчет о деятельности с 1 сентября 1911 по 1 сентября 1912 г. СПб., 1913. — 67 с.
Сарычев В. А. Эстетика модернизма: проблемы жизнетворчества. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1991.-318 с.
Северкин Д.Я. Золотой век художественных объединений России и СССР (1820 -1932). Л.: Б.и., 1982. — 356 с.
Селунская Н.Б. Россия на рубеже XIX—XX вв.. М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 1995. — 65 с.
Серебряный век. Мемуары. М.: Известия, 1990. — 672 с.
Скарская Н.Ф., Гайдебуров П. П. На сцене и в жизни (Страницы автобиографии).- М.: Искусство, 1959. -182 с.
Сколько получал профессор царской России? // Родина. 1996. — № 2 — С. 90 -103.
Смагин Б.А. Социо-культурная городская среда и развитие личности // Город и культура /Научн. ред. С. Н. Иконникова, Г. В. Скотникова. -СПб.: Изд-во СПбГАК, 1992. 171 с.
Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: Наука, 1972. — 228 с.
Соколов Э.В. Стиль и традиции в развитии культуры. Л.: ЛГИК, 1989. -172 с.
Сологуб Ф.С. Нечто о петербургских собраниях и кружках // Северный вестник.- 1895. № 1. — С. 49 — 53.
Соломко B.C. Роль Петербурга в социально-экономической жизни России начала XX века: Автореферат к. и. н. Тбилиси, 1985. — 21 с.
Социальный облик учительства на рубеже XIX—XX вв. // Отечественная история.- 1995. № 1 — С. 83 — 98.
Степанский А.Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М.: МГИАИ, 1987. — 286 с.
Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. М.: Прогресс-Литера, 1995. — 649 с.
Сгернин Г. Ю. Русская художественная культура второй половины XIX начала XX вв. — М.: Сов. худ., 1984. — 296 с.
Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России в 1900 1910 гг. — М.: Искусство, 1987. — 285 с.
Столпянский П.Н. Музыка и музицирование в старом Петербурге. СПб.: Б.и., 1889. — 218 с.
Сгрумлинский В.Л. Модернизм в современном художественном творчестве как психологическое явление. Оренбург: Б.и., 1909. — 187 с.
Студенчество 90-х: новые тенденции и старые традиции /Сост. В. И. Добрынина. М.: НИИВО, 1993. — бб с.
Студенчество в общественно-политической жизни рубежа веков /Ред. Ю. С. Борисова. М.: ВКШ, 1979. — 195 с.
Студенчество в цифрах по данным переписи 1907 года в г. Юрьеве /Под ред. В. В. Светловского СПб.: Б.и., 1909. — 367 с.
Суворин A.C. Дневник. Пг., 1923. — 285 с.
Судьбы стиля модерн в искусстве XX века. М.: Искусство, 1991. — 302 с.
Сычев Ю.В. Микросреда и личность. Философский и социологический аспект. -М.: Мысль, 1974. 240 с.
Табиев Б.К. Внешкольное образование в России конца XIX начала XX вв. // Советская педагогика. -1984. — № 4 — С. 76 — 89.
Табиев Б.К. Правительственная политика в области о образовательных и общеполитических движений в России XIX-XX вв.: Автореферат к. ф. н. М.: МГУ, 1991. -19 с.
Танеев С. Страничка из истории частных русских театров. СПб.: Б.и., 1910. -82 с.
Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России начала XX века. М.: Наука, 1990. 290 с,
Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (1861 18 891). -М.: Наука, 1990. — 336 с.
Тенишева М.К. Впечатления моей жизни. Л.: Искусство, 1991. — 285 с.
Теоретическая культурология и приемы истории отечественной культуры. -Брянск: БГПИ, 1992. 152 с.
Типы в культуре: Мат-лы конференции / Отв. ред. Л. С. Клейн. Л.: ЛГУ, 1979. -183 с.
Тираспольский Л. Золотой век. М.: Прогресс, 1995. — 246 с.
Токаревич К. Моя Коломна // Ленинградская правда. 1991. — 19 января- 2,16,17 февраля.
Толстой Л.Н. и толстовство в конце 80-х и начале 90-х гг. // Минувшие годы. -1908. № 8
Традиции домашнего образования и воспитания в России // Домовой. 1996. -№ 5 — С. 207 — 213.
Трофименков М. Салоны // Петербургский театральный журнал. 1993. — № 1.
Трубецкой С.Е. Минувшее. М.: «ДЭМ», 1991. — 328 с.
Труды I Всероссийского съезда деятелей обществ народных университетов и других просветительных учреждений частной инициативы. СПб., 1908.
Федоров С. Высшая школа в России 1906−1910 гг. // Знание-сила. -1991. № 2 -С. 178 — 189.
Финдейзин Н. Очерк деятельности Санкт-Петербургского отделения императорского Русского музыкального общества (1859−1909). СПб.: Б.и., 1909. -78 с.
Флит Н. С. Школа в России в конце XIX начале XX века. — Л.: Б.и., 1991. — 96 с.
Фохт-Бабушкин Ю. У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. М.: Наука, 1986. — 235 с.
Фрид Л.С. Культурно-просветительная работа в России в годы революции 1905 -1907 гг. М.: Госкультпросветиздат, 1956. — 250 с.
Фрометт Б. Очерки по истории студенчества в России. М.: Б.и., 1912. — 278 с.
Ходасевич В. Некрополь. М.: Сов. писатель, 1991. — 188 с.
Хроника общественно-педагогических движений в России 1895−1917 гг. // Советская педагогика. -1990. № 8.
Художественная жизнь современного общества: В 4 т. СПб.: Гос. инс-т искусствоведения РФ РАН, 1996. — 1 т. — 235 с.
Художественная культура. Понятия и термины Сост. Л. М. Дорогова. М.: Б.и., 1978.- 256 с.
Хяюрюнен Ю.П. Как быстро человек может измениться: некоторые аспекты, связанные с временем, творчеством и властью // Психологический журнал. -1991. № 4.
Чарнолусский В.И. Частная инициатива в деле народного образования. СПб.: Б.и., 1910. — 378 с.
Человек в контексте культуры: Сб. ст. / Отв. ред. И. И. Свирда. М.: Индрик, 1995. — 234 с.
Человек и восприсятие мира: Сборник / Ред. Н. Филипповский. М., Знание, 1990. — 94 с.
Человек и культура: индивидуальность в истории культуры: Сб. ст./ Отв.ред. А. Я. Гуревич. М.: Наука, 1990. — 238 с.
Чехов Н.В. Типы русских школ в их историческом развитии. М.: Б.и., 1923. -189 с.
Чуковский К.И. Современники. М.: Молодая гвардия, 1967. — 589 с.
Чулков Г. Символисты о символизме // Заветы. -1914. № 2.
Шаляпин Ф.С. Маска и душа. М.: В/О «Союзтеатр», 1990. — 317 с.
Шестаков В.П. Мифология XX века: Критика теории и практики буржуазной «массовой» культуры. М.: Искусство, 1988. — 222 с.
Шестаков В.П. Эсхатология и утопия (Очерки русской философии культуры XIX—XX вв.). М.: «Владос», 1995. — 205 с.
Школа и педагогическая мысль России в период двух буржуазно-демократических революций: Сб. науч. тр./ Ред. Э. Д. Днепрова. М.: АПН СССР, 1984. — 245 с.
Штайнер Р. Вопрос воспитания как социальный вопрос. Калуга: Духовное познание, 1992. — 111 с.
Шубкин Н.Я. Будни словесника. (Дневник учителя) // Новый мир. 1984. — № 8 -С. 200 — 228.
Щеглов М.И. Социальная активность интеллигенции как фактор развития духовной культуры: Диссертация к. п. н. СПб.: СПбГАК, 1996. — 180 с.
Щепкина-Куперник Т. Л. Театр в моей жизни. М.: Искусство, 1948. — 424 с.
Щетинина Г. И. Идейная жизнь русской интеллигенции конца XIX начала XX вв. — М.: Наука, 1995. — 267 с.
Щетинина Г. И. Толстой как социальный реформатор: Основные идей и последователи (конец XIX- начало XX вв.). М.: ИРИ, 1995. — 102 с.
Эткинд А. Культура против природы: психология русского модерна // Октябрь. -1993. № 7 — С. 97 — 124.
Эткинд А. М. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М.: ИЦ — Гарант, 1996. — 413 с.
Эткинд М.Г. Бенуа и русская художественная культура XIX -XX веков. Л.: Художник РСФСР, 1989. -112 с.
Югурта Г. Д. Культура и личность // Труды и дни. -1913. № 7.
Яковенко И.Г. Русская интеллигенция как промежуточный социально-культурный тип // Динамика культурный и социальных связей: Сб. ст. / Отв. ред. Е. Я. Матвеева. М.: ИФРАН, 1992. — 131 с.
Яковлев Е.Г. Время субъекта художественного творчества // Философские науки. 1985. — № 6 — С. 113 — 127.
Янковский М. О. Театральная общественность Петербурга. Первая русская революция и театр. М.: Б.и., 1956. — 264 с.

Заполнить форму текущей работой