Актуальность исследования. В современных условиях образцом экономической системы является экономика, основанная на знаниях. Также как капитал и энергоресурсы вытеснили из числа определяющих факторов производства землю и труд, основными ресурсами сегодня становятся информация и знания. Эпоха массового производства сменяется эпохой научно-технического прогресса, в которой конкурентные преимущества обеспечиваются способностью создавать и использовать новые знания. Следует отметить, что новые факторы обеспечения национальной конкурентоспособности ставят под вопрос эффективность экспортно-ресурсной структуры экономики России. В связи с этим одной из основных долгосрочных целей является построение в России национальной инновационной системы, которая возьмет на себя функции обеспечения системного воспроизводства научно-технических знаний и их последующей трансформации в востребованные рынком продукты и услуги. Эта задача осложнена «структурным наследством» системы взаимодействия различных институциональных сфер, которое сегодня выражается в относительной изолированности науки и бизнеса друг от друга. В отсутствие рынка его функции выполнял центральный плановый аппарат, регулируя баланс спроса-предложения и координируя хозяйственную деятельность всех субъектов экономики и обеспечивая востребованность результатов научно-технической деятельности. В результате резкого отказа от плановой модели и перехода к рыночной разрушились замкнутые на плановом аппарате цепочки производства и потребления. Однако и сегодня, в отсутствие идеологических и бюрократических барьеров, современная наука России характеризуется относительной изолированностью научных организаций и ВУЗов не только от бизнеса, но и от друг от друга. По данным социологических опросов, 40,6% научных организаций выполняют исследовательские проекты самостоятельно, не сотрудничая с другими организациями — 16,4% организаций выполняют совместные исследования с академическими НИИ, 13,1% - с отраслевыми НИИ, 8% - с вузами, и только 0,8% сотрудничают с предприятиями1. В условиях ускоренного производства и распространения знаний, объем которых уже давно превышает когнитивные способности не только отдельных индивидов, но и крупных организаций, инновации создаются не «героическими предпринимателями» Й. Шумпетера в одиночку, но в процессе взаимодействия многих акторов. В парадигме современных инновационных процессов взаимодействие между различными акторами — это не инструмент повышения эффективности, а критически важная для развития и сохранения конкурентоспособности необходимость.
Таким образом, обеспечение интенсивности и эффективности взаимодействия между участниками инновационной деятельности является важнейшей задачей на пути к формированию эффективной национальной инновационной системы, а значит и конкурентоспособной национальной экономики, что и обуславливает актуальность настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. Уже в течение долгого времени экономисты не ставят под сомнение то, что знания играют определенную роль в производительности и экономическом росте. Еще Адам Смит в своем центральном труде, посвященном различиям в развитии разных стран отмечал, что обучение, происходящее в процессе разделения труда, является ключевым для экономического роста, этот тезис позднее был подтвержден рядом исследователей, а уже в конце XX века английский теоретик Б. Лоасби представил современную экономику в виде системы производства и использования знания в процессе разделения труда2. А. Маршалл назвал знание «самым мощным двигателем производительности» 3, а Роберт Солоу, автор модели эндогенного Опрос проводился в 2005 г. в 501 организации, представляющих академическую, вузовскую науку и организации ведомственной принадлежности, расположенные в 24 регионах России. Источник: Шереги Ф. Э СтриханТ&tradeНаука в России: социологический анализ. М.: ЦСП, 2006, с. 97. р м н' Наука в n ^SA1979[17i9]):, Т! Г the°ry °f moral sentiments> edited D.D.Raphael and A.L.Macfie, Indianapolis, Liberty PressF Havek (1937). The use of know edge m socety, American Economic Review, vol. 35, no.4- B. Loasby (1999)?knowledge inSionsand.
3 A. Marshall (1982[1920]): Principles of economics, 8th edition, Philadelphia, Porcupine. роста, учитывающей вклад технологического прогресса, считает, что технологические инновации обеспечивают, возможно, 7/8 общего роста4, а, наконец, Д. Норт утверждает что знание и обучение это ключевые понятия для анализа институциональных изменений и производительности во времени, а скорость экономических изменений есть функция степени обучения". Основы общенаучной категории знания и роли знания в постиндустриальной экономике рассматривали Белл Д., Бергер П., Солоу Р., Гоулднер А., Вернадский В. И., Дудченко B.C., Иноземцев B. JL, Лукман Т., Махлуп Ф., Полани М., Щедровицкий Г. П. и др. ученые.
Немаловажны и широко изучены вопросы структурного устройства знания в экономической системе. Так, проблему распределенности знания рассматривал в своих работах Ф. Хайек. Он не отрицал распределенности знания между многими субъектами и называл основной экономической проблемой общества обеспечение наилучшего использования знания, которое никому не дано во всей его полноте6. П. Мартенс предпринял попытку ответить на вопрос почему и как когнитивно-коммуникационные закономерности воспроизводства знаний связаны со степенью специализации и уровнем развития экономики. В работах Лоасби отмечалось, что экономика по сути представляет собой систему организации знания, позволяющую более эффективно решать проблему его неполноты. Преодоление проблемы распределенности знания происходит путем формирования в экономике эффективной системы обмена знаниями, то есть обучения. Вопросы теории создания и трансформации знания рассматривали своих работах Букович У., Гидденс, Нонака И., Румизен М. К., Сенге П, Такеучи X., Уильяме Р. и др. Проблемы управления знаниями исследовали в своих трудах Букович У., Баранчеев В. П., Гапоненко А. Л., Дракер П., Каптерев А. И., Климов С. М., Кленер Г. Б., Лисичкин В. А, Мариничева М, Мильнер Б. З., Свейби К. Э, В. А. Цветков, Черняк Л., Эдвинссон Л. и др. в.
Change and the ^S3* production function, Review of Economics and Statistics, Vol.39 No 3 1957 L>. North (1991): Institutions, journal of Economic Perspectives, Vol.5, No.l.
F.Hayek (1937): The use of knowledge in society, American Economic Review, vol. 35, no.4.
Ключевым понятием экономики знаний является инновация, которая представляет собой новое знание или новую комбинацию знаний, выраженных в материальной форме, и востребованных рынком. Этот термин впервые был предложен австрийским экономистом Й. Шумпетером, который трактовал инновацию как новую научно-организационную комбинацию производственных факторов, мотивированную предпринимательским духом7. Дальнейшие исследования показали значительно более сложную структуру инновационных процессов, их многоакторность и нелинейность. Отражением эволюции взглядов на инновационные процессы стала теория национальных инновационных систем (НИС). В основу этой теории легли исследования технологических систем (К. Фримен, Д. Кларк и др.), а также работы по изучению диффузии инноваций С. Девиса, Э. Мэнсфилда и А. Ромео. В середине 1980;х годов основы концепции НИС разрабатывались практически одновременно большой группой авторов разных стран, лидерами которой стали профессор Колумбийского университета Р. Нельсон, шведский ученый Б.-А. Лундвалл и английский экономист К. Фримен8. Начиная с 1990;х годов, мировое научное и экспертное сообщество перешло к активному продвижению концепции национальных инновационных систем как основы современной экономики государства. Первоначальная трактовка национальной инновационной системы делала акцент на науке и технологиях, как основных факторах, определяющих среду, в которой действуют предприятия. Но в более позднем подходе спектр участников инновационной деятельности был расширен и включил в себя совокупность всех участвующих в создании, распространении и использовании знаний субъектов. К концу 1990;х годов концепция НИС пополнилась утверждениями о том, во-первых, что НИС включает в себя различные элементы социально-экономической системы, и, во-вторых, что уровень развития инноваций определяется национальными особенностями развития страны.
Цвития УМ Т9То шГп^еп йТСКИМИ Н0в0введе™ — - М-> 1989; Санто Б. Инновации как средство экономического развития. — м., 1990. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократияМ 1995.
Nelson R. (ed). National Innovation Systems. A Comperative Analysis. — Oxford: bxford University Press, 1993. Lundvall ВA (ed).
National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. — L, Pinter Publishers, 1992. Freeman С The.
National System of Innovation in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics. — 1995. — Vol. 19 № 1.
Концепция НИС и практика развития ее отдельных элементов, опыт формирования НИС в развитых и развивающихся странах, вопросы активизации инновационной политики и оптимизации инновационной деятельности в контексте мировой экономики рассматриваются российскими исследователями А. П. Бердашкевичем, И. В. Бойко, С. Валентеем, Ю. П. Васильевым, Г. А. Власкиным, О. В. Голиченко, И. Г. Дежиной, A.A. Дынкиным, В. В. Ивановым. Н. И. Ивановой, Д. И. Кокуриным, В. И. Кушлиной, Е. Б. Ленчук, Л. Э. Миндели, М. Г. Мнеяном, К. И. Плетневым, О. В. Почукаевой, Л. Е. Товстых, В. Ф. Уколовым. А. Н. Фоломьевым, Н. В. Шелюбской, С. Шахом и др.
Разработка экономических аспектов формирования отечественной НИС, определение в данном процессе роли государства, других субъектов, а также актуальные и перспективные вопросы научно-технической политики в современной России исследуются в трудах А. Асаула, М. Бендикова, О. Голиченко, Ю. Губанова, Н. Ивановой, А. Каржаув, Б. Кузыка, В. Оболенского, А. Пилипенко, А. Румянцевой, В. Стасева, И. Фролова, В. Черковца и др. ученых.
Однако, несмотря на многочисленные исследования теоретических и практических проблем национальных инновационных систем, отдельных ее элементов, вопросам обеспечения взаимосвязанности частей НИС уделяется немного внимания. При этом в условиях разобщенности науки и бизнеса, необходимо искусственно создавать условия для их взаимодействия, иначе создание инноваций так и останется стихийно протекающим процессом, зависящим от удачного стечения обстоятельств.
Цель и задачи диссертационного исследования:
Целью исследования является разработка и обоснование концептуального подхода к обеспечению активизации деятельности субъектов инновационной системы России на основе использования механизмов взаимодействия производителей и потребителей знания.
Задачи исследования:
1. Определить характерные особенности механизмов передачи знаний субъектам инновационной деятельности.
2. Исследовать и модернизировать механизмы управления системой передачи знаний.
3. Исследовать и обосновать целесообразность использования брокериджа знаний в качестве механизма компенсации недостаточного уровня развития системы кооперационных связей национальной инновационной системы.
4. Разработать комплекс организационно-управленческих и методических рекомендаций для субъектов инновационной деятельности.
5. Разработать модель системы передачи знаний для повышения эффективности функционирования национальной инновационной системы России.
Объектом настоящего исследования является национальная инновационная система как совокупность субъектов участвующих в производстве, распространении и коммерциализации знаний.
Предметом исследования являются механизмы и принципы взаимодействия субъектов национальной инновационной системы, позволяющие активизировать создание и распространение инноваций в экономике.
Теоретическая и методологическая основы. Теоретической основой диссертационного исследования служат фундаментальные концепции, положения и выводы, представленные в классических и новейших работах отечественных и зарубежных ученых, материалах научных конференций и семинаров, практических моделях реализации систем обеспечения взаимодействия субъектов НИС.
Методологической основой работы выступили общенаучные приемы и методы, составляющие инструментарий экономической науки: анализ, сравнение, синтез, систематизация, аналогия, индукция и дедукция, и др. В процессе работы над диссертацией автор также основывался на принципах системного и ситуационного подходов. Использовались диалектические принципы исследования, позволившие выявить сущностные характеристики изучаемых явлений и процессов, соотнести формы их проявления, выявить причины противоречий между ними, а также определить тенденции развития изучаемых явлений. В совокупности, применяемые научные методы позволили обеспечить достоверность и объективность проводимого анализа, а также обоснованность выводов исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании и развитии концептуального подхода, позволяющего интенсифицировать деятельность субъектов инновационной системы, в основе которого лежат принципы и механизмы взаимодействия производителей и потребителей знания.
Научная новизна подтверждается следующими результатами исследования, выносимыми на защиту:
1. На основании феномена когнитивной экономии и сетевой структуры инновационных процессов выдвинуто положение об уровне развития взаимосвязей и интенсивности взаимодействия между субъектами инновационной деятельности как основных факторах, определяющих эффективность национальной инновационной системы.
2. Исследованы и систематизированы подходы к анализу внутренних и внешних факторов и условий обмена знаниями между субъектами инновационной деятельности. Выявлена взаимосвязь «поглотительной способности» организаций и «дистанций» различных типов, определяющих потенциальную возможность взаимодействия независимых элементов инновационной системы.
3. Сформулированы и обоснованы оптимальные значения дистанции между субъектами инновационной деятельности, разработан комплекс организационно-управленческих и методических рекомендаций для субъектов инновационной деятельности по обеспечению инновационного потенциала организации и эффективной передаче знаний.
4. Сформулирована авторская трактовка понятий «брокеридж знаний» и «брокер знаний». Обоснована целесообразность привлечения брокера как необходимого посредника во взаимодействии субъектов инновационной деятельности и показана взаимосвязь функций брокеров знаний с потребностями инновационных организаций.
5. Предложен механизм компенсации недостаточного уровня развития кооперационных связей между производителями и реципиентами знаний на основе брокериджа, под которым понимается деятельность по поиску, обработке и передаче знаний с учетом специфических требований потребителя знаний, осуществляемая брокером знаний на основе его созидательных ресурсов и социального капитала.
6. Определены пути обеспечения сохранения инновационного потенциала кластеров в долгосрочной перспективе, для чего предложена модель системы распространения знаний на основе виртуального пространства взаимодействия субъектов инновационной деятельности. Введено понятие «виртуального инновационного кластера» как объединения участвующих в инновационном процессе организаций, ключевые компетенции которых составляют цикл инновационного процесса, взаимодействие которых осуществляется в виртуальном пространстве на основе технической и семантической совместимости.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость проведенного исследования заключается во внесении вклада в разработку актуального направления экономической и управленческой наук — темы управления инновационной деятельностью. Была проведена систематизация и уточнение ряда понятий, основных подходов и теоретических разработок.
Основные теоретические положения и выводы работы могут быть рекомендованы в качестве базы для дальнейшего изучения, анализа и накопления теоретических знаний в области функционирования национальных инновационных систем. Результаты исследования также применимы в подготовке учебных курсов по ряду управленческих и экономических дисциплин.
Практическая значимость исследования основана на прикладной ориентации проведенных теоретических изысканий, направленных на решение конкретной задачи по обеспечению повышения эффективности инновационной деятельности отдельных субъектов и функционирования инновационной системы в целом. Результаты исследования могут быть использованы при разработке законодательных мер и инициатив как на региональном, так и на федеральном уровне. Разработанные автором модели и методы брокериджа знаний являются основой повышения эффективности инновационной деятельности и отдельных организаций, и кластерных объединений.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования обсуждались и докладывались на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Импульс» (г. Томск, 2009 г.), «Молодежь. Наука. Инновации» (г. Москва, 2010 г.), «Инновационная экономика: пути повышения эффективности подготовки специалистов» (г. Москва, 2010 г.).
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 8 печатных работ общим объемом 3,1 пл., в том числе 3 из них в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации.
Структура и логика исследования обусловлены поставленными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, 8 параграфов, заключения и библиографического списка.
Выводы по третьей главе:
1. Анализ процесса трансфера знаний на уровне организаций показал его зависимость от различных внутренних и внешних факторов. Основным внутренним фактором является уровень поглотительной способности организации, под которой понимается совокупность способностей, которые непосредственно связаны с производством, приобретением и использованием знаний. Однако поглотительная способность характеризует только реципиента знаний и его возможности по усвоению внешних знаний. В связи с этим мы предложили понятие «дистанци», которая определяет степень различий между взаимодействующими организациями и соответственно потенциальную полезность и эффективность их взаимодействия.
2. Немаловажны и внешние условия, в которых происходит трансфер зннаий. Комплекс социально-экономических отношений, возникающих в процессе обмена знаниями, мы определили как рынок знаний. Ввиду специфики знания как объекта обмена, рынок знаний характеризуется несовершенностью, а именно высоким уровнем информационной ассиметрии, низкой осведомленности участников и высокими транзакционными издержками. Вышеперечисленные условия и факторы значительно затрудняют процесс поиска и приобретения необходимого знания и тем самым формируют предпосылки для вовлечения в эти процессы специальных агентов — брокеров знаний.
3. В качестве механизма компенсации несовершенства рынка, низкой поглотительной способности реципиента знаний и дистанции между производителем и потребителем знаний, мы видим брокеридж знаний, под которым понимается процесс поиска, обработки, переработки и передачи знаний и информации с учетом требований принципала и в пригодной для усвоения форме. При этом надо отметить, что брокеры знаний являются полноценными и неотъемлемыми участниками национальной инновационной системы, поскольку обеспечивают распространение передового знания и сопровождают взаимодействие субъектов инновационной деятельности.
4. Мотивация брокеров знаний основана на стремлении одновременно обеспечить интересы двух принципалов — и производителей, и потребителей знаний, то есть брокеры выступают в качестве «альтруистов» инноваций, так как они действуют не ради познания вообще (мотивация научных организаций), и не исключительно ради прибыли (мотивация коммерческих организаций), но в целях обеспечения практического применения любого научно-технического знания.
Таким образом, мы можем говорить об общественной ценности, которую производит брокер в ходе своей деятельности и которая заключается в его участии в структурной трансформации экономики путем увеличения доли результатов НИОКР в реальном экономическом обороте.
5. Помимо услуг по поиску и передачи знаний, брокеры могут выполнять функцию операторов виртуального пространства взаимодействия. Инструменты коммуникации, функционирующие на основе ИКТ, позволяют не только передавать значительные объемы информации между удаленными акторами, но и в некоторой степени создавать экстерналии, традиционно присущие географически компактным объединениям — кластерам. Однако ИКТ в чистом виде не обеспечивает достаточной «социальной глубины» взаимодействия, характерной для личных коммуникаций, что приводит к недостатку доверия и ограничивает потенциальную выгоду от такой коммуникации. Как показала практика научно-технических социальных сетей, наибольшая их эффективность достигается при условии централизованной координации взаимодействия и низкой когнитивной дистанцией между участниками.
6. В результате может быть создано не зависящее от физического расположения субъектов пространство обмена знаниями, в котором могут формироваться новые распределенные системы знаний — виртуальные инновационные кластеры. Виртуальный инновационный кластер — это объединение участвующих в инновационном процессе организаций, ключевые компетенции которых составляют цикл инновационного процесса, а взаимодействие осуществляется в виртуальном пространстве на основе технической и семантической совместимости. В отличие от традиционных кластеров, инновационный потенциал ВИК определяется не географической близостью обладателей гетерогенного знания, а совокупностью характеристик процесса их взаимодействия. Брокер знаний в этом случае действует как модератор взаимодействия и обеспечивает интересы всех сторон, а также техническую и семантическую совместимость участников.
Заключение
.
В заключении мы хотели бы подвести итоги и связать полученные результаты с поставленными в начале исследования задачами. Итак, как мы выяснили, знание — это результат процесса познания, который накапливается кумулятивно и не может быть отделен от способности использовать его в ходе деятельности. Кумулятивность является важной характеристикой знания, поскольку определяет процессы его распространения и усвоения — необходимость владения «предыдущим» знанием для усвоения нового. На практике кумулятивные процессы приобретения и создания знания наиболее распространены, а в условиях современной экономической парадигмы могут рассматриваться не только как фактор конкурентоспособности отдельных компаний, но и как один из основных факторов, определяющих уровень экономического развития разных стран. Основу этих утверждений составляет то, что ключевым процессом современной экономики считается обучение, под которым понимается процесс создания нового знания и приобретения новых навыков. Эффективность этих процессов зависит от объема уже накопленного знания, поскольку решения о действиях в той или иной ситуации принимаются на основании предыдущего опыта и связанных с ним оценок и суждений. То есть любое развитие требует существования определенной когнитивной структуры, которая включает в себя память о приобретенном знании и механизмы ассоциативного обучения — соединения новых знаний с уже имеющимися.
Среди большого числа различных классификаций типов знаний, для целей нашего исследования наиболее значима сформулированная М. Поланьи типология «явные — неявные (личностные)» знания. Неотделимые от личностного опыта и не поддающиеся кодификации неявные знания могут эффективно передаваться лишь в процессе социального взаимодействия. Мы подчеркиваем социальную конструкцию знания, необходимость интерактивного взаимодействия, в процессе которого происходит обучение и, соответственно, передача знаний от одного субъекта другому. Также подчеркнем важный вывод о том, что объем всего существующего знания превышает когнитивные способности отдельных индивидов и организаций, что означает его распределение между многими субъектами и предопределяет необходимость вовлечения в процесс обучения различных субъектов.
Знания, выраженные в материальной форме и приносящие выгоду их создателям либо прямым путем — в ходе реализации на рынке, либо косвенным — за счет оптимизации и усовершенствования внутренних процессов организации — это инновации. В современной модели появление инноваций — нелинейный и динамический процесс, который протекает не замкнуто, внутри организации, а в сетевой структуре, объединяющей внутреннюю и внешнюю среду создания инноваций. Университеты, независимые исследовательские центры, поставщики и потребители становятся активными участниками инновационного процесса.
Подобная «сетевая» структура инновационного процесса обусловлена значительными изменениями в технико-экономической парадигме, произошедшими в последние десятилетия. Во-первых, это касается процессов глобализации, которые выражаются в либерализации рынков и развитии свободной международной торговли, что обостряет конкуренцию и приводит к сокращению «жизненного цикла» любого продукта. Во-вторых, изменилось и технологическое пространство — практически любая инновация сегодня требует интеграции различных технологий, часто не состоящих в технологическом портфеле одной организации. В результате формируются такие условия, при которых инновация уже просто не может быть реализована ресурсами одной организации, а требует сочетания ключевых компетенций разных организаций. Фактически происходит смена организационной парадигмы инновационного процесса — привлечение знания и компетенций из внешних источников становится не комплементарной, а критически важной частью инновационной стратегии организаций. «Сетевая» структура современных процессов создания знаний и инноваций требует соответствующей институциональной среды, обеспечивающей условия для эффективного производства, распространения и коммерциализации знаний. Исходя из этого мы считаем, что современные инновационные процессы целесообразно рассматривать в парадигме системного подхода, то есть включая в анализ весь комплекс взаимосвязей между субъектами инновационной деятельности, а также неотрывность этих процессов от контекста в котором они протекают.
Национальная инновационная система, являющаяся составной частью экономической системы государства, представляет собой совокупность субъектов, занятых в производстве знания и инноваций, а также комплекс взаимосвязей между ними. Поскольку основным ресурсом современной экономики является знание, которое распределено между многими субъектами и распространяется преимущественно в процессе интерактивного взаимодействия, то центральной экономической проблемой можно назвать создание такой системы распространения знаний, которое бы максимально эффективно решало проблему его неполноты для каждого отдельного субъекта. А, соответственно, основными факторами производительности инновационных систем уровень развития взаимосвязей и интенсивность взаимодействия между субъектами ИС.
Проведенный анализ показал, что национальная инновационная система США характеризуется активным взаимодействием между составными элементами. Так, структура взаимодействия государства, бизнеса и науки в США имеет кросс-институциональный характер и может быть отображена в виде «тройной спирали» пересечения множеств отношений. Это выражается в трансформации каждой из институциональных сфер. Так, в США произошло расширение функций университетов и других производящих знания институтов — в дополнение к исследованиям и подготовке кадров добавилась функция коммерциализации результатов научной деятельности. Действующие офисы трансфера технологий при университетах создают новый тип производящей знания организации — «предпринимательский университет». Фактически стираются традиционные границы между академическим сообществом и бизнесом, формируется принципиально новая система взаимоотношений. Рост взаимного влияния институциональных сфер выражается и в пересечении функций. Так, академическое сообщество формирует законодательные основы осуществления инновационной деятельности, а государственные структуры действуют в качестве венчурных инвесторов, осуществляя инвестиции в целях повышения эффективности основной деятельности. В результате появляются новые формы межинституционального сотрудничества, стимулирующие инновационные процессы. Основную роль в части генерации знаний в США играет исследовательская деятельность университетов и исследования частного сектора.
В свою очередь НИС России характеризуется изолированностью элементов инновационной системы, низким уровнем развития институтов инновационной экономики, отсутствием устойчивых механизмов распространения и коммерциализации новых знаний. Основные проблемы российской инновационной системы вытекают из особенностей планово-командной экономики бывшего СССР. Ориентированная на оборонную отрасль, советская наука представляла собой жесткую иерархическую систему. Все связи между составными элементами научной системы контролировались государством.
В отсутствие рынка его функции выполнял центральный плановый аппарат, регулируя баланс спроса-предложения и координируя хозяйственную деятельность всех субъектов экономики. В результате резкого отказа от плановой и перехода к рыночной модели разрушилась система потребления продуктов и услуг, поскольку она была замкнута на плановом аппарате. Оказавшись вне плановой системы потребления, предприятия реального сектора экономики потеряли связь с потребителями своей продукции и столкнулись с рядом проблем, не обладая при этом достаточной компетенцией для их решения. В еще более сложной ситуации оказались научные организации. В условиях кризиса реального сектора экономики, начался значительный отток высококвалифицированных кадров за рубеж. Помимо этого, ситуация в научной системе усугублялась еще и географическим разделением научных институтов: в советский период было создано свыше 60 закрытых научных центров, так называемых «наукоградов». Как правило, в таких городах имелись одно или два специализированных предприятия и связанные с ними исследовательские институты. Эти предприятия относились к высокотехнологичными и эффективно использовали разработки «своих» НИИ, но все было организовано так, что практически отсутствовала связь между проводимыми в наукоградах исследованиями и разработками и потребностями промышленных предприятий близлежащих городов в научных исследованиях и разработках. Однако и сегодня, в отсутствие идеологических и бюрократических барьеров, наука России характеризуется относительной изолированностью научных организаций и ВУЗов не только от бизнеса, но и от друг от друга. При этом надо отметить, что в России есть ряд предпосылок для осуществления структурной трансформации экономики от сырьевой к инновационной ориентированной — все еще высокий уровень развития научно-исследовательской сферы, особенно в части фундаментальных исследований, высокий уровень образованности населения, осознание высшим руководством страны критической значимости инновационного развития в долгосрочной перспективе. Для достижения цели по модернизации и структурной трансформации экономики России, на данном этапе необходимо решить задачу по формированию условий для интенсивного распределения и использования создаваемых в экономической системе передовых знаний, а также их реализации в виде инноваций.
Проведенный нами анализ процесса трансфера знаний на уровне организаций показал его зависимость от различных внутренних и внешних факторов. Основным внутренним фактором является уровень поглотительной способности организации, под которой понимается совокупность способностей, которые непосредственно связаны с производством, приобретением и использованием знаний. Однако поглотительная способность характеризует только реципиента знаний и его возможности по усвоению внешних знаний. В связи с этим мы ввели понятие «дистанции», которая определяет степень различий между взаимодействующими организациями и соответственно потенциальную эффективность их взаимодействия. Мы выделили когнитивный, организационный, социальный и географический типы дистанции и предложили соответствующие рекомендации по обеспечению их оптимальной величины.
Немаловажны и внешние условия, в которых организации получают и передают знания. Комплекс социально-экономических отношений, возникающих в процессе обмена знаниями, мы определили как рынок знаний. Ввиду специфики знания как объекта обмена, рынок знаний характеризуется несовершенностью, а именно высоким уровнем информационной ассиметрии, низкой осведомленностью участников и высокими транзакционными издержками.
В качестве механизма компенсации несовершенства рынка, низкой поглотительной способности реципиента знаний и дистанции между производителем и потребителем знаний, мы рассматриваем брокеридж знаний, под которым понимается процесс поиска, обработки, переработки и передачи знаний и информации с учетом требований принципала и в пригодной для усвоения форме. Компетенции и мотивация брокеров знаний основана на стремлении одновременно обеспечить интересы двух принципалов — и производителей, и потребителей знаний, то есть брокеры выступают в качестве «альтруистов» инноваций, так как они действуют не ради познания вообще (мотивация научных организаций), и не исключительно ради прибыли (мотивация коммерческих организаций), но в целях обеспечения практического применения любого научно-технического знания. Таким образом, мы можем говорить об общественной ценности, которую производит брокер в ходе своей деятельности и которая заключается в его участии в структурной трансформации экономики путем увеличения доли результатов НИОКР в реальном экономическом обороте.
При этом надо отметить, что брокеры знаний являются полноценными и неотъемлемыми участниками национальной инновационной системы, поскольку обеспечивают распространение передового знания и сопровождают взаимодействие субъектов инновационной деятельности.
Помимо услуг по поиску и передачи знаний, брокеры могут выполнять функцию операторов виртуального пространства взаимодействия. Инструменты коммуникации, функционирующие на основе ИКТ, позволяют не только передавать значительные объемы информации между удаленными акторами, но и в некоторой степени создавать экстерналии, традиционно присущие географически компактным локациям — кластерам. В результате может быть создано не зависящее от физического расположения субъектов пространство обмена знаниями, в котором могут формироваться новые распределенные системы знаний — виртуальные инновационные кластеры. Виртуальный инновационный кластер — это объединение участвующих в инновационном процессе организаций, ключевые компетенции которых составляют цикл инновационного процесса, а взаимодействие осуществляется в виртуальном пространстве на основе технической и семантической совместимости. В отличие от традиционных кластеров, инновационный потенциал ВИК определяется не географической близостью обладателей гетерогенного знания, а совокупностью характеристик процесса их взаимодействия. Брокер знаний в этом случае действует как модератор взаимодействия и обеспечивает интересы всех сторон, а также техническую и семантическую совместимость участников.
Основные теоретические положения диссертации могут использоваться коммерческими и научными организациями в качестве методических рекомендаций при разработке стратегии управления знаниями организации, планировании НИОКР, взаимодействии с другими субъектами инновационной деятельности и т. д. Сделанные в исследовании выводы могут также быть полезны при разработке законов и мер по стимулированию развития региональных и отраслевых инновационных систем.
В завершение мы хотим наметить перспективные направления для дальнейших исследований в данной области. В первую очередь нам кажется, что чрезвычайно востребованным является разработка методологии брокериджа знаний с учетом специфических условий России и требований различных отраслей науки и промышленности. Не меньший интерес представляют разработки прикладных моделей виртуальных инновационных кластеров с учетом особенностей конкретных групп субъектов.
