Гносеологические особенности нового социального знания

Актуальность темы

исследования. Ускорение темпов общественного развития, непредвиденные социальные изменения требуют своего осмысления во все растущем новом социальном знании формулировкой соответствующих проблем, использованием нетрадиционных понятий и методов исследования. При этом возникает необходимость в совершенствовании старых схем описания, устоявшихся парадигм объяснения социальных явлений, в разработке оригинальных теоретических моделей. Уточняя и углубляя ранее полученную информацию, субъект социального познания производит качественно новое знание, необходимое для более адекватного самопознания общества и человека, преодоления различных иллюзий и заблуждений, возникающих не только в общественном и массовом сознании, но нередко и в социальных науках.

Принципиально новое социальное знание, обладающее достаточным в гносеологическом отношении качеством, требуется и для определенной рационализации общественной практики, устранения значительных проявлений неразумного и абсурдного в ней, обоснования конкретных рекомендаций по резкому повышению эффективности социальной деятельности.

В анализе природы нового социального знания возникает проблема выявления гносеологической специфики его, уточнения социокультурных условий и когнитивных предпосылок, средств его получения. Эта методологическая задача необходима для углубления саморефлексии социальных наук относительно качества производимых в них описаний, объяснений, предсказаний, их соответствия некоторым критериям научности, требованиям познавательного идеала. При этом наряду с переосмыслением наиболее значительных достижений предшествующего развития социального познания требуются анализ современных тенденций в нем, выявление наиболее перспективных по продуктивности форм и схем эмпирического и теоретического исследования явлений.

Поскольку получение нового социального знания неразрывно связано с определенными эпистемологическими предпочтениями социальных наук, происходящими в них специфическими процессами, анализ когнитивных средств производства нового знания имеет существенное значение и для понимания внутренней логики развития социального познания, правильного восприятия и объективной оценки различных новаций в нем.

Таким образом, актуальность темы диссертации определяется необходимостью раскрытия гносеологической природы и особенностей нового социального знания в неразрывной связи с внутренней динамикой всего социального познания, выявления важнейших когнитивных средств и процедур получения принципиально нового знания, отличного от его имитации и удовлетворяющего определенным требованиям научности, которое обладало бы эвристической значимостью и служило бы более или менее успешному осуществлению социальными науками различных функций.

Степень разработанности проблемы. Различные проблемы научного творчества, научных революций исследуют западные специалисты по философии и методологии науки Т. Кун, М. Полани, К. Поппер, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, Дж. Холтон и другие. В работах М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Гадамера, В. Дильтея, Г. Риккерта, Р. Рорти, М. Фуко и др.1 рассматривается специфика методов открытия социальной истины.

Проблемы научного поиска, научного творчества, научных открытий, производства нового знания давно привлекают внимание философовспециалистов по гносеологии, эпистемологии, методологии и логике научного исследования. Среди довольно значительной литературы по указанным проблемам заслуживают внимания работы М. И. Билалова, И. Г. Герасимова, В. А. Героименко, А. М. Дорожкина, В. В. Ильина, А. Г. Косиченко, В. И. Купцова, А. С. Майданова, Е. П. Никитина, А. Новикова, М. К. Петрова, У. А. Раджабова, М. А. Розова, А. Г. Роках, Г. И. Рузавина, В. С. Степина,.

1 Кун Т. Структура научных революций. — М., 1977; Полани М. Личностное знание. — М., 1985; Поппер К. Логика и рост научного знания. — М., 1984; Тулмин Ст. Человеческое понимание. — М., 1983; Фейерабенд П. П. Избранные труды по методологии науки. — М., 1986; Холтон Дж. Тематический анализ науки. — М., 1981; Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. — М., 1990; Виндельбанд В. О свободе воли. — М.: С — Петербург, 1905; Гадамер Г. Истина и метод. — М., 1990; Дильтей В.

Введение

в науки о духе. — М.: С. — Петербург, 1900; Риккерт Г. Основные проблемы философской методологии, онтологии и антропологии. — М., 1934; Рорти Р. Объективность, релятивизм, истина. — М., 1991; Фуко М. Субъективность и истина. — М., 1977.

В. С. Швырева, В. А. Яковлева и др1.

Опубликован ряд работ (В. Алтухова, В. В. Ильина, Е. Н. Ищенко, Н. Н. Козловой, Н. М. Смирновой, А. Б. Тазаяна, В. Г. Федотовой и др.), в которых обсуждаются вопросы кризиса классического обществознания, перехода к неклассическому обществознанию, изменений в эпистемологических установках социального познания 2.

Как справедливо отмечал Е. Никитин, «проблема открытия, как и многие гносеологические проблемы науки, по традиции изучается в основном на материале естественных наук». Проблемы научных открытий, получения нового знания, соответствующих когнитивных средств и процедур в социальном познании еще не становились предметом специальных монографических и диссертационных исследований, что и определило выбор темы предлагаемой работы.

Цель и задачи исследования

Цель данного исследования — выяснить гносеологические особенности и природу нового социального знания, раскрыть.

1 Билалов М. И. Истина. Знание. Убеждение. — Ростов н/Д, 1990. Он же. Проблемы истины в познавательной культуре. — Махачкала, 1992. Он же. Гносеологические идеи в структуре религиозного сознания. — М., 2003. Он же. Суфизм и познавательная культура. — Махачкала, 2003; Герасимов И. Г. Структура научного исследования.

— М., 1985; Героименко В. А. Личностное знание и научное творчество. — Минск, 1989; Дорожкин A.M. Проблемная концепция научного поиска. Автореф. докт. дис. — М., 1993; Ильин В. В. Критерии научности знания. — М., 1989; Косиченко А. Г. Научное творчество. Социокультурные и логико-гносеологические аспекты.

— Алма-Ата, 1992; Купцов В. И. Природа фундаментальных научных открытий // Философия и методология науки. — М., 1996; Майданов A.C. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. — M., 1993. Он же. Процесс научного творчества: Философско-методологический анализ. — M., 1983; Никитин Е. П. Открытие и обоснование. — M., 1988; Новиков А. Научный поиск: Философско-методологический анализ. — М, 1994. Он же. Методологические принципы анализа структуры научного поиска. Автореф. докт. дис. — M., 1994; Петров M.K. Самосознание и научное творчество. — Ростов н/Д. 1992; Раджабов У. А. Динамика научного знания как целостный процесс. — M., 1985; Розов М. А. Традиции и новации в развитии науки // Философия и методология науки. — M., 1996. Он же. Научные революции // Философия и методология науки. — М., 1996; Роках.

A.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. — Саратов, 1991; Рузавин Г. И. Методы научного исследования. — M., 1974. Он же. Научная теория. Логико-методологический анализ. — M., 1978; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. — M., 1992. Он же. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — M., 2000; Швырев B.C. Научное познание как деятельность. — M., 1984; Яковлев В. А. Диалектика творческого процесса в науке. — М., 1989. Он же. Инновационные процессы в науке (философско-методологический анализ). Автореф. докт. дис. — М., 1992; Структура науки и механизм возникновения нового знания. — Москва-Обнинск, 1977; Природа научного открытия: Философско-методологический анализ. Отв. ред.

B.C. Готт. — М., 1986; Творческое мышление в научном познании. — M., 1989 и др.

2 См., напр.: Алтухов В. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. — 1992. — № I.

— С. 15−27- Ильин В. В. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // СОЦИС. — 1992. — № 10. — С. 37−43- Ищенко E.H. Современная эпистемология в контексте гуманитарного знания. Автореф. докт. дис. — Воронеж, 2005; Козлова H.H., Смирнова H.M. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация //СОЦИС. — 1995. — № 11. — С. 12−23- Федотова В. Г. Классическое и неклассическое в социальном познании //Общественные науки и современность. — 1992. — № 4. — С. 45−54- Тазаян А. Б. Социальное знание: от классической парадигмы к неклассическому дискурсу. Автореф. докт. дис. — Ростов н/Д, 2005 и др.

3 Никитин Е. П. Открытие и обоснование. — M., 1988. — С.81. роль основных средств и процедур его получения в контексте динамики социального познания. Для достижения намеченной цели необходимо решить ряд исследовательских задач, основными из которых являются следующие:

— уточнить важнейшие гносеологические признаки нового социального знания с учетом специфики его получения;

— раскрыть механизм порождения нового знания, заложенный во внутренней динамике социального познания;

— выявить роль формулировки проблем и понятий социальных наук как средств получения в них нового знания;

— конкретизировать значение методов исследования, описания и объяснения в процессе получения нового социального знания;

— раскрыть эвристические возможности междисциплинарного подхода в порождении подлинно нового социального знания.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является новое социальное знание, а предметом исследования — гносеологическая характеристика нового социального знания и эвристические механизмы его производства.

Методологическая основа исследования. В работе сочетаются элементы генетического, эволюционного, каузального, сравнительно-типологического подходов к анализу нового социального знания. Хотя в диссертации нет специального анализа социокультурной детерминации возникновения нового социального знания, в ней учитывается сложная связь и взаимодействие внешних (социокультурных) и внутренних (когнитивных) факторов получения нового знания. При этом особый упор делается на внутреннюю логику развития социального познания. В диссертации особое применение получил системно-структурный анализ социального знания, позволяющий охватить основные компоненты и этапы процесса возникновения принципиально нового знания и учитывать взаимосвязь новаций, порождаемых в различных отраслях и на определенных уровнях познания. При этом принимается во внимание взаимосвязь системно-структурных свойств социального знания и его инструментально-практической, «социальноинженерной» функции.

Научная новизна исследования:

— дана гносеологическая характеристика нового социального знания, принципиально отличного от тривиального и традиционного социального знания;

— выявлен механизм порождения нового знания, связанный с внутренней динамикой социального познания;

— показано влияние характера формулируемых в социальных науках проблем и используемых там понятий на получение нового знаниявыявлены условия и предпосылки реализации эвристических возможностей методов исследования в процессе открытия принципиально нового знания;

— раскрыты эвристические функции описания и объяснения как процедур производства нового социального знания;

— рассмотрены эвристические возможности междисциплинарного подхода в социальных исследованиях, его роль в расширении схем описания и объяснения социальных явлений, в охвате ранее игнорировавшихся их аспектов и факторов детерминации.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Принципиальной новизной может обладать как знание, описывающее и объясняющее новые социальные явления, так и знание, обнаруживающее неизвестные ранее свойства, связи, факторы детерминации у некоторых традиционных объектов познания, путем внесения существенных изменений в известные схемы, парадигмы анализа и преодоления ограниченности ранее имевших место объяснений или теорий.

2. Динамика социального познания примечательна противоположными эпистемологическими ориентациями, с каждой из которых связаны определенные схемы открытия новой истины. Эвристически продуктивным предстает преодоление ограниченности этих ориентаций, сочетание и синтезирование их.

3. Вектор трансформации социальных наук, смена типов рациональности в них, изменения в социокультурном контексте обществознания благоприятствуют возрастанию возможности постановки оригинальных проблем и разработки новых понятий, а также расширению смысла или дифференциации содержания традиционных понятий, продуцирующих информационный всплеск социогуманитарного знания.

4. Эвристическая эффективность методов социального исследования возрастает по мере углубления их методологической рефлексии, критического осмысления практики их использования в соответствии с гносеологическими нормативами и требованиями.

5. Основными слагаемыми эвристической функции процедуры описания предстают охват новых объектов, осмысление новых связей известных объектов, изменения в формах и функциях описания, связанные с ценностно-нормативными компонентами социальных наук.

6. Эвристическая эффективность объяснения связана с его совершенствованием в плане осмысления им различных аспектов социальной реальности, включая события повседневности, факторы детерминации, «процессуальные» механизмы причинения и проявления «круговой причинности».

7. Междисциплинарный подход в социальных исследованиях порождает новое знание на основе обогащения проблемного поля, совершенствования форм описания, парадигм объяснения, способствуя корректировке устоявшихся представлений и синтезу теоретических знаний о различных уровнях и областях социальной реальности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней раскрыта гносеологическая природа нового социального знания, охарактеризованы основные виды, элементы и особенности его, выявлены наиболее продуктивные пути и средства получения нового знания, обладающего необходимым гносеологическим качеством. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в исследовании проблем теории познания, эпистемологии, методологии социального познания, в проведении конкретных социальных исследований, а также в разработке и чтении соответствующих спецкурсов.

Практическая значимость работы заключается в том, что анализ средств и процедур получения нового социального знания может в определенной степени способствовать повышению гносеологического качества описаний, объяснений, предсказаний в социальных науках, а это является важным условием более эффективного выполнения ими, в частности, инструментально-практической, или «социально-инженерной» функции.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены в пяти опубликованных работах общим объемом 3,9 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающих 208 наименований.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Предпринятый в диссертации анализ природы, средств и процедур получения нового социального знания позволяет сделать следующие выводы. 1. Функционирование и развитие общества нуждается в непрерывном производстве нового социального знания, которое описывает, объясняет новые социальные явления, процессы, обнаруживает неизвестные ранее свойства, связи, факторы детерминации у некоторых традиционных объектов познания, вносит существенные изменения в схемы, парадигмы теоретического анализа, преодолевает односторонность, ограниченность ранее имевших место объяснений или теорий, а иногда представляет собой творческий синтез односторонних теорий.

Важнейшее место в структуре нового социального знания занимают описания и объяснения новых социальных систем, структур, институтов, процессов, изменений в сознании и поведении индивидов, в наборе типов личности на различных этапах исторического развития. Это определяется тем, что объекты социального познания, в отличие от «стационарных», как правило, объектов естественнонаучного познания, непрерывно изменяются, развиваются, аккумулируют в себе результаты предыдущего развития.

Многие новации в социальном познании могут быть связаны с осмыслением современных тенденций общественного развития, когда оно в условиях расширяющейся глобализации действительно становится всемирно-историческим процессом.

С глобализацией тесно связаны процессы информатизации современного общества, виртуализации социальной реальности, требующие постановки, решения множества новых научных проблем, предполагающих, в частности, раскрытие роли информационной составляющей самых различных социальных структур, процессов, анализ изменений в природе, функционировании экономических, политических, правовых, культурных и т. д. институтов, в социальных идентичностях, массовом сознании и поведении, выявление новых форм, способов маскировки, затуманивания, прямого искажения сущности многих социальных явлений.

Не все новации предметного или методологического, эпистемологического характера входят в относительно устойчивый массив дисциплинарного знания, не все они становятся инновациями, имеющими достаточное эпистемологическое значение. Некоторые «новации» в социальном познании оказываются скоропреходящей данью интеллектуальной моде, проявлением конъюнктурщины, имеющей ценностно-идеологическую мотивацию, или всего лишь средством самоутверждения, самовыражения некоторых авторов.

2. Получение нового социального знания определяется как внешними факторами (экономическим, социальным, политическим, культурным, духовным, социально-психологическим и др.), так и динамикой социального познания, внутренней логикой его развития, охватывающей процессы дифференциации и интеграции научных дисциплин или отраслей, направлений исследований, возникновение и столкновение противоположных эпистемологических ориентаций, углубление самосознания социальных наук, формирование в них определенных представлений о критериях научности и познавательном идеале.

Определенные возможности получения нового знания содержатся в каждой из противоположных эпистемологических ориентаций (натуралистической и антинатуралистическойориентаций на детерминистский анализ и на понимание творческой активности, свободы выбора социальных ® деятелейна создание абстрактных, «универсальных» теоретических моделей и на конкретно-исторический анализ социальных ситуаций, фактов и др.). Важно только осознавать некоторую ограниченность каждой из таких ориентаций. На базе одной эпистемологической ориентации можно преодолевать некоторые иллюзии, заблуждения, возникающие, когда придерживаются противоположной ориентации.

Особое значение для производства нового социального знания имеет движение от явного к скрытому («теневому», неформальному, нелегитимному, ® неосознаваемому и т. д.) — тем более, что в современном обществе умножаются проявления социальной мимикрии, бутафории, маскировки подлинных социальных интересов, целей, мотивов поведения. Для постижения всего скрытого важно, чтобы в структуре мотивов исследовательского поведения необходимое место занимал своеобразный «изобличительный» мотив, побуждающий к обнаружению всего неподлинного, «суррогатного», мнимого, лицемерия, фальши, лжи или самообмана.

3. Важным средством получения нового знания являются формулируемые в социальных науках проблемы и используемые для их решения понятия. От формулировки проблем, целей и задач исследования, характера используемых понятий, их описательных или объяснительных возможностей зависит, какие будут охвачены признаки, связи, зависимости объектов, уровни и факторы детерминации их поведения и развития, в какой мере исследование станет творческим процессом.

Значительный интерес для получения нового знания на современном этапе представляют проблемы, направленные на объективный анализ целей, хода и результатов проведения реформ в экономической, политической, социальной, других сферах общественной жизни, объяснение очевидных провалов, просчетов, анализ неучтенных факторов, оказавших то или иное влияние на попытки реформирования. Характер проблем и понятий бывает связан с эзотерическим или экзотерическим (феноменологическим) способом понимания социальных явлений.

Эзотерический способ обнаруживает скрытую структуру социальной системы, ее действительную «физиологию», нацелен на обнаружение существенных, необходимых, закономерных связей, тенденций развития.

А экзотерический способ изображает социальные объекты такими, какими они представляются рядовым индивидам, как они мыслятся в их обыденном сознании и как они определяют их практическую деятельность.

Феноменологически ориентированные направления, надо признать, ставят и творчески решают ряд интересных проблем, относящихся, в частности, к обыденным интерпретациям социальных явлений, к своеобразному «конструированию» и познанию рядовыми индивидами социального мира, формированию соответствующих типизаций, к роли естественного языка в процессе интерпретации фактов социальной повседневности, в формировании определенной картины социальной реальности. Однако для получения подлинно научного нового знания феноменологический (экзотерический) подход должен дополняться и в определенном отношении преодолеваться эзотерическим подходом.

Именно эзотерический подход с помощью специально разработанных теоретических понятий, конструктов и моделей способен проникать в скрытые от рядовых индивидов, складывающиеся за их спиной структуры, скрытые функции, скрытые причины социальных явлений, в подлинные цели, интересы некоторых субъектов, скрытые шаблоны, типы их поведения. Критика ограниченности или иллюзорности многих обыденных интерпретаций, несомненно, может порождать некоторые новые и относительно адекватные социальные знания.

4. Для плодотворного использования методов исследования в социальных науках недостаточно усвоения связанных с тем или иным методом требований, нормативов, последовательности операций или действий. Важное значение при этом имеет личность исследователя, его творческое воображение, интуиция, жизненный опыт, знание социальной повседневности, ее проблем.

На современном этапе усиливается потребность в получении нового знания о реальном поведении индивидов, групп, возникающих в повседневной жизнедеятельности их связях, отношениях, о подлинных целях, мотивах социальных действий, о неформальных практиках. Получение соответствующей объективной информации почти невозможно без использования метода включенного наблюдения (инкогнито), фиксации, анализа спонтанных речевых взаимодействий индивидов (с использованием новейших технических средств), а также анализа некоторых неофициальных документов.

Для получения нового знания требуется сочетание так называемых качественных и количественных методов анализа, относящихся к «контексту открытия» и «контексту обоснования». При этом надо иметь в виду, что качественные методы исследования позволяют получать более «естественную», живую, правдивую информацию о сознании и поведении индивидов, предполагают непосредственный контакт исследователя с реальными социальными объектами, а не только фиксацию высказываний-мнений о них. Значительные эвристические возможности заложены в каждом традиционном методе теоретического анализа социальных явлений (в методах структурного, функционального, каузального, генетического, типологического, сравнительно-исторического анализа и др.). Для реализации этих возможностей необходимы критический анализ опыта использования данных методов, формулирование новых требований, регулятивов и соответствующих теоретических положений.

5. Описание как исследовательская процедура (или этап исследования) порождает новое социальное знание, отображая изменения в социальных объектах, процессах, охватывая ранее игнорировавшиеся аспекты реальности, свойства, зависимости объектов. Вместе с тем возникают новые формы, схемы описания, происходят также изменения в функциях описания по отношению к различным компонентам, этапам познавательной деятельности.

Новые описания, как правило, оказываются порождающими больше вопросов, задач для последующего конструктивного объяснения. Характерными для новых описаний становятся полнота, многомерность, охват явлений, признаков, относящихся к микро-, мезо-, макроуровню социальной реальности, различным областям ее. Описание социальных систем, институтов, процессов все чаще сочетается с описанием духовного мира, социально-психологических свойств, поведения индивидов, завербованных, задействованных этими системами, процессами.

Описание глазами участников социального действия или социальной ситуации сочетается, соотносится с описанием глазами объективного исследователя, что позволяет раскрывать неосознаваемый рядовыми участниками смысл определенных социальных действий, их латентные функции, недоступные для их понимания причинно-следственные связи, влияние макросоциальных структур на происходящие на микросоциальном уровне процессы и т. д.

На современном этапе развития социальных наук, когда преодолевается наследие тоталитаризма, предпринимаются усилия по гуманизации общественных отношений, осознается ограниченность некоторых схем, ф парадигм анализа в классическом обществознании, наблюдается рост внимания к индивидуально-неповторимому, многообразию явлений в социальной действительности. Это определяется также изменениями в познавательных потребностях массовых индивидов. Однако для получения нового знания индивидуализирующие описания должны дополняться и сочетаться с обобщающими описаниями, иначе социальное знание перестало бы удовлетворять некоторым универсальным критериям научности и превратилось бы в своеобразный жанр «массовой» культуры.

6. Объяснение является наиболее творческой, продуктивной процедурой, оказывающей самое благотворное воздействие на все этапы, компоненты ф познавательной деятельности. Совершенствование объяснений в социальных науках, как правило, сопровождается охватом новых и новых аспектов реальности, уровней детерминации объектов. Наряду с относительно устойчивыми социальными институтами, структурами в схемы объяснения включаются динамичные, относящиеся к социальной повседневности события, действия, поведенческие акты с соответствующими целями, мотивами.

Почти во всех социальных науках на современном этапе в круг объясняющих факторов наряду с надындивидуальными социальными структурами, отношениями включаются различные свойства индивидов. В ® представляющемся наиболее ценным причинном объяснении недостаточно выделения, указания причин объясняемых явлений. Для получения нового знания важно раскрывать механизм причинения с нахождением определенных промежуточных звеньев, изменений в них в процессе причинения. Необходимо еще учитывать относительную самостоятельность факторов, явлений, выступающих в роли причин или следствий, для чего надо углубляться во внутреннюю структуру их, проанализировать происходящие здесь на различных уровнях процессы. ® В новом социальном знании могут отображаться изменения в детерминирующей роли отдельных факторов на различных этапах общественного развития, в конкретных социальных ситуациях. В объяснении многих явлений современной общественной жизни невозможно игнорировать ф возрастающую роль информационного фактора, знаково-символических компонентов социального взаимодействия, «когнитивного капитала», «человеческого капитала», новейших технологий, процессов и последствий глобализации мирового сообщества, виртуализации социальной реальности.

Получение нового социального знания может опираться и на комбинирование различных типов объяснения, включая, в частности, генетическое или историческое объяснение, направленное на выявление своеобразных «генотипов» экономического, социально-политического, культурного, духовного и т. д. развития различных стран, народов.

7. Огромные эвристические возможности в социальном познании связаны ф с междисциплинарным подходом через интеграцию или синтез различных дисциплин или отраслей знания, который позволяет создавать более колоритные, многогранные образы социальных объектов. В системе социального знания можно выделить несколько дисциплин, с которыми может интегрироваться в междисциплинарных исследованиях любая другая дисциплина. Речь идет прежде всего об исторической и экономической науках, социологии и психологии (преимущественно — социальной).

Каждая дисциплина нуждается в опоре на историю, привлечении, обобщении соответствующего исторического материала, что значительно ® расширяет проблемное поле данной дисциплины, позволяет ей разработать исторические типологии, сформулировать теоретические положения о генезисе, эволюции соответствующих объектов. Как показывает исследовательская практика, весьма плодотворным оказывается, в частности, взаимодействие исторической науки с психологией и социологией, что усиливает объяснительную направленность исторических исследований, позволяет раскрыть развитие определенных социальных структур, институтов, а также выяснить роль духовных, социально-психологических явлений, процессов в ® историческом развитии некоторых стран, цивилизаций и т. д.

Междисциплинарный подход в некоторых случаях необходим для преодоления односторонности, ущербности традиционного анализа в узких рамках отдельных дисциплин, для преодоления соответствующих иллюзий, заблуждений и противопоставления им оригинальных, относительно истинных теоретических представлений. Междисциплинарные исследования приводят к усложнению схем описания и объяснения социальных объектов, умножению описываемых признаков, параметров, объясняющих факторов, установлению сложных связей между ними. Вместе с тем более обоснованными, аргументированными, а также более истинными становятся новые научные положения.

Мы, конечно, понимаем, что не все поставленные в диссертации проблемы рассмотрены на достаточном уровне. Видимо, некоторые утверждения в диссертации выглядят декларативными, не опирающимися в должной мере на анализ исследовательской практики. Имеется немало проблем, которых мы не затронули в рамках диссертационного исследования, но они ждут специального исследования.

Это — в частности, такие проблемы, как влияние психологического фактора (интуиции, творческого воображения исследователей) на производство нового знанияценностные предпосылки получения нового знанияновое социальное знание как когнитивная ценностьхарактер восприятия и оценки нового социального знания в научном сообществероль нового социального знания в рационализации социальной деятельностиперспективы получения нового знания и становления соответствующих парадигм описания и объяснения социальных явлений и др.