Концепция экологического кризиса в современной философии хозяйства

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется нарастающей потребностью теории и практики в развитии философскометодологических оснований деятельности общества по преодолению развертывающегося экологического кризиса. Их недостаточная разработка не имела последствий, пока масштабы технологического воздействия на естественные компоненты природы не обрели глобальный характер. Это привело к обострению антагонистического противоречия между неконтролируемым промышленным развитием социума с одной стороны, и функционирующей по законам природы биосферой — с другой стороны. Согласно сложившимся во второй половине XX в. представлениям, возникший таким образом экологический кризис может быть преодолен посредством более глубокого познания законов природы и введения жестких правовых и экономических норм, ограничивающих воздействие хозяйственной деятельности на естественно-природные компоненты окружающей человека среды. В результате основным направлением экологической деятельности мирового сообщества на рубеже XX и XXI вв. стала охрана окружающей природной среды от вредных последствий расширенного промышленного производства. Однакотакая стратегия преодоления экологического кризиса оказалась недостаточно эффективной. Причиной этого стало понимание экологического кризиса только как обострения противоречия между развитием производительных сил человечества и эволюционирующей живой природой, в то время как данный конфликт представляет собой лишь одно из проявлений системного кризиса всей техногенной цивилизации1. Признано, что радикальное решение этой проблемы возможно только при расширении направлений экологической деятельности и переходе общества к глобальному экологобезопасному устойчивому развитию, принципы которого зафиксированы.

Хёсле В. Философия и экология.- М., 1994. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. — М., 1996. Стиглиц Джозеф. Глобализация: тревожные тенденции. — М., в декларациях, принятых мировым сообществом в Рио-де-Жанейро (1992) и Йоханнесбурге (2002)1. В философско — методологическом измерении для этого необходимо прежде всего уяснить сущность разных «пониманий» — трактовок смыслов, вкладываемых в содержание ключевых для экологической деятельности понятий «природа», «окружающая среда», «экологический кризис», «экология», и «хозяйство», генерированных в различных социальных средах, культурах, на различных этапах исторического и логического развития человеческого сознания и социальной активности. Это актуализирует экспликацию содержания данных понятий с учетом комплекса действительных факторов развертывания экологического кризиса в условиях постиндустриальной эпохи. Расширение понятийного аппарата экологии создает методологические предпосылки для дальнейшего развития философских оснований природопользования как формы хозяйственной деятельности. Отсюда вытекает актуальная задача теоретического обобщения не противоречивых, но методологически трудно согласуемых представлений о сущности экологического кризиса и перехода общества к устойчивому развитию, выработанных в философии техники, философии экологического кризиса, философии хозяйства и социальной экологии.

Степень научной разработанности проблемы. Естественнонаучные основания общей картины мира как целостности, а окружающей человека среды — как сложной системы, все элементы которой находятся во взаимодействии друг с другом, заложили натуралисты-систематики ХУ1П в. К. Линней и Ж.Бюффон. Значительный вклад в становление новой общей картины мира внес Ж. Ламарк, взгляды которого на роль биологических процессов в истории Земли, по мнению В. И. Вернадского, предвосхищали учение о биосфере. Биологические аспекты геоэкологии.

2003. и идеи экосистемной взаимозависимости косной и живой природы развивал один из основоположников биостратиграфии Ж.Кювье. Философское обобщение предшествующих достижений естествознания и основанных на них экологических представлений как предпосылок нового понимания отношения человека и природы содержат труды И. Канта и И.Гете. Исследования Ч. Лайеля, основоположника классической геологии, положили начало биоэкологии как науки о взаимодействия организл мов с геолого-географической средой. С дальнейшим развитием геобио-эволюционных идей, а также биологического учения о взаимоотношениях организмов и их сообществ со средой, связан генезис собственно экологии как науки о природных экосистемах, в которых интегрированы биои геосистемы. В 1826 г. А. Гумбольдт ввел понятие «жизнесфера» (die Lebensspare), позднее «вытесненное» термином «биосфера» (1875, Э. Зюсс). Представления о взаимодействии природы и общества как учения о биосфере, перспективах ее перехода в ноосферу, и в целом ноо-сферный подход, были разработаны великим русским ученым В.И.Вернадским1.

К значительным изменениям характера взаимодействия человека и природы привело становление индустриальной промышленности, ры ночной экономики и характерного для них расширенного природопользования экстенсивного типа. Теоретический анализ формирования на этой основе потребительского общества, ориентированного на рост по.

1 Education for Sustainability From to Johannesburg: Lesson iearnt from a decade of commitent. WSSD. World Summit on Sustainable Development 2002.

2 Некоторые его идеи можно оценить как предпосылочные для учения о ноосфере. // Ч. Лайеяь. Геологические доказательства древности человека с некоторыми замечаниями о теориях происхождения видов. — СПб, 1864. С. 486. требления продуктов технологической переработки естественных ресурсов природы, был дан в трудах К.Маркса. Усложнившийся в этот период характер взаимоотношений между обществом и природой стал предметом философско — методологического анализа представителями практически всех философских школ — от неокантианцев и экзистенциалистов до пост модернистов и религиозных философов. Историко-философское исследование представлений об экологической деятельности общества в.

XIX — XX вв. остается актуальной задачей и в наше время. Важное значение для раскрытия темы диссертационного исследования и оценки научной изученности рассматриваемых в ней проблем имеют идеи, выдвинутые в философии техники, начало которой было положено в 1877 г. 2. Одной из центральных проблем философии техники во второй половине.

XX в. является вопрос о связи техники с природой и обществом. Он обсуждается, в частности, в трудах зарубежных исследователей В. Адорно, Х. Бека, А. Гелена, Х. Закссе, Х. Ленка, Ф. Раппа, А. Хуннинга, П. Яниха и др., а также в работах И. Ю. Алексеевой, В. Г. Горохова, Козлова Б. И., Ма-медова Н.М., В. М. Розина В.С.Степина и ряда др. российских специалистов. Взаимосвязь философии техники с философией экологического кризиса и социальной философией исследуется В. Хёсле и другими отечественными и зарубежными философами XX — XXI вв.4. Для социальной философии конца XX — начала XXI вв. характерны три типа исследований связи социальных явлений и закономерностей с явлениями и закономерностями других объектов Вселенной. Они определяются трактовками понятия «социальная система» как: — целостного сложно структурированного объекта, включающего в себя и людей, и технику, и со.

1 Урсул А. Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивого развитая цивилизации. — М., 1993. Материалы сессии, посвященной 130-летию со дня рождения Вернадского. // РАГС. — М., 1994.

2 Kapp Е. Grundlinien ener Philosophie der Technik. — В., 1877.

3Митчем К. Что такое философия техники? // Пер. с англ. — М., 1995.

4 Хёсле В. Философия и экология. — М., 1994. оружения, и предметы быта, и ландшафты- - объекта, включающего в себя только людей (как субъектов исторического процесса) — - «духовной сферы» социальной жизни1. Как считает А. А. Крушанов (1997), «Реальную проблему составляет неважная прописанность первого типа исследований. Предмет их интереса обычно обозначают довольно непоследовательно и случайным образом, так что кто-то говорит просто об „обществе“, кто — то о „социальной системе“, „социо-природной системе“, „цивилизации“, культуре», «ноосфере», и т. п. Каждый из упомянутых терминов используется в свою очередь в очень разных значениях, так что социальным философам в этом смысле можно только посочувствовать" 2. С тех пор представления о взаимосвязи человека и природы в рамках целостной социоприродной системы были значительно углублены исследователями философских оснований общей и социальной экологии. Анализ вклада ряда философов в развитие этих представлений, а также результаты новых исследований содержатся в работах Алексеевой И. Ю., Гирусо-ва Э.В., Делокарова К. Х., Галкина Ю. Ю., Козлова Б. И., Костиной Т. И., Лося В. А., Мамедова Н. М., Никоноровой Е. В., Пасхина E.H., Пермякова P.C., Князева В. Н., Розина В. М., Степина B.C., Урсула А. Д., Шилова И. А. и ряда др. Определяющее методологическое значение для разработки философских проблем социальной экологии имеет концепция устойчивого развития (Рио-де-Жанейро, 1992; Йоханнесбург, 2002). В России концепция устойчивого развития с позиций ноосферного подхода рассматривается в работах Акимовой Т. А., Барлыбаева Х. А, Бобылева С. Н., Ващекина Н. П., Водолагина A.B., Галкина Ю. Ю., Гейт H.A., Гирусова Э. В., Горшкова В. Г., Делокарова К. Х., Козлова Б. И., Лисеева И. К., Лося.

1 То есть, как объект гуманитарных исследований гуманитарного, обеспечивающих философское уяснение смысла креативных процессов. // Микепшна JI.A. Метаморфозы проблемы «когнитивное — ценностное» в философии и методологии // Ценностные аспекты развития науки. — М., 1990. Костина Т. И. Духовная деятельность и перспективы развития цивилизации. Докторская диссертация. // РАГС, — М., 2002.

2 Крушанов A.A. Язык науки в ситуациях предстандарта. — М., 1997. С. 197 — 201.

В.А., Лосева К. С., Мамедова Н. М., Новоселова A. JL, Пасхина E.H., Пер-мякова P.C., Петрищевой Г. В., Реймерса Н. Ф., Степина B.C., Урсула А. Д., Чепурных Н. В., Шилова И. А. и ряда др. Особо следует выделить исследования взаимосвязи экологических и экономических проблем природопользования, проводимые Гирусовым Э. В., Бобылевым С. Н., Чепурных Н. В. и др. Весьма перспективны исследования данной проблематики в современной философии хозяйства, представленные в восходящих к идеям В. С. Соловьева и С. Н. Булгакова работах А. Риха, ИКозловски, Осипова Ю. М., Пигрова К. С. и др. Диссертант полагает что познавательный потенциал, основанный на схематизации эмпирических знаний и на узком понимании природы как «внечеловеческой» естественной среды обитания людей, сегодня уже недостаточен для решения многообразных проблем природопользования и экологического кризиса. Наблюдаемое ухудшение состояния глобальной социоприродной системы требует ускоренного развития как общих философско — методологических, так и более конкретных когнитивных, организационных, и методических оснований природопользования. Теоретические предпосылки решения вытекающих отсюда общих задач созданы к настоящему времени в общей и социальной экологии, философии техники, философии хозяйства и философии экологического кризиса, а также в ноосферологии. Однако, получаемые в этих областях знаний новые результаты в ряде случаев методологически несопоставимы, и поэтому остаются разрозненными.

Основная гипотеза. Для обеспечения системной целостности и адекватного постиндустриальной действительности расширения предметного поля и познавательных возможностей социальной экологии и теории природопользования как специфической формы хозяйственной деятельности, в настоящее время актуальна разработка их общих философскометодологических оснований. Это предполагает, во-первых, совершенствование инструментария экологоориентированной хозяйственной деятельности посредством экспликации базовых понятий экологии как над-дисциплинарной области теоретических знаний и деятельности, нуждающейся в философском уяснении и адаптации к действительности с учетом проявляющейся в ней тенденции глобализации экономического, информационного и социокультурного пространства1. Необходима, во-вторых, разработка общей методологической базы междисциплинарной трансляции в область оснований хозяйственной деятельности и комплексное использование в ней современных философско-методологических, социокультурных и экономических знаний об обществе и экологическом кризисе, а также теоретических схем, наработанных в общей и социальной экологии, философии хозяйства, философии техники и философии экологического кризиса. Диссертант предполагает, что для этого может быть использован ноосферный подход.

Объект диссертационного исследования — хозяйственная деятельность как сложная система социоприродных, социокультурных и экономических форм социальной активности, отражающих разные аспекты отношения человека и окружающей среды.

Предмет диссертационного исследования — общетеоретические основания концепции экологического кризиса в современной философии хозяйства.

Цель исследования: философское обоснование современной концепции эколого-ориентированной хозяйственной деятельности и ее методологической функции в преодолении глобального экологического кризиса.

Задачи исследования:

1 Формируемые на стыке специализированных дисциплин междисциплинарные понятия разрывают рамки традиционных подсистем науки и являются мощными трансляторами знаний, «играющими роль противоядия от цеховой замкнутости ученых» // Готт B.C., Урсул А. Д., Семенюк Э. П. О единстве научного знания. — М., 1977. С. 39.

1. На основе философско — методологического анализа разных трактовок сущности экологической проблемы, сложившихся в философии техники, философии экологического кризиса, социальной экологии и философии хозяйства, выявить основные аспекты современного экологического кризиса и обосновать целесообразность их теоретического осмысления и практического учета в хозяйственной деятельности.

2. Показать актуальность дополнения природоохранной парадигмы экологической деятельности концептуальными представлениями о социокультурных, экономических и этических основаниях устойчивого развития, представленными в решениях Йоханнесбургской конференции (2002). .

3. Эксплицировать содержание некоторых базовых экологических понятий, с целью более полного отражения в них новых условий постиндустриальной действительности.

4. Обосновать методологическую функцию ноосферного подхода и ноосферологии в формировании современной концепции экологического кризиса, обобщающей результаты исследований экологической проблемы методами философии техники, философии экологического кризиса, философии хозяйства, а также общей и социальной экологии.

5. Разработать методологические рекомендации, ориентированные на более широкое применение основных положений современной философии хозяйства при формировании государственной экологической политики, ориентированной на преодоление экологического 1физиса и переход общества к устойчивому развитию.

Методологические основания диссертационного исследования составляют принцип историзма, а также системный и ноосферный подходы к анализу и пониманию сложно структурированной целеположенной социальной активности в области освоения и потребления человеком естественных ресурсов природы. Особое значение диссертант придает методологии теоретического анализа взаимосвязи человека, техники и природы в рамках социоприродных систем, разработанной в социальной экологии, философии науки и техники, а также в философии хозяйства. В диссертации применены апробированные в гносеологии и онтологии методы философско-методологического анализа действительности и теоретических систем, обеспечивающие достоверность и надежность, а также сопоставимость и согласованность полученных диссертантом новых результатов с корпусом ранее полученных научных и философских знаний о природе и обществе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на теоретическое осмысление сущности экологической проблемы в различных школах и направлениях экологической науки и философской мысли, общим методологическим основанием практической экологоориентированной хозяйственной деятельности продолжает оставаться природоохранная парадигма, отражающая лишь некоторые аспекты экологического кризиса. Учитывая современные тенденции мирового хозяйства, целесообразно включить в его философско — методологические основания обновленную концепцию экологической деятельности, учитывающую достижения философии техники, философии экологического кризиса, общей и социальной экологии, а также философии хозяйства.

2. Сложившаяся природоохранная парадигма, сущность которой заключается в познании законов природы и реализации основанных на них правовых норм и мероприятий по охране окружающей естественной природы от антропогенного воздействия, безусловно полезна и сохраняет свое значение. Но в условиях перехода к устойчивому развитию она должна быть дополнена положениями, отражающими нарастающую роль социокультурных, экономических и этических факторов экологического кризиса как одного из проявлений системного кризиса техногенной цивилизации.

3. Философско-методологический анализ понятий «окружающая среда», «экология», «экологическая деятельность», «экологический кризис» как развивающихся теоретических конструктов, показывает, что их современное содержание богаче ранее сложившихся представлений, определяющих методологию практического природопользования. Адекватная современности расширенная трактовка их содержания отражает не только непосредственное отношение человека к естественным компонентам природы, но, кроме того, общие характеристики деятельнбстного, когнитивного и этического отношений людей к действительности в системной целостности ее социокультурных, экономических и экологических измерений. Отсюда вытекает актуальность применения базовых экологических, понятий как в традиционном узком (природоохранном) так и в широком (системном, отражающем органическую взаимосвязь социокультурных, экономических и экологических факторов) смыслах.

4. Многообразие концепций экологического кризиса определяет актуальность разработки обобщающей их эколого — ориентированной теории хозяйственного и духовного освоения природы человеком. Определяющим методологическим принципом обобщенной концепции экологобезопас-ного развития мирового хозяйства может служить ноосферный подход, обеспечивающий единство экономических, социокультурных и социо-природных форм и направлений деятельности общества по преодолению глобального экологического кризиса.

5. Государственная экологическая политика и определяемая ею хозяйственная деятельность должны опираться на всеобщие ценности человеческого бытия, философское осмысление действительности вообще и хозяйства — в частности, иначе говоря — на фундаментальные в философском смысле экологические концепции и знания. Отсюда вытекает актуальность включения в основания государственной экологической политики исходных идей, понятий и принципов, совокупность которых образует систему специфических знаний, обозначаемую как философия хозяйства.

Основные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна:

1. Обоснована актуальность расширения предметного поля и познавательных возможностей общей теории природопользования как специфической формы мирового хозяйства. Дополнение природоохранной парадигмы экологической деятельности результатами исследования экономических, социокультурных и этических аспектов экологического кризиса, полученными в философии техники, философии экологического кризиса, общей и социальной экологии, а также в философии хозяйства, призвано обеспечить формирование системы философско-методологических оснований хозяйственной деятельности общества, полностью отвечающей требованиям Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию (2002).

2. Выявлена методологическая ограниченность редукции представлений о сущности экологического кризиса к конфликту технико-технологической деятельности людей с одной стороны, и естественных компонентов и процессов биосферы — с другой стороны. С учетом этого хозяйственная деятельность определена как система социоприродных, социокультурных, экономических форм социальной активности и их духовных, (в первую очередь — моральных) оснований, отражающая разнообразие аспектов эколого-ориентированного отношения человека к действительности и целостность понимаемой в широком смысле окружающей среды. Соответственно, содержание (внутренняя структура) экологического кризиса раскрывается как системное единство кризисных ситуаций, обнаруживаемых не только в области взаимодействия общества и естественной природы, но также и в других многообразных экономических, духовных и социокультурных компонентах окружающей среды.

3. Впервые показано важное методологическое значение современной философии хозяйства в понимании сущности развертывающегося экологического кризиса. Раскрыта генетическая связь представлений о кризисе экономического и этического отношения человека к природе, обоснованных западными специалистами, с идеями В. С. Соловьева и С. Н. Булгакова. Показана роль этического содержания хозяйственной деятельности и духовности людей в развитии понятийного аппарата экологической деятельности. Обоснованы трактовка и применение некоторых базовых экологических понятий в дополняющих друг друга узком (традиционном, основанном на природоохранной парадигме) и широком (системном, интегрирующем представления об органической взаимосвязи социокультурных, этических, экономических и экологических аспектов) смыслах.

4. Обоснована целесообразность философско-методологического обобщения многообразных концепций хозяйственной и экологической деятельности общества в форме эколого-ориентированной теории хозяйственного и духовного освоения природы человеком. Показано, что системообразующим принципом построения обобщающей концепции устойчивого развития мирового хозяйства может служить ноосферный подход, обеспечивающий методологическую сопоставимость экономических, социокультурных (духовных) и социоприродных форм и направлений деятельности общества по преодолению глобального экологического кризиса и обеспечению перехода цивилизационного процесса в эпоху ноосферы.

5. В диссертации обоснован вывод о целесообразности более широкого применения рассмотренных в ней положений современной философии хозяйства при формировании государственной экологической политики.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в философско-методологическом обосновании современных представлений о сущности экологического кризиса и экологической деятельности общества, а также экспликации применяемого в ней понятийного аппарата. Рассмотрены методологические проблемы теоретического синтеза представлений об окружающей среде, выработанных в разных концепциях экологического кризиса. В качестве теоретической базы такого синтеза, имеющего целью обеспечение целостности быстро усложняющегося предметного поля общей теории природопользования, предложен успешно развиваемый ныне ноосферный подход, основоположником которого является В. И. Вернадский.

Практическая значимость работы определяется целесообразностью применения полученных автором выводов и рекомендаций для методологического обоснования государственной политики, ориентированной на развитие хозяйства как совокупности разнообразных форм социальной активности и технологий, обеспечивающих жизнедеятельность и устойчивое развитие общества посредством потребления ресурсов природы. Главной из этих рекомендаций является определение государственной экологической политики не задачами охраны природы, сколь важны они не были бы, а проблемами формирования эколого-ориентированного мировоззрения граждан и реализации системы правовых, экономических и социокультурных условий для устойчивой, не выходящей за пределы емкости экосистем, этически обоснованной хозяйственной деятельности.

Апробация основных результатов исследования: основные результаты диссертационного исследования доложены и обсуждены на двух международных конференциях, а также на заседаниях методологического семинара кафедры экологии и управления природопользованием.

РАГС. Основное содержание диссертации отражено в научных трудах диссертанта общим объемом около 3 пл.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав (по три параграфа), Заключения и списка основной литературы.

1. Алексеева И. Ю. Американская философия техники в конце XX века. // Вопр. истории естествозн. и техники, 1997. № 1. С. 146−149.

2. Андреенкова А. В. Материалистические / постматериалистические ценности в России. //Социологические исследования, 1994, № 11.

3. Арский Ю. М., Данилов-Данильян В.И. (ред.). Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М., 1997.

4. Астафьева О. Н. Взаимодействие культур: перспективы альтернативных решений в эпоху глобализации / Многогранна глобализация. М., РАГС, 200. СС. 236−237.

5. Бааде, Фриц. Соревнование к 2000 году. Наше будущее: рай на земле или самоуничтожение человечества. М., Изд. иностранной литературы. М., 1962.

6. Батырова С. Б. Биологическая регуляция в социоприродных системах (философско-методологический аспект). Канд. дисс., РАГС, М.: 2002.

7. Бачинский Г. А. Основы социоэкологии. Львов, 1993.

8. Бек X. Сущность техники // Философия техники в ФРГ. М., 1989.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999.Ю.Берг Л. С. Труды по теории эволюции. Л., 1977.11.Биофилософия. М., 1997.

10. Бобылев С. Н., Ходжаев А. Ш. Экономика природопользования: Учебное пособие. М., 1997.

11. Бродский А. К.

Введение

в проблемы биоразнообразия. Иллюстрированный справочник. СПб, Изд СПбГУ. 2002.

12. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х т. Т.1, М., 1993.

13. Бэр К. Фон. Всеобщий закон природы, проявляющийся во всяком развитии // К. Э. Бэр. Речи и мелкие статьи. СПб., 1864.

14. Ващекин Н. П., В. А. Лось, А. Д. Урсул. Экология. М., 2001.

15. Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул А. Д. Глобализация и устойчивое развитие. М., 2002.

16. Ващекин Н. П., Мунтян М. А., Урсул А. Д. Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М., 2000.

17.

Введение

в социальную экологию. Учебное пособие. В 2-х частях. М., 1993.1994.

18.

Введение

в теорию устойчивого развития. Курс лекций. / Состав, и отв. ред. Н. М. Мамедов. Изд-во «Ступени», М., 2002. — 240 с.

19.

Введение

в философию: Уч. пособие для вузов /Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. 2-е изд. — М., 2002.

20. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // В кн.: М. Вебер. Избр. произв. М., 1990, с. 61−272.

21. Вернадский Экология — Ноосфера. // Сборн. Изд. РАУ. — М., 1994.

22. Вернадский В. И. Биосфера. М., 2001.

23. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление. Книга вторая. М., 1977.

24. Гирусов Э. В. Основы социальной экологии. М., 1998.

25. Гирусов Э. В., Бобылев С. Н., Новоселов А. Л., Чепурных Н. В. Экология и экономка природопользования. / Учебник для вузов. Под ред Э. В. Гирусова. М., ЮНИТИ. 1998.

26. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития.-М., 1993.31 .Глобализация и экологическая безопасность: Сборник. / Под общ. ред. Н. М. Мамедова. М.: Изд-во РАГС, 2004.

27. Глобальная экологическая перспектива: прошлое, настоящее и перспективы на будущее. ЮНЕП, 2002.

28. Горохов В. Г. Философия техники как философия окружающей среды // Последствия научно-технического развития. / Материалы междун. научи. конференции. Изд-во МНЭГГУ. — М., 2000.

29. Горохов В. Г., Розин В. М.

Введение

в философию техники. М., Ин-фра-М., 1998;222 с.

30. Горшков В. Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., 1995.

31. Готт B.C., Урсул А. Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. -М.: 1975.

32. Грани глобализации. М., 2003.

33. Далькова В. М. Современные концепции развития социоприродных систем (философско методологический анализ). Канд. дисс. — М., РАГС, 2002.

34. Данилов-Данильян В. И. Послесловие // Америка и устойчивое развитие//ЭКОС. 1996.1−2(11).

35. Данилов-Данильян В. И. Возможна ли коэволюция природы и общества?-М., 1998.

36. Декларация Земли кодекс поведения наций и народов для достижения устойчивого развития. //Хартия Земли. — М., 1997.

37. Делокаров К. Х. Философия и человек в век глобальных проблем. М., Изд. ЗелО, 1998.

38. Делокаров К. Х., Демидов Ф. Д. В поисках новой парадигмы: синергетика, философия, научная рациональность. М., 1999.

39. Делокаров, К.Х., Комиссарова Г. А. Философия образования в период социальных трансформаций. М., 1997.

40. Дзлиев М. И., Романович А. Л., Урсул А. Д. Проблемы безопасности: теоретико-методологический аспект. М., 2001.

41. Елманов В. Н. Философия хозяйства: от теории к практике (Современная концепция экологического кризиса). М., 2004.

42. Елманов В. Н. На пути к ноосферному хозяйствованию: взаимосвязь экономики и экологии. // Глобализация, устойчивое развитие, образование. Философско-методологический аспект. М.: МГИДА, 2004.

43. Елманов В. Н. Философия хозяйства как основание экологической политики. -М.: РАГС, 2004.

44. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества. М., 1998.

45. Йонас X. Изменившийся характер человеческой деятельности. // Человек., 1999. № 3.Йоханнесбургская декларация по устойчивому развитию. Всемирная встреча на высшем уровне по устойчивому развитию. Йоханнесбург, 26.08 4.09 2002 г.

46. Каландаров К. Х. Устойчивое развитие: коммуникативные основания. -М., 1999.

47. Карпинская P.C., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: ко-эволюционная стратегия. М., 1995.

48. Козлов Б. И. Инженерия в постиндустриальном мире. // Этюды по социальной инженерии: от утопии к организации. М., УРСС, 2002. СС. 194−212.

49. Козлов Б. И. Культурное наследие, техническая цивилизация и экологическая катастрофа конца XX века. // Культурное и природное наследие России. Вып.1. М.: -Биоинформсервис, 1996. С. 49−74.

50. Козловски Петер. Этика капитализма. Эволюция и общество. // Пер. с нем. СПб, 1996.

51. Козловски Петер. Принципы этической экономии. // Пер. с нем. -СПб: Экономическая школа, 1999.

52. Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974.65 .Концепция Федеральной целевой программы сохранения биоразнообразия России. Проект, (http://www.rcmc.ru/strategy/concept.htm).

53. Костина Т. И. Духовная деятельность и перспективы развития цивилизации. Докторская диссертация.//РАГС, М., 2002.

54. Кочетов Э. Г. Глобалистика как геоэкономика, как реальность, как мироздание: Новый ренессанс истоки и принципы его построения, фундаментальные опоры, теоретический и методологический каркас. — М., Прогресс. 2001.

55. Круть И. В., Злобин И. М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М., 1988.

56. Кузнецов О. Л., Кузнецов П. Г., Большаков Б. Е. Система человек общество — природа: устойчивое развитие. — М., 2001.

57. Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1990.

58. Кутырев В. А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). «ЧеРО» — М., 1999.

59. Лайель Ч. Геологические доказательства древности человека с некоторыми замечаниями о теориях происхождения видов. СПб, 1864.

60. Ленк Ханс. Размышления о современной технике. М.: 1996.

61. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М., 1990.

62. Лось В. А. Общая и социальная экология. М., 2002.

63. Мазур И. И., Молдованов О. Н.

Введение

в инженерную экологию. -М., 1999.

64. Мамедов Н. М. Основы социальной экологии. М., 2003.

65. Мамедов Н. М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты. -М., 1989.

66. Мамедов Н. М. Экология, культура, образование. М., 1996.

67. Мамедов Н. М., Суравегина И. Т. Экология. М., 1996.

68. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.т. 1- 20,23,25.

69. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42.

70. Маркузе Герберт Одномерный человек: Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М., «REFL-book», 1994.

71. Медоуз Д. К., Медоуз Д. Л., Рендерс, Й., Беренс Ш В. В. Пределы роста: Доклад по проекту Римского клуба «сложное положение человечества». 2-е изд. М., 1991.-207 с.

72. Миллер Р., Миалски В., Стивене Б. Обзор основных перспектив и рисков технологий XXI в. // Наука и общество на рубеже веков: Реф. сб. /РАН ИНИОН. М., 2000. — 188 с. СС. 13 — 27.

73. Митчем К. Что такое философия техники? М., 1995.

74. Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1. М., 1987.

75. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.: Ифран, 1994.

76. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М., 1990.

77. Мунье Э. Что такое персонализм? М., 1994.

78. Муравых А. И. Философия экологической безопасности. М., 1997.

79. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) М.: Наука, 2001. — 636 с.

80. Наука и общество на рубеже веков. М., 2000.

81. Национальная стратегия по сохранению биоразнообразия. Информационно-аналитический центр проекта ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», М., 2001.95 .Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию {МКОСР). -М, 1989.

82. Никонорова Е. В. Экология и культура. М., 1996.

83. Никитин Е. П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988.

84. Новая парадигма развития России (Комплексные исследования проблем устойчивого развития). // Под ред. В. А. Коптюга, В. М. Матросова, В.КЛевашова.-М Иркутск, 2000.

85. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под ред. В .Л. Иноземцева. М., 1999.ЮО.Одум Г., Одум Э. Энергетический базис человека и природы. М., 1978.

86. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980.

87. Пигров К. С., Погребнюк A.A. Философия хозяйства. Спецкурс для специализации «Социальная философия». (32 уч. ч.). СПб, 2002.

88. Попова Т. Е., Попова Е. В. Биотехнология и социум. М., 2000. 1 Ю. Православие и экология. — М., 1999.

89. Проблемы ноосферы и экобудущего. Материалы междисциплинарной дискуссии. -М.: Ассоциация «Прогнозы и циклы», 1996.

90. Проблемы социальной экологии. М., 2002.

91. Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро, Женева, 1993.

92. Реймерс Н. Ф. Экология. Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М., 1994. И5.Реймерс Н. Ф. Охрана природы и окружающей человека Среды // Словарь-справочник. М., Просвещение. 1992.

93. Реймерс Н. Ф. Природопользование. // Словарь-справочник. М., 1990.

94. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д. М. Гвишиани. М.: УРСС, 1997.

95. Рих Артур. Хозяйственная этика. (Пер. с нем.). Посев, 1996.

96. Романович A.JI. Перспективы развития и обеспечения безопасности: философско-методологические проблемы. М., 2002.

97. Романович А. Л. Развитие и безопасность: философско методологический анализ./Под общ. ред. А. Д. Урсула. Изд-во Ступени. — М., 2003. -336 с.

98. Россия на пути к устойчивому развитию М., 1996.

99. Россия: стратегия развития в XXI веке. Издательский дом Ноосфера, М., 1999.

100. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов? //Жан-Жак Руссо. Трактаты. Перевод Ч. Вогана. М., Наука, 1969.

101. Савин А. Г. Техносфера в локальном и глобальном измерении. М., 2002.125.Смена курса М., 1994.

102. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., 1962.

103. Современная философия науки: Хрестоматия. М., 1994.

104. Соловьев Вл. Соч. в 2 т. М.: 1988; 1989.

105. Сосунова И. А. социально-экологический мониторинг: методологические и методические основы. М., 1997.

106. Социально-экономические и правовые основы сохранения биоразнообразия. Колл. авторов. М., Изд. Научного и учебно-методического центра, 2002. Глоссарий. / http//www.nature/ok/ru.

107. Социокультурная методология охраны окружающей среды. Тематический сборник. / Сост. Фоменко Г. А. — Ярославль: НПП «Кадастр», 1999 г., 142 стр.

108. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М., 1996. — 175 с.

109. Степин B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники: Уч. пос. -М., 1995.

110. Стиглиц Джозеф. Глобализация: тревожные тенденции. / Пер. с англ. М., 2003.

111. Стратегия научно-технического прорыва Сборник научных трудов под ред. Ю. В. Лковца, О. М. Юня. (Международный фонд Н.Д. Кондратьева). М., 2001.,.

112. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987.

113. Теория разнообразия. / http: gkewl.ru/bio/theory/.

114. Тимофеев-Ресовский Н. В. Биосфера и человечество. // Бюллетень ЮНЕСКО. № 1. 1968. СС. 3−10<идея коэволюции).

115. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.НО.Традиционная и современная технология. (Философскометодологический анализ). М., 1999.

116. Туроу JI. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.142 .Урсул А. Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивогоразвития цивилизации. М., 1993.

117. Урсул А. Д. Экологическая проблема и агроноосферная революция. -М., 1994.

118. Урсул А. Д., Романович АЛ. Устойчивое развитие, экологическая и продовольственная безопасность. М., 2002.145 .Устойчивое экологобезопасное развитие. М., 2001.

119. Философия хозяйства: альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. М., 1999 — 200.

120. Философы XX века. М., 1999.

121. Франк СЛ. Русское мировоззрение. СПб, «Наука». 1996.

122. Фромм Э. Иметь или быть? //2 изд. Пер. с англ. М., Прогресс, 1990.

123. Хайдеггер М. Вопрос о технике. Наука и осмысление. / Хайдеггер Мартин. Время и бытие. М., 1997.151 .Хартия Земли // Безопасность Евразии. 2001. № 2. 152. Хёсле В. Философия и экология. М., 1994.

124. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика.просвещения. Философские фрагменты. / Медиум, Ювента, М., СПб, 1997.

125. Хрестоматия по этике: Учебн. -метод, пос. Ярославль, 1998.

126. Хунинг А. Инженерная деятельность с точки зрения этической и социальной ответственности. // Философия техники в ФРГ. Сб. ст. Пер. с нем. М., 1989. С. 494−419.

127. Чеботарев A.B. Экологобезопасное развитие малых регионов России: от теории к практике. М.: Альфея, 2003.

128. Чеботарев A.B. Концепция эколого-безопасного развития малого региона (философско-методологическ. аспект). Кандид, диссертация. -РАГС, 2003.

129. Чемезов E.H. Управление охраной окружающей среды. Якутск, 1993.

130. Шаповалов Е. А. Философия техники в структуре современной зарубежной философии. \ Структура и методология современной зарубежной философии: проблемы исследования и преподавания. СПб, 1993.

131. Шилов И. А. Экология. М., 1997.

132. Шпенглер О. Закат Европы. Т.2, Всемирно-исторические перспективы. Перевод с немецкого и примечания И. И. Маханькова. М., Мысль, 1998. Гл. 5. Мир форм экономической жизни.

133. Экологические проблемы как элемент производственной политики (http://www.sci.aha.ru/ARC/dl lhtm).163 .Экономика и окружающая среда. Англо-русск. словарь-справочник. -М., 1996.

134. Этика практическая философия: Уч. пос. по филос. морали. — МЭИ. 1993.165 .Этика отношений с окружающей средой. Обзор. Специализированная информация по проблемам экологии. М., ИНИОН. 1990.

135. Этюды по социальной инженерии: От утопии к организации. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

136. Юдин Б. Г. Этика науки и техники. Программа спецкурса. // Современные проблемы философии. (Программы спецкурсов). М., ИППК МГУ, 2001. -?12 с. СС. 90−92.

137. Ясперс К. Духовная ситуация времени. // Пер. с. М., 1990. — 214 с.

138. Agazzi Е. Wrong, and Science. The Ethical Dimensions of the Techno-Scientific Enterprise. (Русск. пер. И. Борисовой: Аггаци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.).

139. Albrecht R. Sozialtechnologie und ganzheitliche Sozialphilosophie. 2. Auflage, 1979.

140. Arendt Hannah. Macht und Gewalt /1970/. Aus dem Englischen von Gisela Uelenberg. Mit einem Interview von Adelbert Reif. Piper Munchen Zurich/N.J./.

141. Arnoson I. Cultural critique and cultural presuppositions: the hermeneutical undercurrent in critical theory. // Philos. and social criticism. — Chesthut Hill, 1989;Vol.15, N2-p. 125−129.

142. Cooke Ph., Back to the future: Modernity, postmodernity and locality. L. Etc.: Hymon, 1990.

143. Dahm H. Grundzuge russischen Denkens. Munchen, 1979.175 .Education for Sustainfbility From to Johannesburg: Lessons leart from a decade of commitment. WSSD. World Summit on Sustainable Development. 2002. Johannesburg Summit. 2002.

144. Global Challenge. Global Opportunity. Trends in sustainable Development. United Nation. Johannesburg, 2002.

145. Flyvbierg B. Habermas and Foucault: thinkers for civil society? // Brit. J. of sociology. L., 1998, Vol. 49, N2, p.210−233./2.11.99.03.004/.

146. Goldstein, Arnold P. The Psychology of Vandalism. N-Y, L. Premium Press, 1996.

147. Gordon David. Resurrecting Marx. The Analytical Marxists on Freedom, Exploitation, and Justice. Published by the Social Philosophy and Policy Center and by Transaction Publishers. New Brunswick (USA) and London (UK), 1990.

148. Habermas, Jurgen. Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwolf Vorlesungen. 5.Aufl., Frankfurt am Mein, SUHRKAMP, 1996, 449 s. Erste Auflage 1988.

149. Heidegger Martin. Se, in und Zeit. Siebzehnte Auflage. 1993, Max Niemeyer Verlag Tubingen.

150. Jones H. Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt a.M., 1979.

151. Lacatos I. Falssificatoin and the Metodology of Scientific Programmes. -In: Criticism and the Growth of Knowledge. Camb., 1970.

152. Meadows D.H., Meadows D.L., Renders I., Behrens W., The Limits of Growth, Universe Book, N.J., 1972.

153. Mitcham C. Thinking Through Technology. Path Between Engineering and Philosophy of Technology. Chicago, 1994.

154. Norton B. Environmental ethics and nonhuman rights. // Environ. Ethics, 1982,4, № 1.187.0rtega y Gasset J. Betrachtungen «uber die Technnik./Gesammelte Werke, Bd. 4, Stuttgart, 1956, SS. 32−95.

155. Philosophy and technology: Readings in philosophical problems of technology. Ed. C. Mitcham and R.Mackey. N.Y., 1972,1982.

156. Wade Hands D. Blurred boundaries: Recent changes in the relationship between economics and the philosophy of natural science. // Studies in the history and philosophy of science. L, 1995, Vol. 25, N5, p.751−772. /2.3.98.02.004/.