Механизм реабилитации лица в уголовном процессе

Актуальность темы

исследования. Соблюдение прав и законных интересов человека и гражданина является приоритетной задачей любого правового государства.

Право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, закреплено в различных международных документах, в том числе в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.), Декларации принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (1985 г.). Соответствующие правовые предписания о компенсации арестованному или лицу, признанному невиновным, содержатся в Римском статуте Международного уголовного суда (1998 г.).

Все вышеназванные международные документы создали прочную основу для возмещения ущерба лицам, пострадавшим от незаконных действий в сфере уголовного судопроизводства и стали базовыми для формирования института реабилитации в отечественном уголовном процессе. В ст. 53 Конституции РФ закреплено правило о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма получила дальнейшее развитие в ст. 1069 и 1070 второй части ГК РФ.

В УПК РФ отдельная глава посвящена правилам о возмещении государством как имущественного вреда, так и устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования. Государство, провозгласив себя правовым, реально предоставляет процессуальные способы для признания ошибок, совершенных государственными органами и лицами, и обязуется возместить все виды вреда, возникшие в связи с допущенными следственными или судебными ошибками. Несмотря на создание условий, способствующих эффективному осуществлению уголовного судопроизводства, невозможно полностью исключить случаи незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Однако существующая судебная практика позволяет говорить о несовершенстве института реабилитации. Статистические данные об отмене обвинительных и о постановлении оправдательных приговоров в целом свидетельствуют о невысоком проценте таких судебных решений. Невысок процент и прекращенных уголовных дел на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям. Доля лиц, необоснованно и незаконно привлечённых к уголовной ответственности, ежегодно составляет около 2,2%. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2002 г. незаконно и необоснованно привлечено 17 597 лиц (1,77%) — 2003 г. -18 671 (1,84%) — 2004 г. — 27 498 (2,54%) — 2005 г. — 24 296 (1,95%) — 2006 г. -28 406 (2,16%) — 2007 г. — 27 531 (2,15%) — 2008 г. — 31 601 (2,55%) — 2009 г. -26 795 (2,29% Ув первом полугодии 2010 г. — 13 458 лиц (2,33%)2.

Вместе с тем за каждым из таких решений стоит живой человек, который претерпевал тяготы незаконного уголовного преследования, права которого были нарушены, в том числе самое главное — право на свободубыла подорвана его личная или деловая репутация. Поэтому значение уголовно-процессуального института реабилитации неоспоримо и бесценно для таких лиц.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и практики применения правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков, противоречивы, значительная их часть устарела. Кроме того, наблюдается рассогласованность норм различных отраслей права, регламентирующих механизм реабилитации лиц, применяются правовые акты, принятые в других социально-экономических условиях и в другом государ

1 Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003;2009 годы // Преступность и правонарушения: межведомств, статист, сб. ГИАЦ МВД России. URL: http://www.cdep.rn/index.php7icH5.

2 Отчёт о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2010 года. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5. стве (СССР). Все это снижает уровень защищенности лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования.

Указанные выше обстоятельства обусловливают выбор и актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрению вопросов, связанных с реабилитацией лица в уголовном процессе, посвящали труды такие видные русские ученые-правоведы, как: С. И. Виктор-ский, В. Даневский, М. В. Духовский, А. А. Квачевский, А. Ф. Кони, П. И. Люблинский, Н. Н. Розин, В. К. Случевский, В. Д. Спасович, Д. Г. Таль-берг, И. Я. Фойницкий. В дальнейшем институт реабилитации получил свое развитие в работах ученых современного периода: Т. А. Алмазовой, В. И. Антонова, Б. Т. Безлепкина, Л. В. Бойцовой, Е. В. Веретенниковой, В. П. Верина, Л. М. Володиной, Р. В. Гаврилюк, А. Н. Глыбиной, Т. Н. Добровольской, А. В. Кудрявцевой, Н. В. Кузнецовой, А. М. Ларина, С. В. Нариж-ного, М. И. Пастухова, И. Л. Петрухина, Л. А. Прокудиной, С. А. Рогачева, Н. Н. Сенина, И. В. Смольковой, М. С. Строговича, Т. Т. Таджиева, Д. В. Татьянина, Е. П. Черновола, В. С. Шадрина, Н. Я. Шило, А. Г. Эдиляна, А. М. Эрделевского и др.

Названными специалистами определены направления развития института реабилитации. Во многом их труды послужили основой нормативного закрепления института реабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве. Вместе с тем многие вопросы реабилитации в теории уголовного процесса исследованы недостаточно. Современные социально-экономические условия развития общества и государства предопределяют изменение правовой базы, в том числе в сфере регламентации признания права на реабилитацию и механизма реализации данного права в уголовном процессе. Применение действующего законодательства о реабилитации органами предварительного расследования, прокуратуры и судами выявляет требующие теоретического осмысления и практического разрешения проблемы реализации механизма реабилитации в досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с реализацией механизма реабилитации лица в уголовном процессе.

Предмет исследования составляют: закономерности, динамика развития и современное состояние правовых норм, регламентирующих уголовно-процессуальные отношения в сфере реабилитациитеоретические и практические проблемы правового регулирования механизм реабилитации лица в уголовном процессе.

Цель исследования заключается в многоаспектном изучении социально-правовой обусловленности института реабилитации, ее влияния на уголовно-процессуальную процедуру рассмотрения вопросов о признании права на реабилитацию и возмещения реабилитированному причиненного вреда в досудебном и судебном порядке, а также в комплексном анализе особенностей производства по рассмотрению названных вопросов в досудебной и судебной стадиях и разработке предложений, направленных на совершенствование механизма реабилитации лица в уголовном процессе.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

— определить понятие, правовую природу, значение реабилитации в уголовном процессе;

— установить причины и охарактеризовать исторические условия развития института реабилитации в различные периоды в России;

— определить правовую основу института реабилитации в уголовном процессе России;

— исследовать порядок признания права на реабилитацию;

— определить виды вреда, возмещаемого в порядке реабилитации;

— исследовать процессуальный механизм возмещения имущественного и морального вреда реабилитированному лицу, восстановления иных прав реабилитированного лица и выявить теоретические и практические проблемы его реализации;

— сформулировать и обосновать практические рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики его применения органами предварительного расследования, прокуратуры и суда при разрешении вопросов реабилитации лица в уголовном процессе.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания, позволивший отразить взаимосвязь теории и практики, динамики исследуемых правовых явлений, а также методы историко-юридического, статистического, сравнительно-правового, проблемно-теоретического анализа, с помощью которых диссертантом интерпретированы актуальные проблемы и приоритетные направления оптимизации института реабилитации в современной России.

Теоретической основой исследования послужили научные концепции и идеи ведущих отечественных ученых-правоведов и процессуалистов: Л. Е. Владимирова, В. Даневского, М. В. Духовского, Г. Джанпшева, А. А. Квачев-ского, А. Ф. Кони, В. К. Случевского, В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого. При подготовке диссертации автор также опирался на труды: Л. Б. Алексеевой, В. П. Божьева, В. В. Вандышева, Е. В. Веретенни-ковой, В. П. Верина, И. В. Головинской, П. А. Лупинской, А. Н. Матвеева, И. Б. Михайловской, И. Л. Петрухина, А. А. Подопригоры, Д. Л. Проказина, Р. А. Прощалыгина, С. А. Рогачева, Д. В. Татьянина, А. М. Эрделевского.

Нормативной базой работы являются международные правовые акты, закрепляющие права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовного судопроизводства, Конституция РФ, УПК РФ, постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность в сфере реабилитации лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования.

Эмпирическую базу исследования составили: материалы обобщений судебной практики, статистические данные о рассмотрении уголовных дел, результаты изучения 154 архивных уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской области и Республики Татарстан за 2008;2011 гг.- данные конкретно-социологического опроса 176 респондентов (в том числе 42 прокуроров, 41 судьи, 38 следователей, 26 дознавателей, 29 преподавателей) по наиболее актуальным вопросам исследования, проведенного автором во Владимирской области и Республике Татарстан.

Научная новизна работы заключается в представленных результатах комплексного исследования механизма реабилитации лиц, пострадавших от незаконного уголовного преследования, в том числе результатах анализа исторических аспектов, правовых основ и практических проблем реализации права невиновно пострадавшего от уголовного преследования лица на признание его реабилитированным и права на возмещение ему причиненного вреда и восстановления в нарушенных правах.

На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей реализации института реабилитации автором разработаны конкретные предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих данную сферу общественных отношений, сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, норм других отраслей права и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере. Критерию научной новизны соответствуют разработанные автором положения: об изменении оснований возникновения права на реабилитацию, о совершенствовании механизма признания права на реабилитацию, об установлении гражданско-процессуального порядка возмещения вреда юридическим лицам, изменении порядка возмещения имущественного вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения, изменении процессуального порядка возмещения морального вреда реабилитированному, о необходимости возмещения физического вреда реабилитированному лицу в уголовном процессе.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Авторские определения:

— реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда;

— основания возникновения права на реабилитацию — это любые незаконные действия (решения) органов предварительного расследования, прокурора или суда (судьи), связанные с изобличением подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, его осуждением, применением принудительных мер медицинского характера;

— частичная реабилитация в уголовном процессе — это порядок восстановления прав и свобод лица, возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда, связанный с признанием незаконной и необоснованной части подозрения, предъявленного ему обвинения или осуждения.

2. Утверждение о том, что значение института реабилитации заключается в реализации принципов и назначения уголовного судопроизводства и определяется посредством выполнения ряда функций: правовосстановитель-ной и компенсационной, политической, социальной, экономической.

3. Классификация и характеристика этапов развития института реабилитации: первый этап — XVI — первая половина XIX в.- второй этап — 1864−1917 гг.- третий этап — 1917;1981 гг.- четвертый этап — 1981 г. — 1 июля 2002 г.- пятый этап — 1 июля 2002 г. — настоящее время.

4. Утверждение о том, что субъектом права на реабилитацию в любой стадии процесса по уголовному делу может быть лишь физическое лицо, обладающее соответствующим уголовно-процессуальным статусом, которому причинен вред незаконным уголовным преследованием. Юридические лица не могут являться субъектами реабилитации. Они при наличии к тому оснований и соответствующих условий должны получить статус потерпевшего и быть правомочны подать гражданский иск о возмещении вреда, при этом следует установить гражданско-процессуальный порядок возмещения вреда юридическим лицам.

5. Предложение о закреплении в УПК РФ следующих правил:

— возмещение вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения должно осуществляться за счет частного обвинителя. В случае отмены оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения вышестоящей судебной инстанцией вред гражданину должен возмещаться государством в полном объеме;

— если подсудимому вменялось совершение нескольких преступлений различной степени тяжести, но по результатам судебного следствия он признан виновным в наиболее тяжком из них, а обвинение в совершении менее тяжких преступлений не нашли подтверждения, то подсудимый не должен иметь право на реабилитацию.

6. Вывод о том, что к имущественному вреду, возмещаемому в порядке реабилитации, следует отнести и вред физический, поскольку оплата всех необходимых способов восстановления здоровья влечет материальные затраты.

7. Утверждение о том, что в УПК РФ необходимо закрепить уголовно-процессуальный порядок разрешения требований реабилитированного о компенсации морального вреда.

8. Авторские предложения, направленные на совершенствование норм, регламентирующих механизм реабилитации лица в уголовном процессе, о внесении дополнений и изменений в статьи УПК РФ, в частности: о дополнении ст. 5 пунктом 34.1, содержащим определение частичной реабилитациидополнении ст. 42 частью 4.1 — о гражданско-процессуальном порядке возмещения вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознаниядополнении ст. 46 пунктом 10.1 и ст. 47 пунктом 20.1 — о расширении перечня прав подозреваемого, обвиняемогодополнениях ч. 2 ст. 212ич. 1 ст. 213 — о расширении перечня лиц, правомочных принимать меры по реабилитации лица в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследованияоб изложении названия ст. 133 в новой редакциио дополнении ст. 133 частью 1.1, содержащей перечень оснований возникновения права на реабилитациюдополнении ст. 133 частью 6 — о порядке возмещения вреда вследствие частного обвинениядополнении ч. 1 ст. 134 — о направлении реабилитированному справки о реабилитацииоб указании в п. 1 ч. 1 ст. 135 упущенной выгоды как вида вреда, подлежащего возмещениюо дополнении ст. 135 новой частью 1.1−0 порядке возмещения в уголовном процессе физического вреда реабилитированномуоб изложении п. 2 ч. 1 ст. 135 в новой редакции, уточняющей порядок возврата или возмещения конфискованного или обращенного в доход государства изъятого имуществаизложении в новой редакции ч. 2 ст. 136 — об уголовно-процессуальном порядке разрешения вопросов о компенсации за причиненный моральный вредо дополнении ч. 1 ст. 134 новым предложением — об обязанности прокурора от имени государства приносить официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (как вследствие причиненного морального, так и имущественного вреда) и об исключении ч. 1 ст. 136 — об аналогичной обязанности вследствие причинения морального вредадополнениях ч. 3 ст. 136 и ч. 4 ст. 136−0 расширении перечня субъектов, обязанных принять меры к сообщению в средствах массовой информации сведений о реабилитации лицаоб исключении ст. 139 в связи с предложением об установлении гражданско-процессуального порядка возмещения вреда юридическим лицам.

9. Вывод о том, что практическая реализация института возмещения имущественного вреда реабилитированному осложнена противоречивостью норм УПК РФ, ГК РФ, БК РФ, Положения и Инструкции о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и сударазночтение правовых норм приводит к отсутствию единой практики правоприменения. В целях повышения уровня гарантий государственной защиты и эффективного восстановления в правах реабилитированных лиц необходимо издать новый правовой акт, регламентирующий процедуру восстановления прав и возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные автором на основе проведенного комплексного анализа механизма реабилитации результаты представляют собой научно обоснованные выводы, авторские определения, предложения и рекомендации теоретического и практического характера, их совокупность вносит определенный вклад в совершенствование теории уголовно-процессуального права и представляет собой решение задачи, имеющей существенное значение для развития науки уголовно-процессуального права.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что основные положения диссертации могут быть полезны в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и судов при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией лиц и возмещением им вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Полученные выводы и сформулированные предложения могут быть полезны в законотворческом процессе в целях оптимизации процессуальных норм, регламентирующих механизм реабилитации лиц вследствие незаконного уголовного преследования.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля, а также полезны при проведении дальнейших научных исследований по данной проблематике.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации: обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказанийдокладывались автором на научно-практических конференциях (г. Казань, 2007 г., г. Пенза, 2011 г.) — используются в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права во Владимирском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний, федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (г. Казань)" — внедрены в практическую деятельность прокуратуры г. Казани, Управления Судебного департамента в Республике Татарстанизложены в 11 опубликованных работах автора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование правового регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры или суда позволило придти к выводу о том, что реабилитация представляет собой комплексный институт, основанный на нормах международных документов и Конституции РФ, включающий нормы различных отраслей материального и процессуального права: гражданского, трудового, жилищного, пенсионного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, определяющие после вынесения актов об оправдании или прекращении уголовного преследования порядок действий лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и государственных органов, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов реабилитированного.

Предлагается авторская редакция понятия «реабилитация»: это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда.

Значение реабилитации заключается в обеспечении гарантий защиты прав, свобод и законных интересов личности, определяется тем, что благодаря данному институту восстанавливается доброе имя и репутация лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию или осуждению, возмещается причиненный ему вред, а также восстанавливаются трудовые, пенсионные, жилищные и иные права лица, нарушенные незаконным уголовным преследованием.

Значение института реабилитации определяется посредством выполнения ряда функций: правовосстановительной и компенсационной, политической, социальной, экономической, а также реализации принципов и назначения уголовного процесса.

Анализ исторического аспекта развития института реабилитации в уголовном процессе России позволил определить и охарактеризовать определенные этапы.

Первый этап (XVI — первая половина XIX в.) — разобщенные правовые нормы, присутствующие в различных правовых актахотсутствие деления законодательства на уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальноеотсутствие норм об обязательствах государства по возмещению вредаотсутствие права на возмещение морального вреда.

Второй этап (1864−1917 гг.) — закрепление гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вредаотсутствие норм об обязательствах государства по возмещению вредаотсутствие права на возмещение морального вредапризнание права на возмещение вреда только за лицами, осужденными судом и впоследствии оправданными приговором судаурегулирование порядка разрешения исков уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законамидифференцированный порядок рассмотрения исков о возмещении вреда в общих судебных установлениях и у мировых судейв конце рассматриваемого этапа — зарождение правовых норм об обязательствах государства по возмещению вреда.

Третий этап (1917;1981 гг.) — возложение ответственности за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, на учреждение, по вине должностных лиц которого допущены нарушения законавред мог быть возмещен исключительно государственным органомвозмещение вреда из государственной казны не допускалосьнезаконность действий должностного лица должна была быть признана судебным или административным органомдолжны были быть соблюдены сроки обжалования незаконного действиядопускалось право регрессного иска к должностному лицуотсутствовали нормы о возмещении морального вреда. С 1977 г. право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, становится конституционным правом граждан.

Четвертый этап (1981 г. — 1 июля 2002 г.) — принятие отдельного нормативного акта — Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», закреплявшего императивное требование о полном возмещении ущерба за счет государства при условии постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении. Издание ведомственных нормативных актов, регулирующих отношения по реабилитации лиц. Отсутствие норм, позволяющих взыскивать моральный вред за незаконное уголовное преследование.

Дальнейшее развитие института реабилитации характеризуется следующим: принятие разъясняющих постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФзакрепление с 1991 г. права лица на возмещение морального вреда, полученного в результате незаконных действий должностных лиц и органов уголовной юстицииподтверждение права лица на реабилитацию в ст. 58 Конституции РФ 1993 г.- регламентация в ГК РФ 1996 г. порядка возмещения имущественного и морального вреда.

Пятый этап (1 июля 2002 г. — настоящее время) — вступление в силу УПК РФ и включение в него гл. 18 «Реабилитация», регламентирующей возмещение имущественного и морального вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями дознавателя, следователя, прокурора, судавпервые введена ответственность за вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания.

История развития отечественного уголовного процесса свидетельствует о постепенном внедрении и совершенствовании правовых норм, регламентирующих возмещение вреда лицам, невиновно подвергнутым уголовному преследованию и осуждению. Основными чертами данного процесса является переход от личной ответственности виновного или ответственности соответствующих учреждений или органов, по вине должностных лиц которых возникли основания возмещения вреда, к обязательствам государства по возмещению вреда от незаконного уголовного преследованиядополнение права на возмещение имущественного вреда правом на возмещение морального вреда. Процесс совершенствования уголовно-процессуальных отношений в данной сфере обусловлен влиянием правовых идей, получивших закрепление в международных правовых актах, в законодательствах западных государствизменением политических и социально-экономических условий развития нашего государстваа также реализацией конституционных прав граждан, принципов и назначения отечественного уголовного процесса.

В работе представлено утверждение того, что субъектом права на реабилитацию в любой стадии процесса по уголовному делу может быть лишь физическое лицо, обладающее соответствующим уголовно-процессуальным статусом, которому причинен вред незаконным уголовным преследованием.

Полагаем, что юридические лица не могут являться субъектами реабилитации. Они, при наличии к тому оснований и соответствующих условий, должны получить статус потерпевшего и быть правомочны подать гражданский иск о возмещении вреда.

Представляется, что в целях единообразного применения норм УПК РФ следует установить гражданско-процессуальный порядок возмещения вреда юридическим лицам.

Предлагается авторское определение оснований возникновения права на реабилитацию: это любые незаконные действия (решения) органов предварительного расследования, прокурора или суда (судьи), связанные с изобличением подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, его осуждением, применением принудительных мер медицинского характера.

Условиями реализации права на реабилитацию в уголовном процессе являются:

1) незаконность действий (решений) органов расследования, прокуратуры, суда;

2) ограниченный, установленный ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ, перечень действий (решений), повлекших причинение вреда (ч. 5 ст. 133 УПК РФ);

3) взаимосвязь незаконных действий (решений) органов расследования, прокуратуры, суда с уголовным преследованием лица;

4) субъектом причинения вреда может быть исключительно лицо, осуществляющее уголовное преследование (в том числе осуждение);

5) субъектом права на реабилитацию может быть лишь лицо, обладающее соответствующим уголовно-процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, которому причинен вред, связанный с уголовным преследованием;

6) наличие процессуального документа (приговор, определение, постановление суда, постановление дознавателя, следователя), признающего за лицом право на реабилитацию.

Основаниями отказа в праве на реабилитацию являются:

1) отмена или изменение примененных в отношении лица мер процессуального принуждения или постановленного обвинительного приговора ввиду издания акта об амнистии;

2) истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности;

3) недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

4) отставание несовершеннолетнего, достигшего возраста наступления уголовной ответственности, лица в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не позволившее ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

5) принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Внесены следующие предложения:

— ст. 46 УПК РФ дополнить пунктом 10.1 следующего содержания: «заявлять требования о возмещении имущественного и неимущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием»;

— ст. 47 УПК РФ дополнить пунктом 20.1 следующего содержания: «заявлять требования о возмещении имущественного и неимущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием»;

— ст. 139 УПК РФ исключить;

— ст. 42 УПК РФ дополнить частью 4.1 следующего содержания: «4.1. Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством»;

— название ст. 133 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Основания возникновения права на реабилитацию и лица, подлежащие реабилитации»;

— ст. 133 УПК РФ дополнить новой частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Основаниями возникновения права на реабилитацию являются: осуществление незаконного уголовного преследованиянезаконное осуждениенезаконное применение к лицу меры уголовно-процессуального принуждениянезаконное применение принудительной меры медицинского характера»;

— ч. 4 ст. 133 УПК РФ изложить в следующей редакции: «4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, или принятия после вступления приговора в законную силу закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния»;

— ст. 133 УПК РФ дополнить частью 6 следующего содержания: «6. Возмещение вреда подсудимому вследствие оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения осуществляется за счет частного обвинителя. В случае отмены оправдательного приговора мирового судьи по делу частного обвинения вышестоящей судебной инстанцией вред гражданину возмещается государством в полном объеме»;

— ст. 5 УПК РФ дополнить пунктом 34.1 следующего содержания «частичная реабилитация в уголовном процессе — это порядок восстановления прав и свобод лица, возмещения причиненного ему имущественного и (или) неимущественного вреда, связанный с признанием незаконной и необоснованной части подозрения, предъявленного ему обвинения или осуждения» (прил. 2);

— в УПК РФ закрепить правила о частичной реабилитации, согласно которым, если подсудимому вменялось совершение несколько преступлений различной степени тяжести, но по результатам судебного следствия он признан виновным в наиболее тяжком из них, а обвинение в совершении менее тяжких преступлений не нашли подтверждения, то подсудимый не должен иметь право на реабилитацию.

Для возможности реализации лицом права на возмещение вреда или восстановление в нарушенных правах вследствие незаконного уголовного преследования необходимо признать за лицом право на реабилитацию. Признание права на реабилитацию представляет собой правовое явление, включающее такие необходимые элементы, как субъекты, признающие за лицом право на реабилитациюпроцессуальный документ, которым признается право на реабилитациюсубъект, за которым признается право на реабилитациюсроки признания права на реабилитацию.

В целях совершенствования механизма признания права на реабилитацию предлагаем:

— второе предложение ч. 1 ст. 134 УПК РФ дополнить словами «и справку о реабилитации»;

— ч. 2 ст. 212 УПК РФ после слова «следователь» дополнить словами «руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания" — ч. 1 ст. 213 УПК РФ после слова «следователь» дополнить словом «дознаватель» (см. прил. 2).

В порядке реабилитации лица допускается возмещение как имущественного, так и морального вреда.

Полагаем, что поскольку в уголовно-процессуальном законе существует ст. 135, определяющая возмещение вреда, и при этом вопрос об упущенной выгоде является одним из тех, которые вызывают наибольшие затруднения при применении названной статьи, то необходимо точно отразить позицию законодателя по данному вопросу в этой статье, а именно: в п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ дополнить словами «а также упущенной выгоды». Это исключит процедуру обращения правоприменителя к различным нормативным правовым актам и их комментариям, при чем не являющимся официальными правовыми источниками.

Мы исходим из того, что к имущественному вреду, возмещаемому в порядке реабилитации, следует отнести и вред физический, поскольку оплата всех необходимых способов восстановления здоровья влечет материальные затраты, что в совокупности признано называть материальным ущербом или имущественным вредом.

Таким образом, физический вред является видом имущественного вредапроисходит из личных неимущественных прав. Поскольку физический вред лицу причинен вследствие неправомерных действий органов уголовной юстиции, и существует прямая причинно-следственная связь между незаконным или необоснованным уголовным преследованием и наступлением негативных последствий в виде причинения повреждения здоровью впоследствии реабилитированного лица, то порядок возмещения физического вреда должен быть регламентирован уголовно-процессуальным законом. Для этого предлагаем ст. 135 УПК РФ дополнить новой частью 1.1 следующего содержания:

1.1. Реабилитированному лицу физический вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается в порядке, установленном настоящей статьей с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" (см. прил. 2).

Исследование порядка возмещения имущественного и морального вреда реабилитированному позволило придти к выводу о том, возмещение реабилитированному имущественного вреда согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования- 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества- 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда- 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи- 5) иных расходов.

Практическая реализация института возмещения имущественного вреда реабилитированному осложнена противоречивостью норм УПК РФ, ГК РФ, БК РФ, Положения и Инструкции о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Разночтение правовых норм приводит к отсутствию единои практики правоприменения. В этой связи в целях повышения уровня гарантий государственной защиты реабилитированных лиц и эффективного восстановления их в правах, соответствия общеправовым требованиям справедливости и равенства необходимо установить непротиворечивый, адекватный правовой механизм возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием посредством издания соответствующего нормативного правового акта.

В целях совершенствования действующих правовых норм в сфере возмещения реабилитированному имущественного вреда считаем целесообразным предложить п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, а также имущества, изъятого на основании постановления органа предварительного следствия или дознания» (см. прил. 2).

Полагаем, что при невозможности возврата реабилитированному конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества в натуре следует возмещать его стоимость исходя из рыночных цен, существующих на момент возмещения вреда в данной местности.

Право реабилитированного на компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, закреплено в ст. 136 УПК РФ.

Устранение последствий морального вреда может иметь место как в.

V-/ ^ 1 денежной, так и в инои форме.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Считаем не приемлемой ситуацию, когда реабилитированный должен обращаться за восстановлением его имущественных и моральных прав в разные суды. Такой порядок связан с дополнительными временными и материальными затратами реабилитированного на обращение в судебные органы, что нельзя признать эффективным средством защиты прав граждан.

На наш взгляд, в целях реализации защиты прав реабилитированных, а также для упрощения и единообразия применения правовых норм в ч. 2 ст. 136 УПК РФ необходимо закрепить уголовно-процессуальный порядок разрешения требований реабилитированного о компенсации морального вреда. Поэтому предлагаем ч. 2 ст. 136 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке уголовного судопроизводства» (см. прил. 2).

Помимо денежной компенсации за причиненный моральный вред ст. 136 УПК РФ предусматривает следующие меры возмещения морального вреда:

1) принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред (ч. 1 ст. 136 УПК РФ);

2) помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного лица были распространены в средствах массовой информации (ч. 3 ст. 136 УПК РФ);

3) направление по требованию реабилитированного письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ).

Считаем, ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует дополнить новым предложением: «Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред». При этом полагаем, что ч. 1 ст. 136 УПК РФ следует исключить. Наше предложение позволит компенсировать реабилитированному его страдания не только в случае причинения ему морального вреда, но и имущественного, поскольку ст. 134 УПК РФ является общей в части ее применения для всех видов вреда, возмещаемых в порядке реабилитации (см. прил. 2).

Представляется упущением законодателя отсутствие в перечне субъектов, указанных в ч. 3 ст. 136 УПК РФ, начальника подразделения дознания. В этой связи считаем целесообразным ч. 3 ст. 136 УПК РФ после слова «следователя» дополнить словами «начальник подразделения дознания».

С нашей точки зрения, в ч. 4 ст. 136 УПК РФ законодатель безосновательно не указал руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания. В этой связи полагаем возможным предложить ч. 4 ст. 136 УПК РФ дополнить после слова «прокурор» словами «руководитель следственного органа», после слова «следователь» дополнить словами «начальник подразделения дознания» (см. прил. 2).

По нашему мнению, соответствующие разъяснения о необходимости сделать сообщение о реабилитации лица в Интернете по требованию реабилитированного или лиц, указанных в законе, должны быть даны в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также найти отражение в новом законодательном акте, регламентирующем производство по возмещению вреда реабилитированным, необходимость издания которого сегодня очевидна.

Исследование вопросов возмещения вреда реабилитированному позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальный закон предусматривает в рамках института реабилитации восстановление прав лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию. Вместе с тем существует насущная потребность в разработке и издании нового правового акта, который будет регламентировать процедуру восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.