Международно-правовые и политические аспекты мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ

Более четверти века прошло с момента подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки, положившему начало общеевропейскому процессу в области безопасности и сотрудничества. За этот промежуток времени в мире в целом и в Европе, в частности, произошли кардинальные перемены. Ушли в прошлое разделение мира на два противостоящих блока, конфронтация между двумя противоположными социально-экономическими системами. В этих условиях все большее значение приобретают такие проблемы, как предотвращение и урегулирование все увеличивающегося числа споров и конфликтов, формирование эффективной системы коллективной безопасности на глобальном и региональном уровнях на основе Устава ООН, защита окружающей среды и целый ряд др.

Но вместе с этим, с начала 90-х гг. появились новые проблемы в области безопасности. Массовые нарушения прав человека, участившиеся проявления агрессивного национализма, ксенофобии, расизманищета, голод и разруха — все это привело к значительному усилению межэтнических, межконфессиональных, политических и иных противоречий как между государствами, так и внутри них. Связанные с ними акты насилия имеют губительные последствия для мира, стабильности и демократии, ставят под угрозу нерушимость границ, ведут к массовым депортациям, этническим чисткам и, в конечном счете, к многочисленным локальным и региональным конфликтам и фрагментации суверенных государств. «Все это требует, — как пишет В. Н. Федоров, — самого пристального внимания, принятия эффективных мер со стороны всех государств и ООН, использования в полной мере предусматриваемых Уставом ООН возможностей и средств, поиска новых подходов и методов справедливого и прочного урегулирования спорных вопросов и конфликтных ситуаций» 1.

1 Федоров В Н. ООН и проблемы войны и мира. — М.: Международные отношения, 1988. — С. 109.

В этом контексте СБСЕ/ОБСЕ1 была вынуждена искать пути адекватного ответа на новые риски и вызовы, взять на себя основную функцию по предотвращению и урегулированию конфликтных ситуаций в зоне своей ответственности.

В период противостояния «Восток-Запад» основное внимание ОБСЕ было обращено на разработку соответствующих механизмов и средств предотвращения и мирного урегулирования возникающих спорных вопросов. В Заключительном акте Хельсинки 1975 г. была предусмотрена необходимость выработки механизмов мирного решения споров2. Однако до конца «холодной войны» механизмы мирного решения споров практически не функционировали. Таким образом, хельсинкский процесс ограничивался тем, что предоставлял государствам-участникам возможности для проведения диалога и был инструментом для разработки рекомендаций и формулирования принципов, не предусматривая при этом практической деятельности по урегулированию кризисных ситуаций3. По завершении «холодной войны» ОБСЕ, значительно окрепнув в институционнальном плане, приобрела определенный потенциал и возможности для.

1 В соответствии с п. 1 Главы I Будапештских решений, с 1 января 1995 г. СБСЕ переименовывается в ОБСЕ (Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе). При этом, начиная «с этой даты все упоминания о СБСЕ будут рассматриваться как упоминания об ОБСЕ» .

2 Помимо раскрытия нормативного содержания принципа мирного урегулирования споров в Заключительном акте указывается на целесообразность «продолжить рассмотрение и разработку обшеприемлемого метода мирного урегулирования споров, направленного на дополнение существующих средств.» (Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 30 июля-1 августа 1975 г.). — М.: Международные отношения, 1987, с.12−13. Предусматривалось созвать совещание экспертов всех государств-участников с целью доработки предложенного Швейцарией «Проекта конвенции о Европейской системе мирного урегулирования споров» .

3 ОБСЕ никогда не вмешивалась в процесс урегулирования конфликта. Однако, начиная с 1975 г. Турция, не признавая за Республикой Кипр права на представительство всего населения острова, вступила в спор с Кипром и Грецией. Разгоревшаяся в этой связи полемика между вышеназванными странами в рамках ОБСЕ была отражена в следующих документах Организации: Журнал № 83 от 21 июля 1975 г. Координационного комитета второго этапа СБСЕСБСЕ/111/1 от 31 июля 1975 г.- СБСЕ/1Ш2 от 1 августа 1975 г.- Журнал № 66 от 5 августа 1977 г. Белградской встречиЖурнал № 318 от 20 июля 1983 и № 319 от 21 июля Мадридской встречиСБСЕ/КФБ/в/Верс. 5 от 17 октября 1985, с. 27−39 (Будапештский форум по вопросам культуры) — Journal N 379/Rev. 2(19 septembre 1986) de la CDE de StockholmCSCE/WT/VR. 7 du 7 novembre 1986, p. 47−57 (Reunion de Vienne) — СБСЕ/ВПМ/Инф. 4, 5 и 6 от 18 и 19 октября 1990 (Встреча на Пальма-де-Майорка по вопросам Средиземноморья) — Журнал № 30 от 16 ноября 1990 Конференции по подготовке Саммита в ПарижеСБСЕ/ПС/Инф. 1 от 21 ноября 1990 (Парижская встреча СБСЕ на высшем уровне) — Журнал № 4 от 19 января 1991 г. и № 19 от 8 февраля 1991 г. Встречи экспертов по вопросам мирного решения споров в ВаллеттеCSCE/PSVD/Inf. 1 et 2 des 17 et 18 janvier 1991 — CSCE/SCHC/Inf. 1 et 2 du 7 juin 1991 (Colloque de Cracovie sur le patrimoine culturel) — Журнал № 3 от 20 июня 1991 Встречи министров иностранных дел в Берлине, с. 1−2- Журнал № 50 от 8 июля 1992 Конференции по обзору в Хельсинки, с. 3−4 и с. 8−9- Journal № 10 de la Reunion de Geneve sur le reglement pacifique des differends (23 octobre 1992), p. 2−4- Journal № 1 (14 decembre 1992) point 7 a) et № 2 (15 decembre 1992) du Conseil ministeriel de Stockholm (point 7) et Журнал № 2 от 6 декабря 1994 Встречи решения и этих задач, что проявилось в выработке и подписании в ходе Третьей встречи Совета СБСЕ (Стокгольм, 14−15 декабря 1992 г.) Конвенции по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ, явившейся правовой базой для системы мирного урегулирования споров в рамках Организации.

Актуальность темы

состоит в том, что в среднеи долгосрочной перспективе большинство «горячих» межэтнических и межконфессиональных конфликтов может по ряду причин (становление новой государственности, рост самосознания новых национальных элит и др.), приобретая хронический характер, трансформироваться в споры между государственными образованиями, урегулирование которых потребуется в рамках правового поля. В этом контексте возможно будут востребованы незадействованные ныне механизмы и процедуры мирного урегулирования споров такой представительной организации, каковой ныне является ОБСЕ, объединяющей 55 государств-участников. К тому же данный инструментарий может быть использован и сейчас при наличии политической воли государств-участников ОБСЕ: во-первых, как средство по предотвращению конфликтов наряду с превентивной дипломатией ОБСЕ, во-вторых, как элемент постконфликтного восстановления, направленный на решение возникающих разногласий в «цивилизованных» рамках примата права и с учетом обязательств ОБСЕ.

Объектом исследования является современная система международных отношений, регулируемых международным правом в целом, и деятельность международных организаций (на примере ОБСЕ) по мирному урегулированию споров, в частности1.

В центре внимания данного диссертационного исследования — тема мирного урегулирования международных споров и конфликтных ситуаций путем возможного использования ОБСЕ своего политико-правового инструментария, что является предметом на высшем уровне в Будапеште, с. 5−7.

1 Как справедливо заметил в своём двухтомном курсе международного права И. И. Лукашук, что «Рост числа и роли международных организаций вносит изменения в систему средств мирного разрешения споров. В ходе своей деятельности они предотвращают возникновение спора, содействуют урегулированию конфликтных ситуаций, принимают решения об урегулировании спора» (Лукашук И. И. Международное право. Особенная исследования. Будучи относительно новыми, формализованные процедуры и механизмы ОБСЕ по мирному урегулированию споров еще ни разу не были использованы для урегулирования современных споров, поэтому сейчас можно говорить об их практической значимости в предварительном порядке. Но тем не менее эти механизмы являются, по нашему мнению, интересным явлением как в плане дальнейшего развития классических средств мирного урегулирования споров, разработанных наукой международного права', так и в процессе институализации ОБСЕ, являясь по справедливому замечанию Г. Таньи «правовой новацией в политико-дипломатической среде» 2, что и определяет научную новизну данной диссертации.

Исходя из вышеизложенного, следует определить цель данного диссертационного исследования как попытку на основе положений Устава ООН и базовых документов СБСЕ/ОБСЕ рассмотреть вопрос о возможных новых подходах по прогрессивному развитию юридического содержания принципа мирного урегулирования споров применительно к Европе в формирующемся многополярном мире на основе интернационализации и демократизации международных отношений в ходе хельсинского процесса, а также проанализировать механизмы мирного урегулирования споров как инструменты по конкретной реализации этого принципа в рамках ОБСЕ. Поскольку данные механизмы, в известном смысле, являются рефлексией Организации, попыткой быть адекватным ответом на современные конфликты, которые являются довольно сложным и многоплановым явлением современности, автор, не претендуя на полноту изложения, остановился в основном на раскрытии международно-правовых и политических аспектов процесса мирного.

часть. Учебник. — М.: Издательство БЕК, 1997. — С. 121).

1 В рамках ОБСЕ такие процедуры, как посредничество, примирение и расследование были в определенной мере модифицированы и их комбинация представляет солидный инструментарий для мирного урегулирования споров. Например, так называемый Валлеттский Механизм может действовать напрямую как посредник или комиссия по примирению, поскольку его задачей является «предлагать обшие или конкретные замечания и советы» (Валлеттский документ. Раздел VII), а Суд по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ, несмотря на свое название, предполагает нечто переходное от примирения к арбитражу, т. е. не является по сути ни арбитражем, ни судом в узком смысле этого слова. Tanja V. G. Peaceful Settlement of Disputes within the Framework of the CSCE: A Legal Novelty in a Political.

Diplomatic Environment//Bloed, A (ed.), The Challenges of Changes: The Helsinki Summit and It’s Aftermath. 4 урегулирования споров в рамках ОБСЕ, что в значительной мере и предопределило постановку следующих задач:

— проанализировать нормативное содержание принципа мирного урегулирования международных споров;

— раскрыть понятие и правовую природу международно-правовых средств мирного разрешения споров;

— дать классификацию имеющихся в распоряжении ОБСЕ политико-правовых механизмов мирного урегулирования споров;

— проанализировать процесс возникновения и эволюции механизмов по мирному урегулированию споров ОБСЕ (от Механизма Валлетты до Стокгольмского «пакета»);

— рассмотреть нынешнее состояние системы ОБСЕ по мирному урегулированию споров, включая Суд по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ;

— дать анализ институционально-функциональных проблем имплементации механизмов и процедур мирного урегулирования споров ОБСЕ.

Перечисленные задачи не являются исчерпывающими, но они и их решение определяют объект исследования, выбор и рамки его предмета и основное содержание работы.

При этом хронологические рамки исследования охватывают деятельность ОБСЕ с начала 70-х до конца 90-х гг., что позволяет проследить эволюцию идеи создании общеевропейского метода мирного решения споров, который был инициирован Швейцарией в 1973 г. Впоследствии она воплотилась после соответствующей трансформации в ходе острой борьбы государств-участников Организации в Конвенцию по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ.

Методологической основой исследования является материалистическая диалектика. В ходе анализа механизмов и процедур мирного урегулирования автор использовал в.

Оог<1гес1и. ЫиЬоГП 1994. — Р. 84. качестве методов научного исследования историко-правовой, институционально-функциональный и системно-комплексный подход, рассматривая эти механизмы как единую развивающуюся систему в контексте ОБСЕ. В работе были также применены следующие методы и приемы исследования: анализ, сравнение и абстрагирование1.

Теоретическая основа диссертации. В ходе работы над диссертацией автором были изучены основные договорно-правовые инструменты в области мирного урегулирования споров (Конвенция о мирном решении международных столкновений от 5 (18) октября 1907 г.- Общий акт о мирном разрешении международных споров от 26 сентября 1928 г.- Устав ООН и Статут Международного СудаДекларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, от 24 октября 1970 г., Манильская декларация о мирном разрешении международных споров от 15 ноября 1982 г.- Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о ролй ООН в этой области (резолюция 43/51 от 5 декабря 1988 г.) и др.2.

Автором была использована имеющаяся отечественная международно-правовая литература как по вопросам теории международного права, так и по проблематике, непосредственно затрагиваемой в диссертации. Это, прежде всего, труды таких видных юристов-международников, внесших вклад в изучение и доктринальную разработку правовых аспектов мирного разрешения международных споров, как М. М. Аваков, Л. А. Алексидзе, Л. Н. Анисимов, Д. И. Бараташвили, РЛ. Бобров, О. В. Богданов, В. Н. Дурденевский, Г. П. Задорожный, Г. В. Игнатенко, Ю. М. Колосов, В. М. Корецкий, Е. А. Коровин, Э. С. Кривчикова, В. И. Кузнецов, А. М. Ладыжинский, М. И. Лазарев, Д. Б. Левин, В. И. Лисовский, И. И. Лукашук, С. А. Малинин, В. И. Менжинский, Н. М. Минасян, А. П. Мовчан,.

1 В ходе работы над диссертацией автор активно использовал работу Ю. Я. Баскина и Д. И. Фельдмана по проблемам методологии международно-правовых исследований (Баскин Ю.Я., Фельдман Д. И. Международное право: проблемы методологии (очерки методов исследования). — М.: Международные отношения, 1971.-176 с.) Действующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Том I. -М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. — С. 776−820.

Л.А.Моджорян, С. В. Молодцов, Г. И. Морозов, Ю. П. Смирнов, А. Н. Талалаев, Р. А. Тузмухамедов, Г. И. Тункин, Н. А. Ушаков, В. Н. Федоров, Л. Н. Шестаков, В. М. Шуршалов, М. В. Яновский и др. Особенно велик вклад в изучение международных судебных учреждений советских и российских ученых-международников и дипломатов, стоявших у истоков создания Международного Суда Организации Объединенных Наций и выбиравшихся членами Суда, — Н. Н. Полянского, С. Б. Крылова, Ф. И. Кожевникова. Многие важные аспекты мирных средств мирного урегулирования споров отражены в широко известных трудах И. П. Блищенко, Г. В. Шармазанашвили, Э. А. Пушмина, С. В. Черниченко, С. А. Егорова, М. Л. Энтина.

Диссертант стремился также по возможности полнее изучить имеющуюся зарубежную литературу по данной теме. Среди авторов, в частности, выделяются: А. Айзнер, Н. Бентвич, К. Бокштигель, Г. Бортлоф, П. Вагнер, П. де Ваарт, Н. Вайич, М. Геновски, Л. Гудрич, М. Д. Донелан, Г. Кингсбери, УЛеви, С. Ли, А. Мартин, Дж. Мерилс, Х. Мислер, Ф. С. Нортедж, С. Р. Митчел, Л. Опенгейм, И. Ридел, И. Седл-Хоенвельдем, Дж. Стоун, А. де Рек, А. Ривер, Е. Хамбро, В. Шор (общие вопросы мирного урегулирования споров), П. Айзманн, Р. Бадинтер, Р. Биндшедлер, А. Блоед, Т. Бухсбаум, М. Вениг, В. Гебали, В. Гераклидес, Е. Греко, Р. Заагман, Л. Кафлиш, Л. Кондорелли, П. Коойманс, Ш. Лебен, М. Лукас, Б. Майер, О. Митцш, Г. Неси, Х. Нойхольд, М. Освальд, А. Пелле, И. Петерс, Н. Роперс, Х. Руиц-Фабриц, Г. Танья, Л. Ферари-Браво, МЛукас, Д. Лутц, К. Оелерс-Фрам, Дж. Сальмо, Л. Сицильянос, А. Сонтаг, Т. Шебелеу, Д. Шенк, Б. Шима, Х. Шнайдер, П. Шолтер, Х. Хильгенберг, Г. Хафнер, К. Холтсти, В. Хойнк, Х. Хурльбурт (система мирных средств в рамках СБСЕ/ОБСЕ).

При написании данного исследования были использованы в основном материалы (документы встреч на высшем и высоком уровне ОБСЕ, материалы заседаний Постоянного Совета, Секретариата. КСДЛ/РС и ЦПК ОБСЕ), содержащиеся в совместном трехтомном сборнике документов Стокгольмского международного института исследований проблем мира и Института Европы РАН1, расположенные на официальном сайте ОБСЕ в Интернете2, а также документы, собранные автором во время работы в Постоянном представительстве России при ОБСЕ в Вене при активном содействии заместителя директора службы по организации конференций ОБСЕ доктора К. Бергера, заведующей библиотеки ОБСЕ М. Майер и главного библиотекаря Австрийского центра по предотвращению и урегулированию конфликтов в Шлайнинге Г. Хуфнагеля. Неоценимую помощь в подборе материала оказали Чрезвычайный и Полномочный Посол в отставке В. В. Шустов и профессор Венского университета Г. Хафнер, любезно предоставившие в распоряжение автора свои архивы.

Диссертант активно использовал содержащийся в учебных пособиях И. Н. Глебова, Ю.Н.Жданова3 и В.П.Панова4 табличный материал по вопросам мирного урегулирования споров, который сделал диссертационное исследование более наглядным (см. Приложения).

Степень разработанности темы характеризуется прежде всего тем, что большая часть отечественных работ по тематике мирного урегулирования споров была написана более двадцати и тридцати лет назад, а вопрос о системе процедур и механизмов мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ комплексно не рассматривался (за исключением нескольких вышедших недавно учебников международного права5) в российской науке международного права.

Научная и практическая значимость исследования определяется тем, что обобщенный материал по системе мирного урегулирования споров, её анализ могут быть.

1 От Хельсинки до Будапешта: История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973;1994 гг. В трех томах/Под ред. П. Т. Подлесного. — М.: Наука, 1996, 1997.

2 Адрес электронного сайта ОБСЕ в Интернете^^.озсе.ог§.

1 Глебов И. Н., Жданов Ю. Н. Международное право. Альбом схем/Учебное пособие под ред. И. Н. Арцибасова. — М.: МЮИ МВД России. Изд-во Щит-М. — 1999. — С. 73−77.

4 Панов В. П. Международное право. Учебные материалы. — М.: ИНФРА — М. — 1997. -С. 113−120.

5 Международное право: Учебник/Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. — М.: Международные отношения. 2000. — С. 323−325. — (Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ) — Международное право: Учебник/Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. — М.: Международные отношения, 1999. — С. 300−303. — (Дипломатическая академия МИД РФ, Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД РФ) — Международное публичное право. Учебник/Под. Ред. К. А. Бякешева. — М.: Проспект, 1999. — С. 150−154- Лукашук И. И. Указ. соч. — С. 123. использованы в практической работе МИД России, а также при подготовке российской позиции в ходе работы Постоянного Совета ОБСЕ.

Содержащиеся в работе положения могут быть также востребованы при дальнейшем изучении теоретических проблем мирного урегулирования споров в рамках международного публичного правав плане оказания помощи специалистам, занимающимся вопросами международной безопасности и деятельности международных организацийв научно-исследовательской деятельности и учебном процессе Дипломатической академии МИД России, МГИМО МИД России и других учебных заведений, готовящих юристов-международников, а также при разработке курсов смежных наук, в частности, истории международных отношений, политологии.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены на кафедре международного права Дипломатической Академии МИД Российской Федерации, использовались автором при написании информационно-аналитических материалов и выработке позиции России на заседаниях Постоянного Совета ОБСЕ в Вене, отражены в публикациях в ряде журналов общим объемом в полтора печатных листа'.

Упомянутые выше цели и задачи во многом предопределили композиционное построение данного диссертационного исследования. Его структура включает три главы, которые подразделяются в общей сложности на шесть параграфов, введение, заключение, а также имеется список использованной литературы и приложения, содержащие глоссарий, табличный и информационный материал по тематике исследования. Некоторые параграфы содержат отдельно озаглавленные пункты и подпункты, посвященные относительно самостоятельным группам вопросов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В рамках данного диссертационного исследования была сделана попытка на примере СБСЕ/ОБСЕ показать, что вне зависимости от конкретного метода предотвращение и мирное урегулирование споров, в том числе с участием третьей стороны, она является важным элементом системы всеобъемлющей европейской безопасности и тем самым — необходимым инструментом сохранения международного мира и безопасности. Рано или поздно мировое сообщество придет к пониманию того, что международные отношения регулируются не только совокупностью норм и принципов международного права, но для этого также нужны имплементационные средства и механизмы, обеспечивающие их выполнение, включая процедуры раннего обнаружения, предотвращения и мирного урегулирования споров и кризисных ситуаций.

Учитывая, с одной стороны, устойчивую тенденцию в мире к процессу интернационализации, интеграции и взаимозависимости мирового сообщества, с другойрост потенциальных противоречий во взаимоотношениях государств по экологическим, социально-экономическим, национальным вопросам, можно констатировать, что все это будет способствовать востребованности у мирового сообщества и в дальнейшем совершенствовать процедуры предотвращения и мирного урегулирования споров, в том числе и с участием третьей стороны, включая систему этих механизмов в рамках международных организаций.

В рамках ОБСЕ за четверть века ее существования наработан целый арсенал средств и механизмов (свыше двадцати) предупреждения и превентивного урегулирования конфликтов и кризисов, а также мирного урегулирования споров, целью которых является недопущение при помощи политико-правовых методов перерастания споров в военные столкновения.

Благодаря этому ОБСЕ играет существенную роль в поддержании европейского мира и стабильности.

Важно отметить, что в контексте ОБСЕ имеющиеся механизмы мирного урегулирования споров является чрезвычайно важными по двум причинам. Во-первых, поскольку они являются итогом предпринятых усилий в течении двадцати лет процесса выработки общеприемлемого и дополняющего существующие способы метода мирного разрешения споров. Во-вторых, принятие Конвенции по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ является позитивным шагом в процессе институционализации ОБСЕ и превращения ее в полнокровную международную организацию.

В ходе диссертационного исследования, посвященного проблематике мирного урегулирования споров в рамках СБСЕ/ОБСЕ, автор пришел к следующим выводам:

1. В современных условиях принцип мирного урегулирования споров приобретает особую значимость по отношению к проблемам, стоящим перед государствами-участниками ОБСЕ по созданию всеобъемлющей системы европейской безопасности, а разработка комплекса общеприемлемых средств и последовательных мер в области мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ сможет придать новый импульс обязательству всех государств-участников Организации в соответствии с положениями Устава ООН и Принципом V Хельсинкского Заключительного акта урегулировать споры между ними мирными средствами.

2. Под системой мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ в широком смысле следует понимать совокупность институтов, механизмов и процедур Организации, деятельность которых направлена на предотвращение и урегулирование конфликтов и споров в зоне ответственности ОБСЕ, а в узком смысле — совокупность формализованных действий процедурного характера, осуществляемых третьей стороной (Примирительной.

144 комиссией или Арбитражным трибуналом) в рамках своей компетенции, предусмотренной Конвенцией по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ, и направленных на улаживание разногласий как между государствами-участниками данной Конвенции, так и любого другого государства-участника ОБСЕ, признавшего юрисдикцию Суда по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ.

3. Сложившаяся в рамках ОБСЕ система мирного урегулирования споров представляет собой дальнейшее развитие классических средств мирного урегулирования споров в международном праве. Анализ составляющих ее компонентов показывает, что они вполне отвечают основным положениям Устава ООН, принципам и нормам международного права и справедливости. В своей основе эти средства и механизмы вписываются в общий контекст предусмотренной Уставом ООН системы коллективной безопасности на глобальном и региональном уровнях. Более чем двадцатипятилетний период деятельности ОБСЕ свидетельствует о том, что созданный обширный арсенал мирных средств и механизмов может быть с успехом использован и в ХХ1-ом веке.

Данная система, в частности, обладает следующими преимуществами по сравнению с другими средствами мирного урегулирования споров, которыми могут воспользоваться государства-участники ОБСЕ при урегулировании потенциальных споров:

— во-первых, система мирного урегулирования споров дает возможность каждой стороне в споре получить и обсудить ценную информацию о позиции другой стороны, ее аргументах, фактических обстоятельствах дела;

— во-вторых, она помогает уточнить характер взглядов и мнений представителей сторон в деле, затрагивающих их интересы. Третья сторона, представленная в.

Примирительной комиссии или Арбитражном трибунале мировыми посредниками или арбитрами соответственно, может содействовать объективной оценке доводов спорящих.

145 сторон и выработке проекта взаимоприемлемого для сторон соглашения, что по сути может внести важный вклад в мирное урегулирование спора;

— в-третьих, для стороны в споре могут оказаться приемлемыми по политическим соображениям предложения, выработанные их представителями с участием третьей стороны, нежели инициативы, выдвинутые исключительно одной из сторон;

— в четвертых, выработанный таким образом проект соглашения вовсе не связывает стороны в вопросе о его принятии или отклонении. В то же время он может служить хорошей основой для дальнейших непосредственных переговоров сторон в споре.

4. Система мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ как политико-правовой феномен представляет собой составную часть всего инструментария по раннему предупреждению, урегулированию конфликтов и споров, управлению кризисами и постконфликтному восстановлению, сформировавшегося в настоящее время в Организации. В этом контексте средства мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ, в первую очередь Суд по примирению и арбитражу, могут использоваться как на этапе предотвращения споров и конфликтов (наряду с превентивной дипломатией и ранним предупреждением), так и в период постконфликтной реабилитации в целях окончательного урегулирования разногласий сторон в рамках правового поля.

5. Что же касается значения Суда в системе урегулирования споров в рамках ОБСЕ, то он сочетает в себе гибкость органов ad hoc и преемственность постоянно действующего учреждения. Дополняя Валлеттский и иные механизмы урегулирования споров, Суд органически вписывается в особенности ОБСЕ как, главным образом, политической организации, функционирующей на основе принципа консенсуса в целях примирения разногласий между ее участниками, обеспечения их безопасности и развития между ними сотрудничества.

В этом контексте важно подчеркнуть, что Суд имеет значительный потенциал, который может использоваться для разрешения конфликтов и кризисов политико-правовыми средствами, для предотвращения применения силы или угрозы силой, что запрещается Уставом ООН, нормами международным правом и справедливости.

При этом успех функционирования Суда, других процедур ОБСЕ по мирному разрешению споров, конфликтов и кризисов вряд ли будет обеспечен без соблюдения зафиксированного в Уставе ООН права государств использовать эти и другие мирные средства по своему выбору. С этой точки зрения нельзя не отметить, что чем более существенными будут гарантии безопасности для всех государств-участников ОБСЕ, тем меньше будет потребность в использовании механизмов урегулирования споров и в услугах Суда. В этой связи следует отметить, что только энергичные совместные действия всех государств-участников могут создать гарантии стабильности, не допустить нового раскола Европы, сформировать единое пространство безопасности без разделительных линий, являющихся чаще всего источниками возникновения споров между государствами. Выполнение этих задач заметно сократит вероятность возникновения новых рисков и угроз в области безопасности и, соответственно, межгосударственных споров, вызывающих необходимость применения мирных процедур их урегулирования.

6. Важно отметить, что модифицированный Валлеттский механизм позволяет государству-участнику ОБСЕ при определенных условиях добиваться обязательного привлечения беспристрастной третьей стороны для участия в процессе урегулирования спора.

7. Возможно, в ходе этого процесса государства-участники ОБСЕ придут к пониманию необходимости использования формализованных методов мирного урегулирования споров в будущем. Как пишет профессор Лебен, «.как раз не.

147 аккумулирование юридических инструментов необходимо для того, чтобы развивалось межгосударственное сообщество, а скорее само развитие последнего может создать условия, которые дадут правовым инструментам реальную силу" '. Это было бы логичным шагом по реализации той идеи, что имплементация Конвенции отразила бы более общее мнение части государств-участников о том, что ОБСЕ должна быть более институциолизированной и найти свое место в традиционном понимании международных организаций в рамках международного публичного права.

8. В настоящее время преждевременно говорить об эффективности и необходимости инструментов по мирному урегулированию споров ОБСЕ, поскольку они относительно новы и еще не имели возможности принести необходимые результаты2. Даже если эти механизмы остаются латентными и не использованными, то это необязательно является их отрицательной чертой или недостатком. Наоборот, само их существование имеет позитивное влияние на политическую волю государств, поскольку эти механизмы направляют ее на скорейшее и эффективное урегулирование споров без обращения к помощи третьей стороны.

9. Система мирного урегулирования в рамках СБСЕ/ОБСЕ при всех ее недостатках имеет для России важное значение:

— во-первых, в условиях наметившейся тревожной тенденции, направленной на использование военной силы в обход Совета Безопасности ООН и в нарушение Устава ООН, что наглядно проявилось, в частности, в ходе агрессии НАТО против СРЮ и бомбардировок Ирака чрезвычайно важно задействовать в полной мере сложившиеся в рамках ОБСЕ политико-правовые методы урегулирования конфликтов. Это привносит определенную.

1 Leben Ch. La creation d’un organisme CSCE pour le reglement des differends//RGDIP. — Vol. 95. — 1991. — P. 879.

2 Суд был образован в мае 1995 г. Правила процедуры были утверждены государствами-участниками. Что же касается политических методов урегулирования споров, то политические органы, которые были созданы недавно, в частности, Постоянный Совет может также выполнять их некоторые функции, поэтому будет сбалансированность и дает возможность для маневра российской дипломатии;

— во-вторых, Россия высоко оценивает систему урегулирования споров в рамках ОБСЕ, неотъемлемой частью которой является Суд по примирению и арбитражу. Хорошо известно, что СССР стоял у истоков процесса, приведшего к выработке Конвенции и созданию Суда. Россия подписала Конвенцию 15 декабря 1992 г., но пока ее еще не ратифицировалав-третьих, распад СССР оставил России тяжелое наследие в виде неурегулированных проблем с соседними государствами — бывшими союзными республиками. Нужно время, чтобы оценить проблемы, которые еще не решены, и определиться в отношении возможных процедур их урегулирования. В этом смысле было бы также важно посмотреть, как будет налаживаться работа Суда и каким будет отношение к нему со стороны других государств-участников;

Исходя из вышеизложенного, следует:

1) В целях недопущения продвижения концепций «гуманитарных интервенций» и доктрин «ограниченного суверенитета» в рамках ОБСЕ необходимо продолжить усилия российской дипломатии по исправлению сложившихся диспропорций и дисбалансов географического и функционального характера в деятельности Организации, вызванных стремлением переключиться с проблем межгосударственных отношений, которыми она занималась в 70-е и 80-е г., на внутригосударственные вопросы бывших югославских и бывших республик СССР. ОБСЕ по своему характеру является международной межправительственной организацией, которая призвана, в первую очередь, заниматься вопросами межгосударственных отношений. В этом контексте было бы полезным необходим скоординированный масштабный и всеохватывающий подход, который предусматривает широкое использование инструментов ОБСЕ. реанимировать" систему механизмов и процедур мирного урегулирования в рамках ОБСЕ как средства, предназначенного прежде всего для разрешения споров между государствами-участниками Организации.

2) Назрела необходимость в повышении роли и эффективности коллективных органов ОБСЕ (в первую очередь, Постоянного Совета) в предотвращении и урегулировании споров и конфликтов в зоне ответственности ОБСЕ. При этом чрезвычайно важными являются усилия российских дипломатов по принятию мер против ущемления прерогатив и недопущению подмены полномочий этих органов. В этом смысле является негативной тенденцией практика назначения явочным порядком, без надлежащих консультаций с соответствующими государствами и нередко без соответствующих решений коллективных органов ОБСЕ личных представителей действующего Председателя ОБСЕ.

Актуален вопрос и об упорядочении деятельности действующего Председателя ОБСЕ и его усилий в сфере раннего обнаружения, предотвращения и мирного урегулирования споров, сдерживании определенного «волюнтаризма» действующего Председателя ОБСЕ и недопущении принятия им мер в этой области без согласования с Постоянным Советом и другими коллективными органами ОБСЕ.

3) В связи с обсуждением в рамках ОБСЕ вопросов правоспособности, привилегий и иммунитетов ОБСЕ представляется целесообразным наряду с обоснованием необходимости заключения многосторонней конвенции по этим вопросам предусмотреть в таком международном инструменте различный международно-правовой режим привилегий и иммунитетов как общей системы ОБСЕ, так и трех структур ОБСЕ — главных органов, специальных институтов и долгосрочных миссий. При этом важно, чтобы юридический статус миссий ОБСЕ и объем их привилегий и иммунитетов не выходили за рамки тех, которые предоставляются миссиям, задействованным в контексте предотвращения и.

150 мирного урегулирования споров и конфликтов Организацией Объединенных Наций и ее Советом Безопасности и другими региональными организациями.

4) Россия должна содействовать проведению своеобразной «инвентаризации» всех средств и механизмов мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ на предмет их упрощения, общеприемлемости для всех государств-участников и в целях выявления наиболее эффективных и оправдавших себя на практике, а в ряде случаев и возможной ликвидации неиспользовавшихся и не отвечающих новым реалиям механизмов, выработки четких правил и процедур их задействования, недопущения использования этих средств и механизмов без четко выработанного мандата и без просьбы или согласия сторон в споре или принимающего государства.

В этой связи нужно не ограничиваться использованием уже имеющегося инструментария ОБСЕ, но и более активно проводить в жизнь уже имеющиеся идеи и наработки, связанные с внедрением в практику ОБСЕ такого действенного инструмента предотвращения и мирного урегулирования конфликтов, как международное миротворчество, включая превентивную дипломатию, поощрение к миру и операции по поддержанию мира, используемые в строгом соответствии с принципами Устава ООН.

Перспективным представляется и более широкое задействование такого важного и относительного нового компонента разрабатываемой ныне в рамках ООН превентивной стратегии, как постконфликтное миростроительство, призванное устранить коренные причины конфликтов и связанное с осуществлением всеобъемлющих мирных соглашений, заключенных в ходе инициированных ООН или ОБСЕ переговоров. Как известно, постконфликтное миростроительство предусматривает возвращение и реинтеграцию беженцев и вынужденных переселенцев, примирение и восстановление судебной системы, укрепление мер по поощрению и защите прав человека, оказание помощи в проведении.

151 выборов, содействие в восстановлении разрушенных войной политических, экономических я социальных инфраструктур и др. В этом контексте усилия ОБСЕ могли бы внести неоценимый вклад в создание в регионе ОБСЕ обстановки мира, согласия, прочной безопасности и стабильности.

5) Для обеспечения максимально полной поддержки Суда государствами-участниками, по всей видимости, потребуется внести поправки в нормы, определяющие его функционирование и гарантии прав государств. Прошедшие после подписания Конвенции годы показали, что здесь надо следовать доминирующей практике и предусматривать специальный режим для рассмотрения некоторых особенно важных и чувствительных вопросов, прежде всего в отношении пространственных пределов осуществления суверенитета и суверенных прав государств. На этот счет следует исходить из полной свободы выбора государствами тех или иных процедур мирного урегулирования споров, включая примирение и арбитраж. В случае с механизмами ОБСЕ это могло бы быть достигнуто либо путем внесения изменений в соответствующие процедурные положения, либо допущением оговорок по таким аспектам.

6) Было бы полезным закрепить практику получения консультативных заключений Суда по правовым вопросам, с просьбой о предоставлении которых может обращаться Постоянный Совет, другие органы ОБСЕ.

Думается, что Суд уже сейчас имеет достаточные предпосылки, чтобы успешно справляться с подобной задачей, внося тем самым свой вклад в укрепление ОБСЕ, мирное урегулирование споров, конфликтов и кризисов.

7) В настоящее время особую значимость в предотвращении и урегулировании споров и конфликтов приобретает деятельность долгосрочных миссий ОБСЕ. В этой связи российская дипломатия должна продвигать вопрос о международно-правовом оформлении.

152 этой деятельности, о разработке на основе довольно богатого опыта функционирования миссий ОБСЕ и с учетом общих принципов и процедур предотвращения и мирного урегулирования споров и конфликтов, используемых Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и другими органами ООН, свода или кодекса руководящих принципов ОБСЕ, регламентирующих порядок планирования, инициирования, направления и функционирования механизмов и миссий ОБСЕ в сфере раннего обнаружения, предотвращения и урегулирования споров и конфликтов. При этом особое внимание следовало бы обратить на недопустимость интрузивного характера деятельности миссий, наделения их полномочиями самостоятельно инициировать (без решения коллективных органов ОБСЕ и без согласия правительств принимающих государств), проводить разного рода расследования, инспекции и других несанкционированные ОБСЕ акты вмешательства во внутренние дела государств. Важно также закрепить в документах Организации положение о том, что деятельность миссий должна протекать строго в соответствии с мандатом, положениями Устава ООН и особенно его глав VI и VIII, принципами и нормами международного права и справедливости при соблюдении национального законодательства государств, на территорию которых направляется миссия.

8) Следовало бы продолжать и совершенствовать сложившуюся в настоящее время практику сотрудничества и координации усилий ООН и ОБСЕ в сфере предотвращения и мирного урегулирования споров и конфликтов, разделения функций между ними на основе сравнительных преимуществ каждой из организаций. Как известно, в соответствии с этой практикой ООН сохранила за собой ведущую роль в миротворческих усилиях в Абхазии,.

Грузии и Таджикистане, а ОБСЕ продолжает вносить существенный вклад в нормализацию обстановки в Приднестровье и в Южной Осетии, а также — в урегулировании нагорнокарабахского конфликта. Такого рода взаимодействие ООН и ОБСЕ представляется.

153 полезным не только с точки зрения обмена опытом и информацией, а также изысканием путей совершенствования системы мирного урегулирования в рамках ОБСЕ, но и ввиду ограниченности материальных, финансовых и людских ресурсов, предоставляемых государствами-членами обеих организаций.

9) Российская Федерация, используя сильные стороны отечественной школы международного права, ее большой потенциал, опыт и знания наших ученых и практиков, должна активно продвигать российских кандидатов на замещение должностей мировых посредников и арбитров Суда по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ, а такжесотрудников полевых миссий ОБСЕ. В этой связи можно было бы предложить составить список видных и квалифицированных экспертов и ученых в правовой и других областях.

Таким образом, совершенствуя механизмы и процедуры мирного урегулирования споров в рамках ОБСЕ, Россия будет способствовать «дальнейшему снижению роли военной силы в международных отношениях, укреплению коллективных, многосторонних механизмов управления международными процессами. Только на такой основе мировое сообщество сможет эффективно противодействовать глобальным вызовам и рискам нового поколения» 3.

1 Иванов И, С. Внешняя политика России на современном этапе. — М.: МИД России, 2000. — С. 15.