Проблема человека и гуманитарные науки: Философско-методологические аспекты
В современных условиях антропологическая проблематика имеет особое значение. Это обусловлено тем, что причины многих проблем, с которыми сталкивается общество, носят антропогенный характер. В этом плане — понять человека, значит понять закономерности и особенности развития социального бытия, культурные и цивилизационные факторы глобальных процессов современности. Интерес к человеку… Читать ещё >
Проблема человека и гуманитарные науки: Философско-методологические аспекты (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
Актуальность темы исследования. Как известно, XXI век ЮНЕСКО объявила веком гуманитарных наук. Это можно считать своеобразным протестом человечества против культа техницизма, породившего «одномерного человека» индустриальной эпохи. Гуманистический подъем общества — важная предпосылка возрождения духовности в науке и образовании.
И это не случайно. Решение таких мировых проблем как выживание человечества и переход к устойчивому развитию тесно связаны с вопросом духовности человека. Становится очевидным, что глобальную проблематику необходимо рассматривать не только в контексте социальных, политических, экономических факторов, но и на основе анализа духовного богатства человека, меры его ответственности за принятие и исполнение решений.
Традиционная проблема философии — «Что такое человек» — приобрела особый смысл и новое значение в современных условиях, когда вопрос — «Быть или не быть человечеству"1 — во многом зависит от поведения, характера деятельности каждого человека. Основатель и первый Президент «Римского клуба» А. Печчеи, размышляя о путях решения мировых (глобальных) проблем, перспективах развития человечества, неоднократно подчеркивал мысль, что «пора, наконец, понять всем — как тем, кто принимает ответственные решения, так и рядовым людям, — что нельзя без конца уповать на всякого рода социальные механизмы, на обновление и усовершенствование социальной организации общества, когда на карту поставлена судьба человека как вида. суть проблемы, которая встала перед человечеством на нынешней стадии его эволюции, заключается именно в том, что люди не успевают адаптировать свою культуру в
1 См.: Моисеев H.H. Быть или не быть. .человечеству? — М., 1999. соответствии с теми изменениями, которые сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса лежат внутри, а не вне человеческого существа. И решение всех этих проблем должно исходить прежде всего из изменения самого человека, его внутренней сущности"1.
Эти мысли А. Печчеи составляют по существу философскую основу деятельности «Римского клуба». Во всех докладах, подготовленных различными группами ученых для этого клуба, необходимость формирования новой системы ценностей, новой культуры, изменения целей развития человечества, гармонизации экологии и экономики, устранения насилия, социальных конфликтов, войн однозначно связывается с совершенствованием нравственных качеств людей, возрастанием их самосознания.
Здесь напрашивается аналогия с мыслями Сократа, считавшего изречение дельфийского оракула «Познай самого себя», основной проблемой философии. Сократ совершил переворот в развитии античной философии, поставив в центр философских поисков человека, его сущность, противоречия его души.
А.Печчеи поставил проблему человека, точнее, «человеческих качеств», осмысливая современные, глобальные (мировые) процессы. Он показал ответственность каждого человека перед историей, перед будущими поколениями. Все это предполагает выявление сущности человека, факторов, детерминирующих его сознание и деятельность, альтернативных форм бытия человека и его образа жизни.
В свое время К. Маркс решение проблемы человека, гармонизации его жизнедеятельности, связывал с необходимостью изменения социально-экономической структуры общества. Для К. Маркса человек — производное от общества, его сущность — «совокупность всех общественных отношений». Для А. Печчеи все с точностью наоборот. Чтобы решить
1 Печчеи А. Человеческие качества. — М., 1986. — С. 13−14. проблемы общественного развития нужно, по его мнению, менять качества самого человека.
На самом деле, представляется, что это двуединый процесс. Вряд ли возможно изменять общество без изменения человека (марксистская концепция личности, собственно, признает это). Точно также изменения человека возможны и происходят не сами по себе, они детерминируются обществом. Рассуждения А. Печчеи справедливы в условиях достаточно высокого уровня развития общества, его политической, правовой системы, какими, в частности, являются современные западные общества.
В этом плане особую значимость приобретает развитие гуманитарных наук, создание интегративной концепции личности, которая конструктивно опиралась бы на идеи марксизма, персонализма, экзистенциализма, философской антропологии, на данные современной психологии и педагогики. ¦
Разработка интегративной концепции личности приобретает особое значение в контексте перехода современной цивилизации к устойчивому развитию. На конференции ООН по окружающей среде и развитию, проходившей в 1992 году в Рио-де-Жанейро, отмечалось, что стратегия устойчивого развития направлена на достижение гармонии между людьми и между обществом и природой. При этом справедливо считается, что устойчивое развитие должно определяться с помощью двух своих основных признаков — антропоцентрического и биосфероцентрического1. Под антропоцентрическим признаком в широком смысле понимается выживание человечества и способность его дальнейшего развития. Биосферо-центрический признак связан с сохранением биосферы как естественной основы всей жизни на Земле.
1 См.: Урсул А. Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. — М., 1998. — С.36.
Можно сказать, что глобальная проблематика, наметившийся переход современного общества к устойчивому развитию заставляет обратить особое внимание на значимость личности человека в происходящих ци-вилизационных изменениях. Ведь именно деятельность человека оказывает воздействие на ход развития общества. Все это требует научного рассмотрения различных граней феномена человека, обоснование нового предметного поля гуманитарных наук, включающего не только вопросы познания личности, но и формирующих ее систем ценностей, культурных архетипов, межличностных отношений, коммуникативных процессов.
Степень разработанности проблемы. Исследование оснований гуманитарных наук предполагает анализ литературы по нескольким направлениям.
Первое, это работы нацеленные на выявление сущности человека, его природы. Здесь следует назвать, прежде всего, труды: А. Айера, Э. Аггацци, В. П. Алексеева, Б. Г. Ананьева, Н. П. Дубинина, Б. Т. Григорьяна, П. С. Гуревича, В. П. Казначеева, Э. Кассирера, П. Кууси, Э. Левинаса, Ж. Маритена, Г. Марселя, В. С. Поликарпова, Х. Ортега-и-Гассета, Ж. П. Сартра, П. Тейяр-де-Шардена, И. Т. Фролова, М. Хайдеггера, М. Шелера, Б. Г. Юдина и др.
Второе, это работы, раскрывающие индивидуальные, личностные характеристики человека. Здесь необходимо отметить труды: М. Н. Архангельского, Л. П. Буевой, А. А. Гусейнова, В .В. Давыдова, О. Г. Дробницкого, Э. В. Ильенкова, А. Н. Леонтьева, И. С. Кона, Г. Маркузе, Р. Мейли, Е. Г. Петренко, О. С. Суворовой, В. И. Толстых, В. П. Тугаринова, Э. Фромма и др.
Третье направление определяют работы, посвященные проблемам человека, его жизнедеятельности в современную эпоху, особенно в связи с урбанизацией, информатизацией общества, экологическим кризисом и другими глобальными катаклизмами. В этом плане выделяются работы:
Э.В.Гирусова, К. Х. Делокарова, Ю. Л. Егорова, Э. Ласло, В. А. Лося, Н. Л. Мальцевой, Н. М. Мамедова, Н. Н. Моисеева, Г. Парсонса, А. Печчеи, Ф. Г. Федотовой, А. Н. Чумакова, А. Т. Шаталова, В. Н. Шевченко,
A.Д.Урсула и др.
Наконец, четвертое направление определяют работы непосредственно анализирующие предмет, методы, особенности гуманитарных наук. Здесь следует отметить труды: М. Бахтина, Б. Н. Бессонова, М. Бубера, П. Бурдье, Х.-Г.Гадамера, П. Л. Гайденко, В. Гумбольдта, Ж. Деррида,
B.Дильтея, А. Н. Кочергина, В. Г. Кузнецова, Т. Ф. Кузнецовой, Д. С. Лихачева, Л. А. Микешиной, П. Рикёра, М. А. Розова, Г. В. Сориной, М. Фуко и др.
Однако, несмотря на значительный пласт литературы по данной проблематике, остается дискуссионным целый ряд ключевых вопросов, касающихся статуса, методологии гуманитарных наук, их взаимоотношения с естественными и особенно с социальными науками. Это в определенной степени связано с неоднозначным пониманием в философии сущности человека, императивов общественного развития, смысла и назначения истории, возрастанием нормативно-ценностной ориентации гуманитарных наук, их роли в принятии социально значимых решений.
Объектом диссертационного исследования является проблема человека в современную эпоху перехода общества к устойчивому развитию.
Предмет исследования — основания гуманитаризации современной науки.
Цель диссертационного исследования заключается в рассмотрении генезиса проблемы человека и интегративной функции гуманитарных наук в условиях перехода общества к устойчивому развитию.
Для реализации указанной цели исследования поставлены и решены следующие задачи:
1. Рассмотреть основные философские концепции человека, определить их методологическую значимость в современных условиях.
2. Показать теоретические (естественнонаучные) предпосылки гуманитаризации современной научной картины мира.
3. Раскрыть философский, социально-экологический контекст становления новой научной картины мира.
4. Уточнить предметное поле, статус гуманитарных наук.
5. Выявить гносеологическую специфику гуманитарного познания.
6. Определить роль гуманитарных наук в формировании императивов устойчивого развития.
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили представления классиков философии о проблеме человека- идеи, развиваемые в философской антропологии, герменевтике, марксизме, экзистенциализме, прагматизме, установки философии науки, данные естествознания, культурологии и социальной экологии.
Методологическую основу исследования составили принципы дополнительности, всесторонности и развития, исторический, системно-структурный, ноосферный подходы.
Основные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна.
1. Определены социально-экологические, философские, научные основания генезиса проблемы человека в современную эпоху.
2. Обоснована связь решения проблемы человека, формирования его духовных качеств с переходом общества к устойчивому развитию.
3. Раскрыто взаимоотношение тенденций гуманитаризации и экологизации научной картины мира, их роль в формировании постнеклас-сической парадигмы науки.
4. Показано отражение философского понимания сущности человека, личности в особенностях методологии гуманитарных наук.
5. Выявлена гносеологическая специфика гуманитарного познания, существенная роль субъекта, его ценностных установок в содержании и структуре получаемых знаний.
6. Регулятивная роль ценностных установок в гуманитарных науках определяет природу истины в них, возможность ее понимания на основе рассмотрения широкого спектра отношений человека к действительности.
7. Установлена системообразующая роль гуманитарных знаний в развитии современной культуры, ее системы ценностей, формировании информационно-экологического общества.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Проблема человека относится к числу вечных философских проблем, от уровня ее постановки и решения зависят особенности того или иного направления философии. Однако, если исторически к философским размышлениям о человеке побуждали мировоззренческие и научно-познавательные факторы, то сейчас это прежде всего диктуется глобальными последствиями человеческой деятельности, социально-экологическими противоречиями, развертывание которых негативно отражается на состоянии всей биосферы и грозит будущему существованию человечества. Становится общепризнанным, что причины многих проблем, с которыми сталкивается общество носят антропогенный характер. Понять человека нашей эпохи, мотивы, ценностные основания его деятельности -значит понять характер социального бытия, субъективные факторы определяющие его развитие.
2. На традиционный философский вопрос: «В чем сущность человека, его предназначение и смысл жизни»? в контексте глобальных проблем даются нетрадиционные ответы. Исторически оправдавшие себя и внесшие определенный вклад в понимание человека биологизаторские, социологизаторские, психологизаторские подходы в этом случае показывают свою ограниченность. Многомерный мир человека предполагает целостный подход, выявление его космических, биологических, социальных, психологических, культурных, экологических граней в единстве- определение смысла человеческой жизнедеятельности на основе установления биосферных функций человека, соответствия человеческой активности показателям устойчивого развития, этическим правовым и другим канонам гармонизации социально-экономического и экологического развития.
3. Человек, благодаря беспрецедентной технической вооруженности, превратился в планетарную силу, способную повлиять на течение многих природных процессов- однако он продолжает выступать как непредсказуемое существо, став разумным, человек не стал мудрым. В связи с этим разностороннее постижение природы человеческих поступков, механизмов его мотиваций, ценностно-мировоззренческих оснований его деятельности все больше определяет предметное поле гуманитарных наук.
4. Перспективы человечества оказались однозначно связанными с решением вопроса о гуманистическом идеале человека, характере его ценностных устремлений. Соответственно и перспективы науки зависят от меры ее гуманизации и гуманитаризации. Гуманизация науки означает, что в числе ее внешних ориентиров вопросы, связанные с человеком, становятся определяющими, системообразующими. Гуманитаризация науки — это проникновение ценностей, критериев гуманитарного познания в структуру других видов научной деятельности (естествознания, технических наук), т. е. изменение внутренних идеалов науки в целом.
5. Гуманитарные науки в отличии от естественных и технических изучают не вещи и их свойства, а идеальные отношения и «выражения духа» (мысли). Особое значение в методологии гуманитарных наук поэтому имеет рассмотрение коммуникативных процессов, феномена диалога и анализ специфики понимания различных текстов, произведений искусства, литературы, музыки.
6. Антропологическая традиция познания создает ряд продуктивных предпосылок для создания новой более гибкой типологии знания, восходящей к типологии свойств познающего субъекта. Эта традиция позволяет по-новому представить само понятие рациональности в его отношении к субъективному и иррациональному, рассматривая познание в единстве с деятельностью субъекта, в связи с социокультурным контекстом.
7. Методология современной науки изживает классическую парадигму, включая в структуру научного познания проблему человека, предпосылки и условия его гармоничного развития. Гуманистическая ориентация науки определяет гуманитаризацию научной картины мира, культуры, всего общественного сознания. Формирование постнеклассиче-ской, ноосферной науки отвечает запросам времени — переходу современного общества к устойчивому развитию.
Теоретическое и практическое значение работы.
Теоретическое значение работы определяются:
— связью с выявлением основ интегративных процессов в современной науке, формированием новой научной картины мира, имеющей фундаментальное антропологическое измерение-
— анализом роли гуманитарных наук в становлении духовных предпосылок устойчивого развития-
Практическое значение работы состоит в возможности использования полученных результатов в разработке социокультурных, теоретико-методологических программ, связанных с исследованием проблемы
12 человека- а также в преподавательской деятельности, чтении курсов философии, методологии науки, теории устойчивого развития и др.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
Основные положения диссертации были доложены на Всероссийском семинаре по проблемам экологического образования (Москва, февраль, 1998 г.), на заседании группы экспертов Европейского Союза по проблемам образования в области окружающей среды (Лион (Франция), декабрь, 1998 г.).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В современных условиях антропологическая проблематика имеет особое значение. Это обусловлено тем, что причины многих проблем, с которыми сталкивается общество, носят антропогенный характер. В этом плане — понять человека, значит понять закономерности и особенности развития социального бытия, культурные и цивилизационные факторы глобальных процессов современности.
Интерес к человеку, в деятельности которого многие исследователи видят источники актуальных проблем социального развития, сопряжен с его превращением в планетарную силу, вмешивающуюся в течение природных процессов по своему усмотрению. Человек сегодня выступает как дестабилизирующее, непредсказуемое существо, не оправдывающее свое видовое название homo sapiens.
В связи с этим разностороннее постижение природы человеческих поступков, механизмов его мотиваций, оснований его социокультурных стратегий рассматривается современной гуманитарной наукой как одна из главных задач. Поэтому за последние годы резко возрос интерес к философской и социальной антропологии.
Актуален также вопрос о социокультурных регулятивах, обеспечивающих меру социализации человека и степень его цивилизованности. Решить вопросы, сопряженные с данной проблематикой, невозможно без социокультурного анализа поведения человека. Кроме того, классические традиции рассмотрения человека прежде всего как разумного существа сегодня активно пересматриваются. Многие исследователи обращаются к изучению природных, биологических, психологических детерминант бытия человека, акцентируют внимание на его биосоциальной, а не социальной природе. С этим связан постоянно возрастающий интерес к культурной антропологии. Анализ идей культурантропологических школ различных направлений позволяет более полно представить особенности бытия человека в конкретно-исторических условиях, отличающихся повышенным разнообразием.
Методология современной науки изживает физикалистскую парадигму на пути все большего включения в науку человека, гуманистических идеалов как конечной цели научных исследований. Это неизбежно связано с изменением представлений о предмете исследования, закономерностях его формирования и развития в рамках различных наук.
Сейчас целый ряд естественных наук — и даже такая бесспорно негуманитарная наука, как физика, — испытывает на себе влияние стандартов, ценностей и подходов гуманитарного познания. В физике это проявляется, в частности, в том, что исследователи обнаруживают, что они изучают объективный мир не в его «чистом» виде, а в том виде, в каком он предстает в соответствии с используемыми исследовательскими процедурами.
Для общественной науки последней четверти нашего века весьма показателен радикальный поворот от позитивистского — к гуманитарному проекту наук об обществе и человеке, расширение поля аксиологических и культурологических исследований, а также интенсивное развитие всевозможных гуманитарных практик (коммуникативных, обучающих, развивающих и других).
Особенностью «гуманитарного ренессанса» нашего времени, наряду с разработкой аналитического аппарата производства гуманитарного знания, можно считать его широкое использование в практике политических и публичных коммуникаций, социального и культурного проектирования, в других областях деятельности, казалось бы, весьма далеких от всего гуманитарного. Обращение к наиболее существенным вопросам культурных и исторических традиций, национального и регионального менталитета, образования и права, искусства и религии оказалось важным не только для дальнейшего развития науки, но и как интеллектуальный ресурс формирования культурно-ценностной политики нового типа.
В нынешних условиях возможности гуманитаризации общественной мысли и практики определяются в первую очередь следующими двумя обстоятельствами.
Первое из них связано с наличным состоянием гуманитарных наук. В общественном мнении и публицистике гуманитарное знание весьма слабо отдифференцировано от знания исторического, социологического или психологического.
Второе принадлежит самой социальной практике и связано с процессами:
— расширяющегося признания реальности духовной жизни как таковой, ценности свободного духовного самоопределения и самореализации личности;
— социальной диверсификации сферы образования, массовых коммуникаций и культуры, т. е. с появлением большого числа новых субъектов культурно-ценностной деятельности (ассоциаций, независимых учреждений, каналов массовой информации, клубных структур и т. д.);
— реинституционализации духовно-практической деятельности, т. е. с появлением на публичной арене и признанием авторитета ранее вычеркнутых из истории или вновь нарождающихся институтов и традиций, культивирующих те или иные духовные практики;
— борьбы различных культурно-ценностных элит за духовное лидерство в обществе, за публичную рецепцию предлагаемых ими культурных проектов, стилей духовно-творческой и духовно-практической деятельности.
Наблюдаемым выражением названных процессов можно считать появление различных сообществ, каналов информации, культурологических, антропологических, религиозно-мистических, оккультных и прочих.
142 концепций и программ, ставящих перед собой вполне конкретные духовно-практические цели и свидетельствующих о рецепции обществом таких замыслов о человеке, его жизненных мирах, которые были недавно практически недоступны общественному сознанию.
1. Алексеев С. А. (Аскольдов). Шлейермахер // Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 3. М., 1995. — С.241−244.
2. Антипов Г. А., Донских O.A. Текст как явление культуры. Новосибирск, 1989.
3. Апель К. О. Трансцендентально герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. — 1997. — № 1.
4. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие, Факт. М., 1988.
5. Арутюнова Н. Д. Дискурс. Статья // Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. — С. 136 137.
6. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки. М., 1985.
7. Бажанов В. А. Наука как самопознающая система. Казань, 1991.
8. Бак Д. П., Кузнецова Н. И., Филатов В. П. Границы интерпретации в гуманитарном и естественнонаучном знании // Вопросы философии 1998.-С. 144−150.
9. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М.: Онега, 1994. -256 с.
10. Бахтин М. М. «К методологии гуманитарных наук» // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
11. Бахтин М. М. Проблема текста (опыт философского анализа) // Вопросы литературы. 1976. -№ 10.
12. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.
13. Белый Андрей. Символизм как миропонимание. М., 1994.
14. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.-480 с.
15. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993. — 383 с.
16. Блинов А. Л., Петров В. В. Элементы логики действий. М.: Наука, 1991.
17. Бурдье П. За рационалистический рационализм // Социо Логос постмодернизма. — М., 1996.
18. Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.
19. Бэкон Ф. Книга вторая афоризмов об истолковании природы и царстве человека / Сочинения. Т.2. М., 1972. — С.225.
20.
Введение
в социальную экологию. 4.1. -М.: Луч, 1993. -236 с.
21.
Введение
в социальную экологию. 4.2. -М.: Луч, 1993. -255 с.
22.
Введение
в биоэтику. М., 1998.
23. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995.
24. Вебер М. «Объективность» социально-научного' и социально-политического познания // Избранные произведения. М., 1990.
25. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.
26. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1977, — 191 с.
27. Взаимодействие общества и природы. Философско-методологические аспекты экологической проблемы / Отв. Редактор Е. Т. Фадеев. М.: Наука, 1986. — 349 с.
28. Визгин В. П. Научный текст и его интерпретация // Методологические проблемы историко-научного исследования. -М., 1982.
29. Винокур Г. О. Биография и культура. Русское сценическое произношение. М.: Русские словари, 1997. — 176 с.
30. Винокур Г. О. Критика поэтического текста. М., 1927. — 136 с.
31. Витгенштейн Людвиг. Философские работы (часть 1). Культура и ценность. — М., 1994.
32. Гадамер Х. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.
33. Гадамер Х. Г. Истина и метод. М., 1988.
34. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (17−18 в.). М., 1987.
35. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980.
36. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. М., 1996.
37. Гемпель К. Г. Функции общих законов в истории // Гемпель К. Г. Логика объяснения. М., 1998.
38. Герменевтика // Христианство: Энциклопедический словарь. В 2 т. Т.1. -М., 1993.
39. Гиренок Ф. Н. Экология, цивилизация, ноосфера. М.: Наука, 1987. 180 с.
40. Гирусов Э. В. Нормативный аспект экологической науки / В кн.: Ценностные аспекты науки и проблемы экологии. М.: Наука, 1981. — С.236−158.
41. Гирусов Э. В. От экологического знания к экологическому сознанию // Взаимодействие общества и природы. М.: Наука, 1986. -С.15−28.
42. Глобальная экологическая проблема / Отв. Ред. Морозов Г. И., Новиков P.A. М.: Мысль, 1988. — 205 с.
43. Глобальные проблемы и будущее человечества. М.: ИНИОН РАН, 1987.-227 с.
44. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990.-459 с.
45. Глобальные проблемы и цивилизационный сдвиг. М.: ИНИОН РАН, 1993. 135 с.
46. Гловатская Н., Лазуренко С., Жукова И. Безопасность человека и общества: новые ориентиры социально-экономического развития // Вопросы экономики. 1992. -№ 1. — С.41−58.
47. Григорьян Б. Т. Человек и его положение и призвание в современном мире. М., 1986.
48. Григорьян Б. Т. Основные тенденции и дилеммы современной буржуазной философской антропологии / В кн.: Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. — С. 15−36.
49. Грифцова И. Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина.-М., 1998.
50. Грифцова И. Н., Сорина Г. В. Гуманитарное обоснование логики: проблемы и подходы // Гуманитарная наука в России: Соросов-ские лауреаты. М., 1996.
51. Грифцова И. Н., Сорина Г. В. Логика и теология в их исторической взаимосвязи // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. СПб, 1996.
52. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.
53. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985;
54. Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. М., 1993.-544 с.
55. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. -С.67.
56. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. -М., 1985.
57. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.
58. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.-480 с.
59. Делокаров К. Х. Философия и человек в век глобальных проблем. -М, 1998.-244 с.
60. Дильтей В.
Введение
в науки о духе. Опыт построения основ для изучения общества и истории // Зарубежная эстетика и теория литературы 19 -20 вв. Трактаты. Статьи. Эссе. М.: МГУ, 1987.
61. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. — № 4.
62. Дичев Т. Адаптация и здоровье, выживание и экология человека: (Социал.-мед. и психо-биоэнерг. аспекты). М.: Витязь, 1994. -324 с.
63. Загладин В. В., Фролов И. Т. Глобальные проблемы современности: научный и социальный аспекты. М.: Международные отношения, 1981. — 238 с.
64. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1987.
65. Загадка человеческого понимания. М., 1991.
66. Знаков В. В. Понимание в познании и общении. М., 1994.
67. Знаков В. В. Психология понимания правды. СПб., 1999.
68. Знание за пределами науки. М., 1996. '.
69. Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.
70. Ионин Л. Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ.-М., 1979.
71. Исторические типы рациональности. Т.1, 2. М., 1995.
72. История и психология. М., 1991.
73. Йегер В. Пайдейа. Воспитание античного грека. М., 1997.
74. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Комплексные проблемы экологии человека и социальной экологии // Вопросы социоэкологии. Л., 1987. — С.31−78.
75. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.
76. Карпинская P.C., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995.
77. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч. в шести томах. Т.6. М., 1966.
78. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999.
79. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций в развитии теорий. М., 1985.
80. Кедров Б. М. Классификация наук Кн. 1. -М., 1961.
81. Кедров Б. М. Классификация наук Кн. 2. М., 1965.
82. Кедров Б. М. Классификация наук Кн. 3. М., 1985.
83. Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу. М., 1972. — 413 с.
84. Киселев H.H. Мировоззрение и экология. Киев, 1990. — 216 с.
85. Коптюг В. А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию / Рио-де-Жанейро, июнь 1992 / Информационный обзор. Новосибирск, 1992.
86. Кроче Б. Теория и история историографии. М., 1985.
87. Круть И. В., Забелин И. М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М., 1988. — 414 с.
88. Косарева Л. М. Рождение науки Нового времени из духа культуры.-М., 1997.
89. Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989.
90. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991.
91. Кузнецова Н. И. Наука в её истории. М., 1982.
92. Кузнецова Н. И. Социокультурные проблемы формирования науки в России (18 середина 19 в.). — М., 1997.
93. Кузнецова Т. Ф. Философия и проблема гуманитаризации образования.-М., 1990. 116 с.
94. Кутырев В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. -Н.Новгород, 1994.-200 с.
95. Кууси П. Этот человеческий мир. М.: Прогресс, 1988. — 363 с.
96. Ласло Э. Новое понимание эволюции. Вступление в глобальную эру / В кн.: Один мир для всех: контуры глобального сознания. -М., 1990. С.23−31.
97. Лейбин В. М. «Модели мира» и образ человека (Критический анализ идей Римского Клуба). М.: Политиздат, 1982. — 255 с.
98. Лейбниц Г. В. Соч., т. 3. М.: Мысль, 1984.
99. Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980.
100. Лихачев Д. С. О филологии. М., 1989.
101. Лихачев Д. С. Русская литература. М., 1991.
102. Лихачев Д. С. Текстология. М., Л., 1962.
103. Лопухин А. П. Герменевтика // Христианство. Энциклопедический словарь. Т.1.-М, 1993.-С.410.
104. Лось В. А. Взаимоотношения общества и природы как глобально-региональная проблема: Обзор, специализированная информация по проблемам экологии. М.: ИНИОН РАН, 1991. — 84 с.
105. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970.
106. Малахов В. С. Герменевтика // Современная западная философия. Словарь. М., 1991. — С.74−76.
107. Малкей М. Наука и социология знания. — М., 1983.
108. Мальцева Н. Л. Человек и человечество: на пути к устойчивому развитию. Волгоград, 1996. — 173 с.
109. Мамаджян К. Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. -239 с.
110. Мамедов Н. М. Проблема экологии: некоторые актуальные аспекты.-М., 1990. 68 с.
111. Мамедов Н. М. Культура, экология, образование. М.: РЭФИА, 1996.-96 с.
112. Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. -М., 1987.
113. Манадеева Р. Ш. Философия и валеология: (Пространство-время личности как фактор здоровья и практического бессмертия человека) // Новые идеи в философии. Вып. 4. Пермь, 1996. — С. 126 129.
114. Методологические проблемы экологии человека. Новосибирск, 1988.
115. Миголатьев A.A. Альтернативы века: что впереди? М.: Луч, 1992.-271 с.
116. Микешина Л. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. -М., 1997.
117. Микешина Л. А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.
118. Микешина Л. А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания.-М., 1990.
119. Михайлов И. А. Вильгельм Дильтей // История философии. ЗападРоссия Восток. Книга третья. — М., 1998. — С. 145−152.
120. Моисеев H.H. Пути к созиданию. М., 1992.-255 с.
121. Моисеев H.H. Современный рационализм. М., 1995. — 376 с.
122. Моисеев H.H. Быть или не быть. человечеству? М., 1999. -289 с.
123. Научные революции в динамике культуры. М., 1996.
124. Никонорова Е. В. Экологическая культура и факторы ее формирования: философско-социологический аспект проблемы. М., 1994.
125. Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.
126. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994.
127. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч. в двух томах. Т.1.-М., 1990.
128. Новиков Н. Вико // Философская энциклопедия. Т.1. М., 1960. -С.259.
129. Норман Б. Ю. Грамматика говорящего. СПб., Изд-во СПбГУ, 1994.
130. Огурцов А. П. Дисциплинарная структура науки. Её генезис и обоснование. М., 1988.
131. Перелет P.A., Сергеев Г. С. Проблемы взаимодействия общества и природы в международной программе «Человечество и глобальные изменения» // Человечество и глобальные изменения.
132. М.: ИНИОН РАН, 1990. С.69−95.
133. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1986. — 311 с.
134. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
135. Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы. Иваново, 1994.
136. Пору с В. Н. Стиль научного мышления. // Познание в социальном контексте. М., 1994.
137. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.
138. Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука, 1986. — 334 с.
139. Программа действий. Повестка для на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярномизложении // Пуб. Центра «За наше общее будущее». Женева, 1993. — 70 с.
140. Радаев В. Подходы к изучению человека в социальной теории // Российский экономический журнал. 1994. — № 8. — С.71−78.
141. Ракитов А. И. Историческое познание. М., 1982.
142. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991.
143. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.
144. Рассел Б. История западной философии. M., 1993. — 445 с.
145. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб., 1997.
146. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.
147. Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.
148. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
149. Риккерт Г. Исторические науки о культуре // Культурология XX век: антология. -М., 1994.
150. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1994.
151. Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научного знания. -Новосибирск, 1977.
152. Ричард Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. -320 с.
153. Рузавин Г. И. Парадигма самоорганизации как основа нового мировоззрения//Свободная мысль. М., 1993.-№ 17−18. — С.51−62.
154. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. -М., 1993.
155. Синергетика и образование. М., 1997.
156. Современная западная социология науки. М., 1988.
157. Сорина Г. В. «Имей мужество пользоваться собственным умом». Диалог, вопросно-ответные процедуры в процессе образования. -М., 1992.
158. Сорина Г. В. Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М.: Прометей, 1993.
159. Стадник В. П. Проблема развития Вселенной и антропный принцип в космологии // Теория развития и естествознание. М., 1989. — С.108−119.
160. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка. М., 1985.
161. Степанов Ю. С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997.
162. Степин B.C., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.
163. Степин B.C., Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994.-№ 6. — С.10.
164. Суэтин А. Глобалистика в человеческом измерении // Вопросы экономики. 1994. — № 4. — С. 154.
165. Современная философия науки. М.: Наука, 1994. — 254 с.
166. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: Юрист, 1994.
167. Тойнби А. Спасение человечества? // Наука и религия. 1974. -№ 9. — С.52−54.
168. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.
169. Урсул А. Д. Переход России к устойчивому развитию: ноосферная стратегия. -М., 1998.
170. Урсул А. Д. Путь в ноосферу: Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М.: Луч, 1993. — 275 с.
171. Фейнберг Е. Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. -М., 1992.
172. Феномен человека. Антология. М., 1993.
173. Филатов В. П. Научное познание и мир человека. М., 1989.
174. Философия и кризис современной цивилизации. М., 1993.
175. Философия и экологическая проблема. -М.: МПГУ, 1990. 313 с.
176. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. -511 с.
177. XX век: Последние 10 лет. 1990;1991: Сб. ст. из ежегодников State of World, изд. Интом Worldwatch, под рук. Лестера Р. Брауна / Пер. с англ. Послесл. Г. В. Сдавсюк. М.: Прогресс-Пангея, 1992. -324 с.
178. Фролов И. Т., Юдин Б. Г. Этика науки. М., 1986. — 399 с.
179. Фролов И. Т. Перспективы человека. М.: Политиздат, 1983. -349 с.
180. Фуко Мишель. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. -М., 1977.
181. Шевченко В. Н., Качан М. С. Системный подход и гуманитарное знание // Вопросы философии. 1992. — № 9. — С. 185.
182. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., 1993.
183. Хайдеггер М. Положение об обосновании. СПб., 1999.
184. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.
185. Хоккинг С. Край Вселенной // Природа. 1995. — № 4. — С.21−25.
186. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб., 1997.
187. Шелер М. Феноменология и теория познания // Избранные произведения. -М., 1994.
188. Шелер М. Формы знания и образование // Человек. 1992. -№ 4. — С.94.
189. Шпет Г. Г. Герменевтика и её проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования. М., 1989;1992.
190. Шпет Г. Г. Явление и смысл. Томск, 1996.192.193.194.195.196.197.198 199 200 201 202 208.204.205,206 207 208.
191. Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова // Шпет Г. Г. Психология социального бытия. Избранные психологические труды. М.-Воро-еж, 1996.
192. Эко У. Отсутствующая структура.
Введение
в семиологию. СПб., 1998.
193. Эпистемология У. Куайна. Научно-аналитический обзор. М., 1997.
194. Язык и личность. М., 1989.
195. Язык и интеллект. М., 1996.
196. Язык и структура знания. М., 1990.
197. Якобсон Р. Язык и бессознательное. М., 1996.
198. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
199. Berry Th. The ecological age. N.Y., 1985. 90 p.
200. Boulding E. Building a global civic culture. N.Y., 1988. 192 p.
201. Brown Lester R., Christopher Flavin, Sandra Postel. Picturing a Sustainable Society, State of the World, 1990. P.173−175.
202. Burke J.G. The day Universe change. L.: BBC publ. press, 1988. XI, 38 p.
203. Capra F. The Turning point. N.Y., 1982. 465 p.
204. Caring for the Earth: A Strategy for Sustainable Living: IUCN, UNEP, WWF. London, Earthscan Publications, 1991. 287 p.
205. Environmentalism and the future of progressive politics. New HavenLondon: Iale univ. press., 1989. 89 p.
206. Higgins R. The Human Factory in the Global Crisis. London, Hodden & Stoughton, 1978. 303 p.
207. Garrett Th.M., Baillie H.W., Carrett R.M. Health care ethics: Principles a. Problems. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice Hall, 1993. 2nd ed. VIII. 307 p.156.
208. Laslo E. Goals for Mankind: a report for club of Rome on new horizons of Global Community. N.Y., 1977. 131 p.
209. Lovelock J. Gaia: New Look at the Life on Earth. Oxford Univercity Press, 1979. 211 p.
210. New paradigm thinking, N.Y., 1986. 104 p. (RevisionVol. 9.1.).
211. Rolston H. Is the Ecological Ethics? «Ethics», 1974, vol. 85. № 1. P.93−109.
212. Ronsay J. The growth of the biotechnics: Biology, computerization and automation // Futurist. Guidford, 1986. Vol. 18, № 9. P.30−86.
213. Science, development and environment/Ed. By Agarwal V.P. Muzaf-farnagar, 1987. 332 p.
214. Special issue: Our health, our future / Ed. By Garrett M.J., Bezold C. // Futures. Guildford, 1995. Vol.27, № 9−10. P.919−1088.
215. Wallen M. Shelling’s dialogue of health in «Philosophical inquiries into the nature of human freedom» // Studies in romantism. Boston, 1994. Vol.33, № 2. P.201−221.
216. Woodwoll G. The Earth in Transition: Pattens and Processes of Biotic Impovershment. Cambrige: Cambrige University Press., 1990. 95 p.