Актуальность темы
исследования определена тем, что в 20 и начале 21 века на первый план в философской проблематике выступают сложнейшие вопросы конфликтов на почве расовых и национальных различий, столкновений идеологий и экономических интересов государств, распространения экологического кризиса в масштабах всей планеты, стремительного роста численности народонаселения, а также постановка вопроса о сущности человека, детерминированности его бытия в свете развития естественнонаучного знания о его биологической природе. В осмыслении и решении данных проблем отчётливо прослеживается стремление ряда представителей социальной мысли, общественных организаций, сверхдержав, прибегнуть к методологии биологического редукционизма, подменить социально обусловленные закономерности общественных явлений «аналогиями» закономерностей мира живого, гипертрофировать значение и наделить статусом главных факторов природные основы общества и индивидуума. Большинство подобных «биологизаторских» концепций относятся к современным формам социального дарвинизма. Поэтому тема диссертационного исследования несёт в себе чрезвычайно актуальное философское значение, так как критический анализ современного социал-дарвинизма, в его наиболее значимых проявлениях, позволит составить более точное представление о социально-философских основах данного течения, открыть истинное лицо концепций и программ по дальнейшему развитию человечества и внести лепту в установление действительных причин современного бытия социума.
Востребованность разностороннего и многопланового исследования в данной области определяется как малой изученностью специфических особенностей современного этапа социал-дарвинизма, так и отсутствием целостного исторического видения идейных истоков данного течения. Остаётся не раскрытой в необходимой мере сущность и методология критики классического социального дарвинизма, получившего бурное развитие в 19 веке и затронувшего одну из интереснейших социально-философских проблем соотношения биологического и социального в человеке и обществе. Нет точного представления об этапах становления и развития течения и об основных специфических направлениях сформировавшихся в социальном дарвинизме. Отсутствует единая картина в понимании мировоззренческих и методологических основ, позволивших представителям социального дарвинизма утверждать, что процессы и явления социальной формы движения подчинены или полностью идентичны законам животного мира. Из этого следует необходимость в переисследовании самой истории социал-дарвинизма, внесении поправок в осмысление и выяснение всей полноты социально-философских основ, генезиса этого течения в обществоведении, установление тождества и различий между классическим и современным этапами в его существовании. Все эти аспекты придают особую важность теме нашего исследования.
Как нами отмечалось, при изучении социального дарвинизма мы столкнулись с недостаточной степенью исследованности проблематики в научной литературе, как в области истории вопроса, так и в современных интерпретациях.
Среди работ посвященных социал-дарвинизму можно выделить «социоло-го-историческое» направление. Его представители затрагивают только исторический аспект, при этом уделяя основное внимание социал-дарвинистам, принадлежащим исключительно к числу социологов. Предтечами подобного анализа социал-дарвинизма стали попытки в конце 19 века исследовать популярные у ряда представителей «позитивистской» мысли общественные концепции, стремящиеся механистически перенести биологические закономерности для объяснения сущности общественных явлений и апеллирующие при этом к эволюционным идеям Ч. Дарвина. Среди исследователей «дарвинистской социологии», можно выделить русских социологов второй половины 19 века Н. И. Кареева, Н. К. Михайловского, С. Н. Южакова, П. А. Кропоткина, В. М. Хвостова, М. Ковалевского. Уже на этом этапе выделяется определённый недостаток подобного подхода. Игнорирование в изучение социал-дарвинизма таких мощнейших направлений как мальтузианское и расо-евгеническое, что не позволяет составить точного представления об общей парадигме, методологических основах и всей многогранной специфики социального дарвинизма, а, следовательно, осложняет критический социально-философский анализ данного феномена социальной мысли. К непосредственным представителям «социолого-исторического» направления можно отнести А. Б. Гофмана, И. С. Кона, А. А. Грицанова, Р. Хоф-стедтера. Их работы предоставляют интересный материал для изучения классического социал-дарвинизма, но, в силу узости поставленных целей исследования, остаётся невыясненной специфика этого течения. Ряд из них содержит в себе правильные указания на связь с позитивизмом и биологический редукционизм как методологическую основу течения, но при этом сохраняют исследовательскую однобокость, на которую мы указали ранее. И одним из ярких её проявлением является критика социал-дарвинизма только за редукцию общественных процессов, в то время как та же проблематика в понимании сущности человека ускользает от внимания исследователей.
Иной крайностью обладают исследования A.M. Кармского и А. Вернеке. Они принадлежат к «биологизаторскому» направлению и затрагивают векторную проблематику расо-евгенического направления в социальном дарвинизме. При этом искажается ход исторического развития основных идей и направлений этого течения, без должного внимания остаётся рассмотрение сходства сущности идей расизма и евгеники по отношению социал-дарвинизму. Гипертрофиро-ванность здесь проявляется также и в критике методологических основ, которая направлена, главным образом, на биологический редукционизм в объяснении закономерностей становления и развития индивидуума, но биологизации общественных закономерностей не придаётся должного значения. Можно согласиться с идеей о тождестве идей классического и неосоциал-дарвинизма. При этом ответ на вопрос о том, что же действительно значимого привносит 20-ое столетие в это течение остаётся за рамками теоретической реконструкции.
Самым общим для выяснения всей специфики социального дарвинизма являются исследования А. Лориа, Я. Новикова, Э. А. Капитоновна Дж. Льюиса. Хотя эти авторы проводили исследования социального дарвинизма в разное время и критикуют его с разных позиций, но, по сути, они схожи в том, что делают лишь умозрительный набросок, представляющий не более чем развёрнутое определение понятия социального дарвинизма, глубоко не затрагивающий ни истории, ни его сущности.
Для изучения современного социального дарвинизма интерес представляют работы А. Панарина, А. Зиновьева, С. Кара-Мурзы. Хотя в их исследованиях и не содержится исторического исследования данного феномена обществоведения, но они содержат очень важные моменты для понимания особенностей современного этапа развития социал-дарвинизма. Философская критика Западного мира, его культуры позволяют им обосновать концепцию, согласно которой неосоциальный дарвинизм в наши дни становится идеологическим наполнением правительственных и неофициальных программ, организаций, направляя и оправдывая их антигуманные действия. В их трудах акцентируется внимание на действительно важное приобретение социал-дарвинизма в 20 начале 21 века, а именно практическое претворение в жизнь идей этого течения.
Основной целью данного диссертационного исследования становится выявление наиболее характерных, качественных, устойчивых черт социального дарвинизма связанных с его генезисом и развитием вплоть до нашего времени, а также философско-критический анализ мировоззренческих и методологических оснований социал-дарвинизма 19 и 20 века.
Для выполнение поставленной цели исследования предполагает решение следующих задач. Необходимо повести адекватное историко-критическое воспроизведение идей социального дарвинизма в 19 веке и исследование эволюцию концепций данного течения в 20 и начале 21 века. Далее, провести компаративный анализ теоретических взглядов современных представителей течения и основных мировоззренческих установок классического социал-дарвинизма. Выявить мировоззренческих, методологических основ и теоретических постулатов, присущих и классическому и современному социал-дарвинизму в их тождестве и различиях. Исследовать социально-философских основ социал-дарвинизма в аспекте диалектики биологического и социального в человеке и обществе.
В соответствии с поставленными целями и задачами исследования, теоретико-методологическую основу диссертации составляет диалектика как теория развития, единство исторического и логического, тождество и различие низшего и высшего.
Теоретическим источниками для построения методологической основы исследования стали работы Ч. Дарвина, А. Вейсмана, И. И. Шмальгаузена Н.П. Дубинина, Н. П. Бочкова, Я. Я. Рогинского, И. Ю. Семёнова, Б. Г. Ананьева, М. Ф. Неструха, В. П. Алексеева, И. Т. Фролова, Т. В. Карсаевской, Ю. И. Ефимова, А. Б. Георгиевского и ряда других авторов. Также были переисследованы материалы круглых столов «Вопросов философии» (1972г.) и большой ряд философских и теоретико-научных разработок, отражающих позитивные результаты дискуссии о проблеме соотношения социального и биологического в человеке и обществе, развернувшейся в 70-х годах 20 века.
Научная новизна диссертационной работы определяется реализацией целей и основных задач, связанных с комплексным исследованием как классического, так и современного социального дарвинизма, доказано их тождество и различие в методологических и мировоззренческих основаниях, переход от стадии умозрения и теоретизирования к практическому воплощению в культуру, политику, международные отношения в современном мире.
Новое видение классического и современного социал-дарвинизма обуславливают теоретическая значимость исследования. Диссертация расширяет исследовательское поле познания области диалектики соотношения социального и биологического в человеке и обществе. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов по социальной философии, концепциям современного естествознания философской и политической антропологии, этнологии, социологии.
Результаты исследования Римского клуба в области глобальных проблем, документы ООН, и данные Организации Объединённых Наций1, опубликованные в 80-х гг., о том, что природных ресурсов и энергии, даже при оптимально возможном использовании, хватит только для обеспечения полноценной жизни только 1−1,5 млрд. человек, послужили мощным толчком для развития идей о построение общества «золотого миллиарда».
Эта концепция получила своё выражение, например, на «Международном форуме по проблемам регулирования народонаселения», прошедшем в 1992 гоЛ ду в Рио-де-Жанейро. Также на конференции в Сан-Франциско в 1995 г. состоявшейся под эгидой Фонда М. С. Горбачёва, посвящённая поиску путей построения «новой цивилизации 21 века» или глобального общества. Президент Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали издаёт книгу, опубликованную в России под названием «На пороге нового тысячелетия», в которой демографические проблемы рассматриваются через призму теории «золотого миллиарда». Своих приверженцев эта теория находит и в России. Например, П. М. Хомяков в своей книге «Национал-прогрессизм» призывает, к тому, чтобы русский этнос стремился войти в число стран «золотого миллиарда».3.
Общий смысл идей концепции «золотого миллиарда» сводится к тому, что в очередной раз, со времён Т. Мальтуса, общественные закономерности редуцируются к закону борьбы за существование. Навязывается необходимость искусственного сокращения численности населения, по примеру естественного отбора, под предлогом надвигающейся экологической катастрофы, спровоцированной демографическим ростом. Следствием подобной селекции, должно стать формирование «золотого» общества, численность населения которого, в соответствие с природными запасами планеты, будет составлять приблизительно один миллиард «избранных», обладающих правом на высокие жизненные стандарты, политические свободы и право деторождения. Прочее население, около.
1 См.: С. Кара-Мурза. Концепция «золотого миллиарда» и Новый мировой порядок. Центр ЦК КПРФ 2002 г.- Кузьмич А. Распятая страна. Что такое «золотой миллиард людей» на земле и почему нищают советские люди? «Молодая гвардия» 1991 № 2.
2 См. Социально-экономические проблемы народонаселения, занятости и перехода к устойчивому развитию Росси. Материалы Международной научно-практической конференции. Волгоград. 1999 г. 266 стр.
3 См. X. Шуман, Г.-П. Мартин. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М. «Альпина». 2001 г. 330 стр. Ж. Аттали. На пороге нового тысячелетия. М.: «Межд. отн.». 1993 г. Хомяков П. М. НаиИо-нал-прогрессизм. М.: Паллада, 1995 пять миллиардов человек, на сегодняшний день будет превращено рабскую силу и, постепенно, должно быть сокращено до «приемлемых» размеров.
Необходимо подчеркнуть, что не все теории, пропагандирующие идеи искусственного отбора, отталкиваются в своей аргументации от «демографического конфликта». Например, на конференции фонда Горбачёва основным поводом для построения общества «золотого миллиарда» послужила концепция «20:80». Суть её заключена в том, что процессы экономической сферы подменяются «спенсерианскми универсальными» биологическими законами, где борьба за существование разворачивается в стремление получить прибыль. Исходя из подобных взглядов на конференции был выдвинут постулат, что «в 21 веке для функционирования мировой экономики будет достаточно 20% населения. И именно эти проценты в любой стране, будут активно участвовать в жизни общества, зарабатывать и потреблять. К ним, будут добавлены примерно 1% тех, кто, например, унаследовал большие деньги». 1 Остальная же часть населения будет «отобрана» и выброшена за пределы «новой глобальной цивилизации».
Подобная концепция в своей аргументации проведения естественного отбора в обществе не использует мальтузианской формулы народонаселения. Она, представляет собой вариацию на тему спенсерианских идей в социал-дарвинизме. В концепции «20:80» в качестве антагонизма для человека выступает не природа, а общество, которое берёт на себя функцию аналогичную с окружающей средой. То есть диктует критерии естественной селекции.
В основной массе подобных теорий весь мир разделён по «уровню развития» на две части. И в процессе отбора не должны быть выявлены «лучшие», так как они известны, это страны «первого мира», а необходимо убрать с их дороги на пути прогресса, тех, кто является «ресурсным» балластом. В состав избранного «золотого миллиарда» входят, население стран «первого мира», члены Организации экономического сотрудничества и развития, насчитывающей 24 страны У.
Европы и мира. Эти страны доказали своим богатством, низкими темпами роста численности населения, что их социальная, политическая, экономическая, культурная системы, наиболее приспособлены к выживанию в современных условиях, диктуемых природой. Прочие, представлены государствами, которые, ис.
1 Цитируется по: См. X. Шуман, Г.-П. Мартин. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М. «Альпина». 2001 г. стр. 20. А. И. Уткин. Новый мир после сентября 2001 года. // Философские науки 2002 г. пользуя терминологию расизма и этноцентризма, представляют собой нецивилизованное скопление «недочеловеков». Эти страны представляют угрозу для «избранного» человечества, так как на их долю приходит основные темпы прироста населения, обуславливающего приближение экологической катастрофы. Нищета этих стран показывает, что их общественное устройство, не способное контролировать численность населения и должным образом обеспечивать высокие темпы потребления, то есть не являются жизнеспособным в борьбе за своё выживание и обременительным для всего мира. Участь этих государств, состоит в том, чтобы быть остановленными в своём промышленном развитии и стать сырьевыми придатками, огромными зонами сброса вредных отходов. Население этих государств должно быть уничтожено для того чтобы расчистить «жизненный» путь к процветанию «цивилизованному человечеству», то есть погибнуть в борьбе за существование, как и всякий «неприспособленный» организм.
Не во всех концепциях «золотого миллиарда», отводится привилегированное положение для западных стран. Так Сайрус Вэнсу в своей работе «Отчёт Глобал 2000», призывая к 2050 году уничтожить 3 млрд. человек, говорит, что население США, этого форпоста западного мира и глобализма, должно сокра.
I л титься за этот период до 100 млн. человек. В статье А. Казинцева «Big boom» описывается сценарий, при котором в состав миллиарда избранных, вместо большинства американцев, включаются представители «жёлтой» расы, обладающие повышенной работоспособностью и непритязательностью. В плане «20:80», селекция «лучших» 20% затронет все страны без исключения. В наименее выгодном положении окажутся страны, где высокие потребительские стандарты определяют высокие требования к заработной плате, что является явным недостатком в конкурентной борьбе на рынке труда.
Методами проведения селекции человечества, выведения «новой породы» человека и общественного устройства, наиболее приспособленных к новым условиям окружающей среды и требованием социального развития, станет внедрение «социальных технологий», предназначенных специально для сокращения «слабых», «неприспособленных» стран и индивидуумов. Эти технологий, на.
1 Цитируется по: Дж. Колеман. Комитет 300. Тайны мирового правительства. М.Витязь. 2001 г. стр. 34.
2 А. Казиниев «Big boom». // Наш современник. 2002 г. № 3−4. Или Дж. Колеман. Комитет 300. пример «титтитейнмент"1, направлены на разрушение семьи, утверждение «животных ценностей» и удовольствий, разрушение морали и т. п.
Следует подчеркнуть и тот момент, что подобные теории переплетаются с расизмом и этноцентризмом. В них человечество поделено на две основные расы, критерием различия которых выступает уже не столько цвет кожи, волос, форма черепа, сколько «ментальная предрасположенность или непредрасположенность к известным практикам, отмеченным печатью современности». В результате существует раса «золотых избранников», которая является носителем «истинной» прогрессивной культуры, выразителем действительных общественных ценностей. Раса, с которой связывают понятия человечество, общество, социальный прогресс. И раса остальных «недочеловеков», не входящих в состав человечества, способные только к безудержному размножению, поглощению жизненных ресурсов и непригодные для создания и усвоения полноценной культуры, в силу своей «ограниченной» и «несовершенной» ментальности. Эти «различия» позволяют оправдывать критерии для отбора индивидуумов и целых стран для «глобальной цивилизации избранных». Воплощение идеи построения общества благоденствия и свободы для немногих избранных и геноцид большей части населения обоснованы тем, что, уничтожая не способных подняться до уровня цивилизации стран западного мира, расчищается путь не просто к существованию миллиарда счастливчиков, но формируется новое жизненное пространство для дальнейшего прогресса человечества.
Рассмотрев теоретические основы «Римского клуба», концепций «золотого миллиарда» и «Устойчивого развития» ООН, в которых даётся обоснование необходимости построения глобального общества, мы можем говорить о том, что эти концепции содержат идеи тесно переплетающиеся с социал-дарвинистскими положениями «закона народонаселения» Мальтуса. В них проблема «перенаселённости», «экологическая катастрофа» оценивается посредством сведения социальных закономерностей данных вопросов сугубо к биологическим основам. Редуцируя человека до уровня существа, определенного «инстинктивными» потребностями, они стремятся рассмотреть всю сложность взаимоотношений в системе «природа — человек — общество», посредством зако.
1 Понятие предложено 3. Бжезинским. Состоит из двух английских слов «tits» — грубое обозначение женской груди, H"entertainment" - развлечение.
2 А. Папарип. О новом курсе два года спустя. // Наш современник. 2002, № 2. нов борьбы за существование и естественного отбора. Они устанавливают жёсткую корреляцию между «биологическим» человеком и «конечной» природной средой, социальное перестаёт быть детерминатой в этих отношениях, сводясь в своих функциях к «косвенным препятствиям». При этом процессы общественного бытия подчиняются в своём развитии общей идеи о необходимости установления такого «мирового порядка», который был бы максимально приспособлен к этому «естественному» закону.
Заключение
.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования социального дарвинизма, его идейных истоков и современного состояния.
1). Исследовав главные положения теории народонаселения Т. Мальтуса, мы приходим к выводу, что идеи изложенные в его «Опыте о законе народонаселения» стали первым шагом к становлению и формированию социально-философских основ социально-дарвинистских концепций общественного развития. Он одним из первых попытался применить методы биологии в изучение общества, выдвигая «вечный» закон борьбы за существование в качестве главной причины динамики демографических и социальных процессов. По сути, его «закон народонаселения» является не более чем перефразированным законом борьбы за существование предложенный натуралистом Франклином.
В его работе чётко прослеживаются такие методологические и мировоззренческие ошибки, присущие представителям исследуемого нами течения, как искажение диалектики социального и биологического уровней в человеке, обществе и сведение высшей социальной к закономерностям низшей биологической формы движения материи. Социально в человеке и обществе отводится на второй план. Из-за чего индивидуум предстаёт как существо, подчинённое в своих потребностях бессознательным инстинктам и ограниченное в своём безудержном стремлении к размножению главным образом природными условиями. Общественные процессы также подчинены «биологическому детерминизму» в своём становлении и развитии и являются лишь демпфирующей силой способной сглаживать или стимулировать действие «закона народонаселения». При этом искажается сама роль биологических основ для процессов народонаселения и формируется ошибочное представление о специфике их протекания в обществе.
2). Анализ и сравнение эволюционных концепций Г. Спенсера и В. Бедж-гота показал, что, несмотря, на различие в их «биолого-теоретической» базе и оценок правомочности проведения аналогий между обществом и миром живого, их основные социал-дарвинистские идеи обнаруживают тождество.
На основе общей для этих учёных методологической ошибки — редукционизм, механистически экстраполирующий законы биологии для объяснения общественных явлений, — происходит вульгарная подмена социальных закономерностей законами борьбы за существование, естественного отбора, наследственности и т. п. Исторические законы развития общества подменяются «универсальными» закономерностями борьбы за существование, естественного отбора и т. д., которые становятся присущими не только биологической, но и социальной форме движения материи. И как следствие у данных учёных все исторически обусловленные социальные феномены предстают только лишь внешней оболочкой этих законов эволюции живого. Главным аргументом для установления подобного качественного слияния выступает положение «биологический» человек, сущность которого редуцирована к природным основам его бытия. Подход Спенсера и Беджгота к изучению общества, благодаря уничтожению собственно социального, лишает нас возможности изучать действие природных основ общества в его социальной динамике, так как уничтожают не только качественное своеобразие общества, но и биологической формы движения, посредством её чрезмерного расширения ареала действия её основных принципов.
3). В социал-дарвинистских идеях Л. Гумпловича, мы также обнаруживаем сходство с взглядами Спенсера, хотя он и относился негативно к концепции последнего, рассматривавшей общество как «сверхорганизм».
При рассмотрении его трудов чётко прослеживается стремление учёного, в духе Спенсера и Беджгота, методами механистического применения биологических закономерностей в изучении сущности «социального явления» преподнести борьбу за существование в качестве универсального закона определяющего развитие не только животного мира, но и общества. Как следствие этого, в концепции Гумпловича происходит, так же как и у ранее рассмотренных нами «спенце-рианцев», полное уничтожение качественной самостоятельности социального класса феноменов. Институты государства, права, принципы и цели развития общества, войны и т. д., вследствие «слияния» социальной и биологической формой движения материи, утрачивают свои определяющие исторически-социальные черты, становятся проявлением вечного действия естественного закона борьбы за существование, облачённого Гумпловичем в одежды конфликта. Основной для правомочности конфликтной теории становится положение, содержащее в себе грубейшую ошибку в понимании соотношения биологических основ человека и его сущности, социальной в своих качественно определённых чертах. Война преподносится в качестве закономерного следствия из «агрессивной» природы человека. В этом преподнесении войны как феномена заложенного в самой природе индивидуума, мы сталкиваемся с биологизацией человеческой психики. Она предстаёт у Гумпловича как инстинктивный, биологически детерминированный феномен, в формировании которого социальной среде отведено второстепенное значение.
Так же мы можем, говорить о том, что подобный «биопсихологический» подход JI. Гумпловича к человеку не позволяет установить и изучить роль природных факторов в формировании социального поведения человека.
4). Изучение расовой теории Ж. де Гобино, ставшей основополагающей работой для представителей расово-антропологической школы в социологи, позволило нам говорить о том, что идеи социального дарвинизма отражены в содержании и расизма как такового.
В его идеях, мы обнаруживаем, что положениях о смешение рас, которые составляют суть учения Гобино, отчётливо прослеживается подчинение процессов становления, формирования, развития, и упадка общества биологическим закономерностям наследственности и естественного отбора. Подобное положение о «расо-генетическом» детерминизме общественных процессов в теории Гобино позволяет нам причислить его расовую теорию к социальному дарвинизму и выдвинуть как одного из основателей расо-евгенического направления в этом течение.
В целом, рассмотрение его идей показало, что они построены на ряде методологических ошибок, свойственных социал-дарвинизму. В его работе обнаруживается гипертрофия расовых признаков и наследственного механизма человека относительно его социально обусловленных идеальных качеств сознания. «Духовные» способности человека приобретают статус не исторически изменчивых, социальных феноменов, а вечных биологических признаков, генезис которых определён только расовой принадлежностью и наследственной программой. Именно это «натурализированное» представление о человека, нарушающее положение о соотношении роли анторопосоциогенеза и расогенеза, позволяет Гобиио применить закономерности эволюции живого к процессам становления и развития общества, этносов.
Гобино устанавливает жёсткую зависимость между расой и культурой как таковой, и последняя утрачивает свое собственно социальное значение, превращаясь в один из биологических признаков расы, свидетельствуя о ёё «цивилизационной ценности» и «избранности» посредством селекции. Процессы формирования общества и его прогресса предстают обусловленными не внутренними социальными закономерностями, а всецело зависят наследственности и селекции, этих краеугольных постулатов закона «борьбы крови».
Искажается в его теории и собственно биологическое знание, посредством нарушения принципов дискретности ген и типологизаторства в изучении рас.
5). Проанализировав идеи Гальтона, являющегося, наряду с Гобино, основателем «расо-гентического» направления, мы можем говорить о том, что в них нарушены основные моменты в понимании роли природного и социального в формировании и развитии человека и общества. Как и прочие классики социального дарвинизма, учёный пытается методами биологических наук объяснить процессы, свойственные социальной форме движения материи. Основным объектом его спекуляций становится биологические закономерности наследственности и естественного отбора. В его концепции человек утрачивает социальную сущность, которая не имеет определяющего значения для индивидуума. Сознание, интеллект перестают быть продуктом общественной среды и не развиваются в соответствии с её историческими законами, а всецело подчиняются неизменным природным законам «генетического детерминизма».
Роль социального для человека нивелируется до уровня критерия естественного отбора, формирующего «породу». Само общество его становление, прогресс, стратификация приобретают обусловленность качествами «наследственного материала» человека и его селекции. Сами сложные, многосторонние отношения между человеком и обществом подчинены, по сути, одному типу связей, который носят характер биологической детерминированности.
Биологический редукционизм имеет своим следствием и преподнесение в искажённом свете в теории Гальтона и бесспорных данных о значительной роли в формировании наследственных предпосылок в формировании человека как индивидуальности и личности. Столь широкое распространение действия законов наследственности и естественного отбора не позволяют установить их специфику действия в обществе и создают ошибочное представление о механизме их действия как таковом.
6). Проанализировав исторический материал по социальному дарвинизму и рассмотрев ряд определений этого течения, предоставляемых научной литературой, мы даём свое, предварительное определение этого понятия: Социальный дарвинизм — это течение в обществоведении, возникшее в начале 19 века, представляющее собой одну из форм биологического редукционизма, которому свойственно сведение законов социальной формы движения материи к факторам биологической эволюции, законам борьбы за существование, естественного отбора, наследственности и т. п., путём механистического понимания сущности человека и общества. С помощью этих биологических закономерностей объясняются, демографические изменения, культурные и интеллектуальные отличия у представителей разных рас, конфликты в обществе, конкуренция, влияние окружающей среды на экономические и политические изменения, социальная преемственность и адаптация, прогрессивные и регрессивные тенденции в обществе и другие процессы характерные для социальной формы движения материи. В его русле образовалось три наиболее ярких направления: 1) мальтузианское направление (инициатор Т. Мальтус) — 2) спенсерианское направление (Г. Спенсер) — 3) расо-евгеническое направление (Ж. де Гобино, Ф. Гальтон.
7). Социальный дарвинизм 20 и начале 21 века не претерпевает серьёзных качественных изменений в области теоретических положений. Все выдвигаемы концепции, придерживающиеся взгляда об определяющем влиянии законов биологической эволюции в общественной динамике, по сути, только добавляют определённые нюансы, в чём то усложняют некоторые моменты, но по-прежнему исходят в построении своих социальных теорий из общественных моделей, сформировавших ещё в 19 веке три основных направления в рамках социального дарвинизма — это мальтузианство, спенсерианство, и расо-евгеническое направление. Но что действительно интересного привносит в историю социал-дарвинизма 20 век, так это то, что это течение в обществоведении находит своё практическое применение, становясь важнейшей значимой идеологической компонентой политических партий, международных организаций и общественных движений. В наиболее масштабном виде социальный дарвинизм запечатлел в качестве теоретических основ для идеологии германского фашизм, стратегии США в «Холодной войне» и некоторых форм «экологического» глобализм.
8). Подвергнув анализу труд А. Розенберга «Мифы 20 века» можно сделать вывод его принадлежности к представителям «расо-евгенического» направления социального дарвинизма. Вслед за Гобино, и во многом повторяя его идеи,.
Розенберг пытается с помощью «расо-гентического» детерминизма редуцировать к биологическим закономерностям принципы социальной формы движения материи. В результате, социальное в формировании и развитии человека предстаёт в качестве вторичного элемента. На первый, определяющий план, выступают природно-биологические силы выраженные в «расовом факторе». Наследственность и отбор, как главные механизмы «расовой борьбы» становятся теми законами, которые определяют движение и собственно общественных процессов. В свою очередь, на основе оценки теории Розенберга, которая выразила основные идеи национал — социализма, мы можем с уверенностью говорить о том, что германский фашизм, чья политика стала предварением в жизнь естественного закона «борьбы расовых душ», по своей сути есть ни что иное, как практическое воплощение идей социального дарвинизма.
9). По результатам исследования таких документов, составляющих «Доктрину А. Даллеса» и «Плана NSSM-200», мы можем сделать выводы о том, что социальный дарвинизм в духе Спенсера и Мальтуса был одной из главнейших идеологических составляющих, оправдывающих действия США в «холодной войне». Со стороны американских идеологов, проповедующих подобные «биологические» взгляды, международная стратегия США во второй половине предстают в качестве выражения «универсальных» принципов борьбы за существование и естественного отбора. И если в случае Даллеса Северная Америка «борется» с идеологией СССР, уничтожение которого оправдано идеологической несовместимостью, то в «меморандуме» она стремится выжить путём сохранения высоких уровней благосостояния и потребления ценой притока большего количества природных богатств за счёт сокращения населения стран импортирующих необходимые для её развития ресурсы. И право на господство в мире, на подчинение других народов, увеличение за счёт них шансов своего выживания, оправдывается «избранностью» США, что свойственно любой доктрине проповедующей «американскую идею». Другие же государства оцениваются по средством гипертрофии их ресурсного базиса, а национальные особенности становятся лишь препятствием для Америке. Эти положение и позволяют ей, руководствуясь законом борьбы за существование, вмешиваться в демографическую политику развивающихся стран и диктовать необходимость установления во всём мире единых идеологических стандартов. Оценивать человека только через призму его «биологической» сущности, нивелируя значение, сформировавших его социальных, культурных, экономических отношений.
10). Рассмотрев теоретические основы «Римского клуба», концепций «золотого миллиарда» и «Устойчивого развития» ООН, в которых даётся обоснование необходимости построения глобального общества мы приходим к выводу, что они выражают идеи тесно переплетающиеся с социал-дарвинистскими положениями «закона народонаселения» Мальтуса. В этих концепциях проблема «перенаселённости», «экологическая катастрофа» оценивается посредством сведения социальных закономерностей данных вопросов сугубо к биологическим основам. Редуцируя человека до уровня существа, определенного «инстинктив-иыми"потребностями, эти неомальтузианцы стремятся рассмотреть всю сложность взаимоотношений в системе «природа — человек — общество», посредством закона борьбы за существование. Они устанавливают жёсткую корреляцию между «биологическим» человеком и «конечной» природной средой, общественное же перестаёт быть детерминатой в этих отношениях, сводясь в своих функциях к «косвенным препятствиям». При этом процессы общественного бытия подчиняются в своём развитии общей идеи о необходимости установления такого «мирового порядка», который был бы максимально приспособлен к этому «естественному» закону.
