Разработка теоретической философии всеединства С.Л. Франком

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, несмотря на достаточно большое количество литературы, посвященной исследованию философии всеединства B.C. Соловьева, до сих пор его значение и роль, как в отечественной, так и в мировой философии остается не раскрытой до конца. Это, прежде всего, касается влияния философии всеединства на русские учения философии «серебряного века» .

Во-вторых, C.JI. Франк, как и Н. О. Лосский, видимо, единственные из плеяды выдающихся русских философов «серебряного века», кто открыто признавал себя последователями великого русского религиозного философа. Они полагали, что разрабатывают, развивают идеи Соловьеваоднако, на деле каждый из них в процессе своего творчества создал собственное оригинальное учение. В этой связи весьма актуальным является выяснение влияния идей Соловьева о всеединстве на творчество Франка, выяснение того, как он вышел из-под влияния Соловьева, сформировав собственное философско-религиозное учение.

В-третьих, C.JI. Франк, как в период своего творчества на родине, так и в зарубежье, являлся одним из влиятельных русских философов. Как писал видный историк (еще при жизни Франка), В. В. Зеньковский: «по силе философского зрения Франка без колебания можно назвать самым выдающимся русским философом вообще, — и не только среди самых близких ему по идеям. Я без колебания должен сказать, что считаю систему Франка самым значительным и глубоким, что мы находим в русской философии» 1. Несмотря на эту оценку в отечественной философии учение Франка оказалось недостаточно исследованнымнет ни одной основательной монографии, где рассматривалось бы его философское учение, есть лишь отдельные статьи и разделы в учебной литературе. Между тем, если согласиться с оценкой творчества Франка, а с ней трудно спорить, то следовало бы не просто выяснить роль и значение его философского учения для отечественной философии. Но и, главное, проследить развитие им идеи всеединства B.C. Соловьева, которая проходит красной нитью через его творчество, начиная с «Предмета знания» (1915 г.).

В-четвертых, Франк серьезно задумывался и вносил конструктивные идеи в осмысление специфики русского философствования (что, видимо, оказало влияние и на его собственное творчество). Об этом писали многие философы «серебряного века», но и полемика о специфике русской философии и русского мировоззрения между С. П. Франком и В. Ф. Эрном явилась важным этапом этого осмысления.

Степень разработанности проблемы.

Всю литературу, посвященную исследованию творческого наследия C.JI. Франка, можно разделить на несколько групп.

Во-первых, это работы, посвященные его творчеству до Октябрьской революции. Они касались, прежде всего, его дискуссии с В. Ф. Эрном. Она началась с появления в 1910 г. в Москве нового международного (на русском языке) философского журнала «Логос», который стали издавать молодые философы, прошедшие стажировку в Германии, в основном у неокантианцев. Журнал был, несомненно, западно ориентирован в рамках критицизма и гно-сеологизма. Против этой программы и выступил Эрн в «Московском еженедельнике» славянофильствующего издательства «Путь», возглавляемого тогда кн. Е. Трубецким. Результаты этой дискуссии потом были опубликованы S.

Эрном в его книге (1911 г.) — большинство проблем этой дискуссии касалось именно теоретической философии. Антагонизм Восток — Запад, лежавший в основании спора российских философов, это антагонизм между Ratio и Лого.

1 л сом. По оценке A.A. Ермичева, Франк «явно проиграл своему оппоненту» .

2 См.: Эрн В. Ф. Борьба за Логос // Эрн В. Ф. Сочинения. М., 1991. С. 11 — 296.

3 См.: Эрн В. Ф. Культурное непонимание. Ответ С. Л. Франку // Там же. С. 109 — 126. См.: Эрн В. Ф. Исходный пункт теоретической философии // Там же. С. 127 — 156.

4 Ермичев A.A. С. Л. Франк — философ русского мировоззрения // Франк C. J1. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 14.

Впрочем, еще ранее Франк издал книгу, в которую включил наиболее интересные статьи, опубликованные в журнале «Русская мысль», владельцем и редактором которого был его друг П.Б. Струве5.

Во-вторых, это рецензии на труд «Предмет знания», в которой изложены основы гносеологической концепции русского философа6.

В-третьих, следует иметь в виду, что исследования в области теоретической философии не были для Франка самоцелью. Он полагал, что они являются той метафизической базой, на которой можно решить проблемы человека, общества и вообще насущные проблемы современности. Это и было сделано в замышленной им второй части трилогии «Душа человека. Опыт введения в философскую психологию» (1917 г.).

В-четвертых, это труды в основном историко-философского содержания, в первую очередь истории русской философии В. В. Зеньковского, Н. О. Лосского 1. В. В. Зеньковский признал Франка в качестве одного из самых выдающихся русских философов. С. А. Левицкий писал о том, что во Франке «сильна была. стихия чистой философии. в своих капитальных трудах он полон пафоса системности. Во Франке была классическая строгость мысли и метода, склонность проводить тончайшие умозрительные различия"8. Вместе с тем необходимо указать, что в целом ряде «историй русской философии» имя крупнейшего российского философа даже не упоминается.

В-пятых, работы современных исследователей — Н. С. Арсеньева, Н. К. Гавришина, а также авторов сборника, посвященного памяти С.л. Франка9. В.

5 См.: Франк C.JI. Философия и жизнь. СПб., 1910.

6 См.: Лосский Н. О. Рецензия на книгу С. Л. Франка «Предмет знания» // Вопросы философии и психологии. 1916. Т. 132 -133. Бердяев H.A. Два типа миросозерцания // Вопросы философии и психологии. 1916. Т. 134. Вопросы философии и психологии. 1916. Т. 1. Булгаков С. Н. Новый опыт преодоления гносеологизма// Богословский вестник. 1916. Т. 1. Гессен С. И. Новый опыт интуитивной философии // Северные записки. 1916. № 4−5. Лапшин И. И. Мистический рационализм проф. Франка // Мысль. 1922. № 3.

7 См.: Зеньковский В. В. История русской философии. Ленинград, 1991. Т. 2. Ч. 2. С. 157 — 179. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 339−371. См. также: Ванчугов В. В. Очерк философии «самобытно-русской». М., 1994. С. 216−218. Новиков А. И. История русской философии XXX веков СПб., 1998. С. 275−291. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии. Изд. 2-е, дополненное и переработанное. СПб., 1999. С. 228−229. История философии. Отв.ред. В. П. Кохановский, В. П. Яковлев. Ростов-на-Дону, 1999. С. 484−487 и др.

8 Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996. С. 328.

9 См.: Арсеньев Н. С. Памяти Франка // Вестник РСХД. 1955. № 36. Гавришин Н. К. Мистико-пантеистическая диалектика (С.Л. Франк) // Идеалистическая диалектика в XX столетии. М., 1987. С.Л. основном же в постсоветское время — это вводные статьи и предисловия к переизданиям работ C.JI. Франка, а также статьи в энциклопедиях и словарях10. Исследователи справедливо отмечают родство идей российского философа с западноевропейскими учениями — работы E.H. Некрасова, Т. В. Резвых, С. А. Левицкого, Н. В. Мотрошиловой, П.П. Гайденко11.

Следует также отметить вклад в исследование теоретической философии C.JI. Франка саратовской философской и филологических школ — В.Н.

Белова, В. П. Рожкова, В. Н. Гасилина, В. А. Фриауфа, A.A. Гапоненкова, Е.П. 1.

Никитиной. Здесь нужно обратить внимание на публикацию книги «Саратовский текст», главным содержанием которой явились публикации дневника российского философа, его конспекты лекций, а также воспоминания Т. С. Франк, которые прокомментировали и написали статьи к ним A.A. Гапонен-ков, В. Н. Гасилин, В. В. Прозоров, Е.П. Никитина13.

Анализ существующей литературы показывает, что философское наследие C.JI. Франка остается недостаточно исследованнымэто в особенности касается разработки им проблем развития философии всеединства.

Объектом диссертационного исследования является философское учение C.JI. Франка.

Предметом исследования выступает анализ разработки теоретической философии всеединства в философии C.JI. Франка.

Франк. 1877 — 1950. Сборник памяти СЛ. Франка // Из истории русской философской мысли XX века. Питсбург, 1968.

10 Сенокосов ЮЛ. Семен Людвигович Франк // Франк C.JI. Сочинения. М., 1990. С. 3 — 8. Ермичев A.A.

С.Л. Франк — философ русского мировоззрения // Франк C.JI. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 5 — 36. Евлампиев И. И. Человек перед лицом Абсолютного бытия: мистический реализм Семена Франка // Франк С. Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию. СПб., 1995. С. 5 — 34. Кураев В. И. Франк // Русская философия. Словарь / Под общ. ред. М. А. Маслина. М., 1995. С. 591 — 592. Некрасова Е. Франк // Русская философия. Малый энциклопедический словарь М., 1995. С. 561 — 565.

11 См.: Некрасова E.H. Семен Франк // Вече. Альманах русской философии и культуры. СПб., 1995. Вып. 2. С. 170 — 171. Резвых Т. В. С. Л. Франк и Э. Гуссерль: от мышления к бытию // Начала. М., 193. № 3. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. М., 1996. С. 328 — 352. Мотрошилова Н. В. Мыслители России и философия Запада (В. Соловьев, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов). М., 2006. С. 365 -381. Гайденко П. П. Мистико-пантеистическая диалектика (С.Л. Франк) // Идеалистическая диалектика в XX столетии. M. !987.

12 Белов В. Н., Рожков В. П. История русской философии. Саратов 2006. Гасилин В. Н. С. Л. Франк об онтологическом аргументе // Межнациональные взаимодействия и проблемы управления в Поволжье и на Северном Кавказе. Ч. 2. С. 25 — 41. Гапоненков A.A., Сенокосов ЮЛ. Предисловие // С. Франк. Непрочитанное. Статьи, письма, воспоминания. М., 2001. С. 5 — 14.

13 С. Л. Франк. Саратовский текст. / Сост.: A.A. Гапоненков, Е. П. Никитина. Саратов, 2006.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является изучение развития теоретической философии С. Л. Франка.

Эта цель конкретизирована в следующих исследовательских задачах.

1. Исследовать гносеологичекие представления учения С. Л. Франка.

2. Установить специфику выхода теоретической мысли Франка на онтологическую проблематику.

3. Выяснить особенности онтологических представлений в учении Франка в плане развития философии всеединства.

4. Исследовать специфику русской философии, исходя из особенностей развития философии всеединства Франком.

Новизна исследования состоит в исследовании развития философии всеединства С. Л. Франком и систематизации его взглядов по этим проблемам.

• Проведен авторский анализ и содержательная конкретизация гносеологического учения С. Л. Франка, в ходе которого выяснена его устремленность на выявление Абсолюта как основания бытия.

• Выявлены особенности перехода российского философа на онтологическую проблематику и обозначена специфика последней.

• Установлены и систематизированы онтологические представления С. Л. Франка по отношению к познанию Абсолюта (непостижимого).

• Проанализированы особенности русского философствования, которые связаны с русским мировоззрением, как его представлял Франк.

Положения, выносимые на защиту: 1. Гносеологические исследования Франка все время и необходимо выводят его на онтологические проблемы и, в этом состоит уникальность, своеобразие созданного им философского учения. Анализ концепции «Предмета знания» Франка показывает, что гносеологическая проблема познания приводит к допущению существования всеединства, выходящего за пределы сущего и предполагающего металогическое выражение.

2. Теоретическая метафизика С. Л. Франка была направлена на поиск новых решений фундаментальных проблем гносеологии, а затем на этой основе и проблем антропологии. Эти решения могут быть квалифицированы как неклассическая философия. Однако сам Франк идентифицировал себя как продолжателя классической философии, идущей от Платона и, особенно, от Николая Кузанского.

3. Отвечая на вопрос о «непостижимом», можно идти двумя путями: чем оно не является и чем является само по себе. А это позволяет разделить «непостижимое» на «непостижимое для нас» и на «непостижимое само по себе». Во всех учениях русской религиозной философии «серебряного века» присутствует в различных смыслах иррационализм. Франк в учении о «непостижимом», ввел понятия иррационального, но в отличие от других философов для него характерно стремление выразить «непостижимое» в каких-то понятийных формах.

4. Возникновение современной философии Франк связывал с завершением рационализма классической философии. Он, как и другие философы «серебряного века», искал новый рационализм, новую логику построения реальности. При этом он основывался на классических учениях, стремясь выразить новую форму рациональности. Метафизические размышления русского мыслителя направлены на постижение того, что лежит за пределами сущего.

5. Идеи Франка оказались созвучными с идеями неофрейдизма Э.Фромма. Это совпадение не покажется столь парадоксальным, поскольку русские философы «серебряного века» разрабатывали свои идеи в русле западноевропейской философии, в том числе, они были близки не только фрейдизму, но и экзистенциализму (о чем, писали Бердяев, Шестов и др.).

6. Метафизика Франка создавалась не только для решения онтологических и гносеологических проблем, а была направлена на решение проблем антропологических. Это соответствует тенденции философии всеединства, которую развивал В. С. Соловьевпоследний полагал, что только та философия может претендовать на значимость, если она дает ответ на вопрос о смысле человеческого бытия.

7. Согласно Франку, человек «живет» в двух мирах: 1) в общем «предметном», где его бытие лишь частная реальность- 2) в мире своих переживаний, во «внутреннем мире». В последнем мире «предметный» мир играет неистинную подчиненную роль.

8. Красота есть только отблеск «рая», онтологической укорененности всей реальности в божественном всеединстве. В этих утверждениях и выводах, как мы полагаем, поражает, прежде всего, идея о том, что красота выступает в качестве некого «предощущения» всеединства как абсолютного и непознаваемого, некого исконного единства как первоосновы бытия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно расширяет горизонт исследований теоретической философии не только в рамках учения С. Л. Франка, но в русской философии «серебряного века». Она представляет возможности изучать развитие философии всеединства В. С. Соловьева в русской теоретической философии. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, полученные результаты, могут быть использованы в преподавании курсов философии, истории философии, истории русской философии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В диссертационном исследовании установлено, что гносеологические исследования Франка все время и необходимо выводят его на онтологические проблемы и в этом состоит уникальность, своеобразие созданного им философского учения. Проделанный анализ концепции трактата «Предмета знания» показал, что гносеологические проблемы познания приводят к допущению существования всеединства, выходящего за пределы сущего и предполагают металогическое выражение.

Теоретическая метафизика С. Л. Франка была направлена на поиск новых решений фундаментальных проблем гносеологии, а затем на этой основе и антропологии, что являлось для русского философа очень важным. Эти решения могут быть квалифицированы как неклассическая философия. Однако сам Франк идентифицировал себя как продолжателя классической философии, идущей от Платона и, особенно, от Николая Кузанского.

Отвечая на вопрос о том, что такое «непостижимое», как полагал С. Л. Франк, можно идти по двум путям: чем «непостижимое» не является и чем является само по себе. А это позволяет разделить его на «непостижимое для нас» и на «непостижимое само по себе». Во всех учениях русской религиозной философии «серебряного века» присутствует в различных смыслах иррационализм. Франк в учении о «непостижимом», ввел понятия иррационального, но в отличие от других философов для него характерно стремление выразить «непостижимое» в каких-то понятийных, рациональных формах.

Возникновение современной философии Франк связывал с завершением рационализма классической философии. Он, как и другие философы «серебряного века», искал новый рационализм, новую логику построения реальности. При этом он основывался на классических учениях, стремясь выразить новую форму рациональности. Метафизические размышления русского мыслителя направлены на постижение того, что лежит за пределами сущего.

Идеи Франка оказались созвучными с идеями неофрейдизма Э.Фромма. Это совпадение не покажется столь парадоксальным, поскольку русские философы «серебряного века» разрабатывали свои идеи в русле западноевропейской философии, в том числе, они были близки не только фрейдизму, но и экзистенциализму (о чем, писали Бердяев, Шестов и др.).

Метафизика Франка создавалась не только для решения онтологических и гносеологических проблем, а была направлена на решение проблем антропологических. Это соответствует тенденции философии всеединства, которую развивал В. С. Соловьевпоследний полагал, что только та философия может претендовать на значимость, если она дает ответ на вопрос о смысле человеческого бытия.

Согласно Франку, человек «живет» в двух мирах: 1) в общем «предметном», где его бытие лишь частная реальность- 2) в мире своих переживаний, во «внутреннем мире». В последнем мире «предметный» мир играет неистинную подчиненную роль. Отсюда открывается возможность более детально исследовать соотношение этих двух миров, причем не только в историко-философских аспектах.

Красота есть только отблеск «рая», онтологической укорененности всей реальности в божественном всеединстве. В этих утверждениях и выводах, как мы полагаем, поражает, прежде всего, идея о том, что красота выступает в качестве некого «предощущения» всеединства как абсолютного и непознаваемого, некого исконного единства как первоосновы бытия. Это открывает интересные перспективы исследования русской религиозной философии, которая, как национальная философия всегда стремилась к выявлению некого единства, по крайней мере начиная со славянофилов. И потом, эстетическое начало никогда не было чуждо русским религиозным философам, стремящимся постигнуть Абсолют, Бога.

Не мы познаем Бога, а «только сам Бог может давать нам себя». «Не Бог есть бытие, а, напротив, всякое бытие есть в нем и из него». Как бытие не «есть», а «бытийствует», так и божество не есть, а «божествует», — «святит» и творит само бытие. Очевидно, что при обсуждении данной проблематики Франк не просто выходит за рамки, принятые наукой, метафизикой, философией, он своей мыслью попадает в сферу теологии, религиозного сознания. Заслуга Франка состоит и в том, что он стремился и реально остался в сфере философии.