Проблема саморефлексивности субъекта познания

Начиная с картезианского cogito, субъекту познания отводится роль основания философствования. Вместе* с тем декартовское понимание субъекта, поскольку оно предполагает, что существование мышления удостоверяется сознанием этого мышления, включает предпосылку о достоверности рефлексии как «оборачивания сознания на себя», т. е. непосредственного удостоверения в истинности непосредственно данного сознания самого себя. Классическое представление о самопознании в целом апеллирует к непосредственной данности самого себя, поскольку познающий самого себя субъект изначально идентичен с предметом самопознания. Таким образом, сшчорефлексивностъ является здесь характерной чертой субъекта.

Однако опора на рефлексию приводит к порочному кругу в понимании самопознания: знание о себе (а именно знание о том, что предмет самопознания есть именно я сам), которое должно быть результатом рефлексии, оказывается ее условием. Выдвижение в качестве такого знания некоторой эмпирической характеристики познающего (например, временности, интенциональности, способности к коммуникации), оправдываемое ссылкой на ее непосредственную данность, не выдерживает критики. Кроме того, теория субъекта, полагающая основание всякой достоверности в непосредственной данности, сталкивается с невозможностью перекинуть мост от непосредственно достоверного внутреннего мира к миру, существующему независимо от субъекта.

Вызванная этими трудностями критика картезианской парадигмы, однако, не затронула ее основы — рефлексии, предполагающей непосредственное единство познающего и познаваемого, а, напротив, устранила субъектно-объектную модель, предполагающую их различие. Поэтому проблема саморефлексивности субъекта познания важна для осмысления как истоков кризиса классического познающего субъекта, так и трудностей современных концепций, в том числе и «бессубъектных».

Исследуемая проблема, в силу ее ключевого значения для теории познания, является достаточно разработанной. Для данного диссертационного исследования, прежде всего, важны указания на непосредственный характер картезианской рефлексии, которые можно найти в работах ряда современных зарубежных исследователей: Р. Шефера1, К.А. Шайера2, А. Клеммерлинга3, В: Браунера4, X. Кэтона. Вследствие саморефлексивности декартовского субъекта, проблема познания мира предстает как проблема перехода от непосредственно данных содержаний сознания к внесубъективной реальности. С трудностями решения так поставленной проблемы пытались справиться Д. Юм, И. Кант, немецкие идеалисты. Начиная с Канта, предметом размышления философов становится проблема круга, с которой сталкивается' рефлексивное понимание самопознания.

Осознание невозможности познания сущего, независимого от субъекта, исходя из одной только непосредственной данности сознания, заставило обратиться к исследованию того, каким образом в познании салш вещь может сообщить о себе, какова она есть. При этом, поскольку основание1 всякой достоверности по-прежнему видится в непосредственном знании, начинается поиск непосредственной данности самих вещей.

Разворачивается дискуссия: А. Бергсон утверждает, что непосредственные данные сознания исходно представляют собой не что иное, как созерцание действительностив противоположность этому,.

Schafer R. Wahrheit aus der Evidenz des Ich bei Descartes // Perspektiven der philosophie. Neues Jahrbuch. Herausgeben von Wierbke Schrader, Georges Goedert, Martina Scherbel. Amsterdam-N.Y., 2007; Schafer R. Zweifel und Sein. Der Ursprung des modernen Selbstbevvusstseins in Descartes' cogito. Wurzburg, 2006.

2 Scheier C.A. Die Selbstentfaltung der methodischen Reflexion als Prinzip der neueren Philosophie. FreiburgMunchen, 1973.

3 Klemmerling A. Eine reflexive Deutung des Cogito // Gramer K. (Hrsg.) Theorie der Subjektivitat. F/M., 1987.

4 Brauner W. Das prdreflexive Cogito. Sartres Theorie des unmittelbaren Selbstbewusstseins im Vergleich mit Fichtes Selbstbewusstseinstheorie in den Jenaer Wissenschaftslehren. Munchner Philosophische Beitrage. Band 20. Munchen, 2007. неокантианцы обосновывают тезис о невозможности чисто интуитивного, лишенного всякой логической обработки знания.

Поиск непосредственного присутствия самих вещей продолжает феноменология. Анализ трудностей феноменологической теории познания, связанных с саморефлексивностью познающего субъекта, в диссертационном исследовании осуществляется в опоре на результаты Р. Ингардена, П. Прехтля, а также отечественных исследователей И. О. Лосского, П.ГТ. Гайденко, В. И. Молчанова и др.

Невозможность при помощи феноменологической рефлексии осмыслить феномен независимого от нас существования вещей приводит к критике свойственной ей объективации всякого сущего со стороны экзистенциалистов: объективированное имеет один неопределенныйвид бытия. Но, осознавая трудности рефлексии, связанные с опредмечиванием, К. Ясперс, Г. Марсель, М. Хайдеггер и Ж.-П. Сартр, тем не менее, не выходят за рамки традиционного рефлексивного философствования, разрабатывая понятие о рефлексии как непосредственном, первичном понимании себя и мира, которое не требует объективации, поскольку последняя есть момент опосредствования. Наше рассмотрение роли предпосылки о непосредственном? самопонимании в экзистенциализме опирается также на работььО.Ф. Больнова, Ф.-В. фон’Херрмана, А. Койре, Ф. Коплстона.

Кризис саморефлексивного субъекта как основополагающего понятия классической теории познания вызвал к жизни различные попытки лишить его центральной роли и даже отказаться от него.

Трудности рефлексии приводят Д. Генриха5 к необходимости отрицать теорию рефлексии как «самоотношения». Под его влиянием возникает Гейдельбергская школа, представители которой (К. Крамер, У. Потхаст6, Э. Тугендхат7, М. Франк8) стремятся дать отчет о том, что следует понимать под.

5 Henrich D. Selbstbewu? tsein: Kritische Einleitung in eine Theorie // Bubner R., Cramer K., Wiehl R. (eds.) Hermeneutik und Dialektik. Vol. 1. Tubingen, 1970; Henrich D Fluchtlinien. F/M., 1982.

6 Pothast U. Uber einige Fragen der Selbstbeziehung. F/M., 1971.

7 Tugendhat E. Self-consciousness and self-determination. Cambridge (Mass.)-L., 1986. нерефлексивным" самосознанием, исключающем субъектно-объектное отношение.

Трансформация «философии субъекта» в^ «философию языка» также может быть рассмотрена как попытка спасениясаморефлексивности:. несомненность идентичности меня самого с объектом, называемым мною* «я», служит здесь основанием для отказа от субъектно-объектного отношения. При исследовании этого вопроса мы обращались к работам Л. Витгенштейна, Н. Малколма, С. Шумейкера9, Г. Райла, Д. Деннета10, М. С. Козловой, Н. С. Юлиной.

На' преодолениетрудностей саморефлексивного субъекта познания направлены и попытки перенесения «центра тяжести» самопознания* на Другого, завершившиеся «переходом от субъект-центрированного к коммуникативному разуму». Этот подход был реализован в различных философских традициях Э. Левинасом11, 1 Т.Ф. Стросоном'2, Дж. Г. Мидом13, Ю. Хабермасом14, Г. Шнедельбахом15, П. Рикером.

В русле исследуемой нами проблематики находятся постмодернистский проект «смерти субъекта», аргументы в пользу которого.

1 17 можно реконструировать на основе мысли Ж. Деррида, М. Фуко, и последующее «воскрешение» субъекта как исторически вариативного (М. Фуко), как вторичной категории по отношению к дискурсивнойсреде (Р.

8 Frank М. Selbstbewusstsein und Selbsterkenntnis. Stuttgart, 1991; Frank M. Subjekt, Person, Individuum // Frank M. (ed.) Die Frage nach dem Subjekt. F/M., 1988.

9 Shoemaker S. Self-reference and self-awareness // The Journal of Philosophy 65. 1968; Schoemaker S., Swinburne R. Personal Identity. Oxford. 1984.

10 Dennett D. Consciousness Explained. Boston, 1991, Dennett D. How to study Human Consciousness Empirically or Nothing Comes to Mind // Synthese. Vol. 53. № 2. November 1982. Левинас Э. Открывая существование с Гуссерлем и Хайдеггером // Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М., 2004; Левинас Э. Тотальность и Бесконечное // Левинас Э Избранное. Тотальность л бесконечное. М.-СПб., 2000.

12 Stiawson P. F. Individuals. L., 1959; Strawson P.F. The bounds of sense. L., 1966.

13 Mead G.H. Mind, Self, and Society. Chicago, 1934. О Миде см.: Abels H. Identitat. Wiesbaden, 2006; Wandschneider D. Selbstbewusstsein als sich selbst erfullendet Entwurf // Zeitschrift fur philosophische Forschung. 1979.

14 Хабермас IO. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб, 2001; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003; Habermas J. The Theory of Communicative Action. V. 1. Boston, 1984.

15 Schnadelbach H. Reflexion and Diskurs. Fragen einer Logik der Philosiphie. F/M., 1977.

16 Деррида Ж. Голос и феномен // Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. СПб, 1999; Деррида Ж. Насилие и метафизика//Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.-СПб., 2000.

17 Фуко M. Что такое автор? //Лабиринт. 1993. № 3- Foucault М. Die Ordnung der Diskurses. Munchen, 1974.

Барт, Ж. Лакан, С. Жижек, Э. Лакло, Ш. Муфф). При этом «воскрешенный» субъект не может служить решением проблемы субъективности, т.к. не существует вне того контекста, который определяется классическим саморефлексивным субъектом и после его «смерти». Для нашего рассмотрения структуралистского и постструктуралистского > изгнания субъекта важными являются работы В.А. Лекторского18, В.Н. Поруса19, Н. С. Автономовой, О. Е. Столяровой.

Целью данной работы является критический анализ понятия саморефлексивности субъекта познания и выявление его. значения' для решения современных проблем эпистемологии.

В процессе диссертационного исследования решались следующие основные задачи: 1.

1) продемонстрировать принципиальные трудности любой теории субъективности, содержащей предпосылку о том, что основой всякой' достоверности является доступное для рефлексии непосредственное знание;

2) критически проанализировать подходы Канта, немецкого идеализма, неокантианства, феноменологии, экзистенциализма к пониманию субъекта познания как направленные на развитие и преодоление декартовского понятия о саморефлексивном субъекте;

3) продемонстрировать, что философские течения, заявляющие о том, что они обеспечивают смену декартовской парадигмы (аналитическая философия, коммуникативный подход, структурализм, постмодернизм), сталкиваются с трудностями в понимании самопознания и познания мира, поскольку отказ от «философии субъекта» в неявном виде содержит декартовскую предпосылку об основании знания на непосредственной данности;

18 Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

19 Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура. М&bdquo- 2002; Порус В. Н. Субъект и культура // Страницы: богословие, культура, образование. 2009. Т. 13. Выпуск. 2- Порус В. Н. У края культуры (философские очерки). М&bdquo- 2008.

4) предложить подход к пониманию субъекта познания, не опирающийся на предпосылку о том, что основой любой достоверности является доступное для рефлексии непосредственное знание, и позволяющий избавиться от трудностей, связанных с этой предпосылкой.

Методологическую базу диссертационного исследования составляют, во-первых, методы историко-генетической и теоретической реконструкции и, во-вторых, критико-аналитический метод и метод сравнительного анализа.

С помощью историко-генетического метода эксплицируется линия развития и трансформации понятия саморефлексивности субъекта познания. С помощью метода теоретической реконструкции выявляется роль этого понятия в исследуемых философских концепциях и связанные с ним трудности этих концепций.

С помощью критико-аналитического метода показывается невозможность в рамках концепций, явно или неявно основанных на предпосылке о доступном для рефлексии непосредственном знании, вывести понимание самопознания из порочного круга, а таюке невозможность объяснить тот факт, что предметам присущ смысл иного по отношению к сознанию. Метод сравнительного анализа используется, например, для демонстрации сходства учений Гуссерля, Хайдеггера и Сартра в отношении наличия предпосылки о возможности рефлексии, не предполагающей самообъективации.

Научная новизна исследования состоит в следующем.

1. Обосновано, что критика рефлексии, представленная в концепциях субъективности неклассического и пост-неклассического типов, сводится к критике различения в самопознании субъекта и объекта и тем самым оправдывает рефлексию, предполагающую непосредственно данную их идентичность, в результате чего эти концепции сталкиваются с трудностями в понимании самопознания и познания мира.

2. Создана основа нерефлексивной теории субъекта познания, не опирающейся на предпосылку об изначальной идентичности познающего субъекта и объекта самопознания.

3. В противовес широко распространенному отрицанию самообъективации как условия самопознания, автором предложено новое понимание процесса самообъективации: если в классической рефлексивной философии субъект сам вступает в непосредственное отношение к самому себе, в неклассической — субъект, выступая1 в роли Другого, вступает в непосредственное отношение к самому себе, то при нерефлексивном подходе субъект сам устанавливает познавательное отношение к самому себе, при котором первоначально Другой выступает в роли самого субъекта. При этом Другой есть созданный самим субъектом при помощи трансцендентальной способности воображения «набросок», который служит для субъекта исходным объектом самопознания.

4. Показано, что нерефлексивный подход позволяет объяснить отношение субъекта познания к себе и миру.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Рефлексия, изначально подразумевающая идентичность рефлектирующего и рефлектируемого и тем самым отрицающая в самопознании различие субъекта и объекта, не может быть принята в качестве способа познания самого себя, поскольку познание предполагает субъектно-объектное отношение.

2. Критика самоопредмечивания (субъектно-объектного отношения) не выходит за рамки традиционного рефлексивного философствования, а, напротив, позволяет рефлексии открыто проявить свой характер непосредственного знания, «очищая» ее от такого момента опосредствования, как самообъективация.

3. Поиски основания познания самого себя и мира не в доступном для рефлексии Я, а в Другом приводят к тому, что самопознание лишается перспективы, ограничивается прошлым и актуально данным. Источник трудности — неявно принимаемая при данном подходе предпосылка о возможности рефлексии {непосредственной данной определенности себя самого Другим).

4. Полагание того, что какая-либо форма сознания самого себя является непосредственно данной, влечет за собой неизбежность порочного круга в понимании^ самопознания. Чтобы выйти из круга, необходимо признать, что идентичность познающего субъекта и предмета самопознания вовсе не имеет места изначально, до всякого познания. Изначально субъект познает в качестве самого себя не самого себя, а иное, Другого.

5. Поскольку необходимым условием существования для субъекта каких-либо предметов познания, в том числе и его самого как предмета познания, является некоторая «данность» познающего, но сам субъект исходно не может быть дан как объект познания, в качестве необходимого условия возможности познания остается полагать нечто созданное самим субъектом при помощи трансцендентального воображения — «набросок», замещающий самого познающего в указанной роли.

6. Формирование сознательного отношения субъекта познания к себе к миру может быть осмыслено как единство осознанного и досознательного познания.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что реконструкция и анализ возникновения, развития и принципиальных трудностей теорий субъективности, основывающихся явно или неявно на предпосылке о возможности рефлексии, имеющей характер непосредственного знания, способствует пониманию необходимости избавления от этой предпосылки, а также осторожности в утверждении радикального пересмотра оснований классической теории познания в качестве свершившегося факта. Выяснение подлинных оснований кризиса классической парадигмы способствует возрождению философии субъекта. Материал и выводы диссертациимогут быть использованы при чтении курсов по истории философии— по философии сознания, а также по проблемам теории познания.

Проблема: саморефлексивности, субъекта познания предстает в диссертации в двух аспектах: как проблема познания себя самого и как проблема познания мира субъектомпонятие о котором содержит предпосылку о достоверностирефлексии: По этому принципу параграфыпервых двух глав поделены на два пункта, а третья глава — на два параграфа.

В первой главе рассматриваются! концепции субъективности, которыевследствие их зависимости от предпосылки о саморефлексивности субъекта познания, находят основание, предметностив самосознании. (Р. Декарт, Д. ЮмШ. Кант, немецкий? идеализм): ©-ни сталкиваются" в отношении-самопознания с неизбежностью-порочного, кругаа в отношении? познания мира' - с невозможностью преодоления- «пропасти» между непосредственно, даннымисубъективными представлениями, и объективной, реальностью к.

Заключение

.

Основным итогом диссертационного исследования является понимание необходимости перехода от рефлексивной к нерефлексивной теории субъективности. Если первая предполагает, что предметом самопознания изначально является* познающий как таковой (рефлектирующий всегда рефлектирует о себе самом), то вторая"* утверждает, что действительный^ предмет самопознания не дан изначально, а выявляется-только в процессе познания. Первоначально предмет самопознания определяется благодаря созданию наброска субъекта. Отсюда следует, что сознание и-самосознание субъекта обусловлены созданием наброска. Результаты познания, неопосредствованные наброском^субъекта, являются досознательными.

Наличие для субъекта «объективного мира» и" «мира прекрасного» есть результат организации субъективности как единства досознательных и сознательных результатов познания. Способ этой организации диктует и ряд общих характеристик явлений сознания. Начатое нами исследование нерефлексивной организации' субъективности позволило выявить некоторые из таких характеристик: пространственную связь, симметрию, временность, причинность.

Невозможно не заметить, что наше исследование оставляет за собой гораздо больше вопросов, чем ответов. Ряд важнейших моментов, связанных с пониманием субъекта, оставлен за рамками данного диссертационного I исследования, задача которого состояла скорее в очерчивании подхода к рассмотрению субъективности, чем в самом ее рассмотрении. Разработанные нами детали концепции субъекта есть только первые «вылазки» вглубь открывшегося поля исследования, которые призваны показать саму возможность исследования с тех позиций, которые были обоснованы в данной работе.