Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Социально-политическая философия А. Д. Градовского

Диссертация: Социально-политическая философия А. Д. Градовского
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основанная Чичериным, Градовским и Кавелиным традиция прервалась в России не сразу. Но уже к концу XIX в. становилось ясно, что степень радикализации общества и справа, и слева создают на пути реализации либерально-консервативной программы непреодолимые препятствия. Симптоматичной в связи с этим была идейная эволюция политических мыслителей нового поколения, начавших развивать в первой… Читать ещё >

Социально-политическая философия А. Д. Градовского (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. А.Д.Градовский и история русского либерализма
    • 1. 1. Творчество А. Д. Градовского в контексте пореформенной эпохи
    • 1. 2. Основные этапы формирования либерально-консервативной философии А.Д.Градовского
  • Глава 2. Истоки и генезис понятий государство и прогресс
    • 2. 1. История, традиции и реформы
    • 2. 2. Ранняя публицистика
    • 2. 3. Философия прогресса
  • Глава 3. Социально-философский анализ национальных проблем
    • 3. 1. Концептуализация философии национальности
    • 3. 2. Историософское обоснование проблемы национального государства: западноевропейский опыт
    • 3. 3. Идея народности и политическая действительность
  • Глава 4. Общество и социальный вопрос
    • 4. 1. Свобода общественного мнения
    • 4. 2. Анализ политических направлений в российском обществе
    • 4. 3. Крестьянский вопрос
    • 4. 4. Рабочий вопрос и социализм
  • Глава 5. Концептуальные основы философии и теории права
    • 5. 1. Западноевропейские истоки правовой теории
  • А. Д. Градовского
    • 5. 2. Права и конституция

Актуальность исследования. Современная отечественная политическая мысль выдвигает на первый план проблематику «национальной идеи», путей развития России в XXI веке, гражданского общества и др. Особо актуальными представляются не идеи радикального переустройства общества, а проекты конструктивного социального созидания. В связи с этим на передний план выдвигается задача философского, историко-правового и политологического анализа становления и развития конституционных идей в России и их воплощения в социальную реальность. Проходившие в стране в последнее десятилетие XX века реформы сделали особенно наглядным и очевидным сам факт невозможности слепого копирования западноевропейского и американского конституционного опыта без учета российских политических традиций, специфической национально-исторической судьбы русского народа и других народов, входивших в состав таких огромных имперских образований, какими были Российская империя и СССР. Осуществление на практике индивидуальных свобод, гарантируемых властью, формирование политического плюрализма, религиозной терпимости, а также реализация ключевых конституционных принципов — разделение властей, создание механизма сдержек и противовесов, обеспечение децентрализации и самоуправления на местах и единства управления в рамках федеративного государства требуют диалектического научного подхода, сочетающего понимание специфики современного российского социально-политического процесса с внимательным, вдумчивым изучением предшествующей философско-политической традиции.

Чрезвычайно актуальным в этой связи является анализ истории и традиций русской либеральной философии вообще и ее специфического направления — либерального консерватизма. Наряду с учениями таких блестящих представителей этого направления как К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П.Б.

Струве, особое место занимает социально-политическая философия Александра Дмитриевича Градовского (1841−1889) — выдающегося правоведа, историка и политического философа, являвшегося одной из наиболее ярких фигур российской интеллектуальной жизни и политики второй половины XIX века. Поскольку в современных условиях возрастает роль сравнительного исследования генезиса и основных этапов эволюции русского и западноевропейского либерализма, следует сразу отметить, что с именем А. Д. Градовского связана одна из самых творческих попыток синтеза русской и западной либеральной традиции, проявившегося в создании оригинальных либерально-консервативных версий философии истории и философии права. Следствием такого синтеза стала также разработка принципиально новой концепции реформ российского имперского государства, открыто и целенаправленно противостоявшей как реакционному монархизму, так и различным направлениям революционного социализма. Идейное наследие Градовского являлось одним из тех ключевых направлений общественной мысли в России, в котором сконцентрирован опыт формирования правового конституционного государства на основе единства сильной центральной власти и разнообразных традиционных и принципиально новых форм народного самоуправления.

Степень изученности проблемы и теоретические источники диссертации. В последнее время издается много литературы научного, публицистического и художественного характера, посвященной историческому прошлому России. Исследуются философские, социологические, политические и историко-правовые концепции русских мыслителей. Положительной стороной большинства трудов является их стремление найти ответы на вопросы, рожденные современным развитием общества и государства. Затрагивается в этих работах и проблема источников и историографии русского конституционализма и либерализма.

Если в советский период (особенно в 30−50-е г г.) в научной литературе господствовал преимущественно классовый подход к анализу идеологических направлений в русской общественно-политической мысли, то в дальнейшем ситуация стала изменяться к лучшему. С 60-х г г. начинается новый этап в изучении русского либерализма. Появились интересные публикации H.A. Балашевой, Н. И. Бочкарева, A.A. Галактионова, В. Д. Зорькина, В.А. Ки-таева, Я. Я. Кожурина, В. А. Кувакина, Ш. Л. Левина, В. А. Малинина, Б.Г. Мо-гильницкого, П. Ф. Никандрова, А. И. Новикова, H.A. Пирумовой, В.Н. Розен-таля, А. Г. Слонимского, В. А. Твардовской, А. Н. Цамутани, И. П. Чуевой, В. П. Шкоринова, К. Ф. Щацилло и некоторых других авторов.

В 80−90-е гг. оживился интерес к теоретическому наследию русской философской и политико-правовой мысли, в которой исследовались проблемы правового и социального государства, различные концепции свободы и политической справедливости, в том числе и либеральные. В работах Д. Н. Алыпица, A.C. Ахиезера, В. П. Балуева, Ю. А. Баскина, М. Г. Вандалковской, Н. В. Габидулиной, К. С. Гаджиева, П. П. Гайденко, О. Л. Гнатюка, A.B. Гоголевского, И. Г. Голосенко, И. Б. Градинара, В. Г. Графского, В. А. Гуторова, Н. Г. Думовой, A.A. Ермичева, А. Н. Ерыгина, А. Ф. Замалеева, В. П. Золотарева, В. Д. Зорькина, И. А. Исаева, З. А. Каменского, В. К. Кантора, Б. Г. Капустина, A.A. Кара-Мурзы, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона, И. Ю. Козлихина, В. В. Козловского, A.A. Королькова, А. И. Кошелева, K.M. Кунцевича, Н.Я. Купри-ца, A.A. Левандовского, Д. И. Луковской, Л. С. Мамута, А. Н. Медушевского, В. М. Межуева, B.C. Нерсесянца, B.C. Никоненко, А. И. Новикова, Л. С. Новиковой, И. Д. Осипова, A.C. Панарина, И. К. Пантина, А. П. Панченко, А. И. Патрушева, С. Н. Погодина, A.B. Полякова, A.A. Попова, В. И. Приленского, В. Ф. Пустарнакова, С. Н. Пушкина, A.M. Салмина, С. С. Секиринского, И. Н. Сиземской, В. В. Согрина, Е. С. Токаревой, И. Н. Худушиной, А. И. Улюкаева, А. И. Уткина, Т. М. Фадеевой, В. Г. Федотовой, Э. Ю. Соловьева, С.А. Чиби-ряева, В. И. Шамшурина, И. Шапиро, В. Ф. Шаповалова, Л. Е. Шапошникова, И. И. Шарифжанова, В. М. Шевырина, В. В. Шелохаева, Г. И. Щетининой и ряда других авторов всесторонне рассмотрены специфические особенности и типологические черты либеральной мысли, проанализированы исторические, социологические и философские черты либерального мировоззрения, дан сравнительный анализ российского и западноевропейского либерализма, а также теории и практики конституционализма.

На этом фоне исследование философского творчества А.Д. Градовско-го выглядит до сих пор довольно бедно. Анализ его идей и той роли, которую они сыграли в становлении русской философии политики и права, датируется еще началом 80-х гг. XIX в. В 1880 г. году вышел сборник статей Градовско-го, напечатанный в 1876—1880 гг., под названием «Трудные годы (1876−1880). Очерки и опыты», на который появилось две рецензии. Одна небольшая, без автора, в обозрении новых книг, другая, написанная А. Горшковым, имела название «Медовый месяц либерализма» 1. Эти рецензии представляют собою только часть тех отзывов на произведения Градовского, которые были опубликованы еще при его жизни. По ним можно судить о той напряженнейшей духовной атмосфере, которая царила в России во второй половине XIX в. Они также свидетельствуют о значении творчества Градовского в условиях сложной общественно-политической обстановки того времени.

Непосредственно после смерти ученого появился ряд хвалебных пубо ликаций, прежде всего в Санкт-Петербурге. Их авторы единодушно сходились в том мнении, что к личности и деятельности знаменитого государство-веда, философа и публициста будет постоянно обращаться всякий, кто пожелает разобраться в условиях и итогах общественного движения и государственного развития России в царствование Императора Александра II. Высоко оценивалась гражданская позиция Градовского, его научная и публицистическая деятельность.

В 1890 г. в «Историческом Вестнике» Б. Б. Глинский публикует статью о Градовском, которая по оценке его творчества ничем не отличается от авторов вышеупомянутого сборника «Памяти А.Д.Градовского». Глинский, в свою очередь, считал его одним из наиболее видных и талантливых представителей либерального течения русской мысли3.

В речи В. А. Гольцева на заседании Московского юридического общества 22 ноября 1889 г., посвященной памяти А. Д. Градовского, говорилось о его благотворном влиянии на развитие в России исторического изучения русского права и теоретической обработки многих важных вопросов юриспруденции4.

В 1890 г. «Юридические летописи» помещают краткую характеристику творчества Градовского его учеником и преемником по кафедре русского права Н. М. Коркуновым, который в 1896 г. пишет статью о своем умершем учителе и коллеге для биографического словаря профессоров и преподавателей Санкт-Петербургского университета5. В 1899 г. опубликованы в высшей степени лестные оценки творчества Градовского по случаю десятилетия со дня его смерти, представленные А. Ф. Кони и И.А. Ивановским6.

После выхода последнего тома (1904г.) 9-ти томного собрания сочинений Градовского «Журнал министерства народного просвещения» публикует рецензию на него, написанную 3. Аваловым7. В 1908 году появилось шестое издание первой части «Российского государственного права» Н.М. Коркуно-ва, умершего в 1904. Он посвятил эту книгу Градовскому, с которым часто полемизировал.

Градовский, благодаря своей преподавательской деятельности и своим научным и публицистическим трудам, имел большое влияние на академическую молодежь и через нее — на русские образованные круги, начиная со времен великих реформ 60-х годов XIX в. и вплоть до революции 1917 г. И. А. Ивановский заметил, что «как ученый, Градовский занимает среди русских государствоведов одно из первых мест и по значению его работ может быть о поставлен в параллель с лучшими государствоведами Запада». Но, несмотря на такую высокую оценку заслуг русского ученого, в 1929 году, в сорокалетнюю годовщину его смерти не появилось ни одной статьи о Градовском9.

Лишь с 1941 года его имя стало в той или иной связи все чаще упоминаться в отечественной литературе10. Но как бы ни привлекались его работы.

11 12 вследствие богатства их материала или по отдельным вопросам, он до 90х годов не был включен ни в какие классификационные схемы и рассматривался исключительно только в одном — правоведческом — аспекте. Его имя, вошедшее в российскую историческую школу права, которая часто называется государственной или юридической, появляется преимущественно в исто.

13 риографических исследованиях .

Это относится также к некоторым университетским учебникам по истории политических и правовых учений, где об его политических идеях, социальной и правовой философии имеются по преимуществу только краткие упоминания. Что касается исторической школы права, то В. Е. Иллерицкий относит Градовского ко второму поколению государственников, деятельность которых, по его мнению, изучена крайне слабо. Краткий обзор Илле-рицким отдельных взглядов Градовского и указание на их сходство по некоторым вопросам с такими именами как Б. Чичерин, С. Соловьев и В. Сергеевич, сопровождается подчеркиванием его больших заслуг в изучении истории государственных учреждений и местного управления в России. Таким образом, с 1916 г., т. е. со времени выхода статьи М. М. Ковалевского, назвавшего Градовского одним из наиболее выдающихся политических мыслителей своего времени, имя русского политического философа и правоведа фактически исчезло из истории русской политической мысли и социально-политической философии на протяжении более чем восьмидесяти лет.

В 70-е годы подход к анализу деятельности Градовского остается преимущественно тем же. Так, известный историк, исследователь русской государственности С. М. Троицкий характеризовал Чичерина и Градовского, как двух крупнейших представителей государственной школы в историографии, «чьи концепции оказывали и оказывают большое влияние на буржуазных историков вплоть до наших дней» 14.

Ограничивается несколькими упоминаниями о Градовском и современный историк правовой мысли В. Д. Зорькин, когда говорит о том, что история политической и правовой мысли России второй половины XIXначала XX вв. характеризуется восхождением новых имен общеевропейского масштаба. Среди перечисленных наиболее ярких ее представителей Градовский находится в первых рядах15.

Большое внимание уделяет Градовскому Н. Я. Куприц в исследовании государственно-правовой мысли дореволюционной России. Он, в частности, отмечал, что «видное место в истории буржуазно-либеральной государственно-правовой мысли России принадлежит таким крупным ее представителям, как Б. Н. Чичерин и А. Д. Градовский. Это, в общем, более или менее сходные фигуры, которые в ряде случаев рассматриваются совместно» 16.

Большой интерес представляют собой по интересующим нас проблемам исследования А. Н. Медушевского. Впервые в отечественной литературе он выходит за рамки историографических исследований и рассматривает социологические аспекты идей Градовского. В оригинальном и обширном труде по истории русской социологии, в первой части которого рассматривается эволюция ее философских аспектов, первая глава посвящена социологическим концепциям таких представителей государственной, юридической школы, как Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин и А. Д. Градовский. Последнему он посвящает небольшой параграф, в котором тот выступает как основатель социологии права. Рассматривая Градовского, как «основателя особого направления.

17 в рамках государственной (юридической) школы", Медушевский достаточно верно, на наш взгляд, выделяет ряд ключевых проблем в его научном и публицистическом творчестве.

В 1992 году выходит биографический словарь «Русские писатели. 1800−1917», в котором была помещена небольшая статья о Градовском, напи.

1 о санная Е. Б. Бирюковой. Касаясь некоторых его публицистических статей и выраженных в них основных идей, она приходит к совершенно справедливому выводу о том, что эти статьи характеризуют Градовского как идеолога либерально-консервативного самодержавия 60−70-х гг. В словаре-справочнике «Политическая теория и политическая практика», изданном в 1994 г., помещена статья «Русские конституционалисты второй половины XIXначала XX вв.». Среди представителей этого направления названы такие имена, как А. Д. Градовский, М. М. Ковалевский, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, П. И. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, Б. Н. Чичерин и др.

И, наконец, одно из последних в отечественной литературе обращений к наследию Градовского, касается одной из самых принципиальных для его творчества проблем самоуправления. Известная исследовательница русской политической мысли Н. М. Пирумова, изучая земское либеральное движение, в том числе, его историографию, отмечает, что среди работ историков права посвященных этому вопросу «особенно значительны труды А.Д. Градовско-го» 19.

Обзор историографии творчества Градовского, показывает, что она является более чем скромной. К сожалению, и во второй половине 90-х гг. эта прискорбная традиция была продолжена. Например, в обзорной работе под названием «Русская политология», авторами которой являются А. Ф. Замале.

20 ев и И. Д. Осипов, имя Градовского вообще не было упомянуто. В своей содержательной работе, посвященной политической философии русского либерализма, И. Д. Осипов лишь изредка упоминает Градовского, не уделяя, одна.

21 ко, никакого внимания анализу его философии политики. Не упоминается имя Градовского и в обширном исследовании И. И. Бурдуковой, посвященном эволюции русского конституционализма22.

Счастливым исключением стал словарь-справочник «Политическая мысль в России», выход, которого в свет, безусловно, является одним из важнейших событий российской научной жизни и определенным этапом, завершающим развитие отечественной политологии за последнее десятилетие.

Написанная E.H. Мощелковым статья о Градовском, в которой осуществлен краткий анализ его политической философии, наконец, восстановила основанную М. М. Ковалевским традицию23.

В справочниках вышедших за пределами России о Градовском имеются лишь спорадические упоминания24. В некоторых исследовательских работах рассматриваются только его историографические взгляды. В обстоятельном труде В. В. Леонтовича, посвященном истории русского либерализма, имеются только ссылки на некоторые исторические труды Градовского, в то время как его философская и политическая публицистика совершенно игнорируется. Та же самая тенденция имеет место у К.-Д.Гротхузена, в меньшей степени у Г. Дель-Веккио, Т. Г. Мазарука, А. Г. Мазура и C.B. Утехина25. Исключением является небольшая работа Б. Дилгера, посвященная политическим воззрениям Градовского. Однако она носит обзорный характер.

И отечественные, и зарубежные ученые видели в Градовском, прежде всего, одного из ярких представителей государственной (юридической) школы, историка и ведущего публициста либерального лагеря. Данная оценка его творческой деятельности не вызывает сомнений. Однако имя Градовского редко соотносилось с тем или иным либеральным течением. Исключением является статья П. Б. Струве «Кн. Вяземский и А. Д. Градовский о либеральном консерватизме», где он, рассматривая соотношение либерализма и консерватизма, утверждал, следующее: «Градовский., основатель научного изучения и истолкования государственного права доконституционной России, был либеральным консерватором». К близким выводам пришел и И. Д. Осипов, утверждавший, что «на смену христианскому либерализму Сперанского пришли научная метафизика Б. Н. Чичерина и «полупозитивизм» К. Д. Кавелина и уо.

А.Д. Градовского" .

Следует, в конечном итоге, признать, что, в отечественной (равно как и в западной) научной литературе ни жизнь, ни творчество Градовского до сих пор не получили должных оценки и признания. Не раскрыты социальнофилософские аспекты его идей в рамках эволюции русского либерализма, не выявлены теоретические основания его философии истории и философии права. Между тем, в творчестве наиболее выдающихся представителей русского либерализма философская концепция прогресса и теория права всегда выступали в органическом единстве.

Источниковедческой базой диссертации, помимо многочисленных трудов Градовского, являются также философские сочинения ведущих представителей отечественного либерализма: М. М. Сперанского, Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, П. И. Новгородцева, E.H. Трубецкого, Н. И. Кареева, П. Б. Струве, C.JI. Франка и др. В работе использованы также зарубежные работы по истории и теории русского и западного либерализма Д. Актона, И. Берлина, П. Бурдье, А. Валицкого, М. Вебера, Р. Дарендорфа, М. Дюверже, Э. Канетти, В. В. Леонтовича, К. Мангейма, К. Поппера, Г. Рормо-зера, Г. Самуэля, Э. Трельча, Л. Харца, Ж.-Л. Шабо и др.

Среди первоисточников, непосредственно влиявших на формирование и развитие социально-политической философии Градовского, следует выделить, прежде всего, классические труды Аристотеля, Т. Гоббса, Д. Локка, LLL-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Д. С. Милля, А. Де Токвиля, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля.

Методологическая основа диссертации. Примененная в диссертации методология основана на системном философско-политологическом анализе источников и текстов, связанных со становлением и эволюцией западноевропейского и русского либерализма. При разработке методологических принципов, лежащих в основе данной работы, автор дистанцируется от любых идеологических установок, предшествующих научному анализу. Мы исходим из того факта, что в истории социально-философской и политической мысли, равно как и в истории политических движений, изучению подлежит самый разнообразный опыт. Социально-политическая философия А. Д. Градовского, как уже отмечалось выше, стала идейным основанием программы преобразований, альтернативной как по отношению к реакционному монархизму, так и к революционному социализму и радикальному либерально-буржуазному реформаторству. Она выражала стремления определенных кругов русской интеллигенции найти такой вариант модернизации России, который отвечал бы особенностям ее культурно-исторического развития. В этом плане либерально-консервативная направленность этой программы служила одновременно ее идеологической компонентой. Политическая идеология Градовского сочетала приверженность к институтам и ценностям традиционного общества (община, коллективизм, уравнительность) и стремление к утверждению новых общественных отношений, основанных на признании прав личности, на принципах самоуправления и правового государства.

С точки зрения системного историко-философского анализа либерализм во всех его разнообразных вариантах должен рассматриваться в единстве ценностно-нормативных, рационально-философских и политико-правовых аспектов общественного сознания. Это единство формируется в новое время на протяжении нескольких веков. Центральными его пунктами являются взаимодействие свободы и государственного принуждения, общества и государства. Анализ этих категорий осуществлялся в рамках философии истории (прежде всего, разработка концепции общественного прогресса) и философии права. Их синтез в социально-политической философии Градовского реализовывался на основе творческой переработки наследия западноевропейской классической политэкономии (А. Смит и физиократы), формирующихся новых принципов философско-политического анализа, сочетающих научный и идеологический подходы (Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Л. Монтескье, Т. Джефферсон), философии истории (Г. Гердер, Ж.А. Н. Кондорсе, Г. В.Ф. Гегель), философии права (И. Кант, Г. В.Ф. Гегель) и моральной философии (Д. Юм, И. Кант).

Вместе с тем, по справедливому замечанию И. Д. Осипова, в отличие от западноевропейского либерализма, который выступал философско-мировоззренческой и политико-правовой антитезой феодализма, русский либерализм, будучи органически связанным с европейской философской традицией и культурой, развивался теоретически и практически именно в феодальном контексте, стремясь рационально обосновать эволюционную трансформацию самодержавия путем модернизации традиционного уклада жизни.

В философии Градовского эти принципиальные особенности русского либерализма проявились в чрезвычайно органичном и полном виде. Стремление к гармонии старого с новым, к преодолению свойственного раннему западному либерализму радикального противопоставления свободы и власти, прогресса и традиции, просвещения и религии, личности и государства является неизменным свойством его либерально-консервативной концепции.

Методология диссертации основывается на диалектическом анализе специфики русской либеральной социальной философии. Такой анализ неотделим от компаративного исследования философии Градовского, как с философскими идеями его наиболее выдающихся современников — Б. Н. Чичерина и К. Д. Кавелина, так и с более поздней традицией либерально-консервативной мысли (представленной, например, в политической философии П.Б. Струве), в которой основные принципы этой философии нашли дальнейшую творческую разработку.

Цель и основные задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы дать целостную картину социально-политической философии А. Д. Градовского как ведущего теоретика и идеолога русского либерального консерватизма второй половины XIX в.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

— определить типологические особенности философии А. Д. Градовского как в контексте эволюции русской либеральной социальной философии и политической теории, так и в свете их современных интерпретаций;

— исследовать вклад А. Д. Градовского в формирование концепции продолжения реформ, осуществленных в России в царствование Александра II. и представить целостную характеристику этой концепции как одного из первых проектов становления в России гражданского общества в общем русле разрешения фундаментального противоречия между государством, обществом и индивидом;

— осуществить сравнительный анализ политической идеологии русского либерального консерватизма с его западноевропейскими аналогами;

— дать характеристику философии истории Градовского, в частности, разработанной им концепции прогресса;

— рассмотреть формирование в философии Градовского концепции политической нации;

— исследовать основные аспекты философской и политической публицистики Градовского в контексте постановки и решения им национального и социального вопроса;

— рассмотреть эволюцию политической теории Градовского в контексте противоборства различных идеологических течений (славянофилы и западники, реакционный монархизм, социализм, народничество);

— исследовать разработанную Градовским концепцию самоуправления и ее западноевропейские источники (Л. Штейн и др.);

— исследовать основные особенности философии права Градовского и его концепции конституционализма.

Научная новизна работы. Диссертация является первым в отечественной и зарубежной философской литературе исследованием, посвященным анализу социально-политической философии А. Д. Градовского.

В нем впервые:

— представлен всесторонний анализ типологических особенностей либерально-консервативной теории Градовского как в историческом контексте, так и в свете современных представлений об эволюции отечественного либерализма;

— исследован вклад Градовского в формирование идейно-теоретической основы концепции российских реформ, в основе которой лежала идея развития страны в направлении конституционализма и правового государства;

— осуществлен сравнительный анализ как различных направлений русского и западноевропейского либерального консерватизма, так и значение феномена либерализма для развития отечественной общественной мысли;

— выявлено своеобразие философии Градовского в рамках типоло-гизации либеральных концепций в Россиипроанализирован и уточнен категориальный аппарат философии истории и философии права Градовского путем выявления их теоретических источников;

— выявлены ценностные ориентации философии Градовского на основе ее сравнения с философскими идеями К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина;

На защиту выносятся следующие положения, обладающие научной новизной и подтверждающие основные выводы диссертации:

1. Автор считает, что А. Д. Градовский был теоретиком, игравшим исключительно важную роль в российской политике и общественном сознании в эпоху кристаллизации политического спектра, когда своеобразным политическим лидером часто становится влияющий на умы публицист. Основной причиной неприятия его философии в качестве идеологической основы продолжения конституционных реформ стало полное несоответствие разработанной им либерально-консервативной концепции ориентациям, как политической элиты России, так и основных групп российской интеллигенции, все больше склонявшихся к различным вариантам политического радикализма.

2. Анализ философии Градовского учитывает ставшее уже традиционным положение о том, что одним из главных теоретических оснований российского либерализма была философия права, центральным пунктом которой является восходящая к философии Канта идея единства свободной личности и сильной государственной власти.

3. Автор приходит также к выводу о том, что в основании социально-политической философии Градовского лежало стремление объединить отечественную славянофильскую и западническую традицию с новейшими достижениями западноевропейской политической философии, философии права, социологии и антропологии. При этом выделяется не только оригинальность осуществленного Градовским политического синтеза, но и постоянная его ориентация на единство социальной философии и политической практики.

4. Автор формулирует основные принципы политической теории А. Д. Градовского, к числу которых, помимо ее практической направленности, относятся рационализм, отстаивание либеральных принципов и последовательный эволюционизм и готовность пересмотреть любые догматические подходы. Основной методологический вывод Градовского заключается в том, что не существует каких-либо неизменных принципов, которые служили бы универсальным ключом к различным вопросам современной действительности. Источником анализа, изменяющейся под влиянием нового, традиции является только современная наука во всеоружии ее последних достижений.

5. Автор считает основным итогом многолетнего теоретического труда Градовского его концепцию прогресса и народности, которая в совокупности с его оригинальной теорией самоуправления составляет в высшей степени оригинальный эквивалент разработанной в западноевропейской социальной философии концепции гражданского общества.

6. В философии Градовского осуществлен также синтез восходящей к А. Смиту, Т. Гоббсу, Д. Локку и И. Канту либеральной традиции с той критикой массовой демократии и парламентаризма, которая представлена в произведениях А. де Токвиля и Л. Штейна. Именно в этом синтезе проявился вообще свойственный русскому либерализму феномен «опережающего мышления», трагическим свойством которого, в частности, было отмеченное выше несоответствие социальной философии либерализма российским реалиям конца XIX — начала XX вв.

7. Автор защищает тезис, в соответствии с которым попытка связать труды Градовского по истории русского права и даже его политическую публицистику исключительно с «охранительным» началом русского либерального консерватизма не имеет под собой твердых оснований. Отмечаемый критиками «слева» этатизм политической мысли Градовского вполне органически связан с его резкой критикой российской бюрократии и имперской политической системы.

Выводы и научные результаты диссертации позволяют лучше понять специфику и уникальное историческое значение русского либерального консерватизма для формирования правосознания национальной элиты не только в период жизни и деятельности Градовского, но и для последующих поколений.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы работы могут быть полезны для дальнейшего исследования истории российского общественного сознания вообще и русского либерализма, в частности. Материалы и результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах и спецкурсах по социальной философии, истории политической и правовой мысли (в частности, истории русской общественно-политической мысли второй половины XIX в.), а также при составлении перспективных программ развития российского общества в XXI в. Предполагается, что теоретические положения и ре.

19 зультаты, содержащиеся в диссертации, окажутся полезными для дальнейпю го исследования жизни и идейного наследия самого А. Д. Градовского.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование эволюции многообразных направлений внутри русского либерализма и консерватизма второй половины XIX — начала XX вв., с одной стороны, и сравнительный анализ этих направлений с их западноевропейскими аналогами, — с другой, представляется чрезвычайно важным в контексте идейной эволюции современной посткоммунистической России. Непрекращающаяся идеологическая конфронтация, основу которой составляет выбор пути дальнейшего развития социально-экономических реформ, постоянно заставляет обращаться к недавним историческим эпохам, когда идейное противостояние было не менее острым, чем в настоящее время. Вместе с тем современная ситуация является в определенном смысле беспрецедентной, постоянно порождая своеобразный эффект идеологической «черной дыры» -обилие программ и лозунгов, выдвигаемых политическими партиями и группировками, казалось бы, не имеет под собой почвы. Поэтому, провозглашенная новой российской политической элитой ориентация на создание либерального общества по западным образцам в условиях крайней дисперсности общественного сознания не подкрепляется стремлением к идеологическому синтезу либерально-консервативных и социалистических традиций, которое является весьма характерным особенно для современной Западной Европы.

На наш взгляд, особенности современной идеологической ситуации в России уходят корнями именно в тот период, когда возникли и вступили между собой в бескомпромиссный спор консервативные, либеральные и социалистические философско-политические концепции. В то время как русский консерватизм стремился по-новому обосновать исконные принципы русской общественной жизни и монархической государственности, русские либеральные мыслители не только творчески осваивали достижения европейской науки и культуры, но и разрабатывали российский вариант конституционного правового государства. При этом оба направления резко полемизировали с радикальными версиями русского социализма, философия и политическая стратегия которого была направлена на полный разрыв с существующими общественными традициями.

К началу XXI в. Россия как бы пройдя новый виток исторической спирали и оказавшись в условиях жесточайшего кризиса, вновь предстала перед необходимостью поиска собственной идентичности. Дважды за последние сто лет — в 1917ина рубеже 90-х гг. прошлого века, выбрав радикальный либеральный путь развития в качестве ориентира на будущее, страна откатывалась назад и оказывалась вынужденной вновь и вновь искать новые нетрадиционные пути догоняющей модернизации. Является ли либерализм причиной катастрофического варианта развития или же российская история вообще несовместима с либеральной парадигмой? Этот вопрос является сегодня одним из самых болезненных для современных российских интеллектуалов.

Следует все же признать, что этот вопрос, конечно, не связан исключительно с российскими реалиями. В 30−40-е г г. XX в. даже наиболее выдающиеся представители западноевропейской науки и социальные философы (например, К. Маннгейм) открыто обвиняли либеральный режим Веймарской республики в том, что он проложил дорогу нацизму. Идентичность аргументов, приводимых противниками либерализма или же тех, кто в нем разочаровался, как бы подтверждает известный афоризм К. Леонтьева — охранение у всякой нации свое, а либерализм у всех один. Так ли это?

Одной из характерных черт либерального мировоззрения являлось осуждение общественных катаклизмов, которыми стала изобиловать российская история к началу XX в. «Любые революционные потрясения в гоЛ')'! сударстве либералы осуждали». Понимание необходимости сосуществования и взаимопроникновения в переходный период новых и существовавших ранее социальных институтов, было «присуще разным направлениям либерализма: христианскому, консервативному и социальному» 424.

В эпоху реформ, начавшихся с 1861 г., когда основные черты переходного характера российской истории выявились в полной мере, стремление таких выдающихся представителей либерального направления, как Б. Н. Чичерин и А. Д. Градовский соединить либеральные ценности с традициями русской государственной жизни, новый опыт реформ с западноевропейским опытом всегда будет иметь непреходящее значение. Идя по этому пути, оба мыслителя одновременно сознательно стремились к разработке русской версии либерального консерватизма.

При всех расхождениях между собой в анализе российских и западноевропейских традиций, и Градовский, и Чичерин были единодушны в понимании того, что сущность либерального консерватизма состоит в примирении начала свободы с началом власти и закона. Для обоих исходными элементами либерально-консервативной философии стали анализ соотношения категорий свободы, власти, закона, поиск «гармонического соглашения духовных основ общества» (свободно-разумной личности) и «общественных взаимодействий» четырех основных союзов человеческого общежития — семейства, гражданского общества, церкви и государства. Для обоих — главная проблема общественной жизни было соглашение двух взаимодействующих элементов социума — личности и общества, поскольку духовная природа личности состоит в свободе, а общественное начало как ограничение свободы выражается в законе.

Выработанные в рамках нового направления философские принципы анализа органически становились элементами программы, идейным и методологическим основанием концепции модернизации России. В социально-философском плане исходными предпосылками для анализа российских реалий были: противоречивость развития общества, сочетаемость и гармоничность противоположностей при разрешении их противоречия, последовательность, ступенчатость, неразрывность процесса развития, подрыв развития в случае преобладания одним из противоположностей при разрешении их противоречия. Эти предпосылки одновременно содержали в себе и предупреждение о возможности политического радикализма (монархической диктатуры или сокрушительной народной революции), в том случае, если не будет обеспечен постепенный, эволюционный процесс социальной и политической модернизации. И Градовский, и большинство представителей либерального направления были убеждены в том, что наиболее соответствующей российским традициям политической формой, внутри которой может осуществляться процесс модернизации, является конституционная монархия.

За этими простыми, на первый взгляд, выводами скрывалась гигантская интеллектуальная работа, значение которой соотечественники первого поколения русских либеральных консерваторов начинают осознавать только сегодня.

Основанная Чичериным, Градовским и Кавелиным традиция прервалась в России не сразу. Но уже к концу XIX в. становилось ясно, что степень радикализации общества и справа, и слева создают на пути реализации либерально-консервативной программы непреодолимые препятствия. Симптоматичной в связи с этим была идейная эволюция политических мыслителей нового поколения, начавших развивать в первой половине XX в. принципы либерально-консервативной политической теории. Например, будущий теоретик этого направления П. Б. Струве начинал, как и Градовский, разработку своей социально-политической теории с освоения наследия славянофилов. Первой «идеологической любовью» Струве было славянофильство. «Я, — писал он, — последователь Аксакова, Ю. Самарина и всей блестящей фаланги славянофилов. Я национал-либерал, либерал почвы, либерал земли. Лозунг мой самодержавие. Но у меня еще есть лозунг: долой бюрократию! Я все больше и больше стараюсь вкоренить в себя любовь, уважение и почитание свободы. Это самый высший дар человеческий.» 425. Спустя год после славянофильского credo Струве пришел к выводу о необходимости политических свобод, которые несовместимы с монархией и не совпадают со славянофильским религиозно-нравственным пониманием свободы. В политической свободе он видел условие национального выживания России. Нравственные цели остались приоритетными, но политическая свобода становится по отношению к ним «гипотетическим императивом» (термин Канта). Логика Струве такова: политическая свобода спасет русскую государственность, которая является условием достижения национальных целей и осуществления национально-религиозных идеалов. Эта логика, однако, привела Струве сначала к леворадикальному либерализму и марксизму: в середине 90-х г г. он пришел к выводу о том, что России предстоит в общих чертах пройти тот же путь, что и странам Запада, нет иного пути, кроме как «идти на выучку к капитализму». В политическом плане это означало создание институтов буржуазной демократии и обеспечение политических свобод. Им были провозглашены основные социально-политические принципы: частная собственностьэкономические, гражданские и политические свободы (либерализм) — парламентаризм (демократия) — конституционализм (правовое государство). Руководствуясь этими принципами, Струве позднее принял участие в разработке и редактировании проектов Российской Конституции, изданных при его участии в Париже. Он отстаивал позицию политической свободы, предполагавшей всеобщее равное и прямое избирательное право, народное представительство и наличие в государстве конституции, которые, по его мнению, необходимы для сохранения исторической преемственности российской государственности, предотвращения революционных потрясений. Струве считал, что, даровав народу конституцию, монарх тем самым способствовал бы сохранению и развитию национально-государственных традиций 426. Вероятно, в этом заявлении присутствовал и элемент тактики — стремление склонить русского монарха на путь политических реформ.

Революционные события 1905 — 1907 гг. в России продемонстрировали, однако, кризис традиционных форм политической культуры, а также неспособность общества h власти ответственно подойти к проблеме демократического переустройства.

Еще раньше в 1902 г. русские либералы объединились в широком политическом движении, которое, частично достигнув единства по ключевым программным вопросам (конституция и народное представительство), распалось в 1905 г., породив ряд политических партий, крупнейшей и наиболее известной из которых стала партия Народной Свободы (Конституционно-демократическая партия). Возникновение подобных политических образований оппозиционной ориентации было характерной чертой того момента, когда политическая система стояла на пороге глубоких революционных потрясений. В «Союзе Освобождения» объединились интеллигентское и дворянское движения. Основное различие между двумя ветвями русского либерализма имело не столько идейный, сколько социальный характер. Д. Фишер в книге «Русский либерализм» подробно характеризует истоки и развитие этих направлений. Он отмечает, что либеральную интеллигенцию отличал сравнительно больший и эмоциональный радикализм, который проистекал из невозможности самореализации в сфере политики и общественного управления. Такой характер либеральной интеллигенции был в определенной степени обусловлен и ее экономической несостоятельностью — чаще всего приходилось служить ненавистному самодержавию, что называется с «фигой в кармане». Экономическая зависимость, полицейские унижения и невозможность проявления политической активности на фоне высокой европейской образованности, проникнутой идеей прав человека, выражались в неврастеничном радикализме и отождествлении начальства и Отечества.

Сам характер постановки и решения русскими либералами «новой волны» социально-политических проблем показывает — насколько несовместимой была их новая платформа с теми идеями, которые отстаивал на протяжении всей своей жизни А. Д. Градовский. Означает ли это, что основанная им и его единомышленниками традиция исчезла?

В 1962 г. один из наиболее выдающихся представителей современного либерализма JI. фон Мизес отмечал в предисловии к англоязычному изданию своей всемирно известной книги «Либерализм в классической традиции"^ 927): «Те, кто знаком с сочинениями по вопросу о либерализме, которые появились в последние несколько лет, а также с современным лингвистическим словоупотреблением, может быть, заметят следующее: то, что называется либерализмом в настоящем труде, не совпадает с тем, что подразу 427 Т-» мевается под этим термином в современной политической литературе. В предисловии к новейшему изданию этой книги его автор Б. Гриве приводит характеристику современного либерала, данную сенатором конгресса США Д. Кларком: «Чтобы избавиться от призрака и перестать думать о семантике, либерал ом. считается тот, кто верит в использование всей силы правительства для прогресса социальной, политической и экономической справедливости на муниципальном, государственном, национальном и международном уровнях. Либерал верит, что правительство является подходящим орудием, которое надо использовать для развития общества, стремящегося придать христианским принципам поведения практический эффект» 428. Комментируя многочисленные определения такого рода, уже давно вошедшие в обиход, сам Л. фон Мизес вполне справедливо отмечал: «Пожалуй, удивительно, что подобные идеи в этой стране (в США — И.Г.) рассматриваются как специфически американские, как продолжение принципов и философии отцов-пилигримов, тех, кто подписал Декларацию независимости, авторов конституции и «Статей федералиста». Только немногие люди понимают, что эта будто бы прогрессивная политика родилась в Европе, и что наиболее блестящим ее сторонником в девятнадцатом веке был Бисмарк, политику которого ни один американец не назвал бы ни прогрессивной, ни либеральной. Бисмарковская Sozialpolitik была освящена в 1881 г., более чем за пятьдесят лет до ее воспроизведения в «новом курсе» Ф. Д. Рузвельта. Следуя за пробудившейся Германской империей — тогда наиболее могущественной державой.

— все европейские промышленные нации в большей или меньшей степени приняли систему, которая претендовала на то, чтобы облагодетельствовать массы за счет меньшинства «суровых индивидуалистов». Поколение, которое достигло возраста, разрешающего принимать участие в голосовании, после окончания первой мировой войны, принимали этатизм как нечто само собой разумеющееся и испытывали только презрение к «буржуазному предрассудку» — свободе «429.

Нетрудно заметить, что концепция либерализма, возникшая в Западной Европе в 80-е г г. XIX в. и восторжествовавшая во всем цивилизованном мире в начале XX в., является совершенно идентичной той, которую А. Д. Градовский развивал на протяжении всех лет своей недолгой жизни. Однако если бы он дожил до окончания первой мировой войны, то, безусловно, испытал бы двойственное чувство: с одной стороны, разработанная им концепция национально-прогрессивного государства оказалась действенной, чрезвычайно реалистичной и отвечающей мироощущению нового поколения европейцев и американцев, но, с другой стороны, — эта концепция оказалась полностью отброшенной в России к началу XX в. Стремление русского ученого и философа к эволюционному пути развития с опорой на реформированную в духе конституционализма российскую монархию встречало мало сочувствия, как у радикальных монархистов, так и у радикал-либералов, не говоря уже о социалистах различных направлений. Для таких идеологов монархизма как Л. А. Тихомиров философия Градовского была слишком либеральна430, для теоретиков и политиков типа П. Н. Милюкова она была слишком консервативна. Именно эти специфические обстоятельства, породившие идеологический раскол среди представителей либерального и консервативного лагеря, стали прелюдией к революционной буре, которая смела и тех, и других. Только оказавшись в эмиграции русские политические мыслители, в том числе и Струве 43 окончательно вернулись к традиции русского либерального консерватизма, основанной Чичериным и Градовским.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.Б. Что такое либералы? — Одесса: Изд. Е. Н. Алексеева, 1906. — 22с.
  2. А.И. Обоснование метафизики в русском консервативном гегельянстве //Социальная философия в России в XIX в. М.: Ин-тут философии, 1985.-С.98−110.
  3. Авалов 3. Рецензия на собрание сочинений А. Д. Градовского. T. I-IX. -СПб. 1899−1904 //Журнал Министерства народного просвещения. Ноябрь. — 1904. — С.185−200.
  4. А.Я. Русский буржуазный либерализм: особенности исторического развития //Вопросы истории. 1989. — № 2. — С. 17−31.
  5. К.С. О современном человеке //Братская помощь пострадавшим семьям Боснии и Герцеговины. СПб.: Тип. А. А. Краевского, 1876. -С.241−288.
  6. П.Б. Историческое положение и взаимное отношение либеральной и социалистической демократии в России: Пер. с нем. Женева, 1898.-34 с.
  7. A.A. Русский либерализм на рубеже 70−80-х гг. XIX в. Из истории журнала «Вестник Европы». М.: Ин-тут истории СССР, 1991. -229 с.
  8. A.C. К учению о юридической природе государства и государственной власти. М.: Изд-во И. Н. Кушнерева, 1894. — 333 с.
  9. H.H. Русский гегельянец Б.Н.Чичерин //Логос. Кн.2. — М.: «Мусагет», 1911. — С. 193−219.
  10. H.H. Русское западничество //Путь. 1929. -№ 11.
  11. И. Русское государственное право. Т. 1. — СПб.: Тип. А. А. Краевского, 1866. — 525 с.
  12. И.Е. Воспоминания об А.Д.Градовском //Журнал гражданского и уголовного права. -Кн.1. 1890. — С.90−92.
  13. М.А., Осипов И. Д. Проблема самоуправления в социально-политической философии России //Методология исследования диалога философских культур. Общее и особенное. /Под ред. А. С. Колесникова. -СПб.: СПбГУ, 1995. С.82−87.
  14. Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Издательская группа «Прогресс" — «Политика», 1992. 608 с.
  15. Г. А. Русский либерализм и революция //Свободная мысль. -1992. № 7. — С.72−82.
  16. К.К. Александр Дмитриевич Градовский //Вестник Европы.1889. № 12. — С.890−896.
  17. К.К. Градовский как публицист //Памяти А. Д. Градовского. -СПб.: Изд-во юрид. общ-ва при Императорском С-Петербургском ун-те, 1890. С.22−28.
  18. К.К. Внутреннее обозрение (ответ на вопрос: есть ли программа у русских либералов) //Вестник Европы. 1882. — № 3.
  19. P.A. Ранний русский либерализм в освещении французских историков //Вестник Российского ун-та дружбы народов. Сер. История, философия, 1993. № 1. — С.38−50.
  20. Т.В. История метафизики в России XVIII века. СПб.: Изд-во «Алетейя». — 295 с.
  21. Т.В. Теория «естественного прав» как философское основание русской социально-политической мысли второй половины XVIII в. //Философия и освободительное движение в России. Под ред. А. А. Ермичева, С. Н. Савельева. Л.: ЛГУ, 1989. — С.6−17.
  22. Г. Идея прогресса в буржуазной философии истории. Ереван, 1965.- 157 с.
  23. В.Ф. Консервативное гегельянство второй половины XIX в. //Гегель и философия в России. 30-е годы XIX в. 20-е годы XX в. /Отв. ред. В. Е. Евграфов. -М.: Наука, 1974. — С. 176−189.
  24. Афанасьев М. А Либеральная экономика П. Струве //Вопросы экономики. 1994. -№ 12. — С.141−149.
  25. A.C. Российский либерализм перед лицом кризиса //Общественные науки и современность. 1993. — № 1. — С.23−35.
  26. A.C. Россия: критика исторического опыта в 3-х т. М.: Филос. общество СССР, 1991.
  27. В.М. Дорога к свободе. М.: Международные отношения, 1994. -319с.
  28. В.М. Конституционное право Российской федерации. М.: Норма, 1998.-742 с.
  29. H.A. Российский либерализм начала XX века: банкротство идей «Московского еженедельника». М.: Изд-во МГУ, 1981. — 182 с.
  30. В.П. Либеральное народничество на рубеже XIX—XX вв.еков. М.: Наука, 1995.-262 с.
  31. A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб, — 1995. — 144 с.
  32. И.Д. История русского законодательства. СПб, — 1999. — 640 с.
  33. H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -224 с.
  34. H.A. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии //Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. Л.: Лениздат, 1991. — С.7−242.
  35. Е.Б. А.Д.Градовский //Русские писатели. 1800−1917. Биографический словарь. М.: Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1992.-С.8.
  36. A.A. Либералы и социалисты. Женева, 1904. — 31 с.
  37. A.A. Либеральные программы. Женева, 1904. — 35 с.
  38. Т.В. Опыт развития западной культуры и Россия в представлении российских либералов конца XIX начала XX века //Россия и внешний мир. Под ред. Ю. С. Борисова. -М.: Ин-тут российской истории, 1997. -С.244−257.
  39. В.М. Либеральные конституционные идеи в России нач. XIX в. (1801−1812): Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М., 1990. 17 с.
  40. А. Общественные идеалы современного человечества. Либерализм. Социализм. Анархизм. -М.: Изд-во Н. В. Петрова, 1917. 63 с.
  41. А.И. Логика либерализма. «Блеск» и «нищета» русских либералов //Вече. Альманах русской философии и культуры. 1995. — Вып.4. — С.49−58.
  42. И.И. Становление и развитие конституционных идей в России. СПб.: С-Петрбургский гос. ун-т культ, и искусст., 1999. — 253 с.
  43. А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. — 1991. — № 8. — С.25−40.
  44. А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX-начала XX века //Вопросы философии. 1991. — № 8. — С.25−40.
  45. А. Славянофильство и западничество. Либеральная и консервативная утопия. Конспект. В 2-х вып. /К.В.Душенко. — М.: ИНИОН, 1991.-286 с.
  46. М.Г. П.Н.Милюков, А. А. Кизеветтер: История и политика. М.: Наука, 1992. — 286 с.
  47. В.В., Вишневский В. Г. Русская интеллигенция, русская идея и судьбы либерализма в России //Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1996. — С. 19−24.
  48. M. Социализм. Речь для общей информации австрийских офицеров в Вене (1918 г.) пер. В. А. Гуторова // Вестник Московсского университета. 1991. — Сер. 12 Социально-политические исследования. — № 2. -С. 61−65.
  49. A.M. Государственные идеалы России и Запада: Параллели правовых культур. СПб., 1999. 350 с.
  50. А.Н. Отрывки из старой переписки //В память С. А. Юрьева. Сборник. -М., 1889. С.271−272.
  51. Ч. Из недавнего прошлого Санкт-Петербургского университета //Новое слово. СПб., 1895. — № 2. — С. 152−164.
  52. О.С. Социализм и либерализм: возможен ли синтез? // Свободная мысль. 1992. — № 14. — С.39−48.
  53. С.Ю. Воспоминания. Т.1. — М.: Госполитиздат, 1960. — 650 с.
  54. С.Ю. Воспоминания. -Т.З. -М.:Госполитиздат, 1961.-735 с.
  55. Э. Либеральная оппозиция в России накануне Первой Мировой войны. М.: Россия молодая, 1994. — 188 с.
  56. В.В. Либерализм //Словарь Брокгауз и Эфрон. Т.34. — СПб., 1896.
  57. А.И. Проблема западничества. Как она видится нам сегодня? //Свободная мысль. 1994. — № 7−8.
  58. О.Б. Социально-политическая концепция либерализма / Исторический опыт и современная Россия /Автореф. дисс. канд. полит, наук. -СПб., 1996.-16 с.
  59. Н.В. Либерализм в России. (Историко-философский анализ) //Вестник высшей школы. 1992. — № 7−9. — С.71−75.
  60. К.С. Либерализм: История и современность //Новая и новейшая история. 1995. — № 6. — С.20−30.
  61. К.С. Политическая философия. М., — 1999. — 606 с.
  62. П.П. Под знаком меры. Либеральный консерватизм П. Б. Струве //Вопросы философии. 1992. — № 12. — С.54−64.
  63. Ш. Конституционные демократы и их критики //Вопросы истории. 1991. — № 12.
  64. A.A., Никандров П. В. Русская философия IX—XIX вв.. 2-е изд. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. — 774 с.
  65. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Наука, 1990. — 450 с.
  66. .Б. Александр Дмитриевич Градовский (опыт характеристики) //Исторический вестник. T.XXXIX. — Январь. — 1890. — С. 156−176.
  67. О.Л. «Охранительный» либерализм Б.Н.Чичерина и либеральный консерватизм П. Б. Струве: сравнительный анализ //Вестник СПбГУ. Сер.6. — 1996. — Вып.З. — С.60−70.
  68. О.Л. Консервативный либерализм П.Б.Струве (историко-социологический анализ): Автореф. дисс. докт. социол. наук. СПб., 1997.-49 с.
  69. О.Л. Русская политическая мысль XX века: Н. И. Кареев, П. Б. Струве, И. А. Ильин. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1994. — 124 с.
  70. A.B. Очерки истории русского либерализма XIX начала XX века. — СПб.: СПбГУ, 1996. — 155 с.
  71. А.И., Гогатов С. Л. Личность, собственность, государство в социально-философской и политической концепции раннего русского либерализма второй половины XIX в. (Т.Н.Грановский, К. Д. Кавелин, Б.Н.Чичерин) //Клио, 1997. № 3. — С. 15−23.
  72. И.А., Козловский В. В. История русской социологии. М.: Наука, 1995.-286 с.
  73. В.А. Государство и самоуправление. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1882. -287 с.
  74. В.А. Либерализм и народничество //Голос. 1882. — № 320.
  75. В.А. Памяти Александра Дмитриевича Градовского. Речь на заседании Московского юридического общества 22 ноября 1889 года //Юридический Вестник. Декабрь. — 1889. — С. 652−657.
  76. Государственные идеалы либерализма и новый проект русской Конституции. СПб., 1905. — 32 с.
  77. А.Д. Памяти князя А.И. Васильчикова // Неделя. 11 октября, 1881.-№ 41.
  78. А.Д. «История политических учений. Соч. Б.Чичерина. T.III. М., 1874» //Сборник Государственных Знаний. Под ред. В. П. Безобразова. T.I. — 1874. — С.9−20.
  79. А.Д. «История социальных систем от древности до наших дней. Соч. Д. Щеглова. T. I. СПб., 1870» // Заря. Май 1870. — С. 173 184.
  80. А.Д. «О консулах и консульской юрисдикции на Востоке. Соч. Ф. Мартенса. СПб., 1873"//Журнал гражданского и уголовного права. 1873. Май. — С.238−249.
  81. А.Д. Адмиралтейств Коллегия //Русский Энциклопедический Словарь Березина. — T.I. — Отдел I. — 1873. — С.245−246.
  82. А.Д. Взгляд назад // Голос. 14.8.1880. № 223.
  83. А.Д. Где же враг? //Голос. Фельетон. 15 марта 1880. — № 75.
  84. А.Д. Германская конституция. Часть I. Исторический очерк германских союзных учреждений в XIX веке. СПб.: Тип. В. С. Балашева, 1875. — 301 с.
  85. А.Д. Германская конституция. Часть II. Обзор действующей конституции. СПб.: Тип. В. С. Балашева, 1876. — 160 с.
  86. А.Д. Городская реформа в Прибалтийском крае //Голос. Фельетон. Статья первая. 24 ноября 1877. — № 286.- статья вторая. — 25 ноября 1877. -№ 287.
  87. А.Д. Государственное право. Т. 1−4. — СПб.: Тип. M. М. Стасюлевича, 1875−1876.
  88. А.Д. Государственное право. Лекции, читанные в 1880−81 академическом году. Издание студентов Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1881. -507 с.
  89. А.Д. Дореформенные города. («Городское самоуправление в России- т.1. городское самоуправление до 1870 г.» И.Дитятина. Ярославль. 1877) //Голос. Фельетон. — 9 марта 1878. — № 68.
  90. А.Д. Значение губернских правлений по отношению к предполагаемой реформе их. Передовая статья //Голос/ - 11 февраля 1870. -№ 42.
  91. А.Д. Значение проекта губернской реформы с теоретической точки зрения. Передовая статья //Голос. — 27 марта 1870. — № 86.
  92. А.Д. Крестьянские выборы в гласные уездных земских собраний // Вестник Европы. Май 1884. — С. 327−356.
  93. А.Д. Крестьянские выборы в гласные уездных земских собраний// Вестник Европы. 1884. Май. — С.327−356.
  94. А.Д. Лекции по общему государственному праву, читанные в 1879—1880 акад. Году. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1880. — 495 с.
  95. А.Д. Министерский кризис во Франции //Санкт-Петербургские Ведомости. 15 июня 1877. — № 133.
  96. А.Д. Новый друг молодежи //Голос. Фельетон. 12 декабря 1880. -№ 343.
  97. А.Д. О направлениях в печати. Передовая статья //Голос. -18 декабря 1869. -№ 349.
  98. А.Д. О направлениях в печати//Голос. 1.869. 18 декабря. -№ 349.
  99. А.Д. О свободе русской печати. Посмертное издание. /Под ред. А. А. Шахматова. СПб.: Тип. П. П. Гершунин и К°, 1905. — 168 с.
  100. А.Д. Общее государственное право. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1885. — 84 с.
  101. А.Д. Отношения печати к администрации. Передовая статья //Голос. — 5 декабря 1869. — № 336.
  102. А.Д. Отношения печати к администрации//Голос. 1869. 5 декабря. — № 336.
  103. А.Д. Памяти князя А.И.Васильчикова //Неделя. 11 октября 1881. — № 41. — С. 1356−1361.
  104. А.Д. Памяти Ю.Ф.Самарина//Голос. 1876. — № 84. — 24 марта.
  105. А.Д. Паспортный вопрос // Русская речь. Ноябрь. 1880. -С. 263−295.
  106. А. Д. Письмо г. Каткову//Голос. Фельетон. 23 марта 1879. -№ 82.
  107. А.Д. Письмо к редактору с просьбой напечатать «Письмо к профессору Градовскому польского эмигранта'7/С-Петербургские Ведомости. 1877. — № 148. — 31 мая.
  108. А.Д. Письмо к редактору с просьбой напечатать «Письмо к профессору Градовскому польского эмигранта»//Санкт-Петербургские Ведомости. 31 мая 1877. — № 148.
  109. А.Д. Письмо Токвиля к автору проекта всесословной волости // Голос. 8 марта 1875.
  110. А.Д. По поводу пересмотра крестьянских учреждений // Голос. 1 марта, 1881. — № 60.
  111. А.Д. По поводу пересмотра наших законов о печа-ти//Судебный Вестник. 1869. — № 247. 13 ноября- № 248. 14 ноября- № 249. 15 ноября.
  112. А.Д. По поводу толков о свободе печати//Голос. 1869. 29 ноября. — № 330.
  113. А.Д. Политика, история и администрация. Критические и полемические статьи. СПб.-М.: Изд-во М. О. Вольфа, 1871.-513 с.
  114. А.Д. Политические убийства. (Рассуждения среднего человека). В.Ж. //Голос. Фельетон. 12 августа 1878. — № 221.
  115. А.Д. Полицейские урядники //Голос. Фельетон. 11 января 1881.-№ 11.
  116. А.Д. Послание о нравственности (посвящается русским ворам и лиходеям) // Голос. -№ 31.-31 января 1879.
  117. А.Д. Поэт «пошлости». (Отрывок) //Вестник Европы. 1890. Январь. — С. 352−359. — /Посмертное издание/.
  118. А.Д. Право губернаторов издавать постановления. Передовая статья //Голос. — 15 февраля 1870. — № 46.
  119. А.Д. Программа лекций по государственному праву, читанных в 1875/76 академическом году. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1875.-55 с.
  120. А.Д. Проект административно-полицейской реформы. Передовая статья //Голос. — 7 февраля 1870. — № 38.
  121. А.Д. Русская община перед судом г. Шедо-Феротти. (Etudes sur I’Venir de la Russie. Dixieme etude- le Patrimoine du peuple, par D.K.Schedo-Ferroti, Berlin. 1868) //Заря. 1869. Февраль. — С. 1−50.
  122. А.Д. Свобода совести//Голос. Фельетон. 8 мая 1880. -№ 127.
  123. А.Д. Смута //Голос. Фельетон. 14 февраля 1880. — № 45.
  124. А.Д. Собрание сочинений в 9-ти томах. СПб: Тип М. М. Стасюлевича, 1899−1904.
  125. А.Д. Трудные годы (1876−1880). Очерки и опыты. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1880. — VIII и 459 с.
  126. А.Д. Университетские беспорядки //Голос. Фельетон. 11 декабря 1880. — № 342.
  127. В.А. Общественный идеал и наука в русской и западной традиции (опыт сравнительного анализа) //Вестник СПбГУ. 1997. — Серия 6. -Вып.З. -С.3−11.
  128. В.А., Завражин В. И. Новый российский либерализм и опыт британского неоконсерватизма //Вестник СПбГУ. 1994. — Серия 6. -Вып. 1.-С. 7−19.
  129. H .Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. — 574 с.
  130. Ф.М. Дневник писателя. 1880. Август. //Собр. соч. в 30-ти т. T.XXVI. — Л.: Наука, 1984. — С. 129−174.
  131. Ф.М. Искания и размышления. М.: Советская Россия, 1983.-415 с.
  132. М.П. Либерализм и земство в России. Женева, 1889.-64 с.
  133. Н.Г. Либерализм в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П. Н. Милюкова. 4.1. М.: Ин-тут Российской истории, 1993.-238 с.
  134. Европейский либерализм в Новое время. Теория и практика. //Под ред. С. П. Пожарской. М.: Росс. Акад. Наук, 1995. — 268 с.
  135. И.В. Этические концепции российского либерализма второй половины XIX начала XX вв.: Автореф. дисс. канд. филос. наук. — Саранск, 1997.-18 с.
  136. Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. Пособие для учителей. М.: Высшая школа, 1960. -250 с.
  137. А.Н. Восток-Запад-Россия. Становление цивилизационного подхода в историческом исследовании. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1993.- 120 с.
  138. А.Н. История и диалектика. Диалектика и историческое знание в России XIX века. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1987. — 220 с.
  139. H.H. К истории либерализма в России //Вестник МГУ. 1994.- № 5. С.25−36.
  140. Л.В. Теория «политической народности» А.Д. Градовсокого в художественном восприятии Ф. М. Достоевского. Тверь: Изд-во ТГУ, 1992.-56 с.
  141. Л.В. Ф.М.Достоевский и А. Д. Градовский. Полемический диалог: Исторический путь России. Тверь: Изд-во ТГУ, 1993. — 57с.
  142. А.Ф. Курс истории русской философии. М.: Изд-во «Магистр», 1996. — 352 с.
  143. А.Ф. Лекции по истории русской философии. — СПб.: Изд-во С-Петербург. ун-та, 1995. 338 с.
  144. А.Ф. Лепты. Исследования по русской философии. СПб.: Изд-во С-Петербург. ун-та, 1996. -313 с.
  145. А.Ф., Осипов И. Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. — 209 с.
  146. Заметка А. Д. Градовского при «Письме от польских эмигрантов г. Гра-довскому //Санкт-Петербургские Ведомости. 24 июня 1877. — № 172.
  147. Западноевропейские либералы в 70-е годы: Рефер. сборник. /Отв. ред. Б. С. Орлов. М.: ИНИОН, 1975. — 279 с.
  148. В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX-начала XX в. (Б.Н.Чичерин). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. — 171 с.
  149. В.Д. Чичерин. М.: Юрид. лит-ра, 1981. — 108 с.
  150. В.В. Учебник государственного права. Казань: Унив. тип. 1913.-365 с.
  151. В. Славянофильство и западное направление //Молва. 1857. -№ 23.
  152. В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики. Казань: Типо-лит. Имп. ун-та, 1899. — 398 с.
  153. В.В. Опыт исследования деятельности органов земского самоуправления в России. Казань: Унив. тип. 1879. — 314 е.- 2-е изд-1882.-325 с.
  154. И.А. А.Д.Градовский, как ученый. Речь профессора И. Ивановского в заседании С-Петербургского юридического общества18 ноября и 4 декабря 1899 г. СПб.: Тип. акц. общ. печ. дела Е. Евдокимов, 1900. — 13 с.
  155. Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М.: Изд-во РГГУ, 1998. — 160 с.
  156. В.Е. О государственной школе в русской историографии //Вопросы истории. 1959. — № 5. — С. 141−159.
  157. В.Е. Очерки истории исторической науки. Т.2. — М.: Наука, 1960.-861 с.
  158. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1995.-301 с.
  159. Н.И. Земский либерализм. М.: Колокол, 1905. — 60 с.
  160. Исаев И. А, Золотухина Н. М. История политических и правовых учений в России XIX—XX вв. М.: Юрист, 1995.-379 с.
  161. И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX начало XX вв. — М.: Наука, 1991. — 266 с.
  162. И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX начало XX в. — М.: Наука, 1991. — 266 с.
  163. Исаев И. А, Золотухина Н. М. История политических и правовых учений в России XIX—XX вв. М.: Юрист, 1995. — 379 с.
  164. JI.M. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. -Воронеж.: Изд-во Воронежск. Ун-та, 1995. -215 с.
  165. История Ленинградского университета. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. — 270 с.
  166. История политических учений. Под рук. С. Ф. Кечекьян и Г. И. Федькина. М.: Мысль, 1960. — 420 с.
  167. К.Д. Априорная философия или положительная наука. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1875. — 48 с.
  168. К.Д. Задачи этики. Учение о нравственности при современных условиях знания. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1884. — 215 с.
  169. К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. /Сост. В. К. Кантор. М.: Правда, 1989. — 633 с.
  170. К.Д. Политические призраки. Верховная власть и административный произвол. Один из современных вопросов. Берлин, 1878. -125 с.
  171. К.Д. Собр. соч.: В 4 т. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1898. -Т.1.- 1000 с.
  172. К.Д. Собр. соч.: В 4 т. Т.З. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1898.- 1040 с.
  173. А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIX века (П.Л.Лавров, Н. К. Михайловский, М.М.Ковалевский). Л.6 ЛГУ, 1969. -130 с.
  174. Е.П. Либеральная мысль и ее особенности в России //Политическая теория и практика. Тенденции и проблематика. М., 1995. — Вып.З. — С.25−36.
  175. Кант и философия в России. Под ред. З. А. Камеского, В. А. Жучкова. -М.: Наука, 1994.-271 с.
  176. И. Соч. В 6-ти т. -М.: Мысль, 1963−1966.
  177. В.К. Демократия как историческая проблема России //Вопросы философии. 1996. — № 6. — С.32−51.
  178. P.M. Судьбы западноевропейского либерализма //Демократия в Западной Европе в XX в. /Под ред. М. М. Наринского. М.: Ин-тут всеобщей истории, 1996. — С. 18−46.
  179. Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т.1. -Сергиев Посад: Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1909. — 524 е.- Т.2. — Сергиев Посад: Тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1912. — 547 с.
  180. .Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии //Полис. 1994. — № 5. — С.23−37.
  181. Ю.С. Семь лет на Ближнем Востоке. 1879−1886 гг. Воспоминания политические и личные //Море. СПб., 1906. — № 16. — С.532−547.
  182. М.Н. Собрание статей по польскому вопросу, помещавшихся в «Московских ведомостях», «Русском вестнике» и в «Современной летописи». М.: Унив. тип. М.Катков., 1887. — Вып. 1−3.
  183. A.A. История русской армии в 4 томах. — Т. 1. М.: Голос, 1992.-304 с.
  184. A.A. Славянофильство и национализм. (Ответ г. Словьеву). -СПб., 1890.-36 с.
  185. В.А. Славянофилы в первые пореформенные годы //Вопросы истории. 1977. — № 6. — С. 19−36.
  186. В.А. Славянофильство и либерализм //Вопросы истории. 1989. — № 1. — С.133−143.
  187. М.М. Общее учение о государстве. СПб.: Тип. A.C. Суворина, 1909.-324 с.
  188. М.М. Соперничество немецкого, французского и английского влияния на русскую интеллигенцию с середины прошлого столе-тия//Вестник Европы. Январь. — 1916. — С.210−222.
  189. Л.Д. Традиции народовластия в России. СПб.: СПбГТУ, 1996, — 126 с.
  190. A.C. Социально-политические взгляды Б.Н.Чичерина. Учебное пособие. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1991. — 75 с.
  191. М.А., Плотников Н. С. Творческий путь П.Б.Струве //Вопросы философии. 1992. — № 12. — С.91−101.
  192. А.Ф. Воспоминания об А.Д.Градовском //Памяти А. Д. Градовского. СПб.: Изд-во юрид. общ-ва при Императорском С-Петербургском унте, 1890. — С.29−39.
  193. А.Ф. На жизненном пути. Т.З. — Ч.1.- М.: Соцэкгиз, 1923. — С.36.
  194. Н.М. А.Д.Градовский//Биограф. словарь профессоров и преподавателей импер. С-Петербургского ун-та за истекшую третью четверть века его существования. 1869−1894. Т.1. — СПб., 1896. — С.206−216.
  195. Н.М. Градовский на кафедре русского государственного права //Памяти А. Д. Градовского. СПб.: Изд-во юрид. общ-ва при Императорском С-Петербургском ун-те, 1890. — С.9−13.
  196. Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд-во Я. Канторовича, 1894. — 450 с.
  197. Н.М. Русское государственное право. Т. 1−2. — СПб.: Тип. М. М. Стасю левича, 1892−1893.
  198. Н.М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. 1. Государство и его элементы. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1890. — 395 с.
  199. КоркуновН.М. Государственное право (теория) //Сборник государственных знаний. T.III. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1877. — С.3−23.
  200. A.A. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991. -169 с.
  201. E.B. Отзвуки далекого прошлого. Санкт-Петербургский университет (1868−1869гг.) //Русская старина. — Т.174. — СПб., 1918. — № 3−6. -С.59−90.
  202. М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. 4-е изд. — Минск: Лучи Софии, 1997. -687 с.
  203. K.M. Либерализм: сущность, истоки, перспективы. Минск: Лучи Софии, 1993.- 151 с.
  204. Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. (XIX в.) М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.-168 с.
  205. Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. (XIX в.). М.: Изд-во МГУ, 1980. — 168 с.
  206. Л.З. Либералы в Западной Европе. Несколько слов по поводу наших недоразумений //Вестник Европы. 1883. — Т. 1. — С.420−430.
  207. Л.Е. Земские учреждения в России. -М.: Наука, 1993. 132 с.
  208. Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина XIX начало XX в. — Л.: Наука, 1974. — 442 с.
  209. И.П., Марголис Ю. Д., Юрковский Н. К. Традиции демократии и либерализма в России //Вопросы истории. 1996. — № 2. — С.3−14.
  210. В.А. Рациональность, критицизм и идеалы либерализма //Идеал, утопия и принципы рефлексии. /Под ред. В. А. Лекторского. -М.: РОССПЭК, 1996. С.282−301.
  211. В.В. История либерализма в России. 1762−1914. М.: Русский путь, 1995. — 542 с.
  212. К.Н. Византизм и славянство. М.: Об-во Истории и древностей российских при Моск. ун-те, 1876. — 132 с.
  213. Либерализм в России. Отв. ред. В. Ф. Пустарнаков и И. Ф. Худушина. -М.:ЦОП, 1996.-451 с.
  214. Либерализм и социализм. Реф. сб. сост. В. К. Ронин. М.: ИНИОН, 1988. -32 с.
  215. Либерализм и церковь. М.: Т-во скоропечати А. Левинсона, 1906. -11 с.
  216. М. В защиту либерального национализма //Панорама -форум, Казань. 1996. — С.3−15.
  217. П.И. Славянофильство и либерализм. Опыт систематического обозрения того и другого. Киев: Изд-во Духовной Академии, 1882. -255 с.
  218. М.М.Стасюлевич и его современники в их переписке. Под ред. М. К. Лемке. Т. 1−3. — СПб, — 1911−1912.
  219. В.А. Русский неогегельянец Б.Н.Чичерин //Философские науки. 1961.-№ 3. — С.160−168.
  220. С.А. Социально-философская концепция М.М. Сперанского. Автореферат канд. диссертации. Л, — 1983. — 16 с.
  221. Л.С. Этатизм и анархизм как тип политического сознания. Дооктябрьский период. М, — 1989. — 178 с.
  222. К. Идеология и утопия // Мангейм К. Диагноз нашего времени.- М.: Юрист, 1994. С.57−68.
  223. А. Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. Л, — 1988.-210с.
  224. A.B., Татарникова С. Н. «Редкий в России государственник». О некоторых аспектах творчества Б. Н. Чичерина (1828−1904) //Социально-политические науки. 1992. — № 1. — С.87−95.
  225. .В. Экономический порядок и право в Российской повседневности // Вече. 1996. — № 7. — С.28−31.
  226. Ю. История российской социал-демократии. М., JI., — 1922. -С.20−51.
  227. В.Н. Идея федерализма на страницах герценовского «Колокола» // Вестник С-Петербургского Университета. Сер.6: Философия, политика, социология, психология, право. Вып.З. — 1993. — С. 102−105.
  228. Материалы для пересмотра действующих постановлений о цензуре и печати. Т. 2 — СПб., 1870. — 107 с.
  229. A.A. Острогорский М. Я. и политическая социология в XX в. // Социологические исследования. 1992. — № 8. — С.25−39.
  230. А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии //Россия и Германия. Опыт философского диалога. М.: Медиум, 1993. — С. 146−174.
  231. А.Н. Гегель и русский либерализм //Общественно-политическая мысль в России в конце XVIII начале XX века. — М., 1987. — С.47−59.
  232. А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993. — № 10. — С.3−24.
  233. А.Н. История русской социологии. М.: Высшая школа, 1993.-317 с.
  234. А.Н. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. — № 1. — С.5−22.
  235. А.Н. Политическая философия русского конституционализма. М., — 1994. — 315 с.
  236. А.Н. Реформы и контрреформы в истории России XVIII—XIX вв.. // Вестник высшей школы. 1990. — № 4. — С.90−106.
  237. А.Н. Французская революция и политическая философия русского конституционализма // Вопросы философии. 1989. — № 10. — С.90−106.
  238. А.Н. Демократия и авторитаризм. Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1998. — 650 с.
  239. О.Ф. Пушкинский вопрос //Русская мысль. 1880. — № 12. — С.1−40.
  240. П.Н. Главные течения русской исторической мысли. 3-изд. -СПб., 1913.-342 с.
  241. П.Н. Исконные начала и требования жизни в русском государственном строе. Ростов-на-Дону, 1905. — 36 с.
  242. П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. — М.: Прогресс, 1994.
  243. П.Н. Разложение славянофильства //Вопросы философии и психологии. 1893. — Кн.18. — С.46−96.
  244. П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) //Русская мысль. 1886. — № 6. — С.80−93.
  245. Мир, мир, мир! В.Ж.//Голос. Фельетон. 2 августа 1878. — № 212. (В.Ж. /Виленский Житель/ - псевдоним А.Д.Градовского).
  246. C.B. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989. — 240 с.
  247. Н.К. Записки современника //Отечественные записки. -1881. -№ 2.-С.242−265.
  248. .П. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. -799 с.
  249. E.H. Градовский Александр Дмитриевич // Политическая мысль в России. Словарь персоналий (XI в. 1917 г.). Под ред. E.H. Мощелкова. — М.: МГУ, 2000. — С.54−55.
  250. E.H. Градовский Александр Дмитриевич // Федерализм. Энциклопедия. М.: МГУ, 2000. — С. 132.
  251. E.H. Градовский Александр Дмитриевич //Русская философия: Словарь. -М., 1995. -С.120−121.
  252. С.А. Очерки общей теории гражданского права. М.: Изд-во В. Безобразова, 1877. — 377 с.
  253. С.А. Статьи и речи. М.: Тип. А. И. Мамонтова и К°, 1910. -Вып. V.-С. 312 с.
  254. Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. /Под ред. И. Д. Чечулина. СПб., 1907. — 172 с.
  255. Национальная политика России: история и современность. М.: «Русский Мир», 1997. — 680 с.
  256. B.C. «Декларация прав человека и гражданина» в истории идей о правах человека // Социологические исследования. 1990. — № 1. — С.132−140.
  257. B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. — № 2. — С. 15−32.
  258. B.C. Философия права. М.: Наука, 1998. — 650 с.
  259. Несменяемость судей. В.Ж. //Голос. Фельетон. 18 июля 1882. — № 192.
  260. B.C. Особенности русской философии XVIII века//Вестник СПбГУ, Серия 6: Философия, политология, социология, психология, право. 1993. — Вып. 3 (20). — С.13−17.
  261. B.C. Русская философия накануне петровских преобразований. СПб.: СПбГУ, 1996. — 216 с.
  262. B.C. Традиции реализма. Из истории русской мысли. Под ред. А. Ф. Замалеева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. — С.23−36.
  263. П.И. Б.Н.Чичерин //Научное слово. 1904. — Кн.З. — С.116−120.
  264. П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.: Росс. Академия наук, 1996. — 268 с.
  265. П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи в их последовательном развитии. М.: Тип. М. О. Вольфа, 1896. — 369 с.
  266. П.И. Об историческом и философском изучении идей //Вопросы философии и психологии. --1900. Кн.54. — С.658−685.
  267. П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. — 580 с.
  268. П.И. Сочинения. -М.: Раритет, 1995. 448 с.
  269. А.И. Проблема возрождения России в социально-философской концепции П.Б.Струве //Возрождение культуры России: истоки и современность. СПб.: Знание, 1993. — С.71−79.
  270. Л.И., Сиземская И. Н. Либеральная традиция в культурно-историческом опыте России//Свободная мысль. 1993. — № 15. — С.67−80.
  271. Л.И., Сиземская И. Н. Либеральная традиция в культурно-историческом опыте России //Свободная мысль. 1993. — № 15. — С.67−80.
  272. Л.И., Сиземская И. Н. Русская философия истории. М.: Магистр, 1997.-328 с.
  273. Новый подвиг Академии Наук. В.Ж. //Голос. Фельетон. 15 ноября 1880. — № 316. (В.Ж. /Виленский Житель/ - псевдоним А.Д. Градовского).
  274. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. // Вопросы философии. — 1991. — № 8. — С.25−40.2930 свободе. Антология западноевропейской классической мысли. Под ред. М. А. Абрамова. М.: Наука, 1995. — 462 с.
  275. A.B. Драма российской политической истории. Система против личности. М.: Росс. Академия наук, 1994. — 352 с.
  276. Опыт русского либерализма. Антология. Отв. ред. М. А. Абрамов. М.: Канон, 1997.-480 с.
  277. И.Д. Проблема общественного идеала в русском либерализме // Вестн. Санкт-Петербургского ун-та. Сер.6: Философия. Политология, социология, психология. Право. 1993. — № 3. — С.27−30.
  278. И.Д. Соборность и либерализм в контексте русской философии права //Вестник СПбГУ, Серия 6. 1997. — Вып.З. — С.49−51.
  279. И.Д. Философия права в России // Введение в русскую философию. -М.: Интерпракс, 1995. С.273−285.
  280. И.Д. Философия русского либерализма (XIX начало XX в.). -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. — 192 с.
  281. Р. Россия при старом режиме: пер. с англ. М.: Независ. Газета, 1993.-415 с.
  282. Памяти А. Д. Градовского. (К 25-летию со дня смерти) // Петроградские Ведомости, 6.(19) ноября 1914. № 251.
  283. А.П. Теория конституционно-правового государства в либеральной мысли России XIX начала XX в. и современность // Вестник МГУ, Сер. 12. — 1997. — С.36−49.
  284. А.П. Теория конституционно-правового государства в либеральной мысли России XIX начала XX века и современность //Вестник МГУ, Серия 12. — 1997. — С.36−49.
  285. Ю.В. Либеральный гуманизм и мифологемы отечественной истории //Вестник СПбГУ, Серия 6. 1993. — Вып.4. — С. 18−29.
  286. Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX в. М.: Наука, 1977. — 288 с.
  287. Письма А. Д. Градовского А.Ф.Кони (ИРЛИ. ф.1. ор.5. ед. хр. 108- ф.134. оп.З. ед. хр. 469. — Архив Кони А.Ф.).
  288. Письма А. Д. Градовского К.Д.Кавелину //ИРЛИ. f.20, 428 /СХХХ1Х. -Т. 16. Архив К. Д. Кавелина.
  289. Письмо А. Д. Градовского к И. С. Аксакову //ИР ЛИ. ф. З, оп.4, ед. хр. 166. -Архив Аксаковых С. Т, К.С. и И.С.
  290. Письмо Магницкого к профессору Московского университета Н. А. Любимову //Голос. 20 марта 1875. — № 79. (Магницкий- псевдоним А.Д.Градовского).
  291. Письмо Ф. М. Достоевского К.П.Победоносцеву//Красный Архив. 1922.- № 2. С.
  292. С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах//Дела и дни. Исторический журнал. Кн.2. — СПб.: Гос. изд., 1921. — С. 104−133.
  293. Политические убийства и право убежища //Голос. Фельетон. 12 марта 1881.-№ 71.
  294. A.B. Либеральный консерватизм Б.Н.Чичерина//Правоведение.- 1993. № 5. — С.79−87.
  295. A.A. А.И.Кошелев: у истоков либерализма в России //Социально-политический журнал. 1994. — № 2. — С.25−35.
  296. В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М.: Ин-тут философии, 1995. — 312 с.
  297. Проект преобразования российских университетов, представленный российскому обществу отставным штык-юнкером Митрофаном Проста-ковым. Митрофан Простаков //Голос. Фельетон. 28 января 1876. — № 28. («Митрофан Простаков" — псевдоним А.Д.Градовского).
  298. С.А. О правовой теории русского юридического позитивизма //Правоведение. 1964. — № 4. — С. 116−120.
  299. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии. 1999. — № 2. — С.23−33.
  300. Революционеры и либералы России. Отв. ред. Б. С. Итенберг. М.: Наука, 1990.-334 с.
  301. Реформаторские идеи в социальном развитии России. / Ред. С. А. Никольский. М., — 1998. — 255 с.
  302. Речь, произнесенная А. Д. Градовским в память Ю. Ф. Самарина в заседании С-Петербургского отдела Славянского комитета // «В память Юрия Федоровича Самарина. Речи, произнесенные в Петербурге и в Москве по поводу его кончины». СПб., 1876. — С. 15−17.
  303. Н.П. Понятие власти в русском либерализме второй половины XIX начала XX века (критический анализ): Автореф. дисс. канд. фи-лос. наук. — СПб., 1987. — 16 с.
  304. А. Теория субъективных публичных прав. М. Е Изд-во Д. Е. Жуковского, 1913. -273 с.
  305. Г. Кризис либерализма: Пер. с нем. М.: Ин-тут философии, 1996.-292 с.
  306. Российский либерализм (конец XIX в. 1917 г.) в англо-американской историографии. Научно-аналитический обзор. /Под ред. В. М. Шевырина. -М.:ИНИОН, 1988.-51 с.
  307. Н.Л. Русская историография. М.: Мысль, 1941. — 387 с.
  308. О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М., — 1994. — 305 с.
  309. Русские конституционалисты второй половины Х1Х-начала XX в. //Политическая теория и политическая практика: словарь-справочник. /Под ред. А. А. Миголатьева. М.: ГИТИС, 1994. — С.66−68.
  310. И.П. Становление и развитие парламентаризма в России. Автореф. на соиск. уч. степени доктора политич. наук. М., — 1995. — 42 с.
  311. М.М. Проблема реформ в правительственной политике на рубеже XVIII и XIX вв. Л.: Наука, 1988. — 211 с.
  312. М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже ХУШ-Х1Х вв. Л., — 1988. — С.165−210.
  313. М.И. Градовский на кафедре государственного права иностранных держав //Памяти А. Д. Градовского. СПб.: Изд-во юрид. общ-ва при Императорском С-Петербургском ун-те, 1890. — С. 14−21.
  314. Свод законов Российской империи. В 15 ти т. — Т.2. — СПб., 1857, -1300 с.
  315. С.С., Филиппова Т. А. Родословная российской свободы. -М.: Высшая школа, 1993. 251 с.
  316. С.С., Шелохаев В. В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX начало XX века). — М.: Памятники исторической мысли, 1995.-286 с.
  317. Р.И. Встречи и столкновения. (А.Д.Градовский, Роберт Моль, С.Н.Терпигорев) // Русская старина. Т. 152. — СПб., 1912. — № 10. — С.17−28.
  318. A.M. Наши грядущие Бисмарки. (Рецензия на книгу
  319. Скорбящим патриотам. В.Ж.//Голос. Фельетон. 27 июля 1879. -№ 206. (В.Ж. /Виленский Житель/ - псевдоним А.Д.Градовского).
  320. Славянофильство и современность. /Под ред. Б. Ф. Егорова,
  321. А.Г. Катастрофа русского либерализма. Душанбе: Изд-во Ирфон, 1975.-319 с.
  322. Л.З. Основные вопросы политики. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1889.-415 с.
  323. В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. М.: Магистр, 1997.-40 с.
  324. В.В., Патрушев А. И., Токарев Е. С., Фадеева Т. М. Либерализм Запада XVII—XX вв.еков. М.: Изд-во РАН, 1995. — 227 с.
  325. B.C. Мнимая критика. (Ответ Б.Н.Чичерину) //Вопросы философии и психологии. 1897. — Кн.39. — С.645−694.
  326. B.C. Необходимые замечания на «несколько слов» Б.Н.Чичерина //Вопросы философии и психологии. 1897. — Кн.40. -С.779−783.
  327. B.C. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1988.
  328. С.М. История России с древнейших времен. Т. 13, 14. — М.: Наука, 1991.
  329. Э.Г. Либеральный консерватизм в России. Апология сумасшествия или голос разума (на примере творчества П.Я.Чаадаева) //Вестник МГУ, Серия социология и политология. 1996. — № 4. — С.79−93.
  330. Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. — 432 с.
  331. Ю.Н. Кризис культуры в контексте русского и западноевропейского менталитета //Вестник СПбГУ, Серия 6. 1993. — Вып. 3. -С.8−14.
  332. Социально-философские аспекты современного либерализма. /Под ред. В. А. Чаликовой. Реф. обзор. -М.: ИНИОН, 1986. 369 с.
  333. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX века. /Под ред. Б. А. Чагина. -Л.: Наука, 1978.-416 с.
  334. М.М. Проект Уложения государственных законов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1898. — 62 с.
  335. А.Д. Либеральная Россия, которую мы потеряли //Свободная мысль. 1995. — № 12. — С.93−100.
  336. Струве П.Б. Patriotica. Политика, культура, религия, социализм. Сб. статей за пять лет (1905−1910). СПб.: Изд-во Д. Е. Жуковского, 1911.-619 с.
  337. П.Б. Кн. Вяземский и А. Д. Градовский о либеральном консерватизме //Русское зарубежье: Сборник. Вып.1. М.: Роман — Газета, 1993. — 240 с.
  338. П.Б. На разные темы. Сб. статей (1893−1901 гг.). СПб.: Тип. дома призрения малолетних, 1902. — 555 с.
  339. П.Б. Национальный эрос и идея государства //Русская мысль. -1917. -№ 1.-С.99−104.
  340. П.Б. О мере и границах либерального консерватизма //Полис. -1994. -№ 3.-С.131−134.
  341. А.Д. Русская философия. Пути развития. М.: Наука, 1989. -208 с.
  342. С.С. Император Александр И. Его жизнь и царствование. -Т.2.- СПб.: Издание А. С. Суворина, 1903. 734 с.
  343. Е.К. Российский либерализм середины XIX начала XX в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. — СПб., 1993. — 23 с.
  344. JT.A. Демократия либеральная и социальная. М.: Изд-во МГУ, 1896.- 188 с.
  345. JI.A. Монархическая государственность. СПб.: А/О «Комплект», 1992.-674 с.
  346. А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. — 275 с.
  347. JI.H. Педагогические сочинения. М.: Госполитиздат, 1953. -347 с.
  348. С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XYIII веке. (Формирование бюрократии). М.: Наука, 1974. — 394 с.
  349. E.H. Энциклопедия права. Киев, 1901. — 226 с.
  350. И.С. Дневник лишнего человека//И.С.Тургенев. Пол. собр. соч. в 28-ми томах.-Т.5.-М-Л, 1963. С. 178−232.
  351. Федерализм: Энциклопедический словарь. М, — 1997. — 288 с.
  352. Г. П. Новый град. Сборник статей. Под ред. Ю. П. Иваска. -Нью-Йорк: Изд-во имени Чехова, 1952. 377 с.
  353. И.Я. Памяти учителя и товарища //Памяти А. Д. Градовского. СПб.: Изд-во юрид. общ-ва при Императорском С-Петербургском унте, 1890. — С.3−8.
  354. О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М.: Изд-во Гнозис, 1994. -319 с.
  355. .Н. Вопросы политики. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1903. -175 с.
  356. .Н. История политических учений. Ч. 1−5. — М, 1869 — 1902.
  357. .Н. Конституционный вопрос в России. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1906. — 427 с.
  358. .Н. Курс государственной науки. М.: Тип. т-ва И.Н. Кушне-рев и К°, 1894.-4.1.-482 е.- 1896. — 4.2. — 433 е.- 1898.-Ч.З. — 556 с.
  359. .Н. Несколько современных вопросов. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1862. — 264 с.
  360. .Н. О народном представительстве. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1862. — 810 с.
  361. .Н. Областные учреждения В России в XVII в. М.: Изд-во К. Солдатенкова, 1856. -373 с.
  362. .Н. Различные виды либерализма/Юбщественные науки и современность. 1993. № 3 — С. 116−123.
  363. .Н. Собственность и государство. М.: Тип. Мартынова, 1882. — Ч. 1, кн. 1 — 2. — 470 е.- 1883. — 4.2, кн. 2 — 3. — 457 с.
  364. .Н. Философия права. М.: Изд-во И. Н. Кушнерева, 1900. -300 с.
  365. В.И. Человек и государство в русской философии естественного права //Вопросы философии. 1990. — № 6. — С. 132−140.
  366. В.И. Эпистемология либерального консерватизма (опыт системного анализа): Автореф. дисс. докт. социол. наук. -М., 1996. 38 с.
  367. A.JI. Историография с древнейших времен до 1917 г. СПб.: Изд-во «Культура», 1993. — 747 с.
  368. И. Введение в типологию либерализма //Полис. 1994. — № 3. -С.7−12.
  369. В.Ф. Либерализм и российская идея //Социс. 1996. — № 2. -С.45−54.
  370. Л.Е. Русская философия соборности. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.-200 с.
  371. A.A. Краткий очерк жизни и деятельности А.Д.Градовского //А.Д.Градовский. Собр. Соч. Т.9. — СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1904. — С. I-CVII.
  372. К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905−1907 гг. Организация. Программы. Тактика. М.: наука, 1985. — 345 с.
  373. В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения //Кентавр. 1993. — № 2. — С.45−59.
  374. В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема //Вопросы истории. 1998. — № 4. — С.26−41.
  375. H.A. К.Леонтьев и русский либерализм //Вестник МГУ. Серия 12. 1993. — № 2. — С.57−62.
  376. Т.Л. Наследие западничества 1840-х годов в общественной мысли второй половины XIX начала XX вв. — М., 1994. — 178 с.
  377. М.В. Александр Дмитриевич Градовский. Одесса: Тип. «Одесск. листка», 1891. -20 с.
  378. И.И. Судьбы либеральной философии истории. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1989. — 149 с.
  379. П.С. Философия России XVIII века. М.: Высшая школа, 1992.-256 с.
  380. Р.П. Российское реформаторство глазами Макса Вебера // Полис. 1995. — № 2. — С.129−134.
  381. Д.Ф. История социальных систем от древности до наших дней. — СПб.: Тип. М-вавн. Дел. 1888.-Т. 1.-611 е.- 1889.-Т. 2.-614 с.
  382. И. Краткие сведения о жизни и деятельности Александра Дмитриевича Градовского //Памяти А. Д. Градовского. СПб.: Изд-во юрид. общ-ва при Императорском С-Петербургском ун-те, 1890. -С.40−47.
  383. Г. И. Идейная жизнь русской интеллигенции: конец XIX начало XX в. — М.: Наука, 1995. -236.
  384. А.Л. Российский либерализм против русской истории //Дружба народов. 1996. — № 11. — С.112−131.
  385. Baudoin F. Commentarius de legib. XII. tab. // Tractatus universi. Venetia, 1584,1.-P. 210−245.
  386. Beckerath E. von, Kloten N. v. Stein, Lorenz // Handwoerterbuch der Sozialwissenschaften, 1959. Bd. 10. S.57−99.
  387. Bernath M. Die Sdslawen//Die Welt der Slawen.Bd.l. Die West und Sdslawen. Hrsg.v. H.Kohn. — Frankfurt/Main. 1960. — S.250−293.
  388. Bluntschli J.C. Deutsche Staatslehre fuer Gebildete. Noerdlingen. 1874. -335 s.
  389. Brang P. Fortschrittsglauben in Russland einst und jetzt//Das Problem des Fortschrittes heute, hrsg. v. R.W.Meyer. — Darmstadt. 1969. — S.29−53.
  390. Buchez F. Traite de politique et de science sociale. Paris. 1866. — 266 s.
  391. Continuity and Change in Russian and Soviet Thought. Ed. By E.J. Simmons. Cambridge (Mass.), 1955.-279 p.
  392. De Ruggiero G. Geschichte des Liberalismus in Europa. Munchen. 1930. -250 s.
  393. Del Vecchio «Lehrbuch der Rechtsphilosophie. Basel. 1951. — 305s.
  394. Dempf A. Sacrum Imperium. Geschichts- und Staatsphilosophie des Mittelalters und der politischen Renaissance. Darmstadt, 1962. — 253 s.
  395. Dilger B. Politische Anschauungen A.D.Gradovskijs. Berlin//FOG. Bd. 14. 1968.-S. 150−300.
  396. Drucker P. Fr. Jul. Stahl. Konservative Staatslehre und geschichtliche Entwicklung. Tuebingen. 1933. -315 s.
  397. Duchet M. Anthropologie et histoire au siecle des lumieres. Paris, 1971. -470 s.
  398. Dumoulin Ch. Oratio de concordia et unione consuetudinarium Franciae // Dumoulin Ch. Tractatus commerciorum. Paris, 1546. — P. 800−833.
  399. Dupont-White R. L’individu et l’etat. 3-e ed. Paris. 1865. -312 s.
  400. Ebrard F. Ueber Methoden, Systeme, Dogmen in der Geschichte des Privats-rechts // Zeitschrift fuer sweizerisches Recht. 1948, 67. S. 95−136.
  401. Ehrlich E. Montesquieu and Sociological Jurisprudence // Harvard Law Review. 1915−1916, 29. P. 582−600.
  402. Fetscher L. Rousseaus politische Philosophie. Zur Geschichte des demokratischen Freiheitsbegriffs. Neuwied. 1960. — 300 s.
  403. Fichte J.G. Reden an die deutsche Nation (1808) // Fichte J.G. Saemtliche Werke. Hrsg. von J.H. Fichte. Berlin. 1846 (Nachdruck 1965), Bd. 7. — S. 257−516.
  404. Fischer G. Russian Liberalism. From Gentry to Intelligensia. Cambridge. 1958.-322 p.
  405. Fraenkel E. Die repraesentative und die plebeszitaere Komponente im demokratischen Verfassungsstaat. Tuebingen. 1958. — 285 s.
  406. Gerber C.F.v. Grundzuge eines Systems des deutschen Staatsrechts. 2. Aufl. -Berlin. 1869.-253 s.
  407. Gneist R. Heutigen englischen Vervassungs-und Verwaltungsrecht. Dd. I-II. -Berlin, 1857−1860.
  408. Grothusen K.-D. Die russichen Geschichtswissenschaft des 19. Jahrhunderts als Forschungsaufgabe//JGO. NF 8. 1960. S.32−61.
  409. Grothusen K.-D. Die historsche rechtsschule Russlands. Ein Beitrag zur russichen Geistesgeschichte in der zweiten Halfte des 19.Jahrhunderts. Giessen. 1962.-295 s.
  410. Grothusen K.-D. S.M.Solov'evs Stellung in der russichen histo-riographie//FOG. Bd.4. 1956. S.7−102.
  411. Gruening I. Die russische oeffentliche Meinung und ihre Stellung zu den Grossmaechten. 1878−1894. Berlin- Koenigsberg, 1929. — 289 s.
  412. Hammer D.P. Two Russian Liberals: The poltical thought of B.N.Chicherin and K.D.Kavelin. Ann Arbor. 1964. — 362 p.
  413. Heller H. Staatslehre. Leiden. 1961. — 261 s.
  414. Hugo G. Lehrbuch des Naturrechts. Berlin, 1819. — 271 s.
  415. Kant I. Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre (1797) § 45 // Kant I. Werke. Berlin- Leipzig, 1914, Bd. 9. S.270−330.
  416. Kelley D.R. Gaius Noster: Substructures of Western Social Thought // American Historical Review. 1979, 84. — P. 619−648.
  417. Kelley D.R. The Human Measure. Social Thought in the Western Legal Tradition. London, 1990. — 285 p.
  418. Kohn H. Das moderne Russland. Grundzuge seiner Geschichte. FreiburgMunchen. 1957.-433 s.
  419. Kohn H. Pan-Slavism. Its history and ideology. Notre Dame. 1953. — 3701. P
  420. Laband P. Das Staatsrecht des deutschen Reichs. Bd.l. 3 Aufl. Tubingen. 1895.-333 s.
  421. Ladner G. Justinian’s Theory of Law and the Renewal Ideology of the Leges Barbarorum // Images and Ideas of the Middle Ages. Rome, 1983, II. — P/ 609−628.
  422. Leibniz G. W. Sammtliche Schriften und Briefe. Berlin, 1923, VI (I). — 364 s.
  423. Lemberg E. Nationalismus. Bd. 1. Psychologie und Geschichte. Reinbek bei Hamburg, 1964. — 320 s.
  424. Lerminier E. Introduction generale a l’histoire du droit. Paris, 1830. — 350 p.
  425. Luig K. Institutionen-Lehrbuchen des nationalen Rechts in 17 und 18 Jahrhundert // Jus Commune. 1979, 3. S. 64−97.
  426. Maier H. Die aeltere deutsche Staats- und Verwaltungslehre (Polizeiwissenschaft). Ein Beitrag zur Geschichte der politischen Wissenschaft in Deutschland. Neuwied- Berlin, 1966. — 293 s.
  427. Maine H.S. Ancient Law. 10th ed. London, 1924. — 327 p.
  428. Mannheim .K. Conservatism: A Contribution to the Sociology of Knowledge. Ed. By D. Kettler, V. Meja, and N.Stehr. London, 1986. — 374 p.
  429. Masaryk Th.G. Russland und Europa. Studien ueber die geistigen Stromungen in Russland. Bd. 1−2. Jena, 1913.
  430. Maus H. Geschichte der Soziologie // Handbuch der Soziologie. Hrsg. von W. Ziegenfuss. Stuttgart, 1956. — S. l-50.
  431. Mazour A.G. Modern Russian Historiography. London. 1958. — 350 p.
  432. Meinecke F. Die Entstehung des Historismus. Hrsg. von C. Hinrichs. -Muenchen, 1959. 323 s.
  433. Meinecke F. Weltbuergertum und Nationalstaat. Hrsg. und eingel. von H. Herzfeld. Muenchen. 1962. — 270 s.
  434. Michelet J. Histoire de la Revolution francaise. T. 1−7. Paris. 1847−1853.
  435. Mises L. von. Liberalism in the Classical Tradition. New York, 1985. — 3441. P
  436. Mohl R. von. Politische Schriften. Eine Auswahl. Hrsg. von K. von Beyme. -Koeln-Opladen, 1966.-285 s.
  437. Mueller Ch. Das imperative und freie Mandat. Ueberlegungen zur Lehre von der Repraesentation des Volkes. Leiden. 1966. — 253 s.
  438. Noetzel K. Die Grundlagen des geistigen Russlands. Jena, 1917.-261 s.
  439. Philipp W. Russlands Aufstieg zur Weltmacht 1815−1917// Historia Mundi. Bd. 10.-Bern. 1961. S.120−195
  440. Pringsheim F. Justinian’s Prohibition of Commentaries to the Digest // Pring-sheim F. Gesammelte Abhandlungen. Heidelberg, 1961. — S. 86−106.
  441. Ranke L. von. Die grossen Maechte. Neu hrsg. von F. Meinecke. Leipzig. 1916, Einfuerung. — 280 s.
  442. Roehrs H. Jean-Jacques Rousseau. Vision und Wirklichkeit. Heidelberg, 1966.-277 s.
  443. Savigny K.F. von. System des heutigen romischen Rechts. Berlin, 1940,1, XIV. — 340 s.
  444. Schedo-Ferrotti D.K. Etudes sur l’avenir de la Russie. Dixieme etude- le Patrimoine du peuple. Berlin, 1868. — 432 s.
  445. Seton-Watson H. The Decline of Imperial Russia 1855−1914. New York- London, 1964.-447 p.
  446. Stahl F.J. Philosophie des Rechts. Bd. 1−2. Berlin- Tuebingen, 1854.
  447. Stein L. Geschichte der sozialen Bewegung in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage. Bd. 1−3. Muenchen. 1921.
  448. Stein L. von. Die Verwaltungslehre. Bd. 5−6. Tuebingen, 1868.
  449. Stein L.von. The History of the Social Movement in France, 1789−1850. Tr. by K. Mengelberg. Totowa, N.J., 1964. — 650 p.
  450. Stubbs W. The Constitutional History of England in its Origin and Development. Vol. 1−3. Oxford, 1874−1878.
  451. Torke H.-J. Das russische Beamtentum in der ersten Haelfte des 19 Jahrhunderts // Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte. 1967. Bd. 13. — S. l-290.
  452. Tschizewskij D. Hegel in Russland //Hegel bei den Slaven. Hrsg. v. D.Tschizewskij. -BadHomburg. 1961. S.270−310.
  453. Utechin S.V. Geschichte der politischen Ideen in Russland. Stuttgart. 1966. -410s.
  454. Utechin S.V. Russian political thought. A concise history. N.-Y., 1963. -415 p.
  455. Philipp W. Historische Voraussetzungen des politischen Denkens in Russland // Forschungen zur osteuropaeischen Geschichte. 1954, Bd. I, S. 7−22.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!