Развитие архитектурного своеобразия исторического города (на примере Иркутска). Том 1

Актуальность исследования. В последние годы в решениях партии и правительства большое внимание обращается на повышение эстетических качеств советского градостроительства, на то, что «градостроительство в целом нуждается в большей художественной выразительности и разнообразии» .35 В этой связи возрастает актуальность изучения архитектурного своеобразия старых городов, которое выступает и как особый цриём построения многозначного художественного образа города и как одна из форм преемственности градостроительной культуры. При этом современные представления о своеобразии растущих исторических городов далеки от того, чтобы считать его чем-то застывшим в своей ценности. Отношение к своеобразию цредполагает как созфанение всего художественно ценного в облике города, так и развитие исторически сложившихся ицдиввдуальных характеристик.

В научной литературе цроблема градостроительного своеобразия прямо или косвенно затрагивалась в работах ряда советских и зарубежных авторов. Среди них ввделяются: широкий 1фуг исследований,.

ЗЕК посвященных различным аспектам градостроительного творчества — труды по истории архитектуры и градостроительства300^ исследования, посвящённые проблемам градостроительной композиции и принципам формообразования в архитектуре300®— работы, в которых предлагается Материалы ХШ съезда КПСС.-М.: Политиздат, 1981, с. 174−375. зое Работы Л. Авдотьина, Н. Баранова, М. Бархина, Ю. Бочарова, В. Глазы-чева, Э. Гольдзамта, А. Гутнова, Я. Косицкого, Й. Лежавы, И. Смоляра, З. Яргиной и др. нэш Работы Г. Алфёровой, К. Афанасьева, Е. Ащепкова, Л. Андреева, А. Ба-бурова, А. Бринкмана, А. Бунина, Г. Вёльфлина, З. Гидиона, А. Гозака, и.Грабаря. Н. Гуляницкого, К.Зитте. В. Косточкина, В. Лаврова, Л. Лисенко, Б. Оглы, А. Ополовникова, В. Островского, Т. Проскуряковой, А. Рябушина, Т. Саваренской, Л. Тверского, С. Хан-Магомедова, О. Швид-ковского, Ё. Шкварикова и др. зной Работы К. Вейхарта, А. Иконникова, Л. Кирилловой, А. Коротковско-го, В. Кринского, И. Ламцова, Ю. Ранинского, Г. Степанова, ЬГ. Туркуса и др. методика и цринципы анализа градостроительной формы*. При изучении градостроительного своеобразия может быть также использован опыт исследовательской методики, накопленной в трудах из других областей науки — психологии, философии, эстетики, семиотики, информативной эстетики, изучающих воцросы восприятия и формирования образа, возможности его качественной и количественной оценок. Вместе с тем проблема комплексного анализа архитектурно-градостроительного своеобразия и теоретического осознания закономерностей его развития ещё не достаточно разработана в архитектурной науке в то время, как современное состояние теории и задачи градостроительной практики делают актуальным её ввделение в качестве темы специального исследования.

Проблема развития архитектурно-градостроительного своеобразия и методика его анализа могут быть раскрыты на цримере одного характерного города. В работе выбран Иркутск как активно развивающийся исторический центр Восточной Сибири, во многом сохранивший архитектурно-художественный колорит прошлого. (Иркутск включён в число 115 исторически ценных городов РСФСР). Для него, как и для многих других культурных центров Сиб1фи, являющихся своеобразными полюсами культуры, социальной и экономической жизни целых щэаёв и обширных промышленных областей, остро стоит цроблема сохранения и развития своеобразия. В современных условиях форсированного развития подключение старых культурно-исторических слоев к системе живой современной культуры и архитектуры приобретает первостепенную важность и служит своего рода стимулом и точной отсчёта в принятии сегодняшних творческих решений. Работы К. Алексацдера, Р. Гаряева, Н. Кострикина, М. Кудрявцева, К. Линча, Г. Мокеева, «С.Регамэ, А. Щенкова и др.

Цель исследования состоит в уточнении самого понятия архитектурно-градостроительного своеобразия, определении закономерностей его становления и принципов развития в историческом городе. Из поставленной цели вытекают следующие основные задачи:

— теоретическое исследование понятия архитектурно-градостроительного своеобразия, разработка методики его анализа;

— историко-генетический анализ своеобразия облика Иркутска периода ХШ-Х1Х вв. и выявление закономерностей его становления в «доицдустриадьном городе» ;

— критическая оценка трансформации исторического облика Иркутска в XX веке, а также выявление путей и принципов современного развития своеобразия исторического города.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является своеобразие облика города в его развитии. Объектом исследования послужил Иркутск.

Границы исследования. Исследование ограничено временными рамками ХУП-ХХ вв., что соответствует историческому периоду формирования Иркутска. Содержательные границы диссертационного исследования охватывают общетеоретические, исторические и некоторые прикладные аспекты проблемы развития архитектурного своеобразия исторического города.

Методологическая основа исследования базируется на фундаментальных принципах марксистко-ленинской философии — единства исторического и логического, формального и содержательного при анализе явлений. Системный подход позволяет изучить облик города как специфическую целостность, рассматриваемую в рамках работы двояко: в условной статике для выявления составляющих компонентов и связей мевду ними, а также в динамике действительного существования, что последовательно реализуется в главах исследования.

Исходной научно-методологической базой работы является ленинская теория отражения, раскрывающая философскую природу образа, а также понятие о художественном образе в эстетике. Профессионально-методологической основой исследования послужили работы ведущих советских учёных, в которых раскрываются узловые воцросы преемственного развития исторического города, образности и своеобразия архи-тек1уры и градостроительства.

Методика исследования заключается в историко-генетическом анализе индивидуальных особенностей облика Иркутска, сопоставлении цроведённого анализа с теоретическими положениями работы, обобщении полученных результатов и выведении на этой основе определённых закономерностей развития архитектурного своеобразия исторического города. н.

Научная новиза работы заключается в том, что в ней даётся новая интерпретация понятий градостроительного своеобразия, облика и образа города, предложена и применена методика анализа индивидуальных особенностей города, а также впервые проведён последовательный, комплексный теоретико-исторический анализ развития архитектурного своеобразия конкретного города от его «д ©-индустриальногои до современного состояния.

Теоретико-познавательная и тактическая ценность работы оцреде-ляются новыми теоретическими знаниями по проблемам преемственности градостроительной культуры и дополнительным историческим материалом по архитектуре и градостроительству Иркутска. Конкретный аналитический материал по Иркутску может быть привлечён для предцроект-ных исследований по реконструкции города. Предложенная методика исследования и сам подход к решению проблемы развития своеобразия в Иркутске могут быть использованы (с соответствующей коррект<�фовкой) для других исторических городов — и црежде всего городов Сибири.

1. Маркс К", Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4б, ч.1.

2. Ленин В.й. Материализм и эмпириокритицизм- - Соч., 4-е изд., T. I4;

3. Ленин В. ИФилософские тетради. — Соч., 4-е иад^, т.38;

4. Авдот.>ин Л. Н. Системный подход к актуальным проблемам градостроител. ьной теории. — Архитектура СССР, 1968, W 10.. 5- Алексеев М. П. Сибирь в известиях Западно-европейских путешественников и писателей. Ш-ХУП вв. — Иркутск: Ирк. обл. изд., I94I;

5. Алфёрова Г-В. Цветок шиповника — наш город. — Знание — сила, 1.8I, Р 3.

6. Авдреев А. И. Очерки по источниковедению Сибири. Вып.1, ХУЛ век.М. — Л.: Изд. АН СССР, I960.

7. Анциферов Н. ПГород как выразитель сменящихся культур. В кн.: Книга о городе. — Л.: Брокгауз-Ефрон, 1926;1927.

8. ApHxejtoi Р. Искусство и визуальное восприятие. — M. s Прогресс, 1974.

9. Арнхейм Р. J^maMHKa архитектурных форм. — М.: Стройиздат, 1984.

10. Архитектура СССР, 1972, R^ 5, II;

11. Архитектура СССР, 1982, Р 9.

12. Архи-ректура сегодня. — Архитектура СССР, 1982, Р 3.14- Афрюханский город. — М-: Наука, 1979. 15. iiiqenjxoB Е.А. Г^сское народное зодчество в Восточной Сибири.М.: Гос. изд. лит. по стр-ву и^х-ре, 1953.

13. Ащегоюв Е. А. Особенности развития архитектуры народного жилища в Сибири. — М.: Наука, 1964.

14. Бабу. эов А. Композиционный потенциал архитектурно-градостроительного наследия- - В сб.: Принципы и средства композиции в современной архитектуре. — М-: 1ЩШ градостроительства, 1979. 147;

15. Балавдин С, Ваганова 0. Сибирский архитектор А. Д. Крячков.Новосибирск: Западно-сибирск. кн. изд., 1973.

16. Балдаев Ф. И. Бгурятский народный орнамент. — Улан-Уде: Бурятское кн. изд., 1972.

17. Баранов Н. В. Композиция центра города. — М.: Стройиздат, 1965.

18. Баранов Н. Н. Роль силуэта застройки в формировании архитектурно-художественного облика города: Автореф. дис. каццарх. Л., 1978.

19. Баранов Н. Н. Силуэт города. — Л.: Стройиздат, 1980.23- Барановский Е. Ю. Типологические особенности деревянной застройки Иркутска Ж Х века.- Материалы Х Ш «научн. конф. МАрхй. М., 1978.

20. БароЕско в России. Вып.1. — М.: Госуд. Акад. худ. наук, 1926.

21. Барт Р. Семиология и градостроительство. — Современная архитектура, I97I, Ш I.

22. Барт Р. Семиотика и урбанизм. — ПШТБ. — Ш 77/37 032. — W e^,, 1.7I, 82 4.

23. Басиа Е. Я. Семантическая философия искусства. — М.: Шсль, 1973.

24. Беляева Е. А. Архитектурно-пространственная среда города какобъект зрительного восприятияАвтореф. дисс. каед. арх. М., 1974.

25. Бензэ М.

Введение

в информационную эстетику. — В кн.: Семиотика и изкусствометрия. — М-: Мир, 1972.

26. Березин М. П. Пространство — восприятие — поведение. — Строительство и архитектура Ленинграда, 1975, IP 7.

27. Блауберг И. В. О категории целого и части в марксисткой философииАвтореф. дис. кавд. фил. наук. — М., 1962.

28. Блауберг И. В., 11цин Б. Г. Понятие целостности и его роль в научном познании, — М-: Знание, 1972.

29. Большая советская энциклопедия. — М.: Сов. энциклопедия, 1974;

30. Бонта X. Анатомия архитектурной интерпретации. — В кн.: Система значимости в архитектуре и проектировании. — Барселона: изд. 1^става Гили. — ГПНТБ. — H^ 83/925.

31. Буров А. К. Об архитектуре. — М.: Госстройиздат, I960.45- Е|урятский бытовой орнамент. — Улан-Удэ: Е! урятск. кн. изд., 1974.

32. Ваши’ейн С И. История народного искусства 1^вы. — М.: Наука, 1974.

33. Вель^яин Г. Ренессанс и барокко. — СПб., I9I3.

34. Волкс’ва Е-ВПроизведение искусства — предмет эстетическогоанализа. — М-: Изд. МГУ, 1976.

35. Габр1!:чевский А.О. О специфике строения художественного образа в архЕЕтектуре- - В кн.: Искусство / Труды ГАХН /- - М., 1927.

36. Глазьтаев В-Л, Образы пространства. — В сб.: Творческий процесси художественное восприятие. — Л.: Наука, 1978;

37. ГлаЗЕГчев В. Л. Социально-экологическая интерпретация городскойсреды. — М.: Ш. ука, 1984.

38. Гозан: А. П. Композиционные проблемы взаимосвязи архитектуры иприродно1'о лаццшафта /на примере современной архитектуры Финляндии, Швегр1, Норвегии/i — Дисс. кацц. арх. — М, I97I.

39. ГозавА. ПКомпозиционное взаимодействие естественных и искусственных элементов городской среды. — В сб.- Формирование архитектурно-художественного облика советских городов. — М.- ЦНЙИП градо, 1975.

40. ГозавА.П. «I^flbTypHaH экология» Реймн Пиетили, — В кн.: Архитектур£1 Запада. Вып. 3 — М.: Стройиздат, 1983.

41. Гольденберг Л. А. Семён Ульянович Ремезов — сибирский картограф и географ. — М.: Наука, 1965.

42. Горб?1чёв В. Т. Особенности развития архитектуры городов Сибири во второй половине П Х — нач. XX века: Автореф. дисс. д-ра арх. — М, 1983.

43. Грабарь Н. Э. Дух барокко. — В кн.: О русской архитектуре.М.: Наука, 1969.

44. Грабарь И. Э. История русского искусства. Т.2. — М.: Изд. Кнебель, 1909 — I9I0.

45. Григорян А. П. З^дожественный стиль и структура образа. — Ереван: Изд., АН Арм. ССР, 1974.

46. Т^резич Л. Л. О семиотических структурах городского пространства. — -з сб.: Проблемы планировки и застройки крупного города. М.: ЦНЙЙП градостроительства, 1976.

47. Г^ревич Л. Л. Язык городского пространства, — Строительствои архитектура Ленинграда, 1974, Р II.

48. Г^ренко Е. Г. Проблемы художественной интерпретации /философский анапиз/. — Новосибирск: Наука, 1982.

49. Путнов А. Э, Влияние изменяемости городской среды на принципыеё проектирования: Автореф. дис. канд. арх, — М., 1970.

50. I^THOB А. Э. Город как объект системного исследования. — В сб. СА СССР: Вопросы теории архитектуры. — М., 1976;

51. Гуттв А. Э-, Лежава И. Г. Будущее города. — М.: Стройиздат, 1977;

52. Тутков А-3'- Структурно-функциональная организация и развитиеградострэительных систем, — Дисс. д-ра арх. — М., 1979.

53. I^THOB А.&euro-0. Ключ к шифру- - Знание — сила, I98I, Р II.77- Денисов Мйивые материалы архитектуры. — Архитектура СССР, 1.8I, IP 4.

54. Дёмин Н. Системные методы исследования в архитектуре и градостроитэльстве /проблемы моделирования/. — М.: ЦНТЙ по град-ву и арх-ре, 1970.

55. Дзевя Б. Современный язык архитектуры. — ГПНТБ. — W 44 235/81.

56. Иконников А. В. Основные эстетические проблемы города: Автореф.дис.-, докт. арх, — Л-: 1964;

57. Иконников А. В-, Степанов Г. Н. Основы архитектурной композиции. — Mi: Искусство, I97I- 90- Иконников А. Вфикция, форма, образ. — Архитектура СССР, 1972, IP 2.

58. Иконников А. ВПамять города. — Знание — сила, 1980, IP 10.92- Иконников А-В. Смнсловые значения пространственных форл средневекового города. — В кн.: Культура и искусство Западноевропейского средневековья. — М-: Советский художник, I98I.

59. Иркутск. Материалы по истории города ХУП-ЗОТП столетий.М.: Тип. М. Н. Лаврова и К., 1883- 97- ИркутскЕго место и значение в истории и культурном развитии Восточной Сибири. — М., I89I.

60. Kai’aH М. С. Человеческая деятельность /опыт системного анализа/. — М-: Политиздат, 1974.

61. Коротковский А. Э.

Введение

в архитектурно-композиционное моделировшше. — М.: МАрхй, 1975.

62. Кос’а?рикин Н. ДПлан города как основа формирования его художественного образа. — Дис. кацц. арх. — М., 1977.

63. КоС5? рикин Н. Д. Искусство городского плана.- Архитектура СССР, 1984, Р 3.

64. Кочодамов В. И. Первые русские города Сибири. — М: Стройиздат, 1978.

65. Кочодалюв В. И. Антон Лосев — иркутский архитектор конца ХУШначала Ж Х века. — В кн.: Архитектурное наследство. — М., Стройиздат, I<972, № 19.

66. Коч (5ШКов Н. ВДекоративное искусство монголоязнчных народовXIX — св.з. XX вв. — М.: Наука, 1979.

67. Кна (5е Г. Вцутренние формы культуры. — Декоративное искусствоСССР, I9I3I, fP I.

68. Крадин Н. П. Крепостное деревянное зодчество Сибири ХУП-ХУШ вв.- Дис. кавд. арх.- М., 1979. 121- Кра^ркий словарь по философии. — М.: Изд. полит, лит-ры, 1979.

69. Кринский В., Ламцов И., Туркуо М. Элементы архитектурно-пространственной композиции. — М—Л.: Госстройиздат, 1934. 123.^{ущжвцер} Ф.А., Вевдрих Г-АИркутск. Очерки по истории города. — ИркутскВост.-Сиб. кн. изд., 1958;

70. Н-уд.зявцев М. П. Опыт приведения композиции Москвы конца ХУЛ в. к идеализированной схеме. — Архитектурное наследство, 1982, Р 30.

71. Лав. ров В. А. Реконструкция крупных городов. — М.: Изд. лит-рнпо стр-ву, 1972.

72. Лав. ров В. А. Развитие планировочной структуры исторически сложивпшхся городов. — М-: Стройиздат, 1977.

73. Леб (здинский В. И. Из наблюдений над крестьянским зодчествомИркутского округа. — Иркутск, 1929.

74. Лев1Шсон А. Г. Традиционные ценностные системы и город. — В кн.:Урбанизация и рабочий класс в условиях НТР. — М.- АН СССР, 1970,.

75. Лев. шсон А. Г. Семантика городской среды. — Декоративное искусство СССР, 1975, (Р 9.

76. ЛвЖ1ва Й.Г. О стилевых особенностях современной архитектуры. В сб.- СА СССР: Вопросы теории архитектуры. — М, 1976.

77. Линч К. Образ города. — М.: Стройиздат, 1982.136- Лисенко Л. М. Северное деревянное жилище в Заонежье. — Дис. кацц. ар: с. — М., 1944.

78. Лисонко Л. М. Деревянное зодчество русского народа /Заонежье/.Архитект-/ра жилых и общественных зданий и сооружений. — Дис. докт. ар: с. — М., 1975.

79. Лих!1чёв Д. Экология культуры. — Москва, 1979, W 7.

80. Лосев А. Ф. }^дожественнне каноны как проблема стиля. — Вопросы эстетики, 1964, W 6.

81. Лот1йан Ю. М. Структура художественного текста. — М.: Искусство, 1970.

82. Лотидан Ю. М. Анализ поэтического текста. — М.: Искусство, 1972.

83. Лот."ан Ю. М. Каноническое искусство как информационный парадокс. — В кн.: Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азия и Африки. — М.: Наука, 1973. 84. Лот: иан Ю.М. З^дожественный ансамбль как бытовое пространство. Декоративное искусство СССР, 1974, fP 4.

85. Маковецкий И. В. Деревянное зодчество среднего Приангарья/ ХУШ-ХХ вв./. — В кн.: Быт и искусство русского населения Восточной Сибири. — Новосибирск: Наука, I97I.

86. Манасеин B.C. Иркутский острог. — В кн.: Известия обществаизучения Восточно-Сибирского края, т.1. — Иркутск, 1936.

87. Маркузон В. О закономерностях развития и семантике архитектурного языка, — Архитектура СССР, 1970, Ш I,.

88. Минервин Г, Б. Об отражении социалистической действительностив образах архитектуры: Автореф. дис. канд. арх, — М., 1953.

89. Михайлова А. А. З^дожественный образ как динамическая целостность. — В сб.: Советское искусствознание. — М.: Советский художник, 1976, Р I.

90. Монеев Г. Я. Черты своеобразия в структуре городов восточныхи западных славян. — Архитектурное наследство, 1975, Р 23.

91. Мовеев Г. Я. Типология древнерусских городов. — Архитектурное наследство, 1976, Р 25.

92. Мовеев Г. Я. Многоглавые 3qpaMH древней Г^си, — Архитектурноенаследство, 1978, Ш 26.

93. Moib А. Социодинамика культуры. — М.: Прогресс, 1973.

94. Монахова Л. ППроблема культурного наследия в архитектуреЗапада. — В кн.: Архитектура Запада. Противоречия и поиски б0−70-ых годов. Вып. 3. — М.: Стройиздат, 1983.

95. Моталова В. В. «Низовое» барокко в Польше. Драматургия и поэзия.' - В кн.: Барокко в славянских культурах. — М.: Наука, 1982.

96. Оглы Б. ЙНекоторые вопросы развития и реконструкции Иркутска. — Известия вузов. Строительство и архитектура, 1958, Ш 2.

97. Оглы В. И. Планировка и застройка Иркутска. — Дис. кацц.арх. — Новосибирск, 1959;

98. Оглы В. И. Архитектура жилых домов Иркутска XIX в. — Архитектурное наследство, 1967, W 16.

99. Огзш Б. И. Некоторые особенности градостроительных условийг.Иркутска. — Известия вузов. Строительство и архитектура, 1969, Ш 1 0 .

100. Ог-ш В. И. Архитектурные памятники Иркутска ХУШ — начала XX вв.- Архитег. турное наследство, 1979, — Р 27. 160- Оглн Б. И. История формирования и тецценции развития городов Сибири. •• Дисс. докт. арх. — М., I98I;

101. Оглн Б. И. Иркутск. — Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд., 1982.

102. Одинцова М. К. Из истории русского деревянного зодчества вВосточной Сибири / Х Ш в./ - Иркутск: Кн. изд., 1958. 163- ррфннокий В. П. Деревянное зодчество Карелии. Генезис, эволюция, национальные особенности: Автореф. дисс. д-ра арх. — М., 1975.

103. Пал.1ас П-С. Цутешествие по разным местам Российского государства. — СПб., 1788, т. 3. 165- Перзое столетие Иркутска, — СПб., Изд. В. П. Сукачева, 1902.

104. Пол^^нина Н.М. У истоков каменного града. — Иркутск: Вост.Сиб. кн. изд., 1979;

105. Потапов С-ПНациональное искусство Якутии. — Якутск: Госиздат, 1932.

106. Цро15лемы художественного образа в застройке советских городов, — М., Правление СА СССР, 1976.

107. Проскурякова Т. О. Планировочные композиции городов-крепостейСибири /второй половины ХУП — бО-е гг. ХУШ в./ - Архитектурное наследство, 1976, f- 25;

108. Прозкурякова Т. ССтарое и новое в градостроительстве Сибири. — Архитектурное наследство, 1978, № 26.

109. Прозкурякова Т. С. Особенности сибирского барокко. — Архитектурное наследство, 1979, Р 27.

110. Прозкурякова Т. С. О регулярности в русском градостроительствеХЗШ — ХУШ вв. — Архитектурное наследство, 1980, № 28.

111. Прозкурякова Т. С. О взаимовлияниях в архитектуре народов Сибири. — Архитектурное наследство, 1983, W 31.

112. Рангшский Ю. В. Улица и облик старого города. — Жилищноестроительство, 1976, Р 5.

113. Ранйнский.Ю. В. Проблемы реконструкции среды историческогогорода. — Шлищное строительство, 1977, Р 12. 176* Ранинский Ю. В. Уроки своеобразия в архитектуре исторического города. — Архитектура СССР, 1978, Р 7;

114. Ранинский Ю. В-, Своеобразие города в прошлом и будущем. В сб.: Архитектурное творчество, Р 6. — М.: Стройиздат, 1979. 178- Ранинский Ю. В. Основы сохранения памятников архитектуры в преемственном развитии ансамбля /курс лекций/. — М.: Изд. МАрй1, 1980.

115. Рёшинский Ю. В. Основные принципы сохранения и использованияпамятнивов архитектуры в ансамбле города /курс лекций/. — М.: йзд. ШфхИ, 1980.

116. Раьинский Ю. ВСуздаль — туристкий центр. — М.: Стройиздат, 1.8I.

117. Ра? инский Ю. ВО специфике архитектура во взаимодействии спространством и временем. — В сб.: Проблемы архитектуры. Навстречу УП с'1)езду архитекторов. — М-: Стройиздат, I98I.

118. Ранинский Ю. В. Историко-теоретические основы преемственностив развт-ии архитектурного ансамбля. — Дис. д-ра арх.- М., 1982.

119. Ранинский Ю. В. Ансамбль и здание. — Строительство и архитектура Москвы, 1977, Р 5.

120. Ра (}путин В. Г. Иркутск с нами. — В сб.: Памятники отечества, Р I. — II.: Советская Россия, 1980.

121. Ренессанс. Барокко. Классицизм. Проблема стилей в западноевропейском искусстве ХУ-ХУП веков. — М.: Наука, 1966. 186. p3JfflHH М. И. Памятники русского зодчества. — М-: Гос. изд. арх-ры и град-ва, 1950.

122. Рогс>в А. ИПроблемы славянского барокко. — В кн.: Славянское барокко. Историко-культурные проблемы эпохи. — М.: Наука, 1979;

123. I^ cciKoe искусство барокко. Материалы и исследования. Сб.№ 5.М.: Наука, 1977;

124. I^ccKoe искусство Ш 1 в. — Ж"г ЛсаоСегпиа, 1929.

125. Ряб^члин А. В. Постоянство обновления /творческие поиски нарубеже 80-ых гг./. — В сб.: Проблемы архитектуры. Навстречу УП съезду а.)хитекторов. — М.: Стройиздат, I98I.

126. Ряб^дпин А. В. Этапы советской архитектуры. — М.: Стройиздат, 1977.

127. Ряб^щин А. В. Зрелость профессии. — Архитектура СССР, I98I, Ш 9.

128. Ряб^тпшн А.В., Хаит В. Л. Новые тенденции архитектуры капиталистических стран конца б0-нач.70-х годов. — В кн.: Архитектура Запада. .3ып. 3 — М.: Стройиздат, 1983.

129. Савоськина Т. О. Эстетическая сущность архитектурного образа: Автореф. дис. кавд. филос. наук. — Киев, 1979.

130. Серцюк И. И. Восприятие архитектурной среды. — Львов: ВищаШкола, 1979.

131. Сибирские города ХУЛ — нач. XX века. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд., I98I. 197- Славина Т. А. Исследователи русского зодчества: русская историко-архитектурная наука ХУШ — начала XX века. — Л.: Изд. ЛГУ, 1983.

132. Соколов С И. Психологические аспекты восприятия города. В сб.: Художественное восприятие. — Л.: Наука, I97I.

133. Соколов Н. Интерпретация классиков «Шангу» как художественный метод в китайской классической живописи. — В кн.: Проблема человека в традиционных китайских учениях. — М.: Наука, 1983.

134. Софронова Л. А", Липатов AiB. Барокко и проблемы истории славянских литератур и искусств. — В кн.: Барокко в славянских культурах- - М.: Наука, 1982.

135. Теш. тевский П. А. Проблемы барокко в русской архитектуре: Авторефдис. .. д-ра искусствоведения. — М-, 1965;

136. Тве.)Ской Л-М. Ь^сское градостроительство до конца ХУЛ века.Л.-М-: Гос. изд. лит-ры по стр-ву и арх-ре, 1953.

137. Тихонов B.C. Застывшая музыка мировоззрения. — Строительство и архитектура Москвы, 1983, Ш I,.

138. Ува. х>в А. С. Христианская символика. — М.- Тип. r. JbiccHepa иД.Собко, 1908, 4 .1 .

139. Фаворский В. А. Образ в пространственном и словесном искусстве, — Де: хоративное искусство СССР, I97I, W- 9.

140. Фатьянов А. Д. Старый Иркутск глазами художников. — Сибирь, 1. 6. — Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд., 1979.

141. Философская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1962.

142. Фре^^енберг О. М. Поэтика сюжета и жанра. — Л.: Гослитиздат, 1936.

143. Фрезе П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. — М.: Прогресс, 1970.

144. Храггаенко М. Б. Природа эстетического знака. — Вопросы философии, 1^т, № 2.

145. Чернов И. А. Литературная культура русского барокко./Пути иметоды иг1учения/: Автореф. дис-. кавд. фил. наук./- Тарту, 1975.

146. Шккфиков В. АПланировка городов России ХУШ-нач.Х1Х вв.М., 1939.

147. Шкв€ 1риков В. А. Очерки истории планировки и застройки русскихгородов. — М.: Гос. изд. лит-ры по стр-ву и архаре, 1954;

148. Шмш' §-.й. Барокко как историческая категория. — В кн.: 1^сское HCKj’ccTBO ХУЛ века. — Л-: ЛсасСепгщ^ 1929.

149. Шоэ{ §. Заметки по поводу городской семиологии. — Современная архитектура, I97I, Р I- 220- Щукурова А. Н. Творческие противоречия в новейшей архитектуре Запада, /критический анализ концепций/.- Дис. канд. искусствовед. — М., 1980.

150. Щенвов А. С. Структура русских исторических городов и системаградострсительных ориентиров / на материалах городов ХУ1-перв. пол. ХЕХ вв./. — Д и с с. кадц. арх. — М-, 1980.

151. Щербакова В.'П. По улицам родного города. — Иркутск: Кн. изд., 1961.

152. Якобсон П. М. Психология художественного восприятия. — М-.:Искусство, 1964.

153. Якубова Х. Ш. З^дожественный образ как процесс: Автореф. дис.кацц. филос. наук. — Л., 1966.

154. Яргина З. Н. Социальные основы градостроительного проектирования / учебное пособив /. — М.: МАрхй, 1982. 226. Melcke. rt К б? елгел1Ь ded dtoidteSciuJCcAeri ^Коггигон-ЬСо/гг.