Проблемы философии истории в русском неокантианстве: А. С. Лаппо-Данилевский

Обращение к философско-теоретическим изысканиям русских неокантианцев, пытавшихся выяснить гносеологические основания истории и социологии обусловлено рядом причин, имеющих различный характер. С одной стороны, современный период развития отечественной культуры характеризуется повышением интереса к отечественной мысли конца XIX-начала XX веков. Возвращаются забытые имена, заметно возрастает объем исследований по русской философии и теоретической гуманитарной мысли. В этой связи закономерно и оправданно то, что в центре нашего внимания оказалась, в первую очередь, мало изученная концепция теории социально-исторического знания русского мыслителя, академика А.С.Лаппо-Данилевского, являвшегося одним из общепризнанных лидеров неокантианского течения в русской гуманитарной мысли.

С другой стороны, рождение данного исследования во многом обусловлено противоречиями и неясностями, характерными для сегодняшнего состояния теории социального и исторического познания, когда наблюдаются попытки использования «новых методологических подходов» без достаточно глубокого философского их обоснования. Во многом сходная ситуация наблюдалась в России на рубеже XIX и XX веков. Тогда именно неокантианцы со всей серьезностью обратились к вопросам специфики социального и исторического знания, выдвинули требование философского обоснования новых подходов в этой области. В этой связи обращение к их творчеству, в первую очередь к исследованиям Лаппо-Данилевского, должно способствовать формированию определенных предпосылок для осознания теоретических проблем современного гуманитарного знания.

Наконец, наряду с дроблением современного гуманитарного знания на все более узкоспециальные отрасли, наблюдается и обратная тенденция, выражающаяся в появлении множества исследований междисциплинарного характера и попытках обосновать соответствующие подходы в исследовании общества и его истории. Примером этого является возрастающий интерес к исторической социологии. Однако уже в конце XIX-начале XX веков русскими неокантианцами выдвигалась идея гносеологического обоснования объединенного историко-социологического знания, наиболее четко прослеживающаяся в концепции A.C. Лаппо-Данилевского. Соответственно данной черте объекта изучения, само исследование носит во многом междисциплинарный характер, поскольку в нем затрагиваются проблемы историко-философского, социально-философского, и теоретико-познавательного характера.

Цель и задачи исследования

.

Цель диссертации состоит в исследовании взглядов русского неокантианства на природу социально-исторического знания через реконструкцию и сравнительный анализ системы методологических принципов обществоведения, представленной в трудах академика A.C. Лаппо-Данилевского.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1). Проследить эволюцию взглядов на природу социально-исторического знания через призму индивидуального творчества А.С.Лаппо-Данилевского. Определить теоретические истоки его концепции и ее место в многообразии взглядов по указанной проблематике.

2). Проанализировать отношение Лаппо-Данилевского и других русских неокантианцев к идее классификации наук по методу на номотетические и идиографические, выявить отличия их взглядов от классических представлений неокантианцев баденской школы. Реконструировать в целостном виде представление Лаппо-Данилевского о соотнесенности номотетических и идиографических принципов социально-исторического познания.

3). Путем привлечения материалов, содержащихся в неопубликованных рукописных работах A.C. Лаппо-Данилевского по теории исторического познания, социальной философии, теоретической социологии, а так же через анализ проблемы субъект-объектных отношений, реконструировать взгляд Лаппо-Данилевского на гносеологические особенности исторического и социологического знания.

4). Выявить особенности и своеобразие воззрения А.С.Лаппо-Данилевского на проблему соотношения предметных областей истории и социологии, использовав для этого методы реконструкции и сравнительного анализа.

Степень разработанности проблемы.

Философские и методологические взгляды представителей русского неокантианства становились объектом изучения для достаточно широкого круга отечественных исследователей, таких, как A.A. Биневский, П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов, А. И. Голосенко, Е. И. Водзинский, И. С. Кон, Б. Т. Григорьян, Б. Л. Губман, О. Л. Вайнштейн, А. П. Пронштейн, В. Ф. Асмус Л.Н., Хмылев, С. П. Рамазанов, З. С. Полякова, О. В. Синицын, Э. Кодуа, Л. Н. Филиппов, P.A. Киреева, А. И. Ракитов, Л. В. Черепнин.

Вместе с тем, следует отметить, что творчество одного из ярчайших представителей этого течения, — A.C. Лаппо-Данилевского, — в значительной мере оказалось обойдено вниманием, несмотря на то, что этот ученый неоднократно признавался одним из лидеров русского неокантианства как с точки зрения его современников, так и по свидетельству более поздних исследователей. [37- 130] Согласно утверждениям одного из учеников Лаппо-Данилевского, историка А. Е. Преснякова, причины такого невнимания к творчеству ученого имели в основном политико-идеологический характер. [130- 131,96] Подтверждением данного утверждения служат критические выступления советских историков М. Н. Покровского и Л. В. Черепнина, носившие явно «разгромный» характер. М. Н. Покровский в статье «О книге академика Лаппо-Данилевского» весьма резко выступил против анализа марксизма, проведенного Лаппо-Данилевским в последнем издании «Методологии истории», вышедшем из печати после смерти ученого. Несмотря на действительные слабости этого анализа, М. Н. Покровский совершенно необоснованно назвал всю теорию Лаппо-Данилевского «курьезной» [135,196] Лишь через 25 лет появляется еще одна статья о Лаппо-Данилевском, в которой известный советский историк Л. В. Черепнин «расставил все точки над i», вежливо подчеркнув, что A.C. Лаппо-Данилевский «был ученым с большой эрудицией», охарактеризовал его творчество как «показатель кризиса буржуазной науки периода империализма». [171,50] После этого исследователи не обращались к творчеству Лаппо-Данилевского достаточно длительный период. Такое отношение тем более необоснованно, если учесть, что еще при жизни Лаппо-Данилевского такие современники и коллеги, как Н. В. Болдырев, С. Н. Валк, Н. И. Кареев, А. Е. Пресняков, В. И. Перцев, Т. И. Райнов неоднократно обращались к его творчеству, подчеркивая его значение. 18−36−62−127−137]. Однако объективно они не имели возможности в целостном виде представить историко-теоретическую и социально-философскую концепцию ученого, поскольку им был недоступен огромный массив рукописных материалов, ныне систематизированный в СПбО архива РАН, а также поскольку взгляды самого Лаппо-Данилевского еще находились в состоянии развития и становления. В итоге можно констатировать, что до сих пор не существует работ, целиком посвященных исследованию творчества этого мыслителя, есть лишь достаточно ограниченное количество статей в периодических изданиях, упоминаний в монографиях и диссертациях.

Единственной книгой, целиком посвященной Лаппо-Данилевскому, является работа А. Е. Преснякова Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский. (Пг.1922г., 79 с.) Однако эта книга носит большей частью биографический характер и ее скорее можно назвать некрологом, нежели серьезным исследованием.

Несмотря на то, что в середине 70-х — начале 80-х годов, на волне научного интереса, пробудившегося по отношению к русскому неокантианству, такие исследователи, Л. Н. Хмылев, С. П. Рамазанов, А. П. Пронштейн, О. В. Синицын раскрыли отдельные стороны творчества этого мыслителя, все же следует сказать, что это было обращение не к Лаппо-Данилевскому самому по себе, а к проблемам главным образом историографии и методологии истории, в которых его идеи выступали лишь в качестве эпизода. Так, С. П. Рамазанов коснулся творчества Лаппо-Данилевского в своей кандидатской диссертации, посвященной аксиологическому аспекту учений русских историков-неокантианцев. [142] К числу заслуг этого советского исследователя в разработке данной проблематики следует отнести тот факт, что он обратил внимание на плодотворность попыток Лаппо-Данилевского в корректировке классической неокантианской теории ценностей при помощи введения понятия «общепризнанной ценности» и более адекватного отражения значения ценностного подхода как в историческом, так и в естественнонаучном познании. [142,140] Эти идеи использованы в данной диссертационной работе, где они получили более развернутое выражение. А. П. Пронштейн исследовал вклад Лаппо-Данилевского в развитие теории исторического источниковедения и попытался дать теоретический анализ основных этапов работы историка с историческим источником, выделяемых данным ученым. [132] В нашей работе эта классификация вписана в более широкие рамки теории исторического познания с определением гносеологического содержания процесса исторического познания в понимании Лаппо-Данилевского. Л. Н. Хмылев и.

О.В.Синицын в основном рассматривали идеологическую эволюцию Лаппо-Данилевского через ее отражение в идеях методологического характера. [170−151] В особенности следует отметить вклад Хмылева в исследование творчества этого русского ученого. Л. Н. Хмылев впервые отметил, что в своем понимании принципов исторического познания Лаппо-Данилевский приблизился к современному системному подходу к изучению исторического процесса. [170,90] Данная идея была развернута нами в виде детального анализа гносеологического содержания номотетических и идиографических принципов социально-исторического познания в их взаимодействии и соотношении. (Гл. 1, п. З) Советский специалист в области историографии P.A. Киреева в своей статье «Неопубликованные труды A.C. Лаппо-Данилевского по русской историографии» выразила фактически общепризнанную точку зрения советских исследователей, согласно которой в своей методологической эволюции A.C. Лаппо-Данилевский, начиная с 1902 года, «окончательно переходит с позиций позитивизма на позиции неокантианства». [66,231] Не отрицая значения неокантианской тенденции в творческой эволюции А.С.Лаппо-Данилевского, мы все же сочли необходимым серьезно скорректировать данный тезис, представив позицию ученого как синтез позитивистских и неокантианских идей.

Заметим, что обращаясь к Лаппо-Данилевскому как теоретику исторической науки, указанные исследователи совершенно не затрагивали те аспекты его творчества, которые касались социальной философии, теории социологии, философии истории, а так же попыток философского синтеза системы гносеологических и методологических принципов всего обществоведения, именуемых в нашем исследовании «исходными принципами историко-социоло-гического знания». Во многом это обусловлено тем, что, анализируя опубликованные труды ученого, современные исследователи почти полностью игнорировали огромный массив рукописных трудов Лаппо-Данилевского по указанной проблематике.

Научная новизна исследования.

Новизна работы заключается в том, что она является первым в отечественной философско-методологической и историко-философской литературе опытом целостной реконструкции теории исторического и социологического знания академика А.С.Лаппо-Данилевского. Это потребовало введения в научный оборот ряда неопубликованных рукописных работ теоретического и социально-философского характера, хранящихся в Санкт-Петербургском отделении архива РАН и рукописном отделе Российской Национальной Библиотеки. [94−105] Впервые анализируется «теория исторического построения», концепция основных принципов обществоведения и «теория социального тяготения» А.С.Лаппо-Данилевского. [79−96−98] В результате такого комплексного подхода система гносеологических принципов исторического и социального познания Лаппо-Данилевского впервые была представлена в достаточно целостном виде. При этом наглядно показано, что так называемые идиографические и номотетические принципы социально-исторического познания в представлении этого ученого соотносятся между собой на основе единого содержательного стержня. Уточнен и скорректирован тезис об эволюции Лаппо-Данилевского от позитивизма к неокантианству. Это в свою очередь позволило представить новые аргументы в опровержение тезиса, согласно которому «русские риккертианцы являлись простыми эпигонами немецких теоретиков». [2,357] Наконец, в процессе исследования неопубликованных рукописных материалов, реконструирован своеобразный для своего времени взгляд Лаппо-Данилевского на соотношение предметных областей истории и социологии. Тезисы, придающие научную новизну данному исследованию, так или иначе, отражены в содержании всех основных положений, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1). В конце Х1Х-начале XX веков в русской гуманитарной научной общественности постепенно утверждаются взгляды баденской школы неокантианства на историю и основные принципы социально-исторического познания. Этот факт показывает, что в России философия истории носила не только онтологический характер, но имелось и достаточно влиятельное методологическое направление. Особенности восприятия неокантианского учения русскими философами и теоретиками гуманитарного знания показывают, что их нельзя считать простыми эпигонами учения Р. Риккерта и В.Виндельбанда. Наиболее показательно в этом отношении творчество академика А.С.Лаппо-Данилевского, в силу этого оказавшегося в центре исследования.

2). В процессе формирования теории социально-исторического знания А. С. Лаппо-Данилевского отразилась объективная антипозитивистская тенденция развития гуманитарной мысли, являвшейся одной из ведущих как в Европе, так и в России конца Х1Х-начала XX веков. Тем не менее, нельзя однозначно оценивать эволюцию взглядов этого мыслителя как переход с позиций позитивизма к неокантианствуконцепция Лаппо-Данилевского представляла собой творческий синтез позитивистских и неокантианских идей, а так же положений философии жизни и русской субъективной школы социологии.

3). Несмотря на то, что Лаппо-Данилевский отталкивался при построении своей теории социально-исторического знания от ведущего тезиса неокантианцев баденской школы о противопоставлении номотетического и идиогра-фического направлений в процессе познания, его система гносеологических принципов социально-исторического познания представляет собою образец тесного переплетения и сосуществования номотетики и идиографии. Номо-тетические идиографические принципы оказываются вполне соотносимыми, поскольку имеют единое гносеологическое основание. Отмеченные особенности концепции А.С.Лаппо-Данилевского позволяют причислить его к числу тех, кто участвовал в избавлении теории обществоведения от излишнего гипостазирования идеи разделения наук по методу. Данная черта, наиболее ярко отразившаяся в концепции А.С.Лаппо-Данилевского, в значительной мере была присуща и всему русскому неокантианству.

4). Такой подход к неокантианской идее классификации наук по методу позволяет нам достаточно четко различить взгляды А.С.Лаппо-Данилевского и классиков баденской школы на познавательный процесс и на историческое познание в частности. Если для Риккерта номотетический и идиографический методы познания являлись лишь способами упорядочения представлений в сознании познающего субъекта, а существование объективной реальности он фактически отрицал, то для Лаппо-Данилевского упомянутые методы — это в большей степени различные пути субъект-объектных отношений в процессе познания, поскольку он открыто признавал существование независимого от его сознания объективного мира, в том числе и исторической реальности. Такой взгляд позволил Лаппо-Данилевскому, в частности, избежать противоречия между «реальным» и «идеальным», присущего концепции «идеальных типов» М. Вебера, при помощи введения понятия «репрезентативного типа», продемонстрировав, таким образом, весьма зрелое для своего времени понимание значения типологических обобщений в историческом познании.

5). Несмотря на указанное отличие, Лаппо-Данилевский, подчеркивая особенно активную роль познающего субъекта в историческом познании, нередко, в традициях неокантианства, ее преувеличивал. В методологии исторического построения Лаппо-Данилевский фактически доказывал, что историческая действительность доступна нам только в виде синтезируемого мыслью историка представления. Построение целостного представления об исторической действительности основывается на отношении к ней как к арене взаимодействия множества субъектов, единство и непрерывность сознания коих служит, по мнению Лаппо-Данилевского, фундаментом исторического построения. В том, что он не замечал возможность иных оснований, сказалась определенная ограниченность его теории. Тем не менее, тот факт, что по представлению Лаппо-Данилевского, историк оказывается и в качестве объекта воздействия со стороны изучаемого им сознания прошлого, не позволяет назвать этого ученого субъективным идеалистом в классическом смысле. Сама же мысль о том, что в основе исторического познания лежит взаимодействие сознания прошлого и настоящего представляется плодотворной и по сей день.

6). Лаппо-Данилевский фактически попытался теоретически конституировать индивидуально-монографический тип исторического исследования, что явилось реакцией на категоричность высказываний тех, кто считал этот тип исследования «устаревшим» и предлагал «заменить» его работами исключительно обобщающего характера, основывающимися на переформулировании вопросов гуманитарного знания на язык «более глубокого» естественнонаучного знания.

7). Реконструируя взгляды Лаппо-Данилевского на вопрос о соотношении истории и социологии, мы пришли к выводу, что он теоретически обосновывал существование трех смежных отраслей гуманитарного знания: абстрактной социологии, социологии, имеющей «исторический характер», и собственно истории в идиографическом смысле, способной, однако, использовать так называемую «социологическую группировку исторических фактов». Данный подход своеобразен для своего времени, поскольку Лаппо-Данилевский в целом отказался от популярного тогда противопоставления истории и социологии как наук обобщающей и теоретической от индивидуализирующей и эмпирической. Взаимозависимость этих отраслей в теории Лаппо-Данилевского вытекает из того, что они поставлены в общую и равную зависимость от «общих принципов обществоведения» .

8). Кроме соотнесенных принципов номотетики и идиографии (см. табл.2.) Лаппо-Данилевский включает в число всеобщих гуманитарных принципов так называемый «субъективный метод», заимствованный у Лаврова и Михайловского. Но, пытаясь избежать излишнего субъективизма русской школы субъективной социологии, Лаппо-Данилевский под субъективным методом понимал систему познавательных принципов, позволяющую изучать объект социального и исторического познания в качестве субъекта. Что в свою очередь позволило ему первым из русских социологов применить понятие социального действия, выдвинуть идеи «великой индивидуальности» как результата развития социального тяготения.

Методологическая основа исследования.

Методологическая основа исследования представляет собой синтез методов историко-философской реконструкции, имманентного анализа текстов изучаемой персоналии с выявлением в них внутренних противоречий и авторскими попытками их разрешения при помощи подключения метода сравнительного анализа. В свою очередь, выявление указанных противоречий и попытки их разрешения осуществлялись при опоре на диалектику и материалистическое истолкование истории.

Научно-практическая значимость работы.

Результатом данной диссертационной работы является реконструкция в целостном виде теории социально-исторического знания академика А.С.Лаппо-Данилевского, что позволяет полнее представить состояние русской гуманитарной мысли конца Х1Х-начала XX веков. Введено в научный оборот значительное количество архивных источников историко-теоретического, социально-философского, и теоретико-социологического характера. Положения и материалы диссертации могут быть использованы для разработки лекционных курсов по истории и теории социологии, истории философии, а так же специальных курсов по теории и методологии истории.

Апробация работы.

Диссертация неоднократно обсуждалась на методологических аспирантских семинарах, на заседаниях кафедры философии АГУ. По теме диссертации был сделан доклад на XXX Международной научной студенческой конференции 1992 года в г. Новосибирске. Ряд положений автора публиковался в сборниках научных статей «Сознание и история», «Актуальные проблемы философии и политологии». [19−20].

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, первая из которых включает три, а вторая — два параграфа, а также заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование философско-теоретических изысканий русских неокантианцев, в частности, академика A.C. Лаппо-Данилевского, позволяет сделать следующие выводы относительно их мнения по вопросу о философских основаниях исторического и социологического знания. Основную тенденцию в рамках которой происходила эволюция их взглядов на природу социально-исторического знания мы обозначили как «неокантианский позитивизм», явившийся результатом синтеза определенных идей классического позитивизма, баденской школы неокантианства, философии жизни и русской субъективной школы социологии. Ярчайшим выразителем этой тенденции явился А.С.Лаппо-Дани-левский.

В ходе исследования выяснилось, что возможно выделение некоторых особенностей теоретических взглядов русских неокантианцев, отличавших их от таких западных «критиков исторического разума», как Г. Риккерт, В. Виндель-банд, В. Дильтей, Г. Зиммель, М.Вебер. Во-первых, они не игнорировали необходимости установления причинно-следственных связей между фактами и источниками в процессе исторического познания, не воздвигали непроходимую стену между общественными и естественными науками.

Во-вторых, различая номотетический и идиографический методы, русские неокантианцы сочли возможным их синтез в процессе исторического и социального познания, тем самым вплотную подходя к осознанию неправомерности столь антидиалектического разрыва целостности познавательного процесса на два взаимоисключающих направления.

В-третьих, делались попытки скорректировать риккертианскую теорию ценностей путем перенесения понятия «ценность» из сферы трансцендентного в область социального и психического через введение Лаппо-Данилевским понятия «общепризнанной ценности». Тем самым было подготовлено включение категории ценности и разработка ценностного анализа как важнейшего элемента современной эмпирической социологии.

Наиболее детально изучал соотношение номотетического и идиогра-фического подходов к социально-исторической действительности именно A.C. Лаппо-Данилевский. Исследуя и реконструируя его разработки в данной области, мы пришли к выводам, отраженным в таблице 2 настоящей диссертационной работы. Согласно этим выводам, гносеологические принципы, лежащие по мысли Лаппо-Данилевского в основе обоих подходов, имеют сходные основания. Причинно-следственный принцип в одинаковой степени сохраняет свое значение и в номотетике, и в идиографии, лишь меняя оттенок с «логически-необходимого» на «фактически-необходимый». Принцип консенсуса в своей системной основе фактически неразличим с принципом коэкзистенци-ального целого. Принцип эволюции имеет отличие от принципа эволюционного целого, связанного со стремлением ученого показать индивидуальную ценность каждого исторического периода как стадии исторической эволюции. Номотетический принцип единообразия психофизической природы человека тесно связан с принципом «чужого одушевления». Даже при сравнении методов генерализации и отнесения к ценности выясняется их принципиальная взаимосвязанность, поскольку нередко бывает трудно разграничить процессы подведения фактов под общее понятие или закон и под «общую ценность». На наш взгляд это говорит о том, что не только сосуществование, но и тесное переплетение этих методов могли составить систему философско-гносеологически принципов социально-исторического знания A.C. Лаппо-Данилевского. Несмотря на то, что он все же исходил из указанного противоположения в изложении своей концепции социально-исторического знания, отмеченные особенности позволяют включить Лаппо-Данилевского в число тех мыслителей, которые способствовали освобождению теоретических концепций, определявших гносеологическую природу исторического и социологического знания от ги-постазирования идеи разделения наук по методу.

Развивая свою мысль именно в этом теоретическом направлении, Лаппо-Данилевский приходит к плодотворной идее, отличающей его от таких современников, как Н. И. Кареев, В. М. Хвостов, М. М. Хвостов, Г. Риккерт. Эта идея заключалась в том, что история и социология, как впрочем, и все отрасли гуманитарного знания, в принципе не могут быть противопоставляемы друг другу ни как «эмпирические» и «теоретические», ни как «идиографические» и «номотети-ческие», поскольку они имеют одно гносеологическое основание, заключающееся в стремлении изучать объект социального и исторического познания в качестве субъекта. В итоге можно сказать, что Лаппо-Данилевский исходит из признания единства и целостности гуманитарного знания, интегрирующего различные подходы и методы, позволяющие охватывать объект с максимально возможной полнотой, т. е. в виде «индивидуального социально-исторического целого» .

По сути именно этот тезис лежит в основе попыток теоретически конституировать индивидуально монографический тип исторических исследования, а так же необычного для того времени стремления ввести «принцип личности» в социологию (в чем Лаппо-Данилевский сближался с концепцией понимающей социологии Макса Вебера). Наконец, данный тезис стоит за такими историко-философскими и социально-философскими конструкциями, как идея формирования и преобразования всего человечества в «великую индивидуальность» вследствие развития процесса «социального тяготения», где Лаппо-Данилевский частично предвосхитил мысли Тейяра де Шардена и В. И. Вернадского относительно образования целостного коллективного человеческого разума и ноосферы. При всех противоречиях, характеризующих эти мыслительные конструкции и вскрывающихся в данном диссертационном исследовании, следует заметить, что на наш взгляд, указанный тезис, находящийся в их основании, действительно является одним из основополагающих, определяющих гносеологический статус всего гуманитарного знания. С такой точки зрения, обращение к идеям теоретиков социального и исторического знания России конца XIX-начала XX веков, считавших себя приверженцами неокантианского течения в философии, становится не просто актуальным, но в определенном смысле злободневным, так как позволяет уяснить сущность такого процесса, как гуманизация науки и образования.

Несмотря на кажущуюся узость данного диссертационного исследования, посвященного в основном изучению творчества одной персоналии, оно имеет весьма широкие перспективы для дальнейших исследований. Основания для такого утверждения дает тот факт, что научную школу академика A.C. Лап-по-Данилевского характеризует ярко выраженная междисциплинарность, отмеченная в нашей работе в теоретическом плане, но недостаточно освещенная в плане ее реализации. Концепция Лаппо-Данилевского создавалась в научном общении с такими учеными, как философ И. И. Лапшин, философ и логик А. И. Введенский, философ и теоретик правоведения П. И. Новгородцев, экономист A.A. Кауфман, филолог С. Ф. Ольденбург, историк и культуролог И. М. Гревс, историк науки Т. Н. Райнов, историки и источниковеды А. Е. Пресняков, С. Н. Валк, в сфере влияния так или иначе находились социолог П. А. Сорокин и философ Л. П. Карсавин. Масштабность творческого потенциала A.C. Лаппо-Данилевского, обусловливающая перспективы для дальнейшего его изучения, отмечается и современными исследователями [166,298- 66- 140- 150- 20], и современниками ученого, один из которых, Н. В. Болдырев, писал: «Кажется нет никого среди философов молодых поколений Петербурга, кто не прошел бы его школы.» [18,152].