Предвидение как форма научного познания

Сила и жизненность политики КПСС состоит в том, что она всю свою революционно-преобразовательную деятельность строит на прочном фундаменте марксистско-ленинской теории. Марксизм-ленинизм помогает правильно определить направление социально-экономического и политического развития на долгие годы вперед, правильно ориентироваться в международных событиях.

Марксистско-ленинская партия, — записано в материалах ХХУ1 съезда КПСС, — не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории" «^.

К числу актуальных вопросов марксистско-ленинской теории, требующих дальнейшей творческой разработки, относится, в частности, проблема научного предвидения. Творческая разработка проблем предвидения имеет актуальное, научное, практическое и идеологическое значение.

Научное предвидение в структуре познания, будучи тесно связанным с другими формами научного познания, в частности, с научным фактом, законом и теорией, играет весьма важную роль.

В связи с этим выяснение философского статуса научного предвидения, методологической, гносеологической и эвристической.

1 материалы ШТ съезда КПСС. — М.:Политиздат, 1981, с. 77. роли предвидения в развитии научного познания, его взаимосвязи с формами и методами научного познания имеет большое научно-теоретическое значение.

Дальнейшее совершенствование развитого социализма требует решения ряда комплексных и сложных проблем, связанных с прогнозированием путей повышения эффективности производства в условиях современной научно-технической революции, соединения достижений НТР с преимуществами социалистической системы хозяйства, воспитания нового человека, дальнейшего развития и углубления социалистической демократии, повышения руководящей роли КПСС и других актуальных вопросов теории и практики социалистического строительства.

Эти и другие практические вопросы, выдвигаемые самой жизнью, также с необходимостью вызывают усиление внимания ученых к исследованию проблем научного предвидения. КПСС требует от ученых обеспечить новый, значительно более высокий уровень идейно-теоретической работы в области общественных (и прежде всего экономических) наук, работы наших научных учреждений и каждого ученого в отдельности. В современных условиях как никогда «необходим решительный поворот к реальным, практическим задачам, которые ставит жизнь перед нашим обществом. Общественные науки в такой же мере, как и естественные, должны стать эффективным помощником партии и всего народа в решении этих задач» .

Выполнение этой задачи требует от советских ученых дальнейшего усиления прогнозирующей и предсказательной функции научных разработок, широкого внедрения их результатов в производство.

Подчеркивая это, товарищ Черненко К. У. в докладе на июньском Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. — М.: Политиздат, 1983, с. 6.

1983 г.)Пленуме ЦК КПСС говорил:" .научным работникам надо действовать с большей ориентацией на будущее, своевременно «улавливать» назревающие тенденции. Я имею в виду надежное прогнозирование, которое позволило бы лучше видеть завтрашний день, принимать обоснованные решения" .^ Важность научно-обоснованной программы долговременного развития для решения практических задач коммунистического строительства подчеркнута в Постановлении октябрьского (1984г.)Пленума ЦК КПСС «О Долговременной программе мелиорации, повышения эффективности использования мелиоративных земель в целях р устойчивого наращивания производственного фонда страны» .

Проблема научного предвидения является предметом острой политической и идеологической борьбы между двумя противоположными друг другу мировоззрениями — коммунистическим и буржуазным.

Как отметил в докладе на июньском (1983г.) Пленуме ЦК КПСС товарищ К. У. Черненко, пытаясь застопорить прогрессивные изменения в жизни человечества и вернуть утраченные позиции," .империализм, прежде всего американский, предпринимает все более массированные, беспрецедентные по своему размаху атаки на наш общественный строй, марксистско-ленинскую идеологию, стремится отравить сознание советских людей, извратить цели нашей внешней политики, блокировать растущее влияние реального социализма о главного оплота дела мира и свободы народов" .

В этих условиях вопросы научного предвидения, необходимые для определения перспектив развития человеческого общества в будущем, приобретают небывалую политическую остроту и практическую значимость. Идеологи буржуазии в классовых целях пытаются.

1 Материалы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня 1983 г. М. Политиздат, 1983, о с. 34.

См.:Материалы Пленума ЦК КПСС 23 октября 1984 г.М. Политиздат, о 1984. Материалы Пленума ЦК КПСС 14−15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с. 29. всячески извратить сущность марксистско-ленинской теории вообще и научного предвидения, в частности. Они пытаются доказать, что марксистско-ленинская концепция научного предвидения не имеет под собой никакой научной основы. Тем самым они хотят скрыть от народных масс реальное положение вещей, неизбежность крушения капиталистической системы и перехода всех народов от капитализма к социализму и коммунизму.

Все это показывает, что дальнейшая творческая разработка проблем научного предвидения с позиций марксистско-ленинской философии имеет актуальное значение как в научно-теоретическом, так и практическом и идеологическом отношениях.

Степень разработанности темы. Проблема научного предвидения всегда находилась и ныне находится в центре внимания советских философов. По разным аспектам этой проблемы за последние годы в печати опубликован ряд крупных монографических исследований, брошюр и научных статей.1.

1 См.:Никитина А. Г. Сила научного предвидения. М., 1963; Кочергин.

A. Н. Моделирование мышления. М., 1969: Кузнецов В. Г. Наука в 2000 году. М., Наука, 1969; Бестужев-Лада И. В. Окно в будущее. М., 1970; Кузнецов Б. Г. Философия оптимизмаМ. 1972; Детерминизм и научное предвидение. Новосибирск, 1973; Байнхауэр X., Шмакке Э. Мир в 2000 году. М., Прогресс, 1973; Фролов И. Т. Прогресс науки и будущее человека, й., Изд-во полит. лит-ра,. 1975; Отражение как предвидение. Свердловск, 1976; Тугаринов.

B.П., 1>умянцев Т. М. Предвидение и современность. Л., 1976; Философские проблемы научно-технической революции. Ташкент, Фан, 1977; Брушлинский А. В. Мышление и прогнозирование. М., 1979; Актуальные теоретические вопросы социального предвидения. Казань, 1980; Алексеев В. Философско-методологическне проблемы общественного развития. М., 1980; Лапа В. Г. Методы щюдсказания и предсказывающие системы. Киев, 1980;Храленко Н. ИТФилософско-методологические проблемы прогнозирования. Л., 1980;Ярская В. Н. Научное предвидение. Саратов, 1980; Гендин A.M.Социальный прогноз: Диалектика достоверности и вероятности.-Философские науки, 1981, $ 3- Кочергин А. Н. Наука кад вид духовного производства. Новосибирск, 1981; Рабочая книга по прогнозированию. М., 1982; Будущее науки. М., 1983; Лезгина М. Л. Детерминация прогнозирования. Л., 1983; философские проблемы глобальной экологии. М., 1983; Бестужев-Лада И. В. Поисковое социальное прогнозированиеперспективные проблемы общества. М., 1984 и др.

По проблеме научного предвидения за последние годы были защищены ряд докторских и кандидатских диссертаций.^Видное место среди опубликованных работ занимают проблемы, касающиеся исто2 рии научного предвидения, соотношения предвидения с другими ка.

3 4 тегориями, по вопросам методологии предвидения, а также критики современной буржуазной футурологии и т. д. Несмотря на наличие обширной научной литературы, многие аспекты проблемы предвидения требуют дальнейшего исследования. Необходимо уточнить понятие научного предвидения, его виды, формы, историю разработки проблемы предвидения, которая поможет лучше проследить логику развития и разнообразные подходы к решению проблемы предвидения в домарксистской и марксистской философии. Существует также необходимость раскрыть роль субъективных и объективных факторов в научном предвидении, взаимосвязь научного предвидения с такими.

1 См. :Мигунов А. И. Социальные функции предвидения. АКД, М., 1978; Шепитько А. С. Гносеологические проблемы предвидения. АКД,.

М., 1978; Айтимбетов Ж. Социальное предвидение и общественный прогресс. АКД, Ташкент, I98GЧалангизов Б. Гносеологическая природа и функции предвидения. АКД, Ташкент, 1980; Ерина ЕТВ. Методологический анализ видов социального предвидения. АКД, Саратов, 1982; Ярская-Смирнова В. Н. Время и предвидение. Вопросы методологии. АДД, М., 1982: Голцр Кветонь. Теория и методы военного прогнозирования (методологический анализ). АДД, М., 1983 и др. 2.

См.:Будущее человеческого общества. М., 1971, Ципко А. Оптимизм истории. М., 1976 и др. о.

См. :Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. Красноярск, 1970; Виноградов В. Г., Гончарук С. И. Законы общества и научное предвидение. М., 1972; Виноградов В. Г. Научное предвидение. М., Высшая школа, 1973; Никитина А. Г. Предвидение как человеческая способность. М., 1975; Виноградов А. Г. Гончарук С. И. Методологические принципы социального предвидения. М., 1979; Глезерман Г. Е. Законы общественного развития: их характер и использование. М., Политиздат, 1979 и др. См.: Готт В. С. Ленинское научное предвидение и современность. М., 1969: Васильев Ю. А. В. И. Ленин л социальное предвидение. Минск, 1978 и др. с.

См.: Ожегов Ю. П. Проблема предвидения в современной буржуазной идеологии. Новосибирск, 1971; Араб-Оглы 3. В лабиринте пророчеств. М., 1973; Косолапов В. В., Лисичкин В. А. Критика буржуазных концепций будущего. М., 1978 и др. формами научного познания, как научный факт, закон, теория, поскольку они, нардцу с объяснительной и методологической, выполняют также и предсказательные функции.

Цель и задачи исследования

Главной целью данной диссертации является освещение роли научного предвидения как формы научного познания. Для решения поставленной цели автором предпринята попытка решить следующие задачи:

— показать историю разработки проблемы предвидения в домарксистской философии;

— показать коренной переворот, совершенный классиками марксизма-ленинизма в разработке проблем предвидения;

— раскрыть структуру научного предвидения и его виды;

— определить роль объективных и субъективных факторов в научном предвидении;

— раскрыть связь научного предвидения с основными формами научного познания — фактом, законом, теорией;

— определить роль предвидения в качестве неотъемлемого элемента поступательного развития науки.

Методологической основой диссертации являются труды классиков марксизма-ленинизма, материалы и документы съездов КПСС и Пленумов ЦК КПСС" В диссертации широко использована советская, зарубежная литература и данные социологических исследований по проблемам социально-экономического развития советского общества.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

— в работе дан всесторонний анализ истории разработки проблемы предвидения философии античных и средних Беков, западноевропейскими философами ХУП-ХУШ вв., представителями утопического социализма ХУП-ХУШ вв., русскими революционными демократами XIX века, показаны положительные стороны и недостатки их взглядов;

— показан вклад основоположников марксизма-ленинизма в разработку проблем предвидения вообще, социального предвидения в частности;

— представлена структура предвидения как формы научного познания, уточнено понятие научного предвидения, предпринята попытка классифицировать виды научного предвидения;

— выявлена роль объективных и субъективных факторов в научном предвидении;

— раскрыта органическая взаимосвязь и взаимообусловленность предвидения с другими формами научного познания, такими как научный факт, закон и теория;

— показано методологическое значение диалектико-материалис-тической концепции научного предвидения для познавательной и практической деятельности КПСС и других братских партий.

Теоретическое и практическое значение исследования заключается в том, что результаты исследования могут найти применение в дальнейшей творческой разработке теории познания диалектического материализма, в практике пропагандистской работы, при чтении лекций по линии общества «Знание». Материалы диссертации могут быть использованы также преподавателями высших учебных заведений при чтении спецкурса для студентов по проблемам научного предвидения.

Апробация работы, исновные положения диссертации были изложены автором в докладе на Всесоюзной научно-теоретической конференции «Диалектика и современное научное познание», состоявшейся в городе Ташкенте 15 мая 1984 года и на трех республиканских научно-теоретических конференциях: I) «Ленинское философское наследие и методологические проблемы современного знания» (10—11 апреля 1980 г., Ташкент) — 2) Республиканская научно-теоретическая конференция молодых ученых и специалистов по общественным наукам (2−3 марта 1982 г., Ташкент) — 3) «Актуальные вопросы развития научных исследований по проблемам общественных наук и коммунистического воспитания молодежи» (6−7 апреля 1983 г., Ташкент).

Кроме этого, работа прошла апробацию на теоретических семинарах в Институте философии и права им. И. М. Щуминова АН УзССР, обсувдена и рекомендована к защите на заседании сектора диалектического материализма Института философии и права имени И. М. Муминова АН УзССР.

Основные положения диссертации отражены в семи опубликованных научных статьях и тезисах докладов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проблема предвидения является одной из актуальнейших в разработке диалектико-материалистической теории познания. Возрастание роли науки, превращения ее в непосредственную производительную силу приводит к необходимости дальнейшего совершенствования проблемы предвидения.

Различные аспекты проблемы предвидения е той или иной степени освещались в трудах античных и средневековых мыслителей, материалистов ХУП-Х1Х веков, русских революционных демократов XIX в. Однако прежние мыслители не могли распространить учение о научном предвидении на познание общественных явлений, в силу чего их учение о перспективах развития общественных явлений носило утопический характер.

Величайшая заслуга К. Маркса и Ф. Энгельса состоит е том, что они углубляя и развивая философский материализм применительно к явлениям человеческого общества создали исторический материализм. Открытие материалистического понимания истории позволило им подвести под учение о научном предвидении прочную базу и придать ему строго научный характер,.

В.И.Ленин, развивая взгляды Маркса и Энгельса, обогатил учение о научном предвидении новыми положениями.

В работах советских философов существует разнообразная трактовка понятия научного предвидения. На наш взгляд, при определении научного предвидения необходимо подчеркнуть, что знания положенные в его основу должны основываться на фактическом материале, это и составляет специфику именно научного предвидения.

Научное предвидение — это основанные на фактах, законах природы, общества и мышления знания о том, что должно произойти или быть открыто в будущем. В противоположность религиозному пророчеству не имеющему под собой реальной основы, и эмпирическим догадкам, основанным на простом наблюдении сопутствующих явлений, научное предвидение представляет собой фактические знания, добытые людьми на основе познания закономерностей развития материального мира.

Процесс научного исследования не обходится без предвидения, поэтому предвидение становится важнейшей формой развития научной мысли. Исходным отправным моментом в создании предвидения являются факты составляющие его эмпирическую базу. Лишь после определенной фиксации, систематизации, обобщения факты становятся научными. Количество и разнообразие фактов, а также их степень обоснованности теоретическим знанием определяют характер предвидения. Практика является основой подтверждения фактоЕ и через них происходит связь с предвидением. Научное предвидение опираясь на необходимые связи материальной действительности невозможно без познания законов. Ибо знание законов дает возможность раскрыть внутреннюю логику в развертывании событий, процессов, обнаружить связь, показать откуда они берут начало и куда идет развитие их. Знание взаимосвязи закона и научного предвидения является необходимым условием объективного руководства развитием общества на пути общественного прогресса.

Таким образом, законы являются методом или средством систематизации фактов. Однако для целостности познания необходимо синтезировать все опытные данные. В этом нам помогает теория, которая вскрывает сущность изучаемых явлений, событий и отражает определенный фрагмент действительности. Таким образом, при помощи теории, которая выражает общие законы, необходимые связи, можно понять объект исследования в его внутренней связи и целостности как систему подчиняющуюся определенным законам. На основе этого теория объясняет и предсказывает факты. Научная теория сама по себе необходима постольку, поскольку помогает предвидеть направление развития явлений, событий и процессов.

Точность и перспективность научного предвидения основывается на теории, т. е. на знании общих, существенных, закономерных, необходимых причинных связей между явлениями, на учете конкретных условий, в которых происходят и должны происходить события, а также на умении вывести заключения об отдельных последствиях, результатах и перспективах дальнейших событий.

Практическая деятельность лкщей является основой и критерием предвидения. Как известно, материальная деятельность людей ео всех сферах общественной жизни составляет основу человеческой практики. Предвидение исходит из практики. Великая заслуга классиков марксизма-ленинизма е том, что они научно доказали, что человеческое познание — это по самой своей сущности активная деятельность. Практическая активность человека находит отражение в процессе предвидения, т. е. предвидение и практика находятся в сложной взаимосвязи и взаимообусловленности.

Роль практики как критерия истины возрастает в тех случаях, когда она применяется для проверки предвидения. Это обуславливается тем, что мысль в процессе предвидения должна опережать ход событий, явлений. Всякое предвидение будет вероятностным,.до тех пор, пока оно не подтвердится практикой.

В.И.Ленин отмечал, что практика выше теоретического познания.

Практика подтверждает предсказания, корретирует их. Особенно на-глдцно это проявляется в том как жизнь исправляет предвидения человеком сроков осуществления тех или иных научно-технических достижений. Более высокому уровню развития практики соответствует и более глубокий и сложный вид предвидения. И, наоборот, чем более сложным и глубоким является предвидение, тем более развитой должна быть практика, выступающая как критерий истинности этого предвидения.

На основе теоретической механики ученые расчитывают и предвидят движения светил и планет, искусственных спутников и космической аппаратуры в космосе, на основе физики и химии рассчитывают и предвидят ход химических реакций, возможность открытия новых химических элементов и их природных соединений, пути создания новых веществ и материалов, которых нет в природе и т. д.

Роль практики как критерия истины применительно к предвидению неизмеримо возрастает в связи с тем, что практика в данном случае подтверждает не только само предвидение, но и те законы, принципы, теории, на базе которых сформулировано предвидение.

Связь предвидения и практики не ограничивается этим. Научное предвидение, возникая на основе практики, оказывает на нее обратное воздействие, стимулирует ее развитие, ускоряет темпы этого развития, освещает путь практике.

Научное предвидение, подобно всякому познанию, основываясь на практике, ставит своей задачей нахождение путей и методов дальнейшего соЕершенстЕОЕания практики.

С наибольшей очевидностью практическое значение науки проявляется именно в процессе предвидения. Это не случайно. Процесс познания истины, познания объективной реальности, по Ленину, происходит «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике Так В. И. Ленин обрисовал практику всякого целостного процесса познания. На этапе предвидения наука осуществляет непосредственный выход из теории в практику. Предвидение, являясь результатом научного исследования, в то же время имеет своей зада.

1 Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.29, с.152−153. чей поставить на службу практике те достижения, которые получены наукой в процессе всего исследования.

Таким образом, взаимоотношение предвидения и практики глубоко диалектично по своей природе: оно состоит не только в том, что практика является основой и критерием истинностипредвидения, но и в том, что предвидение в свою очередь оказывает обратное воздействие на практику. Предвидение является существенной чертой процесса научного исследования. Только марксистско-ленинская теория познания дала возможность вскрыть внутреннее единство абстрактно-теоретической природы и конкретно-практического значения предвидения.

Научное предвидение вызвано к жизни насущнейшими практическими потребностями. Человек, в своей деятельности, должен ориентироваться на будущее, чтобы избежать принятия неправильных решений, установления ошибочных направлений развития. В связи с дальнейшим развитием научно-технической революции проблема научного предвидения становится еще более актуальной. Необходимость разработки определенных знаний для воздействия на настоящее и будущее, выявления прогрессивных тенденций развития и сосредоточения на них внимания, концентрирования на них средств, что в свою очередь позволяет сократить поле недостоверности прогноза, — все это вопросы, являющиеся одними из основных в научном предвидении.

В условиях современной научно-технической революции современное исследование науки приобретает все больше социальную важность, особое место в котором занимает процесс предвидения. Именно науке предстоит внести весомый вклад в решение самых важных задач строительства коммунизма, задачи будущего. Предметом исследования науки становятся законы научного и научно-технического прогресса, а также условия, обеспечивающие такой прогресс. В свою очередь вопросы развития науки, внедрения научно-технических достижений на практике, подготовки и переподготовки кадров имеют первостепенное значение и относятся к управлению научно-техническим прогрессом.

Современная научно-техническая революция, являющаяся составной частью создания материальных предпосылок коммунистического общества, представляет собой процесс, в равной мере захватывающий и преобразующий сферы науки, техники и производства.

Непрерывно усшивающееся воздействие научно-технической революции на все стороны жизни общества приводит к дальнейшей разработке новых методов предвидения, прогнозирования, планирования. Необходимость использования методов предвидения объясняется дальнейшим развитием направлений НТР, таких как — механизация различных видов труда, высшая её стадия — комплексная механизация, создающая необходимые условия и предпосылки автоматизациизначительное расширение энергетической базы производства, открытие и использование новых источников энергии (прежде всего термоядерной энергии) — создание широкого разнообразия видов искусственных материаловреволюционные изменения в области технологии производства, разработка и внедрение принципиально новых технологических процессов (например, электроискровая обработка металлов, лазерная и плазменная обработка вещества и др.) — бурный прогресс электронной вычислительной техники, на основе развития кибернетики, электроники, ряда отраслей математикинасыщение их электронно-управляющей техникойкосмизация научно-технической сферыпрогрессирующая экологизация производства как результат осознания глубины и масштабов опасности вредных изменений окружающей среды под влиянием различных техногенных факторовусиление борьбы с болезнями и старастью, за здоровье и продолжение активной жизни человека и тгд.

Таким образом, проникновение науки ео все сфары жизни приводит к необходимости составления прогнозов о некоторых объектах, процессах и т. д. в то же Еремя, основанное на научном познаний, овладение всеми общественными и природными процессами, делает неизбежным для деятельности человека научное предсказание.

Прежде чем создать нужный материальный предмет, человек предварительно строит идеальную модель в голове. Без этой модели он не в состоянии воздействовать на окружающий мир. В этом проявляется важность научного предвидения, его незаменимая роль в жизни человечества.