Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве

Актуальность темы

исследования. В условиях становления и развития Российского правового государства существенно возрастает роль законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия, основной функцией которых является качественное и быстрое расследование уголовных дел, что во многом зависит от правильного и рационального определения подследственности преступлений.

Правильное определение подследственности на первоначальном этапе расследования в стадии возбуждения уголовного дела позволяет быстро установить обстоятельства совершенного преступления посредством определения субъектов расследования, которые обладают соответствующей компетенцией, а в стадии предварительного расследования — провести его полно и объективно, завершив законным решением.

Несмотря на то, что институт подследственности имеет продолжительную историю становления и применяется в российском уголовном процессе длительный период времени, реформирование его продолжается. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, по сравнению с УПК РСФСР, данный институт подвергнут значительным преобразованиям. Однако современные исследования норм о подследственности и практики их применения показывают, что их нормативное содержание далеко от совершенства.

Содержание норм института подследственности напрямую зависит от уголовно-процессуальной политики государства, направленной в настоящее время на оптимизацию уголовного судопроизводства. Существенные изменения в этом направлении привели к тому, что значительная часть преступлений расследуется в сокращенные сроки в форме дознания. Дифференцированный подход к расследованию каждого преступления требует разработки процессуального механизма разграничения компетенции между органами предварительного расследования.

Разработка предложений по дальнейшему совершенствованию института подследственности необходима для последовательной демократизации всего уголовного процесса, которая повлечет за собой улучшение качества предварительного расследования в силу единообразного применения норм данного института. Соблюдение же закона о подследственности служит необходимой предпосылкой для надлежащей координации работы различных следственных аппаратов, лучшей организации их деятельности по борьбе с преступностью.

Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правовой регламентации института подследственности, изучения трудностей в практическом применении его норм, осуществления поиска путей предотвращения нарушений и ошибок. Поэтому целесообразно определение сущности и условий эффективного функционирования современного института подследственности. Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.

В работе предпринята попытка рассмотреть основные проблемы теории и практики подследственности путем исследования понятия и значения подследственности, истории ее становления и оснований определения.

Степень научной разработанности. Вопросы подследственности недостаточно разработаны в науке уголовного процесса, особенно это касается действующего уголовно-процессуального законодательства.

Незначительное число работ, авторами которых являются С. А. Белоусов, J1.H. Гусев, В. Н. Григорьев, 3.3. Зинатуллин, А. А. Любавин, P. J1. Мифтахов, С. Н. Назаров, А. В. Останин, М. С. Салахов, А. В. Селютин, В. М. Савицкий, Л. П. Хозова, B.C. Чистякова, А. А. Чувилев, Л. Д. Чулюкин, В. В. Шимановский,.

B.Н. Ягодинский и другие исследователи, были опубликованы по ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству.

Многие авторы учебной литературы, такие как В. П. Божьев, B.C. Бородин, К. Ф. Гуценко, Е. А. Зайцева, К. Б. Калиновский, Д. С. Карев, Л. М. Карнеева, Н. Н. Ковтун, С. А. Колосович, A.M. Ларин, П. А. Лупинская, П. Г. Марфицин,.

C.А. Невский, И. Д. Перлов, А. В. Победкин, М. Ю. Рагинский, А. П. Рыжаков,.

А.В. Смирнов, М. С. Строгович, В. Т. Томин, Н. В. Тыричев, Г. П. Химичева, О. В. Химичева, В. Н. Яшин, рассматривали подследственность с общих позиций, касаясь вопросов проведения предварительного расследования.

Г. А. Абдумаджидов, И. А. Аверкиев, Б. Я. Гаврилов, О. А. Картохина, Н. И. Кулагин, В. Г. Кравченко и другие ученые, рассматривали вопросы подследственности, обращаясь к теме организации следственного аппарата.

J1.H. Куровская, СЛ. Масленков, B.C. Мартьянов, В. Н. Махов, А.И. Пахо-ленко, ЕЛО. Текуева рассматривали подследственность в рамках расследования отдельных видов преступлений.

Среди последних работ, посвященных вопросам подследственности, следует отметить публикации А. С. Александрова, А. Д. Марчука, А. В. Булдакова.

Цель и задачи диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа нормативного содержания института подследственности и практики его применения установить распространенные проблемы, существующие в данной области уголовного процесса, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование определения подследственности уголовных дел.

Для достижения указанной общей цели были поставлены и решались следующие основные задачи: провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности подследственностипроследить исторический путь возникновения и развития института подследственности в российском уголовном судопроизводствеисследовать и определить нормативные основания определения института подследственностирассмотреть вопросы применения норм о подследственности на стадии возбуждения уголовного деларассмотреть вопросы определения подследственности на стадии предварительного расследованияопределить проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследованиявыявить современные тенденции развития правовых основ института подследственностисформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение подследственности в российском уголовном судопроизводстве.

Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с определением подследственности.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие определение подследственности в соответствии с ее видами и признакамипрактика применения норм уголовно-процессуального законодательства о подследственностинормативные источники и научная литература по исследуемой проблематике.

Методологическая основа исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской ФедерацииУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерациии ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательствоУголовный кодекс Российской Федерациииные федеральные законыуказы Президента Российской Федерацииакты министерств и ведомств правоохранительных органов.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данныематериалы опубликованной судебной практикисведения полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 253 уголовных дел и 136 отказных материаловданные анкетирования и интервьюирования 138 сотрудников следствия и дознания, прокуроров.

При проведении исследования использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по вопросам, рассматриваемым в диссертации, а также собственный 14-летний опыт работы диссертанта в ОВД.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования проблем правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Проведено углубленное научное исследование ее сущности и нормативного содержания.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: предлагается авторское определение подследственности и его института, а также четырехуровневое разграничение подследственности, включающее ее градацию на виды и признакиобосновывается периодизация этапов становления и развития данного институтавыявлены проблемы, существующие в практике применения института подследственности, а также предложены пути их решения с рекомендациями по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в рамках рассматриваемой темы.

Сделаны выводы, обосновывающие недостаточную регламентацию подследственности в уголовно-процессуальном законодательстве, предложены практически значимые изменения УПК РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие научных основ института подследственности и могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательствав деятельности правоохранительных органовдля разрешения дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности подследственности и применением норм о подследственностидля разработки практических рекомендаций в случае коллизий признаков подследственности.

Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания курса «Уголовный процесс Российской Федерации», а также в учебно-методических материалах по данной дисциплине.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия подследственности как совокупности условий, позволяющих определить управомочениость должностных лиц на производство предварительного расследования в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.

2. Определение понятия института подследственности как самостоятельного института уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм, определяющих понятие подследственности и регламентирующих отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства на досудебных стадиях в связи с распределением подследственности уголовных дел между ними.

3. Периодизация становления и развития института подследственности, состоящая из 5 основных этапов.

4. Авторское обоснование фактического существования трех форм предварительного расследования: дознания, предварительного следствия и последовательного сочетания двух форм. Последняя является результатом принятия прокурором решения о проведении следствия по уголовному делу, оконченному дознавателем обвинительным актом (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), что нельзя отождествлять с передачей по подследственности. Происходит изменение формы предварительного расследования, т. е. переход к усложненному производству, который меняет установленный порядок предварительного следствия.

5. Сотрудники подразделений органа дознания, не являющиеся по должности дознавателями и не уполномоченные начальником органа дознания (соответствующим распорядительным документом) на производство предварительного расследования, не могут принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях.

6. Производство органом дознания неотложных следственных действий является законодательным исключением из правил о подследственности, при котором сотрудники подразделений органов дознания, не являющиеся субъектами, осуществляющими предварительное расследование, наделяются расширенной компетенций на ограниченный срок (до 10 суток). В течение этого времени они полномочны возбуждать уголовные дела, относящиеся к компетенции следователей, проводить следственные действия, а затем передавать их прокурору для дальнейшего направления для проведения предварительного следствия.

В целях обеспечения законности факт производства следственных действий в условиях неотложности, подлежит процессуальному оформлению. Поэтому процессуальный бланк постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от имени органа дознания (прил. 14 ст. 476 УПК РФ) подлежит изменению.

7. Выделены два вида подследственности: меэ/сведомственная и внутриведомственная, действующие в совокупности с признаками, регламентированными УПК РФ.

8. Градация подследственности на основе норм УПК РФ позволяет выделить два самостоятельных ее признака, регламентированных уголовно-процессуальным законом: предметный (родовой) — закрепленный в ст. 151 УПК РФ, и территориальный (местный) — определенный в ст. 152 УПК РФ. Указанные в литературе признаки подследственности (персональный, по связи дел, альтернативный) являются вспомогательными (дополняющими) для предметного признака и выступают в качестве исключений из правил.

9. К вспомогательным признакам подследственности относится выделенный автором ведомственный признак, применяемый в случаях отсутствия законодательной регламентации по определению конкретного органа расследования при возложении на прокурора обязанности принятия такого решения ведомственными нормативными актами.

10. Предложение о внесении изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая не содержит основных требований регистрации преступлений. Поскольку несоблюдение их может повлечь серьезные нарушения прав граждан, предлагается изложить ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать, а также проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции, установленной настоящим.

Кодексом.".

11. Предложение предусмотреть в УПК РФ единую процессуальную форму передачи сообщения о преступлении по подследственности в виде постановления, согласованного с прокурором. Это усилит процессуальный контроль и позволит разрешить проблему определения подследственности с конкурирующими признаками составов преступлений до возбуждения уголовного дела.

12. Предложение об оформлении письменным заявлением решения частного обвинителя об отказе от обвинения на стадии возбуждения уголовного дела как основания применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случаях отказа в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования.

13. В целях реализации права прокурора на рациональное определение формы предварительного расследования, при согласовании процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с признаками преступления небольшой и средней тяжести, предлагается:

1) внести изменения в ч. 3 ст. 146 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурор устанавливает форму предварительного расследования и его подследственность в соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка"',.

2) определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом в его резолютивную часть, рассмотрение вопроса о форме расследования и подследственности, разграничив решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству.

14. Предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 38 УПК РФ, поскольку ее редакция о компетенции следователей осуществлять только предварительное следствие по уголовным делам противоречит п.п. 1, 7−8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предписывающим им производство дознания. В этой связи ч. 1 ст. 38 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие либо дознание по уголовному делу».

15. Предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку ее редакция противоречит ч. 2 ст. 223 УПК РФ, указывающей на подследственность следователей без ссылки на то, что по делам компетенции дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ) с неустановленными лицами проводится предварительное следствие. В этой связи ч. 2 ст. 151 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Предварительное следствие производится по всем преступлениям в отношении неустановленных лиц, а также по иным преступлениям, указанным ниже.».

16. Предлагается распространить форму предварительного расследованиядознание (без указания прокурора) — на все выявленные латентные преступления небольшой и средней тяжести.

17. В целях оптимизации уголовного процесса предлагается инициативу принятия решения о соединении уголовных дел передать лицу, осуществляющему предварительное расследование, с обязательным согласованием с прокурором. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 153 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Соединение уголовных дел производится на основании постановления следователя или дознавателя с согласия прокурора».

18. В целях разграничения понятия «дознание», отражающего как деятельность соответствующих государственных органов, так и форму расследования, целесообразно последнюю переименовать (например, «ускоренная форма производства») с одновременным внесением изменений в текст УПК РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 8 научных статьях, учебном пособии «Подследственность в уголовном судопроизводстве» а также докладывались на научной конференции «Право и справедливость в социальной практике современной России» (Краснодар, 5 декабря 2005 г.) международной научно-практической конференции «Право и правосудие в современном мире» (Краснодар, 17−18 апреля 2006 г.) всероссийской научно-практической конференции «Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения» (г. Нальчик, 28−29 апреля 2006 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений следствия и дознания, используются в учебном процессе Кубанского государственного университета, Краснодарского университета МВД России, Российской академии правосудия.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

14. Результаты исследования свидетельствуют, что органы дознания не должны принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях компетенции следователей, поскольку их процессуальные права ограничены предметным признаком подследственности, а расширенная компетенция, предусмотренная ст. 157 УПК РФ в таких случаях, не применима, т.к. не носит характера неотложности.

15. Выполнение органами внутренних дел функций по охране общественного порядка сопряжено с обращениями граждан по категории дел частного обвинения (с просьбой пресечь противоправное деяние, но не привлекать к уголовной ответственности виновного).

Возможность принятия органами предварительного расследования процессуального решения о возбуждении уголовного дела по данной категории дел, предопределена ч. 4 ст. 20 УПК РФ (в случаях, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами). Во всех остальных случаях, уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены путем подачи в суд заявления потерпевшим (его законным представителем, близким родственником умершего потерпевшего).

Прежде чем принять решение в порядке ч. 3 ст. 145 УПК РФ, о направлении в суд материалов о подобных преступлениях, следует уточнить наличие претензий у потерпевшего, его волеизъявление о желании либо отсутствие такового о привлечении к уголовной ответственности виновного, в форме заявления.

Отсутствие заявления содержащего просьбу о привлечении к уголовной ответственности должно являться основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Подтверждением факта отказа потерпевшего от дальнейшего разбирательства и отсутствие его намерений обратиться в суд, должно оформляться письменным заявлением (как основанием применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

16. В целях усиления процессуального контроля при передаче сообщения о преступлении по подследственности предлагается предусмотреть в УПК РФ единую процессуальную форму данного решения — постановление, подлежащее согласованию с прокурором, что позволит разрешить проблемы определения подследственности с конкурирующими признаками составов преступлений до возбуждения уголовного дела.

17. Упрощение формального процесса представляется рациональным за счет распространения формы дознания (без указания прокурора) на все выявленные латентные преступления небольшой и средней тяжести, не сложные в методике расследования и сборе доказательств (не отягощенные большим количеством экспертиз). Как показывает практика, лица, застигнутые на месте происшествия в момент совершения преступления либо непосредственно после него, осознают очевидность совершенного ими деяния и в дальнейшем дают признательные показания, превращая процесс расследования совершенного ими преступления в формальный сбор процессуальных документов.

18. Существующие противоречия между ч. 2 ст. 151 УПК РФ, указывающей на подследственность следователей без ссылки на то, что по делам компетенции дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ) с неустановленными лицами проводится предварительное следствие и ч. 2 ст. 223 УПК РФ, обязывающей производить дознание только по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, требуют внесения изменений. В этой связи предлагается ч. 2 ст. 151 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Предварительное следствие производится по всем преступлениям в отношении неустановленных лиц, а также по иным преступлениям, указанным ниже: и далее по тексту.».

19. Проведенное исследование выявило несоответствия ч. 1 ст. 38 УПК РФ, поскольку ее редакция о компетенции следователей осуществлять только предварительное следствие по уголовным делам противоречит п. 1, 7−8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предписывающим им также производство дознания. В этой связи ч. 1 ст. 38 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие либо дознание по уголовному делу».

20. Следует признать, что процессуальная форма реализации решения прокурора о соединении уголовных дел в виде вынесения постановления носит формальный характер, поскольку инициатива принятия данного решения фактически может исходить лишь от лица, осуществляющего непосредственно расследование этого уголовного дела.

В целях оптимизации уголовного процесса предлагается инициативу принятия решения о соединении уголовных дел передать лицу, осуществляющему предварительное расследование, с обязательным согласованием его с прокурором. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 153 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Соединение уголовных дел производится на основании постановления следователя или дознавателя с согласия прокурора».

21. В действующем законодательстве не нашло отражение право прокурора при согласовании каждого постановления о возбуждении уголовного дела, содержащего признаки преступления небольшой и средней тяжести, оценить обстоятельства и условия совершения преступления, с учетом сложности расследования рационально избрать форму предварительного расследования, отразив ее в постановлении о возбуждении уголовного дела. В этой связи целесообразно внести изменения в ст. 146 УПК РФ и определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом рассмотрение вопроса о подследственности и разграничить решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству. В целях реализации права прокурора на рациональное определение формы предварительного расследования, при согласовании процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с признаки преступления небольшой и средней тяжести, предлагается:

1) внести изменения в ч. 3 ст. 146 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурор устанавливает форму предварительного расследования и его подследственность в соответствии со ст. 150 -151 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка"',.

2) определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом его резолютивной части, рассмотрение вопроса о форме расследования и подследственности, разграничив решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству.

22. В целях разграничения понятия «дознание», отражающего как деятельность соответствующих государственных органов, так и форму расследования, целесообразно последнюю переименовать (например, «ускоренная форма производства») с одновременным внесением изменений в тексте УПК РФ.

23. Анализ рассмотренных проблем, возникавших при разграничении подследственности, показал, что «растаскивание» органов предварительного расследования по различным ведомствам ведет к парализации института подследственности, который не в состоянии справиться с урегулированием компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование, руководствующихся параллельно ведомственными нормативными актами.

Поддерживая идею слияния органов предварительного следствия и специализированных подразделений дознания, мы связываем реформирование института подследственности с ликвидацией последних и соответственно — с упразднением дознавателя как субъекта уголовного судопроизводства при условии сохранения дознания как формы предварительного расследования, и как деятельности органа дознания, предшествующей предварительному следствию.

Считаем, что на подразделения органов дознания следует возложить: оперативно-розыскные и неотложные следственные действия по предупреждению, пресечению преступлений, ликвидации причин, их порождающих, по обнаружению преступлений и установлению виновных лиц, по собиранию доказательств в установленных законом формах, а также выполнение поручений следователя.

Что же касается расследования уголовных дел в форме дознания, то его следует поручить следователям, так же как и производство предварительного следствия, а возникшую в связи с этим, необходимость укрепления их штата рационально произвести за счет упраздненных дознавателей. Укрупнение следственных подразделений позволит углубить специализацию, повышающую качество работы, и разграничить полномочия следователей и старших следователей (в зависимости от их чина и опыта работы).

При этом, приходим к выводу о целесообразности создания единого межведомственного следственного аппарата при прокуратуре. Данный шаг будет способствовать: повышению профессионального уровня следователя и руководства сосредоточенного на задачах предварительного следствия и не отвлекаемого иными функциямиизоляции их от зависимости ведомственных интересовустранению канала утечки кадров на внутриведомственные перемещения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование показало, что подследственность в уголовном судопроизводстве имеет огромное значение и применяется для правильного определения органа и должностного лица, правомочного принять решение в стадии возбуждения уголовного дела и осуществить его расследование. От того, насколько быстро и верно будет определена подследственность уголовного дела, зависят быстрота и качество его расследования. Поэтому правила, в соответствии с которыми устанавливается подследственность не должны допускать разночтений и двусмысленности в толковании, поэтому подлежат четкому определению в уголовно-процессуальном законе.

В результате проведенного исследования установлена сущность подследственностиисследована история становления данного института в российском уголовном судопроизводствеопределены фактические виды и признаки подследственностипроведен анализ применения института подследственности на досудебных стадиях уголовного судопроизводствавыявлены проблемы функционирования института подследственности и предложены существенные практически значимые изменения УПК РФ.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать основные выводы, сформулировать предложения и рекомендации.

1. В настоящее время не существует единообразного подхода к определению понятия подследственности. Вместе с тем плюрализм мнений о понятии и назначении подследственности, а также анализ изменений и дополнений ее норм, внесенных действующим УПК, сформировали общее представление о подследственности, соответствующее действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В теории уголовного процесса понятие подследственности используется в двух значениях: 1) как уголовно-процессуальная категория, определяющая содержание общих условий предварительного расследования- 2) как уголовнопроцессуальный институт.

2. С учетом всех рассмотренных характеристик подследственность представляет собой совокупность условий, позволяющих определить управомочен-ность должностных лиц на производство предварительного расследования в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.

3. Модернизация норм института подследственности не изменила основного его назначения, заключающегося в регуляции отношений, возникающих между соответствующими органами и должностными лицами по поводу предварительного расследования уголовного дела, а лишь придала им для рациональности правовую гибкость. Институт подследственности — это самостоятельный институт уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм, определяющих понятие подследственности и регламентирующих отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства на досудебных стадиях в связи с распределением подследственности уголовных дел между ними.

4. Анализ процесса развития института подследственности в уголовном процессе России позволяет нам выделить 5 основных этапов его развития.

Первый этап (1922;1928 гг.), характеризуется принятием первых УПК (1922;1923гг.), определивших лишь основные черты института подследственности. На данном этапе подследственность была составной частью подсудности.

Второй этап (1928;1963 гг.) развития института подследственности характеризуется преодолением ведомственной разобщенности следственного аппарата и сосредоточением его в прокуратуресамостоятельным функционированием института подследственностипринятием Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик и УПК РСФСР (1960 г.) — функционированием органа дознания как «теневого» органа предварительного следствия, действовавшего по поручению прокурора.

Третий этап начинается с создания следственных аппаратов МВД (в 1963 г.), что кардинально изменило процессуальную политику распределения подследственности между органами предварительного расследования в сторону высвобождения органа дознания из процессуальной деятельности. Характеризуется законодательным формированием первых признаков подследственности.

Четвертый этап (80-е г. XX в. — 2002 г.) характеризуется новыми изменениями в уголовно-процессуальной политике, заметным расширением компетенции органов дознания по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, с правом применения по ним протокольной формы досудебной подготовки материалов.

Пятый этап (с 2002 г. по настоящее время) характеризуется существенными изменениями института подследственности, выражающимися: в законодательном закреплении единственной формы дознания (по уголовным делам), гибкости процессуальной политики, наделившей следствие и дознание функциями дифференциации и интеграции, призванными оптимизировать уголовный процесс.

5. Подследственность нельзя отождествлять с подведомственностью, поскольку последняя, различает круг полномочий того или иного органа государства или должностного лица по разрешению конкретных вопросов. В этой связи необходимо разграничивать подследственность по четырем уровням: во-первых, между следователями, находящимися в различных ведомствах, и между органами дознания различных ведомствво-вторых, между следствием и дознанием различных ведомствв-третьих, между следователями и дознавателями единой ветви ведомствав-четвертых, между следователями и дознавателями различных ветвей одного ведомства. Таким образом, общее понятие подследственности, вмещающее в себя четыре уровня разграничений, образует два вида: межведомственную и внутриведомственную подследственность, которые реализуются в совокупности с признаками, регламентированными УПК РФ.

6. Подследственность уголовного дела определяется не по одному какому-либо признаку, а на основе их совокупности. Градация подследственности на основе норм УПК РФ позволяет выделить два (самостоятельных) ее признака, регламентированных уголовно-процессуальным законом: предметный (родовой) — он определен ст. 151 УПК РФ, и территориальный (местный) — он закреплен в ст. 152 УПК РФ. Указанные в литературе признаки подследственности: персональный, по связи дел, альтернативный — являются вспомогательными (дополняющими) и выступают в качестве правил-исключений для предметного признака.

7. Случаи, когда в законе конкретно не определен орган расследования, а право принятия такого решения возложено на прокурора другими нормативными актами, образуют ведомственный признак подследственности. Он не является самостоятельным, так как дополняет (конкретизирует) предметный и территориальный признаки подследственности, и нуждается в законодательной регламентации, поскольку отсутствие таковой влечет нарушения норм ст. 152 УПК РФ (указывающей на место производства предварительного расследования).

8. Подследственность в стадии возбуждения уголовного дела выполняет двойственную функцию, так как применение норм о подследственности возможно лишь как изъятие из общих ее правил, обозначенных предметным, территориальным и ведомственным признаком, регламентация которых частично осуществляется подзаконными актами. Проблемные вопросы подследственности на стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, связаны с недостаточной регламентацией.

Проведение проверки по сообщению о преступлении возможно только в пределах процессуальной компетенции, границы которой определяют подследственность и подведомственность. В связи с этим ч. 1 ст. 144 УПК РФ нуждается в законодательном изменении в части распространения компетенции субъекта уголовного судопроизводства на осуществление проверки по сообщению (заявлению) о преступлении.

Сотрудники подразделений органа дознания, не являющиеся по должности дознавателями и не уполномоченные начальником органа дознания (соответствующим распорядительным документом) на производство предварительного расследования, не могут принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях.

9. Производство органом дознания неотложных следственных действий является законодательным исключением из правил о подследственности, поскольку сотрудники подразделений органов дознания, не являющиеся субъектами, осуществляющими предварительное расследование, наделяются расширенной компетенций, на ограниченный срок (до 10 суток), в течение которого они полномочны возбуждать уголовные дела компетенции следователей, проводить следственные действия, а затем передать их прокурору для дальнейшего направления для проведения предварительного следствия.

В целях обеспечения законности, факт производства следственных действий в условиях неотложности, подлежит процессуальному оформлению. В этой связи процессуальный бланк постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от имени органа дознания (приложение 14 ст. 476 УПК РФ) подлежит изменению.

10. Взаимосвязь формы предварительного расследования с подследственностью очевидна, однако необходимо учитывать, что при определении последней именно форма предварительного расследования является первичной. Она установлена нормами уголовно-процессуального законодательства (ст. 150, 151 УПК) и изначально не зависит от совокупности признаков уголовного дела. Изменение формы предварительного расследования влечет изменение подследственности только в случаях, когда предусмотрен переход от дознания к предварительному следствию, т. е. в случаях усложнения производства.

11. Российское уголовное судопроизводство осуществляется в форме дознания либо предварительного следствия. Появление в уголовно-процессуальном законодательстве нормы (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), регламентирующей право прокурора принять решение по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом о направлении его для производства предварительного следствия нельзя отождествлять с передачей по подследственности, т.к. правила подследственности указанные в ст. 151 УПК РФ не содержат подобного.

В данном случае происходит изменение формы предварительного расследования, т. е. переход к усложненному производству. Отрицать производство дознания в данном случае, мотивируя тем, что оно поглощается предварительным следствием, не верно, так как процедура окончания производства дознания вносит коррективы, позволяющие говорить об использовании одной формы, а затем последовательном использовании другой. Поскольку по окончании производства дознания подозреваемый в соответствии со ст. 217 УПК РФ знакомится с обвинительным актом и всеми материалами уголовного дела, то в случае принятия решения о проведении по данному делу предварительного следствия он находится в несколько ином положении, отличающем его от предписанных общих условий предварительного расследования. Поэтому следует признать, что в ходе производства дознания в отношении подозреваемого были проведены обязательные следственные действия (регламентированные ст. 217 УПК РФ), не свойственные предварительному следствию на данном этапе. Таким образом, продолжение расследования после проведения дознания, оконченного обвинительным актом, меняет установленный порядок предварительного следствия, что свидетельствует об образовании новой формы расследования.

Использование одной формы предварительного расследования, а затем последовательное использование другой, образует, по сути, третью форму: последовательного сочетания двух форм расследования.

12. Несоблюдение основных требований регистрации преступлений, может повлечь не только искажение статистической отчетности и нарушение законных интересов граждан, но и совершение таких должностных преступлений, как незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Необходимость законодательного закрепления требования об обязательности регистрации каждого факта поступления заявления и сообщения о преступлении, требует внесения дополнения ч. 1 ст. 144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, зарегистрировать, а таю/се проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.».

13. Процессуальная деятельность органа дознания распространяется не на все его подразделения. Дознаватель — является полномочным субъектом уголовного судопроизводства и осуществляет ее в полном объеме, другие должностные лица подразделений органа дознания (не являющиеся по должности дознавателями), могут осуществлять процессуальную деятельность только по поручению начальника органа дознания, т. е. должны быть им уполномочены соответствующим распорядительным документом.