Социальный центр как фактор стабильного развития общества

Любая общественная система в процессе своего развития неизбежно сталкивается с необходимостью проведения крупных структурных перестроекмодернизаций. Они являются закономерным следствием разрешения возникающих в обществе противоречий. Причем, некоторые из этих противоречий снимаются посредством постепенного реформирования тех или иных сторон социальной системы, а другие требуют коренных революционных преобразований. Осуществление крупных преобразований требует значительных материальных и моральных затрат. Резко снижается уровень доходов населения. Однако случается, что при всех издержках результат реформирования может быть очень незначительным, неудовлятворяющим поставленным задачам. Возможно также и революционное разрешение противоречий. Возникает закономерный вопрос: «Почему одним обществам удается плавно, эволюционно с наибольшей эффективностью осуществлять качественные перестройки, другим это не дано?».

Модернизации вносят заметные изменения во все сферы общественной жизни, что не может не сказаться на стабильности их функционирования. Однако особого внимания в этой ситуации требует расстановка сил в социальной сфере. От ее конъюктуры во многом зависит исход проводимых мероприятий. В ней существует, взаимопереплетаясь, огромное количество различных интересов: классовых, стратовых, профессиональных, групповых и индивидуальных. Помимо этих интересов их носители обладают еще и политическими пристрастиями. Представители различных политических направлений по-разному видят методы осуществления, цели и задачи, а также конечные результаты модернизации. Правые заинтересованы в консервации на возможно более долгий период существующих отношений и приемлют лишь незначительные изменения. Левые стремятся к радикальному перераспределению социальных статусов. В отсутствие классов и страт, разделяющих центристский интерес, развитие общественной системы может закончиться как неоправданно длительным сохранением существующих отношений, так и их революционным разрушением. Ни первый, ни второй сценарий не удовлетворяют интересам как всего общества, так и интересам большего количества граждан данного общественного образования. Однако, если в обществе существуют значительные социальные страты, разделяющие общий центристский интерес — социальный центр, процесс реформирования будет пройден плавно, эволюционно. Граждане, разделяющие центристский интерес, видят целью деятельности государственных органов постепенную гармонизацию и оптимизацию деятельности существующих структур. При наличии значительного количества социальных страт, разделяющих центристский интерес, результат реформирования будет оптимально отвечать интересам как всего государства, так и большинства его граждан. В связи с этим необходимо понять законы функционирования социального центра и причины его возникновения. Для достижения поставленной цели надо выявить социальные классы и страты, заинтересованные в эволюционном развитии общественной системы, а также установить условия, при которых эти классы и страты зарождаются и формируются.

Для нашей страны построение оптимальной модели механизма перехода от традиционного общества к современному необходимо и потому, что в России на кризис, вызванный в мировом масштабе глобальной сменой типа развития, наложились еще и старые кризисы традиционной цивилизации, свойственные обществам индустриальной и даже аграрной эпохи. Кроме того, Российская история представляет собой печальный опыт многочисленных попыток догнать развитые страны, провести модернизацию, которые каждый раз приводили к столкновению крайностей и часто к кровавому разрешению конфликта. Отсюда практическая необходимость изучения механизма формирования и условий функционирования социального центра, так как нынешняя реформа вновь вызвала резкую поляризацию общества, сильное обеднение населения, а также очень скромные успехи модернизационного процесса, что чревато мощными социальными взрывами и потрясениями.

Наша задача в этой ситуации — изложить свое понимание исторического опыта цивилизации, который позволяет надеяться на возможность достижения взаимовыгодного консенсуса, обеспечивающего общественную стабильность и ведущего к прогрессу, а также понять сам механизм формирования социальной базы реформ, а также сил, в них заинтересованных.

Актуальность темы

исследования для социальной философии и современного обществознания связана с таким базовым принципом синергетики как признание нелинейности развития. Согласно этому принципу, обществу невозможно навязать точное однозначно планируемое будущее. Гораздо важнее понять, как стимулировать определенные социальные тенденции в направлении их самореализации. С другой стороны, в современном понимании законов эволюции и самоорганизации сложных систем механизм слепого и жесткого отбора не является, единственно возможным. Возможен путь направленного морфогенеза как результат резонансного возбуждения самоорганизующихся структур. Важно отметить, что резонансное возбуждение связано с «небольшим», но топологически «правильным», точным воздействием.

Поэтому, стратегия социальных преобразований должна базироваться на инициации определенных социальных структур, способных к самоорганизации и последующему саморазвитию (в соответствии с внутренними потребностями модернизирующегося общества). Здесь мы сталкиваемся с проблемой определения этих самоорганизующихся структур, которая, в свою очередь, связана с проблемой выделения ряда социо-культурных универсалий, отражающих общие черты цивилизационного развития. Представляется, что анализ исторического опыта человечества с позиций гипотезы о роли социального центра поможет прояснить эти проблемы, а также с новой точки зрения посмотреть на процесс модернизации.

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, могут представлять ценность как теоретические основания при разработке программ проведения общественного реформирования, а также как научно-консультационный материал для представителей властных и партийных структур. Они могут послужить также основанием для построения лекционных курсов университетов по социальной философии.

Объект исследования. Объектом исследования является социальная жизнь, рассматриваемая через призму противоречивого взаимодействия социальных интересов.

Предметом исследования является социальный центр, его разновидности и исторические типы, а также причины возникновения, его роль в развитии общества, социо-культурное пространство этого центра.

Степень разработанности проблемы. В последнее время существенным препятствием на пути происходящих в России социальных преобразований многими исследователями и публицистами признается отсутствие прочной социальной базы реформ, поляризация социальных сил в обществе, вызывающая социальную напряженность и политическую нестабильность. Однако научный анализ социального субъекта модернизационных процессов не осуществлен в достаточной мере ни в рамках отечественной, ни зарубежной философской мысли. В публицистической литературе много пишут о необходимости «среднего курса», центристской политики, между тем вопрос о социальной основе политического центризма только начинает привлекать внимание исследователей. Однако некоторые аспекты указанной проблемы получили освещение.

Стабильное развитие общества в периоды плавного развития и во время качественных преобразований со времен эпохи Просвещения тесно связывается с существованием общего интереса, разделяемого большинством граждан государства. Проблема общего интереса впервые была затронута в трудах К. А. Гельвеция. По его мнению, интерес составляет основу всей общественной жизни, деятельности людей, их представлений, государственного устройства, обычаев и нравов. В существовании интереса философ искал причину деятельности не только индивидов, но и социальных групп и целых обществ. Он различал три вида интересов: индивидуальные, интересы социальных групп внутри общества и интересы общества или «общественный интерес». Гельвеций доказывает, что верховная власть не должна определять «общий интерес» как противоположный частным, иначе говорить о нормальном общественном развитии нет смысла', Гельвеций К. А. Сочинения в 2-х тт. Т. 1. М.4.1973. С. 186.

Сделать людей добродетельными можно, по его мысли, можно только связав частные интересы с общим интересом. При наличии такой связи гарантировано устойчивое функционирование государства.

Г. В. Ф. Гегель так же занимался исследованием как частного, так и общего интереса. Государство, по его мысли, осуществляет идею свободы, поскольку оно есть тождество единичных, особенных и всеобщих интересов. Воля монарха представляет момент единичности, правительственная власть — особенности, а законодательная власть и сословное представительство — момент всеобщности. Гегель, анализируя в «Философии права» структуру гражданского общества, выделяет три сословия: 1) субстанциальное (землевладельцы — дворяне и кре-* стьяне) — 2) промышленное (фабриканты, торговцы, ремесленники) — 3) всеобщее (чиновники). Занятие всеобщего сословия, по его мнению, состоит в охранении всеобщих интересов общества1.

Таким образом, Гегель связывает общий интерес с особым носителем. «Среднее сословие, к которому принадлежат государственные чиновники, представляет собой средоточие государственного сознания и выдающейся образованности. Поэтому оно и является главной опорой государства в отношении законности и интеллигентности. Государство, в котором нет среднего сословия, стоит потому не на высокой ступени. Такова, например, Россия, в которой есть крепостная масса и та, которая правит. Образование среднего сословия является главным интересом государства, но образоваться это сословие может только в такой организации., где существуют права относительно независимых особенных кругов, и где произвол чиновничьего мира предотвращается сопротивлением подобных правомочных кругов2.

В этом философ, безусловно, прав, однако носителем общего интереса не должны быть граждане какого-то одного сословия.

1 Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 54.

2Та"гже. С. 55.

Васильев В.А. в своей работе развивает мысль о том, что наличие общих интересов является основой социального согласия1. По его мнению, консенсус в обществе невозможен, если нет общности точек зрения, убеждений и действий по важнейшим общественным проблемам. Оно проявляется в поддержке со стороны широких народных масс общественных преобразований, государственной власти, социальной политики. Согласие в обществе, считает автор, появляется тогда, когда общество и его политическая система функционируют стабильно, сложилась социальная структура с наличием среднего класса.

Голенкова З.Т. и Игитханян Е. Д. в соей работе констатируют, что для общественной системы на всех уровнях характерна не только дифференциация интересовано и их интеграция2. По их мнению, социальная интеграция является характеристикой меры совпадения целей, интересов различных социальных групп, индивидов, а значит наличие упорядоченности отношений между индивидами, группами, организациями.

Бранский В.П. подробно исследует специфику осуществления процесса качественной перестройки общественной системы3. Он указывает, что периоду практического осуществления качественной перестройки общества предшествует «идеальная» стадия, когда в головах представителей различных страт и классов зарождаются планы, по которым, по их мнению, необходимо реформировать систему. Граждане различных социальных слоев по-разному представляют методы, цели и задачи реформирования. Причем они готовы вступить в борьбу за претворение в жизнь именно своего сценария. Исход борьбы трудно предсказуем. Возникает проблема: каким образом можно повлиять на развитие ситуации. Однако автор не дает никаких конкретных ответов на возникающие вопросы.

Ермаков В.В. в своей работе вводит понятие «социальный центр», которое определяется как наличие в обществе субъекта-носителя общего центрист.

1 См: Васильев В. А. Общность интересов — основа согласия//Социо-гуманитарные знания. 1999. № 1. С. 250 Голенкова 3.T., Игитханян Е. Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества//Социс. 1999. № 9. С. 21 ~.

3 См: Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики//Вопросы философии. 2000. № 4 ского интереса1. Но он, в отличие от Гегеля, он не отождествляет его с каким-то одним классом или стратой. У него это более широкая общность, не обладающая раз и навсегда заданной «конфигурацией». Важнейшим условием существования социального центра Ермаков считает наличие в обществе среднего класса. На материале по истории Древнего мира он доказывает плодотворность использования при анализе исторического процесса нового понятия.

Однако многие проблемы, связанные с существованием и функционированием социального центра остались неразработанными. Данная диссертация будет посвящена исследованию конкретных социальных классов и страт, представляющих «социальный центр», анализу условий, предшествующих его возникновению, типологии социальных центров, а также социальные центры феодального, традиционного капиталистического, социалистического и современного обществ, социо-культурное пространство этих центров.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является выяснение причин и социальных условий, способствующих возникновению и успешному функционированию социального центра в процессе анализа динамики исторического развития и решение, таким образом, проблемы теоретического формулирования некоторых основных условий «оптимального», «плавного», без социальных взрывов и потрясений процессов модернизации.

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда взаимосвязанных задач:

— создать теоретическую модель социального центра, его основные разновидности, установить условия его возникновения и существования, а так же его значение в периоды качественной перестройки общественной системыосуществить сравнительный анализ исторического опыта США и России с позиций гипотезы о роли социального центра в развитии обществаЕрмаков В. В. Роль социального центра в развитии общества. Автореферат диссертации на соискание ученой-степени кандидата философских наук. Самара 1993. С. 49.

— установить исторические типы социальных центров, а также условия их формирования и функционирования в рабовладельческом и феодальном обществах;

— проанализировать специфику социальных центров традиционного капиталистического, социалистического и современного обществ;

— рассмотреть социо-культурное пространство социального центра.

Источниковая база диссертации. При написании диссертации были использованы труды Бранского В. П., Панарина А.С.1.

Были привлечены работы отечественных и зарубежных историков: Ав-диева В.И., Ахиезера А. А., Голубцовой Е. С., Дандамаева М. А., Колесницкого Н. Ф., Ключевского В. О., Косминского Е. А., Кузищина В. И., Пантина И. К., Пли-мака Е.Б., Пушкарева Г. С., Сказкина С. Д., Степанского А. Д., Стоклицкой-Терешкович В.В., Токвиля А. де, Удальцовой З. В., Штаерман Е. М., Ястребиц-кой АЛ.2, а также социологов Вебера М., Парсонса Т., Сорокина П. А., Хальб-вакса М3.

Методологические основания исследования. Работа выполнена с учетом основных принципов находящейся на данный момент в стадии формирования постнеклассической научной парадигмы. В ее основе лежат представления о мире как совокупности неживых, живых и социальных систем, находящихся в стадии динамического равновесия. Это равновесие предполагает их связанность между собой и стремление к устойчивой структурной упорядоченности, стабильному качественному состоянию (гомеостазису). Оно сопровождается постоянным нарушением этого состояния, отклонением от равновесия и возник.

1 Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики// Вопросы философии, 2000; Панарин А. С. Философия политики. М., 1996.

2 Авдиев В. И. История Древнего Востока. Л., 1970; Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта в 3-х тт.- Беляева Л. А. Социальная модернизация в России в конце 20 века. М., 1997; Голубцова Е. С. Община, племя, народность в античную эпоху. М., 1998; Дандамаев M.A. Государство и социальные структуры на Древнем Востоке. M., 1989; Ильин B.B., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России: циклы цивили-зационного процесса. М., 1996; Ключевский В. О. Письма, дневники, афоризмы, письма об истории. М., 1968; Ключевский В. О. О русской истории. М., 1993; Ключевский В. О. Русская история. М., 1992; Колесницкий Н. Ф. Феодальное государство. М., 1967; Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. СПб. 1999; Штаерман Е. М. История крестьянства в Древнем Риме. М., 1996.

3 Вебер M. Буржуа. М., 1990; Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М., 2001; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Хальбвакс М. Социаль- ¦ - • ные классы м морфология. M.- Л., 2000 —. новением факторов возвратного движения систем к равновесию. Неравновесность в ней рассматривается как источник упорядоченности, а не отклонение, источник развития, а не препятствие к нему. Эта парадигма предполагает преобладание нелинейной, многофакторной причинности изменений, в том числе реальную альтернативность развития. Анализ бифуркационных трансформаций систем как непредопределенных импульсных изменений качественного состояния системы в результате мощного внешнего влияния в зависимости от специфики реагирования системы на него. Она характеризуется возвращением к приоритетной роли построения единой научной картины мира, которая отошла на задний план в неклассической научной парадигме. В обществоведческих дисциплинах юн нашел отражение в резком усилении внимания к субъективной, личностной стороне исторического процесса и умаления его объективной стороны, в частности законов исторического развития. Эта особенность была отмечена В. Алтуховым, который пишет: «Совершенно справедливы и бесспорны утверждения, что человек, его внутренний мир, тончайшая гамма человеческих взаимоотношений. должны находиться в центре внимания обществоведов. Однако это не должно вести к другой крайности — к принижению, игнорированию объективных закономерностей истории». Без их изучения «прекращается всякая действительная наука об обществе."1. Теоретические трудности могут приводить к отказу от объяснения социальных процессов, социологическому номинализму.

Несмотря на повышенный интерес современных историков и философов к проблемам крупномасштабного членения истории человечества, учение К. Маркса о социально-экономических формациях не потеряло своей актуальности. Последовательная смена форм и типов социально-экономической организации общества в его конструкции представляет собой естественно-исторический процесс. Однако Маркс не рассматривает периоды структурных перестроек общественных систем, механизмы проведения и условия их успешного прохождения или неудачи. Вместе с тем, у Маркса силы природы и общество рассматривались.

1 Алтухов В. Контуры неклассической парадигмы//ОНС, 1992, № 5 как закрытые системы, саморазвитие человечества связывалось с внешней открытостью цивилизации, взаимодействующей с природной средой. Но человечество существует в биосфере, оно взаимодействует с силами природы как открытая система. Природа бесконечна в своем многообразии, и в процессе взаимодействия общества и окружающей среды человечество оказывается способным овладевать до того неизведанными силами природы, что приводит к преобразованиям производства и социальных отношений. Это овладение новыми силами приводит к бифуркации цивилизационного развития. Но, кроме того, важную роль играет и внутренняя открытость мировой цивилизации. Неравномерность исторического развития и взаимное воздействие более «развитого» центра на «развитую» периферию, и наоборот также постоянно вызывает отклонение от традиционной марксистской схемы.

Совмещение учения Маркса и системно-синергетической парадигмы дает плодотворный синтез. Российские ученые отмечают, что синергетика имеет дело с макросоциальными процессами и общими тенденциями развития и дает картину макроскопических социо-экономических конфигураций, где суммированы личностные решения и акты выбора индивидов1.

Тем более, что такой синтез уже осуществляется в настоящее время При-гожиным И. и его коллегами в рамках так называемой Брюссельской школы. Это открывает новые перспективы не только для общественных наук, но и для естествознания. Пользуясь терминологией Пригожина, можно сказать, что все общественные системы непрестанно флуктуируют, колеблются. Колебательность состояний и процессов, а также их внутренняя ритмика (колебательная характеристика время) — универсальные свойства социума. И экономика, и политика, и социосфера, и культура представляют собой открытые флуктуирующие системы, которые погружены в общество и связаны с ним сетью обратных связей. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуаций может в результате положительной обратной связи стать настолько сильной, что существующая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный.

1 См: Князева Е. М. Универсализм: за и против// Вопросы философии, 2001, № 10.С. 106 момент бифуркации принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности. Однако между точками бифуркации действуют детерминистические отношения. Таким образом, становится возможен стохастический детерминизм. Претензии материалистического понимания истории в его классической версии на объяснение социальной реальности и поныне не утратили силу, но стали более умеренными. Они оказались совместимы с гораздо щ> более широкой современной картиной общественного бытия.

Структура диссертационной работы. Структура работы отражает цель и задачи исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Выводы. На сегодняшний день можно говорить о существовании и наличии пяти исторических типов социальных центров. Это социальные центры рабовладельческого, феодального, традиционного капиталистического, социалистического и современного обществ. Основу всех разновидностей составляют представители среднего класса данных обществ (свободные общинники в государствах древнего мира, горожане в Средневековье, рабочие, интеллигенция, служащие и часть крестьянства в период социализма, средние слои в современных государствах) и члены господствующего класса (землевладельцы в рабовладельческом и феодальном обществе, партийная номенклатура в социалистическом, элита в традиционном капиталистическом и современном обществе).

Рабовладельческие общества Древнего Востока в силу исторического развития сложились уже с наличием социального центра. Этому способствовало то, что на общества ранней древности большое влияние оказывало их особое географическое положение, а также все еще высокая зависимость этих общественных образований от окружающей среды. Свободные общинники составляли значительное количество от общей массы населения. Они были заинтересованы в существовании государства, так как без него они не могли бы получать достаточное количество прибавочного продукта. Государство видело в них свою поддержку и опору, всячески содействуя поддержанию его достаточного количества. В Античной Греции и Древнем Риме государство вынуждено было проводить мероприятия по формированию социальных центров.

Особенностью феодального и капиталистического обществ стало возникновение их как двухклассовых. Низкая эффективность сельского хозяйства на заре средних веков не позволяла крестьянам получать хорошую прибыль. Средний класс, составляющий основу социального центра, гарантирующего стабильное развитие, на начальных этапах его существования отсутствовал. В этих условиях ведущие позиции в государстве были заняты феодалами, королевская власть была чисто номинальной. Социальные центры существовали только на местном уровне. Основной проблемой Средневековья было ограничение самовластия феодалов и получение общественной поддержки центральной власти. Она могла быть разрешена только в том случае, если будут сформированы мощные средние слои. Власть вполне осознавала эту необходимость, и нарождающееся городское население получило поддержку королевской власти.

Традиционные капиталистические общества имели проблемы, схожие с общественными системами Средневековья. Постоянная социальная напряженность, сопутствующая двухклассовым общественным образованиям, периодические кризисы перепроизводства, а также Октябрьская революция в России способствовали его трансформации в сторону большей социальной ориентированности. Это было достигнуто за счет вмешательства государства в экономическую и социальную сферы. В этот период постепенно оформляется средний класс и начинается формирование социальных центров.

Социальные центры социалистического общества функционировали в социальной системе, отличной от капиталистической. Им сопутствовала плановая командно-административная система, но, тем не менее, большинство граждан этих стран были заинтересованы в существовании данных отношений.

Наибольший режим благоприятствования для существования социального центра возник в современных обществах. Эти общества, сильно дифференцированные и интегрированные, обладают самой устойчивой конструкцией, известной на сегодняшний день. Стабильность им придает наличие в них средних слоев, насчитывающих до 70% населения в разных странах. Социальный центр, таким образом, охватывает основную массу населения. Это превалирующее большинство граждан составляет структурную основу существующей власти, а значит, она обладает широкой социальной поддержкой и опорой. Стабилизация в экономической и социальной сферах привела к упрочению политической сферы. Хотя это и не означает полного отсутствия проблем и противоречий.

2.3. Социо-культурное пространство центра.

Пространство социального центра представляет собой совокупность социальных пространств высшего и среднего классов рабовладельческого, феодального, традиционного капиталистического, социалистического и современного обществ. При различном уровне наличия имущества и привилегий эти классы обладают значительными чертами сходства: они выполняют важнейшие задачи в системе общественного функционирования и воспроизводства. Специфичность выполняемых задач часто приводит к отсутствию понимания важности проводимых представителями других страт мероприятий. Эта проблема не имела такого важного значения в государствах древнего мира и Средневековья, так как государственный аппарат, например, в странах Древнего Востока, выполнял очевидные и понятные для всех мероприятия: под его руководством строились и поддерживались в рабочем состоянии ирригационное системы, в случае вторжения именно он координировал и направлял усилия по защите государства и т. д. Общинники же в этот период времени также приносили зримую и ощутимую пользу — производили продукты питания, защищали страну от вторжений и т. д. В период раннего Средневековья феодалы защищали государство, крестьяне выращивали сельхозпродукцию. Однако с периода развитого Средневековья проблема установления тесных связей и регулярного взаимодействия между основными общественными стратами и классами, нахождение компромиссных решений в конфликтных ситуациях является основным условием стабильного развития общественной системы. Усилившаяся специфичность деятельности и не всегда очевидные ее плоды, приводили к необходимости существования постоянного диалога между основными классами государства. Этому способствует наличие единого социо-культурного пространства социального центра.

В период формирования и становления пространства социального центра его культура представляет суммативное единство культур высшего и среднего классов. Естественно, чта культуры классов и социальных групп в обществе не существуют изолированно друг от друга. Однако при длительном существовании социального центра интенсивность культурных контактов повышается и возникает некая надклассовая культура, присущая более широкой, нежели классы, общности — социальному центру. Существование единого культурного пространства, объединяющего представителей высших и средних социальных страт, имеет большое значение для стабильного общественного развития. Возможность более тесного общения индивидов позволяет им получить представление о других моральных ценностях, имеющихся в обществе и о людях живущих по этим нормам.

Эти взаимодействия позволяют гражданам общества более спокойно и терпимо относиться друг к другу, перенимать культурные и моральные ценности, обогащая свою общую культуру. Знание основных интересов и проблем индивидов, принадлежащих другим социальным группам и их понимание, позволяет легче достигать компромиссных решений в конфликтных ситуациях.

Проблема возникновения культуры социального центра особенно актуальна в свете рассмотрения психологических особенностей представителей высших и средних классов известных истории типов обществ. Для культуры как высших, так и средних классов характерна некоторая замкнутость и ограниченность узкоклассовыми рамками. Представители высших классов и сословий любого общества, обладая значительными властными и экономическими ресурсами, имеют реальную возможность влияния на экономические, социальные, политические и культурные процессы, происходящие в обществе. Для них открыт также свободный доступ к научным знаниям, и они, бесспорно, являются наиболее образованными людьми своего общества.

Высшие классы являются законодателями моды, популяризаторами новых научных и социальных идей. Это дает повод представителям данных классов чувствовать свое превосходство над остальными классами и сословиями общества. Эти классы являются достаточно замкнутыми формированиями, и стать полноценным членом данных классов человеку из другого социального образования достаточно трудно, подчас, даже невозможно. Для них характерна склонность к роскоши, нерациональному использованию материальных средств. Культуру представителей среднего класса всех известных истории социально-экономических формаций также представляют достаточно замкнутые и ограниченные классовыми (сословными) рамками образования. В государствах древнего мира этому способствовало особое общинное восприятие мира, в Средневековье — жесткие сословные рамки, а в современном капиталистическом обществе — узкогрупповые (профессиональные) взгляды.

Возникновение и существование цивилизаций Древнего Востока в долинах великих рек стало возможным лишь благодаря организации искусственного орошения. Создание и эксплуатация крупных ирригационных сооружений требовали совместных усилий огромных масс людей, направляемых сильной властью, которую общинные органы контролировать уже не могли. Поэтому в Египте и Месопотамии верховная царская власть взяла на себя функции жрецов, руководивших ирригационными работами. Высокая концентрация населения, и как следствие возросшая плотность социальных контактов также требовали урегулирования. «Власть здесь вырастала естественным путем, отчего между ней и управляемым населением сохранялся тесный контакт. Функции власти были обширны, охватывая даже в первоочередном порядке проблемы от руководства хозяйственной сферой жизнедеятельности общества"1 до координации общественного воспроизводства. Таким образом, высшее сословие государств Древнего Востока, составляющее основу госаппарата, занималось разрешением многообразных и сложных задач. Эти люди были либо землевладельцами с правом распоряжения землей, либо чиновниками, обладающими возможностями получать участки государственной земли или фиксированные пайки. Это в государствах древнего мира было символом достаточной материальной обеспеченности.

Несмотря на то, что общества древнего мира квалифицируются как рабовладельческие, нельзя не согласиться с мнением Е. М. Штаерман, которая утверждает: «Совершенно очевидно, что изучение одного только феномена рабства не может достаточно полно охарактеризовать разносторонние закономерности ис Хоцей А. С. Теория общества. Т. 2 Становление бюрократии. Цивилизации. Казань, 1999. С. 329.

— 106 тории древнего мира и его специфику без столь же тщательного анализа его крестьянства"1. В рабовладельческих обществах средний класс (свободные общинники) составлял основную массу населения. Общинники через занятие земледелием включались в общественную систему. Земледелие же входило в общественную схему как основной элемент экономического базиса общества, развитие которого определяло все последующие изменения. Сфера земледелия представляла субсистему в рамках системы общества в целом и «представляла тот вид материального производства, интенсивность которого вела, в первую очередь, к появлению значительного объема прибавочного продукта"2. Таким образом, земледельцы являлись основными производителями материальной прибыли. Общинники также несли воинскую и трудовую повинности, вносили налоги в денежном или натуральном эквиваленте.

Государство, осознавая значимость выполняемых земледельцами общественных функций, предоставляло общинникам определенные права. Это, прежде всего, право собственности на землю и право самоуправления, а также законодательную фиксацию статей, защищающих свободных общинников от злоупотреблений власть имущих. Однако особенностью социально-экономического развития обществ древнего мира было осуществление основных прав земледельцев только в рамках общины. Община представляется как «исторически сложившийся, устойчивый, замкнутый коллектив, более или менее однородный в социальном отношении, обладающий верховным правом собственности на землю, которую он населяет и препятствующий ее отчуждению., обладающий самоуправлением». Общины управлялись общинными властями: «старейшими и именитыми людьми» округа. Через органы управления крестьяне распоряжалась как отводимой под индивидуальные наделы землей, так и общественной. Под общественными угодьями понимались леса, выгоны, пастбища, находящиеся в пользовании общины, а также храмовая земля, воспринимаемая как земля Штаерман E.M. История крестьянства в древнем Риме. М., 1996. С. 7 Массой B.M. Формирование раннеклассового общества и вопросы типологии древних цивилизаций// Древний Восток и античный мир. Под ред. В. И. Кузищина. М., 1980. С. 27.

3 Голубцова Е. С. Община, племя, народность в античную эпоху. М., 1998. С. 52 «общинного божества. Имелись также права на разработку земных недр, общественные водоемы и пр. Распоряжение землей осуществлялось разными методами: наблюдение за качеством обработки земли, вплоть до права изъятия участка у того владельца, который в течение определенного времени оставлял его невозделанным, внедрение принудительных севооборотов, регулирование отчуждения частных участков в рамках общины (наследование, продажа, залог), передача в чье-либо владение и пользование землей общественной, вынесение решений о совместных работах по расчистке нови, ирригации, дренаже, сооружение общественных или оборонительных построек, вынесение решений о принятии в общину чужаков и о наделении их землей. Общинные советы осуществляли также судебную, хозяйственную и административную власть на местах, распределяли повинности и налоги среди граждан. Они ведали также гражданским судопроизводством и разбором дел, связанных с семейным правом, спорами о наследстве1.

Правовые гарантии членов земледельческих общин можно рассмотреть на материале законов Вавилонии. Например, статья 117 законов Хаммурапи ограничивал срок долговой кабалы тремя годами. Защищалась также собственность должников. Свод законов запрещал самовольное присвоение какого-либо имущества должника с целью возмещения ссуды. «Законы требовали составления юридических документов, фиксирующих те или иные сделки, судебного разбирательства различных казусов и даже устанавливали формы судебных процедур"2.

Государством специально формировались мелкие крестьянские владения. В Законах Хаммурапи упоминаются воины-колонисты, которые получали от царя земельные наделы и несли за них военную службу. Они выступали в поход по первому зову царя. Если приказ не выполнялся, то надел отнимали. Воины получали и ряд прав: если они попадали в плен, их выкупализемельный надел и имущество пленника получал сын. Захват этого имущества считался преступле.

1 См: Авдиев В. И. История Древнего Востока. M., 1970. е. 78.. •.

2 Там же. С. 56 — нием. Скот, поле, сад и дом, пожалованные царем, не могли быть проданы. Охраняя имущественные интересы воинов, государство создавало группу крестьян-землевладельцев, обязанных нести военную службу. Воины-колонисты были зажиточными людьми. Они могли иметь и собственную землю.

В античной Греции граждане высокого имущественного ценза первоначально претендовали на ведущую роль, так как им принадлежало в советах старейшин большинство. Народ участвовал в работе этих советов, но слова не имел. Претензии высшего класса основывались на том, что основную часть армии составляли представители высших слоев общества. Только им было под силу приобретение лошадей и тяжелого вооружения. Верхний слой народа «зажиточных людей», в первую очередь крестьяне зевгитского ценза, поставляли основную массу гоплитов. Однако к VII веку до н.э. положение меняется. Аристократическая конница и колесницы сменяются тяжеловооруженной пехотой, комплектуемой из земледельцев. Усиление положения средних слоев в армии привело к возможности укрепления ими своего положения в государстве. Деятельность средних слоев не ограничивалась только поставкой воинов. Они выплачивали налоги и создавали значительный прибавочный сельскохозяйственный и ремесленный продукт, выполняли общественные работы.

Под нажимом представителей среднего класса была проведена кодификация обычного права и запись действовавших правовых норм, регулирующих социально-экономические отношения. В Спарте записанные правовые нормы были представлены «Большой ретрой» законодателя Ликурга, в Локрах Эпизе-фирских в Южной Италии — законодательством Залевка, в сицилийском полисе Катаке — законодательством Харонда, законами Драконта в Афинах и др. полисах. Этими актами произошло закрепление основных прав среднего класса: гарантирование земельных наделов рядовым гражданам, фиксирование компетенции собрания граждан, которое начало играть значительную роль в полисе, введение ограничений в деятельность советов старейшин, бывших оплотом власти родовой аристократии, законодательное запрещение порабощения граждан за долги. Бедняк, в случае неуплаты долга, не мог быть продан в рабство — закон гарантировал ему личную свободу1.

В древнем Риме существовало две основных категории граждан: патриции и плебеи. Рабы не считались гражданами. Первоначально положение плебеев мало отличалось от состояния рабов. Патриции монопольно владели землей, а также были основой римской армии. Однако к началу V в. до н.э. плебеи начинают составлять основную часть войска, что дает им возможность бороться за свои права. Плебеи добиваются появления новой магистратуры (должности) народных трибунов, которые могли приостанавливать решения патрицианских магистратур, произнося слово «вето» — запрещаю (494 г. до н.э.). В 449 году до н.э. консулы. Валерий и Гораций провели закон, по которому решение плебейских соорании было обязательным и для патрициев. Затем была признана законность браков плебеев с патрициями. Плебеи могли избираться на высшие должности, но не консулов, а трибунов с консульской властью. Затем этот институт был упразднен, и стали избираться два консула, один из которых обязательно был плебеем. В 367 г. до н.э. Секстий и Лициний ограничили владения патрициев 125 гектарами (500 югеров) государственной земли, остальную — плебеям. В 326 г. до н.э. по закону трибуна Петелия долговая кабала плебеев и членов их семей была отменена. Теперь они несли ответственность только имуществом2. Таким образом, основу социального центра Древнего Рима составляли социальные пространства, занимаемые патрициями и плебеями.

Культура среднего класса рабовладельческих обществ древнего Востока и Римской империи тесно связана, как уже отмечалось, со способом их существования — общиной. Социальная общность ее членов проявлялась в праве каждого общинника на помощь соседей, когда он сам не в силах справиться со своим хозяйством: во время срочных летних работ по сбору урожая, весенних трудоемких пахотных работ, или, например, во время засухи, наводнений или других стихийных бедствий. Без такой взаимопомощи невозможно существование.

1 См: История Древней Греции. Под ред. В. И. Кузищина. М., 1986. С. 86 ,.

2 См: История Древнего Рима. Под ред. В. И. Кузшцина. М., 1981. С. 58 — - - П () мелкого крестьянского хозяйства. Право на взаимопомощь, обязанность помогать соседям имеют силу устойчивого обычая и четко осознаются каждым членом коллектива. Это является отражением и реализацией известной социальной общности общинников1.

Совместное использование общинных угодий предполагало общий труд по их содержанию и восстановлению, что также способствовало социальному объединению данной общины. Эти угодья воспринимались как принадлежащие данной общине, а не более широкому объединению или государству. Община выступала как единое целое в отношениях с внешним миром. В случае, если она существовала на государственной или частной земле, общинники были связаны круговой порукой, несла коллективные платежи и повинности, которые распределялись между общинниками, согласно действовавшим в общине нормам и традициям. Все это обусловливало тесную связь общинников между собой. Связь их также санкционировалась общим культом богов-покровителей общины, носившим коллективный характер. Богов призывала на помощь вся община. Если же к тому божеству обращался отдельный общинник, он рассчитывал на его благоволение не как отдельная личность, а как член того коллектива, который находится под покровительством трго божества. Совместный культ общинного бога или богов, не только сплачивал общинников, но и служил целям взаимопомощи, согласно восходившим к глубокой древности традициям2.

Особенностью развития феодального общества стало то, что основная масса населения, ввиду необходимости перехода к более интенсивному труду, была прикована к земле и по своим экономическим условиям не могла служить для военных целей. «Путем разделения труда выделилось профессиональное военное сословие, которое и старалось для извлечения средств на свое содержание эксплуатировать невооруженную массу. Развитие военного дела (и техники) до степени искусства, требующего постоянного совершенствования и упражнений, и потому доступное только людям, посвятившим себя этой профессии, шло.

1 См: Голубцова Е. С., Община, племя, народность в античную эпоху. М., 1998. С. 52.

2 Там же. С .53 —. с этим параллельно, отчасти как следствие, отчасти как вызывающая его причина"1. Значительность выполняемой функции привела к возможности установления монопольного владения феодалами землей, а также к сосредоточению административной, судебной, экономической власти на местах в своих руках. Долгое время они были единственной опорой королевской власти.

Класс феодалов имел особую организацию. На основе реального и юридического разделения собственности между феодалами сложилась иерархическая структура (несколько уровней подчинения) среди земельных собственников, связанных вассально-ленными отношениями. Феодалы, в отсутствие мощных средних слоев, образовывали ядро общества, одновременно являясь фокусом общественной солидарности. Расходящаяся от них сеть связей составляла основу социальной структуры. «Нижние классы» вплетались в эту сеть через свой несвободный статус внутри поместья, напрямую принадлежа только своему господину. Никакая гражданская власть не доходила до уровня крестьянских общин.

Ситуация изменилась с возникновением городов и сословия бюргеров. Короли увидели в городах и бюргерстве удобных политических союзников в борьбе за укрепления своей власти и как источник финансирования, необходимый в этой борьбе. «.

Города, как военно-стратегические центры, хорошо укрепленные, имели внутри себя или поблизости сильный замок. Короли охотно использовали городские укрепления своего домена как опорные пункты во внутренних и внешних войнах и стремились использовать для этих целей и сеньориальные города, взамен поддержки их борьбы с сеньорами. Короли охотно разрешали городам возводить за свой счет (путем особого побора) новые стены или ремонтировать старые. Все эти выгоды, которые могли дать города, обеспечивали им благоприятное отношение со стороны королевской власти. Помимо того, что города были.

1 Вебер М. Аграрная история древнего мира. M., 2001. С. 96 укрепленными пунктами, они имели функции центров управления, были центрами епархий и местами скопления духовенства1.

Социальный срез показывает, что города занимали существенное место во взаимодействии, в т. ч. культурном, различных сословий, внутрии межсословных групп, многочисленных профессиональных прослоек, отдельных общностей и коллективов. Через городскую торговлю и торговцев, ремесленные изделия и бродячих мастеров, мореплавателей, купцов и горожан происходила колонизация новых и слаборазвитых районов. Через брачные и коммерческие связи города обеспечивали постоянный обмен людьми, вещами, понятиями, знаниями и навыками, идеями, правовыми принципами и всевозможными новациями. Тем самым города способствовали созданию в Западной Европе единого культурного пространства, «подтягиванию» отстающих окраин. Города способствовали экономическому объединению, политической централизации и складыванию народностей.

Деятельность горожан развивалась в форме разделения и специализации труда самих деятелей. Это позволило городам стать центрами, двигателями мелкотоварного уклада: торговли, ремесел, денежного обращения. В городах утверждалось значение и бытие мелкой и средней собственности, основанной не на обладании землей, а на личном труде и товарном обмене, а также новых категорий труда: административного, интеллектуального, обслуживающего2.

Важность выполняемых функций позволила горожанам добиться определенных привилегий. Главной из них стало закрепление статуса бюргерского сословия. Оно гарантировало участие бюргерства с XIV века в работе органов сословного представительства — парламентов. Из него следовало, что горожане могут свободно распоряжаться своим имуществом. Уничтожается поземельная связь с сеньорами. Горожанин как частное лицо мог проводить операции с землей. Законодательно закреплялась неприкосновенность жилища, а также свобода брака и равенство в нем. Жители средневековых городов привнесли в города См: Город в средневековой цивилизации Западной Европы. Т. 1. Феномен средневекового урбанизма. Отв. ред. А. А. Сванидзе. M., 1999. С. 25 Там же .С. 30 — •. • обычаи и навыки общинного устройства, так как основная масса горожан была в прошлом крестьянами. Коммунальная борьба с сеньорами требовала организации. Роль ее организаторов взяли на себя гильдии — внутригородские корпорации и «братства», организованные не по родовому или государственному принципу, а на основе общих профессиональных и духовных интересов. Городские братства представляли собой согласительный метод выживания, общественной организации и развития личности. Они оформлялись с помощью уставов и представляли собой сочетание кодексов трудового и общего поведения.

Регуляция братствами общественной и личной жизни людей способствовала выработке тех поведенческих навыков, без которых невозможно цивилизованное общество, не действуют законы. В сословном средневековом мире, где все общности были персонифицированы, братства обеспечивали пластичность и прочность организации городской жизни и многообразие общения. Горожанин обычно входил не только в цех или гильдию по своей профессии, но и в приходскую общину, воинскую единицу, объединение соседей (на которое возлагалась обязанность по благоустройству их жилого района), и если он был состоятельным человеком — в духовное братство. Все это позволяло ему воспринимать себя и других с разных сторон. Так создавался круг общения, очень важный для выработки профессионального и личностного самосознания горожан, их политической и личной независимости, общественного авторитета и чувства достоинства, чести, понимания авторитета, не наследственного, а полученного в результате личных усилий. Общности, корпорации в известной мере ограничивали индивидуальность своих членов, подчиняли их групповым стандартам, воспитывали специфическое корпоративно-отстраненное, узкое отношение к миру. Кругозор средневековых ремесленников оказывался ограниченным1. «.

Деятельность экономически господствующих классов в капиталистическом обществе является общественно-необходимой и обеспечивает организацию и координацию производства. Эта деятельность требует особых качеств — умения рисковать и брать на себя ответственность, соответствующей квалификации.

1 См: Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 191 и знаний. Представители этих социальных страт владеют основным количеством средств производства и материальных благ, а также значительными рычагами влияния на процесс принятия политических решений.

В рамках среднего класса происходит осуществление мобильности населения. В условиях демократизации системы общей и профессиональной подготовки он становится социальным образованием, где сосредотачиваются выходцы из низших и высших слоев общества. Переход внутри него с одного иерархического уровня на другой осуществляется достаточно регулярно. Демократический характер этого социального образования определяется тем, что занятие в нем места зависит, в основном, от упорства и способностей самого человека.

Представители среднего класса, во-первых, составляют до 70% населения современных стран и создают основу для стабильного общественного развития. Во-вторых, ими смягчаются конфликты между низшим и высшим классами. В-третьих, их деятельность является основой экономической стабильности, благодаря высоким стандартам потребления, обеспечивает устойчивый спрос на рынке товаров и услуг, стимулируя тем самым, в частности, развитие мелкого и среднего бизнеса. Они также способствуют созданию новых информационных технологий, а значит, экономическому прогрессу общества в целом.

На сегодняшний день интересы среднего класса представляют наиболее влиятельные политические силы. В связи с тем, что он занимает среднюю позицию между крайними классами, его идеология ориентирована на центризм, на интересы нации, государства. В развитых странах уже вступают в жизнь претензии среднего класса на реальную политическую власть в силу его специфических функций, связанных с производством и распределением знаний, информации и идеологии. В муниципальных органах власти западных стран у власти находятся по преимуществу центристы, и эта локальная политическая власть средних слоев все более расширяется.

Результатом длительного существования в обществе социального центра возникает особое пространство, в котором существуют универсальные экономические «правила игры», понятные и доступные представителям входящих в него социальных классов (страт), что приводит к возникновению более широких возможностей для экономического развития.

Заключение

.

В результате исследования установлено, что в общественной системе наблюдаются как факторы дифференцирующие социальные интересы, так и их интегрирующие. Их дифференциация связана с существованием индивидуальных, групповых и классовых интересов. Интеграция отражается в желании граждан сохранить общественную систему, так как вне ее рамок вся их деятельность будет бессмысленной, а также в общем понимании наиболее важных проблем, направленных на сохранение, воспроизводство и модернизацию общественной системы. Таким образом, возникает общий интерес, существование которого неозначает исчезновение индивидуальных, групповых и классовых интересов. В этом случае они претерпевают изменения, приводящие их в соответствие с общим интересом, который связывается с определенным носителем. Субъект-носитель общего центристского интереса определяется как «социальный центр». В рамках данной работы сформулирована теоретическая модель социального центра. Для нормального общественного воспроизводства в него должны входить большинство представителей высших и средних социальных классов. При отсутствии в общественной системе среднего класса или его небольшой численности возникает особая ситуация. Высшие классы, не ограниченные менее влиятельными, но более крупными по численности средними слоями проводят политику исключительно в своих интересах. Низшие классы до поры до времени молчат, но возможен революционный исход событий. При наличие в обществе значительного среднего класса интересы высших слоев приводятся к консенсусу с устремлениями граждан среднего имущественного ценза. Возникающий средний курс будет удовлетворять наибольшее количество граждан данного общества. Эти утверждения находят свое подтверждение при анализе исторического материала. Большое значение для его существования имеет как наличие среднего класса (примеры: история России, Средневековья и раннего нового времени), так и высших классов (например, восстание декабристов в России, буржуазные революции в Европе).

Выделяются четыре основные разновидности социальных центров. Первая возникает в эпохи, следующие за крупными общественными реформами или потрясениями, когда граждане надеются на улучшение ситуации, но быстро элиминируются, если этого не происходит.

Вторая разновидность социальных центров возникает одновременно со складыванием общественной системы. Такое положение вещей было характерно для стран Древнего Востока, где перманентному голоду вне государства противопоставлялось относительно сытое существование при его наличии. Задачей аппарата управления в этом случае было сохранение социального центра от сокращения и исчезновения.

Социальные центры третьей разновидности возникают и формируются в общественных системах, где эффективно развивается экономика, существует средний класс, средний уровень социальной мобильности, а также адекватно реагирующая на возникающие проблемы политическая система. Он является неким средним звеном между происходящими в обществе положительными переменами и стабилизацией политической системы. Он развивается параллельно этим изменениям, но его формирование завершается несколько позже, так как гражданам требуется время для осознания перемен и желания закрепить достигнутые результаты (например, период развитого Средневековья, социальные центры социалистических стран и современных обществ Западной Европы и Америки).

Четвертая разновидность социальных центров возникает в общественных образованиях, функционирующих в условиях сложной внутрии внешнеполитической обстановки. В них практически не выражены факторы, влияющие на формирование социальных центров второй разновидности. Однако граждане этих стран хорошо осознают, что такое положение вещей является мерой вынужденной и терпеливо переносят лишения. При проведении реформирования в обществах, где существуют социальные центры четвертой разновидности, часто наблюдаются определенные трудности. Необходимость изъятия дополнительных финансовых средств на проведение преобразований приводит к нарушению устоявшегося равновесия.

Иллюстрацией вышеприведенных выводов о разновидностях социальных центров служат исторические примеры из российской и американской истории. Россия в силу исторических и географических особенностей практически все время развивалась с отсутствием социального центра третьей разновидности. Однако общий интерес в существовании такого государства практически всегда был достаточно сильно выражен. Это позволяет говорить о наличие в ней социального центра четвертой разновидности. К этому привели постоянная необходимость в ведении военных действий, требующая значительных материальных затрат, суровый климат, редкое население и др. факторы. В результате отсутствовали социальные страты и слои, заинтересованные в постепенном реформировании общества. К тому же, осуществление качественных перестроек требует значительных материальных затрат, которые взимались с населения, с которого и так с налогами забирали часто и часть необходимого.

Однако в период конца 19-начала 20 века, НЭПа и с 60-х до конца 80-х годов существовали социальные центры третьей разновидности. Этому способствовало развитие индивидуальной активности, приведшей к повышению уровня жизни во времена НЭПа, а также государственная политика, направленная на улучшение условий труда, повышение зарплат, введение пенсий для колхозников и повышение их для остальных категорий населения в 60-е-80-е годы. Этому также способствовала исключительно благоприятная мировая конъюнктура, позволившая продавать природные богатства страны по высоким ценам. Современная ситуация в стране такова, что можно констатировать наличие социального центра четвертой разновидности. Заинтересованности в существующих отношениях у основной массы населения состоит в том, что лучше терпеть то, что есть, так как из-за возмущений в обществе может быть еще хуже. Средний класс практически отсутствует. Реформирование не приносит желаемых результатов не только потому, что само правительство не доводит их до конца, но и потому, что нет граждан, в них заинтересованных, так как результат от них практически ¦" п<> не наблюдается, а становится только хуже. Основной задачей правительства в этой ситуации является проведение преобразований, направленных на формирование социальных центров третьей разновидности. Этому способствует повышение материального поощрения граждан, существование пособий и льгот, наличие возможности работать и достойно зарабатывать.

Американская история представляет собой пример удачного совпадения как географических, так и социально-экономических факторов. Это отсутствие жесткой сословной структуры в США, наличие открытой границы, дававшей гражданам надежду на лучшее будущее, наличие колоний, а также исключительно благоприятное географическое положение, которое приводило к тому, что США. практически никогда не вели войны на своей территории. Это привело к возникновению и достаточно прочному существованию социального центра. Эффективное проведение государственного реформирования стало закономерным итогом наличия центристских настроений в социальной сфере, что не означает отсутствия достаточно значительного круга социальных проблем. Для современных Соединенных Штатов актуальными остаются проблемы бедности и безработицы. Многие семьи не в состоянии оплатить медицинскую страховку и обучение своих детей в высших учебных заведениях. Работодатели сокращают рабочую неделю, чем уменьшают зарплату, постоянно увеличивают интенсивность труда.

На сегодняшний день на материале по истории древнего мира и Европы можно констатировать наличие пяти исторических типов социальных центров: рабовладельческого, феодального, традиционного капиталистического, социали стического и современного обществ. В рабовладельческом обществе основу социального центра представляли землевладельцы и свободные общинники, в феодальном — феодалы и горожане, в традиционном капиталистическом — высшие и небольшое количество граждан среднего имущественного ценза, в социалистическом — партийная номенклатура, рабочие, служащие, интеллигенция, и некоторая часть крестьянства, в современном обществе — граждане высших социальных страт и сложный и разветвленный средний класс. — .

Особенностью рабовладельческих обществ Древнего Востока стало то, что они сложились как общества со значительными социальными центрами. Специфику развития данных обществ составляло то, что обладание земельным участком почти автоматически зачисляло их владельца в средние слои. Участок обеспечивал владельца практически всем необходимым. Был налицо также значительный интерес в существовании центральной власти. Без нее было невозможно содержание и эксплуатация ирригационных сооружений, а также отражение внешних вторжений. Власть также занималась решением насущных экономических и социально-политических проблем, главной из которых была сохранение существующего социального центра. Этому способствовали борьба с бедностью и малоземельем, а также борьба государства против превращения свободных общинников в рабов.

В античной Греции и Риме государства возникли без наличия таких мощных социальных центров как на Древнем Востоке. Здесь отсутствовали такие благоприятные климатические условия. Земледелие было делом достаточно сложным и трудоемким, особенно в Греции, где также наблюдался недостаток плодородных земель. Имеющиеся земли часто были каменистыми и сложными для обработки настолько, что единственным занятием, которое неохотно доверяли рабам, было земледелие. Государственная власть для под держания общественной стабильности была вынуждена кодифицировать законодательство в интересах среднего класса, а также бороться с бедностью, высокими налогами и малоземельем, что способствовало возникновению и существованию социального центра.

Феодальное общество возникло без среднего класса как двухклассовое. Ввиду суровых климатических условий и низких урожаев крестьяне средним классом быть не могли. Отсутствие средних слоев, а также небольшая плотность населения привели к тому, что феодалы смогли установить на местах практически неограниченное правление. Социальные центры сохранялись в этот период времени только на местах, так как, несмотря на определенные экономические и правовые ущемления, феодалы обеспечивали крестьянам защиту от внешних вторжений и от соседних феодалов.

Усилия по ограничению центральной властью их притязаний смогли увенчаться успехом только после возникновения горожан — среднего класса, которые получили целый ряд привилегий от королевской власти. После появления значительного слоя горожан смогли появиться общегосударственные социальные центры. Они элиминировались, когда существование абсолютной монархии стало тормозом для развития общественных отношений, а монархи не видели необходимости в реформировании общества. В результате происшедших революций европейские страны вступили в период капиталистического развития.

Традиционное капиталистическое общество имело первоначально те же проблемы, что и феодальное — в нем отсутствовал средний класс. Всевластие высших классов породило проблемы в лице кризисов перепроизводства и постоянного социального напряжения. Необходимость в регулярном ходе экономической жизни и стабильном ее функционировании привела к необходимости создания условий, сопутствующих появлению средних слоев. С их возникновением получили разрешение некоторые проблемы капиталистического общества. Однако деятельность государства на этом не закончилась. Был проведен еще целый ряд мероприятий, направленных на смягчение социальных проблем.

Социальные центры в социалистическом обществе имели определенные особенности формирования и функционирования. Они развивались в условия нерыночной, плановой экономики. Их социальная структура была представлена рабочими, крестьянами и служащими. Несмотря на отсутствие серьезных экономических стимулов труда, заинтересованность в существовании таких обществ была достаточно высокой. Это относительно низкая интенсивность труда, бесплатное образование, медицина, наличие —широкого круга программ по социальной защите населения. Однако неэффективность плановой системы привела к необходимости реформирования этих обществ. На сегодняшний день бывшие социалистические страны Центральной и Восточной Европы в основном завершили переход к капиталистическому способу производства.

Наибольший режим благоприятствования для существования социального центра возник в современном обществе. Оно является наиболее дифференцированным и интегрированным из известных на сегодняшний день обществ. Этому способствуют также эффективная рыночная экономика, на функционирование которой значительное влияние оказывает государственное вмешательство, средний класс, определенная демократизация богатства и системы социальной стратификации. Хотя это и не означает, что отсутствуют достаточно серьезные проблемы. Это проблемы дороговизны жизни, безработицы и недостаточной социальной защищенности.

Социо-культурное пространство социального центра представляет собой единство. пространств, занимаемых средними и высшими классами каждого общества. Первоначально оно является суммативным, однако при длительном существовании социального центра оно становится органичным. Важность наличия этого пространства объясняется тем, что эти классы выполняют важнейшие функции для общественного воспроизводства. Специфичность выполняемых часто задач приводит к тому, что коммуникации между двумя основными классами всех обществ достаточно затруднены.

Это находит свое подтверждение при анализе исторического материала. Земледельцы в рабовладельческом обществе создавали основную массу прибавочного продукта, защищали государство, платили налоги, участвовали в строительстве государственных объектов. Высшие классы занимались управлением и координацией общественного воспроизводства.

В феодальном обществе высшие классы занимались охраной государства от внешних вторжений. Городское сословие занимало существенное место во взаимодействии, в т. ч. культурном, различных сословий, внутрии межсословных групп, многочисленных профессиональных прослоек, отдельных общностей и коллективов. Через городскую торговлю и торговцев, ремесленные изделия и бродячих мастеров, мореплавателей, купцов и горожан происходила колонизация новых и слаборазвитых районов. Через брачные и коммерческие связи города обеспечивали постоянный, обмен людьми, вещами, понятиями, знаниями и навыками, идеями, правовыми принципами и всевозможными новациями. Города способствовали созданию в Западной Европе единого культурного пространства, «подтягиванию» отстающих окраин. Городские жители способствовали экономическому объединению, политической централизации и складыванию народностей.

В капиталистическом и современном обществах высшие классы занимаются организацией и координацией общественного воспроизводства. В рамках среднего класса происходит осуществление социальной мобильности населения. Он все больше становится тем социальным образованием, где сосредотачиваются выходцы из высших и низших слоев общества. Переход внутри него с одного иерархического уровня на другой осуществляется достаточно регулярно.

Результатом существования социо-кулыурного пространства центра становится появление единого поля деятельности для высших и средних классов, где формируются понятные представителям обоих классов «условия игры», формируется понятие «иного» — других людей, существующих рядом с ними, у которых другие интересы, не совпадающие с их собственными, что благотворно влияет на экономическую и социальную общественную конъюнктуру.