Социокультурная организация градостроительного пространства провинциальной России

На пороге третьего тысячелетия речь должна идти не только о выживании «человеческих особей», но и о сохранении человеческой культуры в ее нравственных, эстетических, научных традициях.

Д.С. Лихачев1.

Актуальность исследовании. На рубеже веков и тысячелетий невольно возникает потребность осмыслить уходящий период, определив для себя узловые моменты, и попытаться представить хотя бы некоторые черты будущего, а также предстоящую роль и ожидаемую участь памятников многовекового прошлого. Каждый временной период воспринимается нами как переходное состояние от прошлого к будущему. Понимание триединой сущности современности, обладающей свойством быть прошлым, быть настоящим, быть будущим, способствует восприятию обусловленной непрерывности развития, устойчивого в пределах целостности «пространство — время» .

Последние десятилетия XX века высветили особый интерес исследователей самого разного профиля — от теоретиков и философов культуры до историков-краеведов и музееведов — к феномену провинциальной культуры России. В 80-е годы этот интерес возникал в отечественной научной и философской рефлексии в связи с дискуссией о формационной и цивилизационной парадигмах развития общества, в 90-е годы — в связи с дискуссией о соотношении процессов глобализации и регионализации. В обоих случаях налицо повышение интереса к вопросу о структуре социального пространства: является ли оно единым или дифференцированным. Очевидно, что в прямой зависимости от понимания.

1 Лихачев Д. С. Память преодолевает время // Наше наследие. Вып. I, 1988. этого вопроса находятся взгляды на то, как функционирует и развивается культура, что считать ценным, а что незначительным в культуре прошлого и настоящего, в чем социальная значимость провинциальных формаций культуры.

В этом контексте мы понимаем и современное обострение интереса к проблеме социокультурной организации провинциального градостроительного пространства, которое вызвано, прежде всего, процессами глобализации и урбанизации, в которых активно поддерживаются механизмы неограниченного «перемешивания», нивелирования исторически обособленных городских культур. В сочетании с иными (экономическими, технологическими, политическими) факторами глобализация обостряет дискуссии о социальной ценности разнообразия форм культуры, в частности, по проблеме сохранения этнокультурного разнообразия градостроительных комплексов. Поэтому необходимо исследовать ситуации, в которых глобализация и унификация становятся враждебными всякой социокультурной исключительности, социокультурной индивидуальности, а значит и пространственной обособленности локальных форм культуры.

Дискуссии на тему провинции и провинциальности в культуре вызваны двойной асимметрией современного социокультурного пространства:

Во-первых, ценностная асимметрия в отношении «центрпровинция», в соответствии с которой культура «центра» (например, столицы) признается в качестве абсолютной доминанты и абсолютного образца, не допускающего при себе никакого развития, провинциальности. Выравнивание «под бульдозер» стиля жизни, культуры жизни «центра» и «провинции», иначе говоря, — полное горизонтальное выравнивание всего внутреннего пространства региона провозглашается в качестве непререкаемого императива современности.

Во-вторых, ценностная асимметрия в контексте «глобализациярегионализация», в соответствии с которой локальная (региональная) культура признается «устаревшей», менее значимой для современности, чем культура глобальная, равно открытая для всех. Физическое перемешивание культур, если говорить о наиболее радикальном императиве глобализации, угрожает существующему этнокультурному разнообразию, разнообразию внутренних социальных пространств и региональных культур.

Все это свидетельствует об общетеоретической, общеметодологической актуальности выбранной темы исследования.

В отечественной науке накоплен огромный историко-архитектурный материал по изучению российского градостроительного наследия, в том числе и провинциального, который до сих пор не осмыслен с точки зрения философско-культурологического анализа. Актуальные проблемы сохранения и возрождения материально-пространственных форм региональной культуры невозможно решить без понимания их места и значения в структуре культурного ландшафта страны, региона.

Широкое распространение «местных» знаково-символических структур в провинциальной градостроительной практике (можно было бы говорить о «диалектах» культуры) на фоне тотальной урбанизации делает актуальной проблему их сохранения и интерпретации. Проблема эта не исчерпывается узкоспециальными рамками градостроительного искусства, корни ее уходят в пласты региональных структур социально-исторической памяти и смысловых универсалий региональной культуры. Выражая эти универсалии, градостроительное искусство участвует в моделировании региональных отношений природного мира и социума, открывает для достоверной реконструкции культуры различных локальных социальных сообществ, сохраняя основные элементы мировосприятия и ценностей сообществ, особенности их социально-географических и политических предпочтений. Важным аспектом философско-культурологического анализа градостроительства является сравнение принципов пространственной организации различных объектов градостроительного искусства: городов, сел, объектов ландшафтной архитектуры, усадебных и монастырских комплексов и т. д. Пространство понимается при этом не в декартовом, а в социокультурном смысле — как сфера практической и знаково-символической деятельности локального сообщества.

Исследование региональной культуры, выработка соответствующего методологического инструментария является на сегодняшний день одной из первостепенных задач отечественной философско-культурологической науки. Краеведческий материал представляет собой пласт богатейших ресурсов, который на протяжении долгого времени оставался вне философской рефлексии. В последние годы наука проявляет к нему интерес, и данное направление исследований становится все более востребованным. В этой связи изучение градостроительной культуры Нижегородского Поволжья, на наш взгляд, представляет интерес и является актуальным. Систематизация краеведческого материала на основе культурологической теории (а не по хронологическому принципу), на основании обобщения проектной практики также является одной из актуальных проблем отечественной философии.

Философско-культурологическое исследование, дополняя искусствоведческий анализ объектов градостроительства российской провинции, ведет к более глубокому осмыслению современных изменений культурного ландшафта, которые принципиально влияют на пространственный ландшафт регионов. Сохранение и творческое использование в современной жизни общества культурных ценностей, созданных многовековым опытом народа — одна из самых актуальных проблем теории и практики градостроительства. Именно методологический аспект проблемы преемственности в провинциальной градостроительной культуре особенно созвучен задачам современной философии и культурологии.

Состояние вопроса. Следует отметить, что философско-культурологическая традиция в изучении городов и населенных мест складывалась постепенно на протяжении всего XX века. Первые импульсы были связаны с деятельностью искусствоведов, художников, архитекторов, группировавшихся вокруг «Мира искусств», но их внимание было направлено отнюдь не на поселения российской «глубинки». Фрагменты старого Петербурга, запечатленные Остроумовой-Лебедевой, Добужинским, Бенуа и другими художниками, содержали в себе не только зрительную фиксацию, но и глубокий символический смысл. Ту же роль в осмыслении градостроительного наследия сыграла и поэзия Серебряного века. Прямо можно сказать, что восприятие городов символистами сделало важный вклад в художественно-образное познание городской культуры.

Что касается научно-методической разработки этой проблемы, то здесь следует прежде всего назвать имя И. Э. Грабаря, задумавшего в начале столетия и частично осуществившего свою мечту, — создание серии книг «Русские города — рассадники русского искусства».

В 30-х годах XX века культурологические исследования сосредоточились в академии архитектуры, где сгруппировались ведущие представители историко-архитектурной науки, такие как Н. И. Брунов, A.B. Бунин, Д. Е. Аркин, Б. П. Зубов и другие.

Культурологическое изучение градостроительных проблем было продолжено исследователями следующего поколения — O.A. Швидковским и Э. А. Гольдзамтом, Т. Ф. Саваренской, A.B. Иконниковым. Среди исследователей новой формации необходимо назвать Т. А. Славину, создавшую целое направление в архитектурной науке, которое можно было бы назвать «практической культурологией градостроительного наследия». Духовные ценности сельского деревянного зодчества Русского Севера являются предметом изучения другого крупного исследователя В. П. Орфинского.

В 90-х годах XX века вышла в свет серия книг, объединенных общим названием «Русское градостроительное искусство», подготовленная коллективом авторов Научно-исследовательского института теории архитектуры и градостроительства под общей редакцией Н. Ф. Гуляницкого. В этих книгах впервые прослеживается генезис градостроительных структур различных типов не только столичного градостроительства, но и на многочисленных примерах провинциальных исторических городов, приведены конкретные примеры влияния столичной градостроительной культуры на градостроительные процессы российской провинции.

В настоящее время формируется новое поколение исследователей архитектуры и градостроительства, широко использующих философско-культурологический метод и новые комплексные принципы (структурно-семантический, культурно-географический, сакрально-топографический и многие другие) в своих исследованиях. К ним следует отнести Д. О. Швидковского, А. Л. Баталова, Л. А. Беляева, Б. М. Кирикова, И. Л. Бусеву — Давыдову, Г. З. Кагана, В. Я. Петрухина и других, в разной степени интересующихся затронутой проблемой.

В то же время вопросы культурологической интерпретации провинциальной архитектуры и градостроительства поднимались лишь в отдельных работах современных ученых (Агеевой Е. Ю., Глазычева В. А., Пастуховой З. И., Рассказовой Л. В. и других).

При изучении градостроительной культуры Нижегородского Поволжья в рамках различных литературных источников в качестве исходных представлены разнообразные аспекты: исторический, археологический, мифологический, этнографический, архитектурно-градостроительный, географический, экономический и другие.

Необходимо отметить, что фундаментальных философско-культурологических работ, исследующих культуру Нижегородского Поволжья, предлагающих оригинальную методику, очень мало. Все работы, посвященные этой проблеме, могут быть обобщены в несколько групп.

К первой группе относятся работы, в которых наибольшее внимание уделяется демографии, экономике, промышленному производству, иногда даются краткие исторические и этимологические справки (Н.В. Морохин, И. К. Орфанов, С. И. Прохоров, С. С. Станков, Г. Т. Суворова, JI.JI. Трубе, Б.С. Хорев).

Ко второй группе можно отнести немногочисленные работы, изучающий отдельные памятники Нижегородской области (М.Н. Бутусов, Ю. Г. Галай, A.C. Гацисский, Р. Н. Горнева, Т. В. Гусева, Б. В. Кастальский, И. А. Кирьянов, С. С. Марков, А. Д. Одинцов, В. В. Покишевский,.

B.П. Шеломаев).

К третьей группе относятся работы, в основном архитекторов и историков архитектуры, по изучению объектов архитектурно-градостроительного наследия региона, которые представлены как солидными монографиями (С.Л.Агафонов, В. В. Баулина, Ю. Н. Бубнов, О. В. Орельская, С. Б. Рождественская, Ю. Г. Самойлов, Н. Ф. Филатов, Н. И. Храмцовский, С. М. Шумилкин, С.В.Норенков) так и публикациями в малотиражных периодических изданиях, например, в сборниках НИП «Этнос» (И.С. Агафонова, А. Н. Васильева, Т. Б. Горемыкина, А. И. Давыдов,.

C.B. Дмитриевский, Т. С. Рыжова, С. Н. Столяренко, Я. Л. Шаболдин и другие).

Тем не менее, большинство работ, посвященных исследованию регионального культурного контекста Нижегородского Поволжья, носит либо сугубо описательный, либо историко-архитектурный характер, что стимулирует поиски новых путей анализа краеведческого материала. Очевидна необходимость в развитии философско-культурологического направления, которое по своей природе носит фундаментальный и междисциплинарный характер.

Наряду с изучением материала по истории, теории градостроительства и краеведению, мы посчитали целесообразным обращение к методологическим трудам ряда философов XX века: это структуралисты (Р. Барт, К. Леви-Стросс), феноменологи (Э. Гуссерль, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер), русские культурфилософы и историки, связанные с изучением национального самосознания и самоидентичности русской культуры (H.A. Бердяев, Л. Н. Гумилев, Н. Я Данилевский, В. В. Ерофеев, К. Н. Леонтьев, Д. С. Лихачев, А. М. Панченко, П. А. Флоренский, Г. Г. Шпет), исследователи в области семиотики (М.М. Бахтин, Ю. Н. Левин, А. Ф. Лосев, Ю. М. Лотман, В. И Подорога, Б.А. Успенский), исследователи универсалий в психологических процессах (3. Фрейд, М. Элиаде, К. Юнг), современные исследователи философии и теории культуры (К.З. Акопян, В. В. Ванчугов, A.B. Дахин, Л. А. Зеленов, В. А. Кутырев, В. П. Кожевников, Е. В. Федотов и другие).

Работы этих авторов использованы нами в качестве методологических источников при решении задач систематизации разнообразной информации и для обобщений, позволяющих выйти на новые уровни теоретических выводов.

Объектом исследования является градостроительное пространство провинциальной России, предметом — социокультурная организация этого пространства.

Хронологические рамки проведенного исследования определяются началом X — концом XX столетия, так как проследить генезис пространственно-градостроительных структур различных типов, выявить общекультурные макротенденции на территории России в более узком отрезке времени (за один — два века) невозможно. Интересующие нас явления фиксируются, как правило, на очень значительном временном промежутке — в течение целого тысячелетия, отражая эволюцию градостроительных объектов, пространственная структура которых постепенно приспосабливалась к социальным и экономическим изменениям российского общества: структура макроуровня (территория Русского государства) прослеживается с X до конца XX векаструктура мезоуровня (территории регионов культуры, например, Нижегородского Поволжья) — с XV до конца XX векав структура микроуровня (территории городов, сел, деревень, монастырей, усадебных и ландшафтных комплексов) — с XVIII до конца XX века.

Цель исследования состоит в том, чтобы показать особое соотношение провинциальной пространственно-градостроительной культуры с самой собой. Каждый градостроительный объект, вне зависимости от уровня градостроительной иерархии (регион, область, город, район, село, микрорайон, двор, улица и т. д.), может быть представлен в виде предметно-материальной формы, с одной стороны, и «живого» социокультурного пространства — с другой, а отношение этих сторон может находиться либо в состоянии противоречия, либо в состоянии гармонии. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: обоснование диалектической взаимосвязи предметно-материального и социального пространств объектов провинциальной градостроительной культурывыявление соотносимое&tradeпонятий в иерархиях философии культуры и градостроительстваклассификация пространств культурывыявление взаимозависимости и взаимовлияния различных пространств культурыанализ современных проблем бытования градостроительных пространств провинциальной Россиидиалектика факторов эволюции и структурной устойчивости градостроительного пространства Нижегородского Поволжья- © систематизация материалов, представляющих градостроительную культуру Нижегородского Поволжья.

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самом предмете исследования. Мы впервые обратились к философскому анализу социокультурной организации градостроительного пространства российской провинции, который позволил ввести понятие «внутреннее пространство» для определения его специфики.

2. Вскрывается возможность более глубокого изучения структур социально-исторической памяти региональных сообществ на основе исследования принципа преемственности, являющегося одним из важнейших в градостроительном искусстве. При этом в качестве знаково-символических форм выражения этих структур рассматриваются архетипы пространства /город, селение, обитель, сад и т. д./.

3. В работе выявлен феномен социокультурного «удвоения» градостроительного пространства, определяемый через диалектическое отношение предметно-материального и живого социокультурного пространства. Это, на наш взгляд, позволяет использовать совершенно новые модели систематизации и методы исследования произведений градостроительного искусства.

4. В работе приведена классификация объектов градостроительства (городов, сельских населенных пунктов, усадебных и монастырских комплексов и т. д.), определяемых в качестве предметно-пространственных воплощений соответствующих внутренних социальных пространств, имеющих определенную базовую структуру (центр + периферия + граница).

5. Прослежена на материале современного градостроительства диалектическая взаимозависимость предметно-материального и живого социокультурного пространств. Освещены проблемы трансформации провинциальных ландшафтов современной России: расслоения социального пространства провинциального города- © сохранения пространственного генофонда российской культуры- © бытования духовных символов России.

6. На материале Нижегородского Поволжья выполнена систематизация объектов градостроительства и выделены основные факторы эволюции пространственной организации культуры региона: самобытность культуры Нижегородского Поволжья- ® зависимость современной пространственной организации культуры от исторической структуры расселения в регионе- ® своеобразие типологии объектов градостроительства Нижегородского Поволжья.

Методологическая основа диссертационного исследования.

Принципы историчности и объективности стали методологической основой исследования, где диссертантом в основном использовались структурно-функциональный и системный подходы, а также: ® принцип междисциплинарных исследований- ® принцип взаимного дополнения теоретической и практической составляющих- © принцип развития.

Концептуальные положения, использованные в диссертации изложении в ряде работ Ю. М. Лотмана, A.B. Дахина, Ю. А. Веденина, Г. Н. Айдаровой-Волковой, В. В. Ванчугова: © концепция диалогического существования культур- © концепция региональной стратификации общества- © концепция социально-исторической памяти- © концепция социальной ценности «внутренних пространств» — 0 концепция пространственной организации культурного ландшафта.

Использованы также теоретические основы культурологического анализа градостроительного искусства России, сформулированные учеными, представляющими отечественную культурологическую традицию: концепция пространственной преемственности в градостроительном искусстве A.B. Бунина, Н. Ф. Гуляницкого, Т. Ф. Саваренской и др.- © концепция «ландшафтного зрения» и «этнокультуры» Д.С. Лихачева- © концепция «средовой ткани городского организма» A.B. Иконникова- © концепция «пространственного генофонда культуры» Ф. М. Разумовского.

Кроме того, использованы труды по теории и философии культуры отечественных и зарубежных культурфилософов: С. С. Аверинцева, Л. Н. Гумилева, JI.A. Зеленова, М. М. Бахтина, А. Л. Баталова, Л. А. Беляева, А. Ф. Лосева, Ю. М. Лотмана, А. В. Дахина, A.M. Панченко, В. П. Кожевникова, В. А. Кутырева, Е. В. Федотова, C.B. Норенкова, М. С. Кагана, К. З. Акопяна, Р. Барта, К. Юнга, М. Элиаде, M Хайдеггера.

Эмпирическую базу диссертации составили:

1. Архивные материалы Комитета архитектуры и градостроительства Нижегородской области.

2. Архивные материалы Департамента по сохранению и использованию культурного наследия Нижегородской области.

3. Материалы ГАНО (Государственного архива Нижегородской области) ГАНСЫ. Фонд 828 — Нижегородская губернская чертежная — содержит наиболее ценные графические материалы по объектам Нижегородского Поволжья: (древнейшие, до конфирмации XVIII в.) генеральные и локальные планы городов, чертежи отдельных градостроительных объектов (например, монастырей).

ГАНСЫ. Фонд 5 — Нижегородское губернское правление. Материалы фонда, позволяющие воссоздать внешний облик отдельных комплексов. ГАНСЫ Фонд 1679 — Графические материалы комиссии по приведению культовых зданий в гражданское состояние (1924;1925 г. г.). ГАНСЫ. Фонд 1411 — Действия НГУАК — труды Нижегородской губернской комиссии по истории Нижегородского края (исторические, географические, археологические, литературные источники).

4. Материалы натурных обследований, фотофиксация, планы, зарисовки, выполненные автором в 1979 — 2001 г. г. в процессе изучения провинциальной градостроительной культуры Нижегородской области.

5. Исследовательские и проектные материалы, выполненные автором индивидуально и в творческих коллективах по планировке, застройке и реконструкции территорий городов и населенных мест Нижегородской области с 1979 по 2001 г. г.

Апробация диссертационной работы Основные идеи диссертации и отдельные материалы ее глав были представлены в выступлениях: на Международных форумах «Великие реки — 99,2000, 2001» (г. Нижний Новгород, 1999, 2000,2001 г. г.) — на Международной научно-методической и практической конференции по архитектуре и дизайну «Культурное наследие в архитектурно-художественном образовании» (г. Нижний Новгород, 2000 г.) — • на Третьей Международной Нижегородской ярмарке идей «Христианство в истории человечества» (г. Нижний Новгород, 2000 г.) — ® на Международной конференции «Международные отношения в XXI веке: региональное в глобальном, глобальное в региональном» (г. Нижний Новгород, 2000 г.) — на Международной конференции «Диалог мировоззрений: единство и этнокультурное разнообразие мира» (г. Нижний Новгород, 2001 г.) — @ на Четвертых Вавиловских чтениях — постоянно-действующей Всероссийской междисциплинарной научной конференции «Диалог науки и практики в поисках новой парадигмы общественного развития России в новом тысячелетии» (г. Йошкар-Ола, 2000 г.) — на Пятых Вавиловских чтениях «Мировое сообщество и Россия на путях модернизации» (г. Йошкар-Ола, 2001 г.) — на VIII Международной научно-методической конференции «Проблемы многоуровневого высшего образования» (г. Нижний Новгород, 2000 г.) — ® на III Рождественских научно-богословских, краеведческих чтениях.

Волго-Вятского отделения Международной Славянской Академии (г. Нижний Новгород, 2000 г.) — на ежегодных научно-технических конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов и студентов Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета «Строительный комплекс — 95, 96, 97, 98, 99», «Архитектура и строительство — 2000» (г. Нижний Новгород, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 г. г.).

Значительная часть материалов исследования использована диссертантом в авторских лекционных курсах «Основы градостроительства и планировка населенных мест», «Планировка, застройка и реконструкция городских территорий», «Ландшафтная архитектура и экология населенных мест», «Техника и исследовательские методы в градостроительстве», «Благоустройство городских территорий», которые читаются студентам Института архитектуры и градостроительства Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

На протяжении ряда лет материалы диссертационного исследования являлись основой дипломного проектирования студентов кафедры градостроительства, причем часть работ стала базой для дальнейшего рабочего проектирования и последующей реализации (например, «Планировка и благоустройство ландшафтно-рекреационных территорий в г. Семенове», «Планировка и благоустройство исторического центра р.п. Варнавино», «Реконструкция привокзальной площади в г. Семенове», «Архитектурно-планировочная организация историко-рекреационной зоны Свято-Троице Серафимо-Дивеевского монастыря в с. Дивеево», «Архитектурно-планировочная организация ландшафтно-рекреационной зоны в с. Большое Болдино», «Реконструкция площади им. Дзержинского в г. Правдинске», «Реконструкция центральной площади в г. Городце» и т. п.

Об уровне этих работ можно судить по наградам, которыми отмечены некоторые из них на Всероссийских конкурсах дипломных работ, проводимых Ассоциацией строительных вузов РФ в последние годы:

Дипломами II степени отмечены проекты: «Реконструкция центрального парка в г. Городце» — 1997 г. и «Планировка, застройка и благоустройство ландшафтно-рекреационной зоны на р. Кишма» — 1998 г.;

Дипломом I степени в 2000 году отмечен проект «Архитектурно-планировочная организация историко-рекреационной зоны у оз. Светлояр Воскресенского района Нижегородской области» .

Научно-практическая значимость.

Представляют интерес теоретические исследования по ряду направлений. В диссертационном исследовании обозначены теоретические аспекты интерпретации произведений градостроительного искусства на основе структур социально-исторической памяти, а это может стать отправной точкой при дальнейшей разработке проблем провинциальной культуры в аспекте региональной стратификации. Работа может послужить основой при изучении взаимовлияния стандартов и регламентов «центра» и структур повседневности «периферии» на различные феномены провинциальной субкультуры. @ Будучи одним из звеньев становления культурологического анализа произведений провинциального градостроительного искусства, данное исследование может послужить теоретической моделью при изучении других форм провинциальной культуры России, таких как: провинциальная архитектура, дизайн провинциальной городской среды, провинциальное декоративно-прикладное искусство. • Диссертационное исследование могло бы прояснить конкретные механизмы таких процессов как взаимопроникновение культур в приграничных и полиэтнических регионах, повлиять на понимание пределов урбанизации для макропространственного анализа Российской культуры и т. п.

В практическом отношении значимость данного диссертационного исследования определяется возможностью использовать его выводы в реальном проектировании при выполнении историко-архитектурных разделов к проектам планировки, застройки и реконструкции исторических городов и населенных мест, градостроительных ансамблей (площадей, улиц, набережных, усадебных и монастырских комплексов).

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в системе образования:

— в рамках дипломного проектирования студентов Института архитектуры и градостроительства ННГАСУ в продолжение сотрудничества с Комитетом архитектуры и градостроительства и Департамента охраны историко-культурного наследия г. Н. Новгорода и Нижегородской области, по архитектурно-планировочным заданиям которых были выполнены выше названные проекты;

— в рамках подготовки лекционных курсов «Градостроительство и планировка сельских населенных мест», «История градостроительного искусства», спецкурсов, связанных с историей и региональными особенностями культуры Нижегородского Поволжья.

Материалы диссертации могут найти применение в туристическом бизнесе, в качестве основы для сопоставления разнообразных туристических маршрутов по Нижегородскому краю, например: о «Монастыри Нижегородского Поволжья» — о «Духовные символы Нижегородского Поволжья в культуре России» ;

20 о «Усадебные комплексы Нижегородского Поволжья и их владельцы» — о «Макарьевская и Нижегородская ярмарки — культурные феномены Нижегородского Поволжья» — о «Родина Аввакума и Никона» и других маршрутов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Процессы суверенизации отдельных территорий и народов провинциальной России, происходящие на фоне активной глобализации социокультурного пространства, остро ставят перед современными гуманитарными науками вопрос о соотношении обеих тенденций: то есть, допустимой мере суверенизации и допустимой мере глобализации. В частности, глобалистские и урбанистические тенденции то и дело наталкиваются на совершенно противоположные устремления национальных и вообще локальных культур, защищающих свою исключительность, свою социокультурную идентичность. Остроту конфликта усугубляют социально-экономические и политические контрасты и противоречия.

Не случайно поэтому теоретическая культурология, история и философия культуры находятся в поиске новых понятий, методологических подходов, идей и теорий, которые на проектно-теоретическом уровне позволили бы осмыслить названную проблемную ситуацию. В нашем исследовании, итоги которого представлены в тексте диссертации, была предпринята попытка ответа на вопрос о природе, структуре, факторах устойчивости и своеобразия локальных социокультурных пространств провинциальной России. При этом мы исследовали только один аспект этой большой проблемы, а именносоциокультурную организацию градостроительных пространств. Собранный и систематизированный в ходе исследования материал позволил представить некоторые общие черты и тенденции развития провинциальной градостроительной культуры. В частности, вполне определенно в ней могут быть выделены относительно самостоятельные (хотя, конечно же, взаимосвязанные) вертикальные структурные уровни: — макропространственный (социокультурное пространство Русского государства, взятого нами в период с X до конца XX вв.);

— мезопространственный (пространства регионов культуры, таких, как Волго-Окское междуречье, Среднее Поволжье, Нижегородское Поволжье и пр., взятые нами в период с XV до конца XX вв.);

— микропространственный уровень (пространства отдельных объектов градостроительства — городов, сел, деревень, монастырей, усадебных и ландшафтных комплексов, рассмотренных в период с XVIII до конца XX вв.).

Последовательное исследование особенностей феномена провинциальности в культуре России позволило придти к следующим выводам.

• Провинциальная культура представляет собой особую «нишу» в системе региональной стратификации социокультурного пространства, а именно, — ту часть локального социума, которая противостоит его «центру». В градостроительном плане «провинция» противостоит «столице», но «противостоит» лишь как особая часть единого локального социума другой части. Вертикальная иерархия локальных социокультурных пространств включает в себя целый ряд территориальных образований, начиная со двора или улицы и заканчивая государством. Каждому уровню соответствует свой тип локального сообщества, свой тип градостроительной организации пространства.

• Локальная форма культуры, накапливая опыт живущего на ее территории локального сообщества постепенно складывается как внутреннее социокультурное пространство данного сообщества. Градостроительные формы здесь выступают в качестве «слепка», предметной фиксации структуры этих внутренних пространств.

• Под влиянием различных факторов внутренние социокультурные пространства могут менять конфигурацию, могут расслаиваться так, что выполненные в камне градостроительные «слепки» не всегда соответствуют реальной конфигурации «живого» внутреннего пространства. В этом мы видим диалектику взаимосвязи предметноматериальных и «живых» структур внутреннего социокультурного в пространства локального социума. ® Существование провинциальной культуры является, с одной стороны, признаком активно работающей социально-исторической памяти локального сообщества, с другой стороны, провинциальная культура необходимое условие сохранения этнокультурного разнообразия в России. Обозначена социокультурная роль центра локального социума и его провинции в процессах сохранения, исторического наследования и развития культуры, обозначены геокультурные аспекты провинциальности. ® Разработана классификация объектов градостроительства, а также показан характер общения, взаимодействия градостроительно организованных внутренних социокультурных пространств с окружающим миром. На конкретно историческом материале дана типология объектов градостроительства Нижегородского Поволжья, которая позволяет раскрыть особенности географии пространства культуры этого региона, были выделены факторы эволюции пространственной организации региональных культур.

Рамки диссертационной работы, естественно, ограничивали диапазон проведенного исследования, так, что в качестве источниковой базы были взяты, в основном, данные относящиеся к градостроительной культуре Нижегородского Поволжья, Нижегородской области. Некоторые выводы, полученные на этом материале требуют сравнительной проверки и уточнения на материале других регионов России. Эту работу еще предстоит сделать в дальнейшем. Совершенно не затронутой в рамках диссертационной работы осталась проблема управления пространственным развитием объектов градостроительства, которая, без сомнения, входит в состав комплекса вопросов, связанных с процессами социокультурной организации градостроительного пространства. В настоящем исследовании мы лишь вскользь касались этих аспектов в связи с особенностями градостроительного проектирования, в связи с ролью образцовых проектов в провинциальной архитектуре и т. п. Более полное освещение этого управленческого аспекта процессов социокультурной организации жизни локальных сообществ также требует специальных исследований в дальнейшем.

Завершая изложение материалов исследования, необходимо подчеркнуть, что провинциальная формация культуры является одной из характерных особенностей социокультурного пространства России. Эта и отличительная макро-характеристика ее культуры, и источник ее разнообразия на микроуровне, и источник разнообразия форм социокультурной жизни локальных социальных пространств.

Наше исследование позволило выявить лишь некоторые грани феномена провинциальности, те, что связано с культурой и структурой градостроительства. Данной работой исследование провинциальности не заканчивается, но, напротив, набирает силу и открывает новые направления ее изучения. Эти направления мы видим, прежде всего, в продолжении осмысления градостроительства в качестве явления культуры, в качестве деятельности, через которую действующие внутренние силы культуры направляются на предметно-материальную организацию локальных социальных пространств.