Актуальность темы
исследования. На всем протяжении российской истории государство определяло формы и степень жизнеспособности общества. В ближайшей перспективе особая роль государства в процессе модернизации России видимо сохранится. Успех преобразования российского общества во многом зависит от деятельности управленческих структур государства.
Формирование современной государственной службы выделяется как одно из приоритетных направлений политических реформ. Реформирование государственной службы ориентировано на создание такой модели, которая бы не механически копировала зарубежный опыт, а соответствовала российской ментальности и современным требованиям.
Новая государственная служба в России находится сегодня в процессе становления. Пока недостаточно отлажен механизм нормативного регулирования ее деятельности, не проявилась в полной мере система элементов организационной культуры учреждений государственной службы. В наследство от командно-административной системы управления российской государственной службе достались инерционность, бюрократизм, узкокорпоративное сознание служащих. В результате, эффективность социального управления, осуществляемого государственной службой, характеризуется как достаточно низкая1.
Одним из значимых факторов, препятствующих становлению нового российского государственного управления, является отсутствие механизмов широкого и эффективного использования имеющихся информационных ресурсов управления. В преодолении инерции обоюдной отчужденности государства и граждан, в формировании.
1 См. например, Государственная служба в России: проблемы становления. -М., 1993; Государственная служба: состояние и проблемы функционирования. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. — Хабаровск, 1996; Граждан В. Д. Государственная служба субъектов Федерации: трудности становления // Федерализм, 1996, № 4. современных работоспособных организаций государственной службы в России социологическая информация является ценным и своеобразным ресурсом, потенциал которого используется очень незначительно.
Социологическая информация представляет собой специфический вид информации с точки зрения методологии, методов и процедур формирования, оценки качества и визуализации массивов информации. Доминирующим в организационной среде государственной службы является представление о социологической информации как об информационном ресурсе, имеющем незначительную сферу применения в управленческой работе. Распространенным в практике управления является формальный подход, при котором имеют место простая информированность руководителей органов управления о результатах социологических исследований, не имеющая значительного влияния на процесс принятия решения, либо привлечение социологических данных только в таком объеме, в котором они позволяют «обосновать» уже готовое решение.
Не находит своего применения в практике реализации информационных потребностей учреждений государственной службы разнообразие методов социологического исследования. Данные опросов общественного мнения являются абсолютно доминирующим видом социологической информации в каналах служебной и общественной информации, используемых в деятельности государственной службы.
Значительное количество недобросовестных исследований и отсутствие явных признаков повышения эффективности управления при использовании социологической информации в конкретных управленческих ситуациях формируют скептическое отношение к этому виду информации в среде государственных служащих.
Налицо социальное противоречие между объективной тенденцией развития социального управления в сторону повышения качества информационного обеспечения и его социологической составляющей, с одной стороны, и отсутствием адекватных представлений о социологических информационных ресурсах среди государственных служащих, определяющих меру и характер их применения в сфере государственного управления., — с другой.
Закономерно возникают вопросы, ответы на которые определяют позиционирование социологической информации среди информационных ресурсов государственного управления, а именно: во-первых, не являются ли сущностные характеристики социологической информации непреодолимым препятствием для эффективного использования ее в управленческой деятельности? во-вторых, не создает ли организационная среда учреждений органов государственного управления условий, в которых социологическая информация не может быть эффективно использована? в третьих, каким информационным ресурсом является социологическая информация для органов государственного управления: обычным или специальным, к использованию которого они должны прибегать только в некоторых случаях своей деятельности?
Многообразие проявлений общих тенденций социально-экономического и политического развития в субъектах Российской Федерации обуславливает необходимость учитывать региональные особенности при рассмотрении любой проблемы. До сих пор специфике региональных факторов развития социологического обеспечения деятельности органов государственной власти и управления не уделяется должного внимания при организации каналов социологической информации в регионах, что несомненно сказывается на качестве получаемой информации и общих результатах использования этого вида информационных ресурсов в практике регионального управления.
Таким образом, важность исследования роли и места социологической информации в деятельности современных органов государственной власти субъекта Федерации и факторов, оказывающих влияние на процессы ее получения и использования в организациях государственной службы обусловлена следующими обстоятельствами:
•посредничество государственной службы во взаимоотношениях государства и гражданского общества определяет ее потребность в использовании комплексной социальной информации, в том числе информации о феноменах общественного и группового сознания;
•в условиях реформирования и обновления государственного управления приобретает еще большее значение информация о социальных процессах в самой системе государственной службы;
•в условиях отсутствия механизма использования социологической информации в деятельности государственной службы широко распространены случаи симулирования работы органов власти с социологической информацией, что ведет к дискредитации этого информационного ресурса в глазах государственных служащих, а также в глазах российской общественности;
• учет региональных факторов социологического обеспечения государственного управления и создание условий адекватного затратам использования социологической информации позволит повысить эффективность управленческих решений в каждом субъекте Федерации.
Все это вместе взятое обуславливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования. Степень научной разработанности проблемы.
Анализ социологической литературы позволяет выделить следующие научные направления, отражающие различные аспекты проблемы, сформулированной в теме диссертации:
— исследования проблем рациональности и эффективности социального управления, в том числе государственного управления ;
— исследования социальной информации как феномена объективного мира и информационной сферы социального управления;
— исследования социологической информации как вида социальной информации и характеристик качества социологической информации.
Рациональность и эффективность социального управления явились важнейшими темами теоретического анализа в европейской и американской социологии начала XX века. В работах Г. Зиммеля, Г. Шмоллера, М. Вебера, В. Зомбарта и других зарубежных исследователей были рассмотрены формы управления, существовавшие в различные исторические периоды, изучены различные аспекты взаимосвязей этих форм и конкретных социально-экономических и политических условий, предприняты попытки выявить сущность рациональности применительно к социальному управлению.
Прежде всего значимы разработки в сфере изучения бюрократических организаций как современной формы управления, а также исследования учреждений государственной службы как частного случая бюрократической организации. Истоки теории бюрократии восходят к работам А. Сен-Симона, который обратил внимание на роль организации в развитии общества, считая, что в организациях будущего власть не должна передаваться по наследству, а будет сосредотачиваться в руках людей, обладающих специальными знаниями. Значительное воздействие на развитие социологических концепций бюрократии и изучения рациональности социального управления оказали идеи М. Вебера. Они получили критическое осмысление и развитие в работах теоретиков Франкфуртской школы (прежде всего Г. Маркузе и Ю. Хабермаса), Т. Парсонса, Р. Мертона, К. Мангейма, Н.Лумана.
Результативными являются классические разработки в отношении принципов структурирования организации (работы В. Вильсона, Р.
Тейлора А. Файоля).
В дальнейшем анализом структуры и функций бюрократического аппарата занимались Р. Бендикс, П. Блау, А. Гоулднер, М. Крозье, А.
Этциони, Ф. Селзник, С.Уди. Работы этих исследователей дополнили концепцию «рациональной бюрократии» Вебера теоретическими моделями, включавшими наряду с рациональными и формальными моментами — иррациональные и неформальные.
В процессе развития данной проблематики рациональность социального управления связывается с рациональностью организационных структур, осуществляющих управление. Основными выводами исследователей в отношении функционирования бюрократической организации явились положения о том, что бюрократическая организация имеет особенности структурирования и характеристик своей социальной среды, обуславливающих специфику ее организационных процессов, основанных на взаимосвязи рациональных и иррациональных элементов.
Среди современных исследований проблематики рациональности и эффективности бюрократической организации выделяются работы Д.
Валдо, В. Острома, И. Бернса и Дж.Столкера. Можно отметить также вклад в разработку проблем деятельности государственного аппарата материалов регулярно проводимых совещаний экспертов ООН, в которых систематически представляются обзоры административных возможностей различных стран в целях их развития, предлагаются концепции реформирования государственной службы.
Отечественная социология также имеет значительный опыт теоретических изысканий в области социологии управления и организаций. В дореволюционное время предметная область и социологическое видение проблематики рациональности социального управления были намечены в трудах М. Ковалевского, П. Новгородцева, М. Острогорского, Г. Плеханова, В. Ленина. Активно изучалась природа бюрократии, ее наиболее характерные черты, культурно-историческая миссия. В начале XX века А. А. Богдановым была предложена общая методология исследования организационных структур любой природы. Технологические и операциональные аспекты эффективности управления изучались А. К. Гастевым, П. М. Керженцевым. Идеологическое вытеснение данной проблематики, генетически связанное с тезисом марксистской теории о будущем отмирании государства, обусловило прерывность отечественной традиции исследования проблем управления. Возрождение ее связано с именами Д. М. Гвишиани, B.C. Рапопорта, А. И. Пригожина.
В 70−80-е гг. проблематика эффективности социального управления активно разрабатывалась в отечественной социальной философии и социологии.1 Советские исследователи сосредоточили свое внимание на выявлении факторов повышения эффективности социального управления в существовавших социально-экономических условиях, разработке проблем осуществления социального управления научными методами, исследовании социальных резервов управления.
Развитие исследований эффективности и рациональности социального управления в 90-е годы детерминировано изменением Антонюк Г. А. Социальное проектирование и управление общественным развитием. — Минск: Наука и техника, 1986; Афанасьев В. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования).- М.: Политиздат, 1973; Общество: системность, познание и управление. — М.: Политиздат, 1981; Гвишиани Д. М. Организация и правление. Социологический анализ буржуазных теорий.- М.: Наука, 1970. Наука и управление. — М.: Знание, 1973; Иванов В. Н. Совершенствование научного управления развитием социалистического общества. — М.: Знание, 1974; Лебедев П. Н. Очерки теории социального управления. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1976; Мильнер Б. З., Евенко Л. И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления .- М.: Экономика, 1983; Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. — М.: Мысль, 1980; Попов Г. Х. Проблемы теории управления. — М.: Экономика, 1974; Пригожин А. И. Социологические аспекты управления.-М.:Знание, 1974; Организация: системы и люди. Эффективность трудовой организации в социалистическом обществе. — М.: Политиздат, 1983;Суворов Л. Н. Аверин А.Н. Социальное управление: опыт философского анализа. — М.: Мысль, 1984. политического режима и социально-экономических условий в России. Снятие идеологических ограничений, знакомство с многочисленными зарубежными теоретическими исследованиями и опытом социального управления определили творческую активность отечественных исследователей в сфере изучения социального и государственного управления. В научной литературе обсуждались общие теоретические проблемы социального управления1, особенности бюрократической формы управления в современных условиях2, процессы функционирования и развития организаций и проблемы управленческого консультирования3.
Социологические проблемы государственной службы в России являются наиболее молодой областью исследований. Выделяются два основных аспекта в социологическом анализе проблем государственной службы: исследование государственной службы как социально-правового института и изучение государственных служащих как социально-профессиональной группы. Среди отечественных исследований институционального аспекта важными для диссертации являются работы Г. П. Зинченко, Н. В. Романовского, Ю. Н. Старилова, Д. Н. Овсянко, связанные с выяснением цели, функций государственной службы по отношению к другими институтам государства и общества, статусно-ролевой структурой организаций государственной службы. В работах.
Атаманчук Г. В. Управлениесоциальная ценность и эффективность. — М.: РАГС, 1995; Колесников А. А. Синергетическая теория управления. — М., 1994; Мильнер Б. Кризис управления // Вопросы экономики, 1993, № 1- Новые концепции общей теории управления. Сб. ст, — М., 1995; Осипенко Г. В. Концепции государственного управления и социальная жизнь общества, — Ростов н/Д, Ростов, кн. Изд-во, 1998; Слепенков И. М. Аверин Ю.П. Основы теории социального управления, М., 1990; Франчук В. И. Современные основы социального управления. — М., 1997; Хунагов Р. Д. Проблема рациональности в политике и управлении. — Ростов н/Д, 1995.
2 Бузгалин А. В. Колганов А.И. Анатомия бюрократизма. — М., 1988; Оболонский А. В. Бюрократия и государство: очерки. — М., 1996;Охотский Е. В. Смольков В.Г. Бюрократия и бюрократизм. — М., 1996; Смольков В. Г. Зацепилин А.Н. Рациональная и иррациональная бюрократия. — М.: Луч, 1994; Масловский М. В. Политическая социология бюрократии. — М., 1997.
3 Козина И. Изменения социальной организации промышленного предприятия // Социс, 1995, № 5- Мурзоев К., Глебанова Д. Управленческие нововведения // Российский экономический журнал, 1994, № 5- Радугин А. А., Радугин К. А.
Введение
в менеджмент: социология организаций и управления. -Воронеж, 1995; Степанов С. Ю., Маслов С. Н., Яблокова Е. Я. Управленческая инноватика: рефлепрактические методы, — М., 1993; Управленческое консультирование, Сб.ст. —, М, 1993.
В.П. Макаренко, Р. Д. Хунагова, В. Э. Бойкова рассматривались особенности социально-профессиональной группы государственных служащих: проблемы корпоративной сплоченности в учреждениях госслужбы, характер группового взаимодействия, структура власти, коммуникации в подразделениях госслужбы, характеристика связей и отношений чиновников с другими группами в обществе, особенности конфликтности, удовлетворенность деятельностью среди госслужащих, особенности социально-демографических характеристик чиновничества.
Вторым важным для диссертации крупным направлением исследований явились исследования феномена «социальной информации», характерные для отечественной социологии 60−80 гг. Среди трудов по этой проблематике следует отметить работы А. Н. Аверина, В. Г. Афанасьева, А. Д. Урсула, М. Ю. Тихонова, Б. Е. Евладова, А. Н. Михайлова, B.C. Рапопорта. В исследовательское поле были включены вопросы, связанные с сущностью и базовыми характеристиками социальной информации, классификацией ее по различным основаниям.
Социологическая информация рассматривалась как один из видов социальной информации. Проблемы качества социологической информации подробно изучались в работах отечественных исследователей.1 Качество информации представлено как важнейшее условие применимости социологической информации для целей совершенствования социальной жизни. Были подробно проанализированы критерии качества и характеристики качественной информации. В работах А. П. Куприяна, Н. Н. Чурилова, И. А. Бутенко, Г. А. Погосяна, В. Е. Семенова, О. М. Масловой, В. Э. Шляпентоха.
1 Батыгин Г. С. Обоснование научного вывода в социологии. — М.: Наука, 1986; Волович В. И. Надежность информации в социологическом исследовании. Проблемы методологии и методики. — Киев: Наукова думка, 1974; Саганенко Г. И. Социологическая информация: статистическая оценка надежности исходных данных.- Л.- Наука, Ленингр. отд-е, 1979; Надежность результатов социологического исследования. — Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1983; Докторов Б. З. О надежности измерения в социологическом исследовании.-Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1979; Паниотто В. И. Качество социологической информации. Методы оценки и процедуры обеспечения, — Киев: Наукова думка, 1986; Тавокин Е. П. Эффкктивность социологического исследования: вопросы методологии и методики, — М., 1989; Чесноков С. В. Основы гуманитарных измерений. М., 1985. рассматривались взаимосвязи качества информации и методических характеристик исследования.
В последние десять лет в периодической социологической литературе актуализировалась проблематика роли и места социологической науки в деятельности органов власти.1 Утверждается несомненная польза более широкого вовлечения социологов в решение практических вопросов государственного управления, придания социологической информации большего статуса, как минимум равного с другими видами социальной информации, традиционно используемыми в управлении. Например, Н. В. Романовский выступает за строительство государственной службы, которая включает «постоянный социологизм государства, отслеживание импульсов, идущих от общества, их концептуализацию».2 В диссертационных исследованиях рассматриваются различные аспекты информационного обеспечения государственного управления, в том числе проблемы социологического обеспечения.3.
В то же время, до сих пор открытым остается вопрос о том, какое место должна занимать социологическая информация в государственном управлении. Без четкого понимания того, к чему следует стремиться, процесс формирования механизмов взаимного приспособления характеристик социологической информации и норм управленческой.
Зинченко Г. П. Социология госслужбы //Социс, 1994, № 11 — Социологическое обеспечение государственной службы// Инф. бюллетень .М.: РАГС, 1996 г.- Социология государственной и муниципальной службы: программа-концепция, Социс, 1996 № 6- Романовский Н. В. Социология и институт государственной службы// Социс, 1999, № 2- Тодчук Ю. Н. Турчанинова И.Б. Социологическая служба в регионе // Социс, 1995, № 1.
2 Романовский Н. В. Социология и институт государственной службы // Социс, 1999, № 2, стр. 20.
3 См. например, Кускова Л. И. Социологическая информация в структуре информационно-аналитического обеспечения местных органов власти. Дис.. канд. социолог. Наук / РаГСМ., 1998; Мухамедзянов Р. А. Проблемы оптимизации информационного обеспечения социального управления на региональном уровне. Дис.. канд. социолог. Наук / Баш ГУУфа, 2000; Огнева Н. Л. Информационно-аналитическое обеспечение уаправления социальноэкономическим развитием субъекта Российской Федерации. Дис.. канд. эконом, наук / РАГС М, 1998; Охэндзан Э. Г. Информация в управленческом решении в условиях перехода к рыночным отношениям. Дис.. канд. эконом, наук РАГСМ., 1992; Сейдуманов С. Т. Социологические службы в системе социального управления. Дис.. канд. социолог. Наук / АОН ЦК КПССМ, 1991; Худенко Е. В. Социальный мониторинг в системе управления регионом. Дис.. канд. социолог. Наук / РАГС, М., 1997; Щербина В. В. Средства социологической диагностики в системе управления. Дис. доктора социолог. Наук /РАУм., 1993. деятельности не может быть инструментально ориентирован. Недостаточно изученными представляются процессы функционирования социологической информации в качестве информационного ресурса в современной организации государственной службы.
Кроме того, недостаточно разработаны региональные аспекты социологического обеспечения государственного управления, в то время как именно региональные особенности определяют возможности и перспективы совершенствования социологических информационных ресурсов государственного управления в субъекте Федерации. Существенный разрыв наблюдается между разработками этой проблематики в общетеоретическом плане и на основе конкретных социологических исследований.
Указанные аспекты и определили выбор цели и задач, объекта и предмета диссертационного исследования.
Цель исследования — определение места и роли социологической информации в деятельности региональных органов исполнительной власти.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
• уточнить содержание понятия «социологическая информация» и особенности социологической информации как специфического для управленческой деятельности информационного ресурса.
• выявить характер влияния формальной структуры и социальной среды организации на процесс получения и использования социологической информации.
• определить организационные принципы системы социологического обеспечения деятельности регионального органа исполнительной власти.
• раскрыть принципы эффективного позиционирования социологической службы в формальной структуре регионального органа исполнительной власти.
• определить основные направления совершенствования социологического обеспечения управленческой деятельности органов исполнительной власти.
Объектом исследования является социологическая информация в сфере управленческой деятельности исполнительных органов власти.
Предмет исследованияфакторы, влияющие на получение и использование социологической информации в деятельности органа исполнительной власти субъекта Федерации.
Теоретико-методологическую базу исследования составили общеметодологические диалектико-материалистические подходы к анализу социальных явлений, в частности конкретно-исторический и системный подходы, принципы единства исторического и логического, единства эмпирического и теоретического. В работе использованы теоретические конструкции и понятийный аппарат, разработанный в трудах российских и зарубежных ученых при формировании теории информации и концепций социальной информации, социологии организаций, социологии управления, социологии труда, а также принципы и методы сравнительного анализа, структурно-функционального анализа. При эмпирическом исследовании применяются комплексные методы, особое внимание уделено использованию качественных методов социологического исследования. Эмпирическую базу исследования составили:
• материалы федеральной государственной статистики, а также специальных статистических источников Оренбургского областного комитета государственной статистики.
• Федеральные законы, законы Оренбургской области, нормативные акты и официальная документация администрации Оренбургской области.
• результаты социологических исследований, проведенных под руководством или при участии автора в период 1995 -1999 гг.: «Влиятельность публичных политиков и аппаратных работников в.
Оренбургской области «, метод: экспертный опрос, группа экспертов 69 чел. (октябрь-ноябрь 1998 г.).
Кадровый потенциал государственных органов исполнительной власти" (рук. Бойков В.Э.), метод: опрос в форме анкетирования, выборочная совокупность -1437чел. — госслужащие аппаратов администраций 13 субъектов Федерации (октябрь 1997 г., июль 1998 г.).
Социологическая информация как информационный ресурс в представлениях госслужащих", метод: глубокое интервью, выборочная совокупность 28 чел.- госслужащие аппарата администрации Оренбургской области (ноябрьдекабрь 1999 г.).
Влияние фактора внутриорганизационной конкуренции на процесс использования социологической информации", методы: включенное наблюдение, анализ документовобъект исследования: госслужащие аппарата администрации Оренбургской области (январь 1998 г.- июль 1999 г.).
Социальное самочувствие населения Оренбургской области и оценки органов власти", мониторинговые опросыобъем выборки одного исследования — от 1000- до 1500 чел, общая выборочная совокупность 13 642 чел. (июнь 1995 года — декабрь 1999 года).
Основные научные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна:
— уточнено содержание понятия «социологическая информация» и предложено основание типологии социологической информации в зависимости от уровня теоретичности формулировок, используемых для ее выражения:
— тип концептуально-теоретической информации включает знания и сведения в формулировках научных теорий и законов;
— тип инструментально-прикладной информации включает знания и сведения в формулировках конкретных понятий исследованной сферы социальной реальности.
— выделены основные региональные факторы, оказывающие влияние на социологическое обеспечение государственного управления в субъекте Федерации:
— уровень развития прикладной социологии в регионе.
— состояние рынка специализированных социологических услуг в регионе.
— уровень развития региональной системы государственной службы.
— размеры финансовых, организационных и технических ресурсов органа государственного управления, используемые для информационного обеспечения деятельности;
— предложено использование междисциплинарного подхода в процессе адаптации социологической информации к условиям управленческой деятельности, предполагающем использование методов социологии, статистики, информатики, социальной психологии и управленческого консультирования.
— определены основные условия обеспечения позиций социологической службы в формальной структуре органа исполнительной власти, необходимые для реализации задач ее деятельности:
— четкое определение функций.
— придание прав, достаточных для реализации функций.
— высокий статус руководителя службы в иерархической системе организации, обеспечивающий непосредственные контакты с руководящими уровнями иерархии.
— придание официального статуса структурам внештатных сотрудников социологической службы.
— выявлены основные характеристики профессионального сознания группы госслужащих на современном этапе формирования государственной службы в регионе, определяющие отношение к социологической информации как информационному ресурсу управленческой деятельности, а именно:
— диссонанс высокой профессиональной самооценки и низкой удовлетворенности социальным престижем госслужащих;
— отсутствие мотивации к повышению уровня квалификации и компетентности, повышению интенсивности труда на государственной службе;
— распространенность представлений об имеющихся информационных ресурсах как достаточных и отсутствие потребности в расширении базы информационных ресурсов своей деятельности;
— противоречивость отношения к социологической информации как информационному ресурсу управленческой деятельности: с одной стороны, сформированные представления о ней как о недостаточно адекватно отражающей реальность, с другой стороны, признание полезности использования социологической информации в отдельных управленческих ситуациях ;
— выявлено противоречие между декларированной целью профессиональной деятельности социолога в учреждении государственной службы и деформацией ее в реальности в пользу корпоративных целей организации, являющееся основным препятствием в решении его профессиональных задач в государственном управлении. Практическая значимость исследования. Теоретические и практические выводы диссертации использованы при формировании и коррекции стратегии деятельности социологической службы администрации Оренбургской области.
Основные результаты проведенных исследований могут быть использованы при разработке содержательных аспектов и организационных схем региональных систем социологического обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
Материалы диссертации являются источником информации о состоянии и развитии социально-профессиональной группы государственных служащих, а также уровне развития информационных ресурсов на современном этапе формирования института государственной службы и могут быть использованы при подготовке теоретических курсов в сфере обучения управленческих кадров в качестве иллюстрации региональных аспектов развития государственной службы. Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной политики Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения и выводы исследования отражены в публикациях автора в научных изданиях. Некоторые теоретические положения и практические рекомендации изложены в ходе научных. чтений им. В. Поляничко (Оренбург, 1996 г).
Заключение
.
Отсутствие системы широкого и эффективного использования информационных ресурсов представляется сегодня одной из значимых причин кризиса российского государственного управления. Проблема несовершенства информационного обеспечения государственного управления реально стоит в отношении всех видов используемой социальной информации (статистической, правовой, СМИ, экспертной и др.). Однако, социологическое обеспечение государственного управления наиболее неразвитая область информационных ресурсов. Причины, сформировавшие такую ситуацию, связаны с историческими особенностями развития социологической науки в России. Идеологическое давление в советский период сначала практически прервало развитие прикладной сферы социологии, затем при возобновлении научно-творческой активности в этой сфере осуществляло контроль за соответствием содержательных аспектов исследований основаниям функционировавшей идеологии. Использование социологической информации в качестве информационного ресурса государственного управления свелось в результате к превращению ее в инструмент проверки эффективности и результативности идеологической работы государственных органов.
В постсоветский период в условиях социально-экономического кризиса сфера прикладных социологических исследований подверглась значительному экспансии со стороны профессионально неподготовленных субъектов деятельности, активность которых в значительной мере способствовала формированию в общественном сознании представлений о социологической информации как об информационной области, сильно подверженной фальсификациям и сфере прикладных социологических исследований как сфере общественной и профессиональной деятельности, в которой распространены непрофессионализм и беспринципность. Прежде всего это касается сферы исследований общественно-политической тематики и социологических аспектов деятельности по связям с общественностью.
На современном этапе развития государственного управления, характеризуемом соответствием модели правового государства в формальных аспектах и несоответствием этой модели в содержательных аспектах, социологическая информация является востребуемой только в качестве информационного ресурса деятельности органов государственной власти в сфере связей с общественностью. Генетически это отражает связь современного государственного управления с советской системой, также в наибольшей степени заинтересованной в социологической информации в связи с идеологическими аспектами своей работы. Целевая функция социологической информации как одного из оригинальных и практически незаменимых видов социальной информации способствовать совершенствованию социального управления, таким образом, является декларируемой, но не имеющей возможности быть реализованной.
Реализация целевой функции социологической информации в государственном управлении предполагает совершенствование социологического обеспечения деятельности органов государственного управления, которое включает организацию каналов получения качественной социологической информации и адаптацию ее к условиям управленческой деятельности.
Проведенный теоретико-методологический анализ и рассмотрение результатов собственных эмпирических исследований позволили обосновать некоторые выводы относительно возможностей решения существующих проблем использования социологической информации в качестве информационного ресурса государственного управления в регионе.
1 .Социологическая информация является видом социальной научной информации. Она представляет собой зафиксированные в специфических знаковых или символических формах, характерных для предметной области социологической науки, результаты процесса отражения, выражения и обозначения фрагментов содержания объективной социальной реальности. При получении этого вида информации используются методы, продуцированные в процессе развития социологической науки.
Среди типов социологической информации, выделяемых в зависимости от уровня обобщения и теоретичности используемых формулировок, условиям управленческой деятельности соответствует инструментально-прикладная социологическая информация.
Инструментально-прикладная социологическая информация включает в себя результаты прикладных социологических исследований в формулировках конкретных понятий исследованной сферы социальной жизни.
2.Применимость информации в управленческой деятельности организаций, являющихся органами государственной власти, определяется общими характеристиками управленческой деятельности и конкретными нормами деятельности в данной организации.
С точки зрения характеристик самой инструментально-прикладной социологической информации существующие препятствия для использования ее в государственном управлении не имеют непреодолимого характера. Массивы инструментально-прикладной информации необходимо адаптировать к общим и конкретным условиям управленческой деятельности с использованием социологических, социально-психологических, статистических и менеджерских подходов.
3 .Преодоление существующих препятствий имеет главным условием изменение идеологии использования социологической информации в управлении: во-первых, признание статуса социологической информации равного с другими видами информации в структуре информационных ресурсов государственного управленияво-вторых, осознание того факта, что качественная социологическая информация не является легкодоступным информационным ресурсом. Привлечение этого вида социальной информации в сферу государственного управления требует планомерности и знания тенденций развития сферы прикладных социологических исследований и информационных технологий.
4.Учреждения государственной службы, являющиеся частным случаем организации бюрократического типа, имеют особенности формального структурирования и социальной среды, оказывающие влияние на процесс получения и использования социологической информации внутри организации.
5.Принципы формального структурирования бюрократической организации определяют исключение из сферы используемых информационных ресурсов организации видов информации, трудно поддающихся формализации и стандартизации, имеющих сложную внутреннюю структуру массивов и включающей новую для сферы управления лексику. В числе таких видов информации, как правило, из области активного и непосредственного использования при подготовке управленческих решений исключается социологическая информация.
6.Социальная среда организации учреждения государственной службы характеризуется следующими чертами:
— стремление к сохранению стабильного состояния.
— внутриорганизационной конкуренцией за распределение влияния и статуса.
— стремлением к автономии против социального контроля.
Эти характеристики оказывают влияние на процессы функционирования информации в организации.
В частности, социологическая информация используется не в качестве ресурса совершенствования содержательных характеристик принимаемых решений в процессе социального управления, а как информационный ресурс во внутригрупповой конкуренции и средство манипуляции общественным сознанием с целью сохранения организации.
7.Организация специализированного социологического подразделения в структуре учреждения органа исполнительной власти является одним из способов организации социологических информационных ресурсов удовлетворительного качества. Необходимыми условиями эффективной работы социологической службы является обеспечение сильных позиций социологической службы в формальной структуре организации, а именно: четкое определение функций — придание достаточных прав для реализации функцийвысокий статус руководителя службы в организационной иерархиипридание официального статуса структурам внештатных работников службы.
Организация и развитие социологического обеспечения государственного управления в регионе должны учитывать региональные факторы, влияющие на эти процессы, а также ориентироваться на тенденции развития сферы прикладных социологических исследований и информатизации.
8.Основными направлениями совершенствования социологического обеспечения деятельности региональных органов исполнительной власти являются: анализ совокупности региональных факторов, оказывающих влияние на информационную сферу деятельности органов исполнительной власти и формирования стратегии развития сферы социологического обеспечения с учетом этого влиянияприменение системного подхода при организации процессов получения, обработки и адаптации социологической информации к условиям управленческой деятельностиразвитие форм социального контроля по поводу использования информационных ресурсов в государственном управлениицеленаправленная организация процессов развития персонала государственной службы: формирование адекватной профессиональной «Я"-концепции госслужащих и новой культуры исполнения государственной службы, развитие мотивации к расширению навыков и знаний в сфере информационных ресурсовпридание профессиональным социологическим подразделениям в учреждениях органов исполнительной власти сильных позиций в формальной структуре организации либо развитие их в качестве особых функциональных органов — повышения качества отбора кадров сотрудников социологических служб в сфере государственного управления.
Исторический оптимизм современных либеральных обществ, питаемый рационализмом сформировавшей это общество западноевропейской социальной науки, выразился в установке на возможность программирования развития и усовершенствования общества на основе строгого научного социального знания. Как показывает опыт, успешно эта возможность никогда не была реализована. Осознание этого факта во многом определило кризис социологии как теоретическиприкладной науки, более других претендовавшей на роль рациональной основы преобразования общества.
На наш взгляд, реалистичной в контексте современного обществознания выглядит менее комплиментарная по отношению к способностям человеческого разума позиция восприятия общественной реальности как принципиально открытой (непознаваемой) системы, утверждаемая английским социологом М. Арчер. В этой логике социальная наука не может играть роль радикального преобразователя или программиста общества. По мнению М. Арчер, ученые-обществоведы должны принимать участие в формировании перемен путем разумного диалога с агентами социального действия. Диалог, интеграция, участие, солидарность, посредничество, взаимодополняемостьтаковы атрибуты перспектив современной практической политики.
Таким образом, роль социолога в обществе переосмысливается. Он не пророк и программист, твердо знающий что предпринять для усовершенствования общества, а ученый, осознающий непознаваемость предмета своих изысканий, «моральный долг которогосодействовать дебатам о пути к более рациональной исторической системе, участвовать в них, без гарантий, что верх одержат лучшие идеи"1. Романовский Н. В. Социология и социологи перед лицом глобальных катаклизмов // Социс, 1999, № 8, с. 8.
Сфера государственной службы должна быть полем деятельности социологов, осознающих свою ответственность и имеющих решимость быть профессионально состоявшимися и полезными свой стране личностями, несмотря на все имеющиеся трудности.
