Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Опыт разработки и применения экспериментальных методов исследования керамики

Диссертация: Опыт разработки и применения экспериментальных методов исследования керамики
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

За последние три десятилетия в Верхнем Приобье были открыты десятки новых археологических памятников, относящихся к эпохам ранней, развитой и поздней бронзы. Существенно расширившаяся источниковая база позволила выделить на данной территории новые археологические культуры: елунинская (ранний бронзовый век), корчажкинская (поздний бронзовый век) и другие. Кроме этого, значительно расширился круг… Читать ещё >

Опыт разработки и применения экспериментальных методов исследования керамики (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. Современные подходы, методы и задачи исследования древней керамики
    • 1. 1. Основные проблемы изучения древней керамической посуды
    • 1. 2. Физико-механические свойства керамики
    • 1. 3. Современные методы исследования обжига глиняной посуды
    • 1. 4. Изучение формовочных масс на современном этапе
    • 1. 5. Проблема технологической традиции и природного фактора в гончарстве
  • Глава 2. Экспериментальные методы исследования древнего гончарного производства
    • 2. 1. Роль и место эксперимента в технологическом исследовании
    • 2. 2. Комплексный метод определения физико-механических свойств керамики
    • 2. 3. Определение условий и режима обжига глиняной посуды
    • 2. 4. Классификация физико-механических показателей керамики
    • 2. 5. Состав формовочных масс
  • Глава 3. Результаты технологических исследований керамики эпохи бронзы Верхнего Приобья
    • 3. 1. Керамика елунинской культуры
    • 3. 2. Керамика самусьской культуры
    • 3. 3. Керамика андроновской культуры
    • 3. 4. Керамика еловской культуры
    • 3. 5. Керамика корчажкинской культуры
    • 3. 6. Керамика ирменской культуры
  • Глава 4. Анализ гончарных традиций эпохи бронзы
  • Верхнего Приобья
    • 4. 1. Сравнительный технико-технологический анализ елунинской, кротовской и самусьской глиняной посуды
    • 4. 2. Сравнительный анализ андроновской, еловской и корчажкинской глиняной посуды
    • 4. 3. Традиции ирменского гончарства

Настоящая работа посвящена разработке и применению экспериментальных методов исследования керамики. На основе разработанных методов изучались приемы и способы воздействия на глинистое сырье в процессе изготовления керамических сосудов и гончарные традиции. Для апробации разработанных методов в технологии изготовления керамики были исследованы керамические серии елунинской, самусьской, андроновской, еловской, корчажкинской и ирменской культур бронзового века лесостепной части Верхнего Приобья.

Актуальность темы

Современное состояние в области изучения технологии древнего керамического производства характеризуется разногласиями между исследователями в вопросах отношения к керамике как историческому источнику, разными научными подходами и методами изучения древней керамики, слабой разработанностью экспериментальных методов, позволяющих извлекать из керамики необходимую системную информацию о культурных традициях гончаров. Одни исследователи видят в древней керамике источник историко-культурной информации (Бобринский А.А., 1999, с. 5−6), другие — археологической (Глушков И.Г., 1996, с. 3−4).

Недостаточно разработано в современной науке такое направление в исследовании древнего керамического производства как физическое моделирование с использованием методов естественных наук. В частности, исследователи уделяют мало внимания физико-механическим свойствам керамики: плотности, пористости, степени водопоглощепия, твердости и причинам их формирования. Это, с одной стороны, вызывает затруднение при реконструкции приемов и методов изготовления древней посуды, с другой — лишает возможности определять физико-механическое качество гончарной продукции на уровне отдельных археологических памятников, культур, эпох, территорий, выражающееся в физико-механических показателях керамики.

Еще одним недостатком современной науки о древнем гончарстве является слабое понимание связи технологии производства глиняной посуды с духовными традициями, социальным устройством, религиозными верованиями, существующими в древних и средневековых обществах. Требует изучения проблема технологической дифференциации при изготовлении поселенческой бытовой, поселенческой ритуальной, ритуально-погребальной видов посуды. Необходимо также выяснить причины взаимосвязи технологии производства глиняной посуды и ее орнаментации, проявляющиеся в разных орнаментально-технологических традициях керамики.

За последние три десятилетия в Верхнем Приобье были открыты десятки новых археологических памятников, относящихся к эпохам ранней, развитой и поздней бронзы. Существенно расширившаяся источниковая база позволила выделить на данной территории новые археологические культуры: елунинская (ранний бронзовый век), корчажкинская (поздний бронзовый век) и другие. Кроме этого, значительно расширился круг памятников самусь-ской, андроновской, еловской и ирменской культур в лесостепной части Томского и Новосибирского Приобья, в Кузнецкой котловине и Лесостепном Алтае. Увеличение масштаба полевых исследований сопровождалось активной публикацией материалов по отдельным памятникам, культурам и отдельным территориям Верхнего Приобья. Без преувеличения можно утверждать, что археология эпохи бронзы лесостепной части Верхней Оби находится на подъеме.

Между тем, верхнеобская лесостепь остается «белым пятном» в области исследования технологии древнего керамического производства. Наиболее изученной в этом плане территорией является предтаежная и южнотаежная зона Обь-Иртышского междуречья и лесостепная Бараба (Полосьмак Н.В., 1978, с. 34−36- Глушков И. Г., 1986; 1989, с. 72−84- 1991, с. 93−103- 1992, с. 51−65- 1996, с. 92−110- Стефанова Н. К., 1986, с. 38−47- Ламина Е. В., 1987, с. 15−17- Молодин В. И., Ламина Е. В., 1989, с. 103−118- Софейков О. В., 1989, с.

62−78- 1990, с. 89−99- Ламина Е. В., Добрецов Н. Н., 1990, с. 54−63- Глушков б.

И.Г., Глушкова Т. Н., 1992; Глушков И. Г., Захожая Т. М., 2000; Ламина Е. В., Лотова Э. В., Добрецов Н. Н., 1995; Мыльникова Л. Н., Чемякина М. А., 2002; и другие). По отношению к лесостепной части Верхнего Приобья эта территория занимает северное пограничное положение.

Производство глиняной посуды бронзового века Горного Алтая, с юго-востока ограничивающего Лесостепное Приобье, получило освещение в работах Е. В. Ламиной, Э. В. Лотовой, Н. Ф. Степановой, Ю. Ф. Кирюшина и др. (Ламина Е.В., Лотова Э. В., 1994, с. 147−166- Степанова Н. Ф., 1994 б, с. 4951- 1997 а, с. 113−116- 1998, с. 117−119- 2004, с. 236−240- 2007, с. 95−104- Кирюшин Ю. Ф., Степанова Н. Ф., 1998, с. 245−249- и др.). Исследование технологии древней керамике в данном регионе осуществлялось на уровне отдельных археологических памятников.

Гончарство лесостепей Томского и Новосибирского Приобья, Кузнецкой котловины и Лесостепного Алтая в эпоху бронзового века стало изучаться только в последние два-три десятилетия. Можно выделить лишь несколько археологических памятников, керамические серии которых подверглись всестороннему технологическому исследованию. Это Завьялово-5, Мыльниково, Чича-1, Красная Горка-1, Телеутский Взвоз-1, Березовая Лука, Казенная Заимка, Фирсово-XVII, Фирсово-XVIIl, Заковряшино-1 и некоторые другие (Мжельская Т.В., 2002 а- 2002 бМыльникова Л.Н., Папин Д. В., Шамшин А. Б., 2003, с. 93−112- Мыльникова Л. Н., 2005, с. 85−99- Молодин В. И., Пар-цингер Г., Гаркуша Ю. Н., Шнеевайс Й., Гришин А. Е., Новикова О. И., Ефремова Н. С., Чемякина М. А., Мыльникова М. Н., Васильев С. К., Беккер Г., Фассбиндер Й., Манштейн А. К., Дядьков П. Г., 2001; Молодин В. И., Парцин-гер Г., Гаркуша Ю. Н., Шнеевайс Й., Гришин А. Е., Новикова О. И., Чемякина М. А., Ефремова Н. С., Марченко Ж. В., Овчаренко А. П., Рыбина Е. В., Мыльникова Л. Н., Васильев С. К., Бенеке Н., Манштейн А. К., Дядьков П. Г., Кулин Н. А., 2004; Дребущак В. А., Дребущак Т. Н., Молодин В. И., Мыльникова Л. I I., Болдырев В. В., Деревянко Е. И., 2005, с. 101−111).

Очень слабо или совсем неизученной в плане технологии производства является глиняная посуда андроновской и корчажкинской археологических культур. Значительно лучше исследована керамика самусьской и елов-ской культур Томского и Новосибирского Приобья, хотя нужно отметить, что основная часть этих памятников расположена в предтаежной и южнотаежной зонах Верхнего Приобья (Глушков И.Г., 1986; 1996, с. 95, 97, 104−105). Более южные лесостепные районы остались, практически, без внимания исследователей.

Основным объектом настоящего исследования являлась керамика Верхнего Приобья в эпоху бронзы.

Основным предметом исследования в данной диссертационной работе были физико-механические свойства керамики, в том числе и археологической (плотность, пористость, степень водопоглощения, твердость, цветовая структура и т. д.), в которых нашли свое отражение древние гончарные традиции.

Для лабораторных экспериментальных исследований было изготовлено около 50 керамических серий (более 500 образцов), моделирующих способы обработки глинистого сырья, приготовления формовочных масс, конструирования начина и полого тела сосуды, обработки поверхностей, сушки и обжига и т. д. Также моделировались способы формирования определенных физико-механических свойств керамики. На керамических моделях отрабатывались различные методы технологических испытаний.

Технологическому исследованию подверглись 35 серий глиняных сосудов (474 экземпляра), относящихся к елунинской, самусьской, андронов-ской-федоровской, еловской, корчажкинской и ирменской археологическим культурам. Автор выражает глубокую признательность В. В. Боброву, А. И. Бобровой, Е. А. Васильеву, С. П. Грушину, A.M. Илюшину, С. А. Ковалевскому, Ю. Ф. Кирюшину, В. И. Матющенко, М. В. Титовой, А. А. Тишкину, А. Б. Шамшину, а также JI.A. Перминовой за предоставленную возможность изучить данный керамический материал. Для сравнения привлечены результаты исследований И. Г. Глушкова (Глушков И.Г., 1996). 8.

Основной 1{елью данного исследования являлось разработка экспериментальных методов изучения гончарных традиций, существовавших в керамическом производстве Верхнего Приобья в эпоху бронзы.

Основными задачами исследования в настоящей работе являлись:

1. Анализ современных подходов и задач в области исследования древнего керамического производства, а так же современных методов исследования конкретных приемов изготовления глиняной посуды древними гончарами, включая экспериментальное моделирование.

2. Разработка комплексного экспериментального метода изучения физико-механических свойств древней керамики, условий и режима обжига глиняной посуды, определения состава формовочных масс, классификация качественных характеристик керамики, как на основе существующих в отечественной науке, так и новых методов и приемов инструментального исследования.

3. Изучение культурных традиций, существовавших в гончарстве елу-нинской, самусьской, аидроновской, еловской, корчажкинской и ирменской культур бронзового века Верхнего Приобья, на основе применения комплексного экспериментального метода.

4. Реконструкция некоторых историко-культурных процессов, происходящих в Верхнем Приобье в эпоху бронзы на основе проведенных в настоящей работе технологических исследований древнего гончарства.

Новизна и научная значимость данного исследования заключается, во-первых, в разработке новых методов получения технологической информации, основанных на экспериментальном моделировании, во-вторых, в вовлечении в сферу изучения технологии древнего керамического производства новых археологических памятников, культур и территорий.

Для определения физико-механических свойств древней керамики впервые был разработан комплексный экспериментальный метод исследования, включающий известные в отечественной науке способы определения плотиости пористости и степени водопоглощения керамики, а также, не применявшийся ранее, метод измерения твердости керамики по Бринеллю. 9.

На основании физико-механических показателей впервые была разработана классификация физико-механических свойств керамики, позволяющая выработать единый, с точки зрения современного исследователя, критерий оценки уровня развития керамического производства для всех исследуемых археологических памятников, культур и эпох. Данная классификация позволила графически отобразить качественное развитие производства керамической посуды в лесостепной части Верхнего Приобья на всем протяжении бронзового века.

Впервые был разработан метод определения режима обжига глиняной посуды на основе выведенной экспериментальным путем диаграммы зависимости твердости керамики от температуры прокаливания, а также составления графиков твердости стенок сосудов в поперечном разрезе. Было установлено, что твердость керамики прямо зависит от температуры и времени прокаливания. Измеряя твердость по методу Бринелля, мы можем реконструировать, в известных пределах, параметры археологического обжига.

Впервые был использован метод реконструкции приемов и методов, используемых древними гончарами на этапе предварительной обработки глинистого сырья и приготовления формовочной массы, посредством применения разработанных экспериментальным путем графиков зависимости плотности, пористости и степени водопоглощения керамики от измельчения, просеивания, вымачивания и вымораживания исходного сырья, а также от внесения в формовочную массу различных органических и минеральных примесей, включая шамот. Нами установлено, что самой высокой плотностью и самыми низкими показателями пористости и степени водопоглощения обладает керамика, изготовленная из глины, обработанной длительным вымачиванием, вымораживанием и отмучиванием. Обработка глинистого сырья другими способами формирует другие физико-механические показатели керамики. Внесение в глинистую массу различных примесей снижает плотность и повышает пористость и степень водопоглощения керамики.

Был разработан способ определения соотношения примесей при помощи условных зерен на поверхности продольных шлифов, образующихся в процессе ю замера твердости керамики по методу Бринелля. Это позволило, в определенной степени, снивелировать возможные ошибки и повысить точность подсчета.

В настоящем исследовании впервые были введены понятия «технологические традиции» и «орнаментально-технологические традиции», выделенные методом корреляции технологических и орнаментальных традиций, которые могут быть использованы для определения многокомпонентности населения археологической культуры на основе различий в производстве и орнаментирования глиняной посуды. Данные понятия также позволяют реконструировать некоторые историко-культурные процессы, происходящие в древних обществах.

Методы исследования. Применялся метод экспериментального исследования с целью выявления причин формирования тех или иных физико-механических характеристик археологической керамики и реконструкции на этой основе конкретных гончарных традиций.

Измерение твердости (прочности) керамики, необходимое для реконструкции режима обжига и качества керамического изделия, осуществлялось на основе распространенного в промышленности метода Бринелля.

Для выделения орнаментально-технологических традиций применялся метод корреляции технологических и орнаментальных традиций.

Используемые в настоящей работе методы представлены традиционными приемами анализа материала, которые укладываются в рамки сравнительно-типологического и комбинаторно-статистического методов. Данные методические приемы привлекались для исследования общих закономерностей развития керамического производства (технологических традиций) одного археологического памятника, культуры в целом, определенной территории или археологической эпохи, а также технологических особенностей отдельных групп глиняной посуды или керамических серий.

Практическую помощь в создании приборов для измерения температуры обжига экспериментальной керамики оказали специалисты отдела технического контроля Гурьевского металлургического завода И. И. Луньков и.

Д.О. Мурзаков под руководством начальника отдела А. Н. Семенова.

Минералогические определения сделаны главным геологом Баритовской геологоразведочной партии В. В. Толмачевым и сотрудниками его геолого-минералогической лаборатории.

Территория исследования. В настоящей работе изучаются керамические материалы памятников бронзового века лесостепной части Верхнего Приобья, входящей в современные административные границы Барнаульско-Бийского и Томско-Новосибирского Приобья, а также Кузнецкой котловины и западной части Мариинско-Ачинской лесостепи.

В южных районах Западной Сибири широко распространены покровные лессовидные отложения. Северная граница их простирания совпадает с современной границей между южной и средней тайгой на широте р. Демьянки. Указанные отложения залегают на всех элементах рельефа, кроме первых террас и пойм. Самые молодые лессовидные седименты развиты на вторых надпойменных террасах (речных и озерных). Время формирования поверхностных отложений вторых террас оценивается в 30−20 тыс. лет назад. Считается, что формирование лессовидных отложений на юге Западной Сибири завершилось 14 тыс. лет назад, захватив период деградации сартанских (поздневюрмских) ледников.

Морфологические особенности лессовидных пород довольно устойчивы. Их отличает буроватая или палево-буроватая окраска, пористость, вертикальная столбчатость, они повсеместно содержат карбонаты. В северной части районов содержание карбонатов не превышает 2−3%, в южной части тайги 8−9%. Наиболее высокая карбонатность отмечается в южных районах распространения лессовидных отложений в пределах современной степи. Большинство исследователей склонны считать, что формирование таких отложений происходило в условиях глубокой аридизации климата под воздействием ветра (Кравцов В.М., Кравцов Ю. В., 2000, с. 15).

Тяжелые лессовые и лессовидные глины и суглинки не только широко распространены на территории Верхнего Приобья, но и легкодоступны, так как являются самыми молодыми геологическими образованиями. Обладая достаточно высокими гончарными свойствами и встречаясь повсеместно, они.

12 представляли собой основную сырьевую базу для керамического производства обитателей юга Западной Сибири от неолита до современности.

Практическая ценность исследования состоит в возможности расширения арсенала методов и приемов изучения древнего керамического производства, основанных на экспериментальном моделировании. Применение единых критериев физико-механического качества керамики позволяет определять уровень развития гончарного производства на всех его этапах. Кроме этого, расширяются возможности культурно-исторической интерпретации результатов технологических исследований древней глиняной посуды. Накопленный в настоящей работе статистический материал по физико-механическим свойствам, особенностям обжига и составам формовочных масс глиняной посуды памятников эпохи бронзового века Верхнего Приобья может быть использован для дальнейшего изучения материальной и духовной культуры древних народов Сибири историками, археологами, этнографами.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 12 работах (Борисов В.А., 1996, с. 12−15- 1998, с. 239−250- 2001, с. 16−18- 2002, с. 160−163- 2003, с. 199−214- 2005, с. 165−173- 2008, с. 1518- 2009, с. 256−259- Борисов В. А., Матвеева Н. П., Чикунова Н. П., 2002, с. 193 202- Титова М. В., Борисов В. А., 2004, с. 417−455- Борисов В. А., Ковалевский С. А., 2005, с. 101−108- Шамшин А. Б., Борисов В. А., Ковалевский С. А., 2008, с. 161−171). По теме диссертации автором были сделаны доклады на научных конференциях в Томске (2001 г.) и Барнауле (2002, 2003, 2008, 2009 г. г.).

Структура диссертации определена задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения в виде альбома иллюстраций.

Заключение

.

В современной археологии существуют два основных направления в области изучения древнего и средневекового гончарного производства. Первое характеризуется историко-культурным подходом, разработанным благодаря исследованиям А. А. Бобринского и оформившимся к концу 70-х г. г. прошлого столетия. В основе второго направления лежит формально-классификационный подход, зародившийся около 40 лет назад, в результате широкого применения в археологии методов естественных наук и математического анализа. Оба подхода отличаются отношением к керамике как источнику информации о древних обществах, целями, задачами и методами исследования древнего керамического производства.

В настоящей работе приводятся результаты исследований, которые в определенной степени объединяют методы изучения древней керамики, присущие первому и второму направлениям. В частности, визуально-диагностирующий метод, сочетающийся с физическим моделированием, был дополнен методами естественных наук с целью определения и изучения физико-механических свойств керамики, а также реконструкции гончарных традиций. В результате получены следующие результаты:

1. Были разработаны методы и приемы комплексного определения таких физико-механических свойств керамики как плотность, пористость и степень водопоглощения, осуществляемые инструментальным способом.

2. Применительно к целям археологического исследования был разработан способ определения твердости керамики на основе метода Бринелля, ранее использовавшийся только в промышленности для измерения твердости металлов. Этот метод позволил также графически изобразить прокаленность стенки сосуда в поперечном разрезе.

3. Эксперименты, проведенные с физическими моделями, позволили построить диаграммы зависимости физико-механических свойств керамики.

172 от качества предварительной обработки глинистого сырья, температуры и времени обжига, а также от характера и количества внесенных в формовочные массы примесей.

4. На основе экспериментальных исследований была разработана классификация качественных показателей археологической керамики, включающая качество приготовления формовочной массы и обжига сосуда, выраженная в разных уровнях физико-механических свойств.

5. Изготовление продольных шлифов, необходимых для измерения твердости керамики по методу Бринелля, позволило разработать способ подсчета количества твердых примесей в формовочных массах при помощи условных зерен.

6. Применение в исследовании археологической керамики методов и приемов, разработанных экспериментальным способом, дало возможность выделять в керамических сериях «технологические» и «орнаментально-технологические» типы древней глиняной посуды.

Экспериментальные методы исследования были использованы для предварительного изучения технологии керамического производства Верхнего Приобья в эпоху бронзы по материалам отдельных памятников.

Исследованная глиняная посуда елунинской, самусьской, андроновской, еловской, корчажкинской и ирменской археологических культур изготавливалась на основе применения однотипного глинистого сырья — тяжелых лессовых глин и суглинков, обладающих достаточно высокой степенью оже-лезненности, с разной степенью естественной запесоченности и обладающих достаточно высокими гончарными свойствами, в частности, высоким твердо-стным потенциалом.

При составлении формовочных масс древние гончары Верхнего Приобья использовали разнообразные искусственные примеси, но преобладающими являлись песок, дресва и шамот. Гораздо реже встречались пережженная кость, слюда, раковины моллюсков и органика.

Для керамики елунинской культуры характерны песчано-дресвяные и шамотные примеси, иногда с добавлением пережженной кости. Шамот и кость сближает елунинскую посуду с кротовской. В самусьской керамике преобладают песок, дресва и слюда. Андроновская глиняная посуда содержит как песчано-дресвяные добавки (Чекановский Лог-3, Еловский II могильник), так и шамотные (Дегтяревка-1 (Ур), Чудиновка-1, Красная Горка-1). Состав формовочных масс керамики поселения Тамбарское Водохранилище имеет смешанный характер (шамот + песок и дресва). Еловская глиняная посуда характеризуется песчано-дресвяными примесями с элементами шамотной традиции. Для корчажкинской посуды более характерна шамотная добавка, иногда встречаются песок, дресва, раковины моллюсков и слюда. Посуда ирменской культуры изготавливалась, преимущественно, в русле шамотной гончарной традиции.

В способах конструирования глиняных сосудов у гончаров бронзового века Верхнего Приобья выявлены две традиции. Для посуды самусьской и еловской культур характерен жгутовой налеп, сочетающийся с различными способами замазывания швов. Изготовление сосудов елунинской, корчажкинской и ирменской культур осуществлялось ленточным способом с применением своеобразных шипов для скрепления лент (ямки и «жемчужник»). Андроновская посуда отличается разнообразием способов формовки. Ленточный налеп сочетается с лоскутным. Используются как широкие, так и узкие ленты. Только в федоровском гончарстве встречается применение поворотного столика.

В способах обработки сырых поверхностей исследованных сосудов преобладает заглаживание мягким материалом, осуществляемое поверх следов твердых инструментов различной формы. Гораздо реже встречается грубая затирка. Лощение отмечено только для керамики андроновской, еловской, корчажкинской и, частично, ирменской археологических культур.

Исследование физико-механических свойств керамики эпохи бронзы.

Верхнего Приобья позволило выделить две группы посуды, принципиально.

174 отличающиеся по качественным показателям. К первой группе относится поселенческая посуда. Она характеризуется высокими физико-механическими свойствами: плотность от 1,78 до 1,91 г/см3- твердость от 74,9 до 90,2 НВтемпература обжига — 500−650° С (средние показатели). Вторая группа включает ритуально-погребальные сосуды из погребений. Посуда данной группы отличается более низкими физико-механическими показателями: плотность от 1,62 до 1,85 г/см3- твердость от 76,4 до 78,4 НВтемпература обжига — 430−530° С.

Поселенческая посуда, в свою очередь, включает две подгруппы. К первой относится ритуальная (нарядная) посуда. На примере андроновской керамики особенно отчетливо видно, что она отличается совершенством форм, тщательностью обработки поверхностей и пышностью орнамента. Андронов-ская ритуальная посуда выделяется также очень высоким технологическим качеством: плотность — 1,93 г/см3, пористость — 23,9%, степень водопоглощения — 12,8%, твердость — 119,8 НВ.

Ко второй подгруппе относится кухонная и тарно-столовая посуда. В андроновской культуре она представлена небрежно обработанными и бедно орнаментированными банками и гошковидными сосудами. По качественным показателям она уступает ритуальной (нарядной) посуде: плотность — 1,92 г/см3, пористость — 30,6%, степень водопоглощения — 15,9%, твердость — 89,2 НВ.

Поселенческую ритуальную и ритуально-погребальную посуду объединяет высокое качество изготовления, обработки и орнаментирования. Но низкие физико-механические показатели сосудов из погребений свидетельствует о том, что они являются лишь керамическими репликами поселенческой ритуальной посуды и изготавливались только для помещения в могилы. Елунинские и анд-роновские гончары изготавливали ритуально-погребальную посуду из особым образом приготовленной формовочной массы и обжигали ее при низкой температуре, в течение короткого времени и, преимущественно, в восстановительной атмосфере. Самусьские, еловские и ирменские ритуально-погребальные сосуды изготавливались из того же глиняного теста, что и поселенческие, только обжигались также примитивно, как елунинские и андроновские.

Физико-механические показатели позволяют выделить основные этапы развития гончарного производства Верхнего Приобья в эпоху бронзы. На самом низком уровне находилось гончарство той части елунинского населения, которая орнаментировала свою посуду «отступающей палочкой» и, вероятно, родственным им «кротовцев». Плотность елунинской керамики 1 орнаментально-технологического типа и кротовской составляла, соответственно, 1,68 и 1,59−1,74 г/см3, пористость — 26,4 и 32,8−38,0%, степень водопоглощения — 15,8 и 18,7−23,8%. Твердость елунинской керамики 76,0 НВ. Данные о твердости кротовской посуды отсутствуют (Глушков И.Г., 1996, Табл. 35, 38, 41), но можно предположить, что керамика с такими низкими показателями плотности и высокими пористостью и степенью водопоглощения плохо прокаливалась и была мягкой. Вероятно, данные физико-механические показатели свидетельствуют о сохранении в гончарном производстве раннего бронзового века Верхнего Приобья местных неолитических и энеолитических традиций, основанных на шамотной технологии.

Следующий качественный этап в развитии керамического производства Верхнего Приобья связан с распространением в данном регионе среднеазиатских и, возможно, восточноказахстанских гончарных традиций, начавшееся еще с конца неолита — в энеолите. Они проявились в керамике елунинской культуры, орнаментированной «гребенчатой качалкой» и «шагающей гребенкой», а также в самусьской посуде.

Новые традиции привнесли в гончарное производство передовые приемы обработки глинистого сырья, в результате чего плотность керамики значительно повысилась (елунинская — 1,82 и самусьская — 1,88 г/см3), а пористость и степень водопоглощения снизились (соответственно, 23,4 и 25,5- 12,9 и 13,5%). Преобладающими примесями стали песок и дресва. Прогрессивные изменения произошли и в режиме обжига глиняной посуды. Температура прокаливания повысилась незначительно, но изменилась.

176 газовая атмосфера — стал преобладать окислительный обжиг, и значительно увеличилась его продолжительность. В результате качество керамики существенно улучшилось за счет повышения твердости и равномерности прокаливания (соответственно, 76,7 и 79,3 НВ).

Наивысшего качества керамическая посуда Верхнего Приобья достигла в андроновский период. Андроновские гончары более качественно подготавливали глинистое сырье, возможно, применяя длительное вылеживание глины в сыром состоянии и вымораживание. В результате плотность керамики поселенческой посуды значительно повысилась (средний показатель 1,91 г/см3). Наиболее прогрессивные изменения в андроновском гончарстве произошли в обжиге посуды. Температура прокаливания сосудов выросла в среднем до 610 650° С, газовая атмосфера стала окислительно-восстановительной, а время значительно увеличилось. Средний показатель твердости андроновской керамики составил 90,2 НВ.

В постандроновское время в технологии керамического производства Верхнего Приобья наметился определенный застой. Температура обжига андроноидной поселенческой керамики стабилизировалась на уровне андроновской: еловская 610−650° С, корчажкинская 590−630° С, ирменская 600 640° С. Плотность керамики данных культур снизилась по сравнению с андроновской: еловская 1,78 г/см3, корчажкинская 1,76 г/см3, ирменская 1,81 г/см3. Та же закономерность проявилась и в отношении пористости и степени водопоглощения.

Каждый очередной качественный этап в развитии гончарного производства Верхнего Приобья в бронзовом веке связан с появлением здесь носителей более прогрессивных культурных традиций. Местное население, видимо, не имело стимулов для совершенствования гончарных технологий, что определялось особенностями экономического и культурного развития региона.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А.И. Керамика. Л., 1975, — 591 с.
  2. Археологические памятники Тогучинского района Новосибирской области. Материалы «Свода памятников истории и культуры народов России». Вып. 5. Новосибирск, 2000. — 100 с.
  3. А.А. К изучению техники древнерусского гончарства // Вестник Московского университета. Серия «История». 1962. № 2. С. 39−54.
  4. А.А. К изучению техники гончарного ремесла на территории Смоленской области // СА. 1962. № 2. С. 31−50.
  5. А.А. Гончарство Восточной Европы. — М., 1978. 172 с.
  6. А.А. К методике изучения обжига керамики // Кубанская археологическая конференция. Краснодар, 1989.
  7. А.А. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара, 1999. С. 5−109.
  8. А.А., Волкова Е. В., Гей Н.А. Кострища для обжига керамики // Археологические исследования в Поволжье. Самара, 1993. — С. 3−44.
  9. В.В. Танай 1 — могильник корчажкинской культуры // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая: Тез. докл. к конф. — Барнаул, 1995. — 75−78.
  10. В.В., Михайлов Ю. И. Андроновские памятники Обь-Чулымского междуречья. Кемерово, 1989. — 194 с. Деп. в ИНИОН, 26. 06. 89., № 38 518.
  11. В.В., Чикишева Т. А., Михайлов Ю. И. Могильник эпохи поздней бронзы Журавлево-4. — Новосибирск, 1993. 155 с.
  12. .А. Технологический стиль в доисторической керамике //Природа, — 1926.-N 1−2. С. 113−114.
  13. Борисов В. А. Определение твердости керамики по методу Бринелля178
  14. Керамика как исторический источник. — Тобольск, 1996. — С. 12−15.
  15. В.А. Определение твердости керамики по методу Бринелля и лабораторное моделирование шамотосодержащей керамики // Вопросы археологии Северной и Центральной Азии. — Кемерово- Гурьевск, 1998. С. 239−250.
  16. В.А. Физико-механические свойства еловской керамики // Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории. Томск, 2001. — С. 16−18.
  17. В.А. Технологические особенности керамической посуды ирменского поселения Красная Горка-1 // Северная Евразия в эпоху бронзы. Пространство. Время. Культура. Барнаул, 2002. — С. 160−163.
  18. В.А. Технологические особенности глиняной посуды поселения Березовая Лука // Кирюшин Ю. Ф., Малолетко A.M., Тишкин А. А. Березовая Лука поселение эпохи бронзы в алейской степи. — Барнаул, 2005. — С. 165−173.
  19. В.А. Керамика могильника Быстровка-2 // Древние и средневековые кочевники Центральной Азии. Барнаул, 2008. — С. 15−18.
  20. В.А. Особенности ритуально-погребальной керамики (по материалам памятников эпохи бронзы Верхнего Приобья) // Роль естественно-научных методов в археологических исследованиях. — Барнаул, 2009. С. 256−259.
  21. В.А., Ковалевский С. А. Технология керамического производства на Верхней Оби в эпоху ранней бронзы // Вестник Кузбасского Государственного Технического Университета. № 5(50). Кемерово, 2005. — С. 102−108.179
  22. Г. С. Основы технологии керамики и искусственных наполнителей. М., 1972. — 424 с.
  23. Е.А. К проблеме среднеазиатско-западносибирских связей в неолитическую эпоху // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири: Тез. докл. к всесоюз. науч. конф. (3−5 апреля 1991 г.). Барнаул, 1991. С.31−33.
  24. Е.А. Древнейшее поселение в устье Большой Киргизки // Северск. История и современность. — Томск, 1994. — С. 12−21.
  25. А.В. К методике количественной оценки качества глины // Естественные науки и археология в изучении древнейших производств. -М., 1982. С. 106−107.
  26. .Н. Петрографические исследования керамики древнего Хорезма // Петроло-минералогические особенности пород и технического камня.-М., 1979.-С. 99−106.
  27. С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э. — II в. н.э. (морфология). М., 2003.
  28. Н.В. К изучению гончарной техники первобытно-коммунистического общества территории лесной зоны европейской части РСФСР // С.А. 1936. — N 1. — С. 51−77.
  29. Е.В. Технология и морфология керамики фатьяновских племен: Автореф. дис.. канд. ист. наук. -М., 1994.
  30. Е.В. Роль эксперимента в реконструкции фатьяновской гончарной технологии // Тверской археологический сборник. Вып. 3. Тверь, 1998.
  31. Гарден Ж-К. Теоретическая археология. М., 1983.
  32. В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // С.А. — 1973. № 1. — С. 114−136.
  33. В.Ф. Древняя керамика. Методы и программа исследований в археологии. Киев, 1992.
  34. И.Г. Теоретическая мысль в археологии во второй половине 20 — начале 30-х годов // Этнокультурные процессы в Западной Сибири. — Томск, 1983.-С. 3−20.
  35. И.Г. Керамика самусьско-сейминской эпохи лесостепного Обь-Иртышья: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1986. — 18 с.
  36. И.Г. Естественно-географические условия формирования гончарной традиции Обь-Иртышья // Исторические чтения памяти М. П. Грязнова. -Омск, 1987.-С. 23−26.
  37. И.Г. Об одном технологическом приеме обработки керамики // Источники по истории Западной Сибири. История и археология. Омск, 1987.-С. 45−50.
  38. И.Г. О гребенчато-ямочном компоненте в генезисе сузгун-ской культуры // Скифо-сибирский мир. Кемерово, 1989. — С. 72−94.
  39. И.Г. О причинах эмпиризма советской археологии второй половины 1930 начала 1950-х гг. // Историки об истории. — Омск, 1989. — С. 31−39.
  40. И.Г. Экспериментально-графическое определение наполнителя в формовочных массах // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск, 1989. — С. 71−71.
  41. И.Г. Поселение Лучкино 1 — памятник поздней бронзы низовий Иртыша // Источники этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень, 1991.-С. 93−103.
  42. И.Г. О классификационной значимости орнаментальных признаков // Экспериментальная археология. Тобольск, 1991. — Вып. 1. — С. 49−55.181
  43. И.Г. Технологическая традиция как индикатор этнокультурных процессов (на примере керамических комплексов доандроновской бронзы) // Древняя керамика Сибири. — Новосибирск, 1991. С. 63−76.
  44. И.Г. Две традиции в самусьском керамическом искусстве // Модели в культурологии Сибири и Севера. Екатеринбург, 1992. — С. 51 -65.
  45. И.Г. Развал сосуда: методический эксперимент // Вторые исторические чтения памяти М. П. Грязнова: Тез. докл. к конф. — Омск, 1992. — Ч. 1.-С. 91−93.
  46. И.Г. Этноархеология: к истории археолого-этнографических параллелей // Историческое познание: традиции и инновации: Тез. докл. к конф. — Ижевск, 1993.-Ч. 1.-С. 62−66.
  47. И.Г. Кротовская культура на Иртыше (по материалам поселения Саранин II) // Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1994.
  48. И.Г. Этноархеология как область экспериментальной археологии // Археологические микрорайоны Западной Сибири. — Омск, 1994 — Ч. 2. С. 107−109.
  49. И.Г. Керамика как археологический источник. — Новосибирск, 1996.-327 с.
  50. И.Г. Уровни технологической классификации декора // Керамика как исторический источник. Тобольск, 1996. — С. 20−26.
  51. И.Г. Проблемы экспериментального гончарства // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара, 1999. — С. 167−180.
  52. И.Г., Адамова Н. Ю. Костяные и деревянные орудия обработки поверхностей (экспериментально-морфологический анализ) // Экспериментальная археология. Тобольск, 1994. — Вып. 3. — С. 25−30.
  53. И.Г., Глушкова Т. Н. Текстильная керамика как исторический источник. Тобольск, 1992. — 130 с.
  54. И.Г., Захожая Т. М. Объективное и субъективное в реконструкции // Вторые исторические чтения памяти М. П. Грязнова. Омск, 1992. -Ч. 2.-С. 127−130.
  55. И.Г., Захожая Т. М. Керамика эпохи поздней бронзы Нижнего Прииртышья. Сургут, 2000. — 199 с.
  56. Т.Н. Очерки истории по древнему плетению и ткачеству: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1994. — 21 с.
  57. В.А. Русская доисторическая керамика. М., 1901.
  58. В.А. Археологические классификации // Никольский В. К. Очерк первобытной культуры. М.-Пг., 1923. — С. 5−18.
  59. Н.С. Методика химико-технологического исследования древней керамики // Методы естественных и технических наук в археологии: Тез. докл. конф. -М., 1963. С. 44−46.
  60. Н.С. Методика химико-технологического исследования древней керамики //Археология и естественные науки. М., 1965. — С. 152−160.
  61. А.В. Опыт изучения функциональных свойств бытовой глиняной посуды эпохи раннего железа на Среднем Амуре // Проблемы технологии древнейших производств. — Новосибирск, 1990. — С. 139−158.
  62. А.В. Рецептуры формовочных масс в практике керамистов урильской культуры // Проблемы технологии древнейших производств. -Новосибирск, 1990.-С. 120−139.
  63. А.В. Орудийный набор древних гончаров Амура (начало эпохи раннего железа) // Проблемы технологии древнейших производств. — Новосибирск, 1990.-С. 102−119.
  64. С.П. Этнокультурная ситуация в Верхнем Приобье в эпоху ранней бронзы (по материалам керамических комплексов) // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Книга I. -Барнаул, 2003. С. 49−56.
  65. М.А., Ситников С. М. Аварийные раскопки в зоне береговых разрушений Гилевского водохранилища // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Выпуск X. — Изд-во Алтайского государственного университета, Барнаул, 1999. С. 99−101.
  66. Д.В., Карапетьянц A.M. некоторые принципы описания применительно к возможностям статистического анализа // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.
  67. Е.И. К вопросу о состоянии исследований керамики в Дальневосточном регионе // Керамика как исторический источник. — Новосибирск, 1989.-С. 43−54.
  68. В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк). Томск, 1997. 264 с.
  69. О.В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как исторический источник IV—X вв.. М., 1984. — 202 с.
  70. О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Часть I. Владивосток, 1993. — 176 с.
  71. О.В. Происхождение, формирование и развитие средневековых культур Дальнего Востока. Часть II. Владивосток, 1993. — 114 с.
  72. М.Г. Памятники андроновской культуры на юге Кузбасса // ИЛАИ. Кемерово, 1967. — С. 89−95.
  73. А.С., Тепловодская Т. М. Керамический комплекс из Федоровских погребений Восточно-Казахстанского Прииртышья // Проблемы реконструкции хозяйства и технологий по данным археологии. Петропавловск, 1993.-С. 89−100.
  74. С.А. Введение в археологию. Ч. II. Теория практика археологического знания. Петроград, 1923.
  75. И.С. Сырьевой фактор и традиции керамического производства древних культур юга Дальнего Востока // Стратиграфия и корреляция четвертичных отложений Азии и Тихоокеанского региона: Тез. докл. к конф. Владивосток, 1988. — Т. 1.
  76. И.С. Методы микроскопии в изучении состава керамики первобытных культур юга Дальнего Востока // Экспериментальная археология. Тобольск, 1991. — С. 34−48.
  77. И.С. Системный подход в изучении древнего гончарства // Керамика как исторический источник. Тобольск, 1996. — С. 9−11.
  78. И.С. Очерки истории древнего гончарства Дальнего Востока России. Владивосток, 2004. — 311 с.
  79. И.С., Залищак Б. Л. Вопросы изучения сырья и формовочной массы древней керамики юга Дальнего Востока // Древняя керамика Сибири. Новосибирск, 1990. — С. 114−157.
  80. Г. Физические и химические основы керамики. — Л., 1935. 286 с.
  81. Зах В. А. Погребения эпохи неолита ранней бронзы могильника Зареч-ное-1 // Западная Сибирь в древности и средневековье. — Тюмень, 1985. — С. 23−29.
  82. Зах В. А. Неолит и бронзовый век Присалаирья: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Кемерово, 1990.
  83. Зах В. А. Эпоха бронзы Присалаирья. Новосибирск, 1997. — 127 с.
  84. A.M., Ковалевский С. А., Сулейменов М. Г. Аварийные раскопки курганов близ с. Сапогово / Труды Кузнецкой комплексной археолого-этнографической экспедиции /. Том 1. — Кемерово, 1996. — 204 с.
  85. A.M., Ковалевский С. А. Классификационно-статистические характеристики керамики из ирменских курганов долины реки Касьмы // Керамика как исторический источник. — Тобольск, 1996. — С. 83−85.
  86. A.M., Калиничева Н. И., Красильников Л. И., Ткаченко К. И., Хорошевский С. Н. 60 лет Ленинск-Кузнецкому району. Очерки истории. — Кемерово, 1999. 216 с.
  87. A.M., Ковалевский С. А., Борисов В. А. Поселение Саратовская-6 // Историко-культурное наследие Северной Азии. Барнаул, 2001. — С. 20−28.
  88. A.M., Ковалевский С. А., Борисов В. А. Поселение Торопово-4 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Вып. XII. -Барнаул, 2001. С. 199−201.
  89. A.M., Ковалевский С. А. Ирменские памятники в долине реки Касьмы // Западная и Южная Сибирь в древности. Сборник научных трудов, посвященных 60-летию со дня рождения Юрия Федоровича Кирюшина. -Барнаул, 2005. С. 77−80.
  90. И.В. Неолитическая керамика лесной зоны Уральского региона (Подходы и методика изучения): Диссертация в форме научного доклада. Санкт-Петербург, 1993.
  91. И.С., Маршак Б. И., Шер Я.А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода). М., 1975.
  92. В.Б. Центр анализа археологических источников во Франции // Статистико-комбинаторные методы в археологии.
  93. Ю.Ф. Бронзовый век Васюганья: Автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1976. — 27 с.
  94. Ю.Ф. О культурах бронзового века в лесостепном Алтае // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Новосибирск, 1981. — С. 51−54.
  95. Ю.Ф. Итоги и перспективы изучения памятников энеолита и бронзы Алтая // Проблемы древних культур Сибири. Новосибирск, 1985.- С. 46−53.
  96. Ю.Ф. Энеолит, ранняя и развитая бронза Верхнего и Среднего Приобья: Автореф. дис.. док. ист. наук. — Новосибирск, 1986. — 35 с.
  97. Ю.Ф. Периодизация культур неолита и бронзы Верхнего и Среднего Приобья // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988. — С. 59−63.186
  98. Ю.Ф. Проблемы хронологии памятников энеолита, бронзы Южной Сибири // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири: Тез. докл. к конф. Барнаул, 1991. — С. 43−47.
  99. Ю.Ф. Миграционные процессы в Верхнем Приобье в эпоху энеолита и бронзовом веке // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. — С. 56−58.
  100. Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. -Барнаул, 2002а. 293 с.
  101. Ю.Ф. Этнокультурная ситуация в Верхнем Приобье в эпоху энеолита и ранней бронзы // Северная Евразия в эпоху бронзы. Пространство. Время. Культура. Барнаул, 20 026. — С. 51−53.
  102. Ю.Ф., Лузин С. Ю. Андроновский могильник Подтурино // Культура народов евразийских степей в древности. Барнаул, 1993. — С. 67−94.
  103. Ю.Ф., Степанова Н. Ф. Керамика эпохи ранней бронзы с поселений Средней Катуни // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий.- Новосибирск, 1998. С. 245−249.
  104. Ю.Ф., Трушин С. П. К вопросу о соотношении елунинской и кротовской археологических культур // Историко-культурное наследие Северной Азии. Барнаул, 2001. — С. 33−42.
  105. Ю.Ф., Трушин С. П., Тишкин А. А. Погребальный обряд населения эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья (по материалам фунтового могильника Телеутский Взвоз-1). Барнаул, 2003. — 332 с.
  106. Ю.Ф., Малолетко A.M., Тишкин А. А. Березовая Лука поселение эпохи бронзы в алейской степи. Том 1. — Барнаул, 2005. — 287 с.
  107. Л.С. Археологическая типология. СПб., 1991. — 448 с.
  108. В.Б. Центр анализа археологических источников во Франции // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.
  109. И.В. Андроновские погребения Урского могильника из раскопок Ф.И. Александрова (К открытию первого андроновского памятника в Кузнецкой котловине) // Методология и историография Сибири: Сб. научн. трудов. Кемерово, 1994.-С. 122−134.
  110. .А. Новые методы в археологии (К итогам Всесоюзного совещания по применению методов естественных и технических наук) // С.А., 1963. № 4.-С. 256−270.
  111. М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. — М., 1974.
  112. М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. — М., 1981. 278 с.
  113. П.М. Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. Новосибирск, 1989. — С. 54−70.
  114. О.Ю. Применение петрографических методов для исследования силикатов (технических материалов) в археологии // Методы естественных и технических наук в археологии: Тез. докл. конф. — М., 1963. — С. 42−43.
  115. О.Ю. Применение петрографии в археологии // Археология и естественные науки. М., 1965. — С. 146−151.
  116. Э.Ф., Тепловодская Т. М. Древняя металлургия и гончарство Центрального Казахстана. — Алматы, 1994. 206 с.
  117. A.M., Бородкин Ю. М. Археологические памятники Кемеровской области. Материалы к Своду памятников истории и культуры СССР. Выпуск 1. Кемерово, 1989. — 158 с.
  118. А.В. Растительность Кемеровской области. Новосибирск, 1949.- 198 с.
  119. Е.К. Курс минералогии. -М., 1971. — 617 с.
  120. Е.В. Применение методов естественных наук в археологии // Новые памятники эпохи металла на Среднем Амуре. Новосибирск, 1987. -С. 151−163.
  121. Е.В. Элементы гончарной традиции одиновского населения Барабы \Роль Тобольска в освоении Сибири: Тез. докл. обл. конф. — Тобольск, 1987. С. 15−17.
  122. Е.В. Технологические приемы изготовления керамики как источник по истории культур юга Западно-Сибирской равнины: Эпоха ранней и развитой бронзы. Автореф. дис.. канд. ист. наук. — Кемерово, 1988.
  123. Е.В., Добрецов Н. Н. Технологические особенности керамики крохалевского типа \древняя керамика Сибири. Новосибирск, 1990. — С. 54−63.
  124. Е.В., Лотова Э. В. Керамика Денисовой пещеры \Деревяпко А.П., Молодин В. И. Денисова пещера. Часть 1. Новосибирск, 1994. — С. 147−165.
  125. Е.В., Лотова Э. В., Добрецов Н. Н. Минералогия древней керамики Барабы. Новосибирск, 1995. — 126 с.
  126. В.Г. Гончарная технология населения Центрального Казахстана второй половины П-го тысячелетия до н.э.: Автореф. дис.. канд. ист. наук.-М., 1993.
  127. В.Г. Исследование древней керамики с помощью компьютерного томографа Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 1998. — С. 206−207.
  128. П.Г. Справочное руководство механика. Свердловск: Государственное научно-техническое издательство по черной и цветной металлургии, 1962. С. 37−39, 46.
  129. Г. А. Андроновская культура на Енисее. — Д., 1978. — 190 с.
  130. МалиноваР., Малина Я. Прыжок в прошлое. — М., 1983. 271 с.
  131. А.И., Шер Я.А. Методы археологического исследования. — М., 1989.-223 с.
  132. .И. Код для описания керамики Пенджикента V—VI вв.. \Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.
  133. А.В. Ирменская культура в Лесостепном Приобье. — Новосибирск, 1993.
  134. В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (Ч. 2. Самусьская культура). — Томск, 1973. Вып. 10.
  135. В.И. Эпоха бронзы. Лесная и лесостепная полоса \Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Т. 2. Томск, 1994.
  136. В.И., Ложникова Г. В. Раскопки могильника у деревни Ростовка близ Омска в 1966−69 гг.\ИИС. Томск, 1969. Вып. 2. С. 267.
  137. В.И. Еловский археологический комплекс. Часть 2. Елов-ский 11 могильник. Доирменские комплексы. — Омск, 2004. — 467 с.
  138. В.И., Тихонов С. С. Еловская керамика юга Томской области \источникн этнокультурной истории Западной Сибири. — Тюмень, 1991.
  139. Т.В. Керамические комплексы городища Завьялово-5 и поселения Мыльниково как отражение культурно-исторических процессов на территории Верхнего Приобья в переходное время от бронзового века к железному. Дисс. Канд. Ист. Наук. Барнаул, 2002а.
  140. B.C. Спектральный анализ керамики \Археология и естественные науки. -М., 1965.-С. 171−174.
  141. В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. — Новосибирск, 1977.— 177 с.
  142. В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск, 1985. — 200 с.
  143. В.И., Нечепуренко Н. Я. Керамика эпохи раннего металла лесостепной Барабы \Известия лаборатории археологических исследований. — Кемерово, 1976.-Вып. 7.-С. 91−98.
  144. В.И., Глушков И. Г. Самусьская культура в Верхнем При-обье. Новосибирск, 1989. — 168 с.
  145. В.И., Глушкова Т. Н., Глушков И. Г. Эксперимент в изучении текстильной керамики Экспериментальная археОЛОГИЯ. — ТобоЛЬСК, 1990. — Вып. 1.-С. 5−14.
  146. В.И., Ламина Е. В. Керамика могильника Сопка 2 \керамика как исторический источник. — Новосибирск, 1989. С. 103−118.
  147. В.И., Мыльникова Л. Н., Парцингер.Г., Шнеевайсс Й. Керамика городища Чича-1 (технологические аспекты) \Исгорический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Книга I. Барнаул, 2003. — С. 299−312.
  148. JI.H. К вопросу о температуре обжига неолитической керамики поселения Кондон (Нижний Амур) // Керамика как исторический источник. Подходы и методы. Свердловск-Куйбышев, 1991. — С. 63−65.
  149. JI.H. Сушка и обжиг неолитической керамики поселения Кондон (Нижний Амур) // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. — Новосибирск, 1991. С. 93−103.
  150. Мыльникова J1.H. Обработка поверхности нижнеамурской керамики // Экспериментальная археология. — Тобольск, 1994. Вып. 3. — С. 20−25.
  151. JI.H. Гончарство неолитических племен Нижнего Амура (по материалам неолитического поселения Кондон-Почта). Новосибирск, 1999. 160 с.
  152. JI.H. Технологические особенности изготовления керамики поселения Мыльниково // Папин Д. В., Шамшин А. Б. Барнаульское Приобье в переходное время от эпохи бронзы к раннему железному веку. — Барнаул, 2005.-С. 85−99.
  153. JI.H., Чемякина М. А. Традиции и новации в гончарстве древних племен Барабы (по материалам поселенческого комплекса Омь-1). — Новосибирск, 2002. 200 с.
  154. Народы и культуры Томско-Нарымского Приобья. Материалы к энциклопедии Томской области. Томск, 2001. — 251 с.
  155. Неразрушающий контроль: справочник. Т 3. Под общей редакцией В. В. Клюева. М.: Издательство «Машиностроение», 2006. — С. 776−781.
  156. А.В. Технология керамического производства лесостепной полосы Западной Сибири в эпоху средневековья. Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1990. — 23 с.
  157. Памятники истории и культуры северо-западного Алтая (Методические материалы к обсуждению макета свода памятников). Барнаул, 1990. — 131 с.192
  158. Н.В. Керамический комплекс Крохалевка 4 // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978, С. 34−36.
  159. В.А. Культурно-генетическое место комплексов поселения Самусь TV и некоторых других памятников Приобья // С.А., 1972. — С. 28−41.
  160. В.А. Хозяйство еловского населения Приобья // Из истории Сибири. — Томск, 1975. — Вып. 16. С. 3−28.
  161. П.А. О гончарном искусстве в каменном веке // Изв. Импе-рат. Рус. Географ. Общ-ва. Спб., 1884. — Т. XX. — Вып. 3. — С. 280−309.
  162. Ралко и др. Тепловые процессы в технологии силикатов. Киев, 1986 — 232 с.
  163. Рентгеновские методы изучения и структура глинистых минералов. -М&bdquo- 1965.-590 с.
  164. Г. И. Методы научного исследования.- М., Мысль, 1974.
  165. А.Н., Сумин В. А. Самусьская культура в Крохалевском археологическом микрорайоне // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии. Новосибирск, 2000. Т. 1. — С. 151−152.
  166. Э.В. Из опыта применения микроскопического метода исследования к изучению средневековой керамики // Изв. АН Тадж. ССР. Сталина-бад, 1960.-С. 41−66.
  167. Э.В. К истории гончарного круга и развития форм керамики. -Душанбе, 1971.
  168. Э.В. Техника и технология в становлении и развитии ремесленного производства: Дис.. докт. ист. наук. -М., 1972. — 415 с.
  169. Э.В. Техника и технология керамического производства Средней Азии в историческом развитии. — М., 1982. 210 с.
  170. Э.В., Кузнецова J1.B. Методологические основы исследования древней керамики. — М., 1977.
  171. Э.В., Жущиховская И. С. Методы микроскопии в исследовании древней керамики (методические аспекты и практика). Владивосток, 1990. — 51 с.
  172. С.А. К изучению техники нанесения орнамента на глиняных сосудах // КСИИМК. 1957. N XLVII.193
  173. С.А. Экспериментальный метод изучения первобытной техники //Археология и естественные науки. — М., 1965. — С. 216−222.
  174. К.Н. Антропологический состав андроновского населения Верхнего Приобья (по материалам могильника Фирсово XIV) // 275 лет сибирской археологии: Мат. XXXVII РАЭСК. Красноярск, 1997. — С. 49−50.
  175. К.Н., Тур С.С. Материалы к краниологии эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. Барнаул, 2002. — С. 124−128.
  176. К.Н. Антропологические данные к вопросу о формирования населения Верхнего Приобья в эпоху ранней и развитой бронзы // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Книга I. Барнаул, 2003. — С. 172−178.
  177. О.В. Традиции изготовления и орнаментации керамики и некоторые вопросы этнокультурной истории древнего населения Барабин-ской лесостепи // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии.-Новосибирск, 1989.
  178. О.В. Андроновская керамика поселения Каргат 6 и некоторые вопросы технологии // Древняя керамика Сибири. Новосибирск, 1990. — С. 89−99.
  179. О.В., Савинкина М. А., Ламихов Л. К., Кокаулина Э. В. Реконструкция технологии древней керамики поселения Каргат 6 // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск, 1988. — С. 155−173.
  180. А.А., Каменский В. И. Стоянка каменного века близ г. Балах-иы //Зап. отд. рус. и славян, археологии Императ. рус. географ, общ-ва. — Спб., 1905. Т. VII.-Вып. 1.-С. 1−72.
  181. Я.В. Керамика нижнего горизонта Старой Ладоги // С.А. -1950.-Т. XIV.
  182. Н.Ф. К вопросу об относительной хронологии памятников афанасьевской культуры Горного Алтая // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. — С. 50−53.
  183. Н.Ф. Поселение Узнезя-1 // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. Горно-Алтайск, 1994а. — С. 19−26, 198−201.
  184. Н.Ф. Эпоха бронзы Горного Алтая: погребальный обряд и керамика // Палеография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 19 946. С. 49−51.
  185. Н.Ф. Погребения в каменных ящиках и их датировка // Погребальный обряд древних племен Алтая. Барнаул, 1996. — С. 54−69.
  186. Н.Ф. Керамика болынемысской культуры поселения Малый Дуган // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Выпуск VIII. Барнаул, 1997а. — С. 113−116.
  187. Н.Ф. К вопросу о терминологии и типологии керамики раннего железного века Горного Алтая // Древние поселения Алтая. Барнаул, 1998.-С. 137−145.
  188. Н.Ф. Памятники эпохи бронзы Горного Алтая // Древности Алтая: Известия лаборатории археологии. Горно-Алтайск, 2001. Вып. 6. С. 54−63.
  189. Н.Ф. К вопросу об адаптации населения афанасьевской культуры Горного Алтая (по материалам керамических комплексов) // Культурно-экологические области: взаимодействие традиций и культурогенез. — СПб, 2007.-С. 95−104.
  190. Н.Ф., Неверов С. В. Курганный могильник Верх-Еланда-П // Археология Горного Алтая. Барнаул, 1994. — С. 11−24.
  191. Н.Ф., Чекрыжова О. И. Памятники эпохи энеолита и бронзы Горного Алтая и проблемы их изучения // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2004. Т. Х.Ч. 1.-С. 406−409.
  192. Н.Ф., Цыб С.В. Погребение эпохи бронзы у с. Кара-Коба // Археология, антропология и этнография Сибири. Сборник, посвященный памяти антрополога А. Р. Кима. — Барнаул, 1996. С. 59−63.
  193. Н.К. О керамике кротовской культуры в Среднем Прииртышье // Проблемы Урало-Сибирской археологии. Свердловск, 1986. — С. 38−47.
  194. В.И., Стефанова Н. К. Соотношение кротовских и андроновских комплексов на Среднем Иртыше // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков южной Сибири. — Барнаул, 1988.-С. 57−58.
  195. Строительные материалы. М., 1982. — 352 с.
  196. Т.М. Результаты микроскопического анализа керамики поселения Атасу // Использование методов естественных и точных наук при изучении древней истории Западной Сибири. — Барнаул, 1983. — С. 46−48.
  197. Т.М. Гончарство Центрального Казахстана // Кузнецова Э. Ф., Тепловодская Т. М. древняя металлургия и гончарство Центрального Казахстана. Алматы, 1994.
  198. С.А. Древние погребения в Минусинском крае // Материалы по этнографии. JL, 1927. Т. III. Вып. 2.
  199. С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края // Материалы по этнографии. JL, 1929. Т. IV. Вып. 2.196
  200. М.В. Технологический анализ керамики эпохи бронзы ряда археологических памятников Томского Приобья и Новосибирской области // Исторический опыт хозяйственного и культурного освоения Западной Сибири. Книга I. Барнаул, 2003. — С. 348−358.
  201. М.В., Сумин В. А. Открытие могильника самусьской культуры в Крохалевском археологическом микрорайоне // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Выпуск 4. Тюмень, 2002. — С. 77−83.
  202. Т.Н., Молодин В. И., Соболев В. И. Археологическая карта Новосибирской области. — Новосибирск, 1980. 183 с.
  203. Э.В. Керамика поселения Гришкино I // Археологические исследования в Среднем Приобье. — Томск, 1993. — С. 35−45.
  204. B.C. Формуемость пластичных дисперсных масс. М., 1961. -127 с.
  205. Федоров-Давыдов Г. А. Статистические методы в археологии. М., 1987.
  206. Е.Г. Технологические испытания керамики как критерий общей классификации // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. — Новосибирск, 1989. С. 73−74.
  207. Ю.Б. Проблемы научного эксперимента в изучении древнего гончарства // РА. 1995. № 2.
  208. Ю.Б. Основные направления и подходы к изучению органических примесей в древней керамике // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства. Самара, 1999.
  209. Ю.Б. Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии // Древние ремесленники Приуралья. Ижевск, 2001.
  210. Ю.Б. Современное состояние и некоторые задачи изучения древней керамики // РА. 2005. № 3.
  211. М.А. Керамические изделия эпохи поздней бронзы раннего железа лесостепного Обь-Иртышья как источник палеоэкономических реконструкций (по материалам многослойного поселения Омь-1): Автореф. дис.. канд. ист. наук. — Новосибирск, 2001.
  212. H.JI. О культурах эпохи бронзы лесостепной полосы Западной Сибири // С .А. М., 1955. Т XXIII.
  213. А.Б. Эпоха поздней бронзы и переходное время в Барнауль-ско-Бийском Приобье: Автореф. дис.. канд. ист. наук. Новосибирск, 1988.
  214. А.Б. Поселение Фирсово XVII и проблемы формирования корчажкинской культуры на Верхней Оби (Сборник научных статей) // Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы. — Барнаул, 2004. С. 155−169.
  215. А.Б. Комплекс эпохи поздней бронзы с поселения Казенная Заимка в Барнауле // Теория и практика археологических исследований. Выпуск 1.-Барнаул, 2005.-С. 91−98.
  216. А.Б. Комплекс эпохи поздней бронзы с поселения Казенная Заимка в Барнауле // Теория и практика археологических исследований. Выпуск 1. Сборник научных трудов, посвященный 60-летию Юрия Федоровича Кирюшина. Барнаул, 2005. — С. 91−99.
  217. А.Б., Борисов В. А., Ковалевский С. А. Технология керамического производства лесостепного Алтайского Приобья в эпоху поздней бронзы // Известия Алтайского государственного университета. Барнаул, 2008. 4/1. — С. 161−171.
  218. В.А. Роль моделей в познании. JL, 1963.
  219. Эпоха бронзы лесной полосы СССР // Археология СССР. — М.: изд-во «Наука», 1987.-С. 8.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!